Know99判決書

搜尋結果：仲信公司

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號聲請人即債務人戴明珠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十三年十二月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前積欠債務無法清償，於民國113年4月3日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年6月5日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）7,182,301元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告（本院113年司消債清字第48號卷，下稱消債清第48號卷，第43、55至57、69至71頁），聲請人於聲請調解前，並無從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。又聲請人前於 113年4月3日提出聲請清算，本院以113年度司消債調字第30 1號案調解，並經本院司法事務官於113年6月5日調解不成立，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為4,522,943元（計算式：本金2,020,452元＋利息2,502,491 元＝4,522,943元）。至聲請人陳報甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）、仲信資融股份有限公司（合併前之立新資產管理股份公司，下稱仲信公司）對其有債權，惟經本院函詢後，甲○銀行陳報其對聲請人目前無債權，而仲信公司則陳報其對聲請人並無債權，又聲請人所陳報債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）債權金額 3,766,073元部分，屬保證債務，債權人聯邦銀行稱主債務人正常履約中，陳報為有擔保債務，此有各該債權人陳報之陳報狀在卷可參（調解卷第39、83至85頁、本院卷第81頁），故不予列入聲請人之債權總額。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、機車行照、郵局存摺封面及內頁影本（消債清第48號卷第19頁、本院卷第91、93、97至111、113 、119頁），顯示聲請人有價值之財產僅有以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單有富邦人壽之3張與遠雄人壽之1張，其解約金分別估算為22,262元、42,854元、7 6,150元、271,482元，至於名下僅一輛2014年出廠之普通重型機車，已因折舊而無殘值，此外，所提出郵局帳戶結餘低於百元以下。　⒉依聲請人陳報其於聲請清算前2年內（即111年4月3日起至113 年4月2日止，以111年4月起至113年3月止之所得估算），乃至於提出聲請後至今，僅有其配偶每月資助15,000元，並提出收入證明切結書（消債清第48號卷第71頁），且說明其未成年子女陳○羽（97年次，完整姓名詳卷）因罹多重疾病而需照顧，故聲請人無法取得最低基本工資工作，仰賴配偶從事技術人員每月約45,000元之收入維持家計，亦提出陳○羽之戶籍謄本、診斷證明書為憑（消債清第48號卷第73頁，本院卷第115頁）。此外，依聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險投保清單（消債清第48 號卷第57頁、本院卷第117頁），聲請人111、112年度均無收入，聲請人亦無領取社會福利補助或津貼，核與金門縣政府113年10月14日府社福字第1130092687號函覆資料相符（本院卷第37頁），是其收入以每月15,000元為計算，則聲請人聲請清算前2年之收入應為360,000元（計算式：15,000元 12月2年=360,000元）。至聲請人於聲請清算後，亦無其他資料可認除配偶資助外尚有其他收入，故每月收入仍以15 ,000元為計算。　　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出為14, 000元，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告各該年度桃園市每月最低生活費之1.2倍，且無須受其扶養人口，可如數採認。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，與成年子女陳○文同住於該名子女所有之房屋（本院卷第87頁），堪認其現個人生活必要支出為14,000元可如數列計。　㈤綜上，聲請人每月之收入為15,000元，每月生活必要之支出為14,000元，每月餘額僅1,000元（計算式：15,000元－14,0 00元＝1,000元）可供清償債務，聲請人現年49歲（64年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有16年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：債權人與債權額（貨幣單位：新臺幣）債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金程序費總額台北富邦商業銀行股份有限公司 574,769元 1,062,810元 208,724元 9,378元 1,855,681元無本院卷第63至65頁利息算至113.10.9 臺灣銀行股份有限公司 287,553元 0元 0元 287,553元無本院卷第43至47頁債務人之子就學貸款元大國際資產管理股份有限公司 735,607元 1,103,225元 216,827元 6,885元 2,062,544元無本院卷第51至55頁利息算至113.10.11 匯豐汽車股份有限公司 354,960元 334,544元 2,840元 692,344元無本院卷第77至79頁利息算至113.10.11 勞動部勞工保險局 67,563元 1,912元 69,475元無本院卷第39至41頁債務人之國民年金保險費利息算至113.10.14 總計 2,020,452元 2,502,491元 425,551元 19,103元 4,967,597元說明： 1、勞動部勞工保險局（即債務人陳報之債權人土地銀行）113年10月17日陳報勞工保險紓困貸款債權不參與消費者債務清理條例清算程序（本院卷第71至73頁） 2、債務人陳報之債權人甲○銀行部分，甲○（台灣）商業銀行股份有限公司113年10月29日陳報對債務人目前無債權存在（本院卷第81頁） 3、債務人陳報之債權人立新資產管理公司部分，仲信資融股份有限公司113年5月14日陳報立新資產管理股份有限公司與仲信資融股份有限公司合併，仲信資融股份有限公司為存續公司，概括承受消滅公司權利義務，而立新資產管理股份有限公司列冊債務人非乙○○，故該公司並無乙○○之債權（調解卷第39頁）。 4、債務人陳報之債權人聯邦銀行部分，聯邦商業銀行股份有限公司113年5月24日陳報本金共3,766,073元，屬保證債務且主債務人正常履約中，陳報為有擔保債權（調解卷第83至85頁），故不列入。

2024-12-31

TYDV-113-消債清-153-20241231-2

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1908號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊仁瑋選任辯護人林景贊律師李昭儒律師洪家駿律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第22683號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：111年度中簡字第1810號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第2 851號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、丙○○明知其並無按期繳納分期付款購買機車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年4月 28日某時許，經由承昌機車有限公司（下稱承昌公司），向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）佯稱願意分期付款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱系爭機車）等語，致仲信公司承辦人誤信為真而陷於錯誤，由承昌公司將系爭機車交付予丙○○，仲信公司則將購車款支付予承昌公司。詎丙○○於取得系爭機車後，旋將系爭機車出售，且未依約繳款，經仲信公司承辦人察覺有異並報警處理，始查悉上情。案經仲信公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即仲信公司員工乙○○於偵訊中之證述大致相符，並有廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、繳款明細、車籍資料查詢結果、車號查詢機車車籍結果、機車買賣合約書等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑等語。是本案聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告先前所犯妨害性自主案件與本案所犯詐欺取財案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無按期繳納分期付款購買機車之真意，卻以上開方式對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而同意貸款並由承昌公司將系爭機車交予被告，致告訴人受有損害，所為誠屬不該；並考量被告前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之系爭機車為被告之犯罪所得，且被告迄今未賠償或返還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭說明，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-112-簡-1908-20241231-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第7號上訴人即被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍被上訴人即上訴人陳韋旭上列當事人間給付分期買賣價金事件，兩造均對於民國112年11 月16日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第983號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各負擔新臺幣壹仟伍佰元。　　理　由一、按，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。次按，小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27及第436條之28本文亦有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。如上訴人之上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2項準用第 444條第1項前段亦有明文。　　二、上訴人即被上訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）上訴意旨略以：㈠、先位部分：１、被上訴人即上訴人陳韋旭（下稱陳韋旭）係於訴外人米蘭企業社（下稱米蘭企業社）營業處簽立商品買賣與服務契約書（下稱系爭契約），且因衡酌自身無一次給付現金之能力，而選擇當日另簽立分期付款買賣契約（下稱系爭分期付款契約），且倘陳韋旭就系爭契約及系爭分期付款契約條款有任何疑慮，自得於7日內透過Line或電話告知米蘭企業社或逕行將商品退回，然陳韋旭不僅遲延至民國112年3月4日始解除系爭契約，明顯已逾7天審閱期，更於此期間仍前往米蘭企業社接受購買保養商品後之服務。陳韋旭既已行使審閱權並同意約定系爭契約，自應受系爭契約拘束。２、依據陳韋旭之繳款明細及其所提供與米蘭企業社員工之對話記錄可知，系爭契約於111年11月25日即成立，而遲至112年 1月10日起，陳韋旭方有給付分期款項之義務，於契約成立後、分期款項請求前，此期間即35日為給予陳韋旭審閱系爭契約之審閱期。另陳韋旭已於111年11月25日、12月10日及1 12年3月4日前往米蘭企業社接受相關保養療程，並另於112 年1月29日與米蘭企業社員工之員工「淳」對話，約定3月份前往米蘭企業社營業處所接受系爭契約中所贈送之服務，而陳韋旭自111年11月25日至112年1月29日間均無提出未提供合理審閱期之情事，故陳韋旭否認米蘭企業社未給予合理審閱期間，顯不可採。則系爭契約之定型化契約條款，已給予足夠之審閱期，應構成契約內容。３、陳韋旭與米蘭企業社簽立分期付款之買賣契約，其標的物為「保養品」，又購買商品後，陳韋旭付於米蘭企業社處接受相關保養療程，不限次數，直至保養品使用完畢。且陳韋旭收受原審判決後，於112年11月24日又與米蘭企業社預約明日前往接受療程，而後米蘭企業社依系爭契約內容並未向被上訴人收取療程款項，故契約雙方當事人之真意即為購買保養品之分期付款買賣契約，而非瘦身美容定型化契約，原審之認定即屬有誤。㈡、備位部分：　　退一步言之，若原審認系爭契約已於112年3月4日解除，則契約既已經解除，分期付款買賣契約自始不存在，惟陳韋旭已使用之相關保養產品，陳韋旭既非系爭分期付款契約之買受人，自無受領商品之法律上原因，爰依民法第179條之規定，請求陳韋旭應返還所受領之物，如依其利益之性質或其他情形不能返還者，應依同法第181條規定償還其已使用價額40,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。倘陳韋旭主張係已解除契約，則應依民法第259條第1、6款之規定返還所受領之物，如有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額40,0 00元，為此請求擇一為有利於伊之判決等語。㈢、並先位聲明：㈠原判決發棄。㈡陳韋旭應給付仲信資融股份有限公司40,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息 16％計算之利息。及備位聲明：㈠原判決發棄。㈡陳韋旭應給付仲信資融股份有限公司40,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息16％計算之利息。三、被上訴人即上訴人陳韋旭上訴意旨略以：依定型化契約應記載及不得記載事項及消保處DM載明，業者未善盡告知義務，未告知利息計算方式者無效，而利息16％超出一般利率過多。且伊亦未收到米蘭企業社讓與債權之契約書，未給予伊以致無從審視，顯失公平，依消保法第12條規定為無效。又伊已於112年5月19日向高雄市消保中心申請調解，得逕止付分期或利息之款項，伊前2次均有繳款，計算日期應於第3期即預計還款日112年3月10日開始計算至聲請調解之日112年5月 19日止，或計算至判決書理由欄第四項第㈢點所載解約日112 年3月4日等語置辯。四、經查：㈠、仲信公司部分：１、仲信公司之上訴意旨㈠部分，核其內容均僅係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原審判決並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，其此部分之主張，亦不合法。２、就上訴意旨㈡部分，上訴人於原審只有主張依系爭分期付款契約及債權讓與法律關係為請求，並未主張上訴後所主張之備位部分之事實理由及請求權，其未於原審提出上開攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436之28條本文之規定，上訴人自不得於小額訴訟程序之第二審程序，提出上開新攻擊或防禦方法，故其此部分之主張及提出之證據，即不合法。又上訴人於原審請求被上訴人給付40,000元及利息，原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人18,1 92元及利息，僅駁回其餘21,808元部分之請求。而上訴人之上訴聲明為廢棄原審判決，並請求被上訴人給付40,000元及利息，係就原審判決命被上訴人應給付上訴人18,192元及利息之勝訴判決亦提起上訴，此部分上訴顯欠缺上訴利益，自不得提起上訴亦不合法，應予駁回。㈡、陳韋旭部分：陳韋旭雖主張如上，惟就原審判決並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，難認上訴人已合法表明上訴理由，其此部分之主張，亦不合法。㈢、揆諸首揭說明，兩造所為上訴均屬不合法，均應予駁回。五、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件兩造應各自負擔之第二審訴訟費用額確定各為1,500元。六、據上論結，本件兩造上訴均不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-小上-7-20241231-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第622號聲請人即債務人李瑩珊代理人蔡佳渝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李瑩珊自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人李瑩珊自民國113年11 月起任職於北基國際開發實業有限公司（下稱北基國際開發公司），每月薪資收入約為39,815元，除此薪資收入外，名下尚有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）之保單2紙（保單價值準備金合計為51,939元）、車牌號碼000-0000機車1輛（系爭機車已遭和潤企業股份有限公司｛下稱和潤公司｝取回拍賣抵償債務），然累積債務總金額已達1,269,283元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，惟中信銀行未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案；又債務人尚有積欠中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）、恩沛科技股份有限公司（下稱恩沛公司）、和潤公司、二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養父親李豐盛、母親李麗鳳之費用各為5,500元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於113年9月24日向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行中信銀行以債務人若連同外債一同處理，每月所能負擔之還款金額，依債權比例分配，明顯超過銀行調解總期數，評估本案無調解成立可能，而未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出 113年11月15日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第766號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡又最大債權銀行中信銀行雖未提供任何還款方案予債務人，然以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0%」，並依中信銀行於調解期日所提出債權明細表記載債務人積欠各銀行對外總債務金額為 937,165元計算，則債務人每月至少需支付予金融機構之金額約為5,206元。　㈡另因債務人積欠和潤公司、中租迪和公司、二十一世紀公司、仲信公司、恩沛公司、勞保局之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，是本院乃依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有渠等提出之分期付款申請書、繳款明細、債權計算書等資料在卷可憑）：　　⒈恩沛公司：債務人截至113年12月5日止尚積欠9,795元債務未清償，本公司願提供5期清償方案，第1-4期每期還款2, 000元，第5期還款1,795元等語。　　⒉二十一世紀公司：債務人積欠本公司債務總金額為11,233 元。　　⒊仲信公司：本公司對債務人之債權為無擔保及無優先權之債權，債權金額為67,498元。　　⒊和潤公司、中租迪和公司均未陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　⒋勞保局：債務人截至113年12月5日止，尚未繳納之國民年金保險費共計13,311元，關於債務人聲請更生一案，本局無意見；另就債務人申請紓困貸款部分，債務人未償還之勞保紓困貸款為不免責債權，縱更生方案鎖定清償期間屆滿後或清算程序免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任，爰不參與更生程序。　㈢基上所陳，依最大債權銀行中信銀行、恩沛公司所願提供債務人之最優惠債務清償方案計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為7,206元（中信銀行等金融機構5,206元+恩沛公司2,000元）。　　四、債務人主張其自113年11月起任職於北基國際開發公司，每月薪資收入約為39,815元乙節，業據其提出北基國際開發公司之薪資通知單為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為1,269,283元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有富邦人壽保險公司之保單2紙（保單價值準備金合計為51, 939元）、車牌號碼000-0000機車1輛（系爭機車已遭和潤公司取回拍賣抵償債務），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險公司保單明細、機車行車執照影、LI NE訊息、車輛委託拍賣聲明書暨檢查清點表、機車維修估價單等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第766號卷宗、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌：　㈠債務人每月平均薪資收入為39,815元，需扶養父親李豐盛、母親李麗鳳，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之父親李豐盛、母親李麗鳳之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書、民事陳報狀載列，債務人每月支出李豐盛、李麗鳳扶養費用各為5,500元，因該等扶養費用之金額亦未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費17,07 6元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由渠等扶養義務人各為3人共同分擔後之每月5,692元，亦均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入39,815元，扣除其最低生活費用17,076元、扶養父親李豐盛、母親李麗鳳費用各為5,500元後，尚有餘額11,739元可供清償債務。　㈡又前開餘額雖足以負擔債權人中信銀行等金融機構、恩沛公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約 7,206元之債務清償方案，然每月所餘金額亦僅剩4,522元，參以債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源，此觀消費者債務清理條例第151條立法理由自明；又衡諸債務人無為一部清償之權利（民法第318條第1項前段定），且債務人之履行債務，須就全部債務而為清償，始足以保護債權人之利益，然債務人處於經濟弱者之地位，其境況奇窘，而一時不能為全部之清償者，亦事所恆有，尤不能不顧及之。本件債務人尚有積欠和潤公司、中租迪和公司、二十一世紀公司、仲信公司之債務無法納入協商範圍，已如前述，而渠等均未同意提供任何清償方案，亦自應一次清償，則債務人依其財產及收入狀況，顯無能力一次清償上開債務。準此，堪認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。　㈢至債務人名下雖有富邦人壽保險公司之有效保單2紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦僅有51,939元，此有債務人提出之富邦人壽保險公司保單明細在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償聲債務人百萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。　　六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於113年12月30日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-622-20241230-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1559號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温冠菖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第247號），本院判決如下：　　主　文温冠菖犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟貳佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第7行「被告」，應更正為「温冠菖」；第9行「3次分期款」後應補充「共1萬8,099元」；第10行「9月」，應更正為「10月」。　㈡證據並所犯法條欄一第2行「承諾書」，應更正為「約定書」；第3行「公路總局」，應更正為「公路局」。　㈢補充證據：「繳納分期付款明細表」、「仲信資融股份有限公司刑事詐欺告訴通知函」。二、論罪科刑：　㈠核被告温冠菖所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依約分期清償價款，反而擅自將告訴人仲信資融股份有限公司所有之普通重型機車侵占入己並典當予當舖，侵害告訴人之財產法益。再考量被告迄今尚未與告訴人和解或賠償，所為殊值非難；惟其犯後能坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，及其智識程度（參被告之個人戶籍資料查詢，見他卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占之普通重型機車，業經被告予以典當，典當金額不明。而依被告與告訴人簽立之「零卡分期申請表」契約可知，被告須給付新臺幣（下同）7萬2,396元後，方得取得該機車所有權，而被告僅給付1萬8,099元，尚有5萬4,297元未給付，故被告本應再給付5萬4,297元後，方得處分該機車。本案機車既已經被告予以處分，故被告尚應繳納之5萬4,297 元，即屬本案被告之犯罪所得，然前開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第247號　　被　　　告　温冠菖　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三灣鄉銅鏡村12鄰大銅鑼圈　　　　　　　　　　　　　21號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫冠菖於民國110年6月3日某時許，以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商均堉車業行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，並簽立「零卡分期申請表」，雙方約定總價金新臺幣（下同）7萬2,3 96元，分12期攤還，由仲信公司支付全部車款予均堉車業行，機車使用權移轉予温冠菖，仲信公司受讓分期付款買賣價金債權，並約定被告於分期價款未全部履行清償前，僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分上開機車。詎温冠菖取得上開機車，僅繳納3次分期款後，自110年 9月5日起即拒不繳納分期款，並意圖為自己不法所有，將上開機車據為己有，復於111年間某日，以不詳價格，將上開機車典當給位於苗栗縣頭份市自強路上之當鋪，並於111年6 月2日過戶。嗣因仲信公司未獲款項之繳付，經多次以電話、簡訊及信函催討，温冠菖均置之不理，始悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告温冠菖於本署偵查中坦承不諱，復有廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、分期付款約定書及交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站11 3年5月13日竹監單苗一字第1133039627號函及附件機車車主歷史查詢資料等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告温冠菖所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告未繳納之分期款項為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1559-20241230-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第649號聲請人即債務人薛進賢即薛盟霖代理人薛筱諭律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人薛進賢即薛盟霖自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人薛進賢罹患睡眠障礙之持續性憂鬱症，並領有中華民國身心障礙證明，目前無工作收入（尚在尋覓工作中），每月僅領有大女兒給予之扶養費用2,000元，作為基本生活費用度日，除此收入外，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛，然累積債務總金額已達164,79 7元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）共同協商債務清償方案，而星展銀行雖提供「分180期、利率4%、月繳1,999元」之還款方案，惟債務人尚有積欠仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17 ,076元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年8月14日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠仲信公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受星展銀行所提供之「分180期、利率4%、月繳1,999元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年11月15日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第655號卷宗及函詢星展銀行查明無訛（有星展銀行113年12月20日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其罹患睡眠障礙之持續性憂鬱症，並領有中華民國身心障礙證明，目前無工作收入（尚在尋覓工作中），每月僅領有大女兒給予之扶養費用2,000元，作為基本生活費用度日等語，並提出仁德區農會活期儲蓄存款存摺內頁影本、仁德郵局郵政存簿儲金簿存摺內頁影本為證，惟依前開存摺內頁影本所示，債務人之女兒每月匯款之金額為1,000元至6,000元不等，是債務人每月收入約為1,000元至6,000元，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為164,797元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、健保投保資料、勞保職保被保險人投保資料表（明細）勞工退休金個人專戶明細資料、中華民國身心障礙證明、台南市立醫院診斷證明書、仁德區農會與郵局存摺內頁影本、戶口名簿、機車行照影本、仲信公司強制執行通知函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第655號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月收入約為1,000元至6,000元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入1,000元至6,000元，扣除其最低生活費17,076元後，已無剩餘，顯無法負擔星展銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約1,999元之債務清償方案，更遑論債務人尚有仲信公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、至債務人現無業，經本院認定如前，此雖不妨礙債務人聲請更生（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 97年第4期民事業務研究會第17號參照）。然債務人仍應盡力尋求正當職業、穩定收入，以求日後有提出或履行更生方案之可能，否則，一旦債務人無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，或無法履行更生方案時，法院自得依消費者債務清理條例第65條第1項、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序，特此敘明。　　八、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構星展銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月30日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-649-20241230-2

原簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第106號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫葦馨選任辯護人張焜傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第209 7號），被告於審判程序自白犯罪（113年度原易字第128號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫葦馨犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依臺灣臺中地方法院中華民國一一三年十二月二十日調解程序筆錄所載履行其調解內容；未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-○○○○號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：　㈠證據部分：被告巫葦馨於本院審判中自白（參見本院113年度原易字第128號卷宗第118頁）。　㈡理由部分：　　⒈爰審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，利用他人信任而施用詐術，造成被害人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）受有財產損失，另考量其犯後坦承犯行態度，亦與前述被害人達成調解，且已賠償該被害人所受財產部分損失即新臺幣1萬5千元等情，此有本院　　　民國113年12月20日調解程序筆錄影本1份（參見本院113 年度原易字第128號卷宗第127頁至第128頁）附卷可參，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷宗第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　⒉另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人達成和解，深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2 項第3 款亦有明定。為確保被告於緩刑期間，能按其於本院審理中所承諾賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依主文所示之付款方式向被害人仲信公司支付損害賠償（詳如【附件二】所示）。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定聲請撤銷本案緩刑宣告。　　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第 5項分別定有明文。按刑法關於沒收之規定，確立了沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律效果。故沒收之性質因沒收標的之不同而有不同，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而犯罪不法所得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法所得之澈底剝奪，故除沒收不法所得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因。是倘行為人對其犯罪不法所得，並未返還予被害人，自仍屬沒收標的。至於犯罪所得沒收裁判確定後，並非將原屬於被害人之財產歸由國家所有，而係以刑事程序替被害人取回被害財產後，被害人可依刑事訴訟法第473 條等規定，聲請檢察官發還或給付所沒收、追徵之財物。此項沒收、追徵後之發還或給付，係屬檢察官執行事項，而被害人聲請發還後，其財產損害若已獲得若干填補，是否影響民事損害賠償之範圍，係屬另事，均難謂沒收有重複剝奪被告財產權可言（最高法院11 0年度台上字第2053號判決要旨參照）。經查，被告詐欺取財之犯罪所得即車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，尚未扣案，且迄今亦尚未實際合法發還被害人仲信公司，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第2 項，刑法第339條第1 項、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊仕正、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官唐中興檢察官得上訴。被告不得上訴。【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2097號　　被　　告　巫葦馨　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、巫葦馨因缺錢花用，明知其並無按期繳納分期付款購車之真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月20日，經由志誠車業行向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）虛偽以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並在申請表上虛偽填載不實之職業資料，致仲信資融公司承辦人員陷於錯誤，誤認巫葦馨有購買本案機車及按期繳納分期付款之真意及資力，遂同意其辦理貸款，並約定總價金為新臺幣（下同）8萬2,152元，分36期攤還，每期需償還2,282元。詎其取得本案機車後，只繳付2期款項共4,564元，即不再依約繳款，並旋於111年11月29日將本案機車過戶予他人。嗣經仲信資融公司多次催討，均未獲置理，始知受騙。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告巫葦馨於本署偵查中之供述。 1、被告坦承有於上揭時間，向告訴人仲信資融公司以分期買賣方式購買本案機車之事實。 2、被告坦承於取得本案機車後，僅繳付2期分期價金後即未再繳納任何分期款項，嗣於111年某月將本案機車交給某真實年籍姓名均不詳之女子使用，後又將本案機車過戶予某真實年籍姓名均不詳之男子之事實。 3、被告坦承於向告訴人申辦分期付款購買本案機車時，明知其並未在「貝斯特公司」任職，卻仍虛偽填載不實之職業資料之事實。 4、被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：機車本來是伊在騎，後來借給某位真實年籍姓名均不詳之女子騎，後來那位女子酒駕，該女子又說已經把貸款繳掉了，伊就以為不用再繳了，車子就被他們拿去過戶了等語。 0 告訴代理人陳冠樺於本署偵查中之供述、刑事告訴狀1份、本案機車分期買賣申請表1份、本案機車車籍資料1份。 1、證明被告有於上開時間，經由告訴人之特約廠商志誠車業行向告訴人申辦分期付款購買本案機車，並僅繳交2期共4,564元款項後即未再繳款之事實。 2、證明被告於申請表之職業資料中填載「公司名稱：貝斯特，職稱：冷凍食品，年資1月」等不實資料之事實。 3、證明本案機車於111年11月29日已遭過戶至他人名下之事實。二、核被告巫葦馨所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地，此有最高法院86年度台上字第7051號判決意旨可資參照。本案被告持有本案機車自始即係基於詐欺犯意而取得，自應逕依詐欺罪論處而不再論以侵占罪，是本案尚難認被告另涉有刑法第 335條第1項之侵占罪嫌。惟此部分與前揭起訴之詐欺部分係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿樺　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】：

2024-12-27

TCDM-113-原簡-106-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃士倫上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第43號），本院判決如下：　　主　文甲○○被訴幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書部分，均無罪。其餘被訴部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分(即被告甲○○被訴幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書部分) 一、公訴意旨略以：被告甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見詐欺集團多利用人頭行動電話門號從事財產上犯罪，竟仍基於縱有人利用其所提供身分證、健保卡申辦行動電話門號作為犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助行使偽造準私文書及幫助妨害電腦使用之不確定故意(被告被訴妨害電腦使用部分，另為公訴不受理之諭知，詳後述)，於民國110年4月1日前某時許，以申辦每支行動電話門號為新臺幣（下同）500元為代價，將個人之身分證、健保卡提供予真實姓名年籍不詳之成年人（無證據顯示為未成年人）申辦行動電話門號。該成年人取得被告前開證件後，即於110年4月1日某時許持被告個人身分證、健保卡向臺灣之星電信股份有限公司（已於112年11月8日與臺灣大哥大電信股份有限公司合併，下稱臺灣之星電信）申辦行動電話號碼0000000000號預付卡門號（下稱本案門號），容任該成年人與所屬犯罪集團使用本案門號以遂行犯罪。嗣該成年人取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書及妨害電腦使用之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)該成年人以不詳方式取得被害人許庭嘉於告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）所申辦之帳號及密碼，即先偽以許庭嘉之名義，向香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司（下稱：雅虎臺灣分公司）下訂附表一所示之商品並偽填案外人廖延譯(以下逕稱其名)為收貨人，並登載本案門號為廖延譯聯繫電話後，再至仲信公司網站無故輸入被害人許庭嘉之帳號及密碼，偽以被害人許庭嘉之名義就附表一所示之商品申辦分期付款，致使雅虎臺灣分公司、仲信公司誤認許庭嘉有下單購買附表一所示之商品並申請分期付款，雅虎臺灣分公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表一所示之商品及款項，足生損害於被害人許庭嘉、廖延譯、雅虎臺灣分公司、仲信公司對於姓名資料、財產及資訊管理之正確性。 (二)該成年人以不詳方式取得被害人吳光宗於仲信公司所申辦之帳號及密碼，即先偽以被害人吳光宗之名義，向富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）下訂附表二所示之商品並偽填案外人廖延宜(以下逕稱其名)為收貨人及本案門號為廖延宜聯繫電話後，再至仲信公司網站無故輸入吳光宗之帳號及密碼，偽以被害人吳光宗之名義就附表二所示之商品申辦分期付款，致使富邦媒體公司、仲信公司誤認被害人吳光宗有下單購買附表二所示之商品並申請分期付款，富邦媒體公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表二所示之商品及款項，足生損害於被害人吳光宗、廖延宜、富邦媒體公司、仲信公司對於姓名資料、財產及資訊管理之正確性。 (三)綜上，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第21 0條、第220條第2項之幫助犯行使偽造準私文書；刑法第30 條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、本件公訴人認被告有幫助犯行使偽造準私文書、幫助犯詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即仲信公司告訴代理人丙○○於警詢中之證述、富邦媒體公司111年12 月20日111富邦媒體字第263號函、被害人吳光宗110年4月30 日分期付款申請表暨附件資料、被害人許庭嘉購買紀錄、被害人許庭嘉之調單通知資料、被害人許庭嘉就附表一所示商品之分期付款申請單暨附件資料、本案門號通聯調閱查詢單、臺灣高雄地方法院111年度小上字第102號、111年度小上字第121號民事裁定、本院111年度橋小字第1155號民事判決各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助犯行使偽造準私文書、幫助犯詐欺取財等犯行，辯稱：本案門號並非我所申辦，且於案發當時我人不在國內，我也未曾將身分證交給他人申辦門號等語。經查： (一)某不詳之人以被告名義，於110年4月1日某時許，向臺灣之星電信申辦本案門號，嗣某不詳之人以不詳方式取得被害人許庭嘉於仲信公司所申辦之帳號及密碼，即先偽以被害人許庭嘉之名義，向雅虎臺灣分公司下訂附表一所示之商品，並偽填案外人廖延譯為收貨人，及填載本案門號為廖延譯聯繫電話後，再至仲信公司網站無故輸入被害人許庭嘉之帳號及密碼，偽以被害人許庭嘉之名義就附表一所示之商品申辦分期付款，致使雅虎臺灣分公司、仲信公司誤認許庭嘉有下單購買附表一所示之商品並申請分期付款，雅虎臺灣分公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表一所示之商品及款項。該人又以不詳方式取得被害人吳光宗於仲信公司所申辦之帳號及密碼，偽以被害人吳光宗之名義，向富邦媒體公司下訂附表二所示之商品，並偽填案外人廖延宜為收貨人，及填載本案門號為案外人廖延宜之聯繫電話後，再至仲信公司網站無故輸入被害人吳光宗之帳號及密碼，偽以被害人吳光宗之名義就附表二所示之商品申辦分期付款，致使富邦媒體公司、仲信公司誤認吳光宗有下單購買附表二所示之商品並申請分期付款，富邦媒體公司及仲信公司因而分別寄送及給付附表二所示之商品及款項等事實，固據證人丙○○於警詢中證述明確，並有富邦媒體公司111年12月20日111富邦媒體字第263 號函、被害人吳光宗110年4月30日分期付款申請表暨附件資料、被害人許庭嘉購買紀錄、告訴人仲信公司就被害人許庭嘉調單通知資料、被害人許庭嘉就附表一所示商品之分期付款申請單暨附件資料、本案門號通聯調閱查詢單、臺灣高雄地方法院111年度小上字第102號、111年度小上字第121號民事裁定、本院111年度橋小字第1155號民事判決各1份在卷可參，此部分事實首堪認定。惟此部分事實雖可認定確有不詳之不法分子持被告名義所申辦之本案門號以遂行上開犯行，仍不得推認本案門號確為被告所申辦，或被告確有將其證件交予他人申辦本案門號之事實，而需再依卷內事證詳為審究。 (二)被告雖於偵訊中供稱：我自己沒有去申辦過本案門號，應該是我之前缺錢用，而有把雙證件交給我在臉書上看到的，在徵求門號的某位不認識的人，讓對方去辦手機門號，但對方辦完手機門號後，就將雙證件還我了等語(見偵一卷第17-19 頁)，然於本院審理中即改稱：我在偵查中提及的拿雙證件給不知名人士辦理的門號，是我之前在臺中交給人家去辦理台灣大哥大預付卡的門號，並非臺灣之星的門號，我並未將證件交給他人去申辦本案門號等語(見審訴卷第82頁、本院卷第43頁)。而由卷附台灣大哥大公司函文所附之門號申請資料，可見被告於108年8月22日，確有於台灣大哥大臺中復興門市申辦多支預付卡行動門號(見本院卷第175-179頁)，此節核與被告前開所述相符，是被告確曾有將其雙證件交予他人以申辦門號之舉，應堪採認。而上開門號之申辦時間均距離本案門號之申辦時間長達1年半之久，且上開門號均與本案犯行全無關連，況上開門號申請書所留存之證件影本，亦與本案門號之申請書所留存之證件影像不符(詳後述)。再由上開偵訊筆錄以觀，檢察官僅對被告訊問「是否有申辦手機門號0000-000000？」等語句，而未提示任何與本案門號相關之資料供被告辨識，且上開偵訊為113年1月8日所為，距離被告於108年8月22日申辦門號時已相隔長達4年有餘，且由卷附申辦資料，亦可見被告於本案發生前，確另有申辦其他門號之情形(見本院卷第179頁)，則被告辯稱其因記憶混淆而為上開陳述，尚非全然無稽，是被告於偵查中所陳之交付身分證予他人申辦門號之情節，是否確與本案門號相關，即有高度可疑。 (三)被告於本院審理中供稱：我於108年8月22日當時，係與向我借用雙證件申辦門號之人一同前往臺中的台灣大哥大門市申辦門號，在申辦過程中我本人均在場，完成後我就將雙證件取回，而未有使該人任意使用我的雙證件之情形等語(見本院卷第235頁)。而由卷附台灣大哥大公司函文所附之門號申請資料，可見該等門號之申請書上，亦確有留存被告本人申辦時所當場拍攝之照片影像(見本院卷第175-179頁)，此節核與被告前開所述相符，應堪採認，是被告縱曾有將其雙證件交予他人以申辦門號之舉，然被告於門號申辦過程中，既已全程在場，則被告應可確保該人借用上開證件之用途，僅有申辦上開門號一途，而難認定被告有何容認該人任意使用其雙證件之情狀，且被告於108年8月22日申辦之門號，均與本案不法成員之犯行全無關聯，是被告縱有於上開時、地，將其雙證件交予他人申辦門號之舉，仍難認該行為與本案檢察官起訴之犯行有何關聯，而難執為對被告不利之認定。 (四)依卷附本案門號之申辦資料以觀(見本院卷第97-102頁)，可見本案門號係由台灣之星網路門市申辦，而未留有申辦者之本人影像，且由本案門號申辦者所留存之雙證件影本，可見該身分證件之正面係被告於108年7月29日於臺中市補發之身分證件，惟其背面則記載「父：黃慶欽、母：游淑娥；出生地：臺灣省桃園縣、住址：桃園市○○區○○里0鄰○○○街000號六樓」等字樣，又該人所留存之健保卡之卡號為「00000000 0000」(見本院卷第101、102頁)，然比對被告於108年8月22 日在台灣大哥大電信臺中復興門市申辦預付卡行動門號所留存之證件資料，可見其身分證之正面影像雖與本案門號申辦者所留存之身分證正面影像資料相同，然其身分證背面所載之出生地、父母姓名資料、戶籍地址則與本案門號申辦者留存之背面影像全部相異，且經本院查閱被告之戶籍資料(見審訴卷第13頁)，亦可見本案門號申辦者留存之身分證背面影像所載資料，均與被告之個人資料全無相符之處。且被告於申辦前開預付卡門號時所留存之健保卡之號碼(見本院卷第175-179頁)，亦與本案門號申辦者留存之健保卡號相異( 見本院卷第102頁)，再經本院比對被告於本案行為前申辦其餘手機門號時所留存之健保卡影像，可見被告於106年3月31 日，於台灣大哥大五權民權門市代理他人申辦門號時所留存之健保卡卡號為「000000000000」(見本院卷第184頁)，而與本案門號所留存之健保卡卡號相符，被告亦於本院審理中供稱：本案門號申辦者所提出之健保卡影像，應該是我於10 6年間使用之舊卡，而非我於案發當時使用之卡片等語(見本院卷第235頁)，是本案門號申辦者持用以申辦本案門號之身分證、健保卡，均非被告於案發當時所持用之證件，該身分證應係經變造後之不實證件，而該健保卡則係被告於106年間所使用之舊證件，應堪認定。 (五)而依卷附台灣大哥大公司之函文說明可知，本案門號係透過台灣之星電信之網路門市加以申請，是台灣之星電信據以審核申請人身分之資料，僅有申請人提供之雙證件資料(見本院卷第79頁)，然本案門號申請人提供之身分證資料，經核係屬變造之證件，而該健保卡則係被告於本案門號申辦時已未使用之舊卡，已如前述。考量不法分子變造證件之技術雖已隨科技發展而逐漸不易辨識，然將身分證件加以變造，仍蘊含可能遭他人或電腦識破之風險，是衡酌常情，如被告確有提供其雙證件予申辦者使用以辦理本案門號，則該人當可逕以被告之真實證件申辦本案門號，實難想見該人有何甘冒可能遭識破之風險，刻意大費周章變造被告之證件之必要，且如該人係為包庇、掩飾被告提供證件之事實而刻意變造被告之證件，則理應對被告之相關資料均加以改動或掩匿，斷無刻意保留被告之姓名、身分證字號等足資特定被告身分之資訊之必要，是由上情以觀，被告是否確有提供其雙證件予該人以申辦本案門號，確有高度疑義。 (六)於當今網路世代，個人留存於網路上之個人資訊，因資訊平台資料外洩、遭人入侵等原由，而使該等個人資訊遭不法分子惡意利用以掩匿、偽裝其等身分之事件層出不窮，且由本案卷附「分期付款申請表」以觀，亦可見本案不法集團成員另有以不詳管道取得被害人許庭嘉、吳光宗之個人資料及其雙證件照片影像(見警一卷第7、24頁)，顯見該集團確有非法取得他人個人資料及雙證件照片影像之管道，而依卷內現有事證，既無從確認被告確有交付其身分證、健保卡供本案不法集團使用之具體憑據，客觀上自難排除本案不法集團係以不詳管道取得被告之雙證件影像後，復加以變造而冒用被告身分申辦本案門號之可能，自無從僅憑本案門號係以被告名義所申辦之情事，即推認被告確有檢察官所指之提供證件協助不法集團之幫助犯行使偽造準私文書、幫助犯詐欺取財等犯嫌，自無由遽入被告於罪。五、綜上所述，依本案現存事證，尚無法證明被告確有提供其身分證件供他人申辦本案門號之事實，檢察官就被告被訴行使偽造私文書、詐欺取財之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴幫助行使偽造私文書、詐欺取財等罪，尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。貳、不受理部分(即被告甲○○被訴幫助妨害電腦使用部分) 一、按公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，如認起訴之部分事實不能證明被告犯罪，另有部分事實欠缺程序或訴追要件者，因無罪部分之事實，與他部事實當然不生實質上一罪或裁判上一罪之效力，則縱令公訴人主張該等事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係，仍應另於主文中分別諭知，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。二、公訴意旨雖認被告上開被訴行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第358條幫助無故輸入他人帳號密碼等罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。查檢察官以被告涉犯刑法第30條第1項前段、第358條幫助無故輸入他人帳號密碼罪嫌提起公訴，惟該罪依同法第363條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人仲信公司已自行和解成立，告訴人並具狀撤回本件告訴，有刑事陳報狀1紙存卷可參（本院卷第77頁），是就被告被訴幫助無故輸入他人帳號密碼部分，自應依刑事訴訟法第303條第3款規定為不受理之諭知。又公訴意旨雖認被告此部分行為與前開無罪部分係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，惟本院既認檢察官所指之前開部分不構成犯罪，而對被告為無罪之諭知，揆諸前揭說明，該部分事實與此部分行為自不生裁判上一罪之效力，而應獨立於主文項下，對此部分為不受理之諭知，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表一編號訂單編號訂購人姓名收件人及電話訂購日期訂購商品名稱送貨地址總金額分期付款期數及每期金額（新臺幣） 1 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日1時33分許 MSI GE66-660TW（i0-00000H16G/1TSSD/RTX20）60/W10P 桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 49,389元 12期，每期4,115元 2 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日1時42分許 Apple iPHONE 12PRO MAX 128G-5G手機-石墨黑桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 36,954元 12期，每期3,079元 3 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日2時23分許 24格8門1掛防塵組合鞋櫃盒深32CM（黑+霧款）桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 1,211元 12期，每期100元 4 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日2時28分許 NIKE AIR MAX 90男休閒鞋灰-CN0000000-US9=27cm 桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 3,071元 12期，每期255元 5 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日4時21分許 Betrise加大全舖棉3M吸濕排汗/德國防蹣抗菌天絲四件式兩用被厚包組-多款任選-思想桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,982元 12期，每期165元 6 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日5時59分許 D-Link 友訊DWR-M953 4G LTE Cat,4AC1200二合一無線網路分享器桃園市○鎮區○○路○段0000號（黑貓寄取站） 3,231元 12期，每期269元 7 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日6時35分許 HANLIN-迷你USB無線密錄監視器桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,144元 3期，每期381元 8 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月6日6時38分許 ASUS華碩ROG SHEATH 專業電競鼠墊桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,303元 12期，每期108元 9 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月8日12時許法國公雞牌連帽外套LOK0000000-中性-白-L 桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 1,909元 12期，每期159元 10 RZ0000000000000 許庭嘉廖延譯 0000000000 110年4月9日1時47分許 CHIMEI奇美6-10坪智能淨化空氣清淨機AP-06SRC1 桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 5,038元 12期，每期419元附表二編號訂單編號訂購人姓名收件人及電話訂購日期訂購商品名稱送貨地址總金額分期付款期數及每期金額（新臺幣） 1 00000000000000 吳光宗廖延宜 0000000000、00-0000000 110年4月30日11時51分許「Nintendo 任天堂」Switch電光藍紅Joy-Con續航力加強版主機臺灣公司貨桃園市○○區○○路000號全家便利商店-大溪崎頂店 9,676元 6期，每期1,613元（第一期付款：1,611元）

2024-12-27

CTDM-113-訴-168-20241227-3

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第679號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林建宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第144 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟肆佰柒拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林建宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年4月6日，前往址設雲林縣○○市○○路000號之全翔機車行，向不知情之全翔機車行承辦人員佯稱欲以分期付款方式購買全新三陽牌TB16W3普通重型機車1輛（車價新臺幣【下同】11萬1,552元），該承辦人員遂將分期付款申請表交由林建宏填寫。填寫完成後，該承辦人員再將該分期付款申請表由鼎盛車業股份有限公司(址設臺南市○○區○○路000號，下稱鼎盛公司)人員轉送仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司），林建宏於仲信公司徵信時，佯稱購買機車是要自用等語，致仲信公司人員誤信為真而陷於錯誤，允諾由仲信公司為林建宏給付車款，林建宏再以共分36期，每期應繳交3,09 9元（首期3,087元）之方式，將車款分期償付仲信公司。仲信公司批核林建宏之分期申請案後，鼎盛公司人員即於110 年4月7日辦理領牌，將車牌號碼000-0000號之機車(下稱本案機車)登記予林建宏名下。林建宏取得本案機車後，委由不知情之吳妍玲於110年4月13日將本案機車辦理過戶登記予翁仁德。嗣林建宏僅繳納11期款項後，即未再繳款，並經仲信公司人員多次催繳無著，又察覺本案機車已遭過戶，因而發覺遭詐欺進而向臺灣雲林地方檢察署提告。二、程序部分：　　被告林建宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37、43、46、47頁），核與證人即告訴代理人陳雅雯於警詢證述之情形大致相符（見他卷第37至39頁），並有告訴人仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、繳款紀錄表、分期付款申請表、機車行照各1份（見他卷第7頁至第9頁、第13頁、第41頁至第42頁）、告訴人仲信公司催收紀錄1份（見他卷第45至62頁）、交通部公路局高雄市監理所苓雅監理站113年6月21日函暨所附之機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢、機車過戶登記書、車主委託機車買賣車輛過戶異動委託書1份（見調偵卷第27至35頁）、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年6月20日函暨所附之機車車籍、機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢1份（見調偵卷第37至41頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，明知其並無購買上開機車之真意且無資力履行分期付款，竟以上開虛偽方式利用分期付款之交易方式購買本案機車，得手後立即將本案機車轉售他人，嗣僅繳納11期分期付款，即未再繳納後續之款項，造成告訴人仲信公司受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序，所為實不可取；惟被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第47頁），復參酌告訴代理人、檢察官及被告對本案量刑之意見（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告固請求給予被告緩刑之機會，惟本院考量被告雖坦承犯行，但尚未能與告訴人達成和解賠償告訴人，告訴人亦表示不同意給予緩刑，且被告所為亦損及社會交易秩序之正常運作，認不宜給予被告緩刑之寬典，附此敘明。　　五、沒收：　　　告訴人仲信公司為被告墊付11萬1,552元之車款，屬被告之犯罪所得，又被告業已償還前11期之分期款共3萬4,080元，尚有本金7萬7,472元未償還，有繳款紀錄表在卷可稽，是就已償還告訴人仲信公司之3萬4,080部分，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收；而尚未償還之7萬7,472元部分，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

ULDM-113-易-679-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張振儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22332 號），本院判決如下：　　主　文張振儒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張振儒明知其無付款能力，亦無購買機車之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國109年6月24日，透過址設臺北市○○區○○街0號之聯葉車業有限公司（下稱聯業公司），向告訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）佯稱欲以分期付款方式購買聯業公司所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並填寫分期付款申請書，其中約定分期付款繳納之總金額為新臺幣（下同） 8萬7,804元，分36期給付，每月1期，每期應付2,439元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於告訴人所有，被告僅得依約占有使用，不得擅自處分標的物，並由聯業公司送件至告訴人公司審閱，使告訴人誤信被告係有資力購買本案機車之人，而陷於錯誤，向聯業公司支付本案機車價款，並經聯業公司將本案機車交予被告。嗣被告取得本案機車後，未繳納任何分期款項，迭經催討，亦置若罔聞，且避不見面，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 　　條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有前述之犯行，無非係以被告於偵查時之供述、告訴代理人鄭崇君之指訴、仲信公司廠商資料表、分期付款申請表、車籍資料、繳款明細表、催款信函為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊簽訂契約時有工作，後來因為疫情離職才沒有還款能力，伊沒有詐欺犯意等語。經查：㈠、被告有於前揭時間，與聯業公司簽訂零卡分期申請表以分期付款之方式購買本案機車，嗣經告訴人審核後，給付本案價金予聯業公司，並自聯業公司處受領其對被告之債權，被告於取得本案機車後，即經告訴人幾度催繳，均未依約繳納價款等情，業據被告於偵訊、本院準備程序時均坦承不諱（見他卷第49至51頁、審易卷第53至55頁、易卷第35至44頁），核與告訴代理人之指訴情節相符（見他卷第57至），並有零卡分期申請表、分期付款申請表暨行照資料影本、繳款明細、催告返還機車信函影本在卷可佐（見他卷第9至15頁、第1 7頁、第19頁），是此部分事實，堪予認定。㈡、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。換言之，除須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之實施，相對人則因該詐術行為之實施而陷於錯誤，又陷於錯誤之人因此而為財產上之處分行為，且此陷於錯誤而處分財產之結果，導致處分財產之人或第三人受有損害，施用詐術之人受有利益，始能成罪。至於民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。㈢、本案無積極證據證明被告簽訂分期付款契約時，即無按期給付之真意，而有何施用詐術之行為：１、觀諸告訴人與聯業公司簽訂之應收帳款讓與約定書（見9頁）記載：「第三條立書人（即聯業公司）瞭解並同意所讓與應受帳款之案件需經貴公司（即告訴人）核准、覆驗申請文件暨資料正確無誤，並確認客戶商品已完成驗收後，始負受讓特定應收帳款之業務，應收帳款受讓之價格依個別申請案，以雙方合意之應受帳款收買審核通知函約定之」，可知告訴人與聯業公司間雖有債權買賣之約定，然購買聯業公司機車之買方與聯業公司之分期付款買賣契約債權債務關係亦非當然即由告訴人承繼，而係另由告訴人實質審核買方填載資料之正確性，經核准後，始自聯業公司處受讓其對買方之債權。而依據本案告訴人提出之現勘報告書（見他卷第61頁）亦顯示，告訴人確有於109年6月24日派令員工至被告處審核其身分資料，確認其為「智富網路業務，每月薪資3.5萬，有薪轉，現租屋，購車代步用，談吐正常」等節，始同意受讓聯業公司對被告之債權，則以本案分期付款買賣契約、債權債務讓與契約，其交易與否之決定並非全然繫於被告片面之說詞，而係由告訴人另外進行資力審查、風險評估，始成立契約，則告訴人自行評估被告之工作所得、還款能力，參與交易之風險、利弊得失後，核准並受讓債權債務關係，客觀上即難認被告有何施用詐術之行為。２、況被告於準備程序時自承：伊於109年6月間住在桃園市○○區○ ○路000巷00號5樓之2，即伊行照、零卡分期申請表所載之地址，伊簽訂契約時確實也有在智富網路公司擔任業務經理等語（見易卷第37至41頁），而觀諸卷附被告填具之零卡分期申請表（見他卷第11頁）可知，其斯時所填載之姓名、年籍資料、聯絡地址、職業名稱，均與其當時之狀況吻合，並無以虛捏身分資料、聯絡方式之情事，倘被告確有於交易之初即有詐得不法利益之意圖，依一般常情，大可填具虛偽之年籍資料、通訊地址以避免遭嗣後索償。是依卷內之證據，尚難認被告於訂立契約之際，即有刻意以虛假之資力或身分資料詐取本案機車，而欠缺履行對待給付之真意。３、被告受領本案機車後雖未按期繳納款項，然參以民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，殊難僅以單純債務不履行之狀態，即推論被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及行為。是本件公訴意旨並未提出積極證據證明被告自始即有不法所有之意圖，自難徒以被告事後未依約履行清償分期付款之債務，遽認被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及行為。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應均為無罪之諭知。六、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本件係經本院認為應諭知被告無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條規定，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳美華、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-易-956-20241226-1