Know99判決書

搜尋結果：休息日

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第351號聲請人汪智齡上列聲請人聲請宣告股票無效除權判決事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票，因遺失，前經聲請本院以民國一一三年度司催字第二０四六號公示催告，並刊登本院公告網頁在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所載股票無效。　　理　　由一、上開股票，經本院以民國一一三年度司催字第二０四六號公示催告在案。二、所定申報權利期間，因末日為休息日、以非休息日之次日代之，已於一一四年二月十七日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第五百六十四條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：　　　　　　　　　　114年度除字第351號發　行　公　司股票號碼張數股數志合電腦股份有限公司 088ND0039385-9 1 1000 志合電腦股份有限公司 088ND0039386-0 1 1000 志合電腦股份有限公司 088ND0039387-2 1 1000 志合電腦股份有限公司 088ND0039388-4 1 1000 志合電腦股份有限公司 088ND0041363-0 1 1000 志合電腦股份有限公司 088ND0041364-2 1 1000

2025-03-17

TPDV-114-除-351-20250317-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第388號聲請人林秋華上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1907號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿（原屆滿日之114年1月30日為休息日，故遞延至以此日代之），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺　　　附表： 114年度除字第388號編號發行公司股票號碼張數股數 001 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00067465-8 1 1000 002 元大京華證券股份有限公司 79-NX-00003033-1 1 960 003 元大京華證券股份有限公司 81-NX-00007465-5 1 293

2025-03-14

TPDV-114-除-388-20250314-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3796號抗告人即聲明異議人鄭民崇周曉慧上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國11 4年1月22日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告均駁回。　　理　　由一、按提起抗告，應自送達裁定後10日內為之，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1 項前段分別定有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算10日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項之規定至明。再按期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第122條亦分別定有明文。二、經查，本件抗告人即聲明異議人鄭民崇及周曉慧（以下合稱抗告人2人）因聲明異議案件，經本院於民國114年1月22日以113年度聲字第3796號裁定均駁回抗告人2人之聲明異議在案。嗣上開裁定於114年2月6日分別送達抗告人鄭民崇之居所即臺中市○區○○街000○0號、抗告人周曉慧之戶籍地即臺中市○區○○街000○0號4樓之2，因均未獲會晤抗告人2人，已將文書付與有辨別事理能力之受僱人等情，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第143、145頁）。則其等之抗告期間，應自送達該裁定之翌日即114年2月7日起算10日，是其等抗告期間之末日為114年2月16日，惟該日為星期日，依法應順延至翌日即同年月17日（星期一）始為抗告期間屆滿之末日，而抗告人2人係於114年2月19日始向本院提起抗告等情，有其等提出之「刑事抗告狀」上本院收發室之戳章在卷可佐，足認抗告人2人就上開裁定所為之抗告，已逾抗告期間。是本件抗告人2人提起抗告不合法律上之程式，且無從補正，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-聲-3796-20250314-2

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度原訴字第47號上訴人即被告莊淵俊上列被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年12月3日所為第一審刑事判決（112年度原訴字第47號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第384條前段分別定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條、民法第120條第2項、第121條第1項、第122 條亦均規定甚詳。又按刑事訴訟法第56條第2項規定，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。而向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴之規定，乃因監禁中之被告身體失其自由，為其便利所設，既不以上訴書狀實際上到達法院之日計算上訴期間，自無在途期間可言。故在監獄之被告，必須在上訴期間內向監所長官提出上訴書狀，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文或由被告自行郵寄法院，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬逾期。二、經查：　㈠上訴人即被告莊淵俊（下稱上訴人）被訴妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第47號為第一審判決，本案判決正本業於民國113年12月13日合法送達至上訴人所在之法務部○○○ ○○○○○，經上訴人於同日簽收等情，有上開判決書及本院送達證書各1份可查。是本件上訴人之上訴期間依法自判決正本送達之翌日即113年12月14日起算，應至114年1月3日（非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。　　　㈡惟查，上訴人遲至上訴期間屆滿（114年1月3日）後之114年3 月6日始向監所長官提出刑事上訴狀等情，有刑事上訴狀上「法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章」可證，且上訴人當時因另案受羈押（上訴人於113年11月24日以被告身分入法務部○○○○○○○○羈押中，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可證），亦無扣除在途期間可言，則其上訴顯已逾越法定上訴期間，自屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-14

PTDM-112-原訴-47-20250314-2

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第21號原告彭素梅被告良質有限公司法定代理人陳志宇訴訟代理人楊禹謙律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條復有明定。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告加班費新臺幣（下同）108,885元、健保費差額7,562元、特休未休折算工資40 ,000元、職災補償金54,689元、資遣費35,127元、勞工退休金57,663元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告加班費108,885元、健保費差額7,562元、特休未休折算工資40,000元、職災補償金54, 689元、資遣費35,127元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥57,66 3元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行，經核原告上開所為僅為法律上之陳述之補充，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造間存在僱傭關係，原告於民國110年4月起至 112年11月2日間受雇於被告擔任清潔人員，約定除到職當月係以時薪200元計算外，其餘各月均為時薪250元。而自原告任職以來，經常於休息日、例假日、國定假日加班工作，然原告受僱於被告期間，被告並未依勞動基準法（下稱勞基法）規定給付加班費，且未給予原告特別休假或補給特別休假未休折算工資。又被告於僱用期間未依法提撥勞工退休準備金至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶內，亦未依法為原告投保全民健康保險，致原告因此受有健保費自負額差額。因被告上開違反勞動契約及法令之行為，原告乃於112年11 月2日依勞基法第14條第1項第5、6款之規定以存證信函向被告為終止勞動契約之意思表示，被告即應給付資遣費。另原告於112年4月30日上班途中發生車禍，屬於職業災害，被告身為雇主應依勞基法第59條規定就原告支出之醫療費用及不能工作損失為補償。基上，被告尚積欠原告任職期間短付之休息日、例假日、國定假日之延時工資108,885元、特休未休折算工資40,000元、資遣費35,127元、健保費差額7,562 元、職災補償金54,689元，以上合計246,263元，且被告自始即未按月提撥勞工退休金至原告勞保局之勞工退休金專戶，累計提撥總額為57,663元。原告爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之訴之聲明。二、被告則以：兩造間屬承攬關係，且於成立之初並未以書面載明，嗣於112年7月5日簽署清潔服務業務承攬合約（下稱契約）。並於112年8月12日簽立協議書（下稱系爭協議書）合意終止雙方間之契約關係，並就原告於112年4月間上班途中所發生之車禍案件補償金及應給付原告之報酬金額結清至11 2年8月31日等內容達成合意，當場交由原告點收無誤，更約明拋棄因本事件所生對彼此之一切民事、刑事及行政程序上之權利，故雙方已於112年8月31日合意終止，原告本件請求應無理由。若認本件屬勞動契約，除對原告計算之職災補償金54,689元無意見外，然如上述，雙方已為和解，原告對此及資遣費即不得再為爭執，況原告為部分工時制，非排班制，原告其餘請求金額之計算有誤，原告縱認能請求，亦僅能請求加班費70,449元、提撥退休金55,393元、特休未休工資 26,280元及職災補償金54,689元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其任職於被告之期間、擔負之工作及服務之地點等節，被告對此均未爭執，此部分之事實，堪以認定。原告另主張兩造間為僱傭而非承攬關係，且被告未依法給付加班費、特休未休折算工資、資遣費，又未依法為原告投保全民健康保險及提撥勞工退休金至原告勞保局退休金專戶，另積欠原告職災補償金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？㈡原告得否向被告請求各項金額？茲分述如下：　㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。前者，係以勞務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依雇用人之指示，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專屬性；後者，則以工作完成為給付目的，承攬人僅須於約定時間內完成1個或數個特定工作，即可向定作人領取對價，其間並無從屬關係。兩者之區別為「僱傭」係以勞務供給為目的，縱受僱人提供之勞務不生預期結果，雇主仍應給付報酬，且關於勞務之請求，除經勞雇雙方同意外，不得任意讓與第三人或使第三人代服勞務（民法第484條第1項），其間具勞務專屬性，勞雇雙方具絕對服從關係。再按勞基法第2 條第1、2、6款規定：「一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。...六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。基此，勞基法所稱之稱勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，從事工作，獲致工資之契約，勞動契約性質上係屬僱傭契約。較諸「承攬」著重在完成工作之結果，非待工作完成不能領取報酬。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。基此，勞務債權人與勞務債務人之間究為僱傭或承攬關係，應視個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依照勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低判斷之，亦即，應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。而勞工與雇主間之從屬性，通常具有： ⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容，非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法，對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。且倘受僱人不需承擔僱主之經營風險，均得僅因提供勞務而獲取報酬時，亦可認其具有經濟上從屬性之性質。另基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係從屬性無關者外，應為有利於勞務提供者之認定。所謂當事人明示成立承攬契約，係指當事人間勞務契約之實質內容屬於承攬契約之法律性質。如有爭執，法院應審查勞務契約之實質內容。　⒉經查，原告主張因清潔客戶清潔服務需求，無法事前分配，而是由被告依當下人力調配，而被告多次直接指派原告於特定時段至客戶端進行清潔工作，且從工作日誌填寫亦可知原告服務對象及時段均由被告安排，具有人格從屬性；又原告與被告約定以時計算，非以勞務結果做為報酬，具有經濟從屬性等語，為被告所否認，被告雖提出兩造所簽立清潔服務業務承攬合約，辯稱兩造間所簽立為承攬關係，惟觀原告提出對話紀錄，良質有限公司人員多次在對話紀錄中使用幫同事代班字眼，，顯然從組織層面上，原告已被納入被告經濟結構體系內，再觀系爭契約參第四點中指出，若乙方向甲方決定承包受託清潔服務業務後，不得任意解除或終止，若未能依第二點約定履行契約，乙方應賠償相當於委託服務費用金額之懲罰性違約金，且上開對話紀錄有工作時數達標字眼，顯然原告與被告間具有人格從屬性及經濟上從屬性，是原告與被告間應為雇傭關係，而非承攬關係。　㈡原告得否向被告請求各項金額？　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。換言之，和解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問，且和解一旦合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結果。　⒉經查，兩造曾簽立系爭協議書，而觀該協議書內容顯然是就兩造間契約所為和解，是依前開說明，和解一旦合法成立，兩造即應受拘束，且觀該協議書中記載，雙方須拋棄對對方一切民、刑與行政程序上權利與法律上請求權，日後不得以各種形式向對方為任何主張。是除非該協議有無效或業經撤銷，否則原告就兩造間關係，縱認有原告主張工資、資遣費等費用未給付，仍不得再行跟被告請求。至於原告主張被告是濫用經濟上優勢地位，利用合意終止等語，惟被告所否認，而原告自得就該部分主張以實其說，原告迄今仍未提出相關證據，是其主張該協議書內無效，難認有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法、勞退條例之法律關係，請求被告應給付原告246,263元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息以及應提撥57,663元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-14

SCDV-113-竹勞簡-21-20250314-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第11號原告郭宗賢被告友達光電股份有限公司法定代理人彭双浪訴訟代理人宋惠煊陳韋澐上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣125,079元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提撥新臺幣7,452元至原告於勞工保險局所設之勞工退休個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由（除減縮部分外）被告負擔百分之63，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣132,531元為原告預供擔保後，均得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）401,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳24,090元至原告設於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈢被告應提供原告所需之出勤紀錄、工資清冊及相關文件。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告197,424元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳11,845元至原告設於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，核原告所為變更係基於同一基礎事實，並屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國102年8月3日起至111年2月23日受僱被告擔任夜班，四班二輪，平均工資為新臺幣43,100元，上班時間為下午19時30分至隔日上午7時30分，共10小時，中間休息時間60分中共2次，每月上班16日。因被告要求每日應於19時30分刷卡進入無塵室，且用餐時間要求處理完手邊工作再休息，導致休息時間不足120分鐘，期間工作日加班時數共498.93小時，休假日加班時數為75.18小時，則該加班費總額為157,576元，另被告未將製造營運獎金及DL季獎金列入加班費計算，而產生差額新臺幣39,848元，另原告主張依勞工退休金條例第31條第1項等規定被告應再提撥11,84 5元退休金差額至原告勞工退休金個人帳戶內。並聲明：如上述變更後之訴之聲明。二、被告則以：原告並未依公司規定提出加班費之聲請；又原告主張被告要求休息時間工作並非事實，其所稱每日超時均高達30分鐘以上且無法領到加班費與事實不符，其請求加班費並無理由。被告獎金計算原則規定，被告營運獎金之來源是依據全公司前一年度整體營運成果而定，每單位達成每月預設生產目標，則依據上述獎金來源給予勉勵性獎勵金，非單純因勞工提供勞務必然獲取之對價，又DL季獎金不具有確定性，均非工資等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠原告自民國102年8月3日起至111年2月23日受僱被告擔任夜班，四班二輪，上班時間為下午19時30分至隔日上午7時30分，共10小時，中間休息時間60分中共2次，每月上班16日等情原告提出薪資單為憑，且被告並未爭執，是此部分事實，應可採信。　㈡製造營運獎金及DL季獎金不具有「延長工時工資」之性質　⒈按勞動基準法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」，可知延長工時工作係以平日每小時工資作為計算基礎。又所未工資，參勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。　⒉經查，兩造爭執製造營運獎金及DL季獎金，其中製造營運獎金觀原告所提薪資項目，該金額雖有發放，但每月發放金額不同，且觀被告所提獎金發放規定為依據營運生產情況核定每人當月金額，獎金預算金額得依公司營運情況彈性調解，就延長工時而言，顯非常態性之給予，是原告主張應加入延長工時工資，應不足採。又觀DL季獎金並非每月所發放，顯非常態性之給予，亦不該計入延長工時工資內。是原告主張被告應給付該部分之差額，不應允許。　㈢又原告主張被告漏未給予加班費，觀原告所提每日加班時間與被告加班時間大致相同，僅計算方式不同，惟如前述製造營運獎金及DL季獎金應不計入延長工時工資，則被告每月每小時金額應如被告附表1中以B計算平日每小時工資F欄方為正確，又被告主張原告超過5年部分已消費時效，是原告向被告請求日為113年3月27日，則逾5年之加班費已時效消費，因此原告得請求之時點因為108年3月28日，是原告得請求應如被告附表2假設成立依被告規定估算不含製造營運獎金之加班費所計算98,121元及被告附表3加設成立依被告規定估算不含製造營運獎金之加班費所計算26,958元，是原告向被告請求給付新臺幣125,079元部分應屬有據，逾此部分則無理由。至於被告辯稱未依規定申請，惟原告如有加班情況，依法本得請求，自不因被告是否有加班申請相關規定而得因未按規定申請而拒絕給付，是被告此部分抗辯自不足採。　㈣次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之 6，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第31條第1項亦定有明文。經查，原告主張被告應再提撥11,845元，為被告所否認，惟如前述被告已有漏發給之加班費，而該加班費應亦為退休金提撥計算之標準，另原告上開主張製造營運獎金及DL季獎金亦應為退休金提撥計算之標準，惟觀被告所提出原提撥平均薪資，已將製造營運獎金及DL季獎金計算入內，是被告僅需補提上開原應給付原告加班費加計後之差額，又觀被告被證6所提出原提撥金額及應補提撥金額均屬正確，是經調整後，被告尚短少提撥金額 7,452元，致原告受有損害。是原告依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告提繳7,452至原告之勞工退休金專戶，於法有據，逾此範圍，不應允許。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又加班費應於次月發給，而本件起訴狀繕本係於113年7月29日送達被告，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，要屬有據。　　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法、勞退條例之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件係就原告即勞工之給付請求，為被告即雇主部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-14

SCDV-113-竹勞簡-11-20250314-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第51號聲請人朱宣蓉(即朱學澎之繼承人) 朱言阜(即朱學澎之繼承人) 共同代理人周羽欣上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表編號1至2所示之本票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表編號1至2所示之本票，因不慎遺失，前已聲請本院以113年度催字第141號公示催告，並經本院於民國113年9月25日為網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原本票，為此聲請宣告如附表編號1至2所示之本票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。查如附表編號1至2所示之本票，業經本院以113年度催字第141號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於113年9月25 日公告該裁定於法院網站，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。又其申報權利期間已於114年2月3日（114 年1月25日適逢農曆春節，故屆滿日以休息日完結之次日為準）屆滿，迄今無人申報權利及提出原本票等情，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽。從而，聲請人於申報權利期間屆滿後3個月內聲請宣告如附表編號1至2所示之本票無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸附表編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）本票號碼 1 楊順義、張彥淇 95年1月5日 95年7月5日 55萬元 CH150481 2 楊順義、張彥淇 94年1月5日 95年7月5日 40萬元 CH150480

2025-03-14

TYDV-114-除-51-20250314-1

簡抗

臺中高等行政法院

洗錢防制法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第9號抗告人劉玠旻相對人臺中市政府警察局大甲分局代表人謝建國上列當事人因洗錢防制法事件，抗告人對於中華民國113年11月2 2日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第95號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。 本件抗告人前為參加使用LINE名稱為「翔」之人於民國112年10 月28日舉辦之露營活動，而於同年月4日匯款新臺幣（下同）2 ,000元至「翔」所指定之帳戶。然該活動因故取消，抗告人即依「翔」之通知，將其名下國泰世華銀行帳戶之帳號（下稱系爭帳戶）告知「翔」。其後「翔」即指示他人匯款3,000元至系爭帳戶，旋即請抗告人返還溢匯之1,000元至其所指定之帳戶，抗告人則依其請求進行匯款。然查該筆3,000元款項實係遭詐欺之被害人依詐騙集團指示所為之匯款。案經被害人報警追查後，相對人認抗告人無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，於113年3月3日依（112年6月4日修正公布）洗錢防制法第15 條之2規定（現行法將第15條之2改列為第22條，規範內容並無變更），以11301010166-00號書面告誡對抗告人為書面告誡處分（下稱原處分）。抗告人不服，於113年5月15日線上提起訴願，經臺中市政府以113年8月21日府授法訴字第0000000000號訴願決定（案號：1130280）不受理，抗告人仍不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年1 1月22日113年度簡字第95號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。 原裁定略以：「被告作成原處分後，業於113年3月3日交付予原告本人簽收，有其於原處分上之署名及簽收日期可證（見本院卷第19頁）。依行政程序法第72條第1項後段規定，原處分於該日即對原告發生合法送達之效力，則原告對原處分如有不服，即應於收受送達後30日之不變期間內提起訴願，始為合法。然原告遲至113年5月15日始以線上聲明訴願之方式向臺中市政府提起訴願，此有線上聲明訴願申請資料在卷可按（見訴願卷第4頁），顯已逾提起訴願之法定不變期間，則臺中市政府以其訴願逾期為由，決定不予受理，自無違誤。原告既未經合法訴願程序，本件行政訴訟即屬不備起訴要件而不合法，且無從補正，應予裁定駁回。原告之訴因程序上不合法而應予駁回，其實體之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。」 抗告意旨略謂：　㈠本件抗告人交付系爭帳戶供「翔」使用，「翔」對遭詐害之被害人施以詐術，後由抗告人依「翔」指示將其帳戶內扣除露營退款之其他被害人匯入之款項，透過網路匯款轉匯至「翔」指定帳戶涉及刑責部分，業經臺灣臺中地方檢察署予以不起訴處分，不起訴處分書中已敘明抗告人提供帳戶為退還露營費用使用，難認抗告人主觀上有何幫助詐欺等犯意。　㈡本件抗告人基於朋友間信賴關係且退還露營費用符合一般商業行為之正當理由而交付系爭帳戶予「翔」使用應不具違法性。依法務部113年4月22日法檢字第00000000000號函檢送「警察機關辦理洗錢防制法第15條之2告誡處分審認標準疑義問題一覽表」提案編號3之法務部意見「交付帳戶具正當理由者，可不裁處告誡」，本件可不予裁處告誡。　㈢抗告人係因「翔」佯稱其退還露營費用，故請抗告人提供帳戶以收退還露營費用款項，抗告人基於朋友間信賴關係且退還露營費用符合一般商業行為，故依其所請，致衍生後續法律責任，然抗告人並未提供帳戶提款卡及密碼予對方，相關交易仍屬抗告人金流，自非屬洗錢防制法第15條之2所稱之「交付」，抗告人基於朋友信任轉匯至「翔」指定帳戶，亦符合同條立法理由第5點「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，自不該當本條要件而受處罰。　㈣並聲明：原裁定廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭（地方行政訴訟庭）。 本院查：　㈠按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…… 二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」另行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」故提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。若當事人訴願逾期，核屬未經合法之訴願程序，其提起撤銷訴訟，即為起訴不備其他要件，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　㈡查本件原處分已於113年3月3日交付予抗告人本人簽收，有其於原處分上之署名及簽收日期可證（見原審卷第19頁），則原處分於113年3月3日即對抗告人發生送達效力，並自翌日起算提起訴願之30日不變期間，因抗告人住居於臺中巿外埔區，依據訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間3 日，其訴願期間至113年4月5日（星期五）屆滿，惟前開日期正值清明連假期間，故以休息日之次日代之，故訴願期間順延至113年4月8日（星期一）即已屆滿，抗告人遲至113年 5月15日始以線上聲明訴願之方式向臺中市政府提起訴願，有線上聲明訴願申請資料在卷可按（見訴願卷第4頁），顯已逾前開30日之法定不變期間。抗告人對於原處分逾期提起訴願，即屬未經合法訴願程序，其循序再提起本件撤銷訴訟，依據前揭規定及說明，自屬有起訴不備要件之違法，且依其情形亦無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。原裁定認本件抗告人對原處分提起撤銷訴訟未經合法訴願程序，屬不備起訴要件而不合法予以駁回，核無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定以其未經合法訴願程序，屬不備起訴要件而不合法且無從補正為由，駁回其訴有何違誤，仍執前詞求予廢棄，難認有理由，應予駁回。 結論，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　1 4 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　黃毓臻

2025-03-14

TCBA-113-簡抗-9-20250314-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第654號上訴人廖祐辰上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月28日第二審判決（113年度上訴字第4617號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38470號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以第一審論處上訴人廖祐辰三人以上共同詐欺取財罪刑（共5罪）之判決書正本（113年度審訴字第692號）　　，係於民國113年6月11日送達上訴人當時所在之法務部矯正署桃園女子監獄（下稱桃園女監），由上訴人本人簽收，上訴期間自其收受送達之翌日即113年6月12日起算20日，至同年7月1日（星期一）上訴期間屆滿。然上訴人遲至113年7月 2日始向桃園女監長官提起上訴，已逾法定上訴期間，乃依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論予以判決駁回。三、上訴意旨略以：依刑事訴訟法第351條第3項規定，監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原審法院。但桃園女監竟限制需以掛號寄出才會依法蓋該監獄接受書狀日期章戳，屢經反映迄未依法行事等語。四、惟查：　㈠提起上訴，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴，其上訴即屬逾期。　㈡上訴人因加重詐欺等罪案件，第一審判決後，判決正本業囑託上訴人所在之桃園女監長官為送達，於113年6月11日由上訴人本人親自收受，而合法送達，有送達證書附卷可稽。則上訴期間應自送達判決之翌日即113年6月12日起算20日，至同年7月1日（星期一，非星期日、紀念日或其他休息日）即已屆滿。上訴人不服判決，提起上訴，其上訴狀係於113年7 月2日上午9時20分向桃園女監長官提出，經蓋印「法務部矯正署桃園女子監獄接受書狀日期」，並填載上開時間，且上訴狀記載上訴人居所係龍潭女監，有該上訴狀在卷可憑，足認上訴人之上訴狀係向監所長官提出。是以，上訴人遲至11 3年7月2日始向監所長官提出上訴狀，並無扣除在途期間之問題，其第二審上訴顯已逾上訴期間，原判決以上訴人之第二審上訴已逾上訴期間，其上訴不合法律上程式且無從補正，因而駁回其在第二審之上訴，於法並無不合。上訴意旨對原審認其上訴逾期，為不合法之論斷，並未指明究有何違背法令情事，僅徒憑空言，漫指桃園女監有接收書狀之限制，即非依據卷內證據資料而為指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-654-20250313-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第326號聲請人林秀娟上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1882號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因末日即民國113年1月29日（農曆1月1日）暨其後 4日均為農曆春節之例假日或休息日，應順延至113年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第326號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 摩根證券投資信託股份有限公司摩根龍揚基金累積型 41675447 1 108.7 002 摩根證券投資信託股份有限公司摩根新興科技基金一般型 40089804 1 87 003 摩根證券投資信託股份有限公司摩根縱橫台商基金 50091422 1 305.5

2025-03-13

TPDV-114-除-326-20250313-1