Know99判決書

搜尋結果：何彥臻

共找到 190 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12945號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告李美琴（原名：李靆鎂）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣299,738元，及其中新臺幣287,269元自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣299,738元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）299,738元未清償，其中本金287,269元、利息12,469 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告299,738元，及其中287 ,269元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告299,738元，及其中287,269元自起訴狀到院之日即113年12月25日（卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　3,200元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-12945-20250226-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1671號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻莊碧雯被告楊和德上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟零參元，及自民國一百零八年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）161157元，及自民國108年11月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告151003元，及自民國108年11月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（以下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為30萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30 日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息百分之15計算，自借款日起，按日計息，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，則除全部債務視為到期外，並將貸款總餘額自應償日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；而被告雖於95年7月6日與最大無擔保債權銀行安泰商業銀行（下稱安泰銀行）申請債務協商，並就其與各債權銀行之債務達成分期還款協議，然被告未依協議書自95年7月起向寶華銀行清償，則前開債務回復各債權銀行原契約約定辦理，迄至96年9月30日止尚有本金161157元及利息、違約金未清償，嗣經寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，並以登報公告代替債權讓與之通知，被告固於98年7月24 日起至104年5月21日間陸續還款計202000元，僅得依法抵充至102年12月17日所積欠之利息及違約金，因前開協議書所載債務金額為151003元，原告採有利於被告之認定而將本金以151003元計算，且僅請求自108年11月24日起算之利息，並捨棄後續違約金之請求，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告則以：被告曾向寶華銀行申辦魔力現金卡並借款151003 元，嗣於95年7月間併就前開債務向最大無擔保債權銀行安泰銀行申請債務協商，並達成分期還款協議，嗣經原告通知業已受讓寶華銀行上開債權後，被告已自98年7月起至104年 5月間陸續還款202000元予原告，是被告業依前開債務協商之協議內容清償完畢等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。四、查原告主張被告曾向訴外人寶華銀行申辦魔力現金卡並貸借款項，迄至96年9月30日尚積欠本金161157元及利息、違約金未清償，嗣經寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，並以登報公告代替債權讓與之通知，而被告自98年7月2 4日起至104年5月21日間陸續還款計202000元等事實，業據其提出與所述相符之魔力現金卡申請書、分攤表、寶華銀行變更登記表、債權讓與證明書及登報報紙等影本為證，並有被告所提出之存款憑條影本在卷可稽，且被告並未爭執上開文件之真正，是此部分之事實，堪認為真實。又被告雖以上開言詞置辯，並提出其與最大無擔保債權銀行安泰銀行所為債務協商之協議書（含無擔保債務還款計劃）影本為證，而依前開協議書之約定內容以觀，被告應自95年7月起每月依前開無擔保債務還款計劃所載金額（按為每月2074元）計10 0期向訴外人寶華銀行為清償，然被告於本院言詞辯論時自承其並未依上開協議書之約定自95年7月起向訴外人寶華銀行清償，迄至98年7月起始陸續給付原告計202000元等語，堪認被告確有未依該協議書向訴外人寶華銀行清償之事實，審酌前開協議書第3條約定：「本人如對任一債權銀行未依本協議書清償，本協議書除第6條約定外，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。」等內容，足見原告主張依被告與訴外人寶華銀行所為前開魔力現金卡申請書之相關約定計算債權金額，尚屬有據。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定，至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後，從而，除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第39 0號民事裁判意旨參照）；然依前開魔力現金卡申請書第十三點所載，其上約定之抵充依序為違約金、利息、本金，而依前開無擔保債務還款計劃所載，被告與訴外人寶華銀行於 95年7月簽立協議書時之現金卡債務金額為151003元，嗣經原告具狀表示同意將本件請求之債權本金減縮為151003元，參酌被告自承於簽立前開協議書後迄至98年7月起為清償，且陸續給付金額計為202000元之事實，倘以前開魔力現金卡申請書所為利息及違約金之約定，並採取最有利被告之計算方式，而依約抵充自原告受讓上開債權之翌日起至起訴前一日所生違約金及利息之結果，至多僅得依序抵充至102年12 月30日之利息（計算內容詳如卷內計算表所示），是原告主張依前開魔力現金卡申請書之約定請求自108年11月24日起算之利息，亦屬有據。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為2870元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。另原告減縮聲明部分之訴訟費用，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-26

SLEV-113-士簡-1671-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11971號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳保盛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣78,721元，及其中新臺幣68,949元自民國 108年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣130,489元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國95年2月27日止尚欠新臺幣（下同）78,721元未清償，其中本金68,949元、利息9,772元。嗣大眾銀行於9 4年10月18日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於95年2月27日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　1,440元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11971-20250226-1

湖小

內湖簡易庭

返還借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1318號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告潘雅惠上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,157元，及其中新臺幣39,282元，自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-26

NHEV-113-湖小-1318-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2899號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人丁重元郭思妘陳佳宜何彥臻被告李金標（即李朝彬之繼承人）柯李朝琴（即李朝彬之繼承人）李阿妹（即李朝彬之繼承人）李阿鳳（即李朝彬之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及其中新臺幣參萬玖仟壹佰元自民國九十二年十月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、原告起訴時法定代理人為平川秀一郎，嗣於審理中原告法定代理人變更為今井貴志，由其聲明承受訴訟，有原告提出委任狀在卷可稽，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被繼承人李朝彬前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定利息按年息18.25％計算，如未依約清償，借款視為全部到期，延滯期間利息按年息20％計算。詎其於民國92年9月23日起即未依約履行給付義務，尚欠款新臺幣（下同）40,000元（含本金 39,100元）迄未清償，其債務已視為全部到期。又訴外人大眾銀行將該債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司將債權讓與原告。嗣李朝彬於94 年9月24日死亡，其繼承人即被告未辦理限定或拋棄繼承，應概括繼承被繼承人李朝彬財產上一切權利與義務。爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知，並依現金卡消費契約、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　　1,990元

2025-02-24

TPEV-113-北簡-2899-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4693號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告呂國樑上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟伍佰肆拾參元，及自民國一百零八年八月十四日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。另按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決意旨參照）。查被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並申請現金貸款服務，於信用卡合約書第31條約定以本院為該契約涉訟時之第一審管轄法院，嗣由原告受讓取得渣打銀行就該契約對被告之信用卡債權等情，有原告提出之餘額代償/ 現金貸款申請書、信用卡合約書、債權讓與證明書及新聞報紙公告等件為證，揆諸前開說明，該合意管轄約定自生拘束兩造之效力，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向渣打銀行申辦信用卡並申請現金貸款服務，依約被告得於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前清償信用卡帳款，或於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，按循環信用利息約定計付利息。另若申請現金貸款服務並獲核准時，每期應攤還金額應列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息。被告未依約如期繳款，尚有主文第1項所示本金、利息未清償。嗣伊受讓渣打銀行上開債權，並已為債權讓與之通知。為此依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之餘額代償/ 現金貸款申請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書及新聞報紙公告等件為證，原告主張之事實，應信為真實。原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-20

TPDV-113-訴-4693-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第889號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告劉武榮訴訟代理人賴美慧上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣194,926元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣194,926元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，如遲誤繳款期限，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、 500元之違約金。詎被告尚積欠渣打銀行如附表編號1、2所示之本金及利息未清償。　㈡被告於民國96年8月17日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為300,000元，約定借款期間自96年8月20日至101年8月 20日，分60期按月攤還本息，借款利率自第1期至第2期按年息0.54％計算，自第3期至第60期則按定儲利率指數加計年息 12.69％機動計息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整；任一期未如期清償時，其債務視為全部到期，未依約定還本及繳息時，逾期180天(含)以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，按上開利率20％加計違約金。詎被告尚積欠渣打銀行如附表編號3所示之本金及利息未清償。　㈢渣打銀行於101年12月14日將其與被告間如附表所示之3筆債權（下稱系爭債權）讓與原告，且經原告多次催討未果。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如變更聲明所示。二、被告則以：被告就系爭債權讓與未受通知；且被告前因房貸未還已遭渣打銀行拍賣房屋，應已夠償還債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按104年修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定」、「債權讓與之通知得以公告方式代之」。本件原告既提出系爭債權之債權讓與證明書及登報公告證明前開受讓系爭債權並經公告等事實，依前開規定，系爭債權之讓與自對被告生效。㈡又按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用貸款約定書、分攤表、定儲利率指數表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至26頁、第43頁），本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。而被告既未依約還款，揆諸前開規定，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至被告雖辯稱其前因另外之房貸債務遭原告聲請法拍等情，縱如被告所述，惟該等房貸債務與本案非同一債務，被告既未能舉證原告本件起訴之系爭債權已受清償，故被告所辯尚無可採。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號本金 (新臺幣) 利息起訖日(民國) 年利率 1 14,549元自108年8月24日起至清償日止 15％ 2 14,387元自108年8月24日起至清償日止 15％ 3 165,990元自108年8月24日起至清償日止 13.84％合計 194,926元

2025-02-18

MLDV-113-苗簡-889-20250218-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第696號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇何彥臻被告邱常福上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬7,430元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬7,430元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國93年3月31日向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申辦魔力現金卡（具信用卡功能）使用。而被告截至96年9月30日止，尚積欠信用卡本金新臺幣（下同）3 萬7,430元、利息3,514元及延滯息967元。復泛亞銀行於93 年3月19日變更公司名稱為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），寶華銀行於97年4月29日將前揭信用卡債權讓與原告，此有泛亞銀行魔力現金卡申請書暨信用卡用卡須知、經濟部之公司變更登記表、債權讓與證明書、民眾日報 97年4月29日債權讓與公告及信用卡系統出售前帳務資料附卷，原告依民法第474條及第477條規定，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費新臺幣2, 250元（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-12

CHEV-113-彰小-696-20250212-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16154號聲請人即債權人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　何彥臻　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債務人　林原澤　　住○○市○○區○○路00號　　　　　（歿）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人部分強制執行之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國114年2月4日聲請強制執行時，相對人已於113 年12月26日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回此部分之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-16154-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11737號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告呂昇駿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，詎被告未依約繳款，至民國94年8月18日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣中華商銀已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-11737-20250205-1