Know99判決書

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林財成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14218 號），本院判決如下：　　主　文林財成犯竊盜罪，免刑。　　事　實林財成因罹患額顳葉失智症，致其依辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月 3日14時41分許，在新北市○○區○○街00號1樓水果攤，趁無人注意之際，徒手竊取攤位架上、由該店老闆錢福財所管領之香蕉2串、芭樂7顆（價值共新臺幣300元）並將之放入塑膠袋內，得手後未經結帳逕行離去，旋為錢福財發現，阻止其離去並報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告林財成經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、113 年12月17日刑事報到明細、審判筆錄等在卷可考，而本院認本案係應諭知免刑之案件，揆諸上開規定，爰不待被告陳述，逕行判決。二、本判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議，被告經合法通知未到庭，亦未以任何方式就證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能力。　貳、實體部分：一、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據被告於偵查中否認本件竊盜犯行，辯稱：當時我想買香蕉2串、芭樂7顆，是遭人攔下那時才想到我忘記結帳等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人錢福財於警詢時證述綦詳（詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14218號偵查卷第7至8頁），復有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管物品發還單、監視器畫面及扣案物品照片等附卷可稽（詳同上偵查卷第11至13頁、第15頁、第22至23頁），且被告亦坦承監視影像畫面中拿取香蕉、芭樂未結帳之人為其本人無誤（詳同上偵查卷第10頁），而觀諸上開監視器影像畫面，被告從空手挑選芭樂到手提數袋物品離開攤位而遭人攔下，全程不過數分鐘，被告手提物品數量、重量非微，且被告係靠近攤位拿取物品後旋離去，與一般在大賣場購物時，從貨架上拿取物品須步行一段距離始能抵達結帳櫃檯之情形不同，殊難想像被告會在如此短暫之時間即忘記將其手提物品結帳之可能，是被告所稱忘記結帳之辯，顯不合理，堪認被告拿取上開物品逕自離開攤位時，並無想結帳之意思，而具有竊盜之犯意無疑。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告於112年1至2月間犯竊盜案件，於本院審理時囑託亞東紀念醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告因罹患額顳葉失智症，已出現漸進式語言退化數年，近2年慢慢出現記憶與執行功能退化，認知功能表現較過去幾年大幅退步，再依額顳葉失智症之疾病狀態常是以患者無法控制自己偷竊的衝動、強迫等醫學研究為背景，故認被告於該案竊案犯罪時受到其額顳葉失智症影響，導致其對其行為的抑制能力明顯缺損，致其依其判斷而為行為之能力有顯著缺損等語，有該院於112年12月28日出具之精神鑑定報告1份在卷可考（見本院卷第41至53頁），考量被告罹患之額顳葉失智症係不可逆之病症，其認知功能將逐漸退化，而被告本案犯罪時間在前案鑑定報告時間之後，足認被告所為本案犯行時因罹患額顳葉失智症，致其依辨識而行為之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。三、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。審酌被告竊取香蕉2串、芭樂7顆，所為固值非難，然被告本案所犯刑法第320條竊盜罪，最輕法定刑為罰金刑，考量被告罹患失智症，伴有行為障礙，此有被告之中華民國身心障礙證明、衛生福利部雙和醫院112年12月29日診斷證明書在卷可參（詳同上偵查卷第20至21頁），足認被告辨識行為違法之能力顯較一般人為低，且其本案竊得之香蕉2串、芭樂7顆價值非鉅，行竊後立即遭發現攔阻取回，並發還告訴人，嗣被告亦與告訴人達成和解，有代保管物品發還單、刑事撤回告訴狀、和解書存卷可考（詳同上偵查卷第15頁、第 49至50頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況（詳被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，認被告所犯竊盜罪情節輕微，顯可憫恕，即令依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑。　　　　　　四、被告竊得之香蕉2串、芭樂7顆，已由告訴人領回一節，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-易-1448-20250124-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5946號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃燕惠上列上訴人因被告為違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第776號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第349號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：被告黃燕惠並未坦白交代收受其帳戶之詐欺集團成員真實身分，難認有悔悟的真意，又被告前有詐欺前科仍不知悔改，於5年以內即民國112年9月11日再犯本案，應依刑法累犯規定加重其刑。又被告迄未賠償告訴人俞昌興之損失，其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，係量刑過輕等情（見本院卷第23至24頁），並經檢察官當庭陳稱：是針對量刑部分上訴等語（見本院卷第94頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、適用累犯規定、加重其刑　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡被告前於109年間，因提供帳戶之幫助洗錢等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於109年4月14日以109年度簡字第164號判處有期徒刑3月確定，並於109年9月12日執行完畢等情，業據檢察官於檢察官上訴書中記載明確，並經檢察官於本院審理時指明被告為累犯（見本院卷第132頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。　㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重其刑（見本院卷第134頁）。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前因提供帳戶之幫助洗錢罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之提供帳戶之幫助洗錢犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、刑之減輕事由　　被告提供附表一所示上海銀行、玉山銀行、台新銀行帳戶資料行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、關於洗錢防制法第16條之說明　　被告行為後，洗錢防制法第16條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。經查：被告固於原審、本院自白洗錢犯罪，惟其於偵查中並未坦認洗錢犯罪，自不該當於「偵查及歷次審判中均自白」之構成要件，不得適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定，併此說明。五、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告並未坦白交代收受其帳戶之詐欺集團成員真實身分，難認有悔悟的真意，又被告前已有詐欺前科仍不知悔改，案發後迄今未賠償告訴人俞昌興之損失，對於承諾賠償之金額前後反覆，應認其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，係量刑過輕。且因被告受徒刑之執行完畢，於5年以內即112年9月11日再犯本案，且前案與本案之犯罪類型、罪質、侵害法益與本案罪行相同，均係交付帳戶給詐欺集團成員使用而幫助犯詐欺罪，此有新北地院109 年度簡字第164號判決1份附件可佐，除如上所述可證明被告毫無悔意外，亦應參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，依刑法累犯規定加重其刑等語。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項（修正前）之幫助洗錢罪（依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪處斷），並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，已與告訴人李玟霖、簡鳳葳達成調解，並當場賠償告訴人簡鳳葳新臺幣（下同）5,000元，另行與告訴人劉鴻麟和解(見原審卷附調解筆錄2份、和解書1份)，以及告訴人陳伽蒴未到庭調解，而未與告訴人陳伽蒴和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金1, 000元折算1日之易服勞役之折算標準。是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　　⒊另查，被告提供附表一所示帳戶資料予詐欺集團使用，其行為雖有不當，惟非職司詐騙被害人之構成要件核心行為；再審及被告於偵查中否認犯行，嗣於原審、本院均坦承犯行；復考量修正前洗錢防制法第14條第1、3項之法定刑範圍，本案依刑法第30條第2項規定減輕其刑，參以被告於原審判決後、本院審理中，已與告訴人俞昌興（附表三編號3）達成和解，有本院113年度附民字第2459號和解筆錄在卷可查（見本院卷第153頁），經本院審酌上情，多相權衡，認原判決對被告量處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，仍無不當，自應予維持。　㈢檢察官上訴所指應依累犯加重其刑乙節，經查：被告符合累犯之要件，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，因原判決量刑時，審酌「被告素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參）」，已依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價」（見原判決第2頁），已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併此說明。　㈣綜上，檢察官上訴所指摘事項，均經原審判決、本院予以審酌如上，原判決之量刑縱與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指有何不當或違法。是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附表一】時間地點帳戶 112年9月11日15時許新北市新莊區八德街135巷口 1.上海商業銀行帳號:000-00000000000000號 2.玉山商業銀行帳號:000-0000000000000號 3.台新商業銀行帳號:000-00000000000000號【附表二】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳伽蒴(提告) 112年9月起假投資 112年9月15日10時10分許 2萬元上海商業銀行 112年9月15日10時08分許 10萬元台新商業銀行 2 劉鴻麟(提告) 112年9月14日9時48分前某時假投資 112年9月14日09時48分許 40萬元玉山商業銀行 3 俞昌興 (提告) 112年9月13日10時46分前某時愛情詐騙 112年9月13日10時46分許 38萬元玉山商業銀行 4 李玟霖(提告) 112年6月20日起假投資 112年9月15日09時56分許 1萬6,000元台新商業銀行 112年9月15日09時58分許 3萬元 5 簡鳳葳(提告) 112年9月11日起假律師詐騙 112年9月15日12時39分許 4萬元上海商業銀行【附表三】編號告訴人和解條件備註 1 陳伽蒴未和解 2 劉鴻麟被告願給付新臺幣（下同）200,000元，於113年6月10日前給付第一期10,000元，自113年7月起，每月15日前分期給付10,000元至指定帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。和解書（見原審卷第125頁） 3 俞昌興被告願給付150,000元，其給付方法為：自114年1月10日起至全部清償為止，於每月10日前按月給付10,000元至指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。本院113年度附民字第2459號和解筆錄（見本院卷第153頁） 4 李玟霖被告願給付30,000元，自113年7月起，每月10日前分期給付10,000元至指定帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。新北地院113司附民移調616號調解筆錄（見原審卷第133至134頁） 5 簡鳳葳當場給付5,000元新北地院113司附民移調536號調解筆錄（見原審卷第101至102頁）

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5946-20250123-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5949號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江芯韡上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1903號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江芯韡犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江芯韡與真實姓名年籍均不詳，暱稱為「98加滿」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由暱稱為「98加滿」之人所屬詐欺集團成員(本件並無證據足以證明江芯韡知悉有其他詐欺成員)，於民國112年5月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「林玥菲」、「BNP-李婭晴」聯繫張恩華，佯稱：可爭取外資內線交易之資格等語，張恩華信以為真，乃依對方指示於112年7月14日11時16分許，攜現金新臺幣(下同)140萬元前往址設新北市○○區○○路0 00號之萊爾富便利商店等候。張恩華即依「98加滿」指示前往上址，交付虛擬貨幣買賣契約予張恩華並收取現金140萬元。江芯韡得手後，復依「98加滿」之指示，將上開現金藏放在附近某廁所內，以此方式掩飾隱匿上開詐欺所得之去向。二、案經張恩華訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、被告江芯韡於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(本院卷第124頁至第12 6頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊之被告對上開犯罪事實，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱(偵字卷第133頁、原審卷第50頁及本院卷第126頁)，核與告訴人張恩華於警詢、偵查中指述相符(偵字卷第5頁至第9頁、第67頁至第68頁)，此外復有新北市政府警察局土城分局00000000A08號刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年9月8日鑑定書、告訴人提供與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話之翻拍照片在卷足憑(偵字第18頁至第29 頁及第40頁至第59頁)，是堪認被告自白與事實相符，應值採信。三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑部分　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉另就被告行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，即可獲得減刑，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，修正前之規定論處。　㈡法條適用部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。本件檢察官原即起訴被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(起訴書第2頁)，檢察官於本院論告時雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪，惟被告於上開時、地，係獨自一人前往案發地點向告訴人拿取款項，此業據告訴人供述在卷(偵卷第8頁背面)。且依卷附被告案發當日自臺中高鐵站搭乘高鐵抵達○○高鐵站後至本案便利商店，再依原途徑返回臺中高鐵站之監視器翻拍照片以觀(偵卷第98頁至第107頁背面)，全程被告均係一人獨自行動，未見有他人相伴同行之情況。復佐以被告於偵查時陳稱：僅有跟一個暱稱「98加滿」的人聯繫，依其指示到指定地點收錢後，再放到指定地等語在卷足憑(偵卷第132頁至第134頁)。是綜合上情以觀，並無證證據明被告就本案犯行，除受暱稱「98加滿」之人指揮外，尚有與他人有犯意聯絡或行為分擔，自難認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪，亦併此敘明之。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均坦承洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、撤銷原審判決及量刑說明　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟就洗錢防制法於被告行為後，業已修正，經新舊法比較，應適用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑，容有未洽。是檢察官上訴意旨認原審就洗錢防制法新舊法比較結果不當為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，擔任向告訴人張恩華收取款項之車手，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其於本院審理時自述：學歷為高中肄業，入監前擔任水上活動教練，月收入約2萬元，未婚，有一3歲小孩需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收部分：　　被告於偵查中雖陳稱暱稱「98加滿」之人應允給付車馬費等語(偵卷第133頁)，然嗣於原審審理時則改稱並未獲得任何報酬（原審卷第51頁）。而卷內亦無積極證據證明被告於本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項段、、第364條、第299 條第1項段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察余佳恩官提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5949-20250123-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5691號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許凱翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2232號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3801、3802 、3803、3804、3805、3806、3807號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：原審量刑過輕等情（見本院卷第23至24頁），並經檢察官當庭陳稱：針對原審量刑部分上訴等語（見本院卷第102頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由　㈠被告許凱翔提供中國信託銀行、帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於民國1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查：被告於原審坦認洗錢犯罪（見原審卷第186、217、222頁），自應適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。三、駁回上訴之理由　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟案發後迄今已近2 年，因被告提供帳戶而受害之被害人數甚多，被告至今未與告訴人古光雄等人達成和解，未賠償告訴人古光雄等人之金錢損失，使告訴人等人生活困頓，無以為繼，被告雖提出輕度身心障礙人士證明，然觀諸被告陳述其提供帳戶過程、開庭之應答，實際上與常人並無異，應認被告犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，係量刑過輕，爰依法提起上訴等語。　㈡經查：　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉原審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項（修正前）之幫助洗錢罪（依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪處斷），並適用刑法第30條第2項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕、遞減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、為輕度身心障礙人士，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人等和解或賠償損失等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，另諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役之折算標準。是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢另查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，其行為雖有不當，惟非職司詐騙被害人之構成要件核心行為，再審及被告於原審坦承幫助洗錢犯行，復考量修正前洗錢防制法第14 條第1、3項之刑度範圍，再依刑法第30條第2項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕、遞減輕其刑，被告並未實際獲得報酬或分得帳內贓款，多相權衡，認原審對被告量處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，難認原判決之量刑有何不當，而檢察官上訴所指摘事項，均經原審判決審酌如上，縱與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原判決量刑有何不當或違法。是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。四、本案113年12月26日審判程序傳票，經郵務機關於113年11月 28日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第75頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5691-20250123-1

簡上

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第375號上訴人即被告鄭永達上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月9日113年度簡字第2694號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12783號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）鄭永達係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，逕以簡易判決處刑，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，及沒收銷燬第一級毒品海洛因1包之宣告，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另除補充「被告於本院準備程序及審理中坦承持有第一級毒品之陳述」、「下列事實及理由欄三、所提到原審未引用之事證」為證據外，其餘均引用原審判決書所記載之事實及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：當時警察是在樓下盤查我，他們有出示搜索票及拘票，要我帶他們上去，我不清楚搜索票上的地點，警察不讓我看，警察是騙我帶他們上去的，還說如果我不帶他們上去，他們也會有辦法上去。一般人家裡有毒品怎麼會帶警察上去看，警察是騙我的同意，我要是真的自願，我會在樓下就簽同意書。密錄器影像少了最初攔查的影像，當時警察已經搜索過我的車、身體。且我同次被查獲之另案第二級毒品案件之判決理由提到員警有先出示搜索票部分是記憶錯誤，但本案第一審判決又將搜索票列為本案證據而現形出來，讓人覺得審理如同兒戲，也甚感疑惑，到底是警方未出示搜索票，那卷內之搜索票又從何而來云云。三、經查：　㈠被告前於民國111年1月10日15時45分許，為警在新北市○○區○ ○路0段000號4樓406室拘提到案，同日並查獲玻璃球1個、吸食器1組、甲基安非他命9包、分裝袋3袋、電子磅秤1台、行動電話2支及本案海洛因1包等物，其中被告所涉於111年1月 10日14時許向綽號「阿弟仔」之人購入而持有第二級毒品案件，以及其他被訴事實，經檢察官以111年度偵字第6068號、第6875號、第7296號起訴書提起公訴，嗣經本院以111年度訴字第1133號判處罪刑在案，上訴後，經臺灣高等法院以 112年度上訴字第4120號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第1578號上訴駁回而確定在案（下稱前案），有被告臺灣高等法院前案紀錄表、前案歷審刑事判決列印本在卷可憑（見本院卷第29頁至第57頁、本院卷第65 頁至第85頁、第87頁至第111頁、第113頁至第117頁），合先敘明。　㈡被告於111年1月10日為警查獲時之密錄器影像，經前案第一審法院於112年4月18日勘驗略以：畫面起初為上址1樓大門外，被告開門帶警方上樓至被告上址處所，被告即先表示「先不要錄影好不好？先不要錄影好不好？」、「先不要錄影啦，我想說可以談一下」，警員回應「有東西就有東西」，被告稱「有阿」、「進來先門關起來，我們談一下好不好」，嗣被告入屋坐下並稱「東西就一台」、「就安非他命阿」、「就35克，可不可以就是先聊，就是...」、「就是跟你聊一下」，後續即要求警方能放其一馬，警員表示「不行啦，票跟拘票都來了欸」，並告知係就販毒案件檢察官指揮偵辦，無法放過被告，但尊重被告要如何答辯，被告即陸續以「先不要錄啦，例如你需要再抓什麼的」、「就是需要怎麼樣的這個」、「等一下，不要錄，等一下，因為我很配合，我也不會說」、「（警員問：你身上有東西嗎（閩南語）？）沒有」、「（警員問：車上呢（閩南語）？）車上都沒有，我拿出來就好了」，嗣警員要被告不要緊張，且稱「那後來你在樓下也算配合，直接帶我們上來」，被告回應「我不會那個啦」，警員續稱「OK啊，那好，那現在先完成先搜身，你身上有沒有東西我不知道我很怕，先讓我們同事先完成一下」，而對被告告知要先進行附帶搜索，被告表示「沒關係，來啊，搜身，因為我直接拿出來就好了嘛」、「（警員問：什麼東西直接拿出來）就房間的」。在警員對被告執行附帶搜索期間，被告仍表示「我會拿出來啦」，警方詢問「那你拿出來之後，我們同搜部分OK嗎？」，被告回應「你搜阿」、「我會全部拿出來」、「（警員問：沒有，你有同意嗎（閩南語）？）我同意阿（閩南語）」、「我絕對完全配合你們」，警員順勢出示兩張文件並稱「兩票」，被告答以「還兩票哦」，嗣警員除交付文件讓被告簽署自願受搜索同意書，雙方並為以下對話「（警員問：你同意搜索啦齁？）同意啊」、「（警員問：在還沒搜索前，你說你要直接把毒品拿出來給我們看嗎？）對」等語，嗣被告即陸續將違禁物品自該處取出等情明確（見本院卷第153頁至第160頁、第16 5頁至第174頁）。　㈢則由上情可知，確係被告自願帶警上樓進入其處所，其於過程中並不斷向警求情，主動表示願意繳出所持違禁物而同意搜索以向警表示善意，復在現場簽寫自願受搜索同意書後，提出屋內相關違禁物品交予警方，且在被告處所期間，警員始向被告出示「兩票」，被告並對此稱「還兩票哦？」等語而呈現驚訝反應，是以警方顯並未有何逼迫被告開門上樓、以「雙票」欺騙被告同意搜索，及以強暴、脅迫等方式逼迫被告同意搜索等情事。又被告顯然係於該處所期間，才遭警搜索身體以執行附帶搜索，且警亦有詢問車上有無違禁物品，被告亦答稱沒有等情如上，故亦未有被告所辯密錄器影像有所缺失，其早已被搜索過身體及車輛之情形。再者，行為人家中雖有違禁物品，但仍願意配合警方查獲之情況實務上並不罕見，並無如被告所稱有何違反常情之事，是以被告以前詞所辯主張本案係違法搜索云云，均不可採。又被告執其前案第一審判決理由提到警員有出示搜索票部分是記憶錯誤，但本案第一審判決又將搜索票列為本案證據，顯然矛盾云云。然觀諸前案第一審判決有關此部分之理由，係指警員誤記提出搜索票之時間點（見本院卷第69頁），並非係指警員從未提出搜索票過，此從前揭勘驗筆錄中警員確實有在被告處所中提出拘票及搜索票之「兩票」等情可為佐證，復本院 111年聲搜字第28號搜索票之事證始終存於本院卷證及前案卷證之內（見111年度毒偵字第2603號影卷第9頁），經本院調取前案卷證核閱在案，故並無被告所述有所矛盾之情，被告此部分所辯仍非可採。　㈣被告所辯既不可採，已如前述，其上訴意旨請求排除搜索而來及其衍生證據之證據能力即無理由。是以原審引用卷內事證為第一審判決，其認事用法既均無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官余佳恩到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-簡上-375-20250122-1

上易

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1990號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告程錫善上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1195號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6744、7932、9180、9374號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原判決以上訴人即被告程錫善（下稱被告）均犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。檢察官、被告均不服原判決提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察官及被告上訴範圍，檢察官及被告均當庭明示僅就原判決關於「刑之部分(含定應執行刑)」提起上訴（見本院卷第160頁、第161頁、第2 25頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於量刑（含定應執行刑）部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：本件被告雖坦承犯行，惟案發後迄今未與告訴人裘幼芳等人達成和解，未賠償告訴人裘幼芳等人之損失，應認其犯後態度不佳，被告所竊財物價值非輕且前有多次竊盜前科，仍不知悔改，原審僅量處如附表所示刑度，係量刑過輕等語。　㈡被告於本院準備程序期日明示上訴意旨部分：我認罪，且有心臟病、痛風、家庭負擔重等情形，我知道錯了，希望從輕量刑等語(見本院卷第161頁)。三、本案刑之加重事由之審酌：　　本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　　四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決附表一編號1至4所示之犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與原判決附表一所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、部分竊得財物已發還告訴人李美珍、裘幼芳，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上訴意旨所指犯罪所生損害程度、被告素行及其於原審未能達成和解之犯後態度或被告上訴所稱坦承犯行等量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。從而，本院認原審量刑妥適，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。至被告未與本案各告訴人達成和解，業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一端，本案各告訴人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告負擔應負之賠償責任。是檢察官循告訴人所請指摘原審量刑過輕，所陳各節，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。　㈢綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　程錫善　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6744 號、第7932號、第9180號、第9374號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文程錫善犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠附表編號1犯罪情節欄「包包及現金」補充為「黑色側背包1 個（內有現金新臺幣【下同】1萬5,000元、信用卡2張、存摺1本、提款卡3張、鑰匙1串、悠遊卡2張、印章1個、充電器1個）及收銀機內之現金4,600元」。　㈡附表編號2時間欄「11時48分」更正為「11時35分」；犯罪情節欄「包包1個 (內有現金、零錢包、身分證、健保卡、印章、存摺、提款卡、信用卡等財物，價值共約2萬5000元) 」補充為「RM包包1個 (內有現金2,000元、DIOR零錢包1個、身分證2張、健保卡1張、印章1個、存摺2本、提款卡3張、信用卡1張、粉餅1個等財物，價值共約2萬5,000元) 」。　㈢附表編號3犯罪情節欄「YSL包包(內有現金、身分證、健保卡、提款卡、印章、鑰匙等財物，價值共約20萬元」補充為「 YSL包包1個(內有現金11萬200元、身分證1張、健保卡2張、提款卡5張、印章3個、鑰匙1串等財物，價值共約20萬元）」。　㈣附表編號4犯罪情節欄「包包」補充為「包包1個」。　㈤證據部分補充「被告程錫善於本院準備程序及審理中之自白」、「證人劉語緹於警詢時之證述」、「附表編號2所示地點之現場照片4張、附表編號3之遭竊YSL包包照片1張、扣案現金照片1張」。二、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與如附表所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、部分竊得財物已發還告訴人李美珍、裘幼芳，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他竊盜案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。四、沒收：　㈠附表編號1部分：查被告所竊得之黑色側背包1個（內有現金1 萬5,000元、充電器1個）及收銀機內之現金4,600元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林語瀅，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，均為具有專屬性之個人物品或證件，倘告訴人林語瀅申請補發、重製，原物即失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈡附表編號2部分：被告所竊得之現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人李美珍，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，已實際合法發還告訴人李美珍領回，業據告訴人李美珍陳明在卷（見113年度偵字第7932號卷第16頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表編號3部分：被告所竊得之YSL包包1個(內有現金11萬200 元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人田甜，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之物品，均為具有專屬性之個人物品或證件，倘告訴人田甜申請補發、重製，原物即失去功用，是對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈣附表編號4部分：查被告所竊得之金項鍊1條、金戒指1個，價值共計10萬6,600元，而被告嗣將竊得之上開物品變賣，得款6萬5,000元，業據被告於警詢時供承明確（見113年度偵字第9374號卷第12頁），是被告事後處分上開犯罪所得原物之價值，顯然低於原物價值，自應沒收其原物，扣除告訴人裘幼芳已領回之4萬9,500元部分（見113年度偵字第9374號卷第9頁），屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人裘幼芳，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘竊得之財物，已實際合法發還告訴人裘幼芳領回，業據告訴人裘幼芳陳明在卷（見113年度偵字第9 374號卷第8頁），並有贓物認領保管單在卷可佐（見113年度偵字第9374號卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、新臺幣壹萬玖仟陸佰元、充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得YSL包包壹個、新臺幣拾壹萬貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條、金戒指壹個於扣除新臺幣肆萬玖仟伍佰元後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6744號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9374號　　被　　　告　程錫善　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間、地點、方式、竊取如附表所示對象如附表所示之物品得手，嗣騎乘車號000-0000號普通重型機車逃逸。二、案經林語瀅訴由新北市政府警察局三峽分局、李美珍及裘幼芳訴由新北市政府警察局中和分局、田甜訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程錫善於警詢之自白坦承於附表所示時地竊取附表所示之告訴人所有之財物得手後，騎乘上開機車逃逸之事實。 2 證人即附表所示告訴人等於警詢之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片證明被告行竊過程。　4 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告竊取告訴人裘幼芳財物後，變賣贓物，僅返還18萬1500元，告訴人仍受有損失之事實。 5 車輛詳細資料報表證明被告犯後騎乘名下機車逃逸之事實二、核被告就犯罪事實一附表所示各編號所為，均係犯刑法第32 0第1項竊盜罪嫌。被告所犯4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前開所竊得之財物，均為被告犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝附表編號告訴人時間地點犯罪情節備註 1 林語瀅 112年10月25日15時45分許新北市○○區○○○路000號今夜卡拉OK 徒手竊取告訴人保管放置於櫃檯之包包及現金 (價值共約新臺幣2萬2200元) 得手後取走包包內現金，將包包棄置於三峽大埔郵局附近 2 李美珍 113年1月4日11時48分許新北市○○區○○街00號徒手竊取告訴人放置於廚房旁椅子上之包包1個 (內有現金、零錢包、身分證、健保卡、印章、存摺、提款卡、信用卡等財物，價值共約2萬5000元) 得手後將現金花用完畢、包包棄置他處 3 田甜 113年1月6日15時27分許新北市○○區○○路0段000號食全食美螺絲粉徒手竊取告訴人放置於廚房旁啤酒箱上YSL包包(內有現金、身分證、健保卡、提款卡、印章、鑰匙等財物，價值共約20萬元得手後將現金花用殆盡、包包棄置他處 4 裘幼芳 112年11月30日10時30分許新北市○○區○○路000號可口小吃店徒手竊取告訴人放置於店內桌上包包(內有現金新台幣11萬3000元、人民幣4500元、金項鍊1條、金戒指1只等財物，價值共約23萬8600元得手後將現金人民幣兌換成新台幣1萬9000元，並變賣金飾變價6萬5000元，遭警查獲時，僅返還現金新臺幣18萬15000元與告訴人。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1990-20250122-1

侵訴

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AB000-A111646A 輔佐人 AB000-A111646A之配偶選任辯護人陳怡榮律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18214號），本院判決如下：　　主　文 AB000-A111646A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年拾月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、代號AB000-A111646A（真實姓名詳卷，下稱A男）之成年男子曾擔任代號AB000-A111646（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲）、AB000-A111646B（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙）、AB000-A111646C（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱丙）等人就讀新北市土城區某國民小學（下稱甲國小，校名詳卷）3、4年級之班級導師，其知悉甲、乙、丙均為未滿14歲之女子，屬因教育關係而受自己監督、照護之人，竟各基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，於99 年9月1日起至101年8月31日止間（即甲、乙、丙就讀國小三、四年級期間），在甲國小教室內，利用甲、乙、丙至其辦公桌邊談話之機會，㈠以手觸摸、揉捏及拍打甲之臀部；㈡以手自腰順勢而下撫摸乙之臀部並拍打之；㈢以手拍打丙臀部數下。復另當同學表達身體不適，其即在甲國小教室內，藉由推拿或按摩名義之機會，㈣要求甲上半身趴倒在桌上，A男則站立在甲正後方，用手按摩甲肩膀、背部等位置時，另藉機以其身體正面大腿上半部緊貼甲下半身之方式，持續觸碰甲臀部；㈤要求乙上半身趴倒在其辦公桌旁之學生桌，A男則站立在乙正後方，用手按摩甲肩膀等位置時，另藉機以其身體正面大腿上半部緊貼乙臀部方式，持續觸碰乙臀部。嗣甲於111年間就讀臺中某大學（下稱乙大學，校名詳卷）時接受校內心理輔導，晤談間向心理師陳述上揭事發經過，經校方依法通報後，始循線查悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：　㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免被害人之身分資訊曝光，故本案告訴人甲、被害人乙、丙及於本案中作證之同學或其等家人之姓名與年籍資料，甚或被告身分與學校等相關資料，爰均依上開規定以代號替之（代號所對應之真實姓名年籍等資料詳卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表）或不予完整記載，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴人甲於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟其於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，復經被告及其辯護人爭執甲於警詢證述之證據能力，是證人甲於警詢之證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規定，無證據能力。　⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。查證人即被害人乙、證人即代號AB000-A111646 D之甲母親（真實姓名詳卷，下稱丁）及代號AB000-A1116 46F同學（真實姓名詳卷，下稱戊）於偵查時所為之陳述，並未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形，是其於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院審理中，其等均已到庭作證，業予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人乙、丁及戊於偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。　⒊本件被告及其辯護人雖爭執111年12月26日甲國小性別平等教育委員會性平第0000000號案調查報告（下稱甲國小性平報告）之證據能力云云，然性別平等教育法於112年8月16日修正公布，除第2條第2項、第3條第2款、第3款第4目、第5條第2項、第7～9、21、29、30條、第33條第2項前段但書、第3 項、第37、40、44條自113年3月8日施行外，自公布日施行，而於000年0月00日生效。查甲國小性平報告顯係依據修正前性別平等教育法規定作成，修正前性別平等教育法第2條第7款規定：「本法用詞定義如下：…七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害或性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」同法第6條第5款規定：「學校應設性別平等教育委員會，其任務如下：…五、調查及處理與本法有關之案件。」同法第21 條第3項規定：「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。」是學校所設之性別平等教育委員會係法律所明定就校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件具有調查權之單位。而學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，除依相關法律或法規規定通報外，並應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理。性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告，修正前性別平等教育法第31條第2項亦有明定。另現行性別平等教育法第41條（同修正前第35條）亦明定：「學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所涉性別平等教育委員會之調查報告（第1項）。法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告（第2項）」。是以校園所設性別平等教育委員會調查小組對校園性侵害、性騷擾或性罷凌事件調查後所出具之調查報告，係依法調查、製作及蒐集所得之資料，依據性別平等教育法，具有法律上證據適格之效力，而屬刑事訴訟法第159 條第1項「法律有規定」之傳聞證據例外，應認有證據能力，故甲國小性別平等教育委員會依照上開法律規定所調查資料及作成之調查報告，揆諸前揭說明，自具證據能力，被告及辯護人爭執此部分之證據能力，並無理由。　⒋另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案除上開爭執部分外，其餘被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　⒌另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為甲、乙及丙等人就讀甲國小三、四年級時之班級導師，惟矢口否認有何猥褻犯行，略辯稱：我沒有在談話時以手碰觸、揉捏她們的臀部，也沒有利用按摩時以下半身碰觸她們臀部，我是在學生中暑時會幫他們推拿。她們3個之前曾經排擠戊，戊的母親也是因此才到學校來，我曾經因此事教訓過她們，沒想到她們會對我進行不實之指控。教室的門窗通常是開著的，都可以從外面一覽無遺，平時校長、主任也會巡視老師上課情形，各處室組長、學年主任也會來溝通、傳達事項，如此開放的公共空間，我要如何性騷擾學生？家長僅係單方面聽信學生的一面之詞，並未向老師求證。我無法理解怎會十多年後再來說我是性騷擾的老師云云。輔佐人補充略以：被告在接受性平調查報告當時都已經忘了那些學生，事後才回想起來，他印象最深刻就是乙，很會編故事。應該是要問這些孩子是怎麼了，而不是去問被告有沒有做這些事，何況乙母親也說她沒有因為此事去學校找過被告，我相信被告的清白云云。辯護人亦辯稱略以：被告究竟係如何對甲、乙、丙為猥褻行為，該3 人所述行為態樣已有不同，揉捏部分顯然僅係甲之單一指述，被告可能僅係在談話過程中將手托扶在學生之腰背臀之間，並非有意識的碰觸學生臀部，是否符合猥褻定義，有所質疑。按摩部分，上開證人均證稱僅係被告下半身有靠近，並未感受到男性生殖器緊貼，且被告不僅曾幫學生按摩，亦曾幫同校教師按摩，被告所為僅係單純按摩調理之行為，無猥褻意涵。另證人甲證稱乙之母親曾來學校反映此事且被告有道歉情形，惟與其他證人所述均不一致，戊的母親也只是來校反映戊與同儕間之相處問題，未曾提及有學生遭被告碰觸臀部情況，顯見完全並無此事。被告漫長執教生涯中，從未被檢舉或申訴任何違反性平之事件，亦堪認定被告無相關行為。且參照證人證述，甲、乙及丙對被告所為感到不舒服，為何又喜歡在下課時圍繞在被告身邊聊天講話，顯然與常情不符。是告訴人及被害人指述顯相互矛盾，與客觀事證不符，難認被告有為本案犯行，請為無罪諭知云云。經查：　㈠各被害情形，分別據證人表示或證述如下：　⒈甲部分：　　甲（即性平報告中之乙生）於性平調查中訪談略以：我國小三、四年級的導師會叫一些特定女同學去他在教室內右後方辦公桌旁邊講話，老師坐著，女生站著。他會一邊講話，之後左手過來先摸屁股，然後就揉起來，揉到他講完話為止，就拍一下屁股叫我離開，其中是先摸再捏，或先捏再摸沒有先後順序。時間過程應該有1分鐘，但有時較短，可能就1 0～20秒。後來我們這些女同學不太舒服，就有先各自和家長反映，但家長多數都覺得我們在開玩笑，我有跟我爸、媽說，但他們覺得我在亂講話。我們之中只有一個家長有來學校跟老師溝通過，然後老師有跟我們道歉，但他只停止了大概幾個月，之後又繼續，我印象是乙的家長。還有老師如果知道有女同學不舒服的話，他會叫她身體趴在桌上，兩隻腳踩在地板，老師幫忙按肩膀跟背。在按摩的過程當中，可以感受到他的下體是緊貼著我們的，但下體我不太記得是生殖器還是腳，但就是能感受到是貼著的。這些事讓我印象深刻，又不是很舒服，越長越大才發現老師對學生做這件事是非常奇怪的，離開三、四年級後偶爾就會想到，想到時覺得很噁心，覺得老師那樣做不好，之後大學諮商時才講出來，我當時不知道性騷擾會被通報，如果我知道的話應該不會說出來，因為這件事情過太久了，要調查的人會比較麻煩，也覺得會查不清楚，別人不相信。我有因此對男老師不太敢靠近等語（見偵卷彌封卷第50頁至第63頁反面）；其於偵查及本院審理中亦大致均證述同上，於偵查中另補充證稱：被告做這些行為的時間主要是下課，有時午休時間也會，所以班上同學都能看到，我沒有向被告表達拒絕的意思，因為他是班導師，不敢反抗。我有看到被告有對乙、丙做上述行為。（見偵卷第47頁至第48頁）；於本院審理中另證稱：被告摸我屁股當下，我言語沒有反應，那時候還小。因為我不喜歡讓他這樣接觸，所以我那時候屁股都會夾得很用力，我以為這樣他就摸不太到了，因為被告是我的老師，所以我沒有開口或用肢體動作拒絕。被告幫我按摩時，也因為他是我的老師，我沒有反抗過。加上爸媽不相信我們講的話，就會讓我更加覺得委屈，也更加不敢反抗，因為大人都不相信我們，我當下不敢說明這樣的行為給我的感覺是不舒服的。被告幫我按摩時，我只能回想起被告下半身緊貼著我的屁股以下，感覺溫溫熱熱的，但無法確定他是下半身的哪個具體部位緊靠著我的下半身（見本院卷第130頁至第150頁）。　⒉乙部分：　　乙於偵查中證稱：被告是我國小三、四年級的班導師，國小畢業後就沒有聯絡了。他會跟我有肢體上的接觸，會造成我不舒服，當時不懂被告這樣做的意義為何，但我有不舒服的感覺。當我去找被告講事情的時候，他會把我拉得很靠近他，他的手會放在我的屁股上，有時候會用手在我屁股上畫圈，有時會拍打我的屁股，在他把話講完前他都會把手放在我的屁股上，有時可能持續好幾分鐘。另外有時我說不舒服時，老師會叫我趴在教室裡的辦公桌上，幫我按摩肩膀，但他的下體會緊貼著我的臀部，我會有被磨蹭的感覺。同學有看過，因為大家都在教室，其他老師有沒有看見我不知道，我沒有跟其他老師講過。當時靠近他會有一點害怕，所以會跟他保持一點距離，但他還是會把我拉過去，我沒有很明顯地抗拒動作，也沒有言語上拒絕，因為他是班導師，我不敢反抗。據我所知，甲、丙也有類似遭遇，通常只要是女生去找被告，被告就有可能拍她們的屁股。我印象中沒跟父母說這件事，因為我不敢講。印象中好像有女同學的父母到學校找過被告，跟他反映此事，但我忘記是誰了，我只記得有一次升旗時，被告把一些女同學叫回教室跟我們談話，應該是談這件事，我會有印象是因為這群女同學都是有遭被告摸過屁股，且我們私底下也曾一起討論過要怎麼跟老師或家長說，當時老師好像說他不會再這樣做了，但之後好像還是會。發生此事後，一開始在路上看到男生太靠近我都會怕，直到快升大學情況才有改善等語（見偵卷第54頁至第55頁反面）；於本院審理中亦大致證稱如上，僅係就細節另證稱：有事情去找被告的話，他可能會摸我們的腰，再到屁股，就一隻手從腰順勢往下到屁股，可是摸到屁股時他會在屁股打圈，捏好像沒有，但還有拍打。還有按摩時，我不確定被告是以生殖器或大腿碰到我的臀部，但就是男性大腿上半部正面碰到我的臀部。發生這些事時當下我會覺得有點不太舒服，但當時還不太懂這些，所以沒有反應，沒有拒絕等語（見本院卷第184頁至第198頁）。　⒊丙部分：　　　丙於本院審理中證稱：我印象中去交東西時，或是走過去跟被告講個話時，我站在那邊時他會拍我屁股幾下，在結束的時候會再拍幾下，示意我可以回座位。發生次數可能是偶爾，我沒有印象。之後我會怕在學習時候遇到男老師等語（見本院卷第200頁至第210頁）。　　⒋由上開證人甲於性平訪談及偵、審證述、乙及丙證述可知，其等在被告擔任導師期間，在至被告教室內辦公桌處與被告談話時，均曾發生遭被告以手碰觸其等臀部情形，並各自敘述遭碰觸之手法，且甲及乙在接受被告按摩時，亦均有遭被告以其正面大腿上半部處緊貼而持續碰觸臀部等情明確。另被告自述自甲、乙及丙等3人升五年級後及與其等未再聯絡等語（見本院卷第49頁），另觀證人甲證稱：除了按摩跟摸屁股這件事外，老師其實平常人都很好，屬比較親切的老師等語（見本院卷第145頁至第146頁）；證人乙證稱：被告對同學好像都蠻好的，我與被告間沒有恩怨糾紛等語（見本院卷第198頁）；證人丙證稱：被告上課嚴格，但下課後很親切，與被告無恩怨糾紛等語（見本院卷第208頁至第209頁），是其等與被告間顯然無任何仇恨糾紛，已乏誣指被告之動機，且其等係待成年後始吐露上情，自當知悉茲事體大，若非確有其事，豈會無端回頭指述多年前國小三、四年級班導師有不當碰觸其等臀部之情事，又其等於偵查或審理中均已具結擔保其等證言屬實，是其等證述實有相當之憑信性。　㈡證人甲、乙及丙上揭指述，除據證人甲證稱亦有看過乙、丙有遭被告摸臀部及按摩（見偵卷第47頁反面、本院卷第135頁）；證人乙證稱甲、丙也有被摸屁股（見本院卷第189頁至第190頁、第197頁）；證人丙有看到被告站在甲、乙身後按摩等語（見本院卷第201頁至第202頁），而可相互佐證外，另有下列事證及情況證據可資補強：　⒈其他證人證述：　　⑴證人戊於偵查及本院審理中除證稱自己在與被告談話時，亦有遭撫摸屁股之情事外，其另證稱有親眼看過甲、乙及丙遭被告摸屁股，及看過甲遭被告按摩不只一次，姿勢包括甲趴在桌上腳站著，被告從她身後按摩，不確定被告碰到哪裡，但被告的大腿一定有碰到她的大腿。我有跟我父母講被告摸我屁股這件事，我媽媽叫我去講，但學校沒有處理等語（見偵卷第64頁至第65頁、本院卷第212 頁至第228頁）。　　⑵證人即甲母親丁於偵查證稱：甲小學的時候有跟我說她在學校被老師摸，我沒有印象她說摸哪裡，但我當時覺得是小孩子亂講話，所以沒有放在心上，我當下沒有做任何處理（見偵卷第48頁反面）；於本院審理中除證述同上外，另補充證稱：因為我是外籍的，所以有的甲講了，其實我也不懂，她小時候講我就沒聽，因為我當她是開玩笑把話題帶過了，所以她具體的就沒有再告訴我。後來甲在提告之前有先跟我通電話，跟我說她國小時有這件事，我才回想起來她小時候就講過這件事。後來我有稍微勸她，事隔那麼多年，老師年紀也大了，能不能不要告，然後她就哭了，就說我沒有挺她，那個事情已經在她心裡那麼多年了，我不挺她，感覺她好像蠻委屈地就哭了。她平常蠻正常的，不會常常哭泣，我感覺得出來這件事情對她打擊很大，因為我叫她不要提告時，她反應很大等語（見本院卷第151頁至第158頁）。　　⑶證人即戊母親於本院審理中證稱：戊於國小三、四年級在家裡時就有跟我提過被告會摸女同學屁股，被告對學生的態度比較親和，但身為導師的工作會交給學生去做，自己在後面睡覺，還會幫女同學按摩。下課的時候，被告會將女學生叫到他桌邊，意思是說話要靠近一點，然後就伸手從腰這樣把學生攬過去，攬到身邊之後再出手摸屁股，戊講過這種狀況很多次，除了講到她自己有被這樣對待外，其他女同學也有。我先是請戊跟學校或其他處室的老師講這件事情，她確實也有提過，但學校的老師都不相信，還叫戊以後不要去亂講，我瞭解後就知道學校不會去處理這件事，就請戊自保，就是以後被告要是再叫她到桌邊，請她自己拿本子假裝稍息這個動作，將書本墊在她的臀部，這樣被告就不會摸到了。按摩部分，戊是說被告都會先問女同學最近是不是比較累，或說女同學今天精神不好，請女同學去後面，被告在後面會用幾張學生用課桌椅排成一排，請女學生趴在上面幫忙按摩，有時候只按肩頸，但我是聽說有其他的女同學被按到腰臀去了。戊自保後，被告就沒有再對她做身體上的觸摸了，但戊之後還是有跟我陳述，被告還是有對其他女同學繼續這些動作。我只有因為戊遭到甲、乙及丙排擠的事去過學校 2次，當時沒有一起處理被告的行為是因為我有先請戊跟輔導室反映過，但學校完全都不相信，我覺得做家長的在說什麼好像都是徒勞無功，並不會想去碰一鼻子灰，就沒反映等語（見本院卷第229頁至第237頁）。　⒉由上開證人證述可知，其中證人戊已前後證述其曾親身見聞甲、乙及丙遭被告觸摸屁股，及看過被告曾站在甲身後替趴在桌上之甲按摩，被告之大腿一定有碰到對方的大腿等情明確，並均經其具結擔保其證言屬實。又證人戊與被告素無仇恨糾紛（見本院卷第226頁），無攀誣被告之動機，且其證稱其於國小當時曾遭甲、乙及丙排擠，國小畢業後亦不曾與其等或被告聯絡，係因甲國小有一個老師突然聯絡給予問卷填寫才協助調查此案件等語（見本院卷第224 頁、第220頁），顯見戊與甲、乙及丙間並無何等特別交情，甚至曾遭甲等3人排擠，其係因接獲甲國小性別平等教育委員會之通知始配合調查，要無附和甲等3人說詞之必要，是其證述亦有相當之憑信性。而證人戊母親就戊於就讀國小三、四年級時就曾聽聞戊及班上女同學曾遭被告觸摸屁股及被告會幫女同學按摩等情事，並曾因戊遭甲等3 人之排擠而曾經到校處理等情業已證述如前，與證人戊前揭所述相符，可佐證戊前揭證述屬實，是證人戊前揭證述當可作為證人甲、乙及丙前揭證述被害遭遇之佐證。　⒊又證人丁於偵、審中均證稱甲早於其就讀國小期間，即向丁反映其曾遭被告亂摸等情明確，適可佐證證人甲並非係無端指證被告，而係早於國小時即曾向家長反映，僅因丁當時並未相信而未為任何處理。　⒋另觀本案揭露情狀，起初係因甲因其他因素在乙大學接受諮商輔導時，向心理師透露其就讀國小時有遭班導師不當碰觸肢體之情形，心理師始告知需依法進行通報，其本無意對被告提告等情，業據證人甲於偵訊及本院審理中證述在卷（見偵卷第48頁反面、本院卷第138頁至第139頁、第147頁），並與乙大學函復之心理諮商暨個案管理紀錄上所記載之通報緣由，以及甲國小性平報告上所載貳、一段所載成立調查小組之原因吻合（見本院卷第73頁至第78頁、偵卷第30頁反面），故甲在向心理師透露上情時實無從預料後續會進入性別平等事件調查甚或為檢警偵辦，益徵甲於心理諮商時應僅係單純就自身煩惱及感受告知心理師，實無虛捏、造假之必要，亦可佐證證人甲前揭證述之真實性。而乙、丙更係因甲接受性平事件調查時，提及班上其他同學可能有類似之遭遇，始循線聯繫上乙、丙配合調查，有證人乙、丙證述在卷可憑（見本院卷第192頁、第204頁），則見乙、丙並無追究被告之意，係於被動之狀態下接受調查始對外揭露其等亦有遭被告不當碰觸肢體等情，是此情狀亦可佐證乙、丙前揭指證之可信性。　⒌另除證人甲、乙及丙於作證時分別均曾證述，因曾經歷遭被告不當碰觸肢體之經驗，甲因而對此耿耿於懷，感覺不受信任，造成其心理困擾，始於心理諮商時告知心理師，且因此害怕男性長輩等語（見本院卷第138頁至第139頁、第14 7頁）；乙一開始看到男生會反應有點大，有點恐男等語（見本院卷第193頁）；丙會害怕於學習時遇到男老師等語（見本院卷第205頁），均與被害人經歷加害事件後，遇到與加害人有相類特徵之對象時常會心生畏懼之情態相符，更與證人戊證述曾因此不喜與男生接觸之心境相類似（見本院卷第221頁）。另丁於知悉甲向被告提告後，曾向甲勸說可否放下此事，不要告被告時，甲情緒反應甚大，甚而哭泣等情，亦據丁證述於卷（見本院卷第154頁、第157頁），綜參後足堪以認定上情均為甲、乙及丙於案發後之實際感受與困擾，而均有被害反應，足以佐證其等前揭對被告之指證，確有所本，均非憑空杜撰。　⒍綜合上述，證人甲、乙及丙前揭指稱其等被害情形，除據其等指證歷歷，並可相互佐證外，尚有曾見聞部分情節之證人戊證述亦可佐證，則無論係本案之告訴人甲、被害人乙及丙或係作為證人之戊，與被告間均無怨隙，卻均不約而同對被告為相類似之指證，難論純屬虛構，再從證人丁、戊母親均證稱甲、戊於國小期間即已向家長反應有遭被告摸屁股等情事，更可證上揭甲、乙及丙指證之可信性，再觀諸本案揭露過程及前述被害人之被害或情緒反應，此等間接情狀，均不屬於與證人甲、乙及丙指述同一之累積證據，而均可作為補強證據而足以證明其等指證證述與實情相符，故依據其等所述之各自被害情節，堪認被告確有對甲、乙及丙為如事實欄一所載之各行為。　㈢被告利用與甲、乙及丙在教室辦公桌邊談話之機會，以手觸摸、揉捏及拍打甲之臀部；以手自腰順勢而下撫摸乙之臀部並拍打之；以手拍打丙臀部數下等行為，明顯均係以手持續碰觸上開被害人屬較隱私部位之臀部，並非瞬間、短暫式之偷襲，依一般社會通念實認足以誘起、滿足或發洩人之性慾而達「猥褻」行為之程度。又證人甲、乙及丙所證述被告以手碰觸其等臀部之方式雖非完全一致，惟個人具體被害情節本即可能不同，不能以其等所述遭觸摸屁股之手法有異即遽認其等所述不實，反而更可證實其等皆係憑各自印象所述，而無勾串之情形，辯護人以此質疑證人之可信性，已非可取。另依證人甲及乙前揭證述，雖未能明確指證被告在幫其等按摩、推拿時，係以其生殖器碰觸其等臀部，但均明確證稱被告係藉此機會以其身體正面大腿上半部處緊貼其等臀部，而以此方式貼近其等肢體，此等作為顯已逾越一般人之間身體界線，被告身為老師更應知悉上情，卻顯然違反師生間之相處分際，以此方式碰觸甲及乙之臀部，客觀上亦該當前述之猥褻行為，主觀上亦具猥褻犯意，辯護人辯稱被告僅係單純托扶，非有意識地碰觸學生，不構成猥褻行為云云，難認可採。　㈢其餘被告等辯解不可採之理由：　⒈被告雖以教室為公開之環境，其不可能在教室內對甲、乙及丙為猥褻行為等前詞為辯。然依證人甲、乙及丙前揭指證，被告均係利用下課或午休期間與其等談話期間碰觸甲、乙及丙之臀部，及在按摩之餘以上開方式碰觸甲、乙之臀部，多數同學可能各自在下課時間遊憩或午休時間休息，未必能注意到被告之具體行為，縱有目睹，以當時就讀國小三、四年級之兒童學齡，能否意識到被告所為不妥或甚而舉發，殊值懷疑，此從本案被害之學生於被害當下從未對被告所為出言表示抗拒等情即明，被告當可能不畏於此而遂行其猥褻行為。另參以證人甲、乙及丙前揭證述，被告均係利用其等至其辦公桌邊談話之機會時各為上開觸碰臀部之猥褻行為，顯然甲、乙及丙均站在被告伸手可及之處，距離甚近，如其察覺狀況有異自可隨時罷手，故此一環境仍無法排除被告遂行上開猥褻行為之可能性。另經本院向新北市政府教育局調取被告從事教師之歷年獎懲紀錄，被告除本案以外，固無涉及其他遭人舉發有校園性侵害、性騷擾等情事，有新北市政府113年7月8日新北教特字第1131289517 號函及檢附獎懲紀錄可參（見本院卷第79頁至第107頁），惟此並不足以推論被告不可能為本案犯行，是以被告及辯護人等相關所辯，均不可採。　⒉另辯護人雖以甲曾證述其印象中是乙母親即E女曾到校反映被告摸學生屁股，被告並因此事道歉等情，與其他證人所述不符，實際上僅有戊母親到校處理戊遭霸凌乙事而質疑證人甲證述之憑信性云云。查證人E女於偵查中證稱其沒聽說過被告會在班上摸女同學屁股等語（見偵卷第56頁），證人乙於偵查中亦證稱其好像沒有回家跟父母講過被告對其做過的事，印象中我沒跟父母說過，因為我不敢講等語（見偵卷第55頁），是此部分之說法固與證人甲證稱其印象中E女有來講過此事等情有所出入，惟證人乙仍證稱其印象中好像有其他女同學的家長到學校找過被告要他不要做這樣的事，在升旗時被告也有把一些女同學叫回去談話，好像說他不會再這樣做了等語（見偵卷第55頁、本院卷第190頁至第191 頁），與證人甲所述有家長到校反映，被告因此有對特定女同學道歉等情節相同，故此部分僅足證明證人甲對於是哪位家長有到校處理之細節部分有所誤記，但仍不足以推翻其前揭被害指證之可信性。又戊母親有到校處理戊遭霸凌乙情，與是否另有家長到校反映被告有摸女同學屁股等事並不衝突，亦無從據以認為甲所述有所不實，是以辯護人此部分所辯，亦非可採。　⒊另辯護人雖以證人戊、丙之證述，不足證明被告有以下體碰觸其等身體等語，作為對被告有利之證據云云，然查，證人戊證稱被告僅對其按摩過一次，該次其是全身都趴在桌上，被告位在其身側按摩，被告係從肩膀、背往下按到腰，所以被告下體碰不到其身體，因為高度不夠等語（見偵卷第 65頁、本院卷第214頁至第217頁、第222頁至第223頁），足見此次被告對戊按摩或推拿時所站立之位置與戊趴臥之方式均有異於甲、乙受按摩之情形，姿勢既然有別，被告即難以其對甲、乙按摩時之手法對戊猥褻，復被告不採同樣之手段對待戊原因眾多，仍不足反推證人甲、乙指證不實。證人丙雖證稱其對於被告站在其身後按摩時，有無與被告腰以下之身體部位接觸沒有印象等語（見本院卷第20 1頁），然證人丙僅係對此表示沒有印象，但現在想起來會覺得不舒服等語（見本院卷第201頁），可見證人丙僅係遺忘被告對其按摩之全部過程，惟仍留有被告按摩造成其不舒服之印象，且各人情況不一，故仍難由其此節證述推論證人甲、乙證述有何不可採之處，辯護人所辯，仍非可取。同理，縱然被告雖曾對其他老師或學生按摩或推拿時未併施以猥褻行為，然此原因可能性眾多，或係因對象不同、當時環境、受按摩或推拿者之警戒性高低，甚或被告當時並未心生犯意等等，不一而足，故實無從被告未對他人下手即反推論被告未對本案被害人為猥褻行為。　⒋又辯護人雖另以倘若證人甲、乙及丙對被告所為感到不舒服，為何又喜歡在下課時圍繞在被告身邊聊天講話，顯然與常情不符云云為辯。然查，證人戊於本院審理中業已證稱因為被告喜歡請女同學吃糖果，他會準備一桶糖果，去被告身邊會有糖吃，所以女同學很有可能願意在他身邊，甲、乙及丙也是同樣的情形等語（見本院卷第226頁至第227頁），已可解釋被告係如何降低甲、乙及丙之警戒請其等至其身邊談話，復甲、乙及丙當時仍屬兒童，心智均仍待發展而未臻成熟，或許覺得被告所為不恰當，但無法辨明嚴重性，又礙於師生關係，因而未拉開與被告之距離等情，均屬其等學齡可能出現之反應，故無辯護人所辯反於常情之處。況被告為甲等人之班導師，本即有諸多理由可請學生至其身邊談話或交辦事項，學生實難以拒絕，是以辯護人上開所辯，究非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，其與輔佐人、辯護人所辯尚非可採，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18 歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿1 6歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第22 7條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227條第2項之罪（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。查被告為甲、乙及丙之班級導師，是甲等3人乃因教育關係而受被告監督、照護之人，被告對甲等3人具有上位支配及較優勢之關係，又本件被告對甲等3人為猥褻行為時，並未對其等施以強制或脅迫等明顯違反意願之手段，毋寧是利用其與甲等3人間因教育關係所開創之機會，接近上開被害人後進而猥褻，甲等3人因礙於被告身為班級導師之身分難以開口拒絕或轉身離去等表達抗拒之意，而在此特殊關係下曲從被告之行為並隱忍之，另被告於行為時明知甲等3人為未滿14歲之人，在甲等3人客觀上未違反對之下對其等為猥褻行為，是被告對甲等3人就事實欄一、㈠至㈤所為，均同時構成刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪，與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、同法第 228條第2項之成年人故意對兒童犯對於因教育關係而受監督、照護之人利用機會為性交罪，並構成法條競合，依重法優於輕法原則，皆應認被告均係犯刑法第227條第2項之罪，共 5罪。　㈡被告上開犯行，均係各別起意犯之，皆屬獨立之犯罪行為，應予分別處罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為人師長，本應以身作則樹立良好典範，更應愛護學生，使其等健全發展，明知甲、乙及丙僅就讀國小三、四年級，尚未能成熟掌握身體接觸分際，竟為逞一己私慾，利用教育關係之機會，在師生關係不對等之情況下，藉機對甲、乙及丙為如事實欄一之各猥褻犯行，顯然欠缺尊重兒童身體自主權之觀念，影響甲等3人身心發展，所為實均應嚴予非難。另兼衡被告前無關於妨害性自主案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其自述為師專畢業，現已從教職退休，與配偶同住之生活狀況，及經診斷罹有輕度失智症、高血壓型心臟病、第二型糖尿病等身心狀況，有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書附卷可參，暨其犯後始終否認犯行，未見反省之意等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再衡酌被告所犯本案5次犯行，被害人達3位，所犯罪質相同，責任重複評價之程度偏高，並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告於丙就讀國小三、四年級之99年9月 1日起至101年8月31日止間，竟基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，在甲國小教室內，另假借推拿或按摩之名義，要求丙趴臥在教室內之課桌椅上，再以下體緊貼、碰觸丙之臀部、大腿至少1次，而以此等方式遂行猥褻行為。因認被告涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲男女為猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此節罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人甲於警詢及偵查中之證述、證人乙於偵查中之證述、證人戊於偵查中之證述、告訴人甲手繪之案發現場自繪圖、甲國小性平調查報告、被告及甲實體訪談紀錄、乙、丙及戊書面訪談紀錄各1份等為其主要論據。被告、輔佐人及辯護人則以前詞堅詞否認被告涉犯此節犯行。四、經查：　㈠證人即被害人丙於接受性平調查書面訪談時表示，記得在國小三、四年級期間，導師會假借按摩名義，在按摩同學肩部的同時，會以他的身體觸碰同學的身體這件事。記得導師是用他身體上半身的手觸碰同學，下半身沒什麼印象等語（見偵卷彌封卷第66頁反面）；於本院審理中到庭證稱：在我國小三、四年級時，不舒服的時候，被告會說要幫忙按摩或是碰一下，次數不只一次，地點在他的座位，他會幫我按摩肩膀、手、背跟腰，我趴在他的桌子上，他會站立在我後面，然後按摩，按摩過程中，覺得就是不舒服，現在想起來會覺得很不舒服，但是想說不知道這是不舒服的行為，對於被告站在我後面按摩時，他的腰以下身體是否會碰到我的部分沒有印象等語（見本院卷第200頁至第201頁）。由證人丙上揭表示及證述可知，丙雖對被告站立在其身後按摩時感覺不舒服，但並沒有其自身下半身有遭被告以其下半身碰觸之印象，故已難逕認被告有藉按摩或推拿丙之機會，以其下體碰觸丙之臀部、大腿。　㈡又乙於本院審理中其係印象甲、丙有被摸屁股，不太清楚她們有沒有按摩等語（見本院卷第197頁）；證人戊亦僅印象甲有接受被告按摩，乙及丙其不確定等語（見偵卷第6 5頁、本院卷第217頁），是其等對於丙是否有受被告按摩或推拿均無從確認，遑論被告是否有藉機於按摩或推拿時以下體碰觸丙下半身。至於證人甲於偵查中固曾證稱：「（問：被告只有對你有搓臀、拍打臀部及以下體貼住你臀部的行為嗎？有無其他同學也有類似遭遇？）其他同學也有。我有看到被告有對乙、丙做上述行為」（見偵卷第47頁反面），惟證人甲此部分證述僅籠統證稱被告有對乙、丙做上述行為，然此處所指之上述行為是指全部或僅其中部分行為，亦或是檢察官詢問時所指之類似遭遇行為，尚有未明，另再觀諸證人甲於本院審理中證稱：「（問：你方才提到被告對其他同學也會有摸臀部及按摩行為，這是妳聽別人講的，還是妳有親眼看過）我有親眼看過」、「（問：妳看過的同學是妳跟警察及檢察官說的另外2名女同學？）是」、「（問：有無看到丙被被告按摩？）有」、「（問：【提示性平報告】丙在訪談時提到不記得有同學被摸屁股，關於按摩部分，她說有被按摩，但她對於下半身的碰觸沒什麼印象，妳確實有看到丙被被告摸屁股？）我有看過，但是丙的頻率不高，就是她很少被老師叫過去，我只有看過1、 2次而已，就沒有很頻繁」等語（見本院卷第135頁、第141 頁至第142頁），至多僅足證明證人甲有看過丙被被告按摩，但丙被被告按摩時之具體狀況為何，仍不明確，是從證人甲上開證述，仍不足以證明丙受被告按摩時，被告確實有以其下體觸碰丙之臀部、大腿。　㈢又丙於遭被告按摩或推拿時，雖有心生不舒服之感受，然造成其不適的可能原因眾多，因為不喜歡按摩或推拿之手法、兩人接近的距離、或是師生間何以會有按摩肢體接觸之疑問等等，諸多情形皆有可能，尚無從以丙不舒服之感受推論被告必有以其下體觸碰丙臀部。再甲國小之性平調查報告所採用之證據資料，與本案所出現之證據範圍有別，本院不受該性平調查報告結果之拘束。五、依卷內現有事證，均尚不足證明被告有以藉按摩機會以下體觸碰丙臀部、大腿等行為，尚無法使本院就被告被訴此部分形成毫無合理懷疑之有罪心證，此外，復無其他積極證據足認被告有為此部分之犯行，揆諸前揭法條規定及說明，此部分既不能證明被告犯罪，自應依法就此為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-侵訴-64-20250122-1

訴

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第968號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊煜上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5256號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○明知以自己名義承租房屋使用乃輕而易舉之事，一般人無故以他人名義租屋使用，可能係欲為不法犯行而避免遭到追緝，而可預見若受託具名代為租賃房屋，可能係供應召業者從事性交易所用，竟仍基於縱上開情節屬實亦不違背其本意之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利不確定故意，經由不知情之包租代管業者吳仁鴻，於民國111年10月21日起，以每月租金新臺幣1萬500元，向不知情之郝梓寧承租位在新北市○○區○○街00號5 樓套房（下稱本案套房）後，旋將本案套房提供予真實姓名年籍不詳之應召集團成員使用。該應召集團成員則基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，將本案套房供作容留女子為性交行為之場所，透過網際網路刊登標題為「板橋.中永和Beb e（板橋）（愛心圖示）勾動你的心跳（火圖示）LINE：477cat 」之性交易訊息，嗣為警執行網路巡邏發現後，喬裝客人與LINE 通訊軟體暱稱「Bebe比比」之人達成全套性交易之約定，而於11 1年12月21日20時40分許，在本案套房查獲欲與喬裝員警從事性交易之羅雪貞，並當場扣得潤滑劑1瓶、保險套5枚，而查悉上情。　　　　理　由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱【詳本院113年度訴字第968號卷（下稱本院卷）第28頁、第34頁】，並據證人郝梓寧、吳仁鴻、羅雪貞於警詢時證述綦詳（詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15256號偵查卷第5至8頁、第28至30頁反面），復有本案套房房屋租賃契約書、房租匯款紀錄、埔墘派出所警員林逸冠111年12月21日出具之職務報告、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人羅雪貞與應召集團成員之對話紀錄翻拍照片、捷克論壇廣告截圖、員警與應召集團成員之對話紀錄翻拍照片、現場照片等在卷可稽（詳同上偵查卷第9至1 4頁反面、第31頁、第32頁反面至第34頁反面、第41至53頁反面），及潤滑劑1瓶、保險套5枚扣案可資佐證，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法第231條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告僅係出面簽立租賃契約，承租本案套房，並提供予應召集團成員做為容留應召女子與他人為性交行為以營利之場所，核其所為係就應召集團之圖利容留女子與人為性交行為提供助力，尚無積極證據證明被告有參與實施意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利犯行之構成要件行為，亦無其他證據足資證明被告承租本案套房，係以自己犯罪之意思參與犯罪而與應召集團成員間有共同犯罪之犯意聯絡，應認被告僅成立意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。（二）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯　　　，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助容留性交易，助長淫風，有害於善良風俗，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第37頁）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之潤滑劑1瓶、保險套5枚，均為證人羅雪貞所有乙節，業據證人羅雪貞陳明在卷（詳同上偵查卷第28頁反面），既均非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳思錡偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-21

PCDM-113-訴-968-20250121-1