Know99判決書

搜尋結果：佳玲

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪家恩上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1631 號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯毀損他人物品罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之彈弓壹把、鋼珠壹佰柒拾柒顆均沒收。　　事　實一、戊○○基於毀損之犯意，於附表所示之時、地，以彈弓射擊鋼珠之方式，破壞己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○如附表所示之物，致使該等物品破損不堪使用，足生損害於己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○。嗣經警循線，並在戊○○所在之桃園市 ○○區○○路000號10樓之12（下稱本案地點）扣得彈弓1把、鋼珠177顆，始悉上情。二、案經己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告戊○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告戊○○固坦承有於附表所示之時、地在現場之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：均為黃文輝所射擊，伊就在旁邊云云。經查：㈠、被告有於附表所示之時間，在附表所示之地點，又如附表「告訴人」欄所示之人所有如附表「遭毀損物品」欄所載物品均遭鋼珠射擊而毀損不堪使用，嗣在被告所在之本案地點扣得彈弓1把、鋼珠177顆等情，業經被告於警詢、本院訊問、審理時均供陳在卷（見偵卷第9至12頁、本院易字卷第107至 112頁、本院易緝卷第52頁），核與經證人即告訴人己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○於警詢時之指訴明確（見偵卷第23 至24頁、第25至26頁、第27至28頁、第29至31頁、第33至34 頁、第35至36頁），並有桃園市政府警察局桃園分局112年1 0月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局照片黏貼紀錄表在卷可稽（見偵卷第37至41頁、第45 至57頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有為毀損犯行，析述如下：１、證人即告訴人孫冊於警詢時證稱：伊於112年9月11日11時16 分許發現伊位於桃園市○○區○○路000號住家大門旁之玻璃破裂，地上有1顆鋼珠等語；證人即告訴人己○○於警詢時證稱：伊於112年9月13日20時57分許，在址設桃園市○○區○○路00 0號之越河美食館店內工作，突然就聽到玻璃破損的聲音，後來知悉是因為遭人使用鋼珠彈射擊所致等語；證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：伊於112年9月23日18時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000 號前時，聽到異響，伊下車查看後發覺車輛疑似遭鋼珠彈打到造成車窗玻璃破裂等語；證人即告訴人丁○○於警詢時證稱：伊於112年10月8日14時29分許在伊址設桃園市○○區○○路00 0號13樓之1住處內，遭不明人士持用BB槍射擊伊住家窗戶的玻璃毀損等語；證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：伊址設桃園市○○區○○路000號9樓之1住家之窗戶，於112年10月8日21 時10分許，遭不明人士射擊毀損，伊後來在住處1樓有撿到彈等語（見偵卷第27至28頁、第23至26頁、第29至31頁、第 33至34頁、第35至36頁），可知告訴人等人均為在本案地點附近遭不明人士以持彈弓發射鋼珠之方式，毀損渠等所有之物品。２、而觀諸本案遭毀損物品及遺留現場之鋼珠之照片顯示（見偵卷第45至55頁），各遭毀損之物品玻璃表面均呈現龜裂狀，且玻璃中心有圓形彈孔之痕跡，對照被告本案遭查獲之彈弓、鋼珠，為高度相符，佐以告訴人等遭射擊之處均在本案地點附近之巧合，足認在附表所示地點之物品受損，均為被告使用扣案之彈弓發射鋼珠所致。㈢、至被告雖以前詞置辯，惟查：　　被告於警詢時供稱：附表編號1、2、4、5伊沒有往1樓射擊，伊僅有在本案地點陽台往天上射擊，伊不知道鋼珠飛到哪裡，伊認為不會造成1樓玻璃碎裂，至於附表編號3確為伊所為，扣案之彈弓與鋼珠均為伊所有等語；於本院訊問時改稱：本案均為黃文輝射擊，伊僅有1次目睹黃文輝在本案地點陽台射擊，該地為黃文輝居住地，在本案地點扣得之物品亦均為黃文輝所有等語；於本院審理時稱：本案均為黃文輝所射擊，因為伊就在旁邊，伊看到黃文輝往車子跟地面射擊，本案地點為黃文輝家，伊只是於執行當日剛好在現場，伊原本想擔下來本案等語（見偵卷第9至12頁、本院易字卷第109 至112頁、見本院易緝卷第52頁），是被告歷次程序之供述內容均有不一致之處，是否果如其所述，已屬可疑。況以依被告於本院訊問所述情節，被告僅有1次目睹黃文輝在本案地點朝天空射擊，又如何能確知如附表所示之毀損之舉均為黃文輝所為，且觀諸黃文輝臺灣高等法院被告全國前案資料查詢資料顯示（見本院易緝卷第48頁），黃文輝在歷次刑事前案紀錄所登載之居所僅有桃園市○○區○○路000號15樓之6、 520號15樓之6，與本案地點顯然未合。又員警至本案地點搜索之時間為112年10月10日，與附表編號5之發生時間僅相隔 2日，被告並於警詢中坦認扣案彈弓、鋼珠均為其所有、用於射鳥使用（見偵卷第11至12頁），而在扣押物品目錄表所有人欄位簽名捺印，被告如係為他人頂替本案犯行，自不應於警詢僅承認附表編號3之犯行，而爭執附表編號1、2、4、 5僅有射擊行為未瞄準附表所示物品，足見被告嗣改稱是為黃文輝承擔本案罪責，顯不可採，而應認被告於警詢中分別就附表所示5次犯行為具體細節之說明，方屬可信。是被告於本院所辯，顯係臨訟託詞，委無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告戊○○所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告如附表所為，係於不同時間、地點，分別起意為之，且被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持彈弓發射鋼珠為本案毀損犯行，且其所犯地點為現供人使用之房屋、現由人駕駛行進中之車輛，隨時可能不慎傷及住戶、駕駛或路人，後果不堪設想，且其恣意持彈弓毀損他人財物，所為實值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且未能與告訴人等達成和解，賠償告訴人等因本案所受損害之犯後態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事回收場之職業、未婚、無未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等（見本院易緝卷第52至53頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案5次之時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文第1項。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案彈弓1把、鋼珠177顆，均為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳亞芝、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號告訴人發生時間發生地點遭毀損物品 1 孫○ 112年9月11日11時16分許桃園市○○區○○路000號住處大門旁玻璃破裂 2 己○○ 112年9月13日20時57分許桃園市○○區○○路000號越河美食館店面玻璃破裂 3 丙○○ 112年9月23日18時52分許桃園市○○區○○路000號汽車車窗玻璃破裂 4 丁○○ 112年10月8日14時29分許桃園市○○區○○路000號13樓之1 住家窗戶玻璃破裂 5 乙○○ 112年10月8日23時許（起訴書附表誤載為18日）桃園市○○區○○路000號9樓之1 住家窗戶玻璃破裂

2025-03-27

TYDM-114-易緝-7-20250327-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第810號原告張雅利訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾宥睿律師王介文律師被告袁江龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄中第二項關於訴訟費用由被告負擔「12 0849/00000000」記載，應更正為「120849/151855」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-810-20250327-3

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第540號原告陳北豪訴訟代理人黃智遠律師被告陳逍遙訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔43/100，餘由原告擔。本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由　　理　由一、原告主張：　㈠被告於民國102年7月17日向原告借款新臺幣（下同）550萬元，並約定利息每月1萬元（折計年息2.18%）。本件借款之原因為：被告於102年間投資法拍屋，故向原告父親及原告各借款300萬元及350萬元。之後被告表示週轉不靈，經兩造與父親3方協議後，由父親於102年7月17日代原告交付200萬元借款給被告，因原告怕被告不認帳，才要求被告寫金額550 萬元借據（下稱原證1借據）予原告收執。原告原礙於兩造為親戚關係，只多次向被告口頭催討，然被告不為所動。原告遂於112年4月18日以存證信函（下稱原證2函）通知被告。詎被告於112年5月25日函覆稱借款金額尚待釐清屬民事糾葛後，即未再聞問。原告不得已於113年2月27日又以存證信函（下稱原證3函）催討，於同年4月3日以律師函（下稱原證4函）催討，仍未果。被告於113年4月30日收受原證3函後 6個月內之113年5月2日原告對本於借貸契約關係提起本訴，故系爭借款利息時效應於113年2月27日中斷，依民法第126 條規定，被告仍應給付原告自108年2月28日起算之利息。退步言之，倘認兩造間借貸並未約定利息，原告既於111年7月 9日已催告被告返還借款，依民法第478條規定，被告應自11 1年8月10日起即負遲延責任。為此，本於借貸契約關係請求被告應給付原告550萬元及自108年2月28日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。　㈡門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）、坐落土地及附屬車位（車位坐落位置如原證8所示，下稱系爭車位）（下合稱系爭不動產）原為兩造母親所有，於 94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人權利範圍各1/3）。其等繼承系爭不動產後，均同意由父親占有使用至終老為止，被告後因看顧父親，為履行照顧義務（領有報酬）而與父親共同居住於系爭房屋內，不代表共有人同意被告占有使用系爭房屋。父親於111年7月27日去世後，父親與被告間看護工作合約已終止，被告無權繼續占有使用系爭不動產。即被告未經原告等全體共有人同意擅自占有系爭不動產使用，以系爭不動產市價租金約每月3萬元計，自111年8月1日起至113年4月30日止（21個月），被告無法律上原因受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告2 1萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。　㈢併為聲明：　　⑴被告應給付原告571萬元，及其中550萬元自108年2月28日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。　　⑵被告應自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠就借款本金550萬元部分，被告僅收到350萬元，餘款200萬元並未收到。且業於109年8月5日清償50萬元，故尚餘300萬元未清償。本件借貸並未約定清償期及利息，依民法第478條規定原告僅能請求被告給付自原證2函送達被告之日起算30 日後之遲延利息。　㈡關於系爭不動產為兩造及訴外人陳可心所共有（權利範圍各1 /3）一事，被告不爭執。系爭不動產於94年4月間母親往生由兩造及訴外人陳可心繼承取得所有後，即由父親居住使用。嗣父親生病，陳可心搬回系爭房屋與父親共同居住，直至 109年間改由被告搬入系爭房屋與父親共同居住，至父親於1 11年7月27日往生後，則由被告繼續居住其內。即被告自109 年起是本於所有權人身分及為照顧父親所需繼續居住於系爭房屋內，被告從未更換門鎖，共有人均可任意出入系爭房屋，故被告並非無法律上原因占有使用系爭房屋。　　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至8書證形式為真正；被告提出被證1、2書證形式為真正。　㈡原告提出原證1書證記載：借據「茲陳北一（即被告舊名；參卷附被告戶籍謄本）予中華民國102年7月17日向陳北豪借款新臺幣550萬元整，特立此據以示證明」。　㈢兩造父親於102年7月17日轉帳200萬元予被告，並有帳戶查詢資料（詳本院卷第55頁）。　㈣原告於111年7月9日向被告催討350萬元借款及利息，並有兩造line對話紀錄（詳本院卷第66頁）。　㈤被告於109年8月5日匯款50萬元予原告，並有匯款單（詳被證 10)附卷可憑。　　　　　　　㈥系爭不動產（其中系爭車位位置如原證8所示）原為兩造母親所有，於94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人權利範圍各1/3）。　　　　　　　㈦系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出入系爭房屋。四、按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第16 11號裁判意旨參照）。次按上訴人主張被上訴人就系爭借款並未證明定有返還期限，且亦未依民法第478條規定1個月以上期限之催告，自不得請求返還云云。查被上訴人既已對上訴人起訴，且起訴狀繕本已於68年8月9日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時亦逾1個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符，上訴人之抗辯，自非可採（最高法院70年度台上字第2011號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於102年間陸續向原告借款350萬元、200萬元，合計550萬元（未定清償期），並約定利息每月1萬元。其中200萬元由兩造父親於102年7月17日轉帳給被告等語。被告對其有於102年間向原告借款550萬元（未定清償期）一事，未有爭執，惟以：被告僅收到350萬元借款，兩造並未約定利息，且被告已於109年8月5日清償50萬元等語為辯。按諸前開判意旨，自應由原告就其交付借款金額逾350萬元及系爭借款有約定利息之利己事實，負舉證之責。　　　㈡關此部分，業據原告提出原證1借據、交易明細為佐，並聲請傳訊證人陳可心為證。經查，觀諸原告提出原證1借據僅能證明，兩造間有550萬元借貸之合意，不能證明原告已將550 萬元借款全數交付。而交易明細，僅能證明兩造父親有於10 2年7月17日轉200萬元至被告帳戶，尚不足證明前述200萬元係代原告對被告為原證1所載借款之交付。又依原告聲請傳訊證人陳可心，既到庭證稱：其並未見過原證1借據，關於父親轉帳200萬至被告帳戶、兩造間實際借款金額、有無利息約定等事，其均是聽聞原告轉述得悉，未曾向父親或被告確認等語，經本院調查結果，認尚不能逕由證人陳可心於10 2年間片面聽聞原告傳述內容，推謂前述200萬元是父親贈與原告後，再由原告以交付借款為由，逕自父親帳戶轉帳200 萬元以為原證1借據所載借款之交付。此外，原告未再提出其餘證據證明其前述主張屬實，經本院調查結果，認系爭借款原告所交付本金應為350萬元，且無約定利息。　㈢承前，原告主張系爭借款有約定按月給付1萬元利息一事，既不能證明屬實，則於屆期前，原告請求被告按年息2.18% 　　計付利息，自無理由。被告於109年8月5日清償50萬元，經抵充借款本金後，系爭借款尚餘300萬元未獲償。又原告既於111年7月9日（詳本院卷第63至67頁）始請求被告返還借款，依民法第478條規定，系爭借款應已於111年8月9日屆期。　㈣基上，原告本於借貸契約關係請求被告給付300萬元，及自11 1年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息（未逾法定遲延利息），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告主張：被告自111年8月1日起無權占用系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害等語。為被告所否認，抗辯：被告係本於所有權人身分占有使用系爭房屋及系爭車位，既未禁止或排除其他共有人使用系爭房屋及系爭車位，自屬有權占有，而非無法律上原因受有相當於租金之利得等語。經核，兩造對於系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出入系爭房屋等情，既未有爭執。原告復未提出其餘證據證明，被告有禁止或排除其他共有人與其共同使用系爭房屋及系爭車位之情，則被告基於共有人身分以未禁止及排除其他共有人方式占有使用系爭不動產，自難認係無權占有。基此，原告依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告21萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元，難認有據，應予駁回。六、綜上所述，原告本於借貸契約關係請求被告應給付原告300 萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　　　　　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-540-20250327-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第456號原告黃淑渟被告江泓儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬8000元，及自民國112年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之駁回。訴訟費用由被告負擔9/10，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。倘被告以新臺幣7萬8000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告江泓儒未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠邱仕華（LINE暱稱「AWA」、Telegram暱稱「賈伯斯專用水」、「司瑛士」、「水哥」、「水商」，已以新臺幣〈下同〉3 萬元與原告和解，並給付完畢。）基於參與、指揮犯罪組織之犯意，於民國111年4月間，加入參與不詳成員等人所組成三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，擔任該集團收水水房之分工角色，經由Tele gram、「迅逸中信水產交易」群組、LINE聯繫，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，並經層轉至第二層人頭帳戶後，依該集團上游成員指示，從中聯繫指揮該集團車手成員再將該詐欺贓款自第二層人頭帳戶，轉匯至提款車手自行提供管領之第三層帳戶，由該車手提領後轉交收水上交該集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬。被告江泓儒（LINE暱稱「Stanley」、Telegram暱稱「AirKaya」、綽號「小江」、「江哥」、代號「江董」、「江總裁」）則於111年4月間，經由「鄭哥」介紹予邱仕華後，亦基於參與、指揮犯罪組織之犯意，加入參與該詐欺集團犯罪組織，擔任該集團車手頭分工角色，經由Telegram、「迅逸中信水產交易」、「都會水」等群組、LINE聯繫，依邱仕華指示，尋人申辦第二層人頭帳戶及擔任自行提供第三層帳戶之提款車手後，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，並層轉至第二層人頭帳戶後，將該詐欺贓款再轉匯至提款車手或其提供之第三層帳戶，然後指揮所屬提款車手或自行提領該詐欺贓款，交其統一收齊後轉交邱仕華收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬。其後蔡德政（Telegram暱稱「羅傑」，計程車司機，已以5萬與原告和解，並給付其中2000元）、蔡文東（Telegram暱稱「小飛俠」、代號「蔡先生」，計程車司機，已以60萬元與原告和解，並給付1萬7500元）等人即基於參與犯罪組織之犯意，於111年4月起至同年8月間，先後加入參與該詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手分工角色，配合提供管領之第三層帳戶以供受匯詐欺贓款後，經由Te legram、「都會水」等群組、LINE聯繫，依被告江泓儒指示，於該集團成員詐欺被害人匯款至第一層人頭帳戶，經第二層人頭帳戶層轉至其等自行提供或被告江泓儒提供之第三層帳戶後，提領該詐欺贓款，交付被告江泓儒統一收款後轉交邱仕華收水上交該詐欺集團上游取得，以此方式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，並約定報酬；蔡德政並配合申辦提供臺灣漁家莊公司（蔡德政）中國信託銀行北中和分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）為第二層人頭帳戶以供轉匯詐欺贓款。本件原告於111年6月至 111年7月21日間，在臺中市北屯區，遭前述詐欺集團成員自稱「傑克」、「陳宛雲」經由LINE向其佯稱：介紹其使用手機APP網路原油平台，依指示操作投資股票、原油獲利云云，使原告受騙陷於錯誤，依指示於111年7月18日12時匯款13 萬元至李祥民設於楊梅區農會帳號00000000000000號帳戶（ A帳戶）；經於111年7月18日12時19分轉匯13萬元至蔡德政配合申辦提供B帳戶之第二層人頭帳戶；再於111年7月18日1 2時26分，由B帳戶轉匯34萬元至黃傳育國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（C帳戶）之第三層人頭帳戶；嗣於111年 7月18日12時47至51分，在新北市○○區○○路0段000號萊爾富超商北縣橋安店由車手蔡文東提領34萬元後，將款項交付被告江泓儒。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告13萬元。　㈡併為聲明：被告應給付原告13萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年8月4日）起至清償日止，按年息5 %計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經本院依職權調取本院112年度金訴字第755號刑事案件（下稱刑案）電子卷證核對結果：邱仕華坦承有於前開時、地參與共同詐欺取財、洗錢犯行；蔡德政亦坦承有提供B帳戶作為本件第二層洗錢帳戶；蔡文東亦均坦承有於前揭時、地，依被告之指示，擔任車手至新北市○○區○○路0段000號萊爾富超商北縣橋安店提領34萬元（包含本件原告受詐欺轉入13萬元）後，將款項交付被告江泓儒等情。被告江泓儒則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，認原告主張：其係遭被告江泓儒與邱仕華、蔡德政、蔡文東等4人共同詐騙，將系爭13萬元匯入A帳戶，其等4人應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償之責等語，應屬有據。四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，同法第274條、第276條第1項、第271條亦定有明文。　㈠關於原告受詐騙13萬元部分，承前述，應由被告江泓儒與邱仕華、蔡德政、蔡文東（共4人）負連帶賠償之責，依民法第271條規定，其等4人每人應內部分擔各3萬2500元（13萬元÷4）。　㈡其中蔡德政、蔡文東部分，原告雖各以5萬、60萬元（高於其內部應分擔額）與其等和解，但迄本院言詞辯論終結日止，既各僅獲償2000元、1萬7500元，此部分仍應各以3萬500元（3萬2500元-2000元）、1萬5000元（3萬2500元-1萬7500元）列計。邱仕華部分原告則以3萬元（低於其內部應分擔額）與其和解，依民法第276條第1項規定，視同免除其等內部分擔額2500元（3萬2500元-3萬元），又前開和解金額3萬元既已獲償，此部分應以0元列計。即系爭13萬元，應尚餘7萬 8000元（13萬元-2000元-1萬7500元-3萬2500元）應由被告江泓儒與蔡文東負連帶清償之責。蔡德政則僅就其與原告和解且尚未給付金額（即4萬8000元〈5萬元-2000元〉）範圍內，與被告江泓儒負連帶清償之責。五、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告江泓儒應給付原告7萬8000元，及自112年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告江泓儒預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第79條、第389條、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-114-訴-456-20250327-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2154號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人吳佳玲上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）㈠4,789元，及自民國 101年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡9,198 元，及自103年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-27

CYDV-114-司促-2154-20250327-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林依汎上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14740號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：1 13年度金易字第60號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文林依汎犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠附表二編號5「匯款時間」欄①、②之記載，依序更正為「下午 2時23分許」、「下午2時29分許」；編號7「匯款時間」欄之記載，更正為「下午3時7分許」；編號8「匯款時間」欄之記載，更正為「下午3時25分許」；編號15「匯款時間」欄⑤、⑬之記載，依序更正為「下午6時6分許」、「下午3時2 7分許」、「匯款金額」欄①、⑦之記載，依序更正為「4萬9, 987元」、「4萬9,984元」；編號18「匯款金額」欄③之記載，更正為「1萬5,015元」。　㈡證據部分，另補充：被告林依汎（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第130頁）、彰化縣警察局和美分局書面告誡（見偵卷第471頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第489頁）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於11 3年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，此部分應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪。　㈢又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告僅於審理中有自白，因而不符合修正前及現行洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，併予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供其申辦如附件起訴書附表一所示之7個金融帳戶之金融資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持該些帳戶作不法使用，用以對如附件起訴書附表二所示之告訴人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；因為參加網路抽獎活動貪圖獎金而提供帳戶之動機；於本院審理中與告訴人劉韋成、林紋鈴達成和解，並獲得其等之原諒，有本院調解筆錄2紙（見本院卷第163至166頁）可參；再者，被告在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀錄（見本院卷第15頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳；暨被告於本院審理中自陳：為高職畢業，未婚，沒有小孩，受僱工廠從事生產管理，月薪約新臺幣3萬元，現與父母同住於母親的房子，需要扶養父母等語（見本院卷第131頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況等情況，並參告訴人等對於量刑之意見（見本院卷第77、81、89、95、99、105至107、109 、115頁之被害人意見調查表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有獲得報酬等語（見偵卷第22頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書附表一所示之7個金融帳戶之金融資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然本案已經警方查獲，該些帳戶已失去做為人頭帳戶所用之功能，且非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14740號　　被　　　告　林依汎　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林依汎基於將3個以上金融帳戶資料提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年6月5日晚間8時許，在彰化縣彰化市林森路「精誠夜市」附近「空軍一號站」，以客運托運方式，將名下附表一所示7個帳戶之提款卡托運至高雄市○○ 區○○○路○○○○號高雄總站」，提供予真實姓名、年籍均不詳「張建國」之人收受，再將密碼以通訊軟體Line告知。而取得林依汎前開附表一所示7個帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表二所示之時間、方式，施用詐術致黃小雨、李育慈、陳雅琪、林家伶、嚴子寧、張詩亭、蘇鈺閔、吳婉儀、王嘉稜、林紋鈴、吳歆瑜、謝宇東、陳昀莠、何佳玲、廖怡婷、鄭家榛、劉韋成、花梓勻18 人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至前開附表一所示之其中臺灣銀行、第一商業銀行、華南商業銀行、兆豐國際商業銀行、台中商業銀行、中華郵政股份有限公司等6個帳戶內，所匯入之款項皆旋遭提領一空。嗣黃小雨等18人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經黃小雨、李育慈、陳雅琪、林家伶、嚴子寧、張詩亭、蘇鈺閔、吳婉儀、王嘉稜、林紋鈴、吳歆瑜、謝宇東、陳昀莠、何佳玲、廖怡婷、鄭家榛、劉韋成、花梓勻18人訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經本署檢察事務官詢問後，被告林依汎矢口否認上開犯罪事實，辯稱：對方說伊中獎12萬元，說伊帳戶在風控中心出了問題，需要用伊名下所有提款卡及密碼去解除，伊才會將本件7個帳戶的提款卡全部寄過去，密碼再用Line告知云云。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃小雨、李育慈、陳雅琪、林家伶、嚴子寧、張詩亭、蘇鈺閔、吳婉儀、王嘉稜、林紋鈴、吳歆瑜、謝宇東、陳昀莠、何佳玲、廖怡婷、鄭家榛、劉韋成及花梓勻等18人於警詢時指述明確，並有手機行動銀行轉帳交易畫面截圖、Line對話紀錄截圖、附表一所示帳戶之開戶資料、交易紀錄及各警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽。且被告係以「網路中獎」，為解除設定、方能順利撥款為由，而提供前開7個帳戶資料予他人「使用」，已非屬修正前之洗錢防制法第15條之2之正當理由。是被告所辯，尚無可採，其犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供之帳戶合計3個以上罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。惟查，細繹被告於113年10月29日寄達本署之與對方間之對話內容，可見被告確是參加「尋找盲盒」抽獎活動，而獲得獎金新臺幣（下同）12萬8,888元，然遭騙稱「稍後會做一個入帳的檢測」、「確認是否會在沖正喔」及「這筆撥款被系統沖正撥失敗」等情，而由被告提供名下帳戶資料，以排除障礙，期能順利核撥獎金等相關細節，有對話紀錄截圖及本署113年10月25日詢問筆錄等各1份在卷可稽。是被告辯稱係為解決帳戶撥款障礙，而提供「張建國」本件前開附表一所示7個帳戶資料一節，尚非子虛，堪可採信。可認被告係受詐騙集團以不實話術所騙，誤認提供名下金融帳戶之提款卡是為排除帳戶障礙方能順利匯款所需，始提供前開金融帳戶資料予該詐欺集團，尚難認其主觀上有何詐欺犯罪之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇惠菁所犯法條：修正前之洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號　金融機構　帳號密碼 1. 臺灣銀行 000-000000000000號 ○○ 2. 第一商業銀行 000-00000000000號 ○○ 3. 華南商業銀行 000-000000000000號 ○○ 4. 兆豐國際商業銀行 000-00000000000號 ○○ 5. 台中商業銀行 000-000000000000號 ○○ 6. 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號 ○○ 7. 台北富邦商業銀行 000-00000000000000號 ○○ 附表二：（單位：新臺幣）編號姓名詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 黃小雨 /告訴人 113年6月2日晚間10時許，告訴人黃小雨經由通訊軟體Instagram推播，而參加領取寵物包活動，得知抽中專屬禮品，再經介紹參加「尋找盲盒」抽獎遊戲，並獲通知中得大獎，而遭誆稱：需依指示操作網路銀行匯款功能，即可順利領取獎金云云。 113年6月6日 ①下午1時37分許 ②下午1時39分許 ①4萬9,985元 ②1萬2,188元中華郵政 2. 李育慈 /告訴人 113年6月4日晚間12時許，告訴人李育慈經由Instagram推播訊息，得知中獎後，而遭詐稱：需依指示操作網路銀行功能，以進行驗證程序後，方能順利領取獎金云云。 113年6月6日下午1時42分許 1萬5,990元中華郵政 3. 陳雅琪 /告訴人 113年6月6日上午11時許，告訴人陳雅琪經由Instagram推播，知中獎訊息，而再抽獎活動，並獲知中得大獎，而遭誆稱：需依指示操作網路匯款功能，方能驗證解決第三方滯留問題後，即可順利領取獎金云云。 113年6月6日下午1時54分許 9,999元中華郵政 4. 林家伶 /告訴人 113年6月6日下午2時13分許，告訴人林家伶經由Instagram推播訊息，而得知抽中獎金，而遭訛稱：需依指示操作網路匯款功能，方能順利領取獎金云云。 113年6月6日下午2時13分許 2萬12元中華郵政 5. 嚴子寧 /告訴人 113年6月4日上午8時24分許，告訴人嚴子寧經由Instagram推播訊息，對某帳號按讚及私訊後，而得以領取專屬禮品，並經由介紹參加「幸運刮刮樂」抽獎活動，並獲告知抽中一等獎，而遭騙稱：需依指示操作網路銀行轉帳功能，方能順利領取獎金云云。 113年6月6日 ①下午2時22分許 ②下午2時28分許 ①4萬9,999元 ②1萬3,050元台中商銀 6. 張詩亭 /告訴人 113年6月6日某時許，告訴人張詩亭經由Instagram推播，而得知抽中現金或包包訊息，再經由介紹參加抽獎活定，並獲知抽中現金，而遭騙稱：需依指示操作網路匯款功能，方能順利領取獎金云云。 113年6月6日下午2時24分許 3萬7,102元中華郵政 7. 蘇鈺閔 /告訴人 113年6月6日上午10時許，告訴人蘇鈺閔經由Instagram推播，而得知抽中相機訊息，再經由介紹參加「刮刮樂」抽獎活定，並獲知中得大紅包，而遭誆稱：需依指示操作網路匯款功能，方能通過第三方金流驗證，即可順利領取獎金云云。 113年6月6日下午3時6分許 7,962元台中商銀 8. 吳婉儀 /告訴人 113年6月6日中午12時30分許，告訴人吳婉儀經由Instagram推播訊息，而得知抽中獎金，而遭訛稱：需依指示操作網路匯款功能，方能解除匯款擋掉問題，即能順利領取獎金云云。 113年6月6日下午3時24分許 2萬9,090元台中商銀 9. 王嘉稜 /告訴人 113年6月5日下午4時許，告訴人王嘉稜經由Instagram詢問占卜問題後，而獲通知抽中「刮刮樂活動」獎金，並遭騙稱：需依指示操作網路銀行及電子錢包等功能，方能兌獎、轉帳及沖正云云。 113年6月6日下午5時20分許 4萬9,985元華南銀行 10. 林紋鈴 /告訴人 113年6月6日中午12時33分許，告訴人林紋鈴經由Instagram推播訊息，收到中獎通知後，而遭佯稱：需依指示操作，始能領取獎金云云。 113年6月6日 ①下午5時24分許 ②下午5時32分許 ①1元 ②1萬5,123元華南銀行 11. 吳歆瑜 /告訴人 113年6月6日中午12時14分許，告訴人吳歆瑜經由Instagram推播訊息，收到中獎通知後，而遭佯稱：需依指示操作網路銀行功能，以進行身分認證，方可領取獎金云云。 113年6月6日下午5時25分許 1萬288元華南銀行 12. 謝宇東 /告訴人告訴人謝宇東經由Instagram推播訊息，參加「刮刮樂」抽獎活定，而得知中獎後，而遭佯稱：需依指示操作網路銀行功能，以解除「第三方安全欄位」，方能順利領取獎金云云。 113年6月6日下午5時35分許 3萬3,189元兆豐銀行 13. 陳昀莠 /告訴人 113年6月6日下午5時45分許，告訴人陳昀莠經由Instagram「金盈智者」網站，而獲通知抽中「刮刮樂活動」獎金，並遭詐稱：需依指示操作網路銀行，方能解除凍結而順利領取獎金云云。 113年6月6日下午5時45分許 1萬7,189元華南銀行 14. 何佳玲 /告訴人 113年6月6日下午3時許，告訴人何佳玲遭詢問是否出售遊戲帳號，而與Line對方聯繫，而遭誆稱：需依指示匯款至指定帳戶後，方能改正所輸入錯誤之遊戲帳號，而順利領出售出價金云云。 113年6月6日下午5時50分許 1萬5,000元兆豐銀行 15. 廖怡婷 /告訴人 113年6月6日某日時許，告訴人廖怡婷經由Instagram推播訊息，收到中獎通知後，而遭騙稱：匯款至指定帳戶，方能領取獎金云云。 113年6月6日 ①下午5時56分許 ②下午5時58分許 ③下午5時59分許 ④下午6時許 ⑤下午6時14分許 113年6月7日 ⑥凌晨0時42分許 ⑦凌晨0時44分許 113年6月6日 ⑧下午6時14分許 ⑨下午6時15分許 ⑩下午5時55分許 113年6月7日 ⑪凌晨0時18分許 ⑫凌晨0時19分許 113年6月6日 ⑬下午3時26分許 ①4萬9,989元 ②9,987元 ③9,987元 ④9,987元 ⑤1萬9,109元 ⑥4萬9,984元 ⑦4萬9,989元 ⑧4萬9,987元 ⑨4萬9,987元 ⑩4萬9,987元 ⑪9,987元 ⑫9,987元 ⑬4萬9,987元 ①臺灣銀行 ②臺灣銀行 ③臺灣銀行 ④臺灣銀行 ⑤臺灣銀行 ⑥臺灣銀行 ⑦臺灣銀行 ⑧第一銀行 ⑨第一銀行 ⑩兆豐銀行 ⑪兆豐銀行 ⑫兆豐銀行 ⑬台中商銀 16. 鄭家榛 /告訴人 113年6月4日某日時許，告訴人鄭家榛在Instagram瀏覽得發文抽獎訊息後，即與對方聯繫，而遭誆稱：需依指示操作網路銀行，方能順利核撥獎金云云。 113年6月6日下午6時20分許 1萬4,987元臺灣銀行 17. 劉韋成 /告訴人 113年6月6日下午5時許，告訴人劉韋成在社群媒體Facebook瀏覽得租屋訊息後，即以通訊軟體Line與對方聯繫，而遭詐稱：先繳交押金後，即可提前看屋云云。 113年6月6日下午6時34分許 1萬4,000元臺灣銀行 18. 花梓勻 /告訴人 113年6月6日下午2時許，告訴人花梓勻經由Facebook「饞嘴貓零食店」粉絲網頁，參加「盲盒轉盤」抽獎活動，並獲通知中得頭獎，而遭誆稱：需依指示操作網路銀行匯款功能，即可順利領取獎金云云。 113年6月7日 ①凌晨0時20分許 ②凌晨0時29分許③凌晨0時40分許 ①2萬9,999元②7,015元 ③1萬5,030元兆豐銀行

2025-03-27

CHDM-114-金簡-3-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第472號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張綺彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第306、307號），本院判決如下：　　主　文張綺彥犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「意圖為自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張綺彥2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告2次竊盜行為，雖均於同一地點實施，並均係侵害告訴人鄭佳玲之財產法益，惟上開2次犯行之時間點分別為民國113年10月20日、113年10 月23日，時間上已相隔數日，而非於密切接近之時點接續實施，是依一般社會健全觀念，應認被告之2次竊盜行為，時間點上得以切割，故係分別基於竊盜之犯意而為之，且行為互殊，應予分論併罰。　㈢就被告有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行指揮電子檔紀錄為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院得逕裁量不予加重。本案就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之規定加重其刑等語，可見檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人分別以新臺幣（下同）4,000元達成調解，經告訴人具狀表示不再追究，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄、聲請撤回告訴狀各2份在卷可稽，可認被告犯後態度良好；再參酌被告前多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其二、三專畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　三、查被告2次竊得之財物總價值分別為1,066元、1,179元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已分別與告訴人以4,000元達成調解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第306號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第307號　　被　　　告　張綺彥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張綺彥前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定，甫於民國113年4月18日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時日，在新北市板橋區縣○○道0段000號1樓之統一超商縣東門市內，徒手竊取鄭佳玲所管領之如附表所示商品。得手後，未經結帳即行離去。嗣經鄭佳玲發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。二、案經鄭佳玲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張綺彥於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人鄭佳玲於警詢之指訴。（三）案發現場監視錄影翻拍照片。（四）告訴人提出之失竊商品一覽表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開2次犯罪時地，固分有多次竊取告訴人店內商品之舉措，然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割裂而予獨立非難。應認係出於單一竊盜犯罪決意接續而為之多數舉措，均請依接續犯之規定論以一罪。至被告於本案所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。再被告有如犯罪事實欄所述有期徒刑執行完畢之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之規定加重其刑。末請審酌被告前有多項竊盜犯罪前科，迭經偵審執行程序，猶未見警惕，足見被告品行欠佳。又被告犯案後業已坦承犯罪，並與告訴人達成和解並已履行完畢之犯罪後態度尚佳等刑法第57條所定一切情狀，依法另處適當刑度，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正　　　附表一（113年10月20日12時49分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 統一陽光無加糖豆漿1瓶 90 2 星巴克派克市場黑咖啡3罐 297 3 平面型口罩15入1包 99 4 金門特級高粱酒0.6公升1瓶 580 附表二（113年10月23日14時17分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 金門高粱酒2罐 1000 2 家庭低脂牛奶1罐 179

2025-03-26

PCDM-114-簡-472-20250326-1

台上

最高法院

請求減少租金

最高法院民事判決 114年度台上字第311號上訴人福康事業有限公司兼法定代理人趙克毅共同訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師被上訴人康明仁康明義共同訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師上列當事人間請求減少租金事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對命其連帶給付租賃所得稅及健保補充保費新臺幣十八萬元本息之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人連帶負擔。理由一、本件上訴人福康事業有限公司（下稱福康公司）主張：伊自民國95年11月1日起向被上訴人承租其等共有（應有部分各1 /2）門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），兩造於103年10月7日三度簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止，每月租金新臺幣（下同）30萬元，並經被上訴人同意將系爭房屋包含後方增建物（下稱系爭增建物）轉租予訴外人英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司台北分公司（下稱莎莎公司）營業使用，而於103年10月9日第三度與莎莎公司簽訂房屋租賃契約（下稱系爭轉租契約），約定租賃期間自103 年11月1日起至109年10月31日止。因訴外人張秀婷以系爭增建物占用其所有土地，訴請兩造及莎莎公司排除侵害（下稱另案），被上訴人怠於排除該權利瑕疵，致系爭房屋全部不能為約定之使用、收益，莎莎公司因而提前於107年4月30日終止系爭轉租契約，伊亦無法再轉租，係可歸責於被上訴人，伊得減少或免除支付107年5月至10月租金之義務，或請求被上訴人賠償債務不履行之損害。被上訴人已兌領伊預先簽發給付107年5月至10月租金之支票，爰依民法第423條、第4 35條、第436條、第441條反面解釋、第179條規定，及於原審追加依同法第347條、第349條、第353條準用第227條第1 項、第226條規定，擇一求為命被上訴人各給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。上訴人就被上訴人之反訴，則以：福康公司得拒絕給付107年5月至10 月之租金，自無須負擔上開期間租賃所得稅或二代健保補充保費（下稱健保補充保費）。而系爭房屋點交程序延至108 年1月7日始完成，係因被上訴人受領遲延所致，不得依系爭租約第11條約定請求損害金，縱認被上訴人得請求給付損害金，該約定之違約金額亦過高，應予酌減，且兩造未約定系爭租約終止時需拆除屋內裝潢，伊無庸負擔拆除裝潢之費用等語，資為抗辯。二、被上訴人則以：系爭增建物未在兩造約定租賃範圍內，係福康公司於96年間未經伊同意擅自增建。且系爭增建物在系爭租約之租期屆滿後始拆除，在租賃期間未發生租賃物之全部或一部不能為約定之使用、收益情事，福康公司不得請求減少或免除租金。莎莎公司係因公司經營模式改變提早終止系爭轉租契約，伊有權受領全部租金，亦無庸負擔債務不履行之損害賠償等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：福康公司依系爭租約第9條、第11條約定應負擔代繳租賃所得稅及健保補充保費，並應按約定租額2倍給付伊自系爭租約終止翌日起至遷讓房屋之日止之損害金。上訴人即福康公司法定代理人趙克毅依系爭租約第18條約定，應對福康公司因系爭租約所生一切給付負連帶責任。惟福康公司自107年5 月至10月未依約負擔租賃所得稅及健保補充保費等費用，租期屆滿後仍持續占有系爭房屋，遲至108年1月7日經法院強制執行始返還，伊尚須僱工拆除現場遺留裝潢而支出工程費用24萬6,500元。爰依系爭租約第6條、第9條、第11條、第1 3條及第18條約定，並於原審追加依民法第179條規定，求為命上訴人連帶給付106萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。三、原審以：　㈠系爭增建物與系爭房屋內部相通，已在兩造約定之租賃範圍內，福康公司轉租予莎莎公司實際使用範圍亦包含系爭增建物。福康公司依系爭租約約定將系爭房屋轉租予莎莎公司作為營業使用，系爭租約約定之系爭房屋使用收益目的已達，莎莎公司係基於不再經營而退出臺灣市場，乃於107年4月30 日提前與福康公司終止系爭轉租契約，並於同年5月4日辦理公司廢止登記。且福康公司係於系爭租約期滿後之108年1月 7日經執行法院強制執行，始將系爭房屋返還被上訴人，被上訴人於同年月31日拆除系爭增建物，並於同年3月13日與張秀婷達成和解而終結另案，應認另案訴訟對福康公司或莎莎公司占有使用系爭房屋不生影響，福康公司亦未證明被上訴人有何未保持租賃物合於約定使用、收益狀態，或可歸責於被上訴人致無法轉租使用之情。被上訴人已兌領福康公司預先簽發給付107年5月至10月租金之支票，福康公司本訴依民法第423條、第435條、第436條、第441條反面解釋、第17 9條規定，追加依同法第347條、第349條、第353條準用第22 7條第1項、第226條規定，請求被上訴人各給付90萬元本息，為無理由。㈡依系爭租約第9條、第18條約定，福康公司應負擔代繳租賃所得稅及健保補充保費，趙克毅則為系爭租約之連帶保證人，應對系爭租約所生一切給付與被保證人負連帶責任。而福康公司因系爭租約爭議，未再依約為被上訴人申報扣繳107年6 月至10月之所得稅額及健保補充保費，以福康公司每月給付租金、所得稅扣繳稅率、健保補充保費稅率回推計算，扣除福康公司已給付租賃所得、申報扣繳稅額，被上訴人請求上訴人連帶給付107年6月至10月租賃所得稅及健保補充保費額 18萬元，核屬有據，逾此部分請求則無理由。又系爭租約第 11條屬損害賠償總額預定性質違約金之約定，福康公司於系爭租約期滿後，於108年1月7日始返還系爭房屋，已有違約，審酌福康公司自107年11月14日至108年1月7日之違約期間、被上訴人所受無法取回系爭房屋及拆除工程期間無法使用之損失、因此所支出費用等一切情狀，認違約金應酌減為88 萬元為適當，逾此部分請求則無理由。從而，被上訴人依系爭租約第9條、第11條、第18條約定，反訴請求上訴人連帶給付106萬元本息，為有理由，應予准許，因而維持第一審所為駁回福康公司本訴請求，及就被上訴人反訴部分所為命上訴人連帶給付106萬元本息之判決，駁回上訴人該部分之上訴及追加之訴。四、本院之判斷：㈠關於廢棄發回部分（即關於命上訴人連帶給付被上訴人107年 6月至10月租賃所得稅及健保補充保費額18萬元本息之反訴部分）：　依所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款、第114 條第1款規定，租金之納稅義務人應為取得所得者即出租人，若租金係機關、團體、事業所給付，則由該機關、團體、事業之執行業務者為扣繳義務人，並由該扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，依所得稅法第 92條規定繳納之。倘扣繳義務人未依該法第88條規定扣繳稅款者，則需依稽徵機關所定期限內補繳應扣之稅款，並應於期限內按實補報扣繳憑單，否則應處以1倍或3倍之罰鍰。準此，稅捐客體歸屬之人固為納稅義務人，然所得稅法採就源徵收方式，課予扣繳義務人扣繳、補繳稅捐之協力義務。而租金收入之所得人需繳納健保補充保費，就此保費亦採就源扣繳形式，由扣費義務人在給付所得時代扣規定費率之補充保費，此觀全民健康保險法第2條第3款、第31條第1項第6款規定亦明。查系爭租約第3條、第9條分別約定：「租金每月新台幣叄拾萬元整（未稅）」、「租賃所得扣稅百分之十及二代健保補充保費百分之二部分由乙方（即福康公司）負擔代繳」，而福康公司未繳納107年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費額，固為原審認定之事實。惟依上開規定，該等稅款、健保補充保費似應由福康公司向國庫或保險人繳納。果爾，被上訴人能否依系爭租約第9條約定請求上訴人向其給付？已滋疑義。上訴人於事實審一再抗辯系爭租約第9 條係約定福康公司應負擔代繳，非由其逕將費用支付給被上訴人，被上訴人亦未舉證證明其事後遭主管機關追繳上開費用，不得請求上訴人連帶給付該等費用等語，是否全然無據？非無進一步研求餘地。原審未遑詳查，逕就此部分為不利上訴人之判斷，依上說明，自有可議，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴部分（即原判決駁回福康公司就本訴請求、及就反訴命與趙克毅連帶給付被上訴人88萬元本息之其餘上訴及追加之訴部分）：原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關事證，合法認定系爭房屋未因另案訴訟，致全部或一部不能為約定之使用、收益，或不合於約定之使用收益狀態，且福康公司於系爭租約租期屆滿後，迄至108年1月7日始經執行點交返還系爭房屋予被上訴人，且未回復原狀，被上訴人因此受有支出費用、無法取回系爭房屋使用收益等損失，而應予酌減違約金，因以上開理由，維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決於此不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-311-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第577號上訴人邱翊庭被上訴人邱涵榛上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第7 71號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。關於上訴人主張其有於民國114年2月19日上午10時10分言詞辯論期日準時到場報到及在本院西側大樓第九法庭門口等侯云云，與當日報到單、言詞辯論筆錄內容不符，並無可採，附此敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發面額新臺幣（下同）32萬5111元（票號TH0000000、發票日民國112年12月 4日）本票（下稱系爭本票），並持以向本院聲請本票准予強制執行，經本院以112年度司票字第30106號裁定（下稱系爭本票裁定）。然而，系爭本票係於112年12月4日在被告強暴脅迫下所簽發。本件上訴人原先於112年11月16日為房貸清償事宜，請堂姐邱寶蓮陪同其至被上訴人的工作室與被上訴人協商，一碰面時，被上訴人即要求上訴人簽署1張本票（下稱A本票）。被上訴人要求上訴人代清償母親邱黃國英生前向上訴人借貸的10萬元債務，但上訴人並非該筆借款之借款人，且實際上母親也只有欠被上訴人7萬元，並因母親有幫被上訴人帶小朋友已經抵掉了，故此筆債務應扣除。另舊居是7名子女共有，在法律上上訴人本就有居住權，被上訴人要求上訴人給付租金，上訴人也不能認可。即所謂32萬 5111元，有2項（10萬元借款及租金)上訴人在當下就不能認同。但被上訴人威脅上訴人如果不還這筆錢，父親的繼承就辦不了。過程中被上訴人除了敲桌子、摔手機，還要堂姐不要講話，造成上訴人心生恐懼。嗣後被上訴人又稱簽的不對，故於112年12月4日雙方約在士林怡客咖啡廳，把原先簽發 A本票作廢，另再簽署系爭本票及和解書（下稱系爭和解書）。之後，被上訴人又說要再重新簽本票，遭上訴人拒絕未果。上訴人既於原審113年7月2日言詞辯論期日當庭依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票意思表示，系爭本票應已失其效力等語（上訴人於原審聲明：確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提起上訴。）。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在。三、被上訴人抗辯：上訴人於112年11月16日並未簽發本票，而是簽署字據，字據和解的內容為30萬元。其後因為父親死亡後留有一筆債務，債權人聲請核發支付命令，由被上訴人代墊，還有三妹的執行費825元等，尚未結算。故雙方再於112 年12月4日約在士林怡客咖啡廳，由兩造共同簽署系爭和解書及由上訴人簽署系爭本票交被上訴人收執。被上訴人並未脅迫上訴人簽署系爭和解書及系爭本票，均是在大家同意情況下才為簽署，當日被上訴人還有為上訴人叫餐等語。併為答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴人執有上訴人簽發系爭本票，向本院聲請本票准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟上訴人否認系爭本票之票據債權存在，是被上訴人得否主張系爭本票之票據債權，影響上訴人之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　五、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號裁判意旨、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號裁判意旨參照）。　㈠兩造對於：系爭本票及系爭和解書均是於112年12月4日，在士林怡客咖啡廳由上訴人簽署後交給被上訴人；簽署當日在場人為上訴人、被上訴人及被上訴人配偶（共3人）；系爭本票簽署之原因關係為擔保系爭和解書所生之債等情，未有爭執，可信屬實，先此敘明。　㈡上訴人主張：系爭本票及系爭和解書係在被上訴人強暴脅迫下所簽署等情，既為被上訴人所否認，按諸前開裁判意旨，應由上訴人就前開利己主張為具體說明及舉證。關此部分，僅據上訴人一再主張：其於112年11月16日請堂姐協同其至被上訴人工作室時，乃迫於被上訴人口氣、動作兇惡，且不斷以父親遺產沒有辦法如期辦下來相脅，雖上訴人當場已對 10萬元借款及租金是否計入有爭執，仍無奈簽署A本票等語。然不問上訴人主張112年11月16日協商經過究否屬實，兩造對於112年11月16日協商內容已於112年12月4日作廢（不問是上訴人先稱之字據，後改稱之A本票；或被上訴人主張之字據）一節，既未有爭執，不問該日所確認上訴人應給付金額為32萬5111元或30萬元，對兩造均不生拘束力。也無從逕執112年11月16日協商經過，作為上訴人於112年12月4日仍有受脅迫之佐。上訴人復就其於112年12月4日經兩造協議重新簽署系爭本票及系爭和解書時，被上訴人有對上訴人施強暴脅迫之利己事實，並未提出具體主張及證據以供本院審酌，經本院調查結果，認上訴人主張：其於112年12月4日所簽署系爭本票、系爭和解書係受脅迫而為，其得依法撤銷云云，並無可採。　㈢承前，兩造為系爭本票前、後手，上訴人簽發系爭本票予被上訴人，乃為擔保系爭和解書所載32萬5111元等情，為兩造所未爭執，且與系爭和解書第2條記載相符，可信屬實。按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條既定有明文。觀諸系爭和解書，復係兩造就代墊房貸、租金、借款共30萬元；代墊繼承邱忠義遺產與債務清償，計2萬4286元；代墊邱郁溱執行費用8 25元，合計32萬5111元，以上訴人同意給付被上訴人32萬51 11元。被上訴人撤回告訴等條件成立和解。則不問和解內容所載借款、租金原先是否屬上訴人依法應承擔之債務，均因系爭和解書簽署結果，兩造成立新契約，上訴人應按和解內容對被上訴人負給付32萬5111元（同系爭本票所載金額）之義務。故本件並無再依上訴人聲請傳訊證人邱棠琪、邱楷婷細究上訴人實際應負擔債務金額等簽署系爭和解書前曾經協商相關細節之必要。　㈣此外，上訴人未再提出其他主張及舉證，以為系爭本票債權不存在之佐，其提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，難認有理由。六、綜上所述，本件上訴人主張：系爭本票是上訴人遭脅迫簽署，已經上訴人法法撤銷而失其效力；上訴人實際負欠被上訴人債務未達系爭本票所載32萬5111元，應扣10萬元借款及租金云云，均不足採。被上訴人抗辯：系爭本票所擔保系爭和解書所示32萬5111元債權存在，為可採信。從而，上訴人提起本件確認之訴，請求確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-26

PCDV-113-簡上-577-20250326-2

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第618號原告陳翠琪訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師被告林興偉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，且未提出系爭房屋之鑑價報告或交易市價，是本院參酌兩造間租約約定租金每個月為新臺幣（下同）3萬5000元，依土地法第97 條第1項以月租金之120倍反推系爭房屋價格為420萬元，加計原告依約請求給付租金、律師費用共23萬7500元，是本件訴訟標的價額核定為443萬7500元，應徵第一審裁判費5萬3448元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官吳佳玲

2025-03-26

PCDV-114-補-618-20250326-1