Know99判決書

搜尋結果：侯德人

共找到 79 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告陳芯婕指定辯護人義務辯護人陳冠州律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第333號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4783號、第5572號、第8740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告陳芯婕（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第286頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告就原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，於偵查中及原審時有自白，亦仍向本院自白犯罪，故被告有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。　㈡被告構成累犯之前案案由為施用第二級毒品（即臺灣嘉義地院109年度嘉簡字第975 號、第1196 號判決），與本件為販賣毒品之罪名、罪質均不相同，販賣與施用之行為態樣亦不相同，被告並無對刑罰反應力薄弱一再販賣毒品之情形，原審裁量加重最輕本刑，自非允當，應不予加重。　㈢又本件被告所犯販賣第二級毒品罪，原審雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟減輕後法定最輕本刑仍為5年以上，不可謂不重，且參照被告與同案被告賴順志被認定共同販賣第二級毒品，並同被量處有期徒刑5年4月之刑度，然查，被告並無販賣毒品之前科，本案販賣次數金額均不多，且被告僅係協助接電話與提供帳戶，實際上均由同案被告賴順志負責到場交易三次（被告僅有陪同到場其中一次），毒品來源亦係賴順志所提供，足見相較於共犯而言，被告僅係協助電話聯繫及提供帳戶或偶而陪同到場之次要角色，且被告雖可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，惟減輕其刑後，法定最低刑度仍為有期徒刑5年以上，仍屬重刑，實有情輕法重情形，應再依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈣綜上，請法院不依累犯加重本刑，並請依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑，且斟酌被告並無販賣毒品前科，而於偵查及歷次審判均認罪，犯後態度良好，及本件販賣毒品次數、金額均不高，原審未斟酌被告並非販賣之核心主要角色者，且未詳細斟酌被告尚有9歲幼女須扶養之家庭狀況，及被告並非無正當技能，專以販賣毒品維生，亦非遊手好閒，以販賣毒品為業，被告具有相關專業證照且有從事居家服務員工作，日後不會再接觸販賣毒品事宜等情，量刑過重，請法院從輕量刑等語，並提出被告照顧服務員結業證明書、照顧人員證明及網路資料影本（上證1）；被告身心障礙支持服務核心課程及失智症照顧課程研習結業證書影本（上證2）；長照機構員工在職證明書（上證3）等件為佐（見本院卷第211至221頁）。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪，即如原判決附表編號 1至3所示），均累犯，依刑法第47條第1項、第65條第1項規定，裁量加重有期徒刑最低本刑，並就原判決附表編號1至3 所示販賣第二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並注意刑法第57條各款事項，分別量處如原判決主文所示之刑（即共3罪，各處有期徒刑5年2月），併定其應執行刑為有期徒刑5年4月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡上訴意旨固指稱：被告並無對刑罰反應力薄弱一再販賣毒品之情形，原審裁量加重最輕本刑，自非允當等語。惟被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110 年度聲字第106號裁定應執行有期徒刑3月確定，並於民國111年3月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，均為累犯，而參諸司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第3 38號判決意旨參照）。而本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，且本院參酌上開解釋意旨，審酌被告於前案中，係因犯施用第二級毒品罪經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前毒品犯罪罪質相同，情節益嚴重之販賣第二級毒品犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯之各罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，爰均刑法第47條第1 項規定，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，餘均應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，而原判決亦依司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告所犯各罪，應依累犯規定加重其刑之理由，核無罪刑不相當之情形，既係合法行使其量刑裁量權，自難指原判決此部分有違反前述解釋意旨之違誤。　㈢再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決附表編號1 至3所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第2頁），核無未合。　㈣被告上訴意旨雖執憑前揭情詞，指稱：被告與共犯即同案被告賴順志同被量處有期徒刑5年4月之刑度，然相較於共犯而言，被告僅係協助電話聯繫及提供帳戶或偶而陪同到場之次要角色等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則共同被告賴順志縱與被告共犯本案，然其經原審量刑時所審酌之因子，既非與被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。　　　㈥據此，被告上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNHM-113-上訴-893-20241121-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第557號上訴人即被告劉國輝上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第232號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉國輝於民國113年2月8日晚間9時52分前某時許，在不詳地點飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(以下稱系爭車輛)上路，嗣於同日晚間某時許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○段臺3線公路275.6公里之產業道路200公尺處，因不能安全駕駛，車輛駛出路面擦撞路樹而停在該處，警方據報到場處理，對劉國輝施以吐氣酒精濃度測試，於113年2月8日晚間9時52分許，當場測得劉國輝吐氣中酒精濃度高達每公升0.53毫克(MG/L)，始知上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:　　　　訊據被告固不爭執於上開時、地，駕駛系爭車輛至查獲地點，嗣經警方於113年2月8日晚間9時52分許，前往查獲地點，發現被告乘坐於系爭車輛駕駛座，對被告施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.53毫克(MG/L)等情，惟矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我是把車子停好之後，才飲用高粱酒，高粱酒是我從家中裝在礦泉水的寶特瓶內帶去的，高粱酒放在車裡，警察有找到，只是拿給我兒子沒聞到酒味，我當時想在自己土地上自殺，查獲地點是我私有土地，並非供公眾通行道路，不構成公共危險罪云云。經查：㈠、被告曾於上開時、地，駕駛系爭車輛至查獲地點停放，嗣為警於同日晚間9時52分許，據報前往查獲地點，對被告施以呼氣酒精濃度檢測，當場測得其吐氣中酒精濃度達每公升0. 53毫克(MG/L)之事實，為被告所是認或不爭執(見警卷第1至 3頁背面；偵卷第13至14頁、第27至28頁、第57至59頁；原審卷第32至33頁；本院卷第73至76頁、第98至99頁、第106 至108頁)，並據證人即查獲員警張育誠於原審審理時到庭結證在卷(見原審卷第85至95頁)，復有酒精測定紀錄表(見警卷第8頁)、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第9頁)、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第10頁)、現場採證照片及現場手機定位照片(見警卷第11至12頁)、嘉義縣○○鄉○○○段00000 00地號土地航照圖及地籍圖(見警卷第13頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第15頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片與錄影畫面截圖(見警卷第16至22頁)、被告駕駛車輛詳細資料報表與公路監理電子閘門系統-查詢駕駛人資料(見警卷第27至28頁)、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所113年 2月9日職務報告(見警卷第29頁)、嘉義縣警察局竹崎分局11 3年4月26日嘉築警偵字第1130008261號函及所附嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所113年4月19日職務報告、查訪表、現場錄影畫面截圖、○○藥局提供之藥物外觀照片(見偵卷第33 至51頁)、原審法院於113年6月19日勘驗查獲警員提供之密錄器錄影光碟製作之勘驗筆錄及錄影畫面截圖(見原審卷第6 3至67頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯。惟查：１、被告為警查獲之經過情形，業據證人張育誠於原審審理時結證略稱：113年2月8日晚間9時許，接到被告家屬打110報案說被告自殺，我開車到被告家裡，現場家屬有被告配偶、兒女及被告哥哥或弟弟，跟被告女兒了解情況，家屬有出示被告傳LINE說他吃安眠藥自殺，他們當場打電話給被告，有開擴音，大家都有聽到，被告說他在他家某一座山頭，現場還有被告的哥哥或弟弟在，說大概知道是在什麼地方，打電話過程中，因為開擴音，有聽到車子發出嗶嗶嗶的聲音，疑似車子撞擊之後發出聲響，我與另一位警察同事以及被告的哥哥或弟弟、被告的兒女就同坐1臺警車，去到查獲現場，我駕駛警車到嘉義縣○○鄉○○村，臺三線沿線路口進入約200-30 0公尺處的現場是水泥鋪設的道路，可以供人、車通行，被告駕駛1臺馬自達5人休旅車，車輛沒有發動，被告1個人躺在駕駛座上面，整臺車滑落邊坡，還撞到旁邊的檳榔樹，車子有損壞的情況，那個地方一定要有駕駛行為才有辦法，車上沒有其他人，從現場判斷被告自己駕駛到現場發生交通事故，我打開他的車門，就聞到酒味，狀態就好像是有喝酒的味道，沒有特別聞酒氣從哪裡發出，按照道路交通事故處理規範第15條第1項第2款規定對被告實施酒精濃度測試，被告第一時間是昏迷的狀況，我覺得蠻緊急，馬上請119到現場，沒有冒然去察看翻動被告身體看有沒有傷勢，只用手拍打被告手臂，喚醒被告，請被告酒測一下，被告有主動含進吹嘴吹氣，酒測完畢後我依法逮捕被告，並請另1位同事將他送醫，我事後在派出所製作卷宗時，另1位同事打電話說被告是在車上喝酒，我馬上請被告兒子及姪子一起到現場，打開副駕駛座車門，發現駕駛座與副駕駛座中間有塑膠水瓶，我當他們2個的面一起打開，我們3個人一起聞確認那罐還有超過半罐的液體，看起來已經喝過是水，不是酒，其他1至3 瓶在駕駛座、副駕駛座礦泉水都沒有開封，整個後座及行李廂門掀開找，附近都沒有發現有酒瓶，現場種植檳榔樹，旁邊是斷崖，我覺得危險沒有用手翻，目視沒有發現裝酒的瓶子，現場也無可買酒地方，家屬現場也沒有意見，被告是做筆錄的時候才說把酒與安眠藥混合藥效比較快，車禍發生後才開始吃安眠藥、喝酒等語。２、證人張育誠所述查獲被告後，因被告抗辯系爭車輛發生事故停下後才飲酒，證人張育誠遂會同被告家屬2人前往現場搜尋車輛內相關跡證，過程以密錄器拍攝，原審法院於審理過程中曾勘驗該密錄器錄影光碟(置於偵卷證物袋內)，並作成勘驗筆錄記載略以：「(檔案一)MOVI1518：檔案從00：00： 00開始播放，畫面一開始為配戴本畫面密錄器之警員（以下稱警員）站於車牌000-0000自小客車即系爭車輛前方，警員於00：02：54告知站於一旁之上身著淺色外套之男子（以下稱甲男），其欲打開系爭車輛車門搜尋車內是否有無酒瓶，並於00：03：02打開系爭車輛副駕駛座車門。承上，於00： 03：05警員開始搜尋副駕駛座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶，過程中現場會同蒐證之家屬亦表示認同。承上，於00：04：01警員將系爭車輛車上搜尋到之1瓶已開封礦泉水瓶遞予甲男，並請其確認該礦泉水瓶內之內容物是否為水。承上，於00：04：04警員另將上開礦泉水瓶遞予站於一旁之上身著深色外套之男子（以下稱乙男），並請其確認該礦泉水瓶內之內容物是否為水。承上，於00：04：19警員接著搜尋駕駛座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶。承上，於00：04：54警員打開系爭車輛後座車門，接著搜尋後座及其附近空間，直至檔案播放結束。(檔案二)MOVI1519：承上一檔案，畫面一開始為警員繼續搜尋後座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶；於00：00：17警員打開系爭車輛後車箱蓋並開始搜尋後車箱，但並未搜尋到任何酒瓶。承上，於 00：00：55警員請乙男向前確認系爭車輛後車箱空間內是否有無酒瓶。承上，於00：01：18警員關上系爭車輛後車箱蓋，直至檔案播放結束均未在系爭車輛上搜尋到任何酒瓶。」等情無訛，核與證人張育誠上開證述相符，證人張育誠之證言，真實可信。３、被告固辯稱案發當天其為自戕而攜帶高粱酒、安眠藥等物，駕駛系爭車輛前往案發現場，車輛停下後才開始飲酒並服用藥物，並提出其與胞姊間LINE對話紀錄為憑。觀諸被告所提出與其胞姊間LINE對話紀錄，固可認定被告案發當天下午4 時38分許起至當日下午6時21分止，告知其胞姊因缺錢又積欠債務之故，亟思自戕，然被告於對話紀錄中，並未提及被告要攜帶酒類及藥物前往案發現場服用自戕，無從由其與胞姊間之對話紀錄，佐證被告於駕駛系爭車輛前往案發現場前僅係攜帶酒類及藥物，而未於駕駛系爭車輛前飲用酒類甚明。又被告上開辯解倘若為真，因酒類屬液體並無固定形狀，被告若在駕駛系爭車輛前並未飲用酒類，則被告必須將酒類盛裝於容器中方能攜帶至案發現場飲用，然由證人張育誠所述及原審勘驗證人張育誠搜尋現場物品之密錄器光碟後製作筆錄及畫面截圖，並未發現案發現場或被告駕駛之車輛上有任何盛裝酒類之容器或酒精液體，被告又辯稱其是車輛發生事故滑落邊坡後，方坐在車上飲酒，按理車內應有被告盛裝酒精之容器為是，竟未在被告車上尋獲任何盛裝酒精容器或酒類，依常理推斷，被告並非如其所辯攜帶酒類至現場飲用，至為明確。若被告並非攜帶酒類至現場飲用，且由證人張育誠接獲報案後，第一時間趕往現場依被告車輛滑落邊坡並擦撞檳榔樹及現場地形狀況判斷，認定被告必定是駕車不慎發生交通事故，證人張育誠趕往案發現場時，打開車門即可嗅聞到車內明顯散發酒味，顯見被告飲用酒類已有相當時間，體內酒精方能藉由呼吸散發至體外，車內才會瀰漫濃厚酒味，使人一聞即可查知，上情堪認被告應是在駕駛系爭車輛前往案發現場前，已經飲用酒類，並因體內酒精影響被告認知、判斷及反應能力，不能安全駕駛，系爭車輛因此駛出路面外滑落邊坡並擦撞檳榔樹無訛。被告上開辯解，核與卷內客觀事證不相符合，難以採信。４、被告固又辯稱其飲用酒類之案發現場為自己私有土地，所開闢道路僅供自己通行，未供公眾通行，不該當刑法第185條之3構成要件，並提出土地登記第一類謄本、嘉義縣政府112 年10月12日府水保字第1120244765號函、地籍套繪圖、平面配置圖等佐證其辯解屬實。然被告所提出地號嘉義縣○○鄉○○ ○0000000號土地謄本，固記載被告為該土地所有權人，但由上述嘉義縣政府函文、地籍套繪圖、平面配置圖等資料觀之，被告所有上開土地周遭，有許多地號土地，其他地號土地為他人所有，被告所有土地經過之農路即系爭車輛通行並滑落邊坡地點，並非被告自費鋪設之產業道路，而是嘉義縣政府按農業部農村發展及水土保持署南投分署委託施工鋪設，政府機關既然願意出資鋪設被告土地上或土地旁之產業道路，當係因該產業道路位於眾多農耕用地聚集之處，有諸多附近地主或耕種者使用該處道路，而有供公眾通行之公益性質存在，政府機關方因此核撥經費維護道路，再由平面配置圖，亦可見得被告案發時所通行產業道路仍繼續往後延伸，而該道路除一側為被告所有上揭土地外，另一側則緊臨同段00 00-00地號土地，足徵通行產業道路之人並非僅有被告一家，且由上述證人張育誠於113年2月9日所出具之職務報告、卷附現場手機定位照片、土地航照圖、地籍圖等資料，可知證人張育誠於案發當日在查獲現場以手機開啟Google地圖定位，顯示查獲現場為道路，土地航照圖及地籍圖，亦顯示查獲現場開闢多條道路四通八達，被告土地前後左右均與他人土地相鄰，顯見案發現場乃供公眾通行之道路無誤。更何況，被告於駕駛系爭車輛抵達案發現場前，先飲用酒類後才駕車上路一節，業經敘明如前，被告駕駛系爭車輛當是沿途通行公眾行走之道路方抵達案發現場，被告此部分辯解，亦難採取。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　三、原判決以被告本件駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上犯行，罪證明確，因予適用刑法第 185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方測得其吐氣中所含酒精濃度達0. 53毫克(MG/L)，兼衡其前科素行狀況、犯後經審理程序調查證據後仍矢口否認犯行之態度、被告駕駛車輛行駛於一般道路、另有發生自撞車禍等節，暨其於原審審理中自陳：1.目前開娃娃車，2.高中畢業之智識程度，3.已婚、有子女(均成年)、與母親及配偶同居之家庭生活狀況，及4.月薪新臺幣2萬6,000元、須扶養母親之經濟狀況(見原審卷第101頁) 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告否認犯罪，並以前述理由提起上訴，指摘原判決不當。然證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，並詳細敘明得心證之理由，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。被告猶執陳詞辯解其係車輛擦撞路樹滑落邊坡停住後，方在車內飲用酒類並服用藥物輕生，飲用酒類後並未再駕駛車輛，且車輛停放處所為自己所有土地開闢之產業道路，未供公眾通行，不該當刑法第185條之3第1 項第1款之罪為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告相關辯解無法採信之理由業已論述如前，被告執詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

TNHM-113-交上易-557-20241120-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反證券交易法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第440號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡青峰選任辯護人陳柏諭律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12329號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之連續高買證券罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、甲○○前因購買股票上市公司地球綜合工業股份有限公司（股票代號：1324，下稱地球公司）不詳數量之股票而遭套牢，為求解套獲利，其雖知悉對於在證券交易所上市之有價證券，其價格應由交易市場供需法則自然形成，不得有連續高價買入藉以抬高集中交易市場有價證券之交易價格，或連續委託買賣而相對成交藉以造成有價證券交易活絡之表象等操縱股價行為，竟仍基於意圖抬高地球公司股票交易價格、製造股票交易活絡表象之單一犯意，由甲○○使用其本人及不知情之吳錦蘭、何雅婷、沈盈秀等3人所提供如附表三所示共計4 個證券帳戶，於民國107年2月6日至同年3月12日之期間（共計18個營業日，下稱分析期間），接續為如下操縱地球公司股票價格之行為，製造該公司股票價量齊揚之外觀，以吸引一般投資人進場購買： (一)於分析期間計有13個營業日買賣地球公司股票，總計買進10 ,566仟股(買進均價新臺幣【下同】14.78元)，賣出8,997仟股(賣出均價14.95元)，占分析期間地球股票總成交量23,841 仟股之44.31％及37.73％（詳附表四、六）。而在上開股票交易買賣中，共有107年2月26日等8個營業日，連續以高價買進地球公司股票，且成交數量占同時段市場成交比率較高，而拉抬地球公司股票價格，致地球公司股票成交價格上漲23次（詳附表五），地球公司股價自上開分析期間之期初收盤價為12.25元，上漲至期末收盤價為13.75元（詳附表六），漲幅12.24％高於同類股（5.42%）及大盤指數（5.74%）之漲幅，振幅30.20%大於同類股（6.07%）及大盤指數（6.05%）之振幅，足以影響市場交易價格及秩序。 (二)於分析期間計有11個營業日有相對成交（即以委買價格高於或等於委賣價格，既委託買進又賣出之方式，未能獲取差價利益，且尚需支付證券商手續費及證券交易稅等成本，與常人買賣股票係為賺取差價利益之目的相違背）地球股票之情形（詳附表六、七），其相對成交數量為8,005仟股，占分析期間該股票總成交量之比率為33.57%，該相對成交數量8,005仟股又分占該投資人分析期間買進、賣出總數量之75.76%及88.97%，造成該公司股票交易活絡之表象。 (三)甲○○雖為上開違法炒作股票行為，然其最後實際虧損金額達 86,580元（詳附表八）。二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查被告甲○○及其辯護人於本院審理時，對本判決以下所引用之傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷第150至155、227至228頁）。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。二、本案判決所使用之非供述證據部分，被告及其辯護人等於本院審理時均同意其證據能力（見本院卷第150至155、227至2 28頁），且查無違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第147至149、227、249頁），核與附表一所示證人之證詞相符，復有附表二所示證據為憑，足認被告自白與事實相符，當可採信。 (二)被告於分析期間為上開犯行，最後實際並無獲利，而係虧損，其金額為86,580元（詳附表八）。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按對於在證券交易所上市之有價證券，不得有「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞」、「意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交」，證券交易法第155條第1項第4、5款分別定有明文。被告基於抬高地球公司股票交易價格、製造股票交易活絡表象之意圖，藉由上開連續高價買進、相對成交之方式，而操縱、炒作地球公司股價，核其所為，係違反證券交易法第155條第1項第4款（連續高買以拉抬股價）及第5款（連續相對成交以製造交易活絡假象）之規定，因犯罪獲取之財物未達1億元（本案被告因虧損而未獲有犯罪所得），應依同法第171條第1項第1款規定論處。 (二)按證券交易法第155條第1項第4款、第5款所規定之行為，本以行為人有接續多次高價買入以抬高有價證券之交易價格，及接續多次相對成交而造成某種有價證券交易活絡表象行為之存在。又行為人如係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第15 5條第1項各款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅成立一罪。於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型中，擇一重論處，雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1 項之單純一罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題（最高法院95年度台上字第1220號、105年度台上字第2173號判決意旨參照）。被告上開先後接續以高價買入及相對成交之操縱行為，其時間相近，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，顯係基於單一犯意所為之接續舉動，為接續犯之一行為，依上開說明，應包括論以一罪，並擇情節較重之連續高買證券罪處斷。 (三)被告利用不知內情之吳錦蘭、何雅婷、沈盈秀等3人所提供之證券帳戶而為上開犯行，為間接正犯。　 (四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之考量範圍，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由。查被告前無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於本院審理時悔悟坦承犯行，考量其炒作地球公司股票時間不長，炒作規模非鉅，最終未能獲有實際犯罪所得，反遭受虧損，對證券交易市場之秩序影響，尚非深遠，若科以法定最輕本刑有期徒刑3 年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有法重情輕之情事，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)爰審酌：（1）被告大學畢業之智識程度；務農；已婚，有3 名未成年子女，平日與配偶、子女及其母親同住之家庭生活狀況。（2）前無任何犯罪紀錄之素行。（3）因購買地球公司股票遭套牢，為求解套獲利，以上開連續高價買入、連續委託買賣而相對成交等方式，造成地球公司股票價量齊揚之假象，藉以引誘不知情之投資大眾進場買進交易，而違法炒作地球公司股票之動機、手段。（4）違法炒作地球公司股票之時間久暫、規模，及影響市場交易價格及秩序之程度。（5）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文之刑。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其犯後坦承犯行，並於本院審理中承諾願意向公庫支付10萬元，以彌補過錯，堪認被告已有悔悟之意，經此次偵、審及科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告依主文所示內容向公庫支付金額。　 (七)被告上開犯行在尚未扣除需支付證券商手續費及證券交易稅之情形下即已虧損，其金額為86,580元，業如前述，復無證據足以認定被告因上開犯行而獲有任何犯罪所得或不法利益，本院自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第155條對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。違反前2項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。第20條第4項規定，於前項準用之。證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣5百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣5百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前3項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至2分之1。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表一：吳錦蘭等3人之證述編號姓名內　　　容卷宗別、頁碼 1 吳錦蘭 111年9月26日警詢調查筆錄他字卷一p000-000 111年9月26日檢察官訊問筆錄他字卷一p000-000 2 何雅婷 111年9月26日警詢調查筆錄他字卷二p3-15 111年9月26日檢察官訊問筆錄他字卷二p000-000 3 沈盈秀 111年9月26日警詢調查筆錄他字卷二p000-000 111年9月26日檢察官訊問筆錄他字卷二p000-000 附表二：本案其他證據編號內容卷宗別、頁碼 1 地球公司股票交易分析報告1份分析報告卷p2-45 他字卷一p9-53同上、p000-000同他字卷二p35-79同上、p000-000同、p000-000同 2-1 何雅婷、甲○○、吳錦蘭之元富綜合證券公司交易系統分戶歷史帳列印資料分析報告卷p50-58 他字卷一p68-76同上他字卷一p000-000吳錦蘭、p000-000同他字卷二p23何雅婷、p266同他字卷二p000-000甲○○ 2-2 何雅婷、甲○○、吳錦蘭之開戶資料（含元富證券股份有限公司客戶自填徵信資料表、客戶徵信與額度審核表、客戶餘額資料查詢單）分析報告卷p59-76 他字卷一p77-94同上他字卷一p000-000吳錦蘭、p000-000同他字卷二p17-22何雅婷、p000-000同他字卷二p000-000甲○○ 2-3 沈秀盈之開戶資料（含元富證券股份有限公司客戶自填徵信資料表、客戶徵信與額度審核表）及元富綜證券公司交易系統分戶歷史帳列印資料分析報告卷p78-83 他字卷一p66、118同上他字卷二p000-000同上、p000-000同 3-1 何雅婷、甲○○、吳錦蘭之元富證券股份有限公司電子式交易型態買賣委託紀錄表各1份分析報告卷p85-101 他字卷一p95-111同上、p000-000同他字卷二p81-97同上、p000-000同、p000-000同 3-2 沈秀盈之元富證券股份有限公司電子式交易型態買賣委託紀錄表1份分析報告卷p000-000 他字卷一p000-000同上、p000-000同他字卷二p98-101同上、p000-000同、p000-000同 4 元富證券股份有限公司110年7月20日(110)元證經字第1318號函覆說明分析報告卷p107 他字卷一p119同上、p363同他字卷二p107同上、p223同、p379同 5 致和證券股份有限公司110年7月28日(110)致和南管字第053號函覆說明分析報告卷p108 他字卷一p121同上、p364同他字卷二p108同上、p224同、p380同 6 群組A買賣地球公司股票委託成交對應表(SRB630表）1份分析報告卷p000-000 7 群組A相對成交委託買賣明細表（SRB330表）1份分析報告卷p000-000 他字卷一p361同他字卷二p105同、p221同、p377同 8 群組A成員影響股價彙整表（SRB651)及對應使用相同IP表1份分析報告卷p217 他字卷一p359同上他字卷二p103同上、p197同、p353同 9 元富證券股份有限公司109年9月28日元證經字第1488號函所附甲○○、何雅婷、吳錦蘭、沈盈秀之開戶資料、授權書及109年1月1日至9月1日委託交易明細表、受託營業員資料分析報告卷p000-000 他字卷一p000-000同上 11 彙整甲○○、何雅婷及吳錦蘭109年度網路下單相同IP對照表1份分析報告卷p247 他字卷一p153 12 群組A成員109年網路下單IP位址用戶基本資料1份分析報告卷p000-000 他字卷一p000-000同上附表三：被告為本案犯行所使用之帳戶帳戶申請人帳號甲○○ 元富證券股份有限公司嘉義分公司帳號00000-0號何雅婷元富證券股份有限公司嘉義分公司帳號00000-0號吳錦蘭元富證券股份有限公司嘉義分公司帳號00000-0號沈盈秀元富證券股份有限公司成功分公司帳號00000-0-0號附表四：分析期間之買賣數量、買賣均價等情形列表如下：附表五：被告連續高買地球公司股票，致該公司股票價格上漲23 　　　　次之情形 (一)107年2月26日影響盤中成交價上漲7檔1次：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形沈盈秀甲○○ 吳錦蘭 13:03:25-13:07:36－以新臺幣（下同）12.65元-12.95元 (高於當時揭示成交價12.60元)，連續9筆委託買進133仟股。上述委託買進於盤中13:03:28-13:07:39成交113仟股，使成交價由12.60元上漲至12.95元，上漲7檔），占該時段成交量113仟股之100%。 (二)107年2月27日影響盤中成交價上漲7檔、12檔、3檔、5檔、6 檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形何雅婷 09:05:24－以13.25元 (高於當時揭示成交價12.90元)，1筆合計委託買進50仟股。上述委託買進於盤中09:05:24成交50仟股，使成交價由12.90元上漲至13.25元，上漲7檔），占該時段成交量50仟股之100%。沈盈秀吳錦蘭 09:18:35-09:20:35－以13.40-13.60元 (高於當時揭示成交價13.00元)，連續6筆合計委託買進76仟股。上述委託買進於盤中09:18:38-09:20:36成交50仟股，使成交價由13.00元上漲至13.60元，上漲12檔），占該時段成交量76仟股之100%。沈盈秀 09:25:30－以13.65元 (高於當時揭示成交價13.50元)，1筆委託買進61仟股。上述委託買進於盤中09:25:33成交61仟股，使成交價由13.50元上漲至13.65元，上漲3檔），占該時段成交量61仟股之100%。甲○○ 吳錦蘭 09:34:02-09:34:21－以13.25-13.40元 (高於當時揭示成交價13.15元)，連續2筆合計委託買進50仟股。上述委託買進於盤中09:34:06-09:34:26成交50仟股，使成交價由13.15元上漲至13.40元，上漲5檔），占該時段成交量50仟股之100%。甲○○ 沈盈秀 13:06:52-13:07:58－以13.15元 -13.40元(高於當時揭示成交價13.10元)，連續5筆合計委託買進63仟股。上述委託買進於盤中13:06:55-13:08:01成交63仟股，使成交價由13.10元上漲至13.40元，上漲6檔），占該時段成交量63仟股之100%。 (三) 107年3月1日影響盤中成交價上漲7檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形沈盈秀 12:14:32-12:35:40－以13.30元-13.55元 (高於當時揭示成交價13.20元)，連續7筆委託買進76仟股。上述委託買進於盤中12:14:33-12:35:43成交76仟股，使成交價由13.20元上漲至13.55元，上漲7檔），占該時段成交量80仟股之95%。 (四)107年3月2日影響盤中成交價上漲8檔、3檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形何雅婷沈盈秀吳錦蘭 12:43:41-13:16:31－以13.40元-+15.00元 (高於當時揭示成交價13.35元)，連續13筆合計委託買進99仟股。上述委託買進於盤中12:43:45-13:16:35成交99仟股，使成交價由13.35元上漲至13.75元，上漲8檔），占該時段成交量99仟股之100%。吳錦蘭 13:22:20~13:22:43－以13.70元-13.75元 (高於當時揭示成交價13.60元)，連續2筆合計委託買進56仟股。上述委託買進於盤中及收盤13:22:23-13:22:48成交56仟股，使成交價由13.60元上漲至13.75元，上漲3檔），占該時段成交量56仟股之100%。 (五) 107年3月5日影響盤中成交價上漲3檔、3檔、4檔、3檔、3 檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形吳錦蘭 09:57:07-09:57:34－以13.60元 (高於當時揭示成交價13.50元)，連續2筆合計委託買進210仟股。上述委託買進於盤中09:57:08-09:57:39成交210仟股，使成交價由13.50元上漲至13.65元，上漲3檔），占該時段成交量210仟股之100%。甲○○ 吳錦蘭 10:07:03-10:21:14－以13.65元-13.75元 (高於當時揭示成交價13.60元)，連續5筆合計委託買進247仟股。上述委託買進於盤中10:07:07-10:21:18成交247仟股，使成交價由13.60元上漲至13.75元，上漲3檔），占該時段成交量254仟股之97.24%。甲○○ 10:35:24－以13.95元 (高於當時揭示成交價13.75元)，1筆委託買進225仟股。上述委託買進於盤中10:35:29成交225仟股，使成交價由13.75元上漲至13.95元，上漲4檔），占該時段成交量225仟股之100%。沈盈秀 11:30:20－以14.15元(高於當時揭示成交價14.00元)，1筆委託買進51仟股。上述委託買進於盤中11:30:25成交51仟股，使成交價由14.00元上漲至14.15元，上漲3檔），占該時段成交量51仟股之100%。吳錦蘭 11:44:27-11:44:56－以14.00元-14.10元 (高於當時揭示成交價13.95元)，連續2筆合計委託買進53仟股。上述委託買進於盤中11:44:31-11:44:51成交53仟股，使成交價由13.95元上漲至14.10元，上漲3檔），占該時段成交量53仟股之100%。 (六)107年3月7日影響盤中成交價上漲5檔、3檔、4檔、4檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形沈盈秀吳錦蘭 09:16:59-09:17:21－以15.55元-15.75元 (高於當時揭示成交價15.50元)，連續3筆合計委託買進241仟股。上述委託買進於盤中09:17:02-09:17:23成交241仟股，使成交價由15.50元上漲至15.75元，上漲5檔），占該時段成交量241仟股之100%。沈盈秀 09:32:23-09:32:40－以15.75元-15.85元 (高於當時揭示成交價15.70元)，連續2筆合計委託買進378仟股。上述委託買進於盤中09:32:24-09:32:40成交378仟股，使成交價由15.70元上漲至15.85元，上漲3檔），占該時段成交量378仟股之100%。甲○○ 沈盈秀 10:04:14-10:06:05－以15.80元-15.95元(高於當時揭示成交價15.75元)，連續2筆合計委託買進244仟股。上述委託買進於盤中10:04:15-10:06:08成交244仟股，使成交價由15.75元上漲至15.95元，上漲4檔），占該時段成交量249仟股之97.99%。何雅婷 13:15:39－以15.40元(高於當時揭示成交價15.15元)，1筆委託買進120仟股。上述委託買進於盤中13:15:36成交120仟股，使成交價由15.15元上漲至15.35元，上漲4檔），占該時段成交量120仟股之100%。 (七)107年3月8日影響盤中成交價上漲5檔群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形甲○○ 沈盈秀 09:13:29~09:14:20－以15.45-15.65元 (高於當時揭示成交價15.40元)，連續2筆合計委託買進297仟股。上述委託買進於盤中09:13:32-09:14:24成交297仟股，使成交價由15.40元上漲至15.65元，上漲5檔），占該時段成交量297仟股之100%。　(八)107年3月9日影響盤中成交價上漲4檔、5檔、4檔、3檔：群組成員姓名委託情形影響成交價變動及漲跌情形吳錦蘭甲○○ 10:11:55-10:13:18－以13.90元-14.00元 (高於當時揭示成交價13.80元)，連續4筆合計委託買進50仟股。上述委託買進於盤中10:11:59-10:13:21成交50仟股，使成交價由13.80元上漲至14.00元，上漲4檔），占該時段成交量50仟股之100%。吳錦蘭甲○○ 10:28:01-10:30:21－以14.25元-14.40元 (高於當時揭示成交價14.15元)，連續5筆合計委託買進134仟股。上述委託買進於盤中10:28:02-10:30:26成交130仟股，使成交價由14.15元上漲至14.40元，上漲5檔），占該時段成交量133仟股之97.74%。甲○○ 吳錦蘭 10:37:55-10:40:30－以14.50元-14.60元 (高於當時揭示成交價14.40元)，連續6筆合計委託買進457仟股。上述委託買進於盤中10:37:57-10:40:31成交454仟股，使成交價由14.40元上漲至14.60元，上漲4檔），占該時段成交量454仟股之100%。吳錦蘭沈盈秀 15:57:51-11;58;49－以14.60元-14.65元 (高於當時揭示成交價14.50元)，連續2筆合計委託買進146仟股。上述委託買進於盤中11:57:54-11:58:51成交146仟股，使成交價由14.50元上漲至14.65元，上漲3檔），占該時段成交量146仟股之100%。附表六：被告於分析期間各日買賣及相對成交情形附表七：被告於分析期間共計11營業日有相對成交情形 (1)107/2/21 相對成交 15 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 12:51:42:18　12.20　 15,000 元富嘉義甲○○　12:51:37:13　 12.20　 16,000 i0290 元富嘉義吳錦蘭　12:51:28:10　 12.2 0　 15,000 i0289 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭相對成交： 15,000股相對成交股數佔當日百分比： 23.36％相對總成交金額： 183,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 64,200 股相對成交： 15,000 股相對成交股數佔當日百分比： 23.36％相對成交總金額： 183,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (2)107/2/26 相對成交 31 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:20:25:38　12.55　 25,000 元富嘉義甲○○　09:20:21:98　 12.55　 26,000 i0162 元富嘉義吳錦蘭　09:20:13:91　 12.5 5　 25,000 j0158 12:18:57:46　12.60　　6,000 元富嘉義甲○○　11:48:38:80　 12.60　 20,000 t0300 元富成功沈盈秀　12:18:53:46　 12.6 0　　6,000 i0563 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭相對成交： 25,000股相對成交股數佔當日百分比： 6.76％相對總成交金額： 313,750 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 6,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.62％相對總成交金額： 75,600 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 369,345 股相對成交： 31,000 股相對成交股數佔當日百分比： 8.39％相對成交總金額： 389,350 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (3)107/2/27 相對成交 354 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:05:24:65　13.25　 44,000 元富嘉義何雅婷　09:05:24:49 　 13.25　 50,000 i0100 元富嘉義吳錦蘭　09:05:16:45　 13 .25　 44,000 i0099 09:05:55:33　13.25　 75,000 元富嘉義甲○○　09:05:50:54　 13.25　 75,000 t0106 元富成功沈盈秀　09:05:37:95　 13.2 5　 75,000 j0195 09:06:56:86　13.25　 40,000 元富嘉義甲○○　09:06:56:73　 13.25　 40,000 j0110 致和崇德沈盈秀　09:06:48:09　 13.2 5　 40,000 K0153 09:19:04:16　13.45　 50,000 致和崇德沈盈秀　09:19:03:14 　 13.45　 50,000 K0223 元富嘉義甲○○　09:18:55:42　 13. 45　 50,000 j0143 09:25:33:47　13.65　 60,000 元富成功沈盈秀　09:25:30:50 　 13.65　 61,000 t0279 元富嘉義甲○○　09:25:02:77　 13. 60　 60,000 i0157 09:34:26:71　13.40　 28,000 元富嘉義吳錦蘭　09:34:21:72 　 13.40　 31,000 i0179 元富嘉義吳錦蘭　09:34:13:72　 13 .40　 28,000 j0182 10:15:00:78　13.50　 12,000 元富嘉義吳錦蘭　10:14:58:36 　 13.50　 13,000 i0236 元富嘉義何雅婷　10:14:48:33　 1 3.45　 12,000 t0239 13:06:55:01　13.15　 28,000 元富嘉義甲○○　13:06:52:33　 13.15　 48,000 t0374 元富成功沈盈秀　13:06:35:55　 13.1 5　 28,000 j0639 13:06:55:01　13.15　 17,000 元富嘉義甲○○　13:06:52:33　 13.15　 48,000 t0374 元富嘉義吳錦蘭　13:06:40:32　 13.1 5　 17,000 j0372 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 吳錦蘭何雅婷相對成交： 56,000股相對成交股數佔當日百分比： 7.41％相對總成交金額： 745,000 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 253,000股相對成交股數佔當日百分比： 33.50％相對總成交金額： 3,383,450 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 28,000股相對成交股數佔當日百分比： 3.70％相對總成交金額： 375,200 元甲○○ 吳錦蘭相對成交： 17,000股相對成交股數佔當日百分比： 2.25％相對總成交金額： 223,550 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 755,010 股相對成交： 354,000 股相對成交股數佔當日百分比： 46.88％相對成交總金額： 4,727,200 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (4)107/3/1 相對成交 62 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 12:14:22:79　13.20　 26,000 元富嘉義甲○○　12:14:18:55　 13.20　 28,000 i0317 元富成功沈盈秀　12:14:10:01　 13.2 0　 26,000 t0551 12:35:43:51　13.55　　3,000 元富成功沈盈秀　12:35:40:20 　 13.55　　4,000 i0581 元富成功沈盈秀　12:35:31:18　 13 .50　　3,000 t0585 13:00:40:25　13.55　　8,000 元富成功沈盈秀　13:00:36:23 　 13.55　　9,000 t0623 元富成功沈盈秀　13:00:13:12　 13 .50　　8,000 t0622 13:21:16:40　13.65　 25,000 元富嘉義吳錦蘭　13:21:11:79 　 13.65　 28,000 i0367 元富嘉義吳錦蘭　13:21:01:76　 13 .60　 25,000 t0371 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 沈盈秀相對成交： 26,000股相對成交股數佔當日百分比： 10.03％相對總成交金額： 343,200 元沈盈秀沈盈秀相對成交： 11,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.24％相對總成交金額： 149,050 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 25,000股相對成交股數佔當日百分比： 9.65％相對總成交金額： 341,250 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 259,015 股相對成交： 62,000 股相對成交股數佔當日百分比： 23.93％相對成交總金額： 833,500 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (5)107/3/2 相對成交 311 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:03:45:94　13.50　　8,000 元富嘉義吳錦蘭　09:03:42:68 　 13.50　　8,000 i0095 元富嘉義何雅婷　09:01:10:87　 1 3.50　 10,000 i0082 09:19:48:53　13.60　 10,000 元富嘉義吳錦蘭　09:19:45:39 　 13.60　 11,000 j0144 元富嘉義吳錦蘭　09:19:23:35　 13 .55　 10,000 i0149 09:26:02:31　13.60　200,000 元富嘉義甲○○　09:25:57:70　 13.60　200,000 j0154 元富嘉義吳錦蘭　09:24:16:34　 13.6 0　200,000 i0158 12:29:29:91　13.35　 18,000 元富嘉義甲○○　12:17:00:73　 13.35　 20,000 t0303 元富嘉義吳錦蘭　12:29:26:15　 13.3 5　 18,000 i0316 12:43:45:64　13.40　 15,000 元富嘉義何雅婷　12:43:41:91 　 13.40　 15,000 t0322 元富嘉義吳錦蘭　12:43:32:88　 13 .40　 15,000 j0316 13:06:38:15　13.60　 10,000 元富成功沈盈秀　13:06:33:99 　 13.65　 11,000 j0616 元富成功沈盈秀　13:06:23:95　 13 .60　 10,000 t0615 13:22:48:63　13.75　 50,000 元富嘉義吳錦蘭　13:22:43:86 　 13.75　 51,000 j0345 元富嘉義甲○○　13:22:37:81　 13. 70　 50,000 j0344 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 吳錦蘭何雅婷相對成交： 23,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.18％相對總成交金額： 309,000 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 10,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.82％相對總成交金額： 136,000 元甲○○ 吳錦蘭相對成交： 268,000股相對成交股數佔當日百分比： 48.81％相對總成交金額： 3,647,800 元沈盈秀沈盈秀相對成交： 10,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.82％相對總成交金額： 136,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 549,061 股相對成交： 311,000 股相對成交股數佔當日百分比： 56.64％相對成交總金額： 4,228,800 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (6)107/3/5 相對成交 1,802 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:57:39:08　13.65　208,000 元富成功沈盈秀　09:57:34:70 　 13.65　209,000 j0327 元富成功沈盈秀　09:57:27:67　 13 .60　208,000 i0323 10:07:07:89　13.65　222,000 元富嘉義甲○○　10:07:03:96　 13.65　223,000 j0214 元富嘉義甲○○　10:06:53:93　 13.60 　222,000 j0213 10:23:52:59　13.75　223,000 元富嘉義甲○○　10:23:52:42　 13.75　224,000 t0232 元富嘉義甲○○　10:23:46:41　 13.70 　223,000 i0233 10:31:39:17　13.85　 71,000 元富嘉義吳錦蘭　10:31:37:52 　 13.85　 72,000 i0239 元富嘉義吳錦蘭　10:31:28:51　 13 .80　 71,000 t0238 10:35:29:74　13.95　224,000 元富嘉義甲○○　10:35:24:86　 13.95　225,000 i0243 元富嘉義甲○○　10:35:17:83　 13.90 　224,000 t0242 11:13:56:54　13.90　 50,000 元富嘉義甲○○　11:13:52:88　 13.90　 53,000 t0276 致和崇德沈盈秀　11:13:43:49　 13.9 0　 50,000 K0477 11:19:09:08　14.10　　1,000 元富嘉義吳錦蘭　11:19:04:61 　 14.10　　1,000 j0284 元富嘉義甲○○　10:49:50:89　 14. 10　 10,000 t0256 11:30:25:64　14.15　 50,000 致和崇德沈盈秀　11:30:20:82 　 14.15　 51,000 K0498 元富嘉義甲○○　11:30:10:09　 14. 10　 50,000 00000 11:42:23:17　13.95　 50,000 元富嘉義甲○○　11:42:19:69　 13.95　 50,000 i0301 元富嘉義吳錦蘭　11:42:11:64　 13.9 5　 50,000 t0300 11:45:01:82　14.10　 50,000 元富嘉義吳錦蘭　11:44:56:85 　 14.10　 51,000 i0304 元富嘉義甲○○　11:44:50:84　 14. 05　 50,000 t0303 11:47:55:76　14.10　 20,000 元富嘉義吳錦蘭　11:47:55:09 　 14.10　 23,000 j0306 元富嘉義甲○○　11:46:42:97　 14. 05　 20,000 t0304 11:56:23:39　14.00　172,000 元富嘉義甲○○　11:56:22:14　 14.00　180,000 t0311 元富嘉義甲○○　11:56:15:13　 14.00 　172,000 j0311 12:03:08:68　14.20　180,000 元富嘉義甲○○　12:03:04:23　 14.20　181,000 j0317 元富嘉義甲○○　12:02:54:19　 14.15 　180,000 t0316 12:08:00:58　14.65　181,000 元富嘉義甲○○　12:07:59:53　 14.65　182,000 i0321 元富嘉義甲○○　12:07:51:52　 14.60 　181,000 t0320 13:22:31:82　14.65　100,000 元富嘉義甲○○　13:22:30:93　 14.65　100,000 t0369 元富嘉義吳錦蘭　13:22:22:91　 14.6 5　100,000 i0371 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 沈盈秀沈盈秀相對成交： 208,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.22％相對總成交金額： 2,839,200 元甲○○ 甲○○ 相對成交： 1,202,000股相對成交股數佔當日百分比： 24.43％相對總成交金額： 16,837,000 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 71,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.44％相對總成交金額： 983,350 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 100,000股相對成交股數佔當日百分比： 2.03％相對總成交金額： 1,402,500 元甲○○ 吳錦蘭相對成交： 221,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.49％相對總成交金額： 3,163,600 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 4,918,499 股相對成交： 1,802,000 股相對成交股數佔當日百分比： 36.63％相對成交總金額： 25,225,650 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (7)107/3/6 相對成交 1,967 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:14:27:23　15.35　100,000 元富嘉義甲○○　09:14:26:41　 15.35　102,000 j0124 元富嘉義吳錦蘭　09:14:19:36　 15.3 5　102,000 j0123 10:11:45:30　15.45　498,000 元富嘉義甲○○　10:11:40:81　 15.45　499,000 j0213 元富嘉義甲○○　10:11:32:79　 15.45 　498,000 j0212 10:26:42:75　15.65　488,000 元富嘉義甲○○　10:26:39:18　 15.70　491,000 i0227 元富嘉義甲○○　10:26:19:06　 15.65 　498,000 i0226 10:37:59:79　16.00　481,000 元富嘉義甲○○　10:37:55:85　 16.00　482,000 j0239 元富嘉義甲○○　10:34:03:12　 16.00 　492,000 j0234 10:50:59:31　16.15　120,000 元富嘉義吳錦蘭　10:50:57:22 　 16.15　122,000 i0249 元富嘉義甲○○　10:50:40:20　 16. 10　120,000 t0253 11:20:18:30　15.40　126,000 元富嘉義甲○○　11:20:18:20　 15.40　127,000 j0275 元富嘉義吳錦蘭　11:20:09:16　 15.4 0　127,000 i0275 11:45:56:24　15.35　 50,000 元富嘉義甲○○　11:45:53:41　 15.35　 50,000 i0291 元富嘉義吳錦蘭　11:45:45:38　 15.3 5　 50,000 i0290 13:04:46:08　15.25　104,000 元富成功沈盈秀　13:04:45:48 　 15.30　106,000 j0588 元富成功沈盈秀　13:04:36:43　 15 .25　105,000 i0599 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭相對成交： 396,000股相對成交股數佔當日百分比： 6.75％相對總成交金額： 6,180,900 元甲○○ 甲○○ 相對成交： 1,467,000股相對成交股數佔當日百分比： 25.01％相對總成交金額： 23,027,300 元沈盈秀沈盈秀相對成交： 104,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.77％相對總成交金額： 1,586,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 5,864,212 股相對成交： 1,967,000 股相對成交股數佔當日百分比： 33.54％相對成交總金額： 30,794,200 元 -------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------- ---------------- (8)107/3/7 相對成交 1,833 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:17:23:13　15.75　200,000 元富嘉義吳錦蘭　09:17:21:40 　 15.75　201,000 j0122 元富嘉義甲○○　09:17:16:39　 15. 70　200,000 j0120 09:24:33:59　15.75　199,000 元富嘉義甲○○　09:24:32:75　 15.75　201,000 j0137 元富嘉義吳錦蘭　09:24:08:69　 15.7 5　201,000 j0136 09:32:40:33　15.85　376,000 元富嘉義甲○○　09:32:40:29　 15.85　377,000 i0150 元富嘉義甲○○　09:32:34:24　 15.80 　376,000 j0154 09:53:45:71　15.75　165,000 元富嘉義甲○○　09:53:43:50　 15.75　168,000 i0180 元富成功沈盈秀　09:53:38:49　 15.7 5　165,000 j0381 09:54:52:26　15.80　 51,000 元富嘉義甲○○　09:54:51:63　 15.80　 60,000 j0187 致和崇德沈盈秀　09:54:38:14　 15.8 0　 51,000 K0319 10:04:15:79　15.80　 40,000 元富嘉義甲○○　10:04:14:89　 15.80　 41,000 i0193 元富成功沈盈秀　10:04:05:56　 15.8 0　 41,000 t0407 10:06:08:43　15.95　109,000 元富成功沈盈秀　10:06:05:83 　 15.95　203,000 j0408 元富嘉義甲○○　10:05:56:06　 15. 90　200,000 j0201 10:06:08:43　15.95　 91,000 元富成功沈盈秀　10:06:05:83 　 15.95　203,000 j0408 元富嘉義甲○○　10:05:56:06　 15. 90　200,000 j0201 10:12:32:92　16.00　 38,000 元富嘉義吳錦蘭　10:12:28:28 　 16.05　 39,000 j0211 元富嘉義甲○○　10:11:44:06　 16. 00　 50,000 i0202 10:15:47:29　16.10　 50,000 元富嘉義吳錦蘭　10:15:46:50 　 16.10　 51,000 j0214 元富嘉義甲○○　10:15:39:48　 16. 05　 50,000 i0207 10:15:47:29　16.10　　1,000 元富嘉義吳錦蘭　10:15:46:50 　 16.10　 51,000 j0214 元富嘉義甲○○　10:09:50:72　 16. 10　 50,000 i0200 11:45:03:97　15.65　150,000 元富嘉義甲○○　11:45:03:25　 15.65　150,000 j0291 元富成功沈盈秀　11:44:56:98　 15.6 5　150,000 j0565 11:52:29:56　15.80　 50,000 元富成功沈盈秀　11:52:26:30 　 15.85　 50,000 j0574 元富嘉義甲○○　11:51:54:23　 15. 80　150,000 j0294 11:56:14:78　15.85　 98,000 元富嘉義甲○○　11:56:12:56　 15.85　 99,000 t0297 元富嘉義甲○○　11:51:54:23　 15.80 　150,000 j0294 13:08:58:39　15.20　 99,000 元富嘉義何雅婷　13:08:56:86 　 15.25　101,000 i0342 元富嘉義何雅婷　13:08:48:82　 1 5.20　100,000 t0354 13:15:41:75　15.35　112,000 元富嘉義何雅婷　13:15:39:86 　 15.40　120,000 t0362 元富嘉義何雅婷　13:15:25:82　 1 5.35　116,000 j0358 13:16:43:00　15.35　　4,000 元富嘉義何雅婷　13:16:38:99 　 15.35　　5,000 i0353 元富嘉義何雅婷　13:15:25:82　 1 5.35　116,000 j0358 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 吳錦蘭相對成交： 488,000股相對成交股數佔當日百分比： 12.87％相對總成交金額： 7,713,350 元甲○○ 甲○○ 相對成交： 474,000股相對成交股數佔當日百分比： 12.50％相對總成交金額： 7,512,900 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 656,000股相對成交股數佔當日百分比： 17.30％相對總成交金額： 10,364,050 元何雅婷何雅婷相對成交： 215,000股相對成交股數佔當日百分比： 5.67％相對總成交金額： 3,285,400 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 3,790,049 股相對成交： 1,833,000 股相對成交股數佔當日百分比： 48.36％相對成交總金額： 28,875,700 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (9)107/3/8 相對成交 575 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:13:32:86　15.45　110,000 元富嘉義甲○○　09:13:29:19　 15.45　110,000 j0139 元富成功沈盈秀　09:13:21:16　 15.4 5　110,000 t0260 09:14:24:22　15.65　180,000 元富成功沈盈秀　09:14:20:64 　 15.65　187,000 i0272 元富嘉義甲○○　09:14:09:50　 15. 65　180,000 j0142 09:28:29:97　15.60　195,000 元富嘉義甲○○　09:28:29:32　 15.60　195,000 t0175 元富嘉義何雅婷　09:28:24:30　 15. 60　195,000 t0173 09:43:32:30　15.75　 90,000 元富嘉義何雅婷　09:43:27:82 　 15.75　 91,000 t0206 元富嘉義甲○○　09:43:18:69　 15. 70　 90,000 t0205 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 沈盈秀相對成交： 290,000股相對成交股數佔當日百分比： 15.21％相對總成交金額： 4,516,500 元甲○○ 何雅婷相對成交： 285,000股相對成交股數佔當日百分比： 14.94％相對總成交金額： 4,459,500 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 1,906,380 股相對成交： 575,000 股相對成交股數佔當日百分比： 30.16％相對成交總金額： 8,976,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ (10)107/3/9 相對成交 921 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 10:40:31:12　14.60　432,000 元富嘉義甲○○　10:40:30:23　 14.60　433,000 i0276 元富嘉義甲○○　10:40:25:20　 14.55 　432,000 t0271 10:47:05:75　14.60　 77,000 元富嘉義甲○○　10:47:00:90　 14.60　 77,000 j0281 元富嘉義吳錦蘭　10:46:52:05　 14.6 0　 77,000 i0285 10:58:12:16　14.60　187,000 元富嘉義甲○○　10:58:11:33　 14.60　190,000 j0292 元富成功沈盈秀　10:58:03:85　 14.6 0　187,000 j0478 11:58:51:12　14.65　135,000 元富成功沈盈秀　11:58:49:50 　 14.65　144,000 i0556 元富成功沈盈秀　11:58:10:28　 14 .60　135,000 t0543 12:18:14:25　14.75　 47,000 致和崇德沈盈秀　12:18:14:05 　 14.75　 49,000 K0569 元富嘉義吳錦蘭　12:18:06:28　 14 .75　 47,000 t0362 12:49:35:85　15.00　 30,000 元富嘉義吳錦蘭　12:49:32:55 　 15.00　 65,000 i0401 元富嘉義吳錦蘭　12:49:13:47　 15 .00　 33,000 i0400 13:14:50:50　15.00　 13,000 元富嘉義吳錦蘭　13:14:50:14 　 15.00　 20,000 i0433 元富嘉義吳錦蘭　13:14:42:09　 15 .00　 13,000 t0425 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 甲○○ 甲○○ 相對成交： 432,000股相對成交股數佔當日百分比： 10.92％相對總成交金額： 6,307,200 元甲○○ 吳錦蘭相對成交： 77,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.94％相對總成交金額： 1,124,200 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 187,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.72％相對總成交金額： 2,730,200 元沈盈秀沈盈秀相對成交： 135,000股相對成交股數佔當日百分比： 3.41％相對總成交金額： 1,977,750 元吳錦蘭沈盈秀相對成交： 47,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.18％相對總成交金額： 693,250 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 43,000股相對成交股數佔當日百分比： 1.08％相對總成交金額： 645,000 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 3,955,063 股相對成交： 921,000 股相對成交股數佔當日百分比： 23.28％相對成交總金額： 13,477,600 元 -------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------- ---------------- (11)107/3/12 相對成交 134 仟股： <<<　相對成交明細　>>> < < <　　　　　　　委託買進　　　　　　　 > > > < < <　　　　　　　委託賣出　　　　　　　 > > > 　　　　　　　　　　　　　　　委託　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委託成交時間成交價成交股數證商名稱投資人　委託時間委託價　委託股數編號證商名稱　投資人委託時間委託價　委託股數編號 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- 09:01:28:59　14.75　 48,000 元富成功沈盈秀　09:01:26:95 　 14.80　 50,000 i0190 致和崇德沈盈秀　09:00:55:98　 14 .75　 53,000 K0138 11:17:56:60　14.40　　6,000 元富嘉義吳錦蘭　11:17:52:60 　 14.40　　7,000 i0336 元富嘉義甲○○　11:17:45:58　 14. 35　 10,000 j0331 11:53:53:84　14.40　 11,000 元富嘉義甲○○　11:53:50:24　 14.40　 19,000 i0359 元富成功沈盈秀　11:53:38:49　 14.4 0　 11,000 i0577 11:58:10:37　14.50　 24,000 元富成功沈盈秀　11:58:07:50 　 14.50　 26,000 j0574 元富嘉義甲○○　11:57:58:97　 14. 45　 24,000 j0360 12:03:22:69　14.50　 25,000 元富嘉義吳錦蘭　12:03:18:41 　 14.50　 31,000 t0362 元富嘉義吳錦蘭　11:59:54:03　 14 .45　 31,000 i0365 12:03:22:69　14.50　　5,000 元富嘉義吳錦蘭　12:03:18:41 　 14.50　 31,000 t0362 元富成功沈盈秀　12:03:12:14　 14 .45　　5,000 t0581 12:40:22:15　14.50　　8,000 元富嘉義吳錦蘭　12:40:21:19 　 14.50　　9,000 t0393 元富嘉義吳錦蘭　12:40:12:17　 14 .45　　8,000 i0398 12:53:00:83　14.30　　7,000 元富嘉義吳錦蘭　12:52:55:80 　 14.30　　8,000 j0406 元富嘉義吳錦蘭　12:52:48:77　 14 .25　　7,000 j0405 ----------- ------ -------- -------- ------- ----------- ------- -------- ----- -------- ------- ----------- --- ---- -------- ----- ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 沈盈秀沈盈秀相對成交： 48,000股相對成交股數佔當日百分比： 4.34％相對總成交金額： 708,000 元甲○○ 吳錦蘭相對成交： 6,000股相對成交股數佔當日百分比： 0.54％相對總成交金額： 86,400 元甲○○ 沈盈秀相對成交： 35,000股相對成交股數佔當日百分比： 3.16％相對總成交金額： 506,400 元吳錦蘭吳錦蘭相對成交： 40,000股相對成交股數佔當日百分比： 3.62％相對總成交金額： 578,600 元吳錦蘭沈盈秀相對成交： 5,000股相對成交股數佔當日百分比： 0.45％相對總成交金額： 72,500 元 ------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------- ------------------ 當日成交： 1,104,330 股相對成交： 134,000 股相對成交股數佔當日百分比： 12.13％相對成交總金額： 1,951,900 -------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------- ---------------- 附表八：被告獲利或虧損之計算（一）被告於分析期間（107年2月6日至107年3月12日）交易地　　　球公司股票之情形：買進股數買進金額每股買進均價賣出股數賣出金額每股賣出均價買超股數 10,566,000 156,266,750 14.78 8,997,000 134, 506,950 14.95 1,569,000 （二）買賣價差金額（未扣除交易稅及手續費）計算：　　　已實現價差：（賣出均價14.95-買進均價14.78) *賣出股　　　數8,997,000=1,529,490元　　　擬制性價差：（分析期間期末收盤價13.75-買進均價14.7 　　　8)*買超股數1,569,000=-1,616,070元已實現價差擬制性價差買賣價差=已實現價差+擬制性價差 1,529,490 -1,616,070 -86,580 　　「已實現價差」+「擬制性價差」=-86,580元

2024-11-18

CYDM-112-金訴-440-20241118-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1330號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4920號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪以及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。另按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本案告訴人甲○○與被告為前為夫妻關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為之恐嚇犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規定，故均應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論以此部分之家庭暴力罪，應予補充。　㈡被告於2日內密集透過通訊軟體傳送恐嚇訊息之行為，均係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢被告於本案所為係以一行為觸犯違反保護令罪及恐嚇罪等2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於收受本院核發保護令之民事裁定後，已明確知悉不得恣意對告訴人實施家庭暴力，仍無視該保護令，以通訊軟體傳送恐嚇訊息予告訴人，並使告訴人心生畏懼，應予非難；惟參酌本案告訴人於雙方婚姻關係結束後，亦時有主動透過通訊軟體傳送訊息予被告而生口角糾紛，足見本案並非被告單方面惡意地挑起雙方糾紛並加以恐嚇等犯罪情節、手段以及對告訴人所造成之損害程度，暨兼衡被告犯後坦承犯行，以及自陳之智識程度、生活、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4920號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○前曾係夫妻關係，渠等間具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣嘉義地方法院於112年10月30日核發112年度家護字第690號民事通常保護令，裁定(一)相對人(即乙○○)不得對聲請人(即甲○○)實施家庭暴力。(二)相對人不得對聲請人為騷擾之之行為。(三)相對人應最少遠離下列場100公尺；聲請人之住居所（地址：嘉義市○區○○里0鄰○○街000號0樓）；聲請人之工作場所（ＯＯＯＯＯ有限公司，址設：嘉義市○區○○里 00鄰○○○路00號0樓）；聲請人經常出入之場所(地址：嘉義市○區○○里00鄰○○路000號)。(四)本保護令之有效期間為1年。詎乙○○收受上開保護令後，明知仍在上開保護令有效期間，其竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之接續犯意，於112 年12月8日、9日，在某不詳地點，以通訊軟體傳送內容為：「該怎麼教育你，你也好好等著看」、「你只要敢白目一次，我後面的菜一定端上來」、「我說過會好好教育你，我就是一定會做到」、「不知天高地厚的腦殘，公司我有辦法給你，你就也要有準備被我收掉的心理準備」等訊息予甲○○，除以此方式對甲○○實施家庭暴力及騷擾甲○○，而違反上開民事通常保護令外，並使甲○○因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告確於上開時、地有使用通訊軟體傳送前揭訊息予告訴人甲○○之事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴。全部犯罪事實。 3 臺灣嘉義地方法院112年度家護字第690號民事通常保護令影本1份、通訊軟體對話紀綠截圖1份、家庭暴力通報表1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌及刑法第305條之恐嚇危害財罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定從一重以違反保護令罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人

2024-11-15

CYDM-113-嘉簡-1330-20241115-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第441號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張竣捷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第48號），本院判決如下：　　主　文張竣捷犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第48號　　被　　　告　張竣捷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　 (原名張耿維) 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張竣捷（原名張耿維）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月10日21時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○00○0號旁空地，持螺絲起子(未扣案，難以認定有殺傷力) 將陳聖殷停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌卸下方式，竊取該車牌2面，得手後安裝在其所有之自用小客車(引擎號碼0000000000號)上據為己有。嗣警為處理飆車案件而調閱路口監視器錄影畫面後，始查知上情，並扣得該車牌2面(己發還)。二、案經陳聖殷訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張耿維於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳聖殷於警詢中指訴之情節大致相符，並有嘉義縣警察局搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、錄影監視器畫面翻拍照片4張、比對照片2張、車輛行駛軌跡圖1份、採證照片3張、贓物認領保管單1份及車輛詳細資料報表2份在卷可佐，被告犯行應足認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之車牌2面業已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

CYDM-113-朴簡-441-20241115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅文瑞選任辯護人林彥百律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8810 號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11 3年度易字第903號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅文瑞犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之○○寺觀音佛祖廟印章壹顆沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告羅文瑞於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，僅因自身信仰因素，尚未歸還印章，而為本件竊盜犯行，並衡酌其坦承犯行，所竊取印章之價值，犯罪所生之危害，尚未與告訴人○○寺觀音佛祖廟達成調解，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之○○寺觀音佛祖廟印章1顆，係被告本件竊盜罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8810號　　被　　　告　羅文瑞上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文瑞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月初某日前某時，在嘉義市○○里○○○路000巷0號財團法人台灣省嘉義市湖內里○○寺觀音佛祖廟(下稱觀音佛祖廟)，趁無人看守之際，徒手竊取由觀音佛祖廟所有，由擔任該觀音佛祖廟董事長羅○發所管理、持有，供信徒至廟內祈求平安符時蓋章之用，存放在廟內殿裡之印章(下稱本件印章)1 只，得手後留供己用，嗣於112年9月22日某時許，由前往該廟參拜之信徒鍾○庸向廟婆羅○娟反映，其所求得之平安符令上之印文係由羅文瑞持本件印章所蓋，始悉上情。二、案經財團法人台灣省嘉義市湖內里○○寺觀音佛祖廟訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅文瑞之供述。被告羅文瑞堅決否認有於上開時、地竊取本件印章，先辯稱：本件印章是私人辦事用的，是觀音佛祖叫我去刻的，不是廟裡的，且是觀音佛祖叫我保管的；後又稱：本件印章已經燒掉了。 2 證人羅○發於本署檢察事務官詢問時之證述。本件印章僅有觀音佛祖廟之董事長、總務、祭典（即證人羅○修）可以使用之事實。 3 證人羅○修於本署檢察事務官詢問時之證述。證人羅○發確於112年9月初某日委請證人羅○修前往被告住處，請其歸還本件印章之事實。 4 證人鍾○庸於本署檢察事務官詢問時之證述。證人鍾○庸於112年9月22日某時前往觀音佛祖廟參拜取得之平安符令上之印文，係由被告羅文瑞持本件印章所蓋之事實。 5 證人羅○娟於本署檢察事務官詢問時之證述。證人羅○娟於112年9月22日某時在觀音佛祖廟內接待信徒即證人鍾○庸取得平安符令，平安符令上之印文係由被告羅文瑞持本件印章所蓋，嗣後並有向廟方反映此事之事實。 6 證人羅○發所提出之監視器錄影光碟。被告羅文瑞確有於112年10月11日冒充廟方人員，擅自持本件印章，供前往觀音佛祖廟參拜並對祈求平安符令之民眾，蓋於平安符令上之事實。 7 證人羅○發所提出之觀音佛祖廟公告照片。本件印章確實係供前往觀音佛祖廟參拜之民眾及信徒祈求平安符令之用，非如被告羅文瑞所述係用作私人辦事用途之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-11-15

CYDM-113-嘉簡-1396-20241115-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第426號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹秋月陳熊太余文樂上列被告等因恐嚇危害安全案件，經檢察官依通常程序起訴（11 2 年度偵字第11773 號、113 年度偵字第5097號），本院受理後（113 年度易字第751 號），因被告等自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文詹秋月、陳熊太共同犯恐嚇危害安全罪，各處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。余文樂犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、①第1 行「及余文樂　　（」應更正為「（其與余文樂」、②第3 行「黃淩肇、陳熊　　太及余文樂」應更正為「陳熊太」、③第5 行「數名真實姓　　名、年籍均不詳之成年男子共同」應予刪除、④第7 行「，　　其間，陳熊太除大聲朝莊銘錦叫囂外，」應補充為「，另余　　文樂亦基於恐嚇危害安全之犯意於同日上午前去上址，其間　　3 人除向莊銘錦叫囂外，詹秋月以右腳踢倒椅子，陳熊太」　　、⑤第8 行「丟擲」後應補充「，余文樂擅持現場刀具架在　　莊錦銘之脖子處」，以及證據部分增列「被告詹秋月、陳熊　　太於本院審理程序時自白聲請簡易判決（見易卷第102 頁、　　第121 頁、第129 頁）」，並說明「被告余文樂於警詢陳稱　　其與朋友陳熊太一起到場（見警卷第5 頁），卻於偵訊改稱　　是詹秋月聯絡後，其搭白牌計程車到場（見偵卷第57頁），　　惟①被告詹秋月供稱其當天由員工陳易函駕車載到現場，在　　工廠門口與被告陳熊太會合一起進去，裡面已經有其他不認　　識的債權人，不知道被告余文樂從哪裡來，監視器影片中也　　沒有被告黃淩肇（見院卷第97-98 頁、第125 頁）；②被告　　陳熊太供稱其是被告詹秋月轉票的債權人，也不認識余文樂　　，被告詹秋月說要去工廠找告訴人莊錦銘協調債務，當天搭　　計程車到場，在工廠門口跟被告詹秋月一起進去（見院卷第　　97頁、第99頁）；③被告余文樂於偵訊亦說明其搭計程車到　　場，不熟也不清楚現場其他人，因告訴人莊錦銘口氣不好，　　自己才臨時在現場拿刀架在告訴人莊錦銘脖子，被告詹秋月　　也沒有預先告知等語（見偵11773 卷第57-58 頁）。由上可　　知，被告余文樂是否經被告詹秋月、陳熊太找來到場，已非　　無疑。參以本院當庭勘驗監視器光碟（放置偵11773 卷存放　　袋內）之檔名「00000000000000_IPCAM_01 」至「00000000 　　000000_IPCAM_01 」，可見被告余文樂係突然自行拿取現場　　櫃上的刀具抵著告訴人莊錦銘脖子，斯時，被告詹秋月見狀　　立刻伸手攔阻，同時勸說「好了啦（台語）」，且拉開被告　　余文樂、扶起告訴人莊錦銘等情，有本院勘驗筆錄在卷（見　　院卷第124-125 頁），是即便詹秋月、陳熊太偕同進入工廠　　找告訴人莊錦銘協調債務，但2 人與被告余文樂之臨場所為　　並無指使或其他關聯；以及被告黃淩肇另經本院以113 年度　　易字第751 號判決理由認定未到現場且無犯意聯絡。」外，　　餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以　　簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑　　，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告余文樂前於偵查中坦承自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節　　，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法　　理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白　　，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被　　告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通　　常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加　　強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件　　應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經　　通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420 條第1 項第　　1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形或　　發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該　　法第260 條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指被告與　　犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而　　不包括連續犯、牽連犯之法律上同一案件在內；則裁判上一　　罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即　　與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260 條　　所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍　　得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院92年度台上　　字第521 號、93年度台上字第6053號判決意旨參照；另臺灣　　高等法院102 年度上易字第2370號判決見解亦同）。又恐嚇　　危害安全罪應屬保護自由法益（內心免於恐懼之自由）之實　　害犯，並非危險犯；而傷害罪之保護法益為身體健康法益，　　與前揭恐嚇危害安全罪之保護自由法益迥然有別，且恐嚇行　　為並非傷害罪之典型伴隨行為，則依刑法之立法體系觀之，　　上開2 罪間應不具備成立法條競合之吸收關係；尚不得僅以　　恐嚇危害安全罪係危險犯，傷害罪為實害犯，而以行為人於　　實行傷害行為之前後過程中，有恐嚇之言行，即依實害犯吸　　收危險犯之法理，不另論恐嚇危害安全罪。倘行為人於實行　　傷害行為之前後過程中有恐嚇之言行，所犯恐嚇罪與傷害罪　　間應不成立法條競合之吸收關係，而係想像競合犯之裁判上　　一罪（參臺中地方法院113 年度易字第2125號、臺北地方法　　院113 年度審簡字第47號判決意旨、臺北地方檢察署112 年　　度偵字第17975 號起訴書）。本件被告陳熊太、余文樂所為　　傷害部分固經檢察官以112 年度偵字第11773 號為不起訴處　　分在案，揆諸上開判決意旨及說明，其餘恐嚇危害安全部分　　仍得另行起訴，非前開不起訴處分效力範圍所及，不受刑事　　訴訟法第260 條規定之限制。　㈡核被告3 人所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　　被告詹秋月、陳熊太間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔　　，應論以共同正犯。至被告余文樂自行所為，與上開2 人應　　無犯意聯絡或行為分擔，業如前述。　㈢爰審酌被告3 人均係成年成熟之人，因債務糾紛而到場恐嚇　　告訴人，未能以理性方式處理，實有不該；惟念及被告3 人　　坦承之態度，業與告訴人達成調解獲得諒解（參易卷第55頁　　本院公務電話紀錄表、第51-53 頁與第113-115 頁調解筆錄　　、第126 頁與第132 頁本院審理筆錄），考量本件事出有因　　之動機、目的、手段等節，暨智識程度、經濟與生活狀況（　　參警詢筆錄、易卷第139 頁本院審理筆錄所載，及查詢個人　　戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均併諭　　知易服勞役之折算標準。　㈣末查，被告詹秋月前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣　　告、被告陳熊太於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上　　刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽　　，且經告訴人同意諒解，業如前述；本院審酌其2 人因一時　　疏失致罹刑典，犯後坦承犯行，應知所悔悟，信經此偵、審　　程序及罪刑宣告後，足資促其有所警惕而無再犯之虞，故認　　所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項　　第2 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。至被告余文樂前因　　公共危險案件經判決處刑及執行完畢（雖不適用刑法第47條　　第1 項規定），亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可　　考，諒與刑法第74條第1 項緩刑要件未盡相符，故不予緩刑　　之宣告，併此敘明。　四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。㈡刑法第28條、第305 條、第42條第3 項前段、第74條第1 項　　第1 、2 款。㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

2024-11-12

CYDM-113-朴簡-426-20241112-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第751號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃淩肇上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11773 號、113 年度偵字第5097號），本院判決如下：　　主　　文黃淩肇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告詹秋月與黃淩肇係母子關係；被告陳熊　　太及余文樂（涉犯傷害部分另為不起訴處分）則係詹秋月之　　友人。被告詹秋月因與告訴人莊錦銘（原名：莊志銘，民國　　109 年7 月6 日改名）有債務糾紛，竟與被告黃淩肇、陳熊　　太及余文樂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡【被告詹秋月　　、陳熊太、余文樂3 人均由本院另行審結】，於112 年7 月　　17日9 時50分許，偕同數名真實姓名、年籍均不詳之成年男　　子共同前往告訴人莊錦銘在嘉義縣太保市南新里北港路2 段　　183 號蔬果包裝廠之工作地點向之催討債務，其間，被告陳　　熊太除大聲朝告訴人莊銘錦叫囂外，復持保麗龍杯朝之丟擲　　，告訴人莊錦銘因此心生畏懼，致生危害於安全。因認被告　　黃淩肇共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告黃淩肇共同涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無　　非係以：㈠被告黃淩肇供述認識被告陳熊太；㈡被告詹秋月　　、陳熊太、余文樂之供述；㈢告訴人莊錦銘、證人茆侑芯之　　證述；㈣監視器錄影光碟、翻拍擷圖等資為論據。訊據被告　　黃淩肇始終否認有何上開犯行，辯稱：112 年7 月17日上午　　伊穿著青農制服去參加青農活動，根本沒去北港路蔬果包裝　　廠找告訴人莊錦銘，伊知道卷內照片貨車是員工陳易函駕駛　　，伊母親詹秋月應該是搭陳易函駕駛貨車過去，一直到當天　　中午伊知道母親他們去派出所，伊才趕到派出所等詞。經查　　：　㈠被告詹秋月與黃淩肇為母子關係，被告陳熊太則係詹秋月之　　友人。被告詹秋月因與告訴人莊錦銘有債務糾紛，其與被告　　陳熊太聯繫後，112 年7 月17日9 時50分許，2 人約抵告訴　　人莊錦銘在嘉義縣○○市○○里○○路0 段000 號蔬果包裝　　廠之工作地點催討債務，被告余文樂亦在場等節，固為被告　　黃淩肇、詹秋月、陳熊太、余文樂所不爭執，且經告訴人莊　　錦銘、證人茆侑芯證述在卷，復有監視器光碟暨翻拍擷圖、　　現場照片等在卷可稽（見警卷第25-29 頁、光碟在警卷密封　　袋內；偵11773 卷第107-109 頁、光碟在偵11773 卷存放袋　　內），此部分事實，堪予認定。惟112 年7 月17日上午被告　　黃淩肇究竟有無前往北港路2 段蔬果包裝廠共同實行恐嚇之　　犯行？或事前與被告詹秋月、陳熊太等共同謀議恐嚇告訴人　　莊錦銘？茲述如下：　㈡證人即告訴人莊錦銘於①112 年11月7 日警詢時陳稱：當天　　詹秋月帶頭進來蔬果包裝廠催討債務，後面跟著黃淩肇、陳　　熊太、余文樂多人進來造勢，黃淩肇一直站在旁邊看詹秋月　　咆哮，債務糾紛是伊和黃淩肇間的事（見偵11773 卷第88頁　　），②112 年11月11日警詢時陳稱：伊從頭到尾都沒有看到　　黃淩肇出現在現場，但伊的老闆茆侑芯有看到黃淩肇在場，　　監視器也有拍攝到黃淩肇等語（見偵11773 卷第92頁）；③ 　　113 年10月16日本院審理時證稱：當天人很多，伊在現場沒　　注意到黃淩肇，事後看影片，有1 個人體型很像他，茆侑芯　　也跟伊說黃淩肇有到現場，當庭播放監視器畫面中的人體型　　很像黃淩肇，但伊無法確定，因為鏡頭太遠，看起來很模糊　　，伊原本就認識黃淩肇，且有業務往來，本件的起因是伊跟　　黃淩肇間債務糾紛，黃淩肇是事主，當時伊在大門旁邊，而　　對方參與的人員都從大門進來，當天從大門進來的人伊的確　　沒有看到黃淩肇等語（見院卷第125-129 頁）。證人莊錦銘　　既認識被告黃淩肇，且有業務往來，案發起因係其與黃淩肇　　之間的債務糾紛，則其一致陳述當日經過工廠大門、現場都　　沒有看到被告黃淩肇甚明。　㈢證人茆侑芯於①112 年11月15日警詢時陳稱：伊是蔬果包裝　　廠的老闆，伊與黃淩肇認識約3 年，當日伊親眼看見黃淩肇　　出現在現場，他跟詹秋月一起來，穿黑色短袖上衣、戴眼鏡　　，監視器拍到他在現場走來走去，都沒有講話（見偵11773 　　卷第100-101 頁），並指認監視器影像翻拍擷圖（見偵1177 　　3 卷第107-109 頁），②113 年3 月20日偵訊時證稱：伊是　　承接莊錦銘之前的事業擔任蔬果包裝廠負責人，莊錦銘算是　　合作伙伴、會來工廠幫忙，工廠每天收購黃淩肇種植小黃瓜　　，大家還有跟黃淩肇出遊，當天詹秋月摔椅子、陳熊太丟擲　　保麗龍杯，伊報案完走到包材那邊，看到黃淩肇跟小狗在玩　　（見偵11773 卷第135-137 頁）；③113 年10月16日本院審　　理時證稱：案發時伊認識黃淩肇2 年多，小黃瓜每天都採收　　，他幾乎上班時間每天會來工廠交小黃瓜，大家曾一起出遊　　1 、2 次，當庭播放監視器畫面中的人沒有戴眼鏡，黃淩肇　　本人是有戴眼鏡，當庭播放監視器畫面的臉真的比較模糊，　　印象中伊當天有看到黃淩肇，伊指認監視器畫面中的人是因　　體型跟黃淩肇相似，當天莊錦銘與該人的距離比較近，伊和　　該人距離約3 公尺比較遠，而且伊沒有跟他打招呼或交談，　　如果因為體型、面容相似而認錯是有可能等語（見院卷第00 　　0-000 頁）。可知證人茆侑芯澄清主要因監視器影像中之人　　的體型、面容與被告黃淩肇相似方才指認，但監視器畫面中　　之人未戴眼鏡，與被告黃淩肇本人戴眼鏡有別。　㈣參以，本院當庭勘驗監視器光碟（放置偵11773 卷存放袋內　　）之檔名「00000000000000_IPCAM_01 」、「000000000000 　　00_IPCAM_01 」、「00000000000000_IPCAM_01 」、「0000 　　0000000000_IPCAM_01 」至「00000000000000_IPCAM_01 」　　、「00000000000000_IPCAM_01 」，畫面因鏡頭稍遠，客觀　　無法看清辨識畫面中之人的臉部細節（是否被告黃淩肇），　　應無配戴眼鏡，且身形較胖，其中「00000000000000_IPCAM 　　_01 」畫面時間10：01：40與偵11773 卷第107 頁翻拍擷圖　　相同，有本院勘驗筆錄在卷（見院卷第124-125 頁、第127 　　頁），比對翻拍擷圖照片中之人未戴眼鏡、著黑色短袖上衣　　、牛仔長褲，核與被告黃淩肇提出案發當日上午其參加青農　　活動有配戴眼鏡、著淺綠搭配深綠上衣、咖色短褲（見院卷　　第145-149 頁），外觀造型確不相同。再者，案發當時被告　　詹秋月、陳熊太、余文樂向告訴人莊錦銘爭執關於債務問題　　，然主要起因係被告黃淩肇與告訴人莊錦銘間之債務糾紛，　　果如被告黃淩肇亦在現場，衡情當不至於在旁邊逗狗、置身　　事外甚與母親詹秋月、告訴人莊錦銘、證人茆侑芯均無互動　　。是被告黃淩肇陳稱於案發時未在場，應非虛詞。　㈤何況，①被告詹秋月陳述其當天由員工陳易函駕車載到現場　　，在工廠門口與被告陳熊太會合一起進去，裡面已經有其他　　不認識的債權人，不知道被告余文樂從哪裡來，監視器影片　　中也沒有被告黃淩肇（見院卷第97-98 頁、第125 頁）；② 　　被告陳熊太陳述其是被告詹秋月轉票的債權人，也不認識余　　文樂，被告詹秋月說要去工廠找告訴人莊錦銘協調債務，當　　天搭計程車到場，在工廠門口跟被告詹秋月一起進去（見院　　卷第97頁、第99頁）；③被告余文樂供稱其搭計程車到場，　　不熟也不清楚現場其他人，因告訴人莊錦銘口氣不好，自己　　才臨時在現場拿刀架在告訴人莊錦銘脖子，被告詹秋月也沒　　有預先告知等語（見偵11773 卷第57-58 頁）。由上可知，　　被告詹秋月、陳熊太偕同進入工廠找告訴人莊錦銘協調債務　　，但2 人與被告余文樂之臨場所為並無指使或其他關聯，更遑論被告黃淩肇人未到場，卷內亦無任何事證足認其與上開　　3 人有何事前共同謀議恐嚇，或犯意聯絡、行為分擔等，自　　難遽對被告黃淩肇以共同恐嚇危害安全之刑責相繩。　　四、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價結果，猶未能　　使本院就被告黃淩肇涉犯上開恐嚇危害安全犯行，達到確信　　其為真實之程度，應認舉證尚有不足，自無從說服本院形成　　有罪之心證。此外，復無其他積極證據足資證明被告黃淩肇　　有本件犯行，揆諸首揭法條、要旨等說明，基於無罪推定之　　原則，應為被告黃淩肇無罪之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官侯德人偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

CYDM-113-易-751-20241112-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第858號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林祺昆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1049號），本院判決如下：　　主　　　文林祺昆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1049號　　被　　　告　林祺昆　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林祺昆明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年10月13日晚上19時許至21時許，在嘉義市西區自強街某朋友住處內飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，於飲酒完畢後，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛。惟同日晚上9時15分許，其騎車途經嘉義市○ 區○○路000號前時，因行車動向不穩而經警予以攔檢盤查後，發現林祺昆面有酒氣，判斷其於騎車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日晚上9時30分許，測得其吐氣中酒精濃度高達每公升0.47毫克（MG/L），始行發現。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林祺昆於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛存根1紙、公路電子閘門系統查車籍及查駕駛資料各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-11-11

CYDM-113-嘉交簡-858-20241111-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度朴簡字第353號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉杉進上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8809號），本院判決如下：　　主　文劉杉進犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉杉進所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人李三能僅因細故發生爭執，竟未思以理性、和平方式解決糾紛，卻徒手毆打告訴人，造成告訴人受有臉部挫傷、牙齒鬆動等傷害，所為不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡告訴人就本案之意見，以及被告之智識程度、本案之犯罪動機、目的、手段、素行、迄今尚未賠償告訴人分文等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8809號　　被　　　告　劉杉進　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　O○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○O 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉杉進與李三能均係法務部○○○○○○○之受刑人。劉杉進因細故對李三能心生不滿，其於民國112年9月29日上午11時50分許，在該監獄○舍OO號舍房內，基於傷害人身體之犯意，以徒手毆打之方式傷害李三能，致李三能因此受有臉部挫傷、牙齒鬆動等傷害。二、案經李三能告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告劉杉進於本署檢察事務官詢問時之自白。 (二)告訴人李三能於本署檢察事務官詢問時之指訴。 (三)法務部○○○○○○○函、訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、懲罰書、收容人內外傷紀錄表、照片、錄影光碟及本署檢察事務官之勘驗報告、診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

CYDM-113-朴簡-353-20241106-1