Know99判決書

搜尋結果：保管責任

共找到 79 筆結果（第 51-60 筆）

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第540號聲請人即被告林建全選任辯護人葉錦龍律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第140號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）壹台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車98-5H）壹台，暫行發還林建全，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告林建全因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-000號曳引車（含子車HM-535）1台、車牌號碼000-0000號曳引車（含子車9 8-5H）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所扣得，且為聲請人所管理，業經同案被告洪偉儒、莊士弦於警詢、偵訊時供述明確（見警二卷第165、279頁、偵一卷第307、640 頁），並有南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡、車輛詳細資料報表在卷可參（見警一卷第47-55、377-385 、469、477頁、警二卷第182-183頁），足認前開扣案車輛確均為聲請人所持有、保管無誤。再本案雖尚未判決確定，前開扣案物屬被告林建全等人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-聲-540-20241212-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第140號聲請人即被告林博文上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）壹台，暫行發還林博文，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林博文所有之車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）1台遭扣押，該車輛是被告維持家庭生計之物，亦是被告畢生辛苦賺錢繳納頭款所購買，且現仍在繳納貸款中，車輛價值高，希望權衡比例原則，將前開車輛發還等語（見本院卷一第155-157頁）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告林博文因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第140號案件審理中。而本件聲請發還之扣案物即車牌號碼000-0000號曳引車（含子車HL-077）1台，係警方於民國113年7月5日執行搜索所扣得，有法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄在卷可佐（見警一卷第437-445頁），故堪認前開扣押物確為聲請人所持有使用無誤。再本案雖尚未判決確定，前開扣案物屬聲請人供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，然聲請人既已就前開扣案物聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依前開規定，裁定暫行發還前開扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-訴-140-20241212-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

業務侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第594號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文將上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第321號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃文將（下稱被告）於民國112年1月初起，在嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號之0○○工程行擔任打石工，係從事業務之人，於112年5月9日離職，被告於上開任職期間，因業務持有○○工程行負責人安釗鑑所提供附表所示之工具，被告明知離職時，應將該等工具歸還繳回，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將附表所示之工具侵占入己，拒不返還。因認被告係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第 161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開業務侵占罪嫌，無非係以：告訴人安釗鑑之證述、現場及監視器擷取照片、被告與○○工程行會計之對話紀錄截圖等為主要論據。四、訊據被告固坦承至○○工程行任職時，有領得如附表所示之物，於同年5月9日離職時，未繳回65、41型鑽尾各3支、延長線1條等情，然堅決否認有何業務侵占犯行，並於原審審理時（於本院審理中未到庭）辯稱：如附表編號1之65型破碎機，我並未攜出○○工程行之倉庫；如附表編號3之41型破碎機，已經壞掉，放在A車內；如附表編號2、4之鑽尾拿去舊換新要貼錢，我自己貼錢，我主觀上認為換到的鑽尾就算我的；如附表編號5之延長線，因前幾天都在白河工地，就一直放在白河工地等語（見原審卷第75-77頁）。五、經查：　㈠被告至○○工程行工作時，有領得如附表所示之物。被告於112 年1月初起任職於○○工程行，於同年5月9日離職。離職時並未繳回65、41型鑽尾各3支、延長線1條等情，業據被告於原審準備程序及審理時自陳在卷（見原審卷第75-76、207頁），核與證人安釗鑑於原審審理時證述相符（見原審卷第152 頁），並有出貨單、支出憑證各1張在卷可證（見原審卷第1 85、187頁），上開事實固堪認定。　㈡就附表編號5即延長線部分：　　被告於原審審理時供稱：白河工地用的延長線，是我帶去的，112年5月9日我沒有收，因為我離職後他們陸續有去打，他們還用得到等語（見原審卷第207頁）。證人楊智康於原審審理時證稱：白河水庫工地的工程，有用延長線等語（見原審卷第223頁）。可見○○工程行於白河工地之工程，確實有使用延長線。而證人安釗鑑於原審審理時證稱：（問：延長線在白河的工地，你們是有去找但沒找有找到，還是範圍太大沒有找？）範圍太大，不知道從哪裡找起，所以沒有找等語（見原審卷第160頁）。是以，附表編號5所示之延長線，是否係遺留在當時工程仍在進行之白河水庫工地，實有疑問，故是否遭被告侵占入己，自有合理懷疑。　㈢就附表編號2、4即65、41型鑽尾部分：　　被告於原審審理時陳稱：鑽尾舊換新，是師傅要自己出錢， 41型的舊換新要貼新臺幣（下同）40元，單買全新的要180 至200元。65型的舊換新，好一點的要貼55元、一般的貼50 元，單買全新的要250元。鑽尾舊換新，這是很基本的開銷，師傅自己支付是業界的常態等語（見原審卷第207-208頁）。證人安釗鑑於原審審理時證稱：如果鑽尾磨損，要拿到新鑽尾，有的師傅會自己加熱淬鍊，不然就是拿去工程行舊換新，換一支補40元的差價，這個差價是師傅要自己付等語（見原審卷第159-160頁）。故由被告供述及證人安釗鑑證述可知，鑽尾如有磨損要取得新鑽尾，需持舊鑽尾及被告自行支付40元，始能向工程行換得新鑽尾。被告持舊鑽尾換得新鑽尾，其自行支付之金額，與直接購入新鑽尾有相當價差，實難僅以其有支付40至55元，即取得價值180元至250元之鑽尾所有權。然換得之新鑽尾，確實有40至55元係被告所支付，則鑽尾之所有權歸屬何人？是否係共有關係？實有疑問。於被告主觀認知其支付舊換新之費用，故購入之鑽尾為其所有，以及客觀上新鑽尾之所有權歸屬為何尚有疑問之情況下，就此部分被告是否構成業務侵占，自仍有合理懷疑。　㈣就附表編號1、3即65、41型破碎機部分：　　　⒈證人安釗鑑於原審審理時證稱：我有提供被告跟楊智康2人下工回來進公司的畫面，如果有攜帶東西交給公司小姐，監視器畫面就一定會拍到。被告提出要離職的時候，會計小姐沒有點收哪些工具有還沒還，因為被告是用LINE跟會計小姐說要離職，也有交代工具放哪裡，我請小姐去看，工具不在。我們公司有10多輛車，被告不一定都開A車，貨車上不可能會有破碎機，師傅下班就會拿回來放，上工時再拿出去，被告是新來的，我們裡面的師傅都待10、20年，規矩會比較好，我不知道被告怎麼處理他的工具，工具交給他保管，離職再拿回來就好等語（見原審卷第158、161-163頁），並有被告與會計之LINE對話紀錄截圖1張、112年5月9日被告下班返回公司監視器截圖3張在卷可證（見警卷第129頁）。可知被告於離職當日下班回公司時，確實未攜帶任何工具交回至公司。　⒉然證人安釗鑑於112年5月18日第一次製作警詢筆錄時，係稱：被告於112年5月14日有偷○○工程行的黃色包裝工具，內容物我不清楚是什麼等語（見警卷第30頁），當時並未就如附表所示之物提起侵占告訴，亦未提及被告於112年5月9日離職一事。於同年5月21日製作第二次警詢筆錄時，陳稱：被告於5月14日用黃色大塑膠袋偷我公司內的財物，應該是電動手持工具，因為公司倉庫內工具很多，我只能大概評斷他偷的物品等語（見警卷第34頁）。被告於原審審理中供稱：工具用完要放到辦公室後面的倉庫，那邊是開放式的，所有可以進去那個空間的人都是員工，可以看到我的工具等語（見原審卷第206-207頁）。由被告上開供述及證人安釗鑑第二次警詢證述可知，○○工程行置放工具之倉庫，並未有管制，其內放置許多工具，如進入該倉庫，即可拿取倉庫內放置之工具。而由證人安釗鑑第一次警詢證述，應可推認，其於被告離職當下，並未清點確認被告是否有交回如附表所示之物品，未確認如附表編號1之65型破碎機是否放在倉庫內。　⒊另被告於原審審理時供稱：我從離職前1個多禮拜，就在白河工地工作，那裡的工作用不到65型破碎機，因為65型破碎機加上鑽尾超過22公斤，空手拿不可能超過10分鐘，白河工地是要把水壩外圍凸出來的牆打掉，要用41型的慢慢打，用65 型的打，如果不小心掉下去，很危險。我之前別的工程有用 65型的，用完我就放回去辦公室倉庫了等語（見原審卷第20 6頁）。且因監視器畫面保存期間有限，亦未有攝得被告自倉庫攜出65型破碎機，卻未再次放回倉庫之監視錄影畫面。故就65型破碎機部分，尚無法證明被告攜出後未再返還。雖倉庫內未見65型破碎機，然證人安釗鑑於被告離職前，以及被告離職當下，未曾確認65型破碎機是否仍在倉庫內，於工人均可進出該倉庫，甚至連已離職之被告亦可進出該倉庫之情形下，亦無法認定65型破碎機係遭被告帶走。　⒋又被告於原審審理時供稱：我一直到離職當天，都有在使用4 1型破碎機，也有帶去白河工地使用。41型破碎機好的時候，我是放辦公室後面。後來壞掉，我就一直放在車上，雖然壞掉了，但還是勉強可以用。支出憑證上112年2月22日的開關、2月24日的快速頭、4月17日的開關、碳刷馬達都跟41型破碎機有關等語（見原審卷第202、204-205頁），並有支出憑證2份在卷可參（見原審卷第187、189頁）。證人安釗鑑於原審審理時證稱：我給被告的41型破碎機是中古人家使用過的等語（見原審卷第159頁）；證人楊智康於原審審理時證稱：（你有沒有印象被告有拿了一台壞掉的41型破碎機？）有等語（見原審卷第220頁）。由上開證人及被告證述、支出憑證互核觀之，應可推認被告當時領得之41型破碎機已屬老舊，而需多次維修，後期幾乎已壞掉，難以正常效能使用。則被告辯稱於41型破碎機壞掉後就改放在車上乙情，亦非全然無稽。　⒌且被告於離職時，證人安釗鑑或○○工程行之會計，並未即時確認如附表所示之物品，是否有在公司倉庫或公司車上，已如上述。被告於警詢時陳稱：A車是公司的車，平常公司的工人都可以用，鑰匙都沒有拔等語（見警卷第11-12頁）。證人安釗鑑於原審審理時證稱：我們公司有10多輛車，不一定會開哪一台等語（見原審卷第162頁）。而被告於離職後之112年5月15日，確實駕駛A車犯上開認定有罪之竊盜行為。可見有心之人，實可輕易取走A車上之物品。又41型破碎機係中古工具，幾經維修，已壞掉僅能勉強使用，則被告是否有竊取41型破碎機之必要？被告是否已將41型破碎機放置車上？是否有遭他人拿走之可能？在在均有疑問。　⒍被告離職時，未完成移交如附表所示之物給證人安釗鑑或○○ 工程行負責人員之行為，然此部分，應係民事責任未完全履行，無法據此推認被告將如附表編號1、3、5所示之物均侵占入己，亦無法推認被告對於附表編號2、4所示之物有侵占犯意，尚難以業務侵占罪相繩。六、綜上所述，公訴意旨所舉認定被告涉犯業務侵占犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並無違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告既坦承至○○工程行任職時，有領得如起訴書附表所示之物，而於同年5月9日離職時，均未繳回前述各項物品，則被告既已收受上開延長線、鑽尾、破碎機等工具，離職時自負有將該等工具返還之義務。⒈延長線部分：被告雖稱延長線遺留在白河工地云云，然參以證人安剑鑑證稱：「（白河工地）範圍太大，不知道從哪裡找起」等語，倘被告所辯屬實，何不告知其他同仁延長線確切放置處所？此僅需簡單交代數語，即可避免對方誤解、也減少自身日後的訟爭之累，被告為何捨此不為？且就其「延長線放在工地一事」亦未提出任何證據以供調查；足認被告所辯，誠屬臨訟卸責之詞，用以掩飾其將延長線據為己有之行為。 ⒉鑽尾部分：被告辯稱已拿去「舊換新」，主觀認為換到的鑽尾就算自己的云云；惟被告是否確有「舊換新」一事尚有存疑，被告既未提出任何「舊換新」的證據，自難以遽採為對被告有利認定之證據。⒊65型破碎機部分：原審判決略謂：「…未攝有被告自倉庫攜出65型破碎機，卻未再次放回倉庫之監視錄影畫面」、「無法證明被攜出後未再返還」，然被告既從○○工程行領有前開工具，自應善盡保管責任，並於離職時繳回○○工程行；且被告辯稱「我之前別的工程有用65 型的，用完我就放回辦公室倉庫了」云云，亦乏積極證據以佐其說，豈容被告以一句「放回去了」就脫免其業務侵占之罪責？⒋41型破碎機部分：被告雖辯稱41型破碎機壞掉後就放在車上云云，然告訴人證稱「貨車上不會有破碎機，師傅下班就會拿回來放」等語；且倘如被告所辯：41型破碎機已壞掉勉強能用，則○○工程行其他師傅在不缺工具使用的前提下（倉庫沒有管制、可自由取用其他堪用之工具），又有何動機去拿走前述「壞掉的破碎機」？綜上所述，被告所辯之「放在工地」、「放回倉庫」、「放在車上」等語，均屬信口開河之無稽之言，原審率以採信後認被告無侵占之犯行，從而論定被告業務侵占部分無罪，其判決顯不符證據法則云云。　㈢然依前述，被告離職時，證人安釗鑑或○○工程行之會計，並未即時確認如附表所示之物品，是否有在公司倉庫或公司車上，且公司倉庫、車輛、工地均有公司不特定人會進出或使用相關工具，於此情況下，除無法確認如附表所示之物品確有遺失或短少，亦無法確認是否有其他人取用未歸還（其他人取用前未必知悉破碎機是否故障，亦有可能取用後才發現故障而隨意棄置），實難以被告未確實辦理交接或交待確切放置處所，即推認被告意圖為自己不法之所有而為被訴業務侵占犯行，而遽為不利被告之認定。原判決詳為說明依告訴人安釗鑑之證述、現場及監視器擷取照片、被告與○○工程行會計之對話紀錄截圖等等，如何不足以證明被告有被訴業務侵占之犯行，俱有卷存證據資料可按。公訴意旨所舉之證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，依憑己見或持為不同之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指上開犯行，難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳亭君提起公訴、同署檢察官葉美菁提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號物品名稱數量 1 65型破碎機 1台 2 65型鑽尾 3支 3 41型破碎機 1台 4 41型鑽尾 3支 5 延長線1條 1條

2024-12-11

TNHM-113-上易-594-20241211-1

沙簡

沙鹿簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第839號原告即反訴被告李治諺住○○市○○區○○○路○段00 巷00號訴訟代理人曾慶崇律師複代理人王德凱律師被告即反訴原告施振瑞訴訟代理人蔡其龍律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣6萬元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。反訴判決得假執行，但反訴被告如以新臺幣6萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、4款定有明文。查原告起訴時請求：被告應將門牌號碼台中市○○區○○○路○段00巷00號房屋（下稱系爭房屋)遷讓返還原告；及被告應給付原告新台幣(下同)16 萬元及自112年11月1日起至騰空遷讓前開房屋之日止，按月給付原告二萬元。嗣被告將系爭房屋全部遷讓返還原告，原告乃撤回第1項關於遷讓房屋之聲明，就請求金額部分，迭次變更後，確認聲明為：被告應給付原告50萬元，核與前揭規定相符，應予准許。二、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第44 0號民事裁定要旨參照）。經查，本件被告即反訴原告所提之反訴，主張因原告即反訴被告應返還其押租金6萬元，則反訴原告提起反訴請求之原因事實，與原告提起本件遷讓房屋之事實，均係基於同一事實所發生之債權，卷證資料亦有牽連性，故被告基於同一基礎事實提起本件反訴，與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應得提起反訴。　　乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張： (一)被告於106年7月1日起與原告就系爭房屋訂立房屋租賃契約，租期至107年7月1日，其後每年續訂租賃，最後一次租約為111年1月1日起至111年12月31日止，每月租金為2萬元，應於每月一日支付予原告。嗣租期屆至時，被告仍繼續租賃系爭房屋，兩造於112年7月31日合意終止租約；惟被告於終止契約後未立刻將房屋點交予原告，亦未將系爭房屋之鑰匙返還原告。迨113年1月17日開庭時得被告訴訟代理人當庭同意，原告方於113年1月24日請鎖匠開鎖進入系爭房屋並更換大門鑰匙。 (二)被告原以每月20,000元承租系爭房屋，則原告主張以每月20 ,000元計算被告占有系爭房屋之不當得利數額，自112年8月計算至113年1月24日原告更換大門鑰匙重新占有使用系爭房屋前，被告仍無權占用系爭房屋，原告就此得依民法第179 不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利11 5,726元（計算式：20000×12×176/365=115726）；又原告自得依系爭租約第10條約定，請求被告給付自112年8月1日起至113年1月24日止，共計176天按房租五倍計算之違約金578 ,630元（計算式：20000×12×176/365×5=578630)。 (三)另依系爭房屋租約約定，被告有改裝設施之必要，須先取得原告同意且不得損害原有建築，並於交還房屋時應回復原狀。被告於承租期間被告未經原告同意，竟擅自改裝隔間、拆除部分物件、牆壁鑽洞、更改電路等，且系爭房屋嚴重污損、殘破不堪，被告雖於112年9月間曾進行部分修補，然系爭房屋二、三樓原有之窗型冷氣機遭拆除、一樓原有之沙發遭被告移除、一樓廚房原設有功能正常之林內牌吸油煙機、瓦斯爐乙組，據悉該吸油煙機、瓦斯爐因被告員工用火不慎已遭燒毀，被告擅自更換為他牌之吸油煙機、瓦斯爐，且瓦斯爐經測試有故障，無法正常使用，廚房流理台之排水管亦有破損；另一樓百頁窗髒污、損壞；另一樓後陽台遭被告擅自鑽洞、更改電路，二樓後陽台亦擅自鑽洞、施置冷氣管、電線、電表、開關；二樓遭被告擅自改裝隔間，且可能為配合房間格局變動，將原本實木門拆除，於他處另裝設一廉價木門；二樓房間原本之美術燈遭被告拆除，擅自更換為廉價之日光燈；一、二樓房間原本設有白色塑膠拉門遭被告擅自拆除；二樓房間之木桌遭被告擅自拆除，雖經被告員工找到拆下的組件，但尚未裝回，亦不確定是否可裝回；且房間原本之「黃色」牆壁遭污損，被告擅自改漆為很突兀的「綠色」；二樓房間之木質拉門破損；二樓浴廁髒污損壞；二、三樓遭被告擅自拉電線、打洞；被告未經原告同意擅自使用系爭房屋四樓未出租部分，並於四樓擅自隔間，裝設冷氣管、電線；原本放在系爭房屋二樓主臥室內的全新木櫃（高低櫃）遭被告擅自搬到四樓，並有嚴重毀損、配件遺失情形；系爭房屋全屋天花板多處破損，且因被告員工長年在室內抽煙，天花板有明顯髒污；三樓原有之2組床組遭移除，下落不明。原告委請廠商就部分毀損之修復或重製進行估價，縱不計算實木地板等木作更換及修復之暫估費用101,00元，其他已估價物件（電視櫃、床頭櫃、窗型冷氣、拉門、捲簾、瓦斯爐等）之修復或重製費用合計至少138,607元，原告自得依前揭法律規定向被告請求賠償此部分之損害。 (四)綜上原告得向被告請求給付違約金578,630元、相當於租金之不當得利115,726元及租賃物遭毀損之損害賠償至少138,6 07元，以上金額合計832,963元（計算式：578630＋115726＋1 38607＝832963）。然因前揭違約金是否過高尚有疑義，且其他租賃物遭毀損部分之修復或重製費用尚未取得估價資料，原告暫以50萬元為前揭更正後聲明之請求金額等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：　　被告於112年7月時即與原告終止租約，並早已將鑰匙交付與原告；實不知原告主張應給付違約金及相當於租金之依據理由為何。至屋內物品或使用自然耗損之部分，原告本無權利要求，被告亦無回復義務，然被告已依原告要求盡力回復；　　又租賃物之修繕，應由出租人即原告負擔，被告基於承租多年情誼，指派員工將原告要求之部分加以修繕及打掃，未再向原告另行要求扣除租金；被告更無原告所稱有毀損之情事，雙方簽約時，契約中並未有原告所稱提供予被告使用之物品，實不知原告主張依據為何；另原告所主張之冷氣部分係被告所購買，原告主張被告有侵占更非事實等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造間自106年7月1日起就系爭房屋訂有租賃契約，其後每年續訂租賃，最後一次租約為111年1月1日起至111年12月31 日止，每月租金為2萬元；因租期屆至時，被告仍繼續租賃系爭房屋，兩造於112年7月31日合意終止租約，上情為兩造所不爭執（見本院卷第111頁言詞辯論筆錄)，並有租賃契約附卷足憑（見本院卷第23-27頁)。依租賃契約之第6條約定，承租人於租賃期滿應即將房屋遷讓交還，且依第10條約定，承租人於終止租約或租期屆滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，承租人應支付按房租伍倍計算之違約金。 (二)另依民法第455條第1項前段定，承租人於租賃關係終止後，亦負有返還租賃物。又所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有(最高法院73年度台上字第4363 號判決意旨可資參照)。又占有之讓與指事實管領力之移轉；至有無事實上管領力，應於具體個案中，依一般社會觀念，視一定之物是否已具有屬於其人實力支配下之客觀關係決定之，非必以對物置放之場所有支配權，或以持續相當時間為必要。尤以物之交付方式，涉及雙方當事人間之意思表示者，應探求當事人之真意，由該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內（最高法院110年度台上字第2343號民事判決意旨參照）。而不動產之現實交付，如依雙方合意，表明已將之移轉占有者，亦可認係完成不動產之現實交付(臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第24號民事判決同此見解)。綜上說明，本件被告於租約終止後，固應移轉房屋之事實上管領力予原告，如被告已不再使用房屋，而原告業取得房屋之可支配，則依誠信原則、一般社會通念判斷，不論係被告將房屋鑰匙交付予原告，或被告以言詞向原告表明即刻返還，倘原告已可進入房屋，皆屬被告返還房屋之方法。再按，債務人之給付需債權人之協力者，縱未約定債權人為協力行為之期限，然依一般社會觀念，債權人仍應於合理之期間內完成其協力行為，倘因債權人不於合理期間完成協力行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責任(最高法院106年度台上字第 1305號判決意旨可資參照)。倘被告騰空房屋並向原告表達交還之意，且原告可以進入房屋行使管理支配，應認已交還；又被告交還鑰匙需原告配合收受，如原告不配合收取鑰匙，則被告不交還鑰匙屬不可歸責，原告應不能指責被告遲延交還房屋。　 (三)再者，本件被告向原告承租系爭房屋，除被告自住外，亦供被告之員工充作宿舍使用，即符合「租賃住宅市場發展及管理條例」(下稱「租賃住宅管理條例」)第3條第1項第1款所定「以出租供居住使用之建築物」之「租賃住宅」定義，故本件應有租賃住宅管理條例之適用。就住宅租賃而言，租賃住宅管理條例應為民法及土地法之特別法，是關於兩造間系爭租約之相關事項，自應優先適用租賃住宅管理條例之規定 (高等法院109年度上易字第248號判決同此見解)，該條例未規定時，始回歸適用民法租賃之規定。按「租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。一方未會同點交，經他方定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交。前項點交後尚有遺留物，除租賃當事人另有約定外，經出租人定相當期限催告仍不取回時，視為拋棄其所有權，其所需處理費用，得由押金扣除，不足者，出租人得請求承租人給付」，租賃住宅管理條例第12條第1 項定有明文。該條文之立法說明為「一、為避免租賃契約屆期或終止承租人卻先行搬離租屋處或不願配合交還房屋，出租人無法辦理點交及進行整理，迭生爭議，爰參考現行房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項之應記載事項第13點爰訂定第1項規定。二、租賃契約屆期或終止後，承租人租賃住宅內之遺留物，出租人應先以催告程序通知取回遺留物，如承租人仍未取回者，授權出租人得處置其遺留物之權限，以保障租賃關係之處理，故參考現行房屋租賃定型化契約範本第16條爰訂定第2項規定。」依此，第12條在解決租賃契約屆期或終止後承租人先行搬離租屋處或不願配合交還房屋等「承租人未繼續居住於租賃處」之情形，為了避免出租人無法進入租賃處或進入後可能延伸而出的刑法侵入住居罪、毀損罪、竊盜罪等疑慮及保管責任及風險的移轉事宜，故制訂該條規範。從而，在承租人已搬離之情況下，出租人透過定相當期限之催告後，即可視為完成點交程序，使出租人得入內完成點交、進行整理，不會有相關刑事責任。 (四)原告主張，被告於終止契約後，未立刻將房屋點交予原告，亦未將系爭房屋之鑰匙交還，迨113年1月17日開庭時得被告訴訟代理人當庭同意，方於113年1月24日請鎖匠開鎖進入系爭房屋並更換大門鑰匙；惟被告否認上情，抗辯早已請員工將鑰匙交還原告。經查，證人即被告的離職員工王福明到庭結證稱，伊受被告指示於112年8月11日左右前往整理系爭房屋，被告有要伊將鑰匙交還屋主，屋主說須將其所列清單的項目處理完畢才能交屋，但伊無法全部處理完成，所以屋主不收鑰匙等語（見本院卷第445-448頁筆錄)。另證人施秉澤到庭結證稱，伊受被告指示於112年7、8月間前往整理系爭房屋，原告有到現場指示乳膠漆的顏色等語（見本院卷第45 1-453頁筆錄)。被告既搬離該處，自然希望將房屋鑰匙交還原告，以避免後續保管責任，而原告不滿意房屋交還時屋況暫拒收受鑰匙，以表明不承認完成點交、將續追究被告責任之態度，均合於經驗常情，故上開證述內容，並非難信。故由該證述可知：(1)被告主張於兩造租約終止後，其有將鑰匙交還原告，且配合原告指示派員於系爭房屋內為修繕、打掃等語，有與證人所述情節相符；又(2)證人等既能入屋整修，則被告於租約終止後應已搬離該處；另(3)原告有進入屋指示如何整修，對於被告已搬離之事實應知之甚詳。(4) 再依證人王福明證述，確有受被告之託要將鑰匙交還原告，惟原告認為回復原狀工作未完成而不收鑰匙。準此，被告已搬離房屋並表達交還之意，及被告交還鑰匙遭原告拒收，原告不能指責被告未履行、或遲延履行交還房屋。從而，原告主張被告自112年8月計算至113年1月24日原告更換大門鑰匙重新占有使用系爭房屋前，被告均屬無權占用系爭房屋一節，應難遽採。 (五)況且，依上述租賃住宅管理條例第12條第1項之規定，倘原告認被告應行點交房屋而不行點交，原告僅須定相當期限催告後即視為完成點交，可輕易取得系爭房屋之占有管領，不會有相關刑責，本無須一再被動等待被告前來點交，惟原告捨此不為，任使雙方對於是否已完成點交之爭議延續，進而主張本件被告應給付繼續使用房屋之不當得利、違約金，此尚悖於租賃住宅管理條例保護住宅承租弱勢族群、兼顧平衡出租人權利之立法意旨，有權利濫用之虞。從而，原告主張被告給付其多達176天相當於租金之不當得利，及176天按房租五倍計算之違約金，本院認無法採取。綜上，原告主張被告應給付違約金578,630元、相當於租金之不當得利115,726 元，均無理由，不應准許。 (六)另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。故原告主張被告未經原告同意竟擅自改裝隔間、拆除部分物件、牆壁鑽洞、更改電路、系爭房屋嚴重污損殘破、原有之屋內冷氣機、床組等諸多物品遭移除下落不明，既為被告所否認，故該情事應由原告舉證證明。　　 (七)原告主張被告交還系爭房屋，該屋況不符合「返還應有之狀態」，則原告首應證明經雙方約定之「返還應有之狀態」為何?經查，原告固提出系爭房屋出租前之屋主家人日常生活照片(見本院卷第137、139、155、171頁)，以證明出租前之內部屋況；然該照片所呈現者是出租前曾有的狀態，非必為出租當時之狀態，亦非經雙方約定之「返還應有之狀態」。再查，兩造於簽訂租約當時，原告並無留存完整呈現屋內隔間、陳設、物件、家具、管路配置等狀況之照片或錄影，亦無經兩造確認屋內移交使用之家具、物品之明細、數量資料；原告於本件訴訟審理中，提出往日生活照片為證據，惟本院對於簽訂租約當時屋內之真實狀態或約定之「返還應有之狀態」，仍難獲致確切心證；再者，窗型冷氣機礙於功能外型、安裝尺寸，不同廠牌間之窗型冷氣機，藉由遠觀不易明顯區辨，又或是同一廠牌之窗型冷氣機間，更難區辨是同一台冷氣機，或是二台不同之冷氣機，由原告提供之GOOGLE街景照片，雖可見系爭房屋外觀前後不同時期裝設窗型冷氣機之有無（見本院卷第527-533頁照片)，然本院仍無法明確區辨其狀態，難逕認原告交付房屋予被告使用當時有冷氣機，事後確遭被告拆除，故認原告之舉證已有未逮。另查，證人王福明證陳:伊去的時候床舖已經不在、原本的窗型冷氣已沒看見等語，是承租當時是否確存在原告所稱之床舖，或窗型冷氣是否為被告自有而搬離，尚屬不明，另王福明未證述，被告有擅自隔間而不予回復；是依該證述不足認被告有將原告之床舖、窗型冷氣搬離或更改隔間不回復。又證人簡威竹證稱有至系爭房屋拆除、搬離窗型冷氣，及將一樓沙發搬走，彈簧床墊用吊車吊下樓後讓人載走等語，但同無法認定窗型冷氣、沙發、床墊是原告的、還是被告的。另證人施秉澤甚且證稱，搬走的冷氣機是被告的等語。至其餘原告所述電視櫃、床頭櫃、拉門、捲簾、瓦斯爐等物品，同無法舉證原告有於出租當時交予被告使用之事實，被告搬走之物品亦難認係原告所有。另原告所指被告擅自改裝隔間、拆除部分物件、牆壁鑽洞、更改電路等，未有出租當時之確實狀態可供比對，已如前述，自無法僅據原告之主張即為被告不利之認定。又原告再指稱系爭房屋嚴重污損、殘破不堪，惟依吾人一般生活經驗，房屋經多年使用發生些許汙損應屬難免，雙方自應於簽訂租賃契約當時，對出租當時之狀態、回復義務之程度等為約定，惟原告無提出此部分事證，徒提出不甚相關之出租前、後拍攝照片，但仍無法就上述事項完成舉證，自亦難為被告不利之認定。從而，原告所稱被告擅自搬走原告之家具物品、改裝隔間、拆除部分物件、牆壁鑽洞、更改電路、系爭房屋嚴重污損殘破，核屬不能認定，其主張被告應賠付修復、重製費用，難認可採，應無理由。四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付違約金、相當於租金之不當得利及租賃物遭毀損之損害賠償，合計暫定50萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　　反訴原告於訂立租約時有給付押金6萬元予反訴被告，而兩造既已終止租賃契約，則依據系爭租賃契約第4條之約定，反訴被告應將押金6萬元返還予反訴原告等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告6萬元，並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、反訴被告抗辯：依系爭租約第4條之約定，反訴原告須將房屋恢復原貌後，反訴被告始有向反訴原告返還押租金6萬元之義務，而反訴原告既然未履行回復原狀義務，則自不得請求伊返還押租金等語。並聲明：反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由： (一)按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。依系爭租約第4條約定略以：「本約房屋租賃保證金需押三個月…，應於結束租賃關係並將房屋恢復原貌後，無息返還。」（見本院卷第23頁)，是反訴被告主張，其待反訴原告履行回復原狀義務後，始有返還押租金6萬元之義務一節，固屬無誤。 (二)經查，兩造於112年7月31日合意終止租約，為兩造所不爭，且反訴原告已搬離房屋並表達交還之意，及雖交還鑰匙遭反訴被告拒收，仍可認定反訴原告已交還房屋。另反訴被告拒絕返還押租金所持「反訴原告未履行回復原狀義務」之事由，業經本院認定該事實反訴被告不能舉證證明，有如上述，則反訴被告可以拒絕返還押租金之事由尚難認存在，其主張不必向反訴原告返還押租金6萬元云云，難認可採。因此，反訴原告依兩造租賃契約之約定，請求反訴被告退還押租保證金6萬元，應有理由。四、綜上，反訴原告依租賃契約之法律關係，請求反訴原告給付 6萬元，及自反訴起訴狀繕本於113年1月17日當庭交予反訴被告收受之次日（即113年1月18日）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。肆、本件反訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，又反訴被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。伍、據上論結，本訴部分，原告之訴為無理由；反訴部分，反訴原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-12-11

SDEV-112-沙簡-839-20241211-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第363號聲請人徐如意官冬研相對人徐慶輝關係人徐國敬徐亞欣上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告徐慶輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定徐如意（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定官冬研（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨：緣聲請人之父即相對人徐慶輝（民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國(下同) 110年8月1日因罹患血管性失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、最近親屬系統表、中華民國重度身心障礙證明影本、民眾醫院乙種診斷證明書為證，本院就相對人精神及心智狀況訊問鑑定人孫成賢醫師，經鑑定人鑑定結果認：個案意識清醒，坐於輪椅上但無法自行控制輪椅，無法維持警覺狀態與集中注意力，雙眼睜開但無法與鑑定人維持眼神接觸，無法配合鑑定流程及按照鑑定人之指示做出相對之回應，也無法理解鑑定的意義、目的與流程。觀察個案頭頂部有陳舊性手術疤痕，有使用腹部約束裝置及尿布，右側肢體可自行小幅度移動，但未達能自行橫向移動的程度，左側肌力弱於右側，無法自行起臥、翻身、挪移身體，個人衛生需在完全協助下方能維持適當的整潔。個案行爲有顯著精神運動性遲滯，沒有主動或被動的社交行爲，個案面部無表情變化，無主動性語言表達，語言部分僅能發出意義不明之氣音，沒有清晰完整的字、詞、句子，無法對鑑定人的問題切題回應，語言流暢性與完整性皆有障礙，會有將右手置於口中的不適切行爲，無法辨識紙鈔面額，一般經濟活動（銀行帳戶之建立、使用、轉帳或劃撥的進行方式與行爲結果、帳戶保管責任）的意義、租賃買賣契約之理解皆存在完全障礙，且無法進行有效的人際互動，人際功能與社交技巧皆存在完全障礙，也缺乏使用交通工具及安排休閒生活的能力，看見女兒時亦無不同的反應，雖無法完整評估個案之認知功能，但從前述狀況可推論其整體認知功能存在完全障礙。個案之認知功能障礙在入住向日葵護理之家後仍持續存在，至鑑定日前整體情況並未獲得顯著改善，除意識警覺度、注意力及定向能力存在完全障礙以外，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業能力、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人推測個案因受血管性失智症及缺氧性腦病變影響，使其持續存在認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷個案應已達到監護宣告之標準等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年11月29日屏安管理字第1130700516號函暨所附精神鑑定報告書等件在卷可憑。本院參酌鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示之程度，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人徐如意為相對人之次女，相對人之配偶官冬研、相對人之子女徐國敬、徐亞欣均同意由其擔任監護人，有同意書附卷足憑，可見相對人至親認同由聲請人徐如意擔任監護人，是由聲請人徐如意負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人徐如意為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人徐如意得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人官冬研為相對人之配偶，其願意會同開具財產清冊，有其出具之會同開具財產清冊同意書可憑，爰併指定聲請人官冬研為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2024-12-09

PTDV-113-監宣-363-20241209-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第796號 113年度監宣字第808號聲請人即相對人乙○○ 聲請人即相對人丙○○ 關係人己○○ 上列聲請人即相對人乙○○、聲請改定監護人事件（本院113年度監宣字第796號、113年度監宣字第808號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、受監護宣告之人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人改由關係人己○○（民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）單獨任之。監護人己○○應以實支實付之方式支用受監護宣告之人甲○○名下之資產，並應於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供受監護宣告之人甲○○之其他子女查核。二、指定聲請人即相對人乙○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用均由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第 41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條併有明文。本件聲請人即相對人乙○○、丙○○先後請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人，核前揭聲請均屬家事非訟事件，且基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、聲請人即相對人乙○○之聲請意旨略以：（一）聲請人即相對人丙○○於民國112年1月20日至同年月26日期間，陸續提領受監護宣告之人甲○○名下之中華郵政股份有限公司臺南小東郵局帳號00000000000000號帳戶中之存款共新臺幣（下同）96萬元，又於112年2月16日至同年月18 日期間，陸續提領上揭小東郵局帳戶中之存款共70萬元，上開款項總計166萬元，聲請人即相對人丙○○領出166萬元現金動機不明且金流下落不明。依一般常情判斷，一個具有社會智識經驗及守法之人在無侵占之意圖下的人理當把大額金錢放在郵局做為最好的保管方式，聲請人即相對人丙○○並未如此處理，反而是大費周章的不停提款，且拒絕交代清楚金錢流向，顯然違反了監護人管理財務的常理。（二）監護人擁有保管權但並沒有可濫用使用權，聲請人即相對人丙○○於113年9月18日下午4時51分許，透過通訊軟體LIN E傳送「2024費用」檔案，其記載「4月份活頁簿丙○○欠款 127777元」、「8月份活頁簿丙○○醫療險40746元」、「9 月份活頁簿丙○○醫療險餘帳79785元」，又於113年9月19 日18許52許，透過通訊軟體LINE傳送「台灣人壽、三商美邦手寫簽收單427397元」等內容，以上保險資料中記載要保人均為聲請人即相對人丙○○及關係人己○○，屬於2人個人保險，與受監護宣告之人甲○○有何關係，受監護宣告之人甲○○的錢應使用在受監護宣告之人甲○○生活照顧上，怎會拿受監護宣告之人甲○○的財產去繳納聲請人即相對人丙 ○○、關係人己○○的個人保險費？聲請人即相對人丙○○未盡保管責任，明顯有不當使用意圖，圖利自己或其他私人不法利益，且其領出大筆現金並非使用在受監護宣告之人甲 ○○照護費用以及人事費用上面，違背管理人應盡的保管責任，違反誠信原則，導致受監護宣告之人甲○○財產受損。（三）聲請人即相對人丙○○於113年1月4日上午8時30分許，以探視受監護宣告之人甲○○為由到聲請人即相對人乙○○住處，欲向聲請人即相對人乙○○索討受監護宣告之人甲○○之身分證，聲請人即相對人乙○○請聲請人即相對人丙○○去調解，聲請人即相對人丙○○不理會，詎聲請人即相對人丙○○竟恐嚇及傷害聲請人即相對人乙○○，當場向聲請人即相對人乙 ○○恫嚇稱「要演多久啦？」「我要打你囉，你是不是沒有被打過啊？」、「我可以打她嗎？」、「我真的滿想達到她的」、「想要給妳揍下去」等語，並進而出手拉扯聲請人即相對人乙○○的手一直甩，使聲請人即相對人乙○○因此受有右側前臂挫傷之傷害。雙方雖為姊弟關係，彼此間業已因受監護宣告之人甲○○之照顧、財產等問題意見不合。聲請人即相對人丙○○透過通訊軟體LINE，標記聲請人即相對人乙○○「你也是垃圾啊你幹嘛一直跟我們強調？」、「如果真的肖像我還要貼出來給你這個白癡看喔麻煩認真一點共同監護人」、「白癡你證據不足被檢察官罵道跑來檢舉我的車子做紆壓這不就是你告不贏的行為嗎」、「狗別一直吠很吵」等內容，聲請人即相對人丙○○在處理受監護宣告之人甲○○的照顧事宜，總是態度惡劣造成照顧者聲請人即相對人乙○○之精神上痛苦，聲請人即相對人乙○○因要處裡受監護宣告之人甲○○的照顧事宜無法退群組，也無法拒絕聲請人即相對人丙○○探視，聲請人即相對人丙○○在明知道這些言語是負面、有攻擊性的，會影響聲請人即相對人乙○○的人格、名譽、尊嚴等，卻還是多次發生侮辱行為，而逾越一般人可合理忍受之範圍。（四）依據鈞院111年度監宣字第566號裁定，聲請人即相對人丙 ○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供聲請人即相對人乙○○及受監護宣告之人甲○○之其他子女查核，聲請人即相對人乙○○多次向聲請人即相對人丙○○提出查看受監護宣告之人甲○○帳戶正本以及財務報表時，聲請人即相對人丙 ○○透過通訊軟體LINE屢次推託卸責說「不要在那邊查閱爸爸的帳目」、「收據丟掉了你要吵你就慢慢吵吧」、「你就視同我在反抗公權力」、「那你去掛失啊看看我去對你提告楊法官站在誰那邊」等內容，自監護宣告以來，聲請人即相對人丙○○未提供完整資料供聲請人即相對人乙 ○○核對，四兩撥千金不斷阻擋聲請人即相對人乙○○查核受監護宣告之人甲○○財產權利。（五）照顧畢竟需要用到錢，聲請人即相對人丙○○自監護宣告裁定生效後迄今1年11個月，未曾自受監護宣告之人甲○○提領任何費用予聲請人即相對人乙○○，聲請人即相對人丙○○ 還大言不慚的說「你生活費用已經被扣光了剩下3000多元」、「我就扣你錢然後搞得兩敗俱傷」、「錢扣完了阿又要重覆跟你解釋喔」，聲請人即相對人乙○○主責照顧受監護宣告之人甲○○，受監護宣告之人甲○○所有生活照顧支出都是聲請人即相對人乙○○代墊，聲請人即相對人丙○○管理財產卻惡意不履行義務支付受監護宣告之人甲○○的照護生活開銷以及人事費用，聲請人即相對人丙○○濫用其監護權莫名其妙亂扣錢，明顯未以受監護宣告之人甲○○之最佳利益行事，明知違背法令。（六）回家盡孝不是人人做得到，受監護宣告之人甲○○晚年身體狀況不佳，罹病長年在床及進出醫院，該段時間是受監護宣告之人甲○○最需親人關懷及陪伴，聲請人即相對人丙○○ 幾乎沒有消息，每次出現就是來製造糾紛，造成照顧者的困擾且浪費社會資源，每次請聲請人即相對人丙○○處理受監護宣告之人甲○○照顧事宜，聲請人即相對人丙○○態度總是拖延、推卸他人非常不負責任，聲請人即相對人丙○○非常不適合擔任監護人。（七）聲請人即相對人乙○○多次申請調解討論受監護宣告之人甲 ○○照顧事宜，但聲請人即相對人丙○○每次都諸多理由，無故缺席浪費大家的寶貴時間，聲請人即相對人乙○○申請受監護宣告之人甲○○生活照顧支出，聲請人即相對人丙○○於 112年8月24日說「財產部分我主管是己○○」、「主管不同意我不能隨意匯錢給你」，並於112年8月26日說「以後申請錢的事情請找我監護人別再問我了」，推延不履行監護宣告責任，影響被照顧者的照顧生活品質，讓照顧者無所適從。聲請人即相對人乙○○於112年9月6日，通知聲請人即相對人丙○○盡快完成匯款，聲請人即相對人丙○○於11 2年9月12日只會匯了「87元」給聲請人即相對人乙○○，還備註「拜託去看醫生」，明顯故意不履行義務，還莫名謾罵照顧者，非常之可惡。（八）另聲請人即相對人丙○○於112年10月5日辦理出院時拿走受監護宣告之人甲○○健保卡，聲請人即相對人丙○○說「現在爸爸健保卡在我這邊」、「你不願意配合我也是把健保卡做扣押」，害受監護宣告之人甲○○沒有藥可以吃，整天只想製造麻煩，罔顧受監護宣告之人甲○○生命安全。聲請人即相對人丙○○於113年1月3日表示「送護理機構我不同意，請展現繼續表現你所謂的無私奉獻。」，是聲請人即相對人丙○○在法庭上說要把受監護宣告之人甲○○送機構的，聲請人即相對人乙○○安排好要入住機構了，聲請人即相對人丙○○又再擾亂被照顧者與照顧者的生活安排，聲請人即相對人丙○○於113年1月4日到聲請人即相對人乙○○家中恐嚇、傷害聲請人即相對人乙○○之後，無法達到目的，又跑去臺南○○○○○○○○掛失受監護宣告之人甲○○的身分證，非常無理取鬧。（九）綜上，聲請人即相對人丙○○個人行為，言詞攻擊、經濟控制、情緒虐待、不實指控等。長期造成受監護宣告之人甲 ○○和照顧者即聲請人即相對人乙○○心理創傷，請求　　　撤銷聲請人即相對人丙○○監護權資格，改由聲請人即相對人乙○○單獨監護等語。三、聲請人即相對人丙○○聲請意旨略以：聲請人即相對人丙○○多次至受監護宣告之人甲○○家探視，除了要看受監護宣告之人甲○○也要瞭解保單內容，但聲請人即相對人乙○○向聲請人即相對人丙○○提起3個刑事告訴，其中2個是在聲請人即相對人丙○○探視受監護宣告之人甲○○時所生糾紛，聲請人即相對人乙○○更沾沾自喜告訴聲請人即相對人丙○○以後去坐牢，本件聲請人即相對人乙○○除阻擋探視外，也不願配合處理受監護宣告之人甲○○財產相關問題，請求重新審視聲請人即相對人乙○○是否應繼續擔任監護人等語。四、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1110條、第1113條、第1 106條之1第1項定有明文。經查：（一）本院前裁定甲○○為受監護宣告之人，並選定兩造為受監護宣告人甲○○之共同監護人，同時裁定有關受監護宣告之人甲○○之一般日常生活照料事務由聲請人即相對人乙○○主責決定，受監護宣告之人甲○○之財產則由聲請人即相對人丙 ○○管理，聲請人即相對人乙○○於上開單獨處理受監護宣告人甲○○事務之範圍內，每月可於5萬元內，以實支實付之方式支用受監護宣告之人甲○○名下之資產，超過之金額需聲請人即相對人丙○○同意方可支領；另受監護宣告人甲○○ 之各監護人，各可基於受監護宣告之人甲○○之利益，單獨為受監護宣告之人甲○○提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴；其餘有關受監護宣告之人甲○○之事務（包含重大醫療之決策，以及若由聲請人即相對人乙○○ 實際照護受監護宣告人甲○○，聲請人即相對人乙○○得否支領照顧之人事費用及數額等事項），應由受監護宣告之人甲○○之全體監護人共同決定；聲請人即相對人丙○○並須於每月15日前製作上1個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供聲請人即相對人乙○○及受監護宣告之人甲○○之其他子女查核等監護人共同或分別執行職務之範圍等情，有本院111年度監宣字第566號及11 2年度家聲抗字第6號等裁定影本附卷可參，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。（二）就聲請人即相對人乙○○主張聲請人即相對人丙○○傳送「4 月份活頁簿丙○○欠款127777元」之內容，聲請人即相對人丙○○與本院調查時陳稱係支付給自己關於代墊受監護宣告之人甲○○之相關費用等語；另關於聲請人即相對人丙○○所傳送之「8月份活頁簿丙○○醫療險40746元」、「9月份活頁簿丙○○醫療險餘帳79785元」等內容，聲請人即相對人丙○○則另表示是用於繳納以自己、受監護宣告之人甲○○及關係人己○○為要保人之保險費等語。本院審酌聲請人即相對人丙○○既為受監護宣告之人甲○○之監護人，依法無從同時代理受監護宣告之人甲○○與權利義務相反之己方為任何法律行為，以避免利益衝突並保護受監護宣告之人甲○○之利益，然由上開聲請人即相對人丙○○逕將受監護宣告之人甲○○之財產以欠款名義歸還於己，以及以受監護宣告之人甲○○之財產繳納自己及關係人己○○應負擔相關保險費，均已損及受監護宣告之人甲○○之利益，可認本件聲請人即相對人乙○○請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人，於法自無不合。（三）又聲請人即相對人丙○○另主張聲請人即相對人乙○○亦有改定監護人之情事，然依聲請人即相對人丙○○所主張之情，僅為兩造間因相處不睦及溝通不良所衍生之紛爭，導致聲請人即相對人丙○○前往探視聲請人即相對人乙○○主責照護之受監護宣告之人甲○○之過程有所阻礙，且由聲請人即相對人乙○○另提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第4981號聲請簡易判決處刑書影本，以證明聲請人即相對人丙○○有對聲請人即相對人乙○○為不法侵害之行為，可認聲請人即相對人丙○○對上開情事亦屬可歸責之一方，而無從據此即逕予依聲請人即相對人丙○○之請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人。惟本院另考量聲請人即相對人乙○○ 擔任受監護宣告之人甲○○之監護人期間，因無法取得受監護宣告之人甲○○其他子女即聲請人即相對人丙○○與關係人己○○之信任，彼此間因執行監護職務而衍生多起民、刑事司法紛爭，且聲請人即相對人乙○○經協調後，亦當庭表達同意將受監護宣告之人甲○○送至安置機構，不再實際照護受監護宣告之人甲○○並擔任受監護宣告之人甲○○監護人，而改由關係人己○○單獨任監護人並負責相關開銷支應等事務之意願，故應認繼續由聲請人即相對人乙○○擔任受監護宣告之人甲○○之監護人，亦不符受監護宣告之人甲○○之最佳利益，而有改定由其他人擔任受監護宣告之人甲○○監護人之必要。（四）綜上所述，本件除聲請人即相對人丙○○有顯不適任受監護宣告之人甲○○監護人之情事外，且由受監護宣告之人甲○○ 之原監護人即聲請人即相對人乙○○繼續擔任監護人，亦不符合受監護宣告之人甲○○之最佳利益，故本院參酌受監護宣告之人甲○○所有子女到庭所表示之意見，認應改由受監護宣告之人甲○○之長子即關係人己○○擔任監護人，始符合受監護宣告之人甲○○之利益，同時為使受監護宣告之人甲 ○○其他子女，監督關係人己○○就受監護宣告之人甲○○財產之使用情況，爰併裁定監護人己○○應以實支實付之方式支用受監護宣告之人甲○○名下之資產，並應於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供受監護宣告之人甲○○之其他子女查核關係人己○○執行監護職務之內容。（五）又法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。另按監護人變更時，原監護人應即將受監護人之財產移交於新監護人；受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人；前2項情形，原監護人應於監護關係終止時起2個月內，為受監護人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護人或其繼承人；新監護人、受監護人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任，民法第1107條定有明文。考量聲請人即相對人乙○○與聲請人即相對人丙○○及關係人己○○ 2人意見相左，故裁定由關係人己○○擔任受監護宣告之人甲○○之監護人後，本院認會同開具財產清冊之人不宜由聲請人即相對人丙○○擔任，爰指定由聲請人即相對人乙○○為會同開具財產清冊之人，且聲請人即相對人丙○○亦應依上開規定，移交受監護宣告之人甲○○之財產予關係人己○○，並做成結算書，附此指明。　　五、依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-05

TNDV-113-監宣-808-20241205-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第796號 113年度監宣字第808號聲請人即相對人乙○○ 聲請人即相對人丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人即相對人乙○○、丙○○聲請改定監護人事件（本院113 年度監宣字第796號、113年度監宣字第808號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、受監護宣告之人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人改由關係人丁○○（民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）單獨任之。監護人丁○○應以實支實付之方式支用受監護宣告之人甲○○名下之資產，並應於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供受監護宣告之人甲○○之其他子女查核。二、指定聲請人即相對人乙○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用均由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第 41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條併有明文。本件聲請人即相對人乙○○、丙○○先後請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人，核前揭聲請均屬家事非訟事件，且基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。二、聲請人即相對人乙○○之聲請意旨略以：（一）聲請人即相對人丙○○於民國112年1月20日至同年月26日期間，陸續提領受監護宣告之人甲○○名下之中華郵政股份有限公司臺南小東郵局帳號00000000000000號帳戶中之存款共新臺幣（下同）96萬元，又於112年2月16日至同年月18 日期間，陸續提領上揭小東郵局帳戶中之存款共70萬元，上開款項總計166萬元，聲請人即相對人丙○○領出166萬元現金動機不明且金流下落不明。依一般常情判斷，一個具有社會智識經驗及守法之人在無侵占之意圖下的人理當把大額金錢放在郵局做為最好的保管方式，聲請人即相對人丙○○並未如此處理，反而是大費周章的不停提款，且拒絕交代清楚金錢流向，顯然違反了監護人管理財務的常理。（二）監護人擁有保管權但並沒有可濫用使用權，聲請人即相對人丙○○於113年9月18日下午4時51分許，透過通訊軟體LIN E傳送「2024費用」檔案，其記載「4月份活頁簿丙○○欠款 127777元」、「8月份活頁簿丙○○醫療險40746元」、「9 月份活頁簿丙○○醫療險餘帳79785元」，又於113年9月19 日18許52許，透過通訊軟體LINE傳送「台灣人壽、三商美邦手寫簽收單427397元」等內容，以上保險資料中記載要保人均為聲請人即相對人丙○○及關係人丁○○，屬於2人個人保險，與受監護宣告之人甲○○有何關係，受監護宣告之人甲○○的錢應使用在受監護宣告之人甲○○生活照顧上，怎會拿受監護宣告之人甲○○的財產去繳納聲請人即相對人丙 ○○、關係人丁○○的個人保險費？聲請人即相對人丙○○未盡保管責任，明顯有不當使用意圖，圖利自己或其他私人不法利益，且其領出大筆現金並非使用在受監護宣告之人甲 ○○照護費用以及人事費用上面，違背管理人應盡的保管責任，違反誠信原則，導致受監護宣告之人甲○○財產受損。（三）聲請人即相對人丙○○於113年1月4日上午8時30分許，以探視受監護宣告之人甲○○為由到聲請人即相對人乙○○住處，欲向聲請人即相對人乙○○索討受監護宣告之人甲○○之身分證，聲請人即相對人乙○○請聲請人即相對人丙○○去調解，聲請人即相對人丙○○不理會，詎聲請人即相對人丙○○竟恐嚇及傷害聲請人即相對人乙○○，當場向聲請人即相對人乙 ○○恫嚇稱「要演多久啦？」「我要打你囉，你是不是沒有被打過啊？」、「我可以打她嗎？」、「我真的滿想達到她的」、「想要給妳揍下去」等語，並進而出手拉扯聲請人即相對人乙○○的手一直甩，使聲請人即相對人乙○○因此受有右側前臂挫傷之傷害。雙方雖為姊弟關係，彼此間業已因受監護宣告之人甲○○之照顧、財產等問題意見不合。聲請人即相對人丙○○透過通訊軟體LINE，標記聲請人即相對人乙○○「你也是垃圾啊你幹嘛一直跟我們強調？」、「如果真的肖像我還要貼出來給你這個白癡看喔麻煩認真一點共同監護人」、「白癡你證據不足被檢察官罵道跑來檢舉我的車子做紆壓這不就是你告不贏的行為嗎」、「狗別一直吠很吵」等內容，聲請人即相對人丙○○在處理受監護宣告之人甲○○的照顧事宜，總是態度惡劣造成照顧者聲請人即相對人乙○○之精神上痛苦，聲請人即相對人乙○○因要處裡受監護宣告之人甲○○的照顧事宜無法退群組，也無法拒絕聲請人即相對人丙○○探視，聲請人即相對人丙○○在明知道這些言語是負面、有攻擊性的，會影響聲請人即相對人乙○○的人格、名譽、尊嚴等，卻還是多次發生侮辱行為，而逾越一般人可合理忍受之範圍。（四）依據鈞院111年度監宣字第566號裁定，聲請人即相對人丙 ○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供聲請人即相對人乙○○及受監護宣告之人甲○○之其他子女查核，聲請人即相對人乙○○多次向聲請人即相對人丙○○提出查看受監護宣告之人甲○○帳戶正本以及財務報表時，聲請人即相對人丙 ○○透過通訊軟體LINE屢次推託卸責說「不要在那邊查閱爸爸的帳目」、「收據丟掉了你要吵你就慢慢吵吧」、「你就視同我在反抗公權力」、「那你去掛失啊看看我去對你提告楊法官站在誰那邊」等內容，自監護宣告以來，聲請人即相對人丙○○未提供完整資料供聲請人即相對人乙 ○○核對，四兩撥千金不斷阻擋聲請人即相對人乙○○查核受監護宣告之人甲○○財產權利。（五）照顧畢竟需要用到錢，聲請人即相對人丙○○自監護宣告裁定生效後迄今1年11個月，未曾自受監護宣告之人甲○○提領任何費用予聲請人即相對人乙○○，聲請人即相對人丙○○ 還大言不慚的說「你生活費用已經被扣光了剩下3000多元」、「我就扣你錢然後搞得兩敗俱傷」、「錢扣完了阿又要重覆跟你解釋喔」，聲請人即相對人乙○○主責照顧受監護宣告之人甲○○，受監護宣告之人甲○○所有生活照顧支出都是聲請人即相對人乙○○代墊，聲請人即相對人丙○○管理財產卻惡意不履行義務支付受監護宣告之人甲○○的照護生活開銷以及人事費用，聲請人即相對人丙○○濫用其監護權莫名其妙亂扣錢，明顯未以受監護宣告之人甲○○之最佳利益行事，明知違背法令。（六）回家盡孝不是人人做得到，受監護宣告之人甲○○晚年身體狀況不佳，罹病長年在床及進出醫院，該段時間是受監護宣告之人甲○○最需親人關懷及陪伴，聲請人即相對人丙○○ 幾乎沒有消息，每次出現就是來製造糾紛，造成照顧者的困擾且浪費社會資源，每次請聲請人即相對人丙○○處理受監護宣告之人甲○○照顧事宜，聲請人即相對人丙○○態度總是拖延、推卸他人非常不負責任，聲請人即相對人丙○○非常不適合擔任監護人。（七）聲請人即相對人乙○○多次申請調解討論受監護宣告之人甲 ○○照顧事宜，但聲請人即相對人丙○○每次都諸多理由，無故缺席浪費大家的寶貴時間，聲請人即相對人乙○○申請受監護宣告之人甲○○生活照顧支出，聲請人即相對人丙○○於 112年8月24日說「財產部分我主管是丁○○」、「主管不同意我不能隨意匯錢給你」，並於112年8月26日說「以後申請錢的事情請找我監護人別再問我了」，推延不履行監護宣告責任，影響被照顧者的照顧生活品質，讓照顧者無所適從。聲請人即相對人乙○○於112年9月6日，通知聲請人即相對人丙○○盡快完成匯款，聲請人即相對人丙○○於11 2年9月12日只會匯了「87元」給聲請人即相對人乙○○，還備註「拜託去看醫生」，明顯故意不履行義務，還莫名謾罵照顧者，非常之可惡。（八）另聲請人即相對人丙○○於112年10月5日辦理出院時拿走受監護宣告之人甲○○健保卡，聲請人即相對人丙○○說「現在爸爸健保卡在我這邊」、「你不願意配合我也是把健保卡做扣押」，害受監護宣告之人甲○○沒有藥可以吃，整天只想製造麻煩，罔顧受監護宣告之人甲○○生命安全。聲請人即相對人丙○○於113年1月3日表示「送護理機構我不同意，請展現繼續表現你所謂的無私奉獻。」，是聲請人即相對人丙○○在法庭上說要把受監護宣告之人甲○○送機構的，聲請人即相對人乙○○安排好要入住機構了，聲請人即相對人丙○○又再擾亂被照顧者與照顧者的生活安排，聲請人即相對人丙○○於113年1月4日到聲請人即相對人乙○○家中恐嚇、傷害聲請人即相對人乙○○之後，無法達到目的，又跑去臺南○○○○○○○○掛失受監護宣告之人甲○○的身分證，非常無理取鬧。（九）綜上，聲請人即相對人丙○○個人行為，言詞攻擊、經濟控制、情緒虐待、不實指控等。長期造成受監護宣告之人甲 ○○和照顧者即聲請人即相對人乙○○心理創傷，請求　　　撤銷聲請人即相對人丙○○監護權資格，改由聲請人即相對人乙○○單獨監護等語。三、聲請人即相對人丙○○聲請意旨略以：聲請人即相對人丙○○多次至受監護宣告之人甲○○家探視，除了要看受監護宣告之人甲○○也要瞭解保單內容，但聲請人即相對人乙○○向聲請人即相對人丙○○提起3個刑事告訴，其中2個是在聲請人即相對人丙○○探視受監護宣告之人甲○○時所生糾紛，聲請人即相對人乙○○更沾沾自喜告訴聲請人即相對人丙○○以後去坐牢，本件聲請人即相對人乙○○除阻擋探視外，也不願配合處理受監護宣告之人甲○○財產相關問題，請求重新審視聲請人即相對人乙○○是否應繼續擔任監護人等語。四、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1110條、第1113條、第1 106條之1第1項定有明文。經查：（一）本院前裁定甲○○為受監護宣告之人，並選定兩造為受監護宣告人甲○○之共同監護人，同時裁定有關受監護宣告之人甲○○之一般日常生活照料事務由聲請人即相對人乙○○主責決定，受監護宣告之人甲○○之財產則由聲請人即相對人丙 ○○管理，聲請人即相對人乙○○於上開單獨處理受監護宣告人甲○○事務之範圍內，每月可於5萬元內，以實支實付之方式支用受監護宣告之人甲○○名下之資產，超過之金額需聲請人即相對人丙○○同意方可支領；另受監護宣告人甲○○ 之各監護人，各可基於受監護宣告之人甲○○之利益，單獨為受監護宣告之人甲○○提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴；其餘有關受監護宣告之人甲○○之事務（包含重大醫療之決策，以及若由聲請人即相對人乙○○ 實際照護受監護宣告人甲○○，聲請人即相對人乙○○得否支領照顧之人事費用及數額等事項），應由受監護宣告之人甲○○之全體監護人共同決定；聲請人即相對人丙○○並須於每月15日前製作上1個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供聲請人即相對人乙○○及受監護宣告之人甲○○之其他子女查核等監護人共同或分別執行職務之範圍等情，有本院111年度監宣字第566號及11 2年度家聲抗字第6號等裁定影本附卷可參，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，此部分事實堪予認定。（二）就聲請人即相對人乙○○主張聲請人即相對人丙○○傳送「4 月份活頁簿丙○○欠款127777元」之內容，聲請人即相對人丙○○與本院調查時陳稱係支付給自己關於代墊受監護宣告之人甲○○之相關費用等語；另關於聲請人即相對人丙○○所傳送之「8月份活頁簿丙○○醫療險40746元」、「9月份活頁簿丙○○醫療險餘帳79785元」等內容，聲請人即相對人丙○○則另表示是用於繳納以自己、受監護宣告之人甲○○及關係人丁○○為要保人之保險費等語。本院審酌聲請人即相對人丙○○既為受監護宣告之人甲○○之監護人，依法無從同時代理受監護宣告之人甲○○與權利義務相反之己方為任何法律行為，以避免利益衝突並保護受監護宣告之人甲○○之利益，然由上開聲請人即相對人丙○○逕將受監護宣告之人甲○○之財產以欠款名義歸還於己，以及以受監護宣告之人甲○○之財產繳納自己及關係人丁○○應負擔相關保險費，均已損及受監護宣告之人甲○○之利益，可認本件聲請人即相對人乙○○請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人，於法自無不合。（三）又聲請人即相對人丙○○另主張聲請人即相對人乙○○亦有改定監護人之情事，然依聲請人即相對人丙○○所主張之情，僅為兩造間因相處不睦及溝通不良所衍生之紛爭，導致聲請人即相對人丙○○前往探視聲請人即相對人乙○○主責照護之受監護宣告之人甲○○之過程有所阻礙，且由聲請人即相對人乙○○另提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第4981號聲請簡易判決處刑書影本，以證明聲請人即相對人丙○○有對聲請人即相對人乙○○為不法侵害之行為，可認聲請人即相對人丙○○對上開情事亦屬可歸責之一方，而無從據此即逕予依聲請人即相對人丙○○之請求改定受監護宣告之人甲○○之監護人。惟本院另考量聲請人即相對人乙○○ 擔任受監護宣告之人甲○○之監護人期間，因無法取得受監護宣告之人甲○○其他子女即聲請人即相對人丙○○與關係人丁○○之信任，彼此間因執行監護職務而衍生多起民、刑事司法紛爭，且聲請人即相對人乙○○經協調後，亦當庭表達同意將受監護宣告之人甲○○送至安置機構，不再實際照護受監護宣告之人甲○○並擔任受監護宣告之人甲○○監護人，而改由關係人丁○○單獨任監護人並負責相關開銷支應等事務之意願，故應認繼續由聲請人即相對人乙○○擔任受監護宣告之人甲○○之監護人，亦不符受監護宣告之人甲○○之最佳利益，而有改定由其他人擔任受監護宣告之人甲○○監護人之必要。（四）綜上所述，本件除聲請人即相對人丙○○有顯不適任受監護宣告之人甲○○監護人之情事外，且由受監護宣告之人甲○○ 之原監護人即聲請人即相對人乙○○繼續擔任監護人，亦不符合受監護宣告之人甲○○之最佳利益，故本院參酌受監護宣告之人甲○○所有子女到庭所表示之意見，認應改由受監護宣告之人甲○○之長子即關係人丁○○擔任監護人，始符合受監護宣告之人甲○○之利益，同時為使受監護宣告之人甲 ○○其他子女，監督關係人丁○○就受監護宣告之人甲○○財產之使用情況，爰併裁定監護人丁○○應以實支實付之方式支用受監護宣告之人甲○○名下之資產，並應於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供金融機構領取明細、收支單據等相關資料，供受監護宣告之人甲○○之其他子女查核關係人丁○○執行監護職務之內容。（五）又法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定有明文。另按監護人變更時，原監護人應即將受監護人之財產移交於新監護人；受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人；前2項情形，原監護人應於監護關係終止時起2個月內，為受監護人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護人或其繼承人；新監護人、受監護人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任，民法第1107條定有明文。考量聲請人即相對人乙○○與聲請人即相對人丙○○及關係人丁○○ 2人意見相左，故裁定由關係人丁○○擔任受監護宣告之人甲○○之監護人後，本院認會同開具財產清冊之人不宜由聲請人即相對人丙○○擔任，爰指定由聲請人即相對人乙○○為會同開具財產清冊之人，且聲請人即相對人丙○○亦應依上開規定，移交受監護宣告之人甲○○之財產予關係人丁○○，並做成結算書，附此指明。　　五、依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-05

TNDV-113-監宣-796-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第864號原告陳敏指定送達地址：新北市○○區○○路00 被告郭福星上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國106年間透過被告得知訴外人陳信宏為冠霖生活資訊有限公司（下稱冠霖公司）之負責人，並參與大陸地區「雲聯會」網路平臺（下稱雲聯會）投資獲利，經由被告介紹認識陳信宏，陳信宏對原告佯以參與冠霖公司投資雲聯會可獲取利益云云，致原告陷於錯誤，自106年起至110年止，每年各繳納新臺幣（下同）3萬6,000元之會員費交付陳信宏。被告又於106年間，佯稱以240萬元投資陳信宏經營之冠霖集團，每月可獲利10萬元云云，致原告陷於錯誤，於106年9月 18日匯款200萬元予被告，另於不詳時、地交付現金40萬元予被告。嗣原告察覺有異，對陳信宏及被告分別提起詐欺告訴，陳信宏經檢察官偵查起訴後，經臺灣新北地方法院以11 1年度金重訴字第8號判決犯違反銀行法等罪，處有期徒刑9 年6月（尚未確定），被告則因原告於偵查中向檢察官陳稱被告亦為投資陳信宏之被害人等語，而經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以犯罪嫌疑不足為由，對被告為111年度偵字第48219號不起訴處分確定。惟原告係因體諒被告，不願讓其承擔刑事罪責，始於偵查中稱被告亦為投資陳信宏之被害人等對被告有利之陳述；被告為心智健全之成年人，應知悉依銀行法相關規定，非銀行不得經營收受存款、收托信託資金等業務，卻收受原告交付之240萬元投資款項，未盡保管責任，且知悉原告欲交付此筆款項給違反銀行法之陳信宏卻未立刻阻止，仍應對原告負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害240萬元（計算式：200萬元＋40萬元＝240萬元）等語。　㈡並聲明：被告應給付原告240萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告並非因被告介紹而認識陳信宏，亦非因被告介紹牽線始投資雲聯會，是原告某日有事要找被告時，適被告和陳信宏在聊天，原告剛好聽聞他人在場討論雲聯會相關投資事宜，隨後原告即自行向陳信宏詢問雲聯會投資之事，原告投資雲聯會一事和被告完全無關。嗣原告於106年間將欲投資雲聯會之240萬元款項交付被告，委託被告轉交陳信宏，此筆投資所獲點數回饋，原告也有拿到。被告僅係將原告交付之24 0萬元轉交陳信宏而已，並非代陳信宏向原告收取投資款，原告因投資遭陳信宏詐欺，應自行負責。況原告主張被告所為侵權行為事實發生於106年間，原告至113年3月始對被告提起本件訴訟，已超過2年請求權時效，原告至遲於110年間發現遭陳信宏詐欺至新北市政府警察局永和分局新生派出所（下稱新生派出所）報案提告時，即應已知悉其所主張之被告本件侵權行為，自該時起算，原告請求權亦已罹於2年時效而消滅，被告得拒絕給付，原告本件請求自無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告確實有於106年9月間自原告收受共240萬元（原告於106 年9月18日匯款200萬元予被告，另於不詳時地交付現金40萬元予被告）。　㈡原告前因上述交付240萬元之事，對被告提起刑事詐欺告訴，經新北地檢署檢察官以111年度偵字第48219號對被告為不起訴處分確定。　㈢陳信宏經臺灣新北地方法院以111年度金重訴字第8號判決犯銀行法等罪，判處有期徒刑9年6月（尚未確定）。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1項前段、第197條第1項前段、第128條前段、第1 44條第1項分別定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判決意旨參照）。請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。　㈡經查，原告於110年7月2日至新生派出所報案，案情描述為「民眾陳敏因友人郭淑芬（即本件被告，其於111年4月14日更名為郭福星，戶籍資料見限閱卷）向其推薦投資案後不疑有他，臨櫃匯款2次（其中1次應為原告交付現金予被告）共計投資新台幣240萬元；後郭民介紹另一人陳信宏，陳民向被害人推薦一投資方案，被害人當面交付新台幣3萬6,000元5 次及臨櫃匯款新台幣30萬元1次，共計新台幣48萬元，總計損失新台幣288萬元，未如期獲利認為自己遭對方詐欺；為維護自身權益，故至所報案」等語（見本院卷第61頁）；嗣於110年7月15日至新生派出所製作調查筆錄，陳稱：「我的友人（忘記如何認識）郭淑芬（即本件被告）向我表示1件投資案，故我於106年9月18號在台灣銀行新永和分行臨櫃匯款，第一次從我的台灣銀行帳號（戶名：陳敏、帳號000000 000000）匯款新台幣200萬元至郭淑芬提供之銀行帳戶（戶名：郭淑芬、銀行：上海商業儲蓄銀行、帳號：0000000000 0000）。第二次我使用臨櫃匯款方式匯款到郭淑芬指定之帳戶新台幣40萬元（時間、地點、單據皆無法提供，偵查中改稱以現金方式交付郭福星）...共損失新台幣240萬元...後來我才發現郭淑芬和陳信宏分別介紹我投資的公司皆倒閉了，我才驚覺遭詐騙。」、「郭淑芬是以雲聯會（中國公司）的名義告訴我投資新台幣240萬元會有每個月新台幣10萬元的獲利；我與他沒有書面契約，但我前3個月每月有獲利新台幣10萬元，共獲利新台幣30萬元到我的銀行帳戶（銀行帳戶我忘記了），後來我才發現雲聯會倒了（詳細時間不清楚），認為我遭到詐欺」、「（員警問：警方現告知你投資失利應尋求民事管道求償，你是否清楚？）清楚」、「我要對郭淑芬及陳信宏提出詐欺告訴」等語，業經本院職權調取新北地檢署111年度偵字第48219號案件卷宗核閱無訛。原告於本院審理中亦自陳：「（問：原告認為自己何時發現被被告詐騙？）我當時拿不到錢，可能是110年左右發現被陳信宏騙，所以我確實有去警局對陳信宏提告。我告陳信宏的時候，發現被告可能也有詐騙我，因為當時提告不是只有我，還有包含其他被告、陳信宏的下線也有提告。」等語明確（見本院卷第150頁）。由此可知，原告於110年7月間至新生派出所報案及製作筆錄時，對於自己交付240萬元投資款項予被告，可能係遭被告詐欺，且其他交付之投資款亦可能係遭陳信宏詐欺之事，主觀上已有所悉，則本件原告侵權行為損害賠償請求權之時效，即應自110年7月起算，原告遲至113 年3月19日始對被告聲請支付命令，此有原告民事聲請支付命令狀之本院收狀日期戳章可憑（見113年度司促字第4930 號卷第5頁），經被告於113年5月2日提出異議視為起訴，是本件原告之損害賠償請求權，自其知有損害及賠償義務人，迄至提起本件訴訟時，顯已逾2年消滅時效之事實，洵堪認定。　㈢原告雖主張：過程中陸續都有聲請支付命令或調解，應有中斷時效之事由等語（見本院卷第148頁），並提出本院113年 4月17日113年度司促字第4930號支付命令（即本件聲請支付命令狀）、臺南市東區調解委員會113年3月21日調解通知書（調解日期113年4月9日)、113年5月13日調解通知書（調解日期113年6月4日）以為佐證（見本院卷第163至169頁）。惟原告於審理中自陳：對被告聲請支付命令僅有本件一語明確（見本院卷第150頁），其亦未提出自110年7月起算2年時效期間內，曾對被告聲請支付命令或起訴，或與被告成立調解之證據資料，難認有何中斷時效之事由存在。從而，原告提起本件訴訟時，其對被告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於2年時效而消滅，被告主張時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。五、綜上所述，原告本件主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告並為時效抗辯，是原告依民法第184條第1 項規定請求被告給付240萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-29

TNDV-113-訴-864-20241129-1

上

最高行政法院

平均地權條例

最高行政法院判決 112年度上字第413號上訴人佳誠建設股份有限公司代表人邱冠銘訴訟代理人曾偉倫律師被上訴人花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列當事人間平均地權條例事件，上訴人對於中華民國112年4月 20日臺北高等行政法院111年度訴字第637號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：㈠被上訴人於民國110年9月16日至上訴人所銷售之「一品苑」建案（下稱系爭建案）現場辦理預售屋聯合稽查，上訴人除於現場提供空白契約書外，復於同年月22日補附4份已簽訂之房屋暨土地預定買賣契約書，經被上訴人查核發現上開契約書有關「賣方對廣告之義務」、「房地標示及停車位規格」等諸多條款不符內政部公告之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱「應記載及不得記載事項」），涉違平均地權條例第81條之2第5項規定，遂以110年11月1 6日府地籍字第1100230834號函通知上訴人於文到5日內陳述意見，並提出系爭建案於110年7月1日（含）以後簽訂之所有買賣契約書影本供參。　㈡上訴人以110年11月26日佳字第1101126001號函檢附9份系爭建案之房屋暨土地預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並說明已將不符合「應記載及不得記載事項」之契約條款修正。被上訴人審認上訴人銷售預售屋所使用之系爭買賣契約，不符合內政部公告「應記載及不得記載事項」，因係經被上訴人第1次查獲，爰依平均地權條例第81條之2第5項及「花蓮縣政府處理平均地權條例第81條之2規定統一裁罰基準」第2點「統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）項次8規定，以110年12月22日府地籍字第1100255807號函附花蓮縣政府處理違反平均地權條例案件處分書（下稱原處分），按戶處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，總計9戶共處罰鍰54萬元。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以111年度訴字第637號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠經被上訴人審認上訴人銷售系爭建案使用之系爭買賣契約內容，違反內政部公告「應記載及不得記載事項」之「壹、預售屋買賣定型化契約應記載事項」（下稱「應記載事項」），分述如下：　　⒈一般預售屋購買人與建商訂定買賣契約，只能信賴建商廣告，此時建商所負契約責任自應及於該廣告內容，廣告之說明及樣品屋示範，均應成為契約內容一部，有最高法院數則民事裁判見解可參。準此，被上訴人認為「樣品屋」應視為廣告之一部分，乃認定系爭買賣契約第2條「賣方對廣告之義務」中約定「……另銷售現場展示空間、擺設佈置及樣品屋，僅供買方作為自行裝潢或規劃設計之參考，並非本契約之一部分，亦非屬本契約之給付範圍，賣方無履行或交付義務，買方日後不得據此請求賣方給付或主張任何權利」不符「應記載事項」第2點規定，尚屬有據。　　⒉鑑於預售屋事先可取得資訊的有限性及現今集合式住宅之公寓大廈住戶戶數甚多、公同共有部分比例高漲，因無成品可供檢視，消費者只能從契約獲悉有關停車位性質、位置、型式、規格暨專有部分及共有部分各包含何部分、該各部分之面積及總面積等會影響購買意願的重要資訊，內政部將其等明列於應記載事項第3、4點，以利消費者決定是否購買。基此，系爭買賣契約第3條「三、汽車停車空間標示及其他約定」既未載明買方購買之停車位係屬平面式、機械式或其他，亦未於停車位空間規格載明高度，被上訴人認不符「應記載事項」第3點規定，即非無據；系爭買賣契約第4條及附件三未加總專有部分總面積，且未有約定房地面積與地政機關登記面積有誤差時，買賣雙方應依「應記載事項」第6點規定互為找補，而附件三有關房屋面積說明之「主建物部分」載有業經內政部107年2月 8日內授中辦地字第1071350817號函釋屬未經明確定義之「即一般所稱室內面積」，被上訴人認定與「應記載事項」第4點規定不符，洵屬有據。　　⒊系爭買賣契約第7條有關「契約總價」約定：「本契約之房地、汽車停車空間出售標示及買賣總價款說明，詳如【附件一】說明」，而附件一對房屋總價僅記載「主建物部分」、「陽台部分」、「共有部分」，足見其未加總房屋專有部分總價款，被上訴人認定與「應記載事項」第7點規定不符，難謂無據。又系爭買賣契約第20條僅約定：「本社區共用部分及分管約定方式……」，未完整記載地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬，被上訴人認定與「應記載事項」第10點不符，亦屬有據。另鄰損事件通常係賣方之施工單位於施工過程中所造成，屬可歸責於賣方事由，則系爭買賣契約第12條增列「鄰損協調時間」為完工得順延之例外情形，顯已侵害消費者權益，被上訴人認此增列不符「應記載事項」第12點規定，誠屬有據。至系爭買賣契約第15條「土地、房屋所有權移轉登記及期限」三、增列「但非可歸責於賣方之事由者，不在此限。」，第22 條「通知交屋期限」二、增列「如買方藉故拒絕或拖延辦理交屋手續，逾期則視為交屋完成」等不利消費者約款，被上訴人認與「應記載事項」第14點、第15點規定不符，要非無據。　㈡裁罰基準表係被上訴人本於主管機關地位，對於違反平均地權條例第81條之2規定，斟酌違規事件之種類、違規次數等不同情節所訂定裁量權行使基準，並未牴觸平均地權條例第 81條之2或行政罰法第18條第1項規定，亦未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自得援為行使裁量權依法裁罰之依據。有關上訴人銷售系爭建案所使用之系爭買賣契約違反平均地權條例第81條之2第5項規定，被上訴人審酌其係第1次違反，按系爭買賣契約實際所載建物交易戶別其專有部分數量計算，共計9戶，依平均地權條例第81條之2第5項及裁罰基準表項次8規定，以原處分按戶處以6萬元罰鍰，共計54萬元，係被上訴人本於職權，於法定罰鍰範圍內所為裁處，於法有據，且符合內政部訂定不動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷售資訊備查辦法（下稱申報登錄及銷售資訊備查辦法）第7條第7項規定，並無裁量怠惰、逾越或濫用之違法，亦無違反比例原則之情事等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：㈠平均地權條例第81條之2第5項規定：「銷售預售屋者，使用之契約不符合中央主管機關公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，由直轄市、縣（市）主管機關按戶（棟）處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」其增訂理由略以：「考量銷售預售屋者使用不符合中央主管機關公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，對消費者權益影響重大，且易滋生交易糾紛，爰於第5項規定逕行處罰之罰則。」而內政部依平均地權條例第47條第5項、第47條之3 第3項及不動產經紀業管理條例第24條之1第5項規定授權訂定申報登錄及銷售資訊備查辦法第7條第7項規定：「銷售預售屋者，使用之契約不符合中央主管機關公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，直轄市、縣（市）主管機關應依平均地權條例第81條之2第5項規定處罰；其已簽約者，按每份契約所載戶（棟）數處罰。」消費者保護法第17 條第1項規定：「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。」內政部依上開授權規定，以109年12月25日台內地字第1090147669號公告修正「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，並自110年1月1日生效。由以上規定可知，銷售預售屋者所使用之契約，不符合內政部公告之「應記載及不得記載事項」，直轄市或縣（市）主管機關應按戶（棟）、已簽約者按每份契約所載戶（棟）處6萬元以上30 萬元以下罰鍰。　㈡消費者保護法第56條之1規定：「企業經營者使用定型化契約，違反中央主管機關依第17條第1項公告之應記載或不得記載事項者，除法律另有處罰規定外，經主管機關令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰；經再次令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣5萬元以上5 0萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」準此，倘其他法律另有處罰規定者，即應優先於消費者保護法前揭規定而適用。上開平均地權條例第81條之2第5項規定應屬消費者保護法第56 條之1所定「法律另有處罰規定」之情形，故應優先於消費者保護法第56條之1而適用。　㈢行為時即110年9月29日訂定「花蓮縣政府處理平均地權條例第81條之2規定統一裁罰基準」第2點裁罰基準表項次8規定：「違規構成要件（平均地權條例）：銷售預售屋者，使用之契約不符合中央主管機關公告之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項。……裁罰額度範圍（新臺幣：元）：一、違反本項規定者，按其自該次違規之日起，往前回溯3年內就銷售同一預售屋建案使用之買賣定型化契約，違反同一規定受裁罰之次數處罰如下，並按該次裁罰金額乘以預售屋買賣契約書所載戶（棟）數計算：㈠第1次處罰鍰6萬元。㈡第 2次處罰鍰12萬元。……二、前點戶（棟）數之計算，係指同一建案依預售屋買賣契約書實際所載建物交易棟別、樓別或戶別等，其專有部分數量計算。」該裁罰基準表係被上訴人基於地方主管機關地位，所訂定之裁罰基準，對於違反平均地權條例第81條之2規定，斟酌違規事件之種類、違規次數等不同情節所訂定行使裁量權之裁罰標準，並未牴觸平均地權條例第81條之2或行政罰法第18條第1項之規定，亦未逾越法律授權裁量之目的及範圍，自得適用。　㈣經查，被上訴人於110年9月16日至上訴人銷售系爭建案現場辦理預售屋聯合稽查，上訴人除於現場提供空白契約書外，又於同年月22日補附4份已簽訂之房屋暨土地預定買賣契約書，經被上訴人查核發現上開契約書有諸多條款不符內政部公告「應記載及不得記載事項」，涉違平均地權條例第81條之2第5項規定，遂函請上訴人陳述意見並提供110年7月1日以後簽訂之所有買賣契約書；上訴人函附系爭買賣契約，並說明已將不符合「應記載及不得記載事項」之契約條款修正，惟經被上訴人審認上訴人簽訂系爭買賣契約共計9戶違反規定，屬第1次違規，爰依平均地權條例第81條之2第5項及裁罰基準表項次8規定，以原處分按戶處6萬元罰鍰共54萬元等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。　㈤關於原判決認定系爭買賣契約不符合「應記載事項」第2點、第12點、第14點及第15點部分：　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴「應記載事項」第2點「賣方對廣告之義務」規定：「賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為契約之一部分。」而系爭買賣契約第2條「賣方對廣告之義務」，其中「… …樣品屋，僅供買方作為自行裝潢或規劃設計之參考，並非本契約之一部分，亦非屬本契約之給付範圍，賣方無履行或交付義務，買方日後不得據此請求賣方給付或主張任何權利。」之約定，與「應記載事項」第2點規定不符；⑵「應記載事項」第12點「開工及取得使用執照期限」規定：「㈠本預售屋之建築工程應在民國__年__月__日之前開工，民國__年 __月__日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：1.……2.因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。……。」而系爭買賣契約第12條「開工及完工最後期限」約定：「……但有下列情事之一者，得順延其期間：㈠……㈡因政府法令變更、鄰損協調時間或其他非可歸責於賣方事由時，其影響期間。……。」鄰損事件通常係因賣方之施工單位於施工過程中所造成，屬可歸責於賣方之事由，上訴人於系爭買賣契約中將「鄰損協調時間」列為完工得順延之例外情形，顯已侵害消費者之權益，與「應記載事項」第12點規定不符；⑶「應記載事項」第14點「房地所有權移轉登記期限」規定：「……㈢賣方違反前2款之規定，致各項稅費增加或罰鍰（滯納金）時，賣方應全數負擔；如損及買方權益時，賣方應負損害賠償之責。……」而系爭買賣契約第15 條「土地、房屋所有權移轉登記及期限」第3項增列「但非可歸責於賣方之事由者，不在此限。」之約定，與「應記載事項」第14點規定不符；⑷「應記載事項」第15點「通知交屋期限」第3項規定：「買方應於收到交屋通知日起__日內配合辦理交屋手續，賣方不負保管責任。但可歸責於賣方時，不在此限。」而系爭買賣契約第22條「通知交屋期限」第 2項約定：「買方應於收到賣方之交屋通知日起7日內配合辦理交屋手續，如買方藉故拒絕或拖延辦理交屋手續，逾期則視為交屋完成，賣方不再負保管責任……。」系爭買賣契約增列「如買方藉故拒絕或拖延辦理交屋手續，逾期則視為交屋完成」等不利消費者之約款，與「應記載事項」第15點規定不符等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，經核並無違背論理法則、經驗法則。原判決據此認定上訴人銷售系爭建案所使用之系爭買賣契約違反平均地權條例第81條之2第5 項規定，被上訴人審酌上訴人係第1次違反，按系爭買賣契約實際所載建物交易戶別其專有部分數量計算，已簽約者共計9戶，依平均地權條例第81條之2第5項、裁罰基準表項次8 等規定，以原處分按戶處以6萬元罰鍰，共計處上訴人54萬元罰鍰，符合申報登錄及銷售資訊備查辦法第7條第7項之規定，並就上訴人之主張，何以不足採取，予以論駁甚詳，經核亦無違誤。上訴意旨仍執前詞主張系爭買賣契約與「應記載事項」並無不符，原判決有適用法規不當及理由不備、矛盾之違法等語，核屬其一己主觀見解，並無可採。　㈥至於上訴意旨主張：本案全屬平面停車空間，自無平面與機械之分，且於系爭買賣契約附圖二、四、五均已標明車位均為平面式車位，樓層高度並已標示於附件八建造執照影本，並經建管機關審核通過，並未違反「應記載事項」第3點；房地出售面積及認定標準，系爭買賣契約第6條第2項已有約定，並未違反「應記載事項」第4點；系爭買賣契約第7條「契約總價」已約定：「本契約之房地、汽車停車空間出售標示及買賣總價款說明，詳如【附件一】說明」，附件一對房屋總價已記載「主建物部分」、「陽台部分」、「共有部分」，並未違反「應記載事項」第7點；有關地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬，系爭買賣契約分別於第3、5、 13、20條、附件三、十及附圖四至七中約定，並未違反「應記載事項」第10點；原審未審酌契約實質內容為判斷，逕認上訴人違反「應記載事項」第3點、第4點、第7點及第10點，有判決不備理由之違法等節，固非無所據，惟因系爭買賣契約不符合「應記載事項」第2點、第12點、第14點及第15 點，已如前述，而依平均地權條例第81條之2第5項規定，銷售預售屋者所使用契約之條款，有不符合內政部公告「應記載及不得記載事項」之情事者，無論其違反條款多寡，主管機關即應按戶（棟）處以6萬元以上30萬元以下罰鍰，且其法定最低裁罰額度為按戶（棟）處以6萬元罰鍰。又因被上訴人對本件違規行為係按戶處以最低額度之6萬元罰鍰，則縱排除原處分認定系爭買賣契約不符合「應記載事項」第3 點、第4點、第7點及第10點部分，在別無其他應減輕裁罰事由之情形下，被上訴人就系爭買賣契約不符合「應記載事項」第2點、第12點、第14點及第15點部分，仍應就上訴人已簽約9戶按戶裁處最低額度之6萬元罰鍰，並不影響其裁量權之行使，是此部分尚不影響判決之結果。另原判決論以：系爭買賣契約有關房屋部分中之主建物部分記載即一般所稱「室內面積」，屬未經明確定義之名詞，與預售屋買賣定型化契約不得記載事項第3點規定不符乙節，經查，被上訴人並未以此作為原處分裁處之理由，亦未追加此一理由，此部分容屬贅論。㈦綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，其結論尚無違誤，應予維持。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　章舒涵

2024-11-28

TPAA-112-上-413-20241128-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第335號聲請人鍾○樺相對人鍾○春關係人鍾○蓉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人鍾○春（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定聲請人鍾○樺（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人鍾○蓉（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人鍾○樺之父親即相對人鍾○新（民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）因重度失智症，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人鍾○春為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關係人鍾○蓉為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、最近親屬同意書、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之次女，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。相對人於民國 113年11月15日於屏東醫院附設護理之家，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院孫成賢醫師就其現況進行鑑定會談，經鑑定人就相對人之現況為鑑定結果認：「個案疾病史：根據個案胞姊鍾○貞陳述，被鑑定人過去應是有高血壓而不自知，未曾接受治療，109年3月間首次發生大腦梗塞性腦中風，當時經治療與復健後，除左側肢體較為乏力之外，尚能自行行走；110年5月間發生右大腦出血性腦中風，使其神經學症狀日益嚴重，即使坐姿仍需扶持他物方能穩定身體；前次住院治療出院後5日再次發生左側梗塞性腦中風，經治療後仍需長期臥床，被鑑定人於110年8月17日入住位於屏東醫院高齡醫學大樓5樓之屏東醫院附設護理之家迄今，持續存在顯著神經學後遺症，完全臥床且無法自行起身、位移、沐浴、刷牙、更衣皆需他人完全協助，如廁控制皆有障礙而需使用尿布，因進食功能障礙而需他人協助經由鼻胃管灌食，生活自理能力、語言能力、行動能力、認知功能、社會功能及職業功能已呈現完全障礙。身體狀態檢查方面：被鑑定人意識清醒，但無法維持警覺狀態與集中注意力，雙眼睜開但無法與鑑定人有眼神接觸。觀察被鑑定人身形扁瘦、平頭，四肢攣縮、雙腳垂足，有使用鼻胃管、氧氣鼻導管及尿布，個人衛生在完全協助下尚能維持適當整潔。精神狀態檢查方面：被鑑定人意識清醒，但無法維持警覺狀態與集中注意力，無法配合鑑定流程，也無法理解鑑定意義、目的與流程，行為有顯著運動性遲滯，被鑑定人面部無表情變化，語言部分僅能發出意義不明之氣音，沒有清晰完整的字、詞，也無法切題回應，語言流暢性與完整性皆有障礙，雖無法完整評估個案之認知功能，但從前述狀況可推論其整體認知功能存在完全障礙。日常生活狀況：生活自理能力部分，被鑑定人完全臥床，無法自行起臥、翻身、挪移身體，需旁人藉由鼻胃管灌食，無法感知與控制便溺而需使用尿布，在沐浴、更衣、飲食、排泄、移動等日常生活動作皆必須藉由旁人完全的協助，無法辨識虐待或忽略行為，並進而採取適當回應以保護自己。經濟活動能力(包括管理處分自己財產之能力)方面：被鑑定人缺乏理解與實行經濟活動的能力，對於金錢使用計畫、財政判斷、一般經濟活動(銀行帳戶之建立、使用、帳戶保管責任、轉帳或劃撥的進行方式與行為結果)的意義、租賃買賣契約之理解皆存在完全障礙。健康照顧能力方面：被鑑定人缺乏自我照顧能力，無能力進行溝通及表達、無能力理解醫療資訊、也欠缺評價自己病情及相關資訊重要性的能力，進而做出醫療上合理的決定。社會能力方面：被鑑定人無法進行有效的人際互動，人際功能與社交皆存在完全障礙，也缺乏使用交通工具以及安排休閒生活的能力。結論：被鑑定人最高學歷為高職肄業，病前能獨立生活，維持務農或打零工之職業能力，能駕駛汽車，自行管理財務，可維持完整程度之生活自理能力、職業能力、社會能力與經濟活動能力。被鑑定人自109年3月至110年8月共發生3次腦血管事件，使其前述功能日漸下降，自110年8月起持續存在與腦血管事件相關之顯著神經學後遺症，被鑑定人經身心障礙鑑定領有第一類及第七類極重度等級之身心障礙手冊，同年8 月17日入住屏東醫院附設護理之家。被鑑定人神經學後遺症在入住護理之家後仍持續存在，至鑑定日前整體情況並未獲得顯著改善，除意識警覺度、注意力及定向能力存在完全障礙以外，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業能力、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動能力皆因大腦損傷而呈現完全障礙。綜上所述，推測被鑑定人因受腦血管事件之神經學後遺症影響，使其持續存在認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」等情，有屏安醫院113年11月19日屏安管理字第1130700499號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因受腦血管事件之神經學後遺症影響，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之次女，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之長女即關係人鍾○蓉亦表同意，此有最近親屬同意書附卷可參。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人鍾○蓉為相對人之長女，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，聲請人亦表示同意，有上開最近親屬同意書及會同開具財產清冊人同意書附卷可佐，爰並指定關係人鍾○蓉為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-27

PTDV-113-監宣-335-20241127-1