Know99判決書

搜尋結果：借款返還

共找到 158 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人吳修桓上列異議人與相對人展信企業有限公司、詹朝展、吳淑如間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年12月11日所為113年度司全字第234號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本件異議意旨略以：原裁定就相對人即債務人詹朝展、吳淑如之聲請部分駁回，原因係以「財團法人金融聯合徵信中心 (下稱聯徵中心)信用查詢資料所載，債務人詹朝展、吳淑如尚無債信明顯不良逃避債務等情事，經本院通知補正後，債權人亦未就假扣押原因再為釋明」，然聯徵中心查詢資料與實際債務狀況會有時間落差，所顯示無逾期之紀錄往往並非真正情況，且相對人詹朝展、吳淑如為相對人即債務人展信企業有限公司（下稱展信公司）之連帶保證人，相對人詹朝展更為相對人展信公司之法定代理人，相對人展信公司未依約繳納本息，異議人依授信約定書主張債務視為全部到期，相對人詹朝展、吳淑如自應負連帶清償之責任，何來無債信明顯不良等事。又異議人於民國113年12月9日陳報狀内即敘明，相對人詹朝展、吳淑如於113年11月5日再次電話催告無果，至今未前來處理，財務調度已發生問題，足認相對人詹朝展、吳淑如之財務顯有異常而難以清償債務，確有保全之必要，並無原裁定理由所述經通知補正後，未再為釋明等事。是原裁定逕行駁回異議人關於相對人詹朝展、吳淑如部分之假扣押聲請，應有違誤，爰依法聲明異議，並聲明：原裁定廢棄等語。二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因(最高法院108年度台抗字第 618號裁定意旨參照)。又民事訴訟法第526條第2項修正理由謂：「依原第2項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰修正第2項」，是債權人就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」均有釋明之責，且必待已提出釋明而仍尚有不足時，始得裁定命供擔保後准許假扣押。三、經查：　㈠假扣押之請求部分：　　異議人就其主張對相對人展信公司有借款返還請求權存在，相對人詹朝展、吳淑如則為連帶保證人，對相對人詹朝展、吳淑如有債權請求權存在乙節，業據其提出電腦帳清單、放款利率歷史資料表、借據、授信約定書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、113年11月14日催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、聯徵中心信用查詢資料等件為憑，足認異議人就假扣押之請求，已盡相當之釋明。　㈡假扣押之原因部分：　　稽諸異議人所提聯徵中心信用查詢資料，相對人詹朝展、吳淑如尚難認有債信明顯不良之情事，又異議人所提113年11 月14日催告清償函文暨中華郵政掛號郵件收件回執，亦僅能說明相對人詹朝展、吳淑如已有債務不履行之情形，然並無從認定其等必然有呈現無資力狀態，而異議人經本院司法事務官通知補正後，亦僅提出授信延滯案件催繳紀錄表，表示於113年11月5日有電話催告相對人詹朝展、吳淑如無果（本院113年度司全字第234號卷第91頁、第97頁），然此僅足以認定相對人詹朝展、吳淑如並未積極清償債務，揆諸前揭說明，尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因。異議人雖續主張相對人詹朝展、吳淑如應負連帶損害賠償責任，經催告無果，何來債務明顯不良，且聯徵中心查詢資料與實際債務狀況會有時間落差，逾期紀錄往往非真實情況等語，惟此仍係就相對人遲未清償債務之情況為說明，且並未再提出其他證據就相對人財產資力情形以為釋明。職是，異議人既未就相對人詹朝展、吳淑如之假扣押原因部分為充分釋明，雖已有陳明願供擔保，其假扣押聲請仍不應准許。原裁定駁回異議人此部分假扣押之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-02-07

ULDV-114-全事聲-1-20250207-2

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第254號原告如欲企業股份有限公司法定代理人陳水哖訴訟代理人許惠珠律師被告京賀國際有限公司法定代理人萬佳興訴訟代理人王叡齡律師當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權請求權及利息債權請求權均不存在。二、被告不得執臺灣高雄地方法院112年度司票字第16038號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院11 2年度司票字第16038號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。又系爭本票之發票日分別為民國108年5月9日、108年5月1 7日，未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，且被告對原告就系爭本票之票據上權利自發票日起算，3年間不行使因時效而消滅，即被告就系爭本票對原告之票據債權請求權時效期間分別於111年5月8日、111年5月16 日屆滿，被告遲至112年間始持系爭本票聲請本院核發系爭裁定，系爭本票之票據債權請求權應已罹於時效，原告自得拒絕給付。其次，系爭本票之票據債權請求權既因罹於時效而消滅，本於票據債權所生屆期之利息債權屬從權利，亦因原告之時效抗辯而隨同消滅，是被告不得再對原告行使系爭本票票據及利息債權之請求權，且不得執系爭裁定作為執行名義，對原告聲請強制執行。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1項、強制執行法第14條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之票據債權請求權及利息債權請求權均不存在；㈡被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告則以：原告與其負責人訴外人陳水哖於108年5月17日共同向被告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間為108 年5月17日至108年6月16日，雙方簽立消費借貸契約書（下稱甲借貸契約），原告並依甲借貸契約第4條約定簽發附表編號2本票作為擔保，因原告未於108年6月17日清償借款，附表編號2本票既為甲借貸契約之擔保，其原因關係未因清償而消滅，且借款返還請求權之時效為15年，應認附表編號 2本票之票據債權與利息債權均未消滅而存在。又陳水哖與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）於108年5月 9日共同向被告借款5,000,000元，借款期間為108年5月9日至108年8月8日（下稱乙借貸契約），原告同意開立附表編號1本票作為借款擔保，因金威公司、陳水哖屆期並未清償，被告已於113年7月5日提起民事訴訟求償，附表編號1本票既為乙借貸契約之擔保，其原因關係並未因清償而消滅，且借款返還請求權之時效為15年，應認附表編號1本票之票據債權與利息債權均未消滅而存在。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）原告有簽發系爭本票予被告。（二）被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經系爭裁定准予強制執行。四、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張系爭本票債權請求權及利息債權請求權罹於時效消滅而不存在，然被告已執系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行在案，足見原告有即受強制執行之危險，又被告對原告所主張本票債權請求權及利息債權請求權是否存在，亦足以影響原告之法律上地位，而該不安之狀態，得以確認判決將之除去，是依前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。（二）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；票據法第22條第1 項前段、民法第144 條第1 項分別定有明文。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1 項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。經查，系爭本票之發票日分別為108年5月9日、108年5月17日，未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，被告對原告就系爭本票之票據上權利自發票日起算，3年間不行使因時效而消滅，即被告就系爭本票對原告之票據債權請求權時效期間分別於111年5月8日、111年5月16日屆滿，被告遲至112 年始持系爭本票向地院聲請系爭裁定等情，有系爭裁定在卷可稽，是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票款請求權不存在，應屬有據。且系爭本票之本票債權請求權已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，是原告主張系爭本票之利息請求權不存在，亦屬可取。至於被告所稱原告等人因向其借款而簽發系爭本票為擔保，該借款仍未清償完畢等情，乃涉及系爭本票原因關係之「債權」是否存在，亦無礙於本件原告請求確認系爭本票「請求權」不存在之認定，併此敘明。（三)另按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第第2 項定有明文。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號裁定意旨參照）。又被告據以聲請強制執行之系爭本票，其消滅時效業已完成，已如前述，而系爭裁定之成立，僅就系爭本票為形式審查，其基礎原因法律關係是否存在，未經法院實體判斷，並無與確定判決具有同一效力，故系爭裁定僅有執行力，而無實體確定力（既判力）。是被告在系爭本票消滅時效完成後，始對原告行使系爭本票之票據權利，原告自得主張時效抗辯而拒絕給付，故原告訴請被告不得再持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，自屬有據。五、綜上所述，如附表本票債權請求權及利息債權請求權均罹於時效而消滅，原告以時效抗辯為由請求確認系爭本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，及被告不得持系爭裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號發票日發票金額（新臺幣）發票人到期日約定利率１ 108年5月9日 5,000,000元如欲企業股份有限公司未記載週年利率20％２ 108年5月17日 4,500,000元如欲企業股份有限公司未記載週年利率20％

2025-02-07

KSDV-113-重訴-254-20250207-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第309號上訴人林建亮訴訟代理人許洋頊律師被上訴人范玉碧上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 2日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第327號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；民事訴訟法第446條第 1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。查本件上訴人就同一事實，原依民法第478條規定為請求，嗣於本院審理中追加依民法第179條為請求，依前開規定，毋須他造同意，自應准許其此部分訴之追加。二、上訴人主張：被上訴人前於兩造交往期間之民國111年1月9 日，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，伊同日自訴外人伊子林修丞、林珈賢帳戶，提領如附表所示各20萬元，連同自己之現金10萬元共50萬元，翌日在被上訴人家中交付被上訴人。嗣其又於同年6月25日向伊借款50萬元，伊當日自伊二子帳戶提領如附表所示各15萬元，連同自己之現金20萬元共50 萬元，於同日在伊家中交付被上訴人；被上訴人總計向伊借款100萬元（下合稱系爭借款），均未約定利息及返還期限，經伊函催給付仍未獲置理，爰依民法第478條、第179條等規定，擇一請求命被上訴人返還系爭借款。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付伊100萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：否認兩造間存在系爭借款之法律關係，伊自身經營美甲店，有獨立收入，名下自有房屋、汽車，無向上訴人借款必要，反而係伊在兩造交往中借上訴人100萬元供其創業。上訴人所舉兩造訊息或錄音，均為上訴人利用伊不諳中文表達刻意引導，或兩造交往期間因故爭吵所為之情緒性言語，上訴人摘取有利部分所為主張，俱無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執之事實 (一)兩造先前曾經交往。 (二)兩造於111年9月17日對話錄音，經原審法院勘驗，錄音內容與原審卷第37頁譯文相符。 (三)上訴人以112年3月1日嘉義○○路郵局第80號存證信函，催告被上訴人返還100萬元，該函於112年3月7日送達被上訴人。五、上訴人主張被上訴人向其為系爭借款，卻拒絕還款，依民法第478條規定，請求被上訴人返還系爭借款。倘該款項並非借款性質，被上訴人亦受有不當得利，應負返還之責，爰依民法第179條請求返還該筆金額，惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是兩造間是否存在100萬元之消費借貸關係？或不當得利？上訴人依前揭規定，請求被上訴人返還100萬元本息，有無理由？為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)上訴人無從證明兩造間存有系爭借款之借貸關係，其依借款返還請求權，請求被上訴人返還系爭借款，並無理由：　　１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院 48年台上字第887號判決意旨參照）。是以，消費借貸法律關係之成立，既須具備借貸意思表示相互一致及交付借貸物等特別要件，則當事人主張有金錢借貸關係存在，自須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。２、上訴人主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係云云，並提出存摺內頁、兩造於111年1月10日、111年6月25日LINE通話紀錄、111年9月17日錄音光碟及譯文、LINE通訊紀錄為證（原審卷第15至37頁、本院卷第69至95頁、第161至171頁、第20 7頁）。惟查： (１)上訴人依兩造於111年9月17日之錄音譯文，被上訴人稱：「那我問你，我現在是拿錢，就是還給人家，就是，你幫我還債，然後我買那個店面，我那個要花多少錢，然後你幫我50 萬做什麼那個借出去，然後我還有那個錢…就是你幫我100萬，就是我用那個店面，我現在要做生意，就是美髮，你要看我拿錢要做什麼啦？對嗎?你老婆不是拿你的錢去賭博還是怎麼樣，我不是養我家，阿我在用美髮，我在從事生活，我自己你老婆自己，你老婆很輕鬆，你也不用有壓力，就是幫我什麼嘛？」、「你個性說，我答應你說，賣衣服是賺錢，是賺錢那個錢是要收回來的，你不是幫我的，就是給我借，然後都是投資這邊的錢，你要收回來的，我懂你意思啦」、「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」等語（本院卷第70、71頁），主張被上訴人向上訴人借貸100 萬元係為開設美髮店面，且已達成借貸100萬元之合意云云。惟對話中被上訴人稱「就是你幫我100萬」乙語，尚難解讀為被上訴人向上訴人借款100萬元之意思表示；被上訴人稱「你不是幫我的，就是給我借」乙語，語意不明，亦難解讀為被上訴人向上訴人借款之意；被上訴人稱「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」其意僅是在釐清上訴人之意思，亦難逕解讀為被上訴人向上訴人借款100萬元之意。又對話中被上訴人稱「不是100萬你給我的…」、「這是你給我借的。」、「阿，你不是給我的耶。你怎麼有錢，你怎麼可能給我。」等語（本院卷第72頁），究竟是上訴人借給被上訴人，或是被上訴人借給上訴人，亦均不明。另通觀上訴人提出之錄音譯文（本院卷69至95頁），被上訴人均未明確承認其向上訴人借款100萬元，尚難以兩造間之前揭對話，逕認兩造間有借款100萬元之契約。 (２)上訴人另依兩造於111年9月17日之錄音譯文，被上訴人稱：「就是你幫我100萬，就是我用那個店面，我現在要做生意，就是美髮，你要看我拿錢要做什麼啦？對，你不是幫我的，就是給我借，然後都是投資這邊的錢，你要收回來的，我懂你意思啦」、「那你現在意思，100萬還給你，是不是這個意思啦？」、「我跟你講，你算100萬划算，你200萬你還給我好了啊：我跟你睏捏（做愛台語）耶」、「100萬不是錢嗎？（說2次）」、「那我跟你在一起睏（做愛台語）了多少錢？你幹我幹便宜的嗎？」；上訴人：「100 萬不是錢？」，被上訴人：「那我的不是值錢喔」；上訴人：「妳看，本來妳講的我很相信妳，妳跟我說什麼?100萬，然後這個過年就沒有要做，然後妳跟我說什麼？妳要不要自己講？妳給我說你們老闆找妳投資，100萬又不見了，這麼巧？有沒有啦？」，被上訴人：「我講…我不要再提那個」；上訴人：「那100萬給你」，被上訴人：「那我是你…你給我應該的阿。」，上訴人：「給妳應該的？」，被上訴人：「我是你老婆耶，你算，我跟你算，我跟你休幹（做愛台語）怎麼算？我問你，你都不用負責嗎 ?」，上訴人：「這樣100萬也太多了吧？」，被上訴人：「太多？你娘咧（台語），太多，你講那個什麼話？這怎麼算錢阿？蛤？」等語（本院卷第 70、71、81、83、86、88頁），主張被上訴人已承認自上訴人受領100萬元款項云云。惟從該等對話中，有關提及100萬元部分均係上訴人自動提起，而此對話錄音亦係上訴人所提供，足見上訴人有意透過此錄音譯文蒐集被上訴人曾自上訴人處收取100萬元之證據，然通觀上訴人主張之前揭對話內容，當上訴人提及100萬元時，被上訴人即提及其做生意及兩造間之情愛，其意僅係在回應上訴人有關金錢之說法，難認被上訴人承認有收受100萬元之意，且對話中被上訴人均未表示曾有收受100萬元之事實，尚難僅憑語意不明之對話逕為認定被上訴人曾向上訴人收受100萬借款。　 (３)上訴人雖主張其於111年1月9日、同年6月25日分別借被上訴人50萬元云云，並提出其子林修丞之台北富邦商業銀行○○分行、帳號:000000000000帳戶（下稱林修丞富邦銀行帳戶）及凱基銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林修丞凱基銀行帳戶）及其子林珈賢之台北富邦銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林珈賢富邦銀行帳戶）及凱基銀行○○分行、帳號：000000000000帳戶（下稱林珈賢凱基銀行銀行帳戶）為證。惟查，林修丞富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於110年1月9日各領取10萬元；林珈賢富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於同年1月9日各領取10萬元；林修丞富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於110年6月25日依序領取10萬元、5萬元；林珈賢富邦銀行帳戶及凱基銀行帳戶於同年6月25日依序領取10萬元、5萬元等情，有各該帳戶交易明細可參（原審卷第15至31頁），惟此等證據僅能證明各該帳戶有該領款之事實，不能證明係上訴人所領款，並交付被上訴人之事實。上訴人另稱其於111年1月9日以10萬現金及同年6月25日以20 萬現金，交付被上訴人云云，惟並無交付之證據可資佐證。上訴人雖提出112年1月14日之LINE通訊紀錄（本院卷第207 頁），主張如被上訴人未自其收受100萬元，於得知對話中提及18萬元來自其姊姊時，何以有「震驚」、「頭暈」之貼圖云云（本院卷第272、273頁），惟有關前揭LINE通訊紀錄中提及「100萬、其中有18萬跟我姊姊的」，語意不明，而被上訴人為「震驚」、「頭暈」之貼圖，亦不能證明被上訴人即有收取100萬元之意，上訴人此部分主張仍屬無據。　　　 (４)綜上，上訴人所提出之前揭證據，均不足以證明被上訴人向上訴人為借款100萬元之意思表示，亦難以證明被上訴人曾向上訴人收取100萬元之借款金額。　　 (二)上訴人依民法第478條、179條規定，請求被上訴人返還系爭借款，均無理由：１、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第478條、179條分別定有明文。２、查上訴人所提出之證據難以證明被上訴人向其為借款100萬元之意思表示，亦未能證明被上訴人曾向其收取100萬元之借款，已如前述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付100萬元本息，自屬無據。又上訴人既無從證明被上訴人曾向上訴人收取100萬元，亦難認為被上訴人無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人依民法179條規定請求被上訴人給付100萬元本息，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付1 00萬元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加依民法179條為前揭請求部分，亦無理由，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人主張其自林修丞、林珈賢帳戶提領之款項編號提領日期戶名銀行帳號金額 1 111年1月9日林修丞台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 2 林修丞凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 10萬元 3 林珈賢台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 4 林珈賢凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 10萬元合計 40萬元編號提領日期戶名銀行帳號金額 1 111年6月25日林修丞台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 2 林修丞凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 5萬元 3 林珈賢台北富邦銀行○○分行 000000000000 10萬元 4 林珈賢凱基銀行○○分行 000-00-00000-0-0 5萬元合計 30萬元

2025-02-06

TNHV-112-上易-309-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第869號上訴人即被告孫孟麗選任辯護人林鼎越律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第165 號，中華民國113 年7 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第6795、9095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告孫孟麗（下稱被告）犯販賣第二級毒品罪，共3 罪，分別判處有期徒刑 7 年4 月、7 年4 月、7 年2 月，應執行有期徒刑7 年8 月，並分別為沒收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載有罪部分之事實、證據及理由如附件。二、非本院審理範圍部分：被告經起訴於民國111 年12月5 日、 12月9 日販賣第二級毒品予陳明坤2 次，112 年3 月12日販賣第二級毒品予古全賢1 次，因而涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分（即原審判決附表三部分），業據原審諭知無罪，未據檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告販賣甲基安非他命予古全賢1 次部分：原審雖以被告與古全賢間之通訊軟體line對話訊息作為論據，然細繹被告與古全賢之間通訊軟體line對話訊息，並無雙方言及毒品種類、數量等具體内容或一般熟知毒品暗語之對話，尚無從判明毒品之品項及數量、價金為何，自不足作為古全賢所述犯罪事實之補強證據；且本案亦未扣得任何含有甲基安非他命之相關證物，難認古全賢之證詞確與事實相符。　　　㈡被告販賣甲基安非他命予陳明坤2 次部分：原審判決附表四有關被告與陳明坤於111 年11月29日、30日通訊軟體line之對話訊息所提及款項，並非買賣本案甲基安非他命之對價，而係陳明坤對被告借款，陳明坤當時是表示會將借款返還被告，而非向被告購買甲基安非他命。又衡諸一般毒品買賣過程，買賣雙方通常係先就毒品種類、價格及數量進行約定，但細譯對話訊息，並無被告與陳明坤就毒品種類、價格及數量進行約定之隻字片語。上開通訊軟體對話訊息，最多只能推測被告曾於111 年11月29日上午與陳明坤見面，即便假設訊息中之「茶葉」為甲基安非他命，亦無法知悉被告曾向陳明坤收受毒品對價，至於訊息中所謂「記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔〜」等文字，似係表示二人當日晚上要見面處理「帳目」，與早上被告與陳明坤見面並無關聯。至於所謂「帳目」則係指陳明坤對被告之借款，與毒品交易無關。又原審判決認定被告於111 年11月29日20時許販賣甲基安非他命予陳明坤，惟遍觀被告與陳明坤之通訊軟體line訊息，除了被告提及要陳明坤當日「晚上要早點來找我」外，並未提及「茶葉」或其他可代稱毒品之用語，自無法認定被告曾於111 年11月29日20時販賣甲基安非他命予陳明坤。又陳明坤於製作警詢筆錄後，曾有二次前往被告住處致歉，並表示當時吃精神藥比較恍惚，就隨便指認被告為販毒上游，此有蘇信興在場可以證明。為此提起上訴，請求對被告上開三次販毒罪嫌為無罪諭知。四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠按一般合法物品之交易，買賣雙方於電話或通訊軟體聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊軟體之對話情境下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以通訊軟體聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以彼此所得認知之代號即足，因此，並非不得依電話或通訊軟體聯繫之情形及內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。又所謂補強證據，並非證明犯罪構成要件之全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。　㈡被告於112 年2 月26日22時許販賣甲基安非他命予古全賢部分，經查：被告於上開時間販賣甲基安非他命予古全賢，除有購毒者古全賢於偵查及原審經具結所為之證述，另有購毒者以外如原審判決附表四所示被告與古全賢之通訊軟體所指「藥酒」作為毒品交易代號之補強證據之外；更經本案發生時與被告同住之證人蘇芳祥證稱：被告不會在家中自己做藥酒等語（見原審卷第215 至216 頁），作為此部分之補強證據，並可用以佐證古全賢證稱被告係以「藥酒」作為毒品交易代號確屬有據。因此，上訴意旨就此部分主張被告與古全賢之通訊軟體對話內容不得作為補強證據且其補強之證明程度不足，核不足採而無理由。　　　㈢被告於111 年11月29日7 時、20時許販賣甲基安非他命予陳明坤2 次部分：　⒈被告上開時間2 次販賣甲基安非他命予陳明坤部分，除有購毒者陳明坤於偵查及原審經具結所為之證述，另有購毒者以外如原審判決附表四所示被告與陳明坤之通訊軟體所指「茶葉」、「茶葉罐」作為毒品交易代號之補強證據之外；且經本案發生時與被告同住之證人蘇芳祥證稱：其有在施用甲基安非他命，也曾聽過被告以「茶葉」這個代號來表示甲基安非他命等語（見原審卷第215 頁）；更何況被告業已自白陳稱：陳明坤跟我說，如果我跟他有甲基安非他命的對話，可以用「茶葉」當作甲基安非他命的暗語，所以我跟陳明坤的對話在講「茶葉」時，就是在說甲基安非他命等語（見偵一卷第103 頁）。因此，被告與陳明坤交易甲基安非他命時，係以「茶葉」、「茶葉罐」作為暗語，確實有上開多項補強證據可供佐證。　⒉其次，被告於原審係證稱於111 年12月29日早上及晚間沒有與陳明坤見面（見原審卷第319 頁）。但被告於本院審理時則稱：當日上午有與陳明坤見面並以合資方式完成購買毒品（見本院卷第114 頁）；陳明坤在晚上也有與其見面並說要購買毒品，但被告表示沒有販賣，陳明坤乃改向被告借款（見本院卷第115 至116 頁），足可認定被告所為辯解陳述不一，難以採信。另依據陳明坤於偵查及審判中經具結所為證述及原審判決附表四所示被告與陳明坤之通訊軟體LINE對話內容，陳明坤於111 年11月29日7 時向被告購得甲基安非他命後，被告於同日16時6 分即向陳明坤表示「晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧？記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔～」等語，已可認定被告於上開對話內容已自承其於當日上午7 時有向陳明坤交付代號「茶葉」之甲基安非他命。再根據陳明坤於偵查及審判中經具結所為始終一致之證述，其已證稱與被告於111 年11月29日20時見面後，向被告購得甲基安非他命時，被告有未足量給付並積欠0.2 公克甲基安非他命等情，上情可由被告於翌日111 年11月30日陸續向陳明坤表示無法「調貨」（即甲基安非他命）、「我有釣到貨的話，會補你零點二」得以作為補強證據之佐證。因此，上訴意旨就此部分辯稱從通訊軟體LINE對話內容僅能證明二人只有見面而無交付甲基安非他命，縱有談論金錢部分係屬雙方借款等情，亦不可採。　⒊被告於本院雖聲請傳喚證人蘇信興，用以證明陳明坤有虛偽指認被告為毒品上游之情，惟查：證人蘇信興證稱：陳明坤告訴我被告曾經借款新臺幣（下同）6 千元給陳明坤，但陳明坤把錢先還給別人，陳明坤因而於113年間約我去被告家中，並向被告表示道歉，希望可以晚點還款，此外沒有說到其他事情。至於陳明坤曾提到一張紙上有許多照片，因為沒睡飽亂比部分，那是陳明坤在我租屋處講的，我女友也有在場可以作證等語（見本院卷第106 至109 頁）。比對被告於本院審理時係辯稱：陳明坤第二次帶了一位30年好友蘇信興一起來，陳明坤是來跟我道歉，說他吃精神藥比較恍惚，在警局看到照片都差不多且很模糊，就隨便指認我等語（見本院卷第72頁），二者陳述明顯不一。又被告及其辯護人於原審係稱：陳明坤是在112 年2 、3 月間去找被告道歉，是在證人蘇芳祥被警察傳喚（按為112 年3 月28日）後才去道歉（見原審卷第94、99頁）；而陳明坤於原審113 年4 月11日則證稱：本案發生之後就沒有再去找過被告等語（見原審卷第206 至207 頁）。因此，縱認證人蘇信興於本院所為證述確屬真實，於其所證述之時間及內容事件上，亦難認與本案販賣毒品部分有何關連，而不能作為有利被告之證明。　⒋被告辯護人於本案言詞辯論終結後，聲請再開言詞辯論並聲請傳喚證人徐龍祥，待證事實略以：徐龍祥於111 年11月28 日晚間前往被告住處，與被告同居人蘇方祥聊天，迄翌日11 1 年11月29日7 時許離開，徐龍祥有親自見聞被告與陳明坤合資購買毒品過程。惟查：如有上開待證事實存在，但被告同居人蘇方祥於警詢及原審審理時，從未陳稱有此情事，且未經被告及辯護人就此部分行交互詰問（見警一卷第37至40 頁、原審卷第211 至216 頁）；另審核證人陳明坤歷次證述，其均證稱與被告交易毒品時，僅有自己一人別無他人在場，也未曾與被告合資購買毒品（見偵一卷第8 至9 頁、原審卷第204 至206 頁）。再者，被告於111 年11月29日7 時許與陳明坤合資購買毒品，果有徐龍祥親自見聞，何以被告於第一次警詢時從未陳述，被告其後甚至抗辯當時未與陳明坤見面。此外，以被告於原審、本院言詞辯論終結前及言詞辯論終結後，逐次分別聲請調查證人蘇方祥、蘇信興、徐龍祥，核屬一再臨訟設詞，難以採信，審酌後爰駁回辯護人就此部分再開言詞辯論及證據調查之聲請。　　　　　　㈣末查，被告雖有身心障礙情形（見本院卷第129 頁），且被告辯護人為被告利益請求從輕量刑（見本院卷第123 頁之審判筆錄），但被告於本院審理時仍否認犯行，且原審據此予以論罪科刑並無違誤，亦無違法或濫用刑罰裁量權之情事，辯護意旨為被告請求從輕量刑，並無理由。　　　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第165號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　孫孟麗　選任辯護人　林鼎越律師　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6795號、9095號），本院判決如下：　　主　文孫孟麗犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑柒年捌月。沒收部分併執行之。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、孫孟麗知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予陳明坤及古全賢。嗣因警偵辦陳明坤毒品案件，經其供稱毒品上手為孫孟麗，復經警於民國112年3月28日14時25分許，持搜索票至孫孟麗住所實施搜索，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本判決以下所引被告孫孟麗以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第98頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。至證人陳明坤、古全賢於警詢時之證述部分，因本判決未引用該證述作為認定被告犯罪事實之依據，故無予論究證據能力之必要。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告坦承卷內之LINE對話紀錄截圖係其與陳明坤、古全賢之對話紀錄(詳如附表四)，且對話中提及「茶葉」、「茶葉罐」均為甲基安非他命之代稱，惟矢口否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱：起訴書所載之犯罪時間、地點我都不確定有沒有跟陳明坤、古全賢碰面，我在LINE上所講的「藥酒」就真的是藥酒，我只是要告訴古全賢藥酒的祕方等語。辯護人則以：就被告販賣第二級毒品予陳明坤的部分，依卷內證據無法證明兩人確實有碰面，都是陳明坤之單方指訴；就被告販賣第二級毒品予古全賢的部分，被告在LINE上所講的「藥酒」就真的是藥酒，也沒有講到金額，難認被告確有販售第二級毒品情事等語，為被告辯護。經查：　㈠附表二編號1、2部分：　⒈查證人陳明坤於偵查中及本院審理中證述：警卷第61至69頁的截圖是我跟被告的LINE對話，「茶葉」是指甲基安非他命，我於111年11月29日7時許，有到被告住處向他購買新臺幣 (下同)2,500元之甲基安非他命，重量為0.8公克；又於111 年11月29日20時許，到被告住處向他購買2,500元之甲基安非他命，約定重量為0.8公克，但當時被告只給我0.6公克，後來才補0.2公克給我，起訴書所載期間我只有向被告購買毒品，跟被告購買毒品過程中如果有賒欠，都是被告在計算，被告不會算錯等語(偵一卷第8頁、訴卷第200-202、207-2 08頁)。　⒉而依被告與陳明坤之LINE對話紀錄，被告於111年11月29日16 時06分傳訊予陳明坤：「晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧?記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔~」；陳明坤回覆：「好的」，是茶葉既為甲基安非他命之代稱，為被告所坦認，可知被告與陳明坤確於該日上午有交易甲基安非他命，且兩人相約於同日晚間再度碰面。復依陳明坤於同日21時30分傳訊予被告：「阿姊，很抱歉，錢沒能準時交回，我最晚後天下午6、7點的時候會全數交回，茶葉真的很不錯，不好意思喔!」等語，可知被告與陳明坤於同日晚上確實有再次碰面，惟陳明坤未依約繳足欠款，故發送訊息向被告致歉，並回報被告其所販售之甲基安非他命品質不錯；又依被告於翌日即111年11月30日19時59分傳訊予陳明坤：「我有調到貨的話，會補你零點二」等語，顯見兩人前次交易確有重量不足之情，是依前開兩人LINE對話紀錄，核與陳明坤前開證述被告有如附表二編號1、2所示之時、地販賣甲基安非他命予其，且附表二編號2該次被告有積欠0 .2公克等情相符，得為陳明坤前開證述之補強，故被告就此部分販賣第二級毒品予陳明坤之事實，已堪認定。　㈡附表二編號3部分：　⒈查證人古全賢於偵查中及本院審理中證述：警卷第71至77頁的截圖是我跟被告的LINE對話，「酒」是被告自己發明用來稱呼甲基安非他命之代稱，被告沒有在賣酒或茶葉，也沒有傳什麼藥酒的配方給我，我於112年2月26日22時許，有到被告住處向他購買1,000元之甲基安非他命一小包，當時是一手交錢一手交貨，我每次都是跟被告買1,000元，去之前都會先跟被告聯繫，我跟被告沒有其他私交，只有要買毒品的時候會用LINE跟被告聯繫等語(偵一卷第18-19頁、訴卷第30 0-305頁)。　⒉而依被告與古全賢之LINE對話紀錄，被告於112年2月26日20 時45分傳訊予古全賢：「晚安，友人賢仔，我已經採購了藥材製成補酒了，您要幾罐裝的酒呢?」；古全賢回覆：「我現在過去」；被告回應：「要現金付款方式」等語，核與古全賢前開證述被告有如附表二編號3所示之時、地販賣甲基安非他命予其一情相符，顯見兩人確有於附表二編號3所示時、地碰面，且亦與古全賢所稱一手交錢一手交貨之交易模式吻合，而得為古全賢前開證述之補強。　⒊又被告雖以前詞置辯，惟「酒」係被告發明之甲基安非他命代稱，兩人無私交，僅在古全賢有購買毒品需求時始有聯繫，業據古全賢前開證述臻詳，難認被告有何告知古全賢藥酒秘方之可能性；且綜觀被告與古全賢之全部LINE對話紀錄，被告從未提及任何有關藥酒之配方、療效，亦與被告前開所辯相違；復依證人即被告之同居人蘇芳祥於本院審理中證述：被告會以「藥酒」來代稱甲基安非他命，被告在家中不會自己做藥酒，被告也不會去市場買菜或是紅蘿蔔等語(訴卷第215頁)，顯見被告所辯係屬虛構，兩人LINE對話之「藥酒」乃甲基安非他命之代稱，被告有如附表二編號3所示之時、地、方式販賣第二級毒品之事實，亦堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告就附表二編號1至3所為，係各犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案依刑法第59條減輕：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為有期徒刑10年以上，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。被告所為販賣第二級毒品犯行固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然查本案被告販賣毒品之對象僅有2 人，危害尚非遍及社會，且販賣之售價各為0.8公克2,500元、1小包1,000元，販賣數量及實際獲利均有限，衡酌其所造成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論其情節輕重，遽處以法定最低刑度，誠屬情輕法重，過於嚴苛；復查本案被告供出毒品來源馬瑞豐，檢警因被告之供述而確有查獲馬瑞豐販賣甲基安非他命犯行，惟因被告供出上游之時序問題，造成馬瑞豐被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，此有臺南市政府警察局第一分局112年1 1月21日南市警一偵字第1120734875號函、臺灣橋頭地方檢察署113年2月7日橋檢春歲112偵6795字第11390065710號函為憑(訴卷第133、177頁)，是被告雖無從依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑，仍可認被告有主動配合檢警追查上游之情，故本院認被告本案二次所為販賣第二級毒品之犯罪情狀，如科以最低刑度，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢至被告雖有提出衛生福利部嘉南療養院113年4月1日之診斷證明書，主張其有雙向情緒障礙症(訴卷第229頁)，因考量被告因疾病關係而造成歷次陳述無法統一，請求減刑或從輕量刑，惟觀諸被告與陳明坤、古全賢之LINE對話紀錄，被告不僅會使用代稱代表甲基安非他命以規避查緝，且對於記帳、欠貨等事宜亦相當清楚、有條理，難認有何因精神疾病罹犯本案而應從輕量刑之情，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；併參其否認犯行之犯後態度，暨其有施用毒品之前科素行，均為從重量刑因子。惟考量被告於本案所販賣之對象為2人，販賣之重量、售價各為0.8公克 2,500元、一小包1,000元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡其於本院審理中自述高中肄業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私，訴卷第320頁），分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間分別為111年11月、112年2 月，犯罪時間相隔不遠，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為2人，售價合計為6,000元，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　　㈠扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：00 0000000000000)係供被告販賣本案第二級毒品所用，有卷附 LINE對話紀錄、被告警詢筆錄附卷可稽（警一卷第9、61-69 、71-77頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，予以宣告沒收之。　㈡被告所犯附表一編號1至3所示犯行，所取得如附表二各該編號所示販賣毒品款項，既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表三編號1至 3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予陳明坤及古全賢，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，應認有補強證據以增強其陳述之憑信性。此之補強證據，須與目的性證人之證述相互利用後，足以使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以陳明坤、古全賢之證述、被告與陳明坤、古全賢之LINE對話紀錄、監視器翻拍照片等為其主要之論據。訊據被告於本院審理時否認犯行，並以前詞置辯，經查：　㈠陳明坤雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：111年12月5日23 時許，我跟被告購買2,500元之甲基安非他命，價金我是於翌日晚上到被告住處給他，LINE對話傳送「明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔!」是指我想用賒帳買甲基安非他命，錢在明天晚上之前回給他；111年12月9日17時許，我跟被告購買2,500元之甲基安非他命，當天我有先拿1500元給他，再以賒帳方式買一次2500元之甲基安非他命，價金我是於過二日晚上到被告住處給他等語(警一卷第16-17頁、偵一卷第9-10頁、訴卷第202-204頁)。　㈡然對照前開時間被告與陳明坤之LINE對話紀錄，陳明坤於111 年12月5日1時29分雖有傳訊予被告：「明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔」，然觀諸該訊息文義，似屬陳明坤前已有積欠被告款項，欲告知被告還款時間，尚難以看出陳明坤係向被告購買毒品之要約，而被告於同日16時10分回訊：「弟阿，來以前，先打個電話給我確定時間要到了，我可能人在附近的朋友家裡做客，接到電話就會趕回家了。」等語後，兩人再無其他訊息往返，故依前開對話僅可推知陳明坤有邀約被告碰面，然尚無補強證據證明兩人確實於當日碰面且有交易毒品。又被告雖於111年12月9日有傳送「早安啊 ~弟啊!您甚麼時候可以方便回錢給我?順便把你要的好茶葉帶回家，現在(加量不加價)喔」之招攬販售毒品訊息予陳明坤，然後續兩人就賒帳事宜進行討論，被告表示：「您知道的，必須要再交回給我2500元台幣才可以再給你差啊?」陳明坤則回以「這幾天我湊來給你，再給我一次機會」等語，惟嗣雙方於當日即無相約會面之訊息，則是否有陳明坤所證述該日係清償積欠之1,500元後再進行交易等情，亦有疑義，尚無補強證據顯示該日兩人確有實際碰面且交易毒品，故公訴意旨稱被告有附表三編號1、2所示犯行，係僅有陳明坤之單一指述，查無其他補強證據可資佐證其證述之真實性，自不能遽對被告為不利之事實認定。　㈢古全賢雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：112年3月12日14 時51分我開車到被告住處，被告開副駕駛座車門向我收取1, 000元後，拿一包甲基安非他命給我等語(警一卷第29頁、偵一卷第18頁、訴卷第303-304頁)，卷內並有監視器錄影畫面截圖可證兩人確實有碰面(警一卷第79頁)。然古全賢既有證述：我要跟被告買毒品前都會跟被告聯繫，112年3月12日當天應該有先聯絡，應該是用LINE聯絡等語(訴卷第303-304頁 )，卷內古全賢與被告之LINE對話紀錄卻僅至112年2月27日，無從認定兩人確有商討交易毒品一事，且兩人縱於當日確有碰面，碰面原因眾多，非足以當然認定兩人已有交易毒品，故公訴意旨稱被告有附表三編號3所示犯行，係僅有古全賢之單一指述，查無其他補強證據可資佐證其證述之真實性，自不能遽對被告為不利之事實認定。四、綜上所述，檢察官所提出之證據尚不足以為被告有如附表三編號1至3部分所載犯罪之積極證明，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，本案此部分既不能證明被告犯罪，自應諭知被告為無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所載孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所載孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所載孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號交易時間交易地點交易對象毒品種類、交易金額（新台幣）交易方式 1 111年11月29日7時許高雄市○○區○○路000號之孫孟麗住所內陳明坤甲基安非他命2,500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則交付1000元予孫孟麗，並於同年12月1日某時許，在左列地點，交付不足之款項予孫孟麗。 2 111年11月29日20時許同上陳明坤甲基安非他命2,500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將不足額之甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則交付1000元給孫孟麗，雙方並於同年12月1日某時許，在左列地點，交付不足之款項及甲基安非他命予對方。 3 112年2月26日22時許同上古全賢甲基安非他命1,000元古全賢以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給古全賢，古全賢則於交付1000元予孫孟麗。附表三編號交易時間交易地點交易對象毒品種類、交易金額（新台幣）交易方式 1(原起訴書附表一編號3) 111年12月5日23時許高雄市○○區○○路000號之孫孟麗住所外陳明坤甲基安非他命2500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則於同年月6日晚上某時許，交付2500元予孫孟麗。 2(原起訴書附表一編號4) 111年12月9日17時許同上陳明坤甲基安非他命2500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則於同年月11日晚上某時許，交付2500元予孫孟麗。 3(原起訴書附表一編號6) 112年3月12日14時51分許同上古全賢甲基安非他命1000元古全賢以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給古全賢，古全賢則於交付1000元予孫孟麗。附表四被告孫孟麗與陳明坤之LINE訊息 (警一卷第61-67頁) 時間訊息內容 111年11月29日06時22分阿麗：早安阿~弟阿，抱歉，昨晚真的是太累了，竟然睡著了! 111年11月29日06時34分陳明坤：那麼現在呢? 陳明坤：[語音通話結束01:29] 陳明坤：[語音通話結束00:15] 111年11月29日16時06分阿麗：晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧?記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔~ 111年11月29日17時09分陳明坤：好的。 111年11月29日21時15分陳明坤：阿姊，很抱歉，錢沒能準時交回，我最晚後天下午6、7點的時候會全數交回，茶葉真的很不錯，不好意思喔! 111年11月29日21時30分阿麗：弟阿，沒關係啦!你只要記得一定要在後天，也就是下個月初一只要有來找我交回錢就好了，不過，我茶葉罐也是只能在您給我錢之後，才能再次給你喔!可以嗎?謝謝! 111年11月29日21時33分阿麗：打錯意思了，我是說，盡量在下個月初一之前把錢交回給我就可以了，OK 111年11月29日21時56分陳明坤：好，謝謝阿姊。 111年11月30日19時51分阿麗：這批貨漲價了，特別貴，下一批貨價碼就比較穩定了，品質保證的。 111年11月30日19時55分阿麗：因為現在台南市的貨源及品質都比較穩定，比較好一點，但是這批貨是透過各種不同的是朋友們調貨的，除了有點漲價外，又加上朋友們要賺一手利潤。 111年11月30日19時58分阿麗：完蛋了，朋友們說他們已經售出完畢了，反而要來給我調一大罐茶葉九張的，昏倒了，我錢都準備好了，現在變成有錢也沒地方臨時調好貨了! 111年11月30日19時59分阿麗：我有釣到貨的話，會補你零點二。 111年11月30日20時00分阿麗：你放心吧! 111年11月30日20時27分阿麗：不用客氣。 111年12月1日11時27分阿麗：午安呀，今天你晚上有要來嗎?我會補零點二給你。 111年12月1日15時20分阿麗：我給你茶葉含袋子零點二零，可以嗎? 111年12月1日15時50分阿麗：41，您幾點要來拿呢? 111年12月1日15時51分阿麗：我大約晚上六點過後會在家裡等你，你看甚麼時間方便來拿茶葉罐。 111年12月5日01時29分陳明坤：明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔! 111年12月5日16時09分阿麗：弟阿，來以前，先打個電話給我確定時間要到了，我可能人在附近的朋友家裡做客，接到電話就會趕回家了。 111年12月5日16時10分阿麗：你知道我的手機電話嘛!賴的電話，我不確定一定會通，所以，直接打電話給我喔! 111年12月5日17時38分陳明坤：好 111年12月9日08時29分阿麗：早安啊~弟啊!您甚麼時候可以方便回錢給我?順便把你要的好茶葉帶回家，現在(加量不加價)喔! 111年12月9日14時48分阿麗：我已經幫你準備好了你要的茶葉罐頭了，等您來拿了! 111年12月9日15時06分陳明坤：這兩天我向你拿的錢，就是要回給你的錢，要不然你可以再讓我差嗎? 111年12月9日15時07分阿麗：聽不了解您的意思是? 111年12月9日15時09分阿麗：您知道的，必須要再交回給我2500元台幣才可以再給你差啊? 111年12月9日15時20分阿麗：午安呀，弟啊~您甚麼時候方便可以交回欠我的錢台幣2500元，我當然也就甚麼時候就能立即拿準備好了的茶葉罐頭給你，並且讓你再度差一次款項啊! 111年12月9日15時34分陳明坤：這幾天我湊來給你，再給我一次機會 111年12月11日18時32分陳明坤：阿姊，剛剛你說你要拿的是好的茶葉，怎麼我問你第二次說你會打給我嗎?你卻說看茶葉是好香還是不好的呢? 111年12月11日19時11分阿麗：我目前是有一咖的茶葉罐裝，你要普遍品質的茶葉的話，我可以先出給你，但是，你不是喝酒了，怎麼騎車來拿呢?。 111年12月11日19時14分阿麗：我是想說，一方面等你下回交回四千二百元台幣給我時，我再拿給你茶葉罐裝，一方面我還要試喝新茶看看茶葉的品質，再決定是否要訂購下來。 111年12月11日19時20分陳明坤：等等過去拿 111年12月11日19時53分陳明坤：普遍品質的茶葉你可以先出給我嗎? 111年12月11日20時02分陳明坤：[語音通話結束00:34] 111年12月11日23時31分阿麗：現在你還差我4200元台幣加上2500台幣。 111年12月11日23時32分阿麗：等於6700台幣，明天晚上七八點，可以先拿幾千元給我嗎? 111年12月11日23時39分陳明坤：可以 111年12月11日23時41分阿麗：謝謝你了!晚安被告與古全賢之LINE訊息 (警一卷第75、77頁) 時間訊息內容 112年2月26日07時45分古全賢：[語音通話0:14] 112年2月26日07時46分阿麗：我在家門內 112年2月26日07時46分古全賢：[語音通話0:21] 112年2月26日08時04分古全賢：[語音通話0:10] 112年2月26日09時49分古全賢：[語音通話0:37] 112年2月26日09時55分古全賢：[語音通話0:04] 112年2月26日11時28分古全賢：你有沒有去掉了? 112年2月26日12時09分古全賢：[語音通話0:11] 112年2月26日20時45分阿麗：晚安，友人賢仔，我已經採購了藥材製成補酒了，您要幾罐裝的酒呢? 112年2月26日20時46分阿麗：今晚有上班嗎?還是說，仍在家裡休息呢? 112年2月26日20時46分古全賢：我現在過去 112年2月26日20時46分阿麗：要現金付款方式 112年2月26日20時50分古全賢：[語音通話0:05] 112年2月27日02時21分阿麗：晚安，記得這兩天要拿現金付款方式1千元台幣給我唷。 112年2月27日08時43分阿麗：起床後打電話來給我，我有事找你談話，還有，您欠我的錢已經累計9千元台幣了。

2025-02-05

KSHM-113-上訴-869-20250205-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳冠中鄭明輝被告李永芳上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人杜玟妏（原名杜美儀，下逕稱其名）曾向原告申領信用卡使用，迄民國113年3月8日即本件起訴前仍積欠原告新臺幣（下同）223,980元暨其利息。而杜玟妏所有之苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）於79年4月4日經當時所有權人即其父親訴外人杜坤地（下逕稱其名）為被告設定如附表所示共同擔保債權總額1,080,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），迄今仍未塗銷，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為79年9月30日，應已罹於時效而消滅，原告為杜玟妏之債權人，爰依民法第242條規定代位其請求依同法第767條第1項中段、第880條規定塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：確認被告應將杜玟妏所有系爭應有部分，於79年4月4日向苗栗縣竹南地政事務所，以74年南地所字第 2588號收件字號登記，存續期間自79年4月1日至79年9月30 日，清償日期79年9月30日，所設定擔保被告抵押債權總金額1,080,000元之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：杜玟妏之父親杜坤地為被告好友而於79年間分別向被告借款900,000元、486,000元，並開立本票及交付系爭土地權狀以辦理抵押權設定登記，然當時土地價值不足1,38 6,000元，故僅設定最高限額抵押權1,080,000元，然杜坤地並未按約定期限即80年10月20日前還款，經被告追討後則要求暫緩還款，而後即不知去向，被告數年前耳聞杜坤地過世，其子女亦未辦理繼承，亦不知其聯繫方式，無從處理債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告應塗銷系爭抵押權等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告得代位杜玟妏提起本件訴訟：　　債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。經查，原告主張杜玟妏迄本件起訴時仍積欠其223,980元之債務暨其利息，為被告所不爭執（本院卷第218頁），且杜玟妏於本件起訴前並無財產可供原告執行，有本院113年1月8日苗院漢110司執地字第20120號債權憑證在卷可查（本院卷第83至84頁），又系爭應有部分乃為杜玟妏所有，其上則有未經塗銷之系爭抵押權，致原告之債權難以受償，則原告自得代位杜玟妏提起本件訴訟。　㈡系爭抵押權已逾除斥期間而消滅：　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第14 76號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地之原所有權人杜坤地於79年4月4日為其自己之債務而以被告為權利人設定系爭抵押權，嗣95年6月28日杜坤地死亡，而由杜玟妏繼承系爭應有部分，並於111年3月 10日辦理繼承分割並登記為所有權人，是系爭抵押權所擔保者即被告對於杜坤地之借款債權。被告固提出房地產買賣契約，其第1條第1項約定：「乙方（即杜坤地）於79年4月1日向甲方（即被告）借用90萬元並以本件標的設定抵押權擔保在案，双方同意以上項借款抵押全部價金，如有利息，另案處理之」等語，其約定之「買賣」標的即為系爭土地（本院卷第165至168頁），及杜坤地所簽發票面金額分別為900,00 0元、486,000元，發票日均為80年10月20日之本票2紙（本院卷第179頁），足認杜坤地曾於79年4月1日間向被告借款9 00,000元，及於80年10月20日前復向被告借款486,000元，且以買賣契約之外觀為類似流抵契約之約定，實則依系爭抵押權之登記情形，應係以系爭土地為前開債權之擔保。然由系爭抵押權設定時登記所載債務清償期限為79年9月30日，綜以被告自陳：杜坤地稱80年10月20日會還錢等語（本院卷第199頁），可知被告對於杜坤地之借款債權至遲亦於80年1 0月20日即屆清償期而可由被告行使之，則依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保之被告對於杜坤地之借款返還債權，其請求權之時效應於95年10月19日即屆滿。此外，杜坤地係於95年6月28日死亡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第59至66頁），被告復自陳：杜坤地表示要暫緩還款後就不知去向，其去世後我也找不到他的子女。之前除私下聯繫杜坤地還款外，並未對杜坤地或其子女聲請發支付命令、提起民事訴訟、聲請調解、強制執行或為類似法律上請求等語（本院卷第159、199至200頁），亦足見被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權亦無中斷時效之事由存在。　⒊從而，被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權既於95年1 0月19日時效期間屆滿，又被告於95年10月19日迄今亦未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，其抵押權於100年10 月19日即因除斥期間屆至而歸於消滅。　㈢系爭抵押權應予塗銷：　　按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。經查，系爭抵押權既已消滅，則其登記倘繼續存在，即有妨害杜玟妏對於系爭應有部分所有權，杜玟妏自得請求除去之。而原告為杜玟妏之債權人，於杜玟妏怠於將系爭抵押權登記外觀除去時，而有妨害系爭應有部分之圓滿狀態時，原告為保全系爭債權，而代位杜玟妏請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，代位杜玟妏請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　抵押權設定標的抵押權設定登記內容苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地應有部分2分之1（所有權人：杜玟妏）權利種類：抵押權收件年期：民國79年收件字號：南地所字第002588號登記日期：民國79年4月4日權利人：李永芳債權額比例：全部擔保債權總額：最高限額新臺幣1,080,000元正存續期間：自79年4月1日至79年9月30日清償日期：79年9月30日利息（率）：無遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：杜坤地權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：079南地所字第000621號設定義務人：杜坤地共同擔保地號：烏眉段0000-0000 0000-0000 其他登記事項：（空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-04

MLDV-113-訴-275-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第228號原告黃宇成被告謝坤儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件被告住所地雖不在本院轄區，惟被告已表明對管轄權不爭執，同意由本院管轄（本院卷第65頁），並為本案之言詞辯論，則本院即有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告應給付原告新臺幣(下同)753, 000元及自借款日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國(下同)113年6月25日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告753,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第61頁) 。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年6月15日至112年3月16日陸續向原告借款如附表所示之金額，共753,000元(下稱系爭款項)，詎料被告於112年7月開始避而不清償，經一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告753,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就附表編號1、編號2之部分，伊否認有購買蟲洞給酷有限公司(下稱一店)股份及來杯好品企業社(下稱二店) 股份，亦未指示原告匯款；就附表編號5之部分，不爭執有向原告借款，然伊已清償；就附表編號3、編號4、編號6至編號10之部分，不爭執原告匯款之帳戶為伊所有，惟否認伊向原告借款，且因為時間久遠，無法確定原告各個匯款原因為何等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。惟按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院101年度台上字第1246號裁判參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告雖不爭執原告曾將部分款項匯至其名下帳戶，惟抗辯匯至他人帳戶之款項與其無關，且系爭款項非基於兩造間之消費借貸關係而交付，伊因時間久遠而不能確定是否曾向原告借款，則依上開說明，自應由原告就系爭款項兩造間具有消費借貸意思表示合致乙節，負舉證責任，經查： (一)附表編號1之部分：　　原告主張被告於110年12月20日向其借款200,000元，用於向訴外人林郁荃(即一店股東)購買公司股份，並指示其將200, 000元直接匯款至林郁荃帳戶，其於110年12月20日及21日分別匯款50,000元各四筆至林郁荃帳戶等情，並提出被告與紀寬東(即一店股東)之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第19頁），其內容為原告與被告分別向宏文(即當時一店股東林弘文) 、大白(即當時一店股東林郁荃)購買一店股份，及兩造於臉書商談購買前開股份事宜之對話紀錄截圖（見本院卷第19頁）；又證人紀寬東於113年10月24日言詞辯論期日到庭證稱：伊是一店股東，占股20%，110年12月至111年1月間，被告向林郁荃購買一店股份20%，買賣價金約為200,000元。111 年1月20日被告有通知伊去簽股權轉讓同意書。伊聽原告說2 00,000元是被告向原告借的，由原告匯給林郁荃等語(見本院卷第170、171頁)；復經證人林郁荃於113年12月3日言詞辯論期日證稱：當初與原告、被告三人協議由伊轉讓一店之股份20%予被告，三方於Line通話中談的，轉讓金200,000元係被告向原告借款，由原告匯款予伊(見本院卷第192、193 頁)，復有原告提出之其與林郁荃之line對話紀錄為證(見本院卷第149頁)，內容為林郁荃確認原告將200,000元之款項匯款至其帳戶。且依原告提出之一店股權轉讓同意書上紀載，原告與被告之原有股權比例分別為20%、0%，經股權轉讓後變更為40%、20%、林郁荃與林宏文之原有股權比例各為20 %，經股權轉讓後各變更為0%(見本院卷第145至147頁)。綜上各情，已足資認定原告主張被告向其借款200,000用於購買一店股分，並經被告指示將款項匯予林郁荃等情屬實。被告雖辯稱其不知此事，並無向林郁荃購買股份，然未舉證以實其說，僅泛稱林郁荃係將股份轉讓予原告、現營業登記上所載之股東無被告、被告亦無收到股東會開會通知，其非一店股東云云。惟依證人林郁荃所述，被告未登記為一店股東之原因係因其怠於向經濟部申請股份轉讓等語(見本院卷第1 93頁)，自不能僅因股東名簿尚未為變更登記而否認股份轉讓之事實，是被告上開所辯，殊無可採。準此，就附表編號 1之部分，堪信原告所主張之事實為真實。 (二)附表編號2之部分：　　原告主張被告欲購買二店6%股份，入股資金為300,000元，並向原告借款300,000元，又因為二店之公司戶尚未建立，故原告將借款300,000元直接匯款至二店裝潢設計師蔡佳宏帳戶，固據提出LINE對話紀錄及存款交易明細匯款紀錄為證 (見本院卷第21、117頁)，惟被告否認有購買二店股份，並辯稱其未向原告借款等語。經查，觀之原告所提出之前揭兩造LINE對話紀錄，僅見被告表示「我6%」等語，並無被告認購二店股份或金額之記載。又原告自承其匯款至訴外人蔡佳宏帳戶而非被告帳戶，且原告於112年3月18日轉帳3筆金額各100,000元至0000000000000000號帳戶之備註欄分別記載「咖啡機」、「小賴」、「0000000000000000」等情，顯見其匯款目的均非為交付被告借款，則原告主張被告向其借款 300,000元，已非無疑。又證人楊育寬雖到庭證稱：被告有認股二店6%股份，及持有二店的技術股，伊不知道被告6%肌份出資額是何時給付或給付予何人(見本院卷第197至198頁) ；證人蔡佳宏亦證稱：伊有裝潢二店室內工程，簽約及裝潢過程都是與原告接洽。被告亦常在店裡，他是負責電路部分。伊都是跟原告請款，後面裝潢的執行由被告以店長及股東身分與伊接洽等語(見本院卷第199至200頁)。然上開證人所述，至多僅能證明被告亦為二店股東，惟就被告股款已繳付否或其股款資金來源為何均屬未明，自難資為被告向原告借款之證據。況原告本身亦為二店股東，則其上開匯款亦可能為公司給付之工程款或貨款。從而，原告既無法提出被告有向其借款300,000元之證據，則其就附表編號2所為借款之主張即屬無據，不能准許。 (三)附表編號3、8、9及10之部分：　　原告主張被告於112年1月1日、111年11月1日、111年12月5 日、112年1月17日分別向原告借款50,000元、38,000元、30 ,000元、17,000元，固據提出匯款紀錄為證(見本院卷第113 、109、111、113頁)，被告雖不爭執匯款帳戶為其所有，惟否認有向原告借款之合意。則原告自應就前開款項兩造有借貸意思互相表示合致之事實負舉證責任。查原告並未舉證證明兩造間就此4筆款項已達成借貸意思之合致，且匯款原因諸多，實無法僅憑匯款紀錄，即認兩造見就附表編號3、8、 9及10之款項為消費借貸關係。是原告主張其係本於消費借貸之意思合致而匯款予被告，舉證尚有不足。從而，原告主張被告曾向原告借款如附表編號3、8、9及10所示之款項，尚乏所據。 (四)附表編號4之部分：　　原告主張被告於109年11月13日向原告借款53,000元，並提出與被告之臉書對話紀錄截圖，內容為被告向原告表示「跟你借一萬可嗎」、「欸那你先匯53,000元給我好了」，原告回答「可」(見本院卷第23頁)，足證原告與被告間有借貸互相意思表示合致，原告又提出匯款紀錄以證實其已交付之事實(見本院卷第121頁)，堪認兩造間就附表編號4之款項成立消費借貸關係。至被告僅抗辯附表編號4之款項為店面之租金、管理費，與原告間非有消費借貸之合意，並稱要回去確認伊匯款給房東的金錢是多少云云(見本院卷第135頁)，然迄本件言詞辯論終結前均未能舉證以實其說，所辯自非可採。是原告依消費借貸法律關係請求被告給付如附表編號4之款項，為有理由。 (五)附表編號5之部分：　　原告主張被告於110年4月2日向原告借款40,000元，業據提出對話紀錄及匯款紀錄為證(見本院卷第25、77頁)，被告不爭執有向原告借款，然抗辯該借款其已於110年4月7日還款等語(見本院卷第135頁)。經查原告與被告之臉書對話紀錄，被告於110年4月2日向原告借款時表示「你那有沒有四萬可以借我下禮拜二還你」（見本院卷第25頁），數日後即11 0年4月7日確有一筆40,000元之款項存入原告之帳戶，有原告之存款交易明細附卷可稽（見本院卷第77頁），核與原告借款予被告之借款數額相同，堪認被告抗辯伊已將附表編號 5之款項還款予原告等情為可採。準此，被告既已清償此筆借款，則原告復請求被告給付如附表編號5所示之金額，即無理由。 (六)附表編號6之部分：　　原告街主張被告於110年10月31日向其借款15,000元，業據其提出與被告對話紀錄截圖為證(見本院卷第27頁)，依該對話紀錄內容，被告向原告提出銀行帳戶，並表示「先借15,0 00」，原告回「轉了」，被告又說「OK」、「謝啦」，已足證原告與被告間有借貸互相意思表示合致，原告又提出匯款紀錄以證實其已交付借款之事實(見本院卷第87頁)，堪認兩造間就附表編號6之款項成立消費借貸。至被告抗辯其與原告一同經營公司而有支出云云，但未提出任何證據證明該店何費用係由被告之帳戶支出，即難以證實原告匯款給被告之款項係用於支出公司費用。是被告之抗辯難以採信。 (七)附表編號7之部分：　　原告主張被告於109年6月15日向其借款10,000元，業據提出臉書對話紀錄截圖為證(見本院卷第29)，該對話紀錄截圖之內容為被告向原告提出銀行帳戶，並表示「你轉1萬喔」，原告回「恩」，可堪認定兩造間有借貸互相意思表示合致，原告亦有提出匯款紀錄以證實其已交付借款之事實(見本院卷第67頁)，足證兩造間就附表編號7之款項成立消費借貸關係。被告辯稱其係因為當時疫情關係公司需要週轉，與原告間非有消費借貸合意，惟並無提出證據以實其說，自無可採。 (八)準此，原告主張借款予被告之款項，即如附表編號1、4、5 、6、7，共318,000元為可採，惟其中附表編號5之借款40,0 00元被告業已清償，是原告請求被告返還之借款於278,000 元(計算式：318,000元-40,000元=278,000元) 範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據，不能准許。 (九)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告之借款返還請求權為無確定期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年5月21日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付278, 000元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款日期匯款金額 0 110年12月20、21日四筆各50,000元，共200,000元 0 112年3月18日三筆各100,000元，共300,000元 0 112年1月1日 50,000元 0 109年11月13日 53,000元 0 110年4月2日 40,000元 0 110年10月31日 15,000元 0 109年6月15日 10,000元 0 111年11月1日 38,000元 0 111年12月5日 30,000元 00 112年1月17日 17,000元

2025-02-03

SCDV-113-訴-228-20250203-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第273號原告程筱娟訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師被告李孟格上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告因周轉需要，於民國108年2月18日間向原告借款新臺幣(下同)35萬元，原告以匯款及現金交付予被告，雙方於108年6月13日簽訂借據，約定每月16日償還2萬5 000元，113年6月14日應全數清償完畢。嗣後被告未依約還款。為此，爰依法請求被告清償借款。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出匯款憑證、本院112年度訴字第993號言詞辯論筆錄、歷史交易清單、借據等件影本為證(見本院卷第21-33頁)，並經本院調閱本院112年度訴字第 993號民事卷證核閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。被告向原告所借款項既有35萬元未清償，則被告自應依前揭規定負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款35萬元，自屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條第1項定有明文。原告主張本件借款清償期限為113年6月14日止，則原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已屆至，而被告未依期給付，自應負遲延責任。是依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日(見本院卷第 39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

CPEV-113-竹東簡-273-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3116號原告甲○○ 訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告乙○○ 訴訟代理人黃俊瑋律師黃承風律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,834, 241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院家訴卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年12月12日以書狀追加不當得利法律關係為請求權基礎（見本院訴字卷第35-38頁），並於114年 1月6日將聲明減縮為：「被告應給付原告4,029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院訴字卷第77頁），經核原告追加請求權基礎部分均係基於被告自原告取款項之事實，聲明減縮部分則為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年9月25日結婚，後因兩造婚姻事後生變，惟於兩造仍為配偶關係時，被告自112年8月4日開始至1 13年1月10日間，以購屋款不足、其美容工作室有資金周轉需求等事由，自原告所有之第一商業銀行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱系爭帳戶）逐筆提領或匯出共計4,294,241元（含原帳戶餘額76元）之款項。嗣原告又分別應被告要求於 112年2月24日匯款10萬元、同年3月1日匯款12萬元、同年4 月2日匯款15萬元、同年5月19日匯款17萬元等借款至被告指定之帳戶。上開借款扣除被告其後返還原告之80萬元、112 年11月10日之匯款5,000元係用於兩造未成年子女之托育費用，被告向原告借款之總額共計為4,029,241元【計算式：4 ,294,241＋10萬＋12萬＋15萬＋17萬－80萬－5,000＝4,029,241】，均係建立在消費借貸關係之上，此乃未定返還期限之消費借貸契約。兩造間多次調解未果，原告於113年8月13日以律師函催告被告返還上開借款，惟被告迄今仍未還款，爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟，如鈞院認兩造無成立贈與法律關係，則被告取得上開款項顯屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告另依民法不當得利法律關係，請求原告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告4, 029,241元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間並未成立消費借貸關係，原告所稱與被告間成立消費借貸契約云云，被告否認之，原告應就兩造間成立消費借貸契約一事，負舉證責任。惟原告僅提出有給付若干金錢之紀錄，對於該等金錢交付之原因是否均為消費借貸，要無任何證明，顯無可採。　㈡又被告於結婚前即已懷孕，兩造僅辦理登記結婚，未籌辦婚禮儀式，且於婚後仍各自生活，而未共同居住，加以被告產子後即獨自撫育幼子，原告偶於假日期間至被告住所探視，為此原告許諾為被告購置房屋，使被告及幼子得以安居，被告復於112年覓得臺中市之預售屋。原告為兌現其承諾，於1 12年7月間將其出售房地取得價金贈與被告，並將該買賣價金所匯入系爭帳戶，並將系爭帳戶之存摺、印章交由被告保管、使用，俾利被告得自由運用該帳戶。而原告將前開房地買賣價金贈與被告後，被告慮及原告尚積欠私人借款、信用貸款等債務，猶於112年8月4日將其中80萬元匯款至原告所有國泰世華銀行中和分行帳戶，以期減輕原告之債務負擔，被告再將剩餘款項用於預售屋款項。　㈢原告提出之兩造對話紀錄雖顯示原告有若干匯款紀錄，惟其中112年2月24日、同年3月1日、同年5月19日均係匯款至被告購置預售屋之信託帳戶，原告之給付原因係基於贈與關係，已如前述；另同年4月2日匯款至被告經營之工作室，係兩造本於配偶關係原告無條件為被告負擔營運周轉所為，並未有返還之約定，該給付原因亦屬贈與關係。故原告所稱前揭各筆匯款之給付原因均為消費借貸關係，均無可採。原告所提出之事證亦均無法證明兩造間就原告之各筆給付金額有何消費借貸合意之意思表示相互一致之情事，足認原告請求均無理由，應予駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告曾收受原告交付共4,029,241元等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第32頁），堪信為真。　㈡按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第237 0號判決意旨參照）。原告主張其交付上開款項予被告之原因為借款，自應就兩造間成立消費借貸合意之事實負舉證之責。經查：　⒈依原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院訴字卷第93頁），可見被告於112年3月17日傳訊原告稱「老公，我想請你幫忙，你那邊有20萬可以先借我嗎？我現金有點尬不過來」，原告回「你20萬什麼時候要，下禮拜嗎？」，被告再回「這個月底前吧」，原告再回「我先借我的美金看看，能的話，後面再美金那邊補上」，後於同年月31日，被告再稱「老公，後來你美金可以借出嗎？」，原告則回覆「我這邊有10萬剩下10萬我處理，晚上給妳答覆」、「老婆妳的帳戶給我中午空檔找時間匯給妳」，被告再傳送麗晶美容有限公司之新光商銀中港分行存摺封面照片，後於112年4月2日，原告轉帳15萬元至上開麗晶美容有限公司之帳戶內，有轉帳交易明細在卷可憑（見本院家訴卷第89頁）。綜上可知，被告先向原告稱能否在月底前借其20萬元，並提供麗晶美容有限公司之帳戶封面照片，原告則稱先借美金看看，能的話再補上，並稱其有10萬元，剩下再處理，並稱會在中午找時間匯給被告，後並於112年4月2日12時57分轉帳15萬元至被告提供之帳戶內，可見原告此部分轉帳至被告指定帳戶內之15萬元，確實為兩造間之借款，兩造並未約定返還期限，原告並已以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，據其提出律師函及送達回證為證（見本院家訴卷第91-93頁），催告期限已屆滿被告仍未返還，原告請求被告返還此部分借款15萬元，為有理由，應予准許。 ⒉至於原告主張之其餘款項部分，依原告所提兩造間之對話紀錄（見本院訴字卷第49-55頁），除前開112年3月27日之對話能看出係被告向原告借款外，其餘對話內容均僅能看出原告有匯款之事實，看不出其匯款之原因為何，亦未見其他被告有向原告要求借款之情形，原告復未能提出其他證據證明之，難認原告交付之其餘款項原因為兩造間之消費借貸契約，則原告依消費借貸契約請求被告返還其餘款項，並無理由。　㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告另主張其交付予被告之款項為不當得利，該等金錢係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。然查，原告雖有交付上開金錢予被告，雖不能證明其給付該等金錢予被告之原因為消費借貸，然給付金錢之原因多端，亦不能遽認為原告給付無法上原因，原告復未舉證證明有何給付原因不存在之情形，此部分主張亦無理由。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告以竑德法律事務所律師函催告被告應於函到後5週內返還借款，並於113年8月16日送達被告，業如前述，迄未給付，應自催告期限屆滿翌日起負遲延責任，自送達翌日之113年8月17日起算5週，其期限之末日為113年9月21日，應自113年9月22日起負遲延責任。原告請求加計自追加起訴狀繕本送達（於113年9月27日送達，見本院家訴卷第101頁）翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-訴-3116-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2598號原告鄭連文訴訟代理人兼送達代收人陳郁婷律師複代理人韓昌軒律師被告陳鄭素卿訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條、第25條分別定有明文。查原告乃本於返還借款、不當得利、侵權行為法律關係、債務拘束契約法律關係起訴，依上揭民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，應由被告住所地或行為地之法院管轄。而被告之戶籍設於臺北市大同區，且依原告提出之事證尚無從特定侵權行為地之範圍是否在本院轄區，然被告既不抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定，已生應訴管轄效力，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠其原為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號5樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國83年間，其大姊即被告，及二姊即訴外人鄭素蓮共同謀議，由鄭素蓮向原告誆稱有以系爭房屋抵押貸款之需求，其乃同意鄭素蓮得以系爭房屋辦理抵押貸款，嗣鄭素蓮將系爭房屋以新臺幣（下同）240萬元設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予臺北市第一信用合作社（現為瑞興商業銀行，下逕稱瑞興銀行），然竟係由被告取得全部借款金額，而原告為免系爭房屋遭強制執行，遂於94年間委請鄭素蓮將系爭房屋以240萬元出售後，代為清償前述抵押權。詎原告於112年間因處理兩造大哥即訴外人鄭紹仲之繼承事宜，始知悉上開抵押權登記之債務人實為被告，則被告不法侵害原告意思決定自由權利，致原告成為其借款之物上保證人而受有損害，其除依民法第879條第1項規定，已於清償之限度內取得對被告之借款債權即240萬元外，被告亦無法律上原因，受有系爭房屋抵押借款之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第478條、民法第879條第1項、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告返還240萬元。　㈡又原告早期皆在南部工作，乃將其瑞興銀行之帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）存摺、印章交予鄭素蓮保管，以便鄭素蓮取用款項供父母使用。詎被告有用錢需求，而與鄭素蓮合謀，由鄭素蓮於附表一「交易日期」欄所示之日期，將附表一「轉出金額」欄所示之金額，自系爭帳戶匯出共計3,913,031元至鄭素蓮之瑞興銀行帳戶（帳號詳卷，下稱系爭鄭素蓮帳戶）；又由鄭素蓮於附表二編號1至3「交易日期」欄所示之日期，將附表二編號1至3「轉出金額」欄所示之金額，自系爭帳戶匯入被告及其可得支配、控制之訴外人剛裕機械企業有限公司（由被告配偶陳政熙所設立，下稱剛裕公司）帳戶；鄭素蓮再陸續於附表一編號4至18「交易日期」欄所示之日期，將附表一編號4至18「轉出金額」欄所示之金額，自其系爭鄭素蓮帳戶匯入被告及其可得支配、控制之剛裕公司、訴外人陳政熙（即被告配偶）、陳佩琪（即被告女兒）之帳戶，合計挪用原告銀行帳戶款項共計2,622,500元（詳附表二各該編號所示），可見被告顯係與鄭素蓮共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告損失2,622,500元，被告亦屬無法律上原因，受有此等款項之利益，並致原告受有損害，原告得依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第2項規定，擇一請求被告賠償2,622,500元。　㈢上開款項合計5,022,500元（計算式：240萬元＋2,622,500元＝ 5,022,500元）。縱認此等款項均已罹於請求權時效，惟被告於112年12月14日通話中向原告表明願意償債務，可知兩造就此等款項已口頭成立債務拘束契約，原告仍得基於債務拘束契約之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：⒈被告應給付原告5,022,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠其確有於83年間，經原告同意以其名下之系爭房屋供作擔保，惟其僅向瑞興銀行借貸200萬元，嗣因原告欲出售系爭房屋，被告即於94年3月8日分別轉帳933,868元、930,245元以繳清對其對瑞興銀行所欠之餘款，並由原告於94年3月10日親至瑞興銀行領取清償證明並辦理抵押權之塗銷，是被告並未向原告借款，亦未積欠瑞興銀行貸款致原告受有損害，原告實無由請求被告返還。況銀行辦理房貸，諸多程序均須房屋所有人親自出面，則原告於94年間出售系爭房屋時，即可知悉被告有以系爭房屋設定抵押權向瑞興銀行借款之事，　　故原告就此款項之借款返還、不當得利返還請求權自94年起算15年，至109年即已罹於時效而消滅；其損害賠償請求權亦因自侵權行為時即83年間起，迄今逾10年而時效完成，被告自無庸再給付。　㈡又被告從未與鄭素蓮合謀挪用原告系爭帳戶內之款項，鄭素蓮亦已於98年1月15日過世，原告就所主張事實始終未能舉證以實其說，實無由請求被告賠償。而附表二編號1至2共計 25萬元之款項雖係匯入被告之銀行帳戶，但仍應由原告先舉證說明被告收受此筆款項有何無法律上原因，或有何不法侵權行為之情事；又附表二編號3之款項，非匯至被告之銀行帳戶，當與被告無涉；另附表二編號4至18款項皆係自系爭鄭素蓮帳戶匯出，其中編號10至18更非匯至被告之帳戶；至附表一所示各筆款項，則均係由原告之系爭帳戶匯款至系爭鄭素蓮帳戶，顯與被告無關，自應由原告自行說明該等款項之匯款原因，實難逕認被告有何侵權行為或受有何不當得利。　㈢此外，兩造固於112年12月14日互通電話，但被告自始均係表明原告應先提出相關證據，顯未與原告達成債務拘束契約之合意，自無成立債務拘束契約可言，原告依此法律關係請求被告給付5,022,500元，亦無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告未經其同意，以其名下系爭房屋申貸，並挪用其系爭帳戶之金錢，致原告受有損害等情，其得請求被告返還5,022,500元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，及債務拘束契約之約定，擇一請求被告返還240萬元，有無理由？㈡原告依民法第179條、第184條第1項後段、第18 5條第1項前段、第2項規定，及債務拘束契約之約定，擇一請求被告返還2,622,500元，有無理由？茲分論如下：　㈠原告得否請求被告給付240萬元部分：　⒈按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 879條第1項、第478條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。　⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；另主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號裁判意旨參照）。而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107 年度台上字第440號判決、107年度台上字第1007號裁定意旨參照）。　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告 2人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。準此，原告主張被告與鄭素蓮共謀以原告所有之系爭房屋設定系爭抵押權予瑞興銀行，使被告取得借款，並致原告受有損害等情，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項等請求權之成立要件負舉證責任。　⒋經查，原告就其主張鄭素蓮向其謊稱欲貸款，而將系爭房屋設定240萬元之最高限額抵押權予瑞興銀行，並由被告將借款取走，原告為清償債務本金，乃委由鄭素蓮代為出售系爭房屋，然鄭秀蓮並未將出賣該屋所得價金240萬元交付原告，反匯入被告帳戶以清償前開貸款等事實，固提出抵押權設定契約書、不動產買賣契約書、抵押權塗銷同意書為證（見本院113年度北司補字第1144號卷，下稱北司補卷，第59至65頁），然上情亦據被告否認，辯稱其雖確有以系爭房地設定系爭抵押權向瑞興銀行借款，但其已於94年3月8日將銀行欠款全部清償，原告亦於94年3月10日親自至瑞興銀行領取清償證明等語，並提出被告之瑞興銀行大橋分行帳戶往來明細、轉帳憑證為佐（見本院卷第65頁）。觀諸原告上開所提證據，至多僅能證明系爭房屋於83年2月1日設定系爭抵押權予瑞興銀行，嗣該屋售出予陳武明，瑞豐銀行並於94年3月10日塗銷系爭抵押權並出具抵押權塗銷同意書等客觀事實，然無足說明被告有與鄭素蓮共同詐欺以系爭房屋向瑞興房屋借款之情，且原告自述其係委由鄭素蓮出售系爭房屋，但鄭素蓮未將買賣價金交付原告等語（見北司補卷第7頁本院卷第147頁），則該房屋價款既係由鄭素蓮處理，鄭素蓮未按受託內容交付所取得之金錢，此即屬原告得否依委任之法律關係向鄭素蓮或其繼承人請求返還之問題，要與被告無涉。此外，原告並未提出其他具體事證，實難遽認其稱以系爭房屋出售價款代償被告借款等情屬實，故其主張依民法第879條第1項規定承受瑞興銀行對被告之債權，得依民法第478條規定請求被告返還借款云云，洵屬無憑。　⒌又查，原告並未提出任何具體事證說明被告有與鄭素蓮合謀欺騙原告以其所有之系爭房屋設定抵押乙節，業如前述，故原告主張被告與鄭素蓮共同侵害其意思表示自由云云，實難逕信。另原告稱被告因其代為清償借款而受有利益，即不具法律上原因，屬權益侵害型之不當得利，故其得依民法第179條規定請求被告返還云云。惟所謂「權益侵害之不當得利」，係指侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害而言，然原告既係主張其代償被告之貸款，使被告受有利益，屬因給付行為而發生之不當得利，乃給付型不當得利甚明，依上說明，自應由原告先舉證證明其有於代被告清償貸款，且其所為給付欠缺給付之目的等事實，惟原告就此並未舉證，被告亦主張其有於94年3月8日轉帳清償全數銀行欠款，並舉前開瑞興銀行大橋分行帳戶往來明細、轉帳憑證為憑（見本院卷第65頁），自難為原告有利之認定。是以，原告未能舉證說明侵權行為及不當得利之法定要件，其依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項、第179條規定，請求被告賠償或返還240萬元，皆無依據。 ⒍況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文，則依原告所稱其係遭被告及鄭素蓮詐騙而提供系爭房屋設定抵押，嗣並以出賣該屋之價金代償被告之貸款，可見其所主張之被告之侵權行為至遲於94年3月10日系爭抵押權塗銷時即告完成，然原告於113年2月29日始提起本訴（見本院收文時間戳記），依民法第197條第1項後段規定，原告關於侵權行為之請求權已逾侵權行為時起10年，已經消滅；且94年迄原告113年起訴時已將近19年，原告長年不為權利之主張，即難謂被告提出時效抗辯有違誠信原則，因認被告辯稱原告此部分請求權已罹於時效，其得拒絕給付等語，尚非無憑。至原告稱其係於112年7月辦理兩造大哥鄭紹仲之遺產清冊事宜，經瑞興銀行返還借據及抵押權設定契約書，始悉前情（見北司補卷第12頁），則依民法第128條規定應自此時起算原告之消費借貸及不當得利請求權，故此部分請求權尚未逾民法第125條之15年消滅時效，附此敘明。㈡原告得否請求被告給付2,622,500元部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第125條、第128條、第197條第1項分別定有明文。查，原告自述其於鄭素蓮98年1月過世後將系爭帳戶之存摺取回，自該時即可行使請求權等語（見北司補卷第14至15頁），則迄原告113年2月29日向本院提起本訴時，已逾民法第125條之1 5年時效，亦逾民法第197條之時效，是被告主張原告之侵權行為、不當得利請求權均已罹於時效而消滅，要非無憑。原告雖主張被告有於112年12月間承認有挪用原告之存款，故依民法第129條第1項第2款中斷時效之進行云云，並舉兩造間對話錄音光碟為憑（見北司補卷證物袋），然此經被告否認，並提出上開錄音譯文為證（見本院卷第69至80頁），通觀上開檔案及譯文內容乃兩造討論債務內容，被告係稱其均有按期付款予銀行，其現仍保存銀行存摺，雙方可以核對釐清，其不會占原告款項等語，未見有何承認債務之表示，是原告上開主張，尚難採信。又原告早於98年1月間即已取得系爭帳戶之存摺等資料，並自承於當時即可主張請求權，顯無證據偏在他方或證據隱蔽之情事，原告仍遲至113年2月29 日始提起本訴，則被告對原告為時效抗辯，實難謂違反誠信原則，是原告另主張被告不得於一定期間以請求權罹於消滅時效為抗辯云云，猶屬無稽。　⒉況查，原告就所主張被告與鄭素蓮共謀侵占原告系爭帳戶內之款項等情，僅提出之系爭帳戶、系爭鄭素蓮帳戶之交易明細為證（見北司補卷第67至108頁），但此至多只可證明金流往來之事實，尚無足認定原告上開主張為真。再觀諸附表一編號1至10、附表二編號3所示款項，原告均非匯至被告帳戶，難認與被告有關；附表二編號4至18所示款項，皆係由系爭鄭素蓮帳戶匯出，非由系爭帳戶所匯出，原告復未舉證說明此部分之關聯性；附表二編號1、2所示款項部分，雖係由系爭帳戶匯至被告帳戶，然原告自述將系爭帳戶之存摺及印鑑交由鄭素蓮保管，當應由原告先予舉證證明其給付欠缺給付目的，惟原告並未舉證，均難為其有利之認定。　⒊從而，原告之不當得利及侵權行為請求權均已罹於時效，且其就所主張之事實亦未盡舉證責任，是其依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定，請求被告返還2,622,500元，皆屬無據。㈢原告得否依債務拘束契約請求被告給付5,022,500元部分：　⒈按民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約（最高法院107 年度台上字第1223號裁定意旨參照)，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立。惟債務拘束契約仍屬契約之一種，仍應以當事人意思表示一致，始克成立。　⒉然查，被告於112年12月間之兩造對話中，並未承認積欠原告債務，僅表明其有保存銀行存摺，雙方可以進行核對以釐清債務之意，業如前述，實難認兩造間已達債務拘束契約之意思表示合致，因認原告主張依債務拘束契約請求被告給付5, 022,500元，亦無理由。　㈣綜上，原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184 條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告返還240萬元；及依民法第179條、第18 4條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告返還2,622,500元，核均無理，不應准許。至原告另聲請向瑞興銀行調取鄭素蓮相關帳戶資料，以釐清鄭素蓮帳戶之相關金流（見北司補卷第16頁、本院卷第150頁），及聲請本院對被告進行當事人訊問，以證剛裕公司、陳政熙、陳佩琪之帳戶為被告所控制使用（見本院卷第150頁），然原告既未能說明被告確有與鄭素蓮共謀詐騙或侵占原告金錢之事實，前開事項縱經調查，亦無足認定與被告間之關聯性，被告復已否認其有控制或使用剛裕公司、陳政熙、陳佩琪之帳戶之事實，因認上開證據均無調查必要，末此敘明。四、據上論結，原告依民法第879條第1項、第478條、第179條、第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項規定、債務拘束契約之約定，請求被告給付原告5,022,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-22

TPDV-113-訴-2598-20250122-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第670號原告楊文政訴訟代理人游文華律師被告陳文魁姚堯何江標共同訴訟代理人張德寬律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告3人與原告於民國88年3月5日因代理銷售美國品牌CADKE Y英文版工程用軟體一事，在原告配偶為負責人之凱順國際有限公司（下稱凱順公司）聚會，研商合作方式及負責事項，會議後依據研商結論作成合作協議會議記錄（下稱系爭會議記錄），並約定由原告出面全權處理借貸訂貨150套CADKE Y 98之款項預計約新臺幣（以下如未特別標示幣別，均為新臺幣）500萬元，上開借貸金額則由參加成員轉為向原告以私人借貸關係，並由原告與被告姚堯簽立借據（下稱系爭借據），約定原告上開因合作而代理購買之出資金額以500萬元計算，並以參加成員平均分擔120萬元、週年利率百分之1 0計算，而由被告姚堯對原告負本金120萬元、週年利率百分之10之借款返還義務，被告何江標、陳文魁則擔任前開借款之保證人等事項。後兩造就系爭代銷案仍依約合作，嗣109 年6月以後，被告即音訊全無，爰依民法第478條後段之規定，請求被告返還120萬元（下稱系爭借款）及按年息百分之1 0計算之遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告抗辯略以：　　兩造於簽立系爭借據後，因故未依上開合作協議實際推進合作事宜、亦未簽署任何合作契約，故原告未曾交付120萬元借款，兩造間之消費借貸契約關係自始未有效成立；縱認兩造間之消費借貸關係有效成立，然依上開合作協議之會議紀錄，已明確記載兩造間之合作及借款事項均以6個月為履行期限，因而上開借款債務，已自達成上開合作協議之88年3 月5日起算6個月即88年9月5日清償期屆滿，原告即得自88年 9月5日之翌日即同年月6日行使對被告之借款返還請求權，故其請求權已罹於15年時效期間、而於103年9月5日時效完成，原告不得再請求被告3人給付前開借款；又原告曾於91 年4月23日，持系爭借據向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發91年度促字第23394號支付命令（下稱系爭支付命令），並聲請假扣押，經本院裁定准許後，經桃園地院以91年度執全字第1354 號假扣押強制執行，已中斷時效，惟系爭支付命令經被告姚堯於法定期限內向桃園地院具狀提出異議而視為起訴，嗣因原告逾期未繳納全部裁判費，而經桃園地院於91年9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回原告之訴，假扣押部分則經原告於91年7月18日撤回強制執行聲請，桃園地院遂撤銷前揭執行命令，故至遲自原告聲請支付命令及強制執行而有終止兩造間消費借貸契約之意思表示時即91年4月23日起，原告對被告之借款返還請求權已可行使，而自該時起算仍已逾 15年消滅時效，被告亦得主張時效完成而拒絕給付前開借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造前於88年3月5日在凱順公司召開合作協議會議並達成上開合作協議，約定由原告負責處理訂貨150套CADKE Y 98所需的美金15萬元即約500萬元貨款，且依上開合作協議內容另簽立系爭借據，其內容記載：「茲本人姚堯因合作代理購貨金額美金US＄150,000元以新臺幣五佰萬元計，以參加成員平均分擔新台幣壹佰貳拾萬元整年息以銀行10%利率計[以銀行調整的利率為原則]，本人願意負責新台幣壹佰貳拾萬元整的借款年息以銀行10%利率；此款項由本人向楊文政先生（即原告）借款…。若有法律訴訟借款人及保證人願意無條件負擔法律訴訟費用及放棄法律抗辯權…」等語，並由被告姚堯在借款人欄簽名，被告何江標、陳文魁在保證人欄簽名等情，有原告提出之系爭會議記錄、系爭借據等件影本為證（見本院卷第13頁、第15頁、第17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。則依系爭會議記錄及借據，堪認前開50 0萬元款項由參加成員各自平均分擔120萬元，由被告姚堯就 120萬元負借款人責任，被告何江標、陳文魁為保證人，均以週年利率百分之10計算被告3人所負債務之利息。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按民法第 478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。又按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。」、「時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷。」、「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第129條、第 131條、第132條、第136條第2項、第144條第1項分別定有明文。　㈢經查，原告於91年4月23日至91年5月2日間某時（民事支付命令聲請狀所載日期為91年4月23日，系爭支付命令係於91年5 月2日核發），持系爭借據向桃園地院聲請發支付命令，經桃園地院於91年5月2日核發系爭支付命令，原告並聲請假扣押，經本院於91年4月25日以91年度裁全字第574號裁定准許，並由桃園地院以以91年度執全字第1354號核發91年5月7日執行命令為強制執行。然系爭支付命令經被告姚堯提出異議而視為起訴後，桃園地院因原告未遵期繳納裁判費而於91年 9月26日以91年度訴字第1587號裁定駁回其訴；假扣押強制執行部分則因原告自行撤回強制執行聲請，而經桃園地院於 91年7月26日發通知撤銷前開執行命令等情，有被告提出之支付命令聲請狀、系爭支付命令、民事聲明異議狀、桃園地院91年度訴字第1587號裁定、本院91年度裁全字第574號裁定、桃園地院91年5月7日桃院丁民執全菊字第1354號執行命令、桃園地院91年7月26日民事執行處通知等件影本為證（見本院卷第71至87頁），堪認原告確有持系爭借據聲請核發系爭支付命令及聲請強制執行之行為。是依上揭最高法院判決意旨，原告已有因起訴而終止兩造間消費借貸契約之意思表示，原告對被告姚堯之借款返還請求權於聲請支付命令時（91年4月23日至91年5月2日間某時），已處於可行使之狀態，而得據以起算15年之消滅時效期間。　㈣原告雖主張，前開支付命令係請求給付貸款，與本件請求借款為不同訴訟標的，故前開支付命令經視為起訴後遭桃園地院裁定駁回其訴不影響本件之提起，且前開假扣押裁定及執行命令僅係等同起訴之中斷時效事由，對於本件之起訴亦無妨礙，本件時效尚未完成等語。然查，桃園地院前揭91年度訴字第1587號裁定固記載「本件原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告發支付命令」等語，此有前開裁定存卷可參（見本院卷第81頁），惟觀諸原告前向桃園地院提出之支付命令聲請狀內容，原告係以被告姚堯曾與原告合作爭取商品之代理權，而為購貨積欠原告120萬元為其主張之原因事實，並以「借據影本乙紙」為證，請求「債務人應給付債權人12 0萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1 0%計算之利息」，有前開支付命令聲請狀影本在卷可證（見本院卷第71至75頁），可見原告前向被告姚堯聲請之系爭支付命令與本件訴訟均係持系爭借據而對被告姚堯有所主張，兩者均係行使原告對被告姚堯基於系爭借據所生之借款返還請求權，故原告主張自無可採。　㈤而原告前揭向被告姚堯聲請核發系爭支付命令與聲請強制執行之行為，系爭支付命令經被告姚堯合法提出異議而視為起訴後，因原告未繳納裁判費而遭桃園地院裁定駁回，強制執行部分則經原告撤回強制執行聲請，依民法第131條、第136 條第2項規定，時效視為不中斷，此外，原告復未具體指明並舉證證明有何其他中斷時效之事由，是原告對於被告姚堯之借款返還請求權，自聲請核發系爭支付命令之91年間起算，已罹於15年消滅時效，經被告姚堯提出時效抗辯，被告姚堯自得拒絕給付。　㈥按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。主債務人所有之抗辯，保證人得主張之。民法第739條、第7 40條、第742條第1項定有明文。又按連帶保證為保證之一種，除性質上不相容者外，均適用一般保證之規定，於主債務消滅時效完成時，因連帶保證人與主債務人間並無應分擔部分，倘連帶保證人不得援用主債務人之時效利益，則於其全部清償後，尚得向主債務人為全部求償，無異剝奪主債務人之時效利益，故無民法第276條第2項規定適用之餘地。參以民法第742條第1項規定，主債務消滅時效完成後，連帶保證人自得拒絕給付，以免輾轉求償之複雜關係（最高法院104 年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告固主張被告何江標、陳文魁為本件借款之連帶保證人，惟系爭借據僅記載被告何江標、陳文魁為「保證人」。況被告姚堯得主張時效抗辯，拒絕給付借款，業經認定如前，參以首開說明，無論被告何江標、陳文魁係普通保證人或連帶保證人，均得依民法第742條第1項之規定，援用主債務人即被告姚堯之時效抗辯權，對原告主張拒絕給付120萬元。四、綜上所述，原告依民法第478條後段規定，請求被告3人連帶給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算30日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-訴-670-20250122-1