Know99判決書

搜尋結果：健康檢查報告

共找到 98 筆結果（第 51-60 筆）

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第43號聲請人戊○○ 甲○○ 上二人共同 ○○ 代理人 ○○○ 聲請人丁○○ 法定代理人丙○○即廖○○ 代理人乙○○ 上列聲請人戊○○等向本院聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）於中華民國一百一十二年九月二十七日共同收養丁○○ （男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○、聲請人即收養人甲○○為夫妻，結婚多年、未生育子女，聲請人即被收養人丁 ○○為未滿7歲之未成年人，經被收養人之法定代理人丙○○即廖○○代為並代受意思表示，雙方於112年9月27日訂立書面收養同意契約書，由收養人共同收養被收養人為養子，且本件係經過財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟）完成出養必要性及收養適任性之評估，為此請求認可等語，並提出收養同意契約書、收出養事件家庭訪視報告、兒盟基金會上課時數證明、戶籍謄本、無犯罪刑事紀錄證明、服務證明書、綜合所得稅電子結算申報收執聯、存摺影本、建物所有權狀影本、健康檢查報告等件為證。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1 項、1074條、第1076條之1 、第1076條之2 、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3 分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 、2 項、第17條第2 項第1 款、第3 項、第19條第1 項分別定有明文。三、經查：㈠、本件被收養人係未滿7 歲之未成年人，已由其法定代理人代為並代受意思表示，與收養人簽立書面收養契約，故收養人與被收養人間確有收養之合意，此有收養人與被收養人法定代理人之代理人於本院113年11月7日訊問時到庭陳明收養之意願等情可據，並有被收養人法定代理人出具於113年12月2 4日經公證之出養同意書在卷可佐，自堪信為真實。另被收養人之生父欄位為空白，其未對被收養人出生後未負起保護教養義務，且亦未認領被收養人，本件出養自無須取得其同意，併此敘明。㈡、據媒合機構兒福聯盟訪視報告之評估與建議內容略以：　⒈出養必要性：出養人（即被收養人之法定代理人）經濟需仰賴現任配偶，支持系統薄弱，罹患重度憂鬱症身心狀況不佳，非預期產下被收養人，難提供長期穩定照顧環境並與之建立親子關係，評估有出養之必要性。　⒉收養人現況：收養人夫妻期待為人父母，及陪伴孩子成長的過程，期盼有孩子的加入能使家庭更完整，故前來機構申請收養。　⒊試養情況：家訪可見被收養人目前生活作息穩定及發展良好，對於收養人夫婦表露親暱，亦觀察收養人夫婦對被收養人的瞭解與疼愛，目前被收養人與家庭成員皆熟絡、互動佳，整體評估試養情形佳。　⒋綜合評估：考量本件有出養之必要，收養人夫婦照顧至今狀況良好，且與被收養人已建立良好之依附關係，評估收養人適合收養被收養人。㈢、本院另囑託社團法人中華民國兒童人權協會及中華民國珍珠社會福利服務協會派員對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，其訪視結果評估及建議略以：　⒈收養人及被收養人部份：綜合以上評估，收養人付出心力親自照顧被收養人，彼此已經共同生活近一年的時間，除了提供被收養人生活所需，也經常帶被收養人外出旅遊，體驗不同的戶外活動，全力陪伴被收養人成長，並對被收養人的學習已有規劃，而收養父母的家人及親友、鄰居皆知收養一事，獲得大家的支持，故被收養人由收養人收養，應為適宜。　⒉被收養人法定代理人：目前法定代理人再婚，與現任配偶育有一女，表示無意願與被收養人維繫親子關係，同意本案收養事件。四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人夫婦亦有適切之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人夫婦所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可提供被收養人穩定之成長環境；又參酌庭訊之際，收養人夫婦攜同被收養人到庭，被收養人受照顧狀況良好，會主動尋求收養人夫婦給予慰藉，顯見已建立一定程度依附關係，再者綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於112年9月 27日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-09

SCDV-113-司養聲-43-20250109-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第144號聲請人即收養人施柏玄聲請人即被收養人陳藜瑄關係人陳思妤邱政焜上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於中華民國113年5月8日收養丁○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丁○○之母丙○○為夫妻，茲被收養人為滿七歲之未成年人，經其法定代理人丙○○同意，雙方於民國113年5月8日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、存摺影本、健康檢查報告、共同生活照片、被收養人學校聯絡簿等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2 項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查： (一)被收養人為七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年10月30日非訟事件調查筆錄）。另就被收養人生父甲○○部分，經本院通知二次均未到庭陳述，亦無提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，據被收養人法定代理人到庭陳稱：跟被收養人生父沒有聯繫，沒有跟他說來辦這件收養，他最後一次看被收養人是辦理改姓的時候，在戶政事務所但他後來沒有辦改姓，最後到法院也都沒有出庭，改姓之前都沒有主動看被收養人，也沒有電話聯繫跟關心，也沒有負擔過被收養人扶養費等語，再經被收養人到庭陳稱：國小改姓的時候在戶政事務所最後一次遇到生父，在這之前幾乎沒有看過他，對他沒有印象，也沒接過他的電話，他跟生母分開後我就沒有看過他了等語（同上非訟事件調查筆錄），綜上，足認關係人在與被收養人法定代理人離婚後，並未盡保護教養義務情事，依前揭規定，本件收養自無須取得關係人同意。 (二)另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收養人及其生父母進行訪視調查，訪視評估建議略以：　　1.收養人、被收養人及其生母部分：　　⑴生母可感受到收養人多年來對於被收養人的付出與照顧，也認可收養人與被收養人所建立之親子關係，且本件出養為被收養人主動表達提出，故生母同意本件出養，評估生母出養意願明確。　　⑵收養人自與被收養人互動起，便與其在生活及情感層面建立父女關係，又收養人認為被收養人生父無教養被收養人之事實，也不願被收養人未來還需承擔扶養生父之責，而決定提出本件聲請，評估收養人收養意願明確且富含情意。　　⑶被收養人可描述其與收養人之互動過程，也可感受到多年來收養人對自己的照顧與陪伴，而主動向收養人及生母表達被收養之意願，又被收養人了解自身身世，也了解收養意含、收養成立後之法律層面議題，評估被收養人被收養意願明確。　　⑷收養人與被收養人生母婚齡8年多並育有2子，兩人在溝通、教養與家務分工上已有一定默契；在親子互動上，收養人與被收養人已相處10年餘，收養人可尊重被收養人之喜好、引導被收養人思索升學議題，被收養人也可採納收養人的建議；在手足互動上，被收養人與兩位手足互動融洽，其也可依自身狀況去安排與手足的距離。綜上所述，評估由收養人收養被收養人並無不適。　　2.被收養人生父部分：　　　社工自113年10月17日至同年11月7日透過電話、簡訊與被收養人生父聯繫，惟被收養人生父因工作因素無法安排訪視時間而無從訪視。 (三)本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人長期實際共同生活，相處情形融洽，亦有聲請人提出被收養人國中時期之聯絡簿、收養人與被收養人之生活合照為證，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感及依附關係，另收養人及法定代理人亦已參加收養人親職教育相關課程，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會開具課程時數證明2件在卷可憑，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年5月8日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-03

KSYV-113-司養聲-144-20250103-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司養聲字第58號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（民國00年0月0日出生）於民國113年7月11日收養乙○○ （民國000年0月00日出生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。　　理　由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人丙○○願收養配偶甲○○所生之未成年子女乙○○為養女，被收養人係滿七歲以上之未成年人，經得被收養人之法定代理人甲○○同意，於民國113年7月11日訂立收養契約，爰依法聲請准予認可等語。　　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻之一方收養　　他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。子女被收養時，　　應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教　　養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或事實上　　不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公　　證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記　　明筆錄代之。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定　　代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理　　人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定　　為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳　　利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成　　立時發生效力。民法第1079條第1項、第1073條第2項、第10 　　76條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及　　第1079條之3分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人之主張，業據提出收養同意書、收養契約書、土木包工業登記證書、戶籍謄本、所得資料及健康檢查報告書等件為證，復經收養人、被收養人及被收養人之法定代理人即生母甲○○於本院訊問時，陳述願收養、願被收養及同意本件收養意願明確，並皆瞭解收養成立後所生之法律關係（詳本院 113年12月25日訊問筆錄），又被收養人之生父不詳，依民法第1076條之1立法理由明示該條第1項第2款所定「事實上不能」，包括父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力之情形，是本件收養之聲請無庸得被收養人生父同意自明。㈡、本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會進行訪視，結果略以：案養父（收養人）有穩定的工作及收入，每個月亦會協助支付案主（被收養人）安親及美語補習費用，每星期至週末案主亦會至案養父工廠居住，因此案養父可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求，而案養父與案生母雖於11 3年7月11日辦理結婚登記，但案養父與案生母交往迄今已有四年以上的時間，期間案主週末便多次會至案養父工廠同住，因此案養父與案主互動及一同生活迄今至少四年的時間，案主現也稱呼案養父為「爸爸」又因案養父擔心案主在無父親的情況下可能受到他人嘲笑或霸凌，亦希望在婚後能擔負起照顧案主之責任，因此案養父決定依法提出收養之聲請，與案主建立法律與實質之親子關係；評估案養父之聲請動機是以案主利益為考量，且案養父具備親職功能及親子照顧能力，又訪視時觀察案養父與案主互動自然，案養父經濟能力與案主之互動關係等均為正向，因此案養父擔任案主收養人之妥適性佳；案生母因與案養父已共組家庭，加上案繼弟即將出生，案生母不希望案主成長過程中沒有父親的角色陪伴，且希望案主與案繼弟受到平等之待遇，因此期待能與案養父共同照顧案主成長，而決定依法提出收養之聲請，因而評估本案案主之出養有其必要性。案主為年滿9歲之兒童，雖無法完整理解收出養之意涵，但能大致理解在收養認可後，案養父與案主會成為實質之親子關係，且案主能清楚表述受照顧之情形，雖案主假日才與案養父同住生活，但案主認同及接受案養父為「爸爸」之角色，並表示喜歡案養父工廠的生活環境，亦期待案繼弟的出生。綜上所述，案養父與案生母有穩定之工作與收入及婚姻生活，在生活與經濟方面均互相合作並共同照顧案主，此外本會評估案養父收養案主動機單純，而案養父在經濟或生活面向均已照顧扶持案主已有四年的時間，實能提供案主一個健全的家庭，案養父的照顧陪伴亦彌補了案主成長過程中父親角色的空缺，而收養成立可確立案養父與案主間之權利義務關係，保障案主之權益，就兒童之最佳利益來評估案養父為合宜之收養人，因而建議對本案案養父收養案主之聲請應予認可等情，此有該協會113 年8月21日台迎家字第113040186號函暨訪視調查報告書可佐。㈢、本院綜合上情，審酌收養人收養動機單純、堅定且與被收養人生母開始交往起即與被收養人有互動，至今已共同生活數年且負擔被收養人生活費、學費等費用，被收養人亦感受到收養人真摯付出並稱呼收養人爸爸，又收養人之母、姐均與被收養人有互動且支持本件收養，被收養人之弟（收養人與被收養人生母所生之子）出生後，收養人之財產收入足以維持全家生活所需，被收養人會幫忙照顧弟弟，且喜歡與弟弟相處（詳上開訊問筆錄），顯已與收養人建立親子間情感依附關係，倘成立合法收養關係，將有助於提升被收養人與收養人之情感連結，建立家庭歸屬感，有利於被收養人之身心健全發展。另收養人與被收養人生母已共同參與財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會所舉辦之收養人親職教育課程，為辦理收養預作準備，有研習證明可稽。又本件收養成立後，被收養人之生活環境未有更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月11日收養契約成立時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官楊順堯

2025-01-02

CHDV-113-司養聲-58-20250102-1

醫

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度醫字第2號原告高偉超高黃春枝高韻婷高韻嵐高韻清上五人共同訴訟代理人黃清濱律師被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院法定代理人陳威明被告劉德鈴陳雲亮上三人共同訴訟代理人林鳳秋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。二、查本件原告原僅對被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）、辛○○起訴，請求權基礎及聲明如附表一編號1所示。嗣於民國110年7月19日具狀追加庚○○為共同被告，並追加請求權基礎及變更聲明如附表一編號2所示。又於113年12月19日於本院言詞辯論期日當庭變更聲明如附表一編號3所示（即原告乙○○○請求賠償金額減縮）。經核原告所為前揭訴之追加與訴之聲明之縮減，其基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭說明，原告追加之訴及訴之聲明之縮減，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊等之被繼承人丙○○於104年11月24日曾在被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱被告醫院）接受健康檢查，並於該次檢查中，丙○○即已經檢測出有罹患腹部主動脈瘤之病症（直徑約為5.9公分，長度約15.3公分，下稱系爭病症），並經記載於健康檢查報告（下稱系爭健檢報告）中；惟系爭健檢報告對於系爭病症之記載簡陋，顯見負責健康檢查總評估之醫師即辛○○，並未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險，亦未針對系爭病症為被害人安排後續之治療，被告辛○○並未善盡其告知義務。　㈡又於上揭健康檢查結束後，丙○○即依系爭健檢報告後所附門診時間，至被告醫院、由庚○○所開設之門診就診與追蹤。庚 ○○既為心臟內科主治醫師，又係健康檢查中心之主任醫師，其理應對於丙○○罹患系爭病症之情事有所知悉，惟其於門診治療過程中均未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭病症為適當之轉診處置，顯見庚○○醫師亦違反其告知義務。　㈢丙○○因腹部主動脈瘤破裂合併大量出血，於107年5月10日上午10時29分因腹部主動脈瘤破裂造成低容積性休克死亡。嗣原告於109年間整理丙○○遺物時，始悉上情。綜上，辛○○、庚○○均未善盡其等依醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項及同法第81條所負之告知義務，其等之醫療行為自有過失，且與丙○○之死亡間具有因果關係；而被告醫院應與辛○○、庚 ○○負連帶損害賠償責任。又丙○○與被告醫院間成立醫療契約關係，故被告醫院履行醫療契約亦顯有過失。伊等均為丙○○ 之全體繼承人，因而被告甲○○即丙○○之子受有支出丙○○逝世後喪葬費用合計3,072,781元及精神上痛苦損害100萬元、被告乙○○○即丙○○之配偶、及丙○○之字女即原告戊○○、己○○、丁○○均各受有各100萬元之精神上痛苦損害，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第192條、第194 條、第224條、第227條及第227條之1等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,0 00,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自110年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告辛○○為被告醫院之醫師，並職司健康檢查之總評估。其中，健康檢查之目的而言，係著重於病患身體狀況之檢查及診斷，並以檢查結果為基礎，製作並提供書面報告以供受檢者參考。因此，病患應參考健康檢查報告後，自行依其上所載之建議分別前往對應之門診進行治療與追蹤。經查閱系爭報告所載內容，其上業經登載有關系爭病症之資料，且亦有勾選並建議病患自行前往心臟外科門診進一步為治療與追蹤，顯見被告辛○○已透過系爭報告之完整記載，而善盡其對丙 ○○之告知義務。縱原告稱辛○○並未幫丙○○安排體檢後門診、提出治療計畫或方案因而認定辛○○容有過失等情，應屬對於健康檢查制度之誤會，並非可採。　㈡被告庚○○為被告醫院之醫師，並職司心臟內科而擔任主治醫師。就本件爭議，如從病歷資料中可看出，庚○○於105年2月 2日之後，已有就丙○○之系爭病症給予診療建議，此由被告庚○○自105年2月2日之後，就有記載Betaloc Zok藥物之用藥指示（具悉該藥物有治療腫瘤之功效），顯示被告庚○○方面已有就此再度告知，業已善盡其對丙○○之告知義務，故庚○○ 並無過失。況丙○○自106年6月2日後至其逝世前，均未再至庚○○所開設之門診，且有前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之全自費景福門診（心臟內科）就診等情，顯見自丙○○接受庚○○之醫療行為至丙○○逝世之期間，尚有其他長期性醫療行為介入，則丙○○之死亡與庚○○之醫療行為間，應不具備因果關係。　㈢此外，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000000 號鑑定書鑑定意見（下稱系爭鑑定意見），亦認辛○○、庚○○ 相關醫療處置均符合醫療常規。綜上，足見辛○○、庚○○之醫療行為均符合醫療常規而未有何過失，且丙○○之死亡結果亦與其等之醫療行為間不具備因果關係，是原告對辛○○、庚○○ 及被告醫院之請求均應無理由。　㈣假使原告之請求尚屬有理，由於丙○○死亡時間為107年5月10 日，原告之損害賠償請求權理應自該時點既已存在且處可得行使之狀態，其遲至109年7月13日始具狀請求，顯然已逾民法第197條第1項有關2年之消滅時效期限，其本件之請求應已罹於時效而亦無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、本院之判斷　　　㈠經查，訴外人丙○○有於104年11月24日至被告醫院接受健康檢查，其中被告辛○○為該次檢查之總評估醫師。於該次檢查中，丙○○經檢測出罹患系爭病症，並經記載於系爭報告中。經該次檢查後，丙○○於104年11月24日後至107年5月9日間，曾先後至被告醫院及臺大醫院之心臟內科就診，期間並自105 年2月2日開始至庚○○所開設心臟內科門診就診，並先後於10 5年5月3日、7月28日、10月20日、106年1月12日、4月6日及 6月2日回診。嗣於107年5月9日間，丙○○因在家中突發昏厥，失去意識，經119（EMT）緊急送往被告醫院急診室進行急救，經診斷後發現腹主動脈瘤破裂合併大量出血，並於同年月10日上午10時29分許，因腹主動脈瘤破裂所造成低容積性休克而逝世等情，有急診病歷、死亡證明書、系爭報告、系爭鑑定意見、病歷資料附卷可證（見本院109年度湖醫調字第9號卷第31至41、43頁；本院㈡卷第162至182、248至276頁；本院病例卷2宗），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張辛○○、庚○○所為上揭醫療行為有所指未盡告知義務之過失，且與丙○○之死亡結果間具有因果關係等節，惟被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：⒈被告辛○○為丙○○ 健康檢查總評估醫師，是否有原告主張其有未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失？⒉ 　　被告庚○○為心臟內科主治醫師，是否有原告所主張其於門診治療過程中未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭病症為適當之轉診處置，有違反告知義務之過失？⒊丙○○之死亡結果與辛○○、庚○○之醫療行為間是否容有因果關係？⒋本件請求權是否罹於時效？茲分述如下。　㈢被告辛○○為丙○○健康檢查總評估醫師，是否有原告主張其有未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失？茲判斷論述如下：　⒈按以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察、診斷結果，及以治療為目的所為之處方、用藥、施行手術或處置等行為，均屬醫療行為，健康檢查既以預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷自屬醫療行為；次按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條、醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定旨在強化醫療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2 795號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告辛○○作為該次健康檢查之總評估醫師，其出具報告並附具相關意見與建議之行為，依上開見解之意旨，應屬醫療行為，而有醫療法規之適用，合先敘明。　⑵觀諸系爭報告記載之內容，在系爭報告第16頁、心臟血管外科項目下，於診斷欄內確實有記載「腹主動脈瘤」等字樣，並於建議欄中記載「請至門診進一步治療」等字句（見本院㈠卷第327頁）；又系爭報告第18頁有就心臟血管外科欄位，勾選空格B（即請病患至門診進一步治療，見本院㈠卷第331 頁），並於系爭報告第20頁附具「健康檢查，是針對受檢者，作一般全面性的健康篩檢。但由於時間及費用的關係，無法做到最高的標準。如受檢者有任何疾病或症狀，正確的方法是到相關的科別求診」等字句（見本院㈠卷第335頁）。如綜合上述之記載內容，顯見被告辛○○業已將系爭病症記載於系爭報告內，並對其為適切之建議及意見之提供。　⑶依系爭鑑定意見意旨略以：健康檢查之功能在於篩檢尚未出現症狀而未發覺之疾病或導致病風險因子，通常醫師會依檢查結果及疾病風險程度，建議病人至門診進一步檢查，以確定診斷並及早治療；本案病人（丙○○）經健康檢查發現腹主動脈瘤，因腹主動脈瘤破裂可能造成生命危險，應建議病人至心臟血管外科門診檢查治療，而系爭報告，醫師有說明診斷為腹主動脈瘤，並建議病人至心臟血管外科門診進一步診療，同時衛教「健康檢查，是針對受檢者，作一般全面性的健康篩檢。但由於時間及費用的關係，無法做到最高的標準。如受檢者有任何疾病或症狀，正確的方法是到相關的科別求診」等情，故醫師說明，符合醫療常規等語（見本院㈡卷第255至258頁）。則被告辛○○有關系爭健檢報告記載已符合醫療常規，且已透過系爭健檢報告完備記載方式，使丙○○知悉系爭病症之存在與對其所為之建議。參以，系爭鑑定書亦指出，「又健康檢查之醫師與門診醫師之業務有所不同，其通常僅負責身體診察及健康檢查報告，並依檢查結果及疾病發展風險，建議病人至相關門診接受進一步診療，或定期至門診追蹤病情變化。」，可見健康檢查醫師與一般門診醫師所負責之業務範圍不盡相同，其告知義務之範疇亦非屬相當，而健康檢查醫師之告知義務範疇在於針對健康檢查之結果為呈現與判讀，使受健檢人得以知悉其當下之身體狀況。本件被告辛○○已透過系爭報告之完整記載之方式，使丙○○知悉其患有腹主動脈瘤，自應認定其業已善盡職司健康檢查之醫師所應為之告知義務。　⑷又上揭醫療法第81條、醫師法第12條之1規定，要求醫療機構、醫師應向病患告知其病情，其目的在於使病患得知悉其身體狀況後，並尋求適當之醫療處置，法律並未對此為告知方式限定，自不以強制要求需為口頭告知之方式為之，倘若得以透過書面之方式使病患知悉，亦堪認定醫師業已符合其告知義務。且告知義務內容中亦未要求健檢醫師必須安排病患至心臟外科科門診，則本件即使無證據足以認定被告辛○○曾就系爭健檢報告內容為口頭告知或於健檢後安排丙○○至心臟外科門診，惟依上開意旨，尚不影響被告辛○○業已向丙○○屢踐告知義務之認定。　⑸原告雖主張：丙○○於生前並不知悉其患有系爭病症，且係因被告辛○○未向丙○○告知所致，伊等認為有因此而延誤治療，並導致系爭病症惡化，最終造成丙○○死亡之結果。惟原告並非該次檢查之當事人或參與人，為兩造所不爭執，且原告亦未能提出提出證據證明丙○○生前確實不知其罹患系爭病症，則其所辯已難遽以採為對原告主張有利之認定。　⑹綜上，原告主張被告辛○○為丙○○健康檢查總評估醫師，其有未向丙○○告知並說明系爭病症之醫學上意義、風險之過失云云，尚難認有理由。　㈣被告庚○○為心臟內科主治醫師，是否有原告所主張其於門診治療過程中未向丙○○告以系爭病症之情況，亦未針對系爭病症為適當之轉診處置，有違反告知義務之過失？茲判斷論述如下：　⒈按醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院110年度台上字第3189號判決意旨可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。　　⒉經查：　⑴系爭病症在醫學上應屬於主動脈處所產生之病變，參酌系爭報告中有關於建議丙○○前往心臟血管外科為進一步之追蹤與治療之記載（見本院㈠卷第327、331頁），相對應科別應為心臟外科處理範疇。則丙○○於接獲上揭健康檢查報告後，並未依該健康檢查報告建議前往心臟外科檢查，依上法律意旨，此部分本於病患自主決定權之範疇，此時亦將影響醫師對病患有關於告知義務之範疇認定。而被告庚○○作為心臟內科之醫師，其所屬專業以心臟內科所涉領域為主。參酌系爭鑑定意見之意旨，其謂：本案病人有高血壓、高血脂及3條冠狀動脈疾病等病史，於庚○○醫師門診追蹤期間，主訴胸部不適及呼吸困難，膽固醇偏高、失眠，心悸及心跳不規則，偶爾胸悶，血壓上升等心血管疾病症狀，陳醫師就心臟內科部分，診斷病人為慢性缺血性心臟病、原發性高血壓、失眠及高血脂症，並處方降血壓、降血脂、預防心肌梗塞及抗焦慮等口服藥物治療，其處置符合醫療常規（見本院㈡卷第259頁）下，參以系爭病症相對應於心臟外科診治範疇，則是否仍屬庚○○所負診療義務之範疇，顯非無疑。　⑵依系爭鑑定意見意旨略以：依系爭健檢報告，病人（丙○○）於104年11月24日接受健康檢查，其中包括高血壓、心律不整；主動脈粥狀硬化、心臟擴大、經心導管冠狀動脈氣球擴張術及支架置放後等診斷，被告辛○○建議病人至心臟科門診進一步診療，另針對上腹部超音波檢查結果發現腹主動脈瘤部分，被告辛○○亦請病人至心臟血管外科進一步診療。又依本案所附全部病歷資料，病人後續僅至心臟內科庚○○醫師門診就診，未見心血管外科就診紀錄，且病人於門診之主訴內容，包括高血壓、心臟血管疾病及冠狀動脈疾病等病史，胸部不適、用力時呼吸困難、膽固醇偏高、失眠、關節疼痛、心悸、心跳不規則及胸悶等症狀，亦未見腹主動脈瘤之相關記載，研判至被告庚○○門診係為追蹤心臟內科疾病，因此被告庚○○依病人病史、主訴症狀、身體診察結果，診斷為慢性缺血性心臟病、原發性高血壓、失眠及高血脂，並處方藥物治療，其處置符合醫學常規。（見本院卷二第260至261頁）。而原告雖主張：被告庚○○既為心臟內科主治醫師，又係健康檢查中心之主任醫師，其理應對於丙○○罹患系爭病症之情事有所知悉云云，惟被告庚○○並非丙○○系爭健檢之總評估醫師，是即使其為健康檢查中心之主任醫師亦難僅因被告庚○○ 為心臟內科主治醫師，又係健康檢查中心之主任醫師，即可推論被告庚○○明確知悉丙○○罹患系爭病症。而依上揭丙○○於被告庚○○門診病歷記載，丙○○所主訴之症狀並無提及罹患系爭病症情形，並無法認定丙○○有向被告庚○○提及其罹患系爭病症，此亦屬於病人自主權行使，況且被告庚○○並非心臟及血管外科醫師，則以上揭調查，尚難認定被告庚○○已經知悉病患丙○○以罹患系爭病症，而未予告知病患丙○○。則無法證明告之義務前提之存在，當亦無法認定被告庚○○有原告所指之違反告之義務。　㈤依上調查結果，被告辛○○、庚○○對丙○○所施以之相關醫療及照護處置，符合醫療常規，而未有何違背醫事法第12條之1 或醫療法第81條所規定之告知義務違反。是原告主張被告辛 ○○、庚○○疏忽丙○○罹患腹主動脈瘤，且未向其屢踐告知義務並給予最適切醫療處置，而錯失治療黄金時期，以致引發腹部主動脈瘤破裂造成低容積性休克而產生死亡結果，該等行為與丙○○死亡結果間具因果關係等情，由於被告辛○○、庚○○ 告知義務違反前提無法證明成立下，即非可採。另原告主張被告辛○○、庚○○等亦違反醫療法第63條規定之告知義務，惟該醫療法第63條規定：醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。之規定，係指進行手術之際，醫療機構所應具備之告知同意規定，於本件情形並非相合，並無該條適用，附此指明。　㈥又本件被告辛○○、庚○○就醫療行為，並無法認定有原告所指過失，本件原告對於被告等請求即無理由等情，業經本院認定如前；則既原告對被告並未存有損害賠償請求權且可得行使，則本院自毋庸就消滅時效之抗辯再行審酌，併此敘明。　㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項、同條第2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為法律關係，請求被告辛○○、庚○○負連帶損害賠償責任，並無理由。則原告同時依民法第188條主張被告醫院應負僱用人連帶賠償責任，亦無理由。　㈧按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主張：被告醫院與丙○○間成立醫療契約，而被告辛○○、庚○○為臺北榮民總醫院之履行輔助人，因被告醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任等情，惟依上揭調查結果，並無法認定被告辛○○、庚○○ 有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告醫院有原告所指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付義務行為或加害給付行為，理由均如上述，是原告依據民法第227條、第227條之1，請求被告醫院為不完全給付、加害給付之損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條或第188條、第192條、第194條規定之侵權行為法律關係或民法第224條、第227條、第227條之1規定，請求被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,000,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○ 1,000,000元，及均自110年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號時點訴之聲明 1 109年7月13日一、被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,500,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、如受有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 2 110年7月19日一、被告及追加被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,500,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、如受有利判決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 3 113年12月19日一、被告應連帶給付原告甲○○4,072,781元、原告乙○○○1,000,000元、原告丁○○1,000,000元、原告戊○○1,000,000元及原告己○○1,000,000元，均自110年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准予宣告假執行。

2024-12-31

SLDV-110-醫-2-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第139號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於民國113年6月12日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人甲○○為被收養人丙○○之母乙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1、 2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3前段分別定有明文。　　三、本件聲請意旨如收養人甲○○（女、民國00年0月00日生）、被收養人丙○○（男、000年0月00日生，生父不詳）法定代理人乙○○（女、00年0月0日生）提出之收養認可聲請狀所載。四、經查：聲請人主張之事實，業據提出收養契約書、健康檢查報告表、在職證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養調查表及收養人親職教育課程研習證明等件為證。復經收養人、被收養人之法定代理人即生母乙○○（亦為收養人之配偶）於本院113年11月27日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願；此有本院訊問筆及公證書正本附卷可稽。綜觀全案卷證及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之收養事件訪視調查報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年6月12日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-139-20241231-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定　113年度司養聲字第87號聲請人黃瑞美楊子蓉楊冠緯關係人楊澤群張素雲上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年十月十四日收養丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。認可乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年十月十四日收養丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丙○○、丁○○之父戊○○夫妻，收養人自民國92年起與被收養人生父一同照顧被收養人二人長大，視為己出，今收養人願收養被收養人為養子女，雙方合意訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書暨收養同意書、戶籍謄本、歷年共同生活照片、無刑事記錄證明、健康檢查報告等件，爰依民法第 1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養。夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。下列親屬不得收養為養子女：一、直系血親。二、直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。三、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當者。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女，得單獨收養。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項、第1073條第2項、第1073條之1、第107 4條但書、第1076條、第1076條之1第1項本文及第2項、第10 79條、第1079條之2、第1079條之3 本文，分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，有其所提出收養契約書暨收養同意書附卷可稽，並經收養人、被收養人及被收養人生父即關係人戊○○於113年12月23日到庭陳述有收養之合意，被收養人生母即關係人甲○○亦於113 年12月2日到庭表示同意，此有上開本院訊問筆錄在卷可證。又本院審酌收養人與被收養人間有共同居住生活之事實，且本件為成年收養，當事人之意願理應加以尊重，且收與被收養人共同生活多年，互相扶持陪伴，累積深厚之情感聯繫，彼此間關係已形同親生子女，是當事人欲透過法律體制，選擇以「事後承認」之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，其收養動機符合道德、法律上正當性。又查，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認本件收養於法尚無不合，自應予認可，並溯及113年1 0月14日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-12-31

SCDV-113-司養聲-87-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第252號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丁○○於民國113年10月24日收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第 1項本文及第2項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（女、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丙○○（男、00年00月00日生）（下稱被收養人）為姑姪關係，被收養人自幼即受收養人照顧，與收養人感情良好。經徵詢被收養人及其生父、母意見後，收養人與被收養人於113年10月24 日訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、健康檢查報告、收養同意書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在學證明、警察刑事紀錄證明等資料為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生父乙○○ 、生母甲○○之同意等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生父、生母到庭陳述無訛（本院113年12月2 0日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人20歲以上之事實，亦有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，自堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人間彼此互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年10月24日簽訂收養書面契約時發生效力。　　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-26

TCDV-113-司養聲-252-20241226-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第240號聲請人即收養人丙○ 聲請人即被收養人乙○ 法定代理人甲○ 關係人陳優象上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○（男，民國00年0月00日生）於民國113年7月9日收養乙○ （女，西元0000年0月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○願收養聲請人即被收養人乙○為養女，經其法定代理人甲○與關係人即被收養人生父陳優象同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人戶籍謄本、法定代理人之居留證正反面影本、收養人之股份有限公司變更登記表影本、健康檢查報告影本、土地與建物所有權狀影本、警察刑事紀錄證明書影本、經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之被收養人出生醫學證明、收養登記證、收養協議書、生父之居民身份證、自願離婚協議書等件，依民法第1079條第 1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定。臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第一千零七十九條第五項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠已有子女或養子女者。㈡同時收養二人以上為養子女者。㈢未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 56條第1項、第65條定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第 4款、第5款分別定有明文。三、次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1073 條第2項、第1074條前段、第1076條之1第1項、第2項、第10 76條之2第2項、第3項、第1079條、第1079條之1、第1083條之1與第1055條之1亦分別規定甚明。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　　㈠本件收養人係臺灣地區人民，被收養人係大陸地區人民，收養人與法定代理人於民國108年11月3日結婚，且收養人無子女，而被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，業據其提出收養人之戶籍謄本、法定代理人之居留證正反面影本、經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之被收養人出生醫學證明與自願離婚協議書及本院依職權調閱收養人之親等關聯資料查詢結果為證。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經法定代理人與關係人同意，且本件符合大陸地區收養法律等節，亦據收養人與被收養人共同提出收養契約暨同意書、經財團法人海峽交流基金會驗證與大陸地區公證人公證之收養登記證、收養協議書等件為證，並經收養人、被收養人及法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意，並符合臺灣地區民法及關於大陸地區收養法之形式要件。　　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　生父母104年離異後，被收養人原於生父家生活，由被收養人祖父母擔任主要照顧者，109年生父因經商失利，經與生母討論且有共識後將被收養人轉交予大陸之被收養人外祖父母照顧。因被收養人外祖母於111年病逝，生母擔心被收養人外祖父現年紀已長且身體健康欠佳，恐難以負擔被收養人之照顧責任而主動向收養人提出將被收養人接來臺生活與進行收養聲請之想法。另據被收養人及生母所述，被收養人雖能透過依親方式在臺生活就學，然就學部分因被收養人尚未取得居留證，而無法取得全國技術士技能檢定考試資格，未來恐影響其取得該學歷之證明，故收養家庭希冀本次聲請得順利通過。綜上所述，生母之出養動機良善，且本案聲請通過與否將影響被收養人在臺取得技術型高級中等學歷之資格，故評估具出養之必要性。　　　⒉收養人現況　　　　收養人現年57歲，患糖尿病有穩定服藥與回診追蹤，其他身心健康尚佳，性格隨和，活潑有責任感。收養人現有穩定工作與收入來源，其性格、工作與經濟狀況穩定。惟訪視期間見收養人頻繁出現乾咳之狀況，評估收養人之健康情形尚須多留意，然整體條件足夠負擔被收養人成長與生活基本所需。收養人與原生家庭成員居住鄰近，平時多以通訊軟體維繫情感，逢年過節時才團聚慶祝，整體家庭關係尚屬穩定。若未來收養家庭因工作或其他事務無法照顧被收養人，可尋求生母在臺親友或收養人之原生家庭成員協助。平時收養人與生母因工作分隔兩地居住及生活，然自述雙方可於生活中提供彼此情感支持及陪伴，評估收養家庭整體支持網絡尚佳。收養人自述教養風格民主，認為子女生活過得快樂便好，未有太多要求或期待。生母則表示希冀被收養人生活中應學會找善良的人作朋友。因被養人現就學於外縣市並居住於親友家，平時鮮少返回桃園之收養家庭居住生活，故社工詢問收養人未來若有被收養人相處時遇衝突或想法不同會如何因應時，收養人回應目前尚未遇到該情境，故無法回應，然其認為家人之間感受比道理重要，故不強求被收養人聽取或必須採用其意見的想法。由於收養人與被收養人現未實際長時間共同生活，且收養人面對社工詢問尚未發生之教養情境時，較難給予社工具體回應，故本次訪視時難以實際評估收養人之親職理念及能力。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年17歲，訪視當日社工觀察被收養人體態正常，且能理解社工詢問之問題並給予適切回應，評估其身心健康狀況佳。被收養人現就讀北部職業學校1年級，在校學業尚可、人際關係普通，在校事務之處理多以生母為主，收養人為輔，上、放學自行搭乘公車與捷運等大眾運輸工具。收養人與被收養人第一次見面為至大陸辦理婚宴時，其印象中被收養人有禮貌且文靜。第二次見面為111年經與生母討論後將被收養人接來臺共同生活時，而被收養人雖因就學安排多數時間皆居住於新北市，然收養人表示被收養人每次返家接會主動關心其健康情形，在校時亦會主動致電收養人分享其學校生活。收養人觀察被收養人性格乖巧且有禮貌，相當喜愛動物，並說明收養家庭出遊時若經過寵物店，被收養人都會眼睛睜得大大表現得非常興奮與開心。收養人自述認自身在被收養人心目中應為好相處且像朋友般的父親。被收養人於個別會談時分享對收養人的第一印象為友好的，111年來臺生活後迄今與收養人及收養祖父母相處情況融洽，偶會與收養人一同出遊逛街，收養人亦會於被收養人休假返收養家庭時，透過提供生活費及小禮物表達對被收養人關心之情。被收養人表示僅有來臺初期在飲食上稍有不習慣，現整體適應良好。另被收養人表示期待本次收養聲請順利通過並穩定居住在臺灣，因喜歡臺灣的文化與生活模式，且臺灣有動物保護法，其感受社會大眾待動物皆友善良好，故希冀能留在臺灣。評估收養家庭試養情形尚佳，收養人與被收養人正逐步建立信任感與正向親子情誼，然訪視過程收養人、生母與被收養人為個別訪談，又被收養人因就學規劃多數時間於新北市生活，故社工難詳實評估收養人與被收養人實際互動與依附關係建立情形。　　　　　　　⒋綜合評估　　　　本案為國際繼親收養，收養人與生母共同生活時長逾5 年，婚姻及家庭關係尚屬穩定。本次進行收養聲請係因被收養人於大陸之主要照顧者於2年前病逝，為使被收養人有穩定的成長環境，經生母與收養人討論後將被收養人接來臺共同生活與就學。又收養人希冀於家庭關係中擁有子女，便著手進行本次收養聲請。另據生母表示被收養人目前以依親方式在臺就學，然其因未取得居留證而無法取得國內技術士技能檢定考試資格，該情形未來恐影響其順利取得本國技術型高級中等學校之學歷證書。而據本會訪視了解收養人之性格、工作與經濟能力等基本條件得以負擔被收養人在臺生活與成長之基本所需，故評估本案收養家庭之收出養動機良善，且被收養人就學所遇困境部分足認本案具出養必要性。惟就社工訪視知悉，被收養人來臺即因就學安排，未實際與收養人、生母同住生活，當社工詢問收養人有關被收養人相關資訊或問題時，收養人亦多回應需詢問生母等，又家訪時收養人、生母與被收養人為個別會談，本會難就單一次訪視觀察了解收養人與被收養人實際互動及試養情形進而做出評估等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年12月17日忠基字第1130003054函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認客觀上被收養人現年17歲，現在臺就學且其親權由在臺之生母行使，生父因工作關係也甚少探視與聯繫被收養人，倘被收養人能由收養人與其生母在臺共同照顧，應較被收養人單獨於大陸地區由外祖父照顧或單獨由生母監護為妥適，故本件收養確能改善被收養人之監護養育情形，而具有出養必要性。而收養人與法定代理人婚齡5年，婚姻關係尚稱穩定，且收養人為公司負責人，身心狀況尚可、收養動機純正、無犯罪紀錄，此有收養人之股份有限公司變更登記表影本、健康檢查報告影本、土地與建物所有權狀影本、警察刑事紀錄證明書影本及訪視報告等件在卷可憑。惟訪視報告固稱收養人與被收養人現未實際長時間共同生活，且收養人面對社工詢問尚未發生之教養情境時，較難給予社工具體回應，故本次訪視時難以實際評估收養人之親職理念及能力等語，然本院考量被收養人現已17歲，幾近成年，收養人採行尊重被收養人想法等類似與成年子女相處之教養方式並無顯然不當，可認收養人尚能提供被收養人適當之照顧，而具有收養適任性。另訪視報告雖稱被收養人來臺即因就學安排，未實際與收養人、生母同住生活，致難以就收養人與被收養人實際互動及試養情形做出評估，惟本院考量被收養人現已17歲，應尊重其到庭明確表達被收養之意願，且據收養人與法定代理人到庭所述，被收養人於111年10月入境後曾與收養人及法定代理人共同生活，直至113年9月始北上就學，且收養人與被收養人到庭亦均表示彼此間會互相關心且相處融洽等語，此有本院訊問筆錄、訪視報告及被收養人之入出境資訊連結作業在卷可憑，可認收養人與被收養人透過實際相處已逐漸建立正向之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人能擁有完整家庭及良好生活環境，對於被收養人應無不利。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第 1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。六、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-25

TYDV-113-司養聲-240-20241225-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第32號聲請人即收養人王碧純聲請人即被收養人沈佳燕上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於中華民國一一三年八月六日收養乙○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年00月00 日生）與已滿18歲之聲請人即被收養人乙○○（女、民國00年 0月00日生）於民國113年8月6日簽訂書面收養契約，約定由收養人甲○○收養被收養人乙○○為養女，並經被收養人生母丙 ○○之同意，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約、收養人與被收養人及其生母最新戶籍謄本、生父之除戶謄本、宜蘭縣政府警察局警察刑事記錄證明、健康檢查報告、112 年度綜合所得稅電子結算[網路]申報收執聯等件在卷為證。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第 1076條之1第1項、第2項定有明文。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定。合先敘明。三、經核收養人與被收養人，已有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，並有上開證據附卷可稽。經本院調查、訊問結果，收養人甲○○表示被收養人乙○○自幼與其一家共同生活，並由其等照顧扶養，雙方情感親密，且被收養人乙○○表示收養人自幼扶養照顧，待之如同親生子女，因此希望透過收養建立親子關係等語（見本院11 3年11月25日訊問筆錄），另本件被收養人生父事實上不能為意思表示，依民法第1076條之1第1項但書之規定，本件收養自毋庸經被收養人生父之同意，業據提出被收養人生父之除戶戶籍謄本附卷可稽。再者，被收養人生母丙○○到庭表示同意出養，且有工作能力，無庸被收養人扶養（見本院113 年11月25日訊問筆錄），是本件應無因收養致被收養人生母不利或藉此免除扶養義務之情事。總上，本院綜合審酌前情，認收養人甲○○與被收養人乙○○間感情融洽，本件收養應符合收養人與被收養人之利益，且經復查亦無其他民法第1079 條第2項所定情事，爰依法予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-25

ILDV-113-司養聲-32-20241225-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養未成年子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第22號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○於中華民國一一三年五月二十四日收養丙○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（女、民國00年0月00 日生）願收養丙○○（女、民國000年00月0日生），收養人與被收養人於民國113年5月24日訂立書面收養契約書，並經被收養人之生母即法定代理人甲○○同意，約定由丁○○收養丙○○ 為養女，為此請求認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、收養人、被收養人及其生母之戶籍謄本、生父之除戶謄本、健康檢查報告、宜蘭縣政府在職證明書、112年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、中華民國宜蘭縣政府警察局警察刑事紀錄證明等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條第 1項、第1076條之1、第1076條之2第2項、第3項分別定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：㈠命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第17條第 2項第1款亦有規定。三、經查：　㈠本件收養人丁○○與被收養人丙○○間已成立收養關係，且經被收養人生母（即法定代理人）甲○○同意，此經被收養人法定代理人甲○○到庭陳述綦詳（見113年10月14日訊問筆錄），並於113年11月14日具狀補充意見，在卷可參，復核無任何無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情事。　㈡又本院函囑社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會派員訪視收養人、被收養人，該協會於113年10月15日以113宜溫收監字第 113091號函附之「未成年人收養調查訪視評估報告」略以： 1.收養人視被收養人如己出，與被收養人關係親密，被收養人自幼即與收養人、收養人母親、收養人父親同住，由收養人家庭照顧，並由收養人母親、收養人共同擔任被收養人之主要照顧者，協助安排並照料被收養人餐食、盥洗、接送、學校…等，至今已10年餘，被收養人受照顧狀況良好，與收養人互動自然，自幼稱收養人為「丁○○媽咪」，情感依附佳。2.收養人有意願收養被收養人，收養人家庭表達支持。收養人母親及收養人父親可提供替代性照顧，並提供經濟支持。收養人知悉原生家庭對被收養人在心理上的重要性，故會主動協助被收養人與出養人、被收養人弟弟聯繫，並安排共同旅遊，加強被收養人與原生家庭之連結。被收養人弟弟於寒暑假期間，亦會至收養人家庭短住，與被收養人相處，維繫手足情誼。3.收養人及收養人家庭均知悉身世告知之重要性，並無隱瞞被收養人身世。收養人知悉若收養關係建立後，在法律上與被收養人間身分的改變，但仍能尊重被收養人於心中永遠有出養人的位置，並無意爭奪、比較。4.訪視觀察，被收養人自幼居住於此，對收養人家庭成員及居住所熟悉，被收養人於此表現自在、放鬆，與收養人家庭已建立正向依附關係。收養人家庭亦接納被收養人，願意用心照料被收養人生活。綜上，依據收養人之人格特質、收養動機、收養意願、經濟能力、居住環境、支持系統、與被收養人之情感、被收養人被照顧現況、被收養人意願…等評估，收養符合兒少之最佳利益等語綦詳。　㈢再者，本院審酌收養人、被收養人及其法定代理人到庭所陳，認本件收養人與被收養人間業已建立實質之親子互動關係，且被收養人願成為收養人子女，又收養人與被收養人關係親密，且聲請收養之動機，實屬良善。且收養人亦為建立正確收養觀念與提昇親職教育能力而全程參與本縣舉辦之收養人親職教育課程（見卷附收養人親職準備教育課程研習證書影本），復查無被收養人有何受照顧不當之節，足認收養人應可勝任照顧、養育被收養人之責，故認本件收養並無不適於收養被收養人之情事，於法尚無不合，爰予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-25

ILDV-113-司養聲-22-20241225-1