Know99判決書

搜尋結果：債權人地位

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2443號原告李榮城被告陳超仁陳超乾共同訴訟代理人陳信志上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人陳信志應就被繼承人陳烻修所遺如附表一編號9所示不動產辦理繼承登記。被告及被代位人陳信志公同共有被繼承人陳烻修所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。又請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。經查，原告起訴時原以被代位人即債務人陳信志為被告，訴請就被繼承人陳烻修所遺如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產）為分割，惟原告係基於債權人之地位，代位行使陳信志之權利，自無再以陳信志為被告之餘地，是原告於民國 113年10月18日本院言詞辯論期日中，以言詞撤回對陳信志之訴訟（見本院卷第140頁），陳信志復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，先予敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。查原告起訴時原僅列陳信志為被告，並聲明：請求代位判決就陳烻修所遺土地按應繼分比例，分割為陳信志、陳超仁、陳超乾所有，並將陳信志應繼分之所有權移轉登記予原告（見本院卷第9頁）；嗣於113年5月2日具狀追加陳超仁、陳超乾為被告（見本院卷第49頁），於同年10月18日本院言詞辯論期日言詞撤回對陳信志之訴訟，復於同年11月20日本院言詞辯論期日變更聲明為：如主文第1項、第2項所示（見本院卷第162頁）。核原告所為，係將陳烻修之其他繼承人全體追加為被告，並就尚未辦理繼承登記之不動產及起訴時未納入請求之遺產部分，基於原告以債權人地位代位陳信志訴請分割陳烻修遺產之同一基礎事實，所為追加聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：陳信志前簽發票面金額為新臺幣（下同）947萬6 ,046元之本票乙紙（下稱系爭本票）予原告，因屆期經提示未獲付款，經本院112年度司票字第11846號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定，原告並執系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行，經本院112年度司執字第185 803號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，而陳信志之父陳烻修身故後遺有系爭遺產，由被告及陳信志共同繼承，因陳信志資力不足清償其對原告之系爭本票債務，復怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就陳信志繼承所得遺產於執行程序中取償，原告為保全債權，自得代位請求分割系爭遺產等情。為此，依民法第242條、第1164條規定，求為准予分割系爭遺產並辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：同意原告本件主張及請求內容等語。三、經查，陳信志於111年9月16日簽發系爭本票予原告，經系爭本票裁定准予就947萬6,046元，及自111年10月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息為強制執行確定，嗣原告執系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，又陳烻修於112年2月17日死亡，遺有系爭遺產，被告及陳信志為陳烻修之全體繼承人，並就除附表一編號9所示房屋外之不動產，均於113年3月1日辦理繼承登記，現系爭遺產仍為被告及陳信志公同共有等節，業據原告提出繼承系統表、本院113年3月1日北院英112司執卯字第18 5803號函、土地及建物登記第一類謄本、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書等件為證（見本院卷第17、21 至23、51至67、113至117、129至131頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　㈠原告得代位陳信志請求就陳烻修所遺附表一編號9所示不動產為繼承登記　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記；未辦理繼承登記之不動產，執行法院因債權人之聲請，依強制執行法第11條第3項或第4項規定，以債務人費用，通知地政機關登記為債務人所有時，得依同法第28條第2項規定准債權人代債務人申繳遺產稅及登記規費，民法第759條、土地登記規則第120條第1項前段、未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1條分別定有明文。又將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120條第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759 條規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之。當事人於請求分割共有物訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定旨趣無違（最高法院69 年度台上字第1012號判決要旨參照）。從而，如債權人代位債務人請求分割債務人繼承所得遺產中有不動產者，依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1條規定之法理，債務人既負有以自己費用辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權人自得請求代位債務人辦理繼承登記。經查，就陳烻修所遺如附表一編號9所示不動產，於起訴時應由陳信志及被告繼承，惟迄未辦理繼承登記，已如前述，揆諸前開說明，原告於本件代位陳信志同時請求就上揭不動產辦理繼承登記，以利分割，自屬有據。　㈡原告得代位陳信志行使遺產分割請求權，訴請分割系爭遺產　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決要旨參照）。再民法第242條所定代位權，係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之，倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決要旨參照）。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，應繼分則係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，是於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣，從而，倘債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。　　⒉查原告對陳信志存有系爭本票裁定所示債權尚未受償，經系爭執行事件受理在案，已如前述，並經本院民事執行處通知陳信志及被告所繼承陳烻修之遺產為公同共有權利，未經分割尚無法為執行標的，有本院113年3月1日北院英112司執卯字第185803號函附卷可考（見本院卷第21至23頁），堪認陳信志名下之其他財產顯不足以清償對原告之上開執行債權，已陷於無資力狀態，且陳信志繼承系爭遺產後，迄今仍未協議分割，確有怠於行使其遺產分割請求權，致系爭本票裁定所示債權未能受償之事實甚明，又系爭遺產並無不能分割情形，兩造間亦無不分割協議或分管約定，承此，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使陳信志依民法第1164 條所定遺產分割請求權，訴請分割系爭遺產，要屬有據。　㈢系爭遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又在公同共有遺產分割自由原則下，前揭規定所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院 93年度台上字第2609號判決要旨參照）。再法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉經查，原告於本件代位陳信志訴請分割系爭遺產之目的，係為強制執行陳信志依如附表二所示應繼分比例分得之遺產，其主張之分割方法僅係將公同共有改為分別共有關係，於分割後各繼承人仍得自由處分所享之權利範圍，原告亦僅得就陳信志分得之應有部分聲請執行，不致損及被告及陳信志之利益，且被告業於本院言詞辯論期日表示同意分割系爭遺產等語（見本院卷第162頁）。承此，本院審酌系爭遺產性質、兩造之經濟效用、繼承人之利益及意願等一切情狀後，認系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，較為適當。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位陳信志請求辦理繼承登記，並就系爭遺產按附表二應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平；至被代位人陳信志應分擔部分，即應由原告負擔，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人陳烻修遺產明細附表二編號姓名應繼分比例 1 陳信志（原告負擔） 1/3 2 陳超仁 1/3 3 陳超乾 1/3

2024-12-25

TPDV-113-訴-2443-20241225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1045號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人梁丞薰被告黃中村兼上一人訴訟代理人黃清香被告黃賢德黃淑珍黃淑娟兼上一人訴訟代理人吳黃蓮受告知人黃才課上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被代位人黃才課及被告就被繼承人黃洪春庭所遺如附表所示遺產，應依如附表所示方式分割。訴訟費用由原告與被告黃中村、黃清香、黃賢德、黃淑珍、黃淑娟、吳黃蓮各負擔7分之1。　　事實及理由一、原告主張：被代位人即受告知人黃才課積欠原告債務未清償，被代位人與其他債務人應連帶給付原告新臺幣（下同）13 0萬元，原告已取得本院92年度執字第8900號債權憑證，原告持該債權憑證執行其他債務人之財產結果，所受分配金額不足清償。然查知被代位人及被告6人因繼承被繼承人黃洪春庭之遺產而公同共有抵押債權，可受有分配款300萬元，因此為公同共有之遺產，經執行處函知原告需提起分割遺產訴訟方能為終局執行。原告為保全債權，本於被代位人債權人地位，爰依民法第1164條及第242條規定，提起本件訴訟，代位請求分割系爭遺產分割。並聲明：被代位人黃才課及被告就被繼承人黃洪春庭所遺分配款300萬元依其應繼分比例各1/7為分割。二、被告均答辯：同意分割等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被代位人積欠原告債務未清償，業據其提出本院92 年度司執字第8900號債權憑證，足認原告確為被代位人之債權人，且被代位人已無力清償債務；又被繼承人黃洪春庭於民國95年11月17日死亡而遺留有就坐落於嘉義市○區○○段000 ○000號地號土地所設定之第一順位抵押權，經本院112年司執字第17480號執行拍賣而分得300萬元分配款（下稱系爭遺產），其繼承人為被代位人及被告6人等情，有戶籍謄本、本院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、本院民事執行處書函、本院執行命令、繼承系統表、本院家事事件公告查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，本院綜合上開證據調查結果，核與原告所述相符，此亦為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為被代位人之債權人，系爭遺產為被繼承人所遺留，由被代位人與被告等人繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是被代位人自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位被代位人請求分割系爭遺產，即屬有據。㈢按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第 824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌原告代位提起本件訴訟目的，及被代位人與被告公同共有系爭遺產之性質可分、經濟效用及被告等之意願、意見，認由被代位人與被告依如附表所示應繼分比例分配，尚符合公平，爰判決如主文第2項所示。四、訴訟費用負擔的依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利。原告代位債務人即被代位人黃才課提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表遺產名稱分配款300萬元編號當事人或繼承人應繼分比例分配金額（單位：新臺幣） 1 被代位人即受告知人黃才課 1/7 428,572元 2 黃中村 1/7 428,572元 3 黃清香 1/7 428,572元 4 黃賢德 1/7 428,571元 5 黃淑珍 1/7 428,571元 6 黃淑娟 1/7 428,571元 7 吳黃蓮 1/7 428,571元合　　計 3,000,000元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-24

CYEV-113-嘉簡-1045-20241224-1

訴

臺北高等行政法院

產業創新條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第875號聲請人安泰商業銀行股份有限公司代表人俞宇琦訴訟代理人李亦庭律師涂晏慈律師葉慶元律師上列聲請人因原告台灣土地開發股份有限公司與被告花蓮縣政府間產業創新條例事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按按行政訴訟法第42條第1項至第3項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加（第1項）；前項參加，準用第39條第3款規定。參加人並得提出獨立之攻擊或防禦方法（第2項）；前二項規定，於其他訴訟準用之（第3項）」此為學說所稱的獨立參加，該規定賦予第三人得聲請行政法院裁定允許其參加他人提起的撤銷訴訟，其目的在避免與原告利害關係相反的第三人，因原處分而取得的權利或法律上利益，成為裁判對象，其權利或法律上利益可能因為判決撤銷或變更而直接受到損害，為保障該第三人的訴訟防禦權，以踐行正當法律程序（憲法第16條），行政法院應依職權或依聲請命該第三人獨立參加訴訟。因此，第三人若無因原告提起撤銷訴訟的結果致其權益直接受有損害的可能，即使與原告具有相同或類似的利害關係，或僅具經濟上或其他事實上之利害關係者，即不屬該條項所規定命獨立參加之範圍，就原告提起的訴訟，依行政訴訟法第42條第1項規定聲請裁定允許其獨立參加訴訟。（最高行政法院111年度抗字第90號、113年度抗字第19 號裁定意旨參照）。二、緣被告為辦理花蓮縣「光華工業區」（嗣後變更名稱為花蓮縣光華樂活創意園區，下稱光華園區）之開發工作，與原告於民國77年11月16日簽訂「合作開發光華工業區協議書」（下稱系爭協議書），約定甲方（即被告）之工作及權責為負責辦理光華園區之土地取得、地籍整理等工作；乙方（即原告）之工作及權責為負責籌措光華園區開發所需之土地取得及工程費等各項經費，為本開發案債權債務之主體並負盈虧責任。而原告另於109年1月31日以系爭協議書，向聲請人辦理融資協議，並簽立最高限額新臺幣（下同）18億元之權利質權設定契約（下稱融資契約）。嗣系爭協議書之開發期程屆滿，光華園區尚有花蓮縣吉安鄉光華段28-1地號、同段二小段86-1、151、159至161、162-1、163至173、175、176、 181至184、187至194、199至203、208、209、212至214、21 7至221地號等47筆土地（下稱系爭土地）未出售，被告先後以104年7月30日府觀商字第1040086619號函、110年8月27日府觀工字第1100116129號、111年4月26日府觀工字第111003 6207號、111年7月26日府觀工字第1110099064號等函，告知原告依產業創新條例（下稱產創條例）第47條第2項第1款規定，就系爭土地按合理價格支付予原告（下稱合理價格債權），以成為系爭土地之所有權人，惟合理價格依法不得超過系爭土地實際投入開發成本，故請原告先行提供系爭土地實際投入成本資料（如土地及地上物補償、土地施工費用等），俾續行前開規定程序，其後並以112年2月14日府觀工字第 1120023525號函（下稱原處分）復原告因其仍未依該府函文提供相關資料，致無法確認應給付之合理價格。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。聲請人並另以原告依前開融資契約積欠15億4千7百22萬元欠款及利息、違約金等債務未清償，以確定之支付命令聲請強制執行前開原、被告間之合理價格債權，經被告向執行法院聲明異議後，聲請人並另向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）提起民事訴訟，確認原、被告間合理價格之債權存在（現經花蓮地院112年度重訴字第22號裁定停止訴訟程序中）。四、本件聲請意旨略以：　本件聲請人為執行債權人，聲請強制執行債務人即原告對被告基於系爭協議書及產創條例第47條第2項第1款所生之債權，並經被告聲明異議後起訴請求確認上開債權存在；原告對被告所享有之相關權利，均已設定最高限額權利質權予聲請人；原告亦基於同一事實，提請本件行政訴訟，請求被告對光華園區未出租售土地應依產創條例第47條第2項第1款核定給付合理價格之處分。而另民事事件中債權金額存否，繫諸於被告作成行政處分核定合理價格之數額，惟被告迄今未為核定，花蓮地院業以被告作成合理價格之處分，乃民事訴訟判斷之先決問題，有待本件行政訴訟確定法律關係為由，裁定停止訴訟程序，堪認本件行政訴訟結果將影響聲請人所執行原告對被告之債權是否存在、債權數額為何、另民事事件訴訟上請求有無理由、執行命令是否被撤銷、執行債權之受償等，聲請人訴訟上及強制執行之權益，以及執行債權受償之利益、權利質權等權利或法律上利益，將因本件訴訟之結果，受有損害之虞，依程序權保障及防止裁判矛盾等訴訟參加之目的，應行政法院依行政訴訟法第42條，容許聲請人獨立參加訴訟等語。五、經查，本件兩造間本案訴訟係因原告向被告請求依產創條例第47條第2項第1款規定作成核定應支付予原告合理價格之處分，為被告以原處分否准，而提起課予義務訴訟。固然聲請人為原告之執行債權人，訴訟之結果如原告敗訴，被告在原告未提供土地實際投入開發成本資料，得據以核算合理價格前，無庸作成核定支付合理價格予原告之處分，聲請人將難以執行相關債權，民事上請求確認原告、被告間債權存在訴訟結果亦受影響。然聲請人與原告間縱具有相同或類似的利害關係，此對聲請人所生之影響，僅屬事實上、經濟上之利害關係，尚不得因此逕謂本案訴訟之結果，將致聲請人之權利或法律上利益直接遭受損害。換言之，訴訟之結果若原告勝訴，僅係聲請人經濟上得執行之債務人財產範圍增加，縱係原告敗訴，聲請人雖暫時無法確認原、被告間合理價格債權存在並聲請執行，惟仍得就原告其他財產聲請執行，均不會變更聲請人為原告之執行債權人地位。是以，聲請人與原告間具有執行債權存在關係，並不以被告作成前開核定給付原告合理價格為必要。聲請人就兩造間本案訴訟，並不具備行政訴訟法第42條第1項所指「撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害」之情形，即原告就其請求撤銷變更，並命被告核定給付原告合理價格之原處分，與聲請人並無利害關係相反，亦無聲請人因原處分而取得權利或法律上利益成為裁判對象，而有因該行政處分經判決撤銷或而改變之情形，即不符行政訴訟法第42條第1項規定獨立參加訴訟之要件，聲請人聲請獨立參加訴訟之要件，難認有理由，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官李淑貞

2024-12-18

TPBA-112-訴-875-20241218-1

台上

最高法院

請求移轉所有權登記等

最高法院民事判決 112年度台上字第2292號上訴人社團法人臺中市大雅區橫山社區發展協會法定代理人林益同訴訟代理人林瓊嘉律師被上訴人郭明輝張文彰陳進發共同訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年7月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第227號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠伊於民國73年11月22日向被上訴人郭明輝之父郭添旺，購買坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），伊已給付價金，惟因該土地為農地，礙於法令規定，無法辦理所有權移轉登記，乃約定待伊需要時再辦理（下稱73年買賣契約）。嗣郭添旺死亡後，郭明輝繼承取得系爭土地所有權，與伊於88年11月22日重新締結買賣契約（下稱88年買賣契約），復於89年間約定系爭土地借名登記為郭明輝所有（下稱系爭借名契約），由伊保管土地所有權狀。　㈡郭明輝於108年2月18日佯稱系爭土地所有權狀遺失，而申請補發，再持補發權狀與被上訴人張文彰、陳進發(下合稱張文彰2人)通謀而為虛偽意思表示，成立消費借貸契約，並於 108年12月4日將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣3,360 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予張文彰2人，再由張文彰2 人以郭明輝未清償債務為由，聲請臺灣臺中地方法院強制執行拍賣（下稱執行事件）。　㈢被上訴人共同侵害伊之所有權及合法占用系爭土地之準物權，依民法第348條第1項、第541條第2項規定，請求郭明輝移轉系爭土地所有權；並依民法第87條第1項前段、第113條、第242條、第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權登記；另依強制執行法第15條規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序之判決（民法第541條第2項規定係於原審所追加）。二、被上訴人則以：㈠郭明輝：73年、88年買賣契約之承買人非能自耕者，亦未約定移轉登記於有自耕能力之人，或待承買人有自耕能力始為移轉登記，依89年1月26日修正前土地法（下稱修正前土地法）第30條及民法第246條第1項規定，應屬無效。縱認買賣契約有效，上訴人移轉土地所有權登記請求權，已罹於時效。　㈡張文彰2人：伊等借款予郭明輝，為擔保借款債權而設定系爭抵押權，並非通謀而為虛偽意思表示，亦未侵害上訴人之權利。上訴人對郭明輝之請求權已罹於時效，無從主張民法第 242條規定之代位權，且非系爭土地之權利人，不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：　㈠系爭土地於71年2月4日登記地目為「田」，於78年6月29日補辦登記為「特定農業區、農牧用地」，再於104年3月30日註銷上開「特定農業區、農牧用地」登記。依修正前土地法第 30條規定，系爭土地所有權之移轉，其買受人承買後能自耕者為限。惟73年、88年買賣契約第8條係約定：「雙方約定登記權利人由甲方（即上訴人）自由指定而乙方（即出賣人郭添旺或郭明輝）不得異議」等語（下稱第8條約定），未約定指定登記於任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，依民法第246條第1項規定，契約自始無效。上訴人不得依買賣契約請求郭明輝移轉系爭土地所有權。　㈡上訴人就其與郭明輝間如何成立系爭借名契約乙情，並未舉證證明。況系爭88年買賣契約係無效，郭明輝因繼承而取得系爭土地所有權，上訴人無從於89年間與郭明輝成立系爭借名契約。上訴人追加依民法第541條第2項規定，請求郭明輝移轉系爭土地所有權，亦屬無據。　　㈢上訴人非立於買賣或借名登記關係之債權人地位，無從依民法第242條規定行使代位權，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權登記；上訴人既非系爭土地之所有權人，未基於上開法律關係取得權利，則其主張被上訴人共同侵害其就系爭土地之所有權及合法占用系爭土地之準物權，並依強制執行法第15條規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序，均無理由。　　四、本院判斷如下：㈠64年7月24日修正前土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，其後移列同條第1項本文，並略作文字調整，嗣於89年1月26日公布刪除。是於該日之後，私有農地之買賣，承買人不再以自耕能力者為限。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。　㈡系爭土地於71年2月4日登記之地目為田，上訴人於73年間就系爭土地與郭添旺簽訂買賣契約，為原審認定之事實。而上訴人謂：伊因無自耕能力，於郭添旺死亡後，再與郭明輝重新簽訂88年買賣契約；系爭土地所有權狀由伊保管，避免郭明輝擅自處分；郭添旺已交付系爭土地予伊，供作社區活動中心使用，○○縣○○鄉公所核准郭添旺申請社區活動中心地上物自用農舍，供作社區托兒所使用，由臺灣省政府社會處出資補助興建活動中心，並函准「村里托兒所使用社區活動中心，無庸辦理變更使用登記」，該社區活動中心建物已取得建築執照，伊合法使用系爭土地迄今近40年，地上物稅籍亦登記為○○市○○區公所所有；郭明輝於108年2月間謊報系爭土地權狀遺失，經判決成立使公務員登載不實罪等情，並提出 ○○縣○○鄉公所函、臺灣省政府社會處函、刑事判決為證（分見原審卷二217、219、231至233頁）。倘若屬實，再綜合證人賴世森所證：郭明輝於88年簽訂買賣契約時沒有爭執；證人張聖河所證：村長張澄洲請郭明輝再簽訂88年買賣契約，系爭土地所有權狀、郭明輝身分證影本、印鑑證明、土地買賣同意書等，均放在上訴人處各等語（分見一審卷二252、2 55至257頁），參互以觀，則上訴人主張伊因尚未完成法人登記，而與郭明輝於89年間就系爭土地成立系爭借名契約乙節，是否全無足取？此攸關上訴人得否請求移轉系爭土地，自應審認判斷。原審見未及此，逕以系爭73年、88年買賣契約第8條約定文義未指定移轉登記予自耕能力者，即為不利上訴人之認定，復未敘明上開證據及間接事實推認系爭借名契約存在，何以不可採之理由，除不適用上開規定及說明意旨外，並屬判決不備理由之違法。又上開事證及攻防方法之論述，並影響郭明輝與張文彰2人是否通謀而為虛偽意思表示，故原判決關於此部分亦應一併廢棄，由原審更為審理。　㈢系爭借名契約、借款債權及抵押權設定是否通謀而為虛偽意思表示、強制執行程序應否撤銷等事實，均非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2292-20241218-1

雄簡

高雄簡易庭

請求代位分割共有物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2511號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人林暄博被告施程峻施程展施登原施錦城一、上列當事人間請求代位分割共有物事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）4,850元。惟，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77 條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。而分割共有物涉訟，包括分別共有物及公同共有物分割訴訟均適用。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號民事裁定參照）。二、經查：㈠原告係以被告即債務人施登原之債權人地位，代位施登原訴請分割被告等人公同共有如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）。而經本院依職權查詢與系爭房地同社區之不動產於民國112年3月間之實價登錄交易價格為627萬元，每坪單價為13.9萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。應可供作系爭房地於起訴時合理價格之參考。而系爭房屋為81年4月建築完成，建築總面積為124.91平方公尺（換算為37.79坪），經以每坪13.9萬元計算，系爭房屋於起訴時之合理價額應為525.28萬元（計算式：13.9萬元×37. 79坪=525.28萬元）。則依債務人施登原之應繼分比例1/4，計算施登原之應繼分價額為131.32萬元（計算式：525.28萬元×1/4=131.32萬元）。㈡而原告據以起訴之債權本息（即雄院國112司執文字第89156 號債權憑證）計至原告提起本件訴訟之前一日即113年10月7 日止債權總額為514,597元（計算式如附表二所示）。足見若原告獲勝訴判決，其至少獲有債權實現利益514,597元，爰據此核定本件訴訟標的價額為514,597元，應徵第一審裁判費5,620元，經扣除原告前已繳納之裁判費4,850元後，尚應補繳770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林勁丞附表一：編號種類財產名稱 1 土地高雄市○○區○○段0000地號土地，總面積為1,205平方公尺，權利範圍為公同共有10000分之158。 2 房屋高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號3樓房屋，權利範圍為公同共有1分之1。 ------------------------------------- 共有部分：高雄市○○區○○段0000○號，總面積為1,692.48平方公尺，權利範圍為10000分之156。層次面積：84.53平方公尺陽台：13.98平方公尺共有部分：26.4平方公尺總面積：124.91平方公尺附表二：編號項目金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 計算方式 (元以下四捨五入) 1 請求金額 435,024元 2 利息 79,573元自112年5月16日起至113年10月7日止，按週年利率13.091%計算之利息。 435,024×13.091%×(1+145/365)=79,573 合計 514,597元

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-2511-20241217-2

訴

臺灣嘉義地方法院

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第465號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人郭正煌林銘輝被告吳榮松吳宗融被代位人即債務人吳明吉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人與被告公同共有如附表一所示之遺產，應各按1/3比例分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第 242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號判決、最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既係以吳明吉之債權人地位，代位債務人吳明吉向其餘被告請求分割遺產，依上開說明，自無以吳明吉為共同被告之必要，原告於起訴後具狀撤回對吳明吉之起訴，並改列為被代位人，因吳明吉尚未為本案之言詞辯論，核與上開規定相符，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴聲明原請求：就被告吳榮松、吳宗融與被代位人吳明吉等3人所繼承自被繼承人吳振玄所遺如附表編號01 所示之土地，准予變價分割，所得按被告與被代位人之應繼分比例各3分之1分配。嗣於113年11月7日變更聲明為：就被告吳榮松、吳宗融與被代位人吳明吉等3人所繼承自被繼承人吳振玄所遺如附表編號01、02、03所示之土地暨車輛遺產，准予變價分割，所得按被告與被代位人之應繼分比例各3 分之1分配。復於113年12月3日當庭變更請求分割為分別共有。核原告前開所為訴之變更，請求之基礎事實均屬同一，復屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告執有受讓自萬泰商業銀行股份有限公司對被代位人即債務人吳明吉之臺灣新北地方法院105年度司執字第63949號清償債務強制執行事件債權憑證，命債務人吳明吉應給付原告新臺幣（下同）57,149元，及其中55,944元部分，自95年12月14日起至清償日止，按年息19.89％計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元。暨臺灣新北地方法院112 年度司執字第78686號清償債務強制執行事件債權憑證，命債務人吳明吉應給付原告610,592元，及其中599,622元部分，自95年1月17日起至清償日止，按年息20％計算之利息，並賠償督促程序費用500元。吳明吉所負上開債務經原告迭經催討，仍置之不理，迄今仍未清償。訴外人即被繼承人吳振玄遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由債務人吳明吉與被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示，且迄今未辦理分割登記，因公同共有財產需先辦理分割原告始得聲請強制執行，而債務人吳明吉顯怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就吳明吉所繼承之應繼分進行執行受償。從而，本件債務人吳明吉積欠債務未清償，已無資力，且名下只剩其與被告共同繼承之系爭遺產，卻怠於行使分割共有物之權利，致原告無法換價以清償原告之債權。爰依民法第1164條、第 242條、第243條及第824條之規定，代位吳明吉請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告為被代位人吳明吉之債權人，而系爭遺產為被繼承人吳振玄之遺產，由吳明吉與被告等人所繼承，目前尚未分割： 1⒈原告係吳明吉之債權人，有臺灣新北地方法院105年度司執速字第63949號債權憑證、105年度司執速字第63949號債權憑證可證；又附表一所示財產係吳明吉與被告等人繼承訴外人即被繼承人吳振玄而來，現為吳明吉及被告等人所公同共有，且未辦理遺產分割，每人應繼分為1/3，此有土地謄本、異動索引、戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局板橋分局113年5月29日北區國稅板橋營字第1132080820號函及所檢附吳振玄全國財產稅總歸戶財產查詢清單、附表一編號2 、3號車輛之車號查詢車籍資料可證(本院卷第19至31頁、第 67至75頁、第83至89頁、個資卷）。　⒉被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，即應視為被告自認原告主張之事實。　⒊綜上所述，是此部分之事實，自堪信為真。　　 (二)原告得代位吳明吉請求分割遺產：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利(民法第242條)。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第 243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年台抗字第240號判例)。　⒉吳明吉積欠原告如前述本金及利息，原告對吳明吉有債權存在，另吳明吉為吳振玄之繼承人，吳振玄遺留如附表一所示系爭遺產，為吳明吉與被告所公同共有等情，已如前述。是吳明吉怠於對其餘被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，故原告主張代位吳明吉請求分割系爭遺產，洵屬有據。 (三)原告請求代位吳明吉分割吳振玄之遺產，為有理由：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有(民法第1151條)；繼承人得隨時請求分割遺產( 民法第1164條前段)；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物(民法第823條)；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人(民法第824第1、2項) 。次按，請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決)。　⒉原告為系爭遺產共有人即吳明吉之債權人，且吳明吉與被告等人共同繼承吳振玄所有如附表一所示土地、車輛等遺產，該遺產依上開民法第1151條所定，即為吳明吉與被告等人所公同共有。然吳明吉怠於行使分割系爭遺產之權利，則原告主張代位行使吳明吉對被告等人請求裁判分割遺產，自無不合。爰審酌系爭土地、車輛於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位債務人即系爭遺產繼承人吳明吉，請求將被繼承人吳振玄所有之系爭土地、車輛，依吳明吉與被告每人之應繼分比例即1/3分割為分別所有，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。 (五)按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位吳明吉提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認訴訟費用由吳振玄之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬附表一：編號遺產種類遺產名稱權利範圍 1 土地嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：301.13平方公尺） 1/1 2 車輛 BENZ牌1996年份2799cc （牌照號碼：CL-7589） 1/1 3 車輛 OLDSMOBILE牌1989年份3343cc (牌照號碼：C2-9060) 1/1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 吳明吉 1/3 1/3（由原告負擔） 2 吳榮松 1/3 1/3 3 吳宗融 1/3 1/3

2024-12-17

CYDV-113-訴-465-20241217-1

重訴

臺灣澎湖地方法院

代位請求分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度重訴字第4號原告李璧君訴訟代理人林夙慧律師被告陳健一陳建成共同訴訟代理人張榮華被告即被代位人陳森二上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被代位人陳森二與被告陳建一、陳建成就被繼承人陳周綉珠所遺如附表一編號7、8所示之遺產；被繼承人陳自鵝所遺如附表二編號87至95所示之遺產，應按附表三所示之比例分配。二、被代位人陳森二及被告陳建一、陳建成應就被繼承人陳周綉珠、陳自鵝所遺如附件遺產分割協議所示之遺產按附件所示之分割方式辦理分割繼承登記。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳建一、陳建成各負擔1/3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款分別亦有明文。原告於民國113年3月12日起訴之原聲明為：「㈠准原告代位被告陳森二（以下逕稱其姓名）就訴外人被繼承人陳周綉珠所遺如附表一所示之遺產、訴外人被繼承人陳自鵝所遺如附表二所示遺產辦理繼承登記；㈡陳周綉珠所遺如附表一所示遺產，應由陳森二與其餘被告按應繼分比例分割為分別共有；㈢陳自鵝所遺如附表二所示遺產，由陳森二與其餘被告按應繼分比例分割為分別共有。」嗣於訴訟過程中，被告間已於113年5月28日就附件所示之遺產協議分割完畢，並經臺北地方法院所屬律衡民間公證人周家寅以11 3年度北院民認寅字第201372號認證案件認證在案（下稱系爭遺產分割協議），而追加備位聲明：「請准原告代位陳森二就被繼承人陳周綉珠所遺如附表一所示之遺產及陳自鵝所遺如附表二所示之遺產，依系爭遺產分割協議書內容辦理分割繼承登記。」經核追加之聲明與陳周綉珠及陳自鵝所遺遺產有關，且係本於被代位人陳森二與其他被告共有之遺產而有所請求，其請求之基礎事實同一，於法並無不合，自應准許。二、按請求分割共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人(即債務人)為共同被告之餘地 (最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照)。本件原告係主張以被代位人即被告陳森二之債權人地位，代位請求分割陳周綉珠及陳自鵝之遺產及代位請求履行系爭遺產分割協議，是無以被代位人陳森二為共同被告之必要。從而，原告列債務人以外之繼承人為被告，當事人適格即已無欠缺，是原吿對陳森二起訴部分，於法未合，應予駁回。貳、實體部分：一、原告主張：原告為陳森二之票據債權人，對陳森二尚有新臺幣（下同）253萬7,000元之債權及利息尚未清償。陳森二之母、父即被繼承人即陳周綉珠、陳自鵝分別於111年2月5日、111年6月1日死亡，分別遺有附表一、二所示之遺產，其繼承人為被告3人，惟尚未辦理繼承登記，爰請求准許代位陳森二辦理繼承登記，並按被告之應繼分比例分割為分別共有。又被告於113年5月28日就附件所示之遺產協議分割完畢，並經民間公證人認證，惟陳森二怠於行使履行系爭遺產分割協議，爰請求代位陳森二依系爭遺產分割協議內容辦理分割繼承登記。爰依民法第242條、第1164條及第1151條之規定，代位陳森二提起本訴等語。並先位聲明：㈠准原告代位陳森二就陳周綉珠所遺如附表一所示之遺產、陳自鵝所遺如附表二所示遺產辦理繼承登記；㈡陳周綉珠所遺如附表一所示遺產，應由陳森二與其餘被告按應繼分比例分割為分別共有；㈢被繼承人陳自鵝所遺如附表二所示遺產，由陳森二與其餘被告按應繼分比例分割為分別共有；備位聲明：請准原告代位陳森二就陳周綉珠所遺如附表一所示之遺產及陳自鵝所遺如附表二所示之遺產，依系爭遺產分割協議書內容辦理分割繼承登記。二、被告答辯：　㈠被告陳建一、陳建成：被告已於113年5月28日就附件所示之遺產協議分割完畢，並經民間公證人周家寅認證在案，且陳森二分得之部分單就公告現值即已近800萬元，價值不菲，已足額清償陳森二對原告之票據債務，是原告查封在案，請求分割附表一、二所示之標的物，溢價不成比例。而被告遵守系爭遺產分割協議。並聲明：原告先位之訴駁回。　㈡陳森二：系爭遺產分割協議是我簽名的沒錯，但陳周綉珠、陳自鵝遺產還有其他動產，且價值不低，其他繼承人應該要分割給我，在此前提下，我同意系爭遺產分割協議。但其他被告怠於執行遺產分割，我應得之動產約120萬元左右，都沒有給我，如果他們不給我，我主張撤銷系爭遺產分割協議等語，並聲明：原告先、備位之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為陳森二之債權人，對陳森二有253萬7,000元本息之票據債權，而陳周綉珠、陳自鵝分別於111年2月5日、111年6 月1日死亡，遺有附表一、二所示之遺產，其等之繼承人為長子陳建一、已歿長女陳麗員之子陳建成（代位繼承人）及次子陳森二等情，為被告所不爭執，並有臺灣高雄地方法院 112年度司票字第5084號裁定、確定證明書及財政部國稅局遺產稅核定通知書、繼承系統表、戶籍謄本及土地及建物登記第一類謄本等件在卷可參（本院卷一第61至65、101至108 、173至185、191至375頁），此部分事實堪信為真。又被告間就附件所示之遺產經協議分割如附件所示，有系爭遺產分割協議在卷可參（見本院卷一第473至501頁），復經本院向臺北地方法院所屬律衡民間公證人調取系爭遺產分割協議之認證卷宗查核無誤（見本院卷二第211至269頁），此部分事實亦可認定。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。是以，代位權之行使自係以債權人對於債務人有債權存在為前提。又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號判決意旨參照)。準此，債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要，即得代位行使債務人之權利。且其得代位行使之債務人權利，只須非專屬於債務人之權利，不論實體上權利或訴訟上權利，均無不可，前者如債權、物權、形成權、撤銷訴權、抵銷權、繼承回復請求權等，後者則如代位聲請強制執行、假扣押、假處分及發還擔保金等均是。而遺產分割請求權既係在繼承之事實發生以後，基於繼承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，則債權人當得代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。　㈢經查，原告已向本院聲請對陳森二強制執行在案。此外陳森二另有其他債權人詹琮芢於強制執行程序中參與分配，且該債權額高達700萬元本金及違約金等情，業經本院調取本院1 13年度司執字第1044號、第3128號執行案件核閱屬實，可見陳森二現已無力清償原告之票據債務，是原告主張陳森二已陷於無資力或資力不足等情，即屬有據。　㈣就原告先位請求之部分，因被告間已就附件所示之遺產為協議分割，難認陳森二就該部分遺產有怠於行使其權利，原告此部分之先位請求，則屬無據。至於其餘遺產即附表一編號 7、8及附表二編號87至95之遺產（下稱系爭部分遺產），陳森二因繼承而取得系爭部分遺產之公同共有權利，系爭部分遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則陳森二本得隨時請求分割系爭部分遺產，以消滅公同共有關係。惟陳森二怠於行使分割系爭部分遺產之權利，是原告主張為保全債權，代位陳森二請求陳建一、陳建成分割系爭部分遺產，即有理由，應予准許。又公同共有物分割之方法，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由陳森二與陳建一、陳建成就系爭部分遺產按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，原告得就陳森二分得部分為強制執行，而陳建一、陳建成對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，未影響被告權利，故本院審酌系爭部分遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭部分遺產由陳森二與陳建一、陳建成按附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。　㈣原告先位請求既有部分為無理由，即應就備位請求審理。被告間既已於充分協商後，達成系爭遺產分割協議之具體共識，全體繼承人自應同受拘束。又陳森二於113年5月28日即簽署系爭遺產分割協議完畢，迄至本件言詞辯論終結日尚未依旨與其他繼承人履行及辦理相關之分割繼承登記，參以陳森二於訴訟中仍提出有條件之承認系爭遺產分割協議效力，甚至提出撤銷系爭遺產分割協議等抗辯，無異否定系爭遺產分割協議之效力，益見陳森二有拖延訴訟，怠於行使履行系爭遺產分割協議之情形。是因陳森二不願配合履行，原告遂依系爭遺產分割協議之約定內容，代位陳森二就陳周綉珠、陳自鵝所遺如系爭遺產分割協議所示之遺產依系爭遺產分割協議所示之分割方式辦理分割繼承登記，以供執行滿足清償其債權，核屬有據。至於原告備位聲明請求代位除附件所示以外之其他如附表一、二所示之遺產，因系爭遺產分割協議並未對該部分為協議分割，自無從代位請求履行，此部分請求即屬無據。　㈤陳森二雖抗辯：陳建一、陳建成怠於執行其他動產之遺產分割，我應得之動產約120萬元，但都沒有分給我，如果他們不給我，要主張撤銷系爭遺產分割協議云云，經核陳森二此部分抗辯之理由，顯並不符合民法第74條、第88條、第89條、第92條等撤銷法律行為或意思表示規定之要件，難認被告此部分抗辯可採。從而，原告備位請求代位陳森二就系爭遺產分割協議所示之遺產依系爭遺產分割協議分割方式辦理分割繼承登記，為有理由。四、綜上所述，原告為陳森二之債權人，得代位陳森二行使系爭部分遺產之分割請求權，並就系爭部分遺產依附表三所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；又請求代位陳森二就系爭遺產分割協議所示之遺產依系爭遺產分割協議所示之分割方式辦理分割繼承登記，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示；原告其餘請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。原告代位請求裁判分割遺產及代位請求履行遺產分割協議雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由原告（陳森二部分則應由原告負擔）與陳建一、陳建成依附表三所示比例負擔，較屬公允，爰諭知如主文第4 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表一：編號陳周綉珠之遺產權利範圍 1 澎湖縣○○市○○段000地號土地全 2 澎湖縣○○市○○段000地號土地全 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/4 4 澎湖縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00號） 1/3 5 澎湖縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：澎湖縣○○市○○街00號）全 6 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00○0號2樓）全 7 澎湖縣農會存款 6萬0,432元 8 玉山銀行存款 5,008元附表二：編號陳自鵝之遺產權利範圍 1 澎湖縣○○市○○段0000000地號土地全 2 澎湖縣○○市○○段0000000地號土地全 3 澎湖縣○○市○○段0000000地號土地全 4 澎湖縣○○市○○段0000000地號土地全 5 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 6 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 7 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 8 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 9 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 10 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 11 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 12 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 13 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 14 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 15 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 16 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 17 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 18 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 19 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 20 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 21 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 22 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 23 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 24 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 25 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 26 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 27 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 28 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 29 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 30 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 31 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 32 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 33 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 34 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 35 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 36 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 37 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 38 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 39 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 40 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 41 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 42 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 43 澎湖縣○○鄉○○○段00○地號土地 1/10 44 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 45 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 46 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 47 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地 1/10 48 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地 1/10 49 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地 1/10 50 澎湖縣○○鄉○○○段00地號土地 1/10 51 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 52 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 53 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 54 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 55 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 56 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 57 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 58 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 59 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 60 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 61 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 62 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 63 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 64 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 65 澎湖縣○○鄉○○○段00地號土地 1/10 66 澎湖縣○○鄉○○○段00地號土地 1/10 67 澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地 1/10 68 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 69 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 70 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 71 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 72 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 73 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 74 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 75 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 76 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/10 77 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/16 78 澎湖縣○○市○○段000地號土地 1/4 79 澎湖縣○○市○○段000地號土地 1/4 80 澎湖縣○○市○○段00○號建物（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00號）全 81 澎湖縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00號） 2/3 82 澎湖縣○○鄉○○村00號房屋 1/10 83 澎湖縣○○鄉○○村00號房屋 1/10 84 澎湖縣○○鄉○○村00號房屋 1/10 85 澎湖縣○○鄉○○村00號房屋 1/10 86 澎湖縣○○鄉○○村00號房屋 1/10 87 玉山銀行存款（帳號末5碼：00670）4萬2,350元 88 澎湖第二信用合作社存款100元 89 澎湖第一信用合作社存款13萬7,008元 90 澎湖農會存款（帳號末5碼：41920）4萬5,967元 91 澎湖農會存款（帳號末5碼：33410）1萬5,108元 92 玉山銀行存款（帳號末5碼：01896）1,252元 93 臺灣銀行存款5,572元 94 兆豐證券高雄分公司中鋼股票1萬8,583股 95 澎湖第二信用合作社營業部股份20股附表三：編號繼承人應繼分比例 1 陳森二 3分之1 2 陳建一 3分之1 3 陳建成 3分之1

2024-12-16

PHDV-113-重訴-4-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1004號原告黃友鵬訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師邱申晴律師歐秉豪律師被告黃麗容（兼黃祈祥之承受訴訟人）黃陳照子（即黃祈祥之承受訴訟人）黃友泰（即黃祈祥之承受訴訟人）黃麗玲（即黃祈祥之承受訴訟人）黃麗真（即黃祈祥之承受訴訟人）黃麗如（即黃祈祥之承受訴訟人）高振傑（即黃祈祥之承受訴訟人）高珮軒（即黃祈祥之承受訴訟人）共同訴訟代理人彭成青律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文黃祈祥、被告黃麗容就坐落苗栗縣○○鄉○○段○0000○0000地號土地（權利範圍均為全部)於民國104年8月12日所為無償贈與契約債權行為，暨於104年10月2日所為之所有權移轉登記物權行為，均予撤銷。被告黃麗容應將前項所示土地，經苗栗縣頭份地政事務所以贈與為登記原因，於民國104年10月2日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑公同共有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：黃祈祥於本件訴訟中之民國111年10月2日死亡，並經黃祈祥之繼承人即黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高振傑、高珮軒具狀聲明承受本件訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、被繼承人黃祈祥之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本等件在卷可查（見本院卷二第57至79頁），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者…」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第255條第1項第4款及第262條第1項分別定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明原為：被告黃祈祥與被告黃麗容就苗栗縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），於104年8月12日所為無償贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷（第一項）。前開土地於104年10月2 日以贈與為原因所為之移轉登記，應予撤銷（第二項）（見本院卷一第11頁）。嗣於112年2月3日因黃祈祥死亡而　　變更第二項聲明為：「前開土地於104年10月2日以贈與為原因所為之移轉登記應予撤銷，並移轉登記予被告黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高振傑、高珮軒公同共有」（見本院卷二第85頁民事變更訴之聲明狀），　　核原告所為上開聲明之變更，係屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，原告復於113年10月11日以系爭建物已滅失為由，撤回就系爭建物之請求而如主文第二項所示（見本院卷二第267頁民事變更訴之聲明狀），復經被告同意在案（見本院113年12月4日言詞辯論筆錄），揆諸首開說明，應予准許。貳、實體事項：　甲、兩造聲明及陳述要旨：　　　一、原告主張：　㈠緣訴外人黃依懇、黃堆清、李定芳前於民國40餘年間購入當時三重地區農地七筆，約定共有比例為40％、30％、30％，並借名登記予黃祈祥所有，嗣因黃依懇於46年2月28日死亡，由訴外人黃友竹、黃麗琴、林黃麗華、黃麗雲、黃友龍及原告等共同繼承，經於108年5、6月份分別簽署協議書而就上開權利而為分割，由原告取得1/6權利。而原告、訴外人黃友龍因認上開土地大多數遭到黃祈祥所處分，以不能返還借名登記土地為由，向鈞院起訴請求黃祈祥應分別給付原告及訴外人黃友龍損害5,845萬7,150元，於訴訟中並擴張聲明損害賠償金額各1億2,831萬3,918元，經鈞院108年度重訴字第 529號、臺灣高等法院109年度重上字第683號、最高法院111 年度台上字第205號、臺灣高等法院111年度重上更一字第41 號審理後，經臺灣高等法院於112年3月14日判決：「黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真應給付黃友鵬、黃友龍各新臺幣肆仟伍佰萬元，及均自民國一○八年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（下稱重上更一判決）在案，並經最高法院於 113年4月11日駁回上訴確定在案（下合稱前訴訟）。則原告依債務不履行之例，請求黃祈祥給付4,500萬元之賠償，應屬有理，自可認原告對於黃祈祥係有債權之人，倘債務人之財產不足以清償全部債務，原告自得以債權人身分主張撤銷權甚明。　㈡查系爭請求撤銷標的移轉之時間點為104年10月2日，固然在原告所主張伊與黃祈祥間終止借名登記關係（106年7月25日或在其之後）之前，然當時原告與黃祈祥間尚存在借名登記契約，仍存在有效之債權債務關係，且當時黃祈祥擅自處分借名登記之事實既已發生，僅係因兩造契約尚未終止或消滅，尚未至清償期，故原告尚不能請求賠償而已，尚不影響其基於債權人地位行使撤銷權，至為明確。　㈢查黃祈祥名下固仍有不動產公告現值計為1億2,584萬7,701元，然其中為借名登記者之德新段69號及69-1號所占公告現值已有1億2,385萬2,601元，依約尚須按共同借名人黃依懇繼承人全體40％、黃堆清30％、李定芳30％之比例返還登記之，且上開借名登記財產於黃依懇繼承人、黃堆清、李定芳及黃祈祥内部間，本不得主張為責任財產。故黃祈祥之責任財產如按公告現值計算，尚不及200萬元，此事實亦經原證1之判決認定在卷。又黃祈祥於對於原告及其他黃依懇之繼承人等，尚有因無法履行借名登記土地1478.96坪其中40％持分，須賠償高額損失（因黃友龍一人部分請求即有4,500萬元債務）情形下，其整體債務，自不得再將責任財產移轉於他人，否則即屬詐害債權。惟黃祈祥仍於聲明所示時間，以贈於為原因將不動產無償移轉登記與其女即被告黃麗容（下稱系爭法律行為），自屬減損於其責任財產而害及全體債權人之債權，原告黃友鵬依民法第244條第1項請求予以撤銷，並依同條第4項規定請求回復原狀，於法有據。　㈣爰依民法第244條第1、4項規定，提起本件訴訟，並聲明，如前開程序事項中變更後之聲明。二、被告則以：　㈠查原告之被繼承人黃依懇與黃堆清、李定芳3人與黃祈祥間之借名登記財產，係於45年11月9日登記在黃祈祥名下，借名人黃依懇等3人之借名登記移轉請求權，在45年11月9日起即可行使，距離原告提起本案起訴之時間，早已罹於時效而消滅。　㈡查借名人即原告之被繼承人黃依懇已於46年2月28日死亡，則依民法第550條規定，存在於被繼承人黃依懇與黃祈祥間之借名登記契約自46年2月28日即已消滅，原告承繼自被繼承人黃依懇之借名登記移轉請求權，自該時起即可行使，惟距離原告提起本案起訴之時間，確已罹於時效而消滅。　㈢依照原告之被繼承人黃依懇與黃堆清、李定芳3人於44年10月 30日所簽訂合約書第5條、第6條約定及49年3月7日由陳阿桂、黃堆清2人所簽訂契約書第5條、第10條約定，顯見黃依懇等3人不僅已就合夥事務分配職務各司其職，對外買賣土地更須徵求全體股東同意後始得進行，且，可以確知借名登記在黃祈祥名下的財產，至遲在49年3月7日前已由借名人出售移轉予他人，借名人不僅預備款項做為繳納增值稅之用，也贈與黃祈祥酬謝金3,000元，而黃依懇等3人既已就合夥事務分配職務各司其職，顯示黃依懇等3人不僅均知悉上述借名登記財產移轉之情事，且已拿到土地買賣之價金。則存在於黃依懇等3人與黃祈祥間之借名登記契約，至遲在49年3月7 日前即已終止或消滅後，借名人方能將借名登記在黃祈祥名下之財產出售予他人，也才會贈與黃祈祥酬謝金，因此原告繼承自被繼承人黃依懇借名登記移轉請求權，最遲自49年3 月7日即可行使，距離原告提起本案起訴之時間，亦已罹於時效而消滅。　㈣另依上述被證三契約書第5條之約定内容，除提及先前已有買賣土地之事且尚有46件土地未繳納增值稅外，還因特別考量土地係登記黃祈祥之名義，恐買主賴黃淑容等不履行契約條件(增值稅繳納），故特別撥出部分款項交由黃堆清保管，由此即可證明關於借名登記土地出賣過程、價金收取等事項，全部皆由借名人依合夥約定之職務分配各司其職決定，黃祈祥完全沒有隻手遮天自行買賣之可能，又契約書還特別約定由殘款備出3,000元贈與黃祈祥作為酬謝金，更可證明借名登記在黃祈祥名下土地之出賣事宜，係經借名人即黃依懇等3人之決定為之，黃祈祥亦依照指示辦理，才會約定給予黃祈祥酬謝金，併予敘明。　㈤借名登記契約著重契約當事人間之信賴，依黃依懇等3人與黃祈祥所簽訂承諾書第一條後段記載：「因参人無耕作能力（地目田）不能過戶登記，協議結果拜託黃祈祥以自耕農名義暫代参人向地政機關申請登記取得」，契約既已載明黃祈祥暫代参人申請登記，顯見該份承諾書借名登記之效力僅止於黃祈祥與黃依懇3人間，黃祈祥並無為其他人而登記之意思，且當初只是因為非自耕農不能登記而借名。經查借名登記土地係於45年11月9日登記；在黃祈祥名下，惟借名登記土地之地目，約在2年後即47年6月6日由農地變更為建地，此時已不受土地法第30條第1項農地承受者須為自耕農之限制而得自由移轉，農業發展條例亦於89年1月間取消非自耕農不能登記取得耕地之限制，借名登記之原因已消滅，故不論自上開何時點起算至原告提起本案訴訟之日止，請求權同樣罹於15年而消滅。　㈥查黃祈祥雖曾將名下系爭土地贈與給被告黃麗容，然黃祈祥在上述贈與移轉當時，名下還有包含坐落○○區○○段00、00-0 、00-0地號土地，合計價值為170,976,770元，市值更可高達3至5倍之數額，因此退步言之，縱認黃祈祥對於原告仍有債務未清償（假設之語），然黃祈祥在贈與移轉之當時，名下仍有足夠之資產可以清償原告之債務，則黃祈祥所為之無償行為並無害及原告之債權，則自無民法第244條第1項之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。乙、不爭執事項：　　黃祈祥於104年8月12日將系爭土地贈與被告黃麗容，於同年 10月2日完成登記（見本院卷一第208頁）。丙、得心證理由：一、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。又債權人依規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又所謂有害債權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或增加消極財產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言，債務人有此行為，通稱為詐害債權行為或詐害行為。再按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足以清償一切債務，而竟將財產無償移轉予第三人，債權人即得依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷，此項撤銷之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外(最高法院48年度台上字第1750號判決意旨參照）。再按學說上所謂「爭點效」：「除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則。是倘該重要爭點倘未經當事人辯論，法院亦未於理由中判斷者，於同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人即非不得再為主張，法院亦非不得予以判決」，有最高法院88年度臺上字第557號判決意旨可參。是「爭點效」必以「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等情形始有其適用；又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（此有最高法院93年度台上字第4062號裁判要旨、95年度台上字第1972號裁判可資參照）。　　又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1項前段及第1151 條亦分別定有明文。二、查前訴訟中已就黃祈祥對原告負有4,500萬元之債務為審理並確定在案一節，業經本院調取前訴訟卷宗逐一審認，則就「黃祈祥對原告負有4,500萬元債務」既為前訴訟判決理由中加以判斷論述之重要爭點，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，是本件應有爭點效理論之適用，始符民事訴訟上之誠信原則。而黃祈祥於49至58年間已將如重上更一判決附表一所示土地移轉登記予他人所有，致給付不能而對原告負有因債務不履行所生之金錢損害，且兩造對於「黃祈祥於103-105年間之財產，經扣除借名登記於黃祈祥名下而不構成其債務總擔保之土地後，所餘8筆不動產之價值約330萬6000元」等情並未爭執（見重上更一判決第11頁，本院卷二第111頁），顯不足清償原告之債務（4500萬元），然黃祈祥仍為前開無償行為，其減少積極財產，即有害於債權。則原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭法律行為，並依同條第4項及繼承之規定請求回復原狀，於法有據。三、綜上，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決如主文第一、二項所示，俱有理由，均應准許。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-11

PCDV-111-訴-1004-20241211-4

司繼

臺灣臺中地方法院

聲請命繼承人提出遺產清冊

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4878號聲請人交通部法定代理人陳世凱相對人曾秀琴即曾信剛之繼承人曾昱舜即曾信剛之繼承人上列聲請人聲請命繼承人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於收受本裁定之日起叁個月內，陳報被繼承人曾信剛之遺產清冊。聲請程序費用由遺產負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；先順位繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；又債權人得向法院聲請命繼承人於3個月內提出遺產清冊，為民法第1138條、第1 156條之1第1項、第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人曾信剛之債權人，持有被繼承人之債權憑證，相對人為其繼承人，聲請人依前開規定請求命繼承人於三個月內提出遺產清冊等語。三、查聲請人上開主張之事實，業提出本院108年度司執字第133 316號債權憑證、債權讓與契約書、除戶戶籍謄本附卷可稽；復經本院依職權查無相對人聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊之前案，此有本院民事庭查詢表及索引卡查詢在卷足憑，堪信為真實。執此，本件相對人曾秀琴、曾昱舜為被繼承人曾信剛之第一順序繼承人，是聲請人基於債權人地位向本院聲請命相對人陳報遺產清冊，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-05

TCDV-113-司繼-4878-20241205-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴聲字第22號聲請人陳振興相對人陳柔方陳昊宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件(本院113年度訴字第542號)，聲請人聲請為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254 條第5項、第6項、第7項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人、第三人陳振成、陳振福為兄弟關係，3人之父陳智欽過世時，遺有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)，由聲請人兄弟與母親陳張梅桂共同繼承，應有部分各1/4。陳振成並於民國101年10月16日簽立同意書，將所繼承系爭土地及其上建物、及因繼承取得之一切權利均讓與聲請人。　㈡陳振成前因移居美國多年，乃於99年11月5日簽立授權書，委由陳振福於99年11月10日至100年3月31日期間，代為辦理分割繼承登記、價金收受及清償繼承債務事宜。而陳振福竟未經陳振成同意，偽以陳振成名義與陳振福女兒即相對人陳柔方為不實之買賣交易，而於100年3月7日將陳振成所有系爭土地應有部分1/4移轉登記予陳柔方。嗣陳柔方陸續取得陳振福、陳張梅桂各自移轉系爭土地應有部分1/4(應有部分合計3/4)後，竟分別於102年11月11日、103年1月14日以贈與為原因，先後將應有部分6/16、6/16(合計12/16)移轉登記予相對人陳昊宇。　㈢陳振成與陳柔方間並無買賣土地之合意，陳柔方取得陳振成所有系爭土地應有部分1/4即屬不當得利，故陳振成為陳柔方之債權人，而陳柔方與陳昊宇間無償贈與行為有害於陳振成之債權，聲請人復為陳振成之債權人，則聲請人自得依民法第242條、第244條第1、4項規定，代位陳振成請求撤銷陳柔方、陳昊宇前揭所為贈與債權行為與移轉所有權物權行為，並依民法第767條第1項中段規定，代位請求陳昊宇應塗銷二次移轉時各取得陳振成所有應有部分2/16之登記。　㈣聲請人得代位陳振成行使民法第224條第1項撤銷權、第767條第1項之物上請求權，並已提起訴訟，現由本院以113年度訴字第542號事件審理中，聲請人所為主張，核屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，自得依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語三、本院經限期命相對人陳述意見，相對人屆期均未提出意見書狀作何陳述。四、經查，聲請人主張已起訴代位陳振成請求撤銷相對人間前後 2次贈與行為，及請求陳昊宇塗銷所有權移轉登記，本案訴訟現由本院受理在案等情，有本院113年度訴字第542號民事案卷可供憑考，聲請人就本案請求，核已有所釋明。又查依聲請人所主張，其為陳振成債權人，而陳振成本於陳柔方債權人地位，得請求撤銷陳柔方、陳昊宇間詐害債權之行為，及代位陳柔方行使物上請求權請求陳昊宇塗銷所有權移轉登記，其權利係基於物權關係，其就系爭土地所有權之取得、設定、喪失或變更，依法應予登記，符合民事訴訟法第254 條第5項規定，本院審酌聲請人得代位行使陳振成上開權利，其所釋明聲請情由，尚非無據，可以許可。又陳振成與陳柔方間並無買賣契約關係，而係由陳振福假其2人名義虛偽辦理，陳振福所為使公務員登載不實犯行，已經臺灣橋頭地方法院104年度易字第173號案件為有罪判決確定，本院因認陳振成本有合法權利可茲行使，聲請人代位行使之，相對人受不測及不利風險機會極低，爰不命聲請人供擔保，併此敘明。五、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯　　　　　　　　　附表編號不動產標示面積 (平方公尺) 權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 157 1/4

2024-12-04

KSDV-113-訴聲-22-20241204-1