Know99判決書

搜尋結果：元大商業銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1893號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人尤志田債務人方穎汝送達處所：高雄市○○區○○街000巷0○0號一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)640,096元，及自民國1 13年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.65計算之利息，暨每期計收違約金300元，惟每次違約狀態最高連續收取期數以3期為限，並賠償程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日司法事務官高于晴

2025-03-26

PTDV-114-司促-1893-20250326-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第33號聲請人　即債務人黃永銘即黃慶城　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○巷00號代　理　人　梁家豪律師　　　　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　梁文昀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　王姍姍　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李賢慧　　　　　　　　　　　　　(送達處所:南港○○○0000○○○) 債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 號　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至3 　　　　　　　　　　　、8樓及68號1樓　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃勝豐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　債權人　板信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道0段00號　　法定代理人　張明道　　住同上　代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道0段00號22樓債權人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　柯易賢　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債權人　台灣大哥大股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序；法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第129條第1項及第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請清算事件，前經本院以112年度消債清字第7 7號裁定，自民國113年6月19日中午12時起開始清算程序。經查，債務人名下僅有存款新台幣(下同)11元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人113年7月8日陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關各金融機構回函附卷可稽。此外，復查無債務人有何其他財產，堪認債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務。三、綜上所述，債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務，爰於通知債權人陳述意見後，依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-26

PTDV-113-司執消債清-33-20250326-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1755號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人邱于瑄一、債務人應向債權人給付新臺幣769,782元，及自民國114年1 月16日起至清償日止，按年利率百分之9.11計算之利息，暨自114年1月17日起至清償日止，按月計付新臺幣600元之違約金（違約金之收取以3期為限），並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人邱于瑄於民國113年11月5日經網路向聲請人線上申辦個人信用貸款借款新臺幣（以下同）800,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人769,782元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按年息百分之九點一一計算之利息，暨自民國114年1月17日起至清償日止，按月計付新臺幣600元之違約金，以三期為限。為此特依民事訴訟法第508條之規定，爰狀請鈞院鑒核，賜准對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-26

NTDV-114-司促-1755-20250326-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第115號原告黃顏寧被告侯奕文彭智君許昱泰（原名許哲豪、許昱清）上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第424、 517號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第891號裁定移送而來，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告10萬元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告侯奕文、彭智君經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)被告許昱泰、侯奕文、彭智君（下均逕稱姓名，省略「被告」之稱謂）基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織之犯意，加入包含訴外人黃思樺、陳禹諴、劉偉明、陳右人、telegram暱稱「強子」（下稱「強子」）及其他真實姓名年籍不詳之人等（下均逕稱姓名，省略「訴外人」之稱謂），所共同組成之詐欺集團，並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢之犯意聯絡，由「強子」作為詐欺集團成員之首腦，於民國111年12月前某時許，透過劉偉明指示侯奕文，再分別由陳禹諴於112年1月某時許，承租「新北市○○區○○路○段000號地下室」，由許昱泰於112年2月某時許，承租「基隆市○○區○○○路000號」均作為控站，由劉偉明及侯奕文轉交支付控站租金及日常開銷，再由彭智君、陳右人及侯奕文接應人頭帳戶提供者（下稱車主）蘇裕威、古庭瑋及其他人等至控站，並將該等車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，並由黃思樺、許昱泰及陳禹諴負責看管及照護車主在控站之日常生活起居，以確保渠等所提供帳戶之使用狀況，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在。 (二)又詐欺集團成員取得車主存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年12 月31日某時許透過LINE聯繫原告，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而於112年3月7日上午11時46分許匯款至車主蘇裕威元大商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭元大帳戶）內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。嗣警方接獲車主古庭瑋家人報稱古庭瑋遭不明人士拘禁後，透過查詢警方盤查紀錄及手機即時定位鎖定彭智君及陳禹諴展開調查，始陸續查獲，並循線查悉上情，被告三人並因此經本院112年度金訴字第517號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以： (一)侯奕文部分　　經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於到庭意願調查表勾選「我不同意原告之請求但請求不到庭」之欄位，並於意見表示欄位填載「無罪」二字。 (二)彭智君部分　　經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於到庭意願調查表勾選「我同意原告之請求但請求不到庭」之欄位。 (三)許昱泰部分　　同意原告之請求，無意見。　　　參、本院之判斷　　一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨同此見解）。　　二、原告主張侯奕文、彭智君、許昱泰構成侵權行為等事實，經本案刑事判決，認侯奕文係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月；彭智君係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月；許昱泰係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實。而彭智君、許昱泰均同意原告之請求；侯奕文經合法通知，雖未到庭爭執，而僅於到庭意願調查表勾選「我不同意原告之請求但請求不到庭」之欄位，並於表意見欄位填載「無罪」二字，然並未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，僅空言不同意原告上開請求或為無罪之抗辯，然並未提出反證推翻，本院依法自難為有利侯奕文之斟酌。是本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。三、是以，被告三人上開不法行為，與原告受詐欺集團詐欺而陷於錯誤，並將10萬元匯入系爭元大帳戶，而受有財產上之損害間，有相當因果關係，而許昱泰承租「基隆市○○區○○○路0 00號」作為控站，負責看管及照護車主在控站之日常生活起居，以確保渠等所提供帳戶之使用狀況，侯奕文除轉交支付控站租金及日常開銷外，亦與彭智君接應車主至控站，並將該等車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，是被告三人之行為，均係對詐欺原告之行為提供助力，具行為關連共同，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，故原告之損害與被告三人之不法行為間具有相當因果關係，從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償10萬元，核屬有據。　　　　　　肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。伍、本判決命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。　　陸、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-訴-115-20250326-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第5號聲請人即債務人蔡佩眞債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人柯易賢債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡佩眞應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因消債條例第133條前段之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為同條例第141條所明定。因此，如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院民國10 4年法律座談會民事類提案第24號問題㈡研討結果、司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研審小組意見參照）。二、經查，本件聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院於11 2年9月27日以112年度消債清字第12號裁定自同日下午5時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算，普通債權人共獲分配新臺幣（下同）155,724元，再經本院司法事務官於113年3月25日以112年度司執消債清字第67 號裁定清算程序終結；復因聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要支出尚餘174,095元可供清償債務，然普通債權人於清算程序受分配總額僅為155,724元，而有消債條例第133條所定應為不免責之事由，亦未經普通債權人全體同意免責，經本院於113年9月23日以113年度消債職聲免字第42號裁定不免責確定在案等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤。嗣聲請人於受不免責之裁定確定後，復繼續清償債務18,371元，各普通債權人累計受償之金額均達其應受分配額，業經聲請人提出網路銀行轉帳截圖影本14紙、交易明細翻拍照片1紙為證（見本院卷第49頁至第73頁、第77 頁、第75頁），復經本院函詢各普通債權人查對屬實，有元大商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳述意見狀、台新國際商業銀行股份有限公司114年2月27日台新總個資字第1140004430號函、萬榮行銷股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、仲信資融股份有限公司民事陳報狀、板信商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠傳電信股份有限公司民事陳報狀、良京實業股份有限公司民事陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司民事陳述意見狀、新光行銷股份有限公司民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司債權人陳報狀、滙誠第一資產管理股份有限公司民事陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第117頁、第12 3頁至第125頁、第129頁、第131頁、第133頁至第135頁、第 137頁、第139頁、第143頁、第147頁、第149頁、第151頁、第155頁、第165頁、第171頁、第173頁），及債權表1份附於本院清算執行卷宗可查（見司執消債清字第67號卷一第34 0頁至第346頁）。且聲請人稱其裁定不免責時之薪資為每月 27,500元，於114年1月調薪為29,500元，扣除必要支出每月尚有餘額10,424元，係於114年1月間以其受僱於詠興水產實業有限公司擔任門市收銀人員所得之薪資收入與債權人聯絡還款等情，亦有與其所述相符，蓋有詠興水產實業有限公司章戳，113年9月至114年2月之薪資袋影本6紙為證（見本院卷第181頁、第183頁）。則聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後繼續工作清償債務達該條規定之數額，各債權人之債權已獲相當程度之清償，自宜賦予其重建經濟之機會（消債條例第141條立法理由參照），揆諸首揭說明，本院即無裁量餘地，依法應為免責之裁定，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-26

TNDV-114-消債聲免-5-20250326-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5436號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人蕭銘記一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰伍拾元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰捌拾元自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-03-26

TNDV-114-司促-5436-20250326-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第558號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠被告陳瑞鴻上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告對被告提起本件清償債務事件，係本於兩造間簽定之信用卡申請書及其約定條款，而觀諸約定條款第29條本文已載明：因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為第一審管轄法院，準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及說明，本訴訟事件自應由前示三院管轄之。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌被告現住所係在桃園市，考量被告之應訴便利性，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-26

TYEV-114-桃簡-558-20250326-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3726號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人陳怡伶上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）陸萬伍仟貳佰陸拾伍元，及其中陸萬壹仟陸佰伍拾元自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-25

TYDV-114-司促-3726-20250325-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第104號聲請人即債夏秋鈴住澎湖縣七美鄉南港村4鄰南滬崎頭10 務人號相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲代理人蔣宜珊相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人宮文萍相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人法定代理人潘代鼎上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單解約金新臺幣（下同）8,232元、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金22 ,895元、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金53,880元、中華郵政股份有限公司(下稱郵局）存款80 元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款67元、板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）存款22元、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）存款467 元，合計存款636元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文、新光人壽函文、國泰人壽函文在卷可證。其中郵局存款80元、元大銀行存款67元、板信銀行存款22元、新光銀行存款467元，金額均過低無變價分配實益，惟債務人願意繳納相當於存款636元到院，依法分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有三商美邦人壽保單解約金8,232元、新光人壽保單解約金22,895元、國泰人壽保單解約金53,880元、存款636元，合計85,643元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-25

KSDV-113-司執消債清-104-20250325-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第459號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人林誠一、債務人應向債權人清償新臺幣36,710元，及自民國100年11 月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實： (一) 債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」，業奉行政院金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10 500320920號函核准合併許可，更改名稱為「元大商業銀行股份有限公司」(證一)在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。(二) 債務人林誠於94年9月2日向聲請人(原大眾銀行)請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付利息。(三)債務人林誠截至遞狀日共消費簽新臺幣36,710元，但於後即未按期給付，加計利息、違約金及預借現金手續費，雖屢經催討，債務人仍無力繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：信用卡申請書及約定條款影本、應收帳款入帳明細表

2025-03-25

SLDV-114-司促-459-20250325-1