Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：元大證券

共找到 139 筆結果（第 51-60 筆）

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第38號 原 告 張淑勤 訴訟代理人 劉志卿律師 被 告 劉張秀英 葉張淑貞 周長慶 周俊宏 周美吟 張茜雯 張玉靜 張仕儒 張宴慈 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造之被繼承人張東枝所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割 方法」欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美吟、張茜 雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被繼承人張東枝於民國112年10月25日死亡 ，兩造分別為其子女、孫子女，而為其法定繼承人，兩造之 應繼分詳如附表二所示。又被繼承人死亡後，遺有如附表一 所示之遺產，依法應由繼承人即兩造共同繼承而為公同共有 ，而如附表一所示之遺產並無不能分割之情事，亦未訂有不 分割之協議，並已辦妥遺產公同共有之繼承登記，因繼承人 人數眾多，散居各地，無法一一聯絡協議分割，並考量如附 表一編號7所示之款項新臺幣（下同）6,000元係被繼承人死 後另外存入，且如附表一編號8至15所示之存款多為零碎款 項，故如附表一編號8至15所示之存款應分配由原告取得， 原告受分配存款不足應繼分比例部分由附表一編號6、7所示 之存款扣除後，如附表一編號6、7所示存款其餘部分及孳息 再分配由其他繼承人即被告按調整後之應繼分比例分配，另 就如附表一編號16至17所示股票，因價額為0元，故不予列 入分配。爰依民法第1164條規定，請求分割被繼承人前揭遺 產等語，並聲明：如主文所示。 三、被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美吟、張茜 雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊 妹及祖父母順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以親等 近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承 開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承 其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。 但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、 第1140條、第1141條分別定有明文。經查，本件原告主張被 繼承人於112年10月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產， 兩造為被繼承人之法定繼承人，各繼承人之應繼分比例如附 表二所示，而兩造就如附表一所示遺產未訂有不分割之協議 ，惟無法協議分割等情，據其提出繼承系統表、國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林分院死亡證明書、除戶謄本、戶籍謄 本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類 謄本、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書等件為證，並有本院民 事紀錄科查詢表、高雄區中小企業銀行清理完結公告、元大 證券（股）公司（斗六分公司）客戶庫存明細表、元大商業 銀行股份有限公司作業服務部113年9月6日元作服字第11300 47002號函、斗六市農會113年9月11日斗農信字第113000452 5號函及檢附之帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公司 斗六分行113年9月24日華斗存字第1130000147號函及檢附之 存摺存款期間查詢交易明細、財政部中區國稅局雲林分局11 3年10月8日中區國稅雲林營所字第1132307725號函及檢附之 遺產稅核定通知書、京城商業銀行股份有限公司斗六分行11 3年10月14日京城斗六分字第1130000047號函及檢附之交易 往來明細資料、元大商業銀行股份有限公司113年10月16日 元銀字第1130034233號函及檢附之機關查調報表與客戶基本 資料、華南商業銀行股份有限公司斗六分行113年11月12日 華斗存字第1130000169號函及檢附之存摺存款期間查詢交易 明細、雲林縣稅務局113年12月23日雲稅房字第1130094284 號函及檢附之雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、本院113年10 月4日、113年10月15日及113年10月16日公務電話記錄附卷 可佐，而被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美 吟、張茜雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈經合法通知未到庭爭 執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是依前述證據所示， 自堪信原告之上開主張為真實。 　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，亦為民法第1151條、第1164條 所明定。經查，兩造均為被繼承人之繼承人，其等之應繼分 各如附表二所示，已如前述，揆諸前開規定，在分割遺產前 ，兩造對於遺產全部為公同共有，而本件兩造繼承人就被繼 承人之遺產無法協議分割乙節，有調解紀錄表在卷可參，又 被繼承人如附表一所示之遺產，依其使用目的亦無不能分割 之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議， 或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法， 則原告本於繼承人之地位，依照上開規定，請求分割被繼承 人所遺如附表一所示之遺產，自屬有據。 　㈢又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參照）。又應繼分，係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例；而應有部分，乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。經查，原告請求就如附表一編號1至5所示不動產由兩造各按如附表二所示之應繼分比例分割由兩造取得；就如附表一編號16至17所示股票市值均為0，且因各該公司已下市，亦無實體股票，故不予以列入分配；至於被繼承人所遺存款部分，如附表一編號8至15所示之存款分配由原告一人取得，原告受分配存款不足其應繼分比例部分再由附表一編號6、7所示之存款扣除後，就如附表一編號6、7所示存款其餘部分由被告各按調整後之應繼分比例分配取得等語（見民事陳述意見狀所載），而本院審酌被繼承人所遺如附表一編號1至5所示土地、房屋等遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參諸上述最高法院見解，關於不動產遺產部分並不得分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，認依如附表二所示之應有部分分割比例分割由兩造取得，即合於兩造應繼分之比例，再者，被繼承人所遺如附表一編號6至15所示存款遺產，有數量單位，性質屬可分，且如附表一編號8至15所示存款金額非鉅，如由原告一人取得，原告受分配不足其按應繼分比例應繼承金額部分，再由如附表一編號6、7所示存款扣除補足後，就如附表一編號6、7所示存款剩餘部分則由被告劉張秀英、葉張淑貞各依5分之1比例、由被告張仕儒、張宴慈、張茜雯、張玉靜各依10分之1比例、由被告周長慶、周俊宏、周美吟各依15分之1比例分配取得，不僅簡化能提領款項之繁複程序，亦符合兩造應繼分之比例，另外，就如附表三編號16至17所示股票之市值均為0元，有元大證券（股）公司（斗六分公司）客戶庫存明細表及高雄區中小企業銀行清理完結公告在卷可參，因前述股票均無價值而無分配實益，故不予分配。經核上開分割方法已合於兩造應繼分之比例，又被告劉張秀英、葉張淑貞、周長慶、周俊宏、周美吟、張茜雯、張玉靜、張仕儒、張宴慈雖未表示意見，但上開分割方法對其等並無不利之處，堪認對於兩造均屬公平合理，於法亦無不合，故本件原告主張之分割方法應屬可採，爰判決如主文第1項所示。 五、分割遺產事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由 任一共有人提起分割遺產之訴訟，參酌兩造因本件分割遺產 後，雙方互蒙其利，如由敗訴之當事人全額負擔其訴訟費用 ，顯失公平。本院認分割遺產之訴訟，於原告之訴有理由時 ，仍應由兩造分別依應繼權利換算其應有部分比例分擔訴訟 費用，較符合公平原則，爰判決如主文第2項所示。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡 附表一：被繼承人之遺產 編號 遺產項目 面積 權利範圍 分割方法 1 雲林縣○○市○○○段000地號土地 37.01平方公尺 全部 由兩造按附表二所示之應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○市○○○段000地號土地 131.59平方公尺 全部 3 雲林縣○○市○○○段000地號土地 102.17平方公尺 全部 4 門牌號碼：雲林縣○○市○○街00巷0號房屋 283.2平方公尺 （依房屋稅籍證明書記載） 33333/100000 （依遺產稅免稅證明書記載） 5 門牌號碼：雲林縣○○市○○路000號旁房屋 40平方公尺 （依房屋稅籍證明書記載） 全部 編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 6 華南商業銀行斗六分行 （000000000000）存款 8,179,544元及其孳息 原告分配取得新臺幣1,334,535元後，所餘新臺幣6,851,009元由被告劉張秀英、葉張淑貞各依5分之1比例、由被告張仕儒、張宴慈、張茜雯、張玉靜各依10分之1比例、由被告周長慶、周俊宏、周美吟各依15分之1比例分配取得。 7 華南銀行斗六分行112.11.1（000000000000）存款 6,000元 8 華南商業銀行斗六分行 （000000000000）存款 79元及其孳息 均由原告一人取得。 9 京城商業銀行斗六分行 （000000000000）存款 1元及其孳息 10 京城商業銀行斗六分行 （000000000000）存款 15,299元及其孳息 11 京城商業銀行斗六分行 （000000000000）存款 5元及其孳息 12 京城商業銀行斗六分行 （000000000000）存款 557元及其孳息 13 元大商業銀行斗信分行 （0000000000000000）存款 12,046元及其孳息 14 元大商業銀行斗信分行 （0000000000000000）存款 63元及其孳息 15 斗六市農會 （0000000000000000）存款 7,617元及其孳息 備註 1.編號6至15所示存款總金額為新臺幣（下同）8,221,211元，原告依其應繼分之比例應繼承金額為1,370,202元（計算式：8,221,211元×1/6＝1,370,202元，元以下四捨五入），而原告受分配取得編號8至15所示存款金額為35,667元，尚不足1,334,535元，故編號6、7所示存款共8,185,544元扣除補足原告1,334,535元後，所餘6,851,009元由被告劉張秀英、葉張淑貞各依5分之1比例、由被告張仕儒、張宴慈、張茜雯、張玉靜各依10分之1比例、由被告周長慶、周俊宏、周美吟各依15分之1比例分配取得。 2.編號6之法定孳息依應繼分分割，除不盡部分由原告取得。 編號 遺產項目 市值（新臺幣） 分割方法 16 元大證券斗六分公司高企 （980C0000000）47股 0元 無價值，不予分配。 17 元大證券斗六分公司彥武 （980C0000000）24,255股 0元 附表二：兩造對被繼承人之應繼分之比例 編號 繼承人 應繼分比例 應有部分分割比例 備註 1 張仕儒 1/12 1/12 孫子女（代位繼承被繼承人長子張立明之應繼分1/6） 2 張宴慈 1/12 1/12 孫子女（代位繼承被繼承人長子張立明之應繼分1/6） 3 劉張秀英 1/6 1/6 長女 4 周長慶 1/18 1/18 孫子女（代位繼承被繼承人次女張淑娟之應繼分1/6） 5 周俊宏 1/18 1/18 孫子女（代位繼承被繼承人次女張淑娟之應繼分1/6） 6 周美吟 1/18 1/18 孫子女（代位繼承被繼承人次女張淑娟之應繼分1/6） 7 葉張淑貞 1/6 1/6 三女 8 張淑勤 1/6 1/6 五女 9 張茜雯 1/12 1/12 孫子女（代位繼承被繼承人六女張淑嫻之應繼分1/6） 10 張玉靜 1/12 1/12 孫子女（代位繼承被繼承人六女張淑嫻之應繼分1/6）

2025-01-23

ULDV-113-家繼訴-38-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反證券投資信託及顧問法案等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第1102號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳煒璨 陳柚燊 上列被告等因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第10041號、第12367號、第26554號），追加起 訴(112年度偵字第16309號)，及移送併辦(111年度偵字第6622號 、112年度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號 、第41075號、臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第959號)，本 院合併判決如下： 　　主　　文 陳煒璨、陳柚燊各犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑 及沒收。 　　犯罪事實 一、陳煒璨（原名：陳建智）係址設臺中市○○區○○路0段000號16 樓之1「全球協鴻控股股份有限公司」（前名稱：中央智庫 投資股份有限公司，民國107年3月2日變更名稱，統一編號 ：00000000號，下稱全球協鴻公司）之負責人，陳柚燊（原 名：陳韋成）為陳煒璨之子，於107年7月至111年7月間，在 全球協鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說投資內容 、協助辦理申設證券帳戶。陳煒璨、陳柚燊均明知陳煒璨、 全球協鴻公司並非經主管機關即金融監督管理委員會(下稱 金管會)之許可，以經營證券投資信託為業(即證券投資信託 事業)，或以經營證券投資顧問為業(即證券投資顧問事業) 之機構，且知悉對客戶委任交付之委託投資資產，就有價證 券之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷 ，為客戶執行投資或交易之業務，係屬全權委託投資業務， 依法須由具備特定條件之證券投資信託或顧問事業向金管會 申請核准後始得營業，竟為藉代客操作獲利，未具備上開特 定條件及經過金管會核准，陳煒璨基於違反證券投資信託及 顧問法之犯意(附表一編號7、8)，及與陳柚燊基於違反證券 投資信託及顧問法之犯意聯絡(附表一編號1至6、9至15)，於 如附表一所示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委 託(陳柚燊未參與附表一編號7、8部分)，簽署個人授權委託 協議書後，由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如有盈 餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利潤， 如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧損， 又如附表一編號1至6、9至15所示之人並先將依投資金額10％ 計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司申設之第一銀行北屯 分行帳號00000000000號帳戶。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳煒璨、陳柚燊均否認有何違反證券投資信託及顧 問法之犯行，被告陳煒璨辯稱：公司營業登記裡有申請股票 買賣的項目，我有代操，據我了解，只要有簽訂授權合約就 可以從事股票代操。另告訴人鄭素宜給我的新臺幣(下同)30 0萬元，其中130萬元是他要還我的錢，170萬元才是請我代 操的錢等語(金訴字第862號卷第107頁、第108頁)。被告陳 柚燊辯稱：我到全球協鴻公司工作都是我父親安排的，父親 跟我說都是依照法規，我們有到證券公司做委託等語(金訴 字第862號卷第107頁)。經查： 　㈠被告陳煒璨係全球協鴻公司之負責人，被告陳柚燊為被告陳 煒璨之子，被告陳柚燊於107年7月至111年7月間，在全球協 鴻公司擔任監察人及員工，負責為客戶解說負責為客戶解說 投資內容、協助辦理申設證券帳戶。被告2人於如附表一所 示之委託代操時間，受如附表一所示之人授權委託(被告陳 柚燊未參與附表一編號7、8部分)，由委託人簽署個人授權 委託協議書，委由陳煒璨及全球協鴻公司代行買賣股票，如 有盈餘，則由陳煒璨及全球協鴻公司取得70%或80%不等之利 潤，如有虧損，則由陳煒璨及全球協鴻公司補償委託人之虧 損，又如附表一編號1至6、9至15所示之人並將依投資金額1 0％計算之代保管金，匯款至全球協鴻公司上開第一銀行帳戶 等情，有如附表三所示之證據在卷可參，且被告2人並未爭 執，此部分事實，堪以認定。 　㈡本法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證 券投資信託為業之機構。本法所稱證券投資顧問事業，指經 主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資 信託事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投資業務。 證券投資信託事業經營之業務種類，應報請主管機關核准。 　　證券投資顧問事業經營之業務種類如下：…二、全權委託投 資業務。證券投資顧問事業經營之業務種類，應報請主管機 關核准。證券投資信託及顧問法第3條第2項、第3項第2款、 第4項、第4條第2項、第3項第2款、第4項分別定有明文。又 所稱經營，係指實際參與經營之人而言，不以經營營運而享 有決策權力之負責人為限，亦不以經營事業體或法人組織為 必要。查檢察官於偵查中，函詢金管會結果，全球協鴻公司 未經許可得經營證券投資顧問事業及全權委託投資業務，有 該委員會111年3月24日函在卷可參(偵字第26554號卷第63頁 )。另經函詢元大證券投資顧問股份有限公司，函復略以： 本公司並未經營全權委託投資業務，且依證券投資信託及顧 問法規定，經營證券投資顧問業務及全權委託投資業務，應 經金融監督管理委員會核准，無從以授權方式逕行為之。本 公司並未授權全球協鴻公司辦理證券投資顧問或全權委託投 資業務，與該公司亦無任何往來，有該公司111年3月23日函 在卷可查(偵字第26554號卷第65頁)。是被告陳煒璨及全球 協鴻公司均未經金管會許可經營證券投資信託業務、證券投 資顧問業務，亦未經金管會核准經營全權委託投資業務，卻 與如附表一所示之人簽訂授權委託書，且契約內容乙方由被 告陳煒璨簽名，條款第1條又記載「甲方將證券戶及銀行帳 戶委由乙方全球協鴻控股股份有限公司代為股票投資」，進 行全權代操，本於其價值分析、投資判斷，決定買賣標的、 時間、數量及價格，反覆以如附表一所示之人之證券帳戶下 單買賣股票，屬非法經營全權委託投資業務。從而，被告2 人辯稱有簽訂授權合約就可以從事股票代操、有到證券公司 做委託等語，自不足採。 　㈢證人即告訴人鄭素宜於本院審理時證稱：我於107年5月18日 、5月21日各匯款5萬元、130萬元、165萬元至我的第一銀行 帳戶內，再將第一銀行帳戶交給被告陳煒璨，請他幫我代操 共300萬元，除了前開3筆，其他交易明細的操作都是被告陳 煒璨操作的。被告陳煒璨提出的借款契約書、現金簽收表等 ，跟我投資的300萬元並沒有關係等語(金訴字第862號卷第4 57頁至第463頁)。又參諸告訴人鄭素宜申設之第一銀行帳戶 交易明細，經鄭素宜將上開5萬元、130萬元、165萬元匯入 後，自107年5月25日起即陸續用以購買、賣出股票(偵字第6 622號卷第229頁至第269頁)，如該款項係用以償還被告陳煒 璨之款項，豈有匯入鄭素宜之第一銀行帳戶由被告陳煒璨一 同進行代操之理？再觀諸被告陳煒璨提出之借款契約書內容 ，告訴人鄭素宜借款130萬元之期限係於105年5月6日至106 年4月30日止，期限屆滿之日，應全數清償，與告訴人鄭素 宜將上開130萬元匯入第一銀行帳戶時間，已相距將近1年之 久，是被告陳煒璨稱上開130萬元為返還借款等語，顯然不 合常理，難以遽信；遑論，被告陳煒璨於本院審理時親自詢 問告訴人鄭素宜之過程，亦自承告訴人鄭素宜將300萬元交 付其操作等語(金訴字第862號卷第458頁、第459頁)。綜合 前述，足認其與告訴人鄭素宜約定代操金額為300萬元，被 告陳煒璨前揭辯解不足採信。 　㈣綜上，被告2人所辯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人，為證券 投資信託及顧問法第118條所明定。依立法理由，此條係參 酌證券交易法第179條之規定而制定。觀諸證券交易法第179 條之法律文字，係處罰「其為行為之負責人」，是證券投資 信託及顧問法第118條關於「負責人」之解釋上，應指證券 交易法第179條規定相同內涵，即以「為行為之負責人」適 用為妥。此乃因應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範 圍所制定之行政刑法，且為達成行政目的，對於違反法規命 令或禁止之企業組織者設有處罰規定，擇以自己責任之型態 制定法律，法人之負責人即為犯罪成立之特別要素，乃屬學 理上之純正身分犯。因此，如不具有法人之負責人身分，知 情且參與業務，而與法人負責人共同實行犯罪之人，則應依 刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯。 　㈡查被告2人、全球協鴻公司均未經主管機關許可，經營證券投 資顧問業務，是核被告陳煒璨所為，係犯證券投資信託及顧 問法第118條、第107條第1款之法人負責人非法經營全權委 託投資業務罪；被告陳柚燊並非法人負責人，依刑法第31條 第1項前段，論以與法人負責人陳煒璨共同犯前開之罪。起 訴意旨雖未論及證券投資信託及顧問法第118條規定，然起 訴書犯罪事實欄已載明被告陳煒璨為全球協鴻公司負責人， 並有以全球協鴻公司之名義經營投資顧問業務，應屬起訴條 文之漏載，並經本院當庭告知前開罪名(金訴字第862號卷第 454頁)，爰補充論罪法條。 　㈢被告陳柚燊就上揭犯行，與被告陳煒璨具有犯意聯絡及行為 分擔，被告陳柚燊雖不具法人負責人之身分，惟與具身分之 人共同犯罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍成立共同 正犯。 　㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。又證券投資信託及顧問法第107條第1 款規定：未經主管機關許可，經營全權委託投資業務者，處 5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰 金。其立法目的在於健全證券投資信託及顧問業務之經營與 發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，對 於未經主管機關許可，非法經營該法所定全權委託投資業務 者，其擾亂證券市場秩序及危害投資人權益之行為應予處罰 。上開未經許可經營全權委託投資業務罪，屬集合犯之性質 ，即凡於一定期間內接受客戶全權委託為客戶執行投資或交 易，縱受數人全權委託或為客戶為數次執行投資或交易，仍 僅成立一罪（最高法院102年度台上字第3935號判決意旨參 照）。是被告2人所為未經許可經營全權委託投資業務犯行 ，犯罪構成要件之本質上均包含持續實行之複次經營行為， 其行為性質具有營業性及反覆性，其等係基於1個經營業務 目的為之，均為集合犯，僅應各論以包括一罪。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第6622號、112年 度偵字第16309號、第59215號、113年度偵字第13119號、第 41075號移送併辦，及臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 調偵字第959號移送併辦部分，與起訴部分各有同一案件、 集合犯之實質上一罪關係，本院應併予審理。又被告陳柚燊 就附表一編號15所示犯行部分期間已在全球協鴻公司任職， 此部分雖未據起訴，然因與檢察官提起公訴且經本院認定有 罪部分（即附表一編號1至6部分)具有集合犯之實質上一罪 關係，應為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告陳煒璨前因違反證券投資信託及顧問法案件，前經法院 判處有期徒刑6月確定，於105年7月15日易科罰金執行完畢 等情，業據公訴人當庭主張，並引用刑案資料查註紀錄表、 矯正簡表為憑，被告陳煒璨於徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴人另敘明被告陳煒 璨所犯前案與本案罪質相同，足認被告陳煒璨法意識及對刑 罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語(金訴字第862 號卷第492頁、第501頁、第502頁)。本院審酌被告陳煒璨所 犯前案與本案均為違反證券投資信託及顧問法案件，其於前 案執行完畢後復犯本案，足認對刑罰感應力薄弱，核無司法 院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　⒉被告陳柚燊並非本案經營證券投資顧問行為之主導、決策者 ，而僅係以共同參與決策，並分擔行政業務之方式為之，其 所為犯行對金融秩序法益之侵害較輕微，故就被告陳柚燊部 分，依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告2人未經主管機關許可，招攬民眾，由被告陳煒璨 負責代操股票，而非法經營全權委託投資業務，規避主管機 關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交 易市場常規作為，其等所為應予非難。另衡及被告2人犯後 均未能面對己過，並考量其等犯罪動機、目的、手段、分工 程度、因本案獲取之利益(詳後述)，又迄今尚未實際賠償告 訴人等；與被告陳煒璨前科素行(累犯部分不重複評價)，被 告陳柚燊則無刑事前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，復參以被告陳煒璨自陳高職畢業，目前從事電 銷，被告陳柚燊自陳高職畢業，目前從事路邊攤工作等一切 情狀(金訴字第862號卷第502頁)，分別量處如附表二所示之 刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收 　㈠被告陳煒璨非法經營全權委託投資業務而向如附表一所示之 人收取之代保管金總計230萬元，堪認係其本案之犯罪所得 ，未據扣案，且被告陳煒璨自承迄未返還等語(金訴字第862 號卷第500頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡被告陳柚燊於本院審理時供稱：我於107年7月至111年7月在 全球協鴻公司任職，月薪約2萬元等語(金訴字第862號卷第5 00頁、第501頁)，故其非法經營全權委託投資業務而領得之 薪水總計98萬元(計算式：2萬*49個月＝98萬)，應屬其本案 犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知　　 　㈠公訴意旨另以：被告2人同時基於詐欺取財之犯意，向不特定 之民眾宣稱被告陳煒璨有合法之代操資格，且從事投顧業多 年，具有股票投資分析判斷專業，可以為別人代操股票買賣 而得高額利潤等語，致不特定民眾陷於錯誤，而委託代操買 賣股票事宜，因認被告2人亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯詐欺取罪嫌，係以如附表三所示之證 據為主要論據。 　㈣查本件被告2人雖均未經主管機關許可而從事全權委託投資業 務，惟其等在受委任代操投資之範圍內，確有為如附表一所 示之人進行股票交易等投資事項，而股票投資本具有風險， 故難僅憑事後投資失利，未能給付與告訴人等獲利或分擔虧 損之款項，即遽認被告2人係施用詐術使告訴人等陷於錯誤 而委託代操，抑或其等在招攬代操時，主觀上即具有詐欺取 財之犯意。 　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及現存卷證資料，就公訴 意旨所指被告2人另涉犯詐欺取財罪嫌，尚未達於一般人確 信其等有公訴意旨所指此部分犯行之程度，原應就此被訴部 分為無罪判決之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等上開經 本院論罪科刑之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴，檢察官林俊杰、徐綱 廷、蕭佩珊、洪佳業移送併辦，檢察官林文亮、張添興、王淑月 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 上5千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 證券投資信託及顧問法第118條 法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人。　　 　 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 委託代操時間 委託代操金額 交付之代保管金金額 1 林喜財 108年12月13日 200萬元 20萬元 2 郭淑嫥 108年12月6日 30萬元 3萬元 3 林叔玉 109年3月8日 120萬元 12萬元 4 梁化吉 108年5月3日 210萬元 21萬元 5 陳玉華 ①109年3月8日 （追加起訴書及併辦意旨書誤載為108年3月8日，予以更正） ②109年6月22日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 6 陸惠美 109年5月29日 100萬元 10萬元 7 鄭素宜 ①107年5月18日 ②107年5月21日 ③107年5月21日 ①5萬元 ②130萬元 ③165萬元 無 8 劉炳貴 107年3月5日 107年3月22日 ①2萬元 ②20萬元 無 9 王嘉熙 ①109年5月7日 ②109年7月6日 ①80萬元 ②200萬元 ①8萬元 ②20萬元 10 王麗珠 ①109年3月27日 ②109年7月7日 ①100萬元 ②100萬元 ①10萬元 ②10萬元 11 柯榆安 109年3月16日 100萬元 10萬元 12 洪晴涵 (原名：洪慈謙) 109年7月2日 100萬元 10萬元 13 梁有禎 ①109年7月6日 ②109年7月21日 ①100萬元 ②70萬元 ①10萬元 ②7萬元 14 張升巃(使用劉芷纖名義) 108年11月19日 100萬元 10萬元 15 1蕭秀嬿 ①109年6月5日 ②109年7月8日 ③109年8月12日 ④109年10月15日 ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④90萬元 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④9萬元 2邱瑋琳 109年9月21日 105萬元 10萬5,000元 附表二： 編號 被告 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 陳煒璨 陳煒璨法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柚燊 陳柚燊與法人之行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣玖拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人林叔玉 　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第35頁至第37頁） 　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁） 　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　 頁） 二、證人即告訴人林喜財 　　112.02.23偵訊（偵字第10041號卷第535頁至第541 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 三、證人即告訴人郭淑嫥 　　111.01.27警詢（偵字第12367號卷第33頁至第35頁） 　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁） 　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁） 　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁） 　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 四、證人即告訴人梁化吉 　　111.01.22警詢（偵字第26554號卷第39頁至第41頁） 　　111.06.15偵訊（他字第3500號卷第29頁至第30頁） 五、證人即告訴人鄭素宜 　　112.03.15偵訊（偵字第6622號卷第185頁至第187頁） 六、證人沈怡芳 　　102.05.29調查筆錄（他字第8120號卷第243頁至第252 　　頁） 七、證人陳建方 　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第291頁至第313 　　頁） 　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至 　　第214頁） 　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至 　　第219頁）　 　　112.04.18偵訊（偵字第6622號卷第193頁至第195頁） 八、證人即告訴人陳玉華 　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 九、證人即告訴人陸惠美 　　111.12.05偵訊（他字第3500號卷第64頁至第70頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 十、證人即告訴人劉炳貴 　　111.04.05警詢（他字第2529號卷第61頁至第64頁） 　　111.06.10偵訊（他字第2529號卷第115頁至第117頁） 　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁） 　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁） 十一、證人即告訴人張升巃 　　　112.11.30檢事官詢問（他10131卷第9頁至第10頁） 　　　112.12.26偵訊【具結】（他10131卷第43頁至第47 　　　頁） 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 　　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第227頁 　　　至第228頁） 十二、證人即告訴人王嘉熙 　　　112.08.25警詢（偵59215卷第43頁至第48頁） 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 十三、證人即被害人王麗珠 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 十四、證人即被害人柯榆安 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 十五、證人劉芷纖 　　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 2 《非供述證據》 【本訴】 一、中檢111年度偵字第10041號卷 　1.林喜財111年3月2日刑事告訴狀及所附：（偵字第10041號卷第23頁至第25頁） 　　【告證1】經濟部商工登記公示資料影本（第27頁至第30頁） 　　【告證2】個人授權委託單檔協議書影本（第31頁至第38頁） 　　【告證3】匯款回條影本（第39頁） 　　【告證4】協議異動聲明書影本（第41頁） 　　【告證5】催告律師函及掛號回執影本（第43頁至第46頁） 　　【附件】委任狀正本1件（第47頁） 　2.林喜財之第一銀行存摺封面影本（偵字第10041號卷第39頁） 　3.林喜財111年3月30日刑事補充告訴理由狀及所附：（偵字第10041號卷第53頁） 　　【附件1】林喜財及黃玉珠取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本160張（第55頁至第254頁、第255頁 　　至第374頁） 　　【附件2】李素婷、黃宗文取得「中央智庫投資股份有限公司」股票影本（第375頁至第389頁） 　4.經濟部102年2月8日經授中字第10233173950號函及所附：（偵字第10041號卷第416頁至第418頁） 　　⑴中央智庫投資股份有限公司變更登記申請書（第419頁） 　　⑵中央智庫投資股份有限公司章程（第420頁至第421頁） 　　⑶股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿（第422頁、第423頁、第424頁） 　　⑷章程修章條文對照表（第425頁） 　5.詹啓吉會計師事務所102年1月29日公司申請登記資本額查核簽證會計師查核報告書（偵字第10041號卷第426頁至第427頁） 　6.中央智庫投資股份有限公司資產負債表、試算表（偵字第10041號卷第428頁、第429頁） 　7.中央智庫投資股份有限公司玉山銀行存摺封面、內頁、封底影本（偵字第10041號卷第430頁至第431頁） 　8.中央智庫投資股份有限公司變更登記表（偵字第10041號卷第432頁至第437頁） 　9.102年1月29日玉山銀行取款憑條【王瑞卿，2,400萬 　元】（偵字第10041號卷第439頁） 　10.102年1月29日玉山銀行存款憑條【陳建智，2,400萬 　元】（偵字第10041號卷第438頁） 　11.102年1月29日玉山銀行取款憑條【陳建智，2,400萬 　元】（偵字第10041號卷第440頁） 　12.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第440頁） 　13.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，800萬元】（偵字第10041號卷第440頁） 　14.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁） 　15.102年1月29日玉山銀行存款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，300萬元】（偵字第10041號卷第441頁） 　16.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，1,000萬元】（偵字第10041號卷第442頁） 　17.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,000萬 　元】（偵字第10041號卷第442頁） 　18.玉山銀行客戶基本資料 　　⑴中央智庫投資股份有限公司（偵字第10041號卷第443頁） 　　⑵陳建智（偵字第10041號卷第443頁） 　　⑶王瑞卿（偵字第10041號卷第447頁） 　19.102年1月30日玉山銀行取款憑條【中央智庫投資股份 　有限公司，1,399萬9,000元】（偵字第10041號卷第444 　頁） 　20.102年1月30日玉山銀行存款憑條【陳建智，1,399萬 　9,000元】（偵字第10041號卷第444頁） 　21.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,000萬 　元】（偵字第10041號卷第446頁） 　22.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,000萬 　元】（偵字第10041號卷第446頁） 　23.102年1月30日玉山銀行取款憑條【陳建智，1,399萬 　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁） 　24.102年1月30日玉山銀行存款憑條【王瑞卿，1,399萬 　8,500元】（偵字第10041號卷第448頁） 　25.編號「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」、「102-ND-0000000」股票影本1份（偵字第10041號卷第449頁至第456頁） 　26.臺中商業銀行102年3月26日簽證申請書（偵字第10041號卷第457頁至第458頁） 　27.中央智庫投資股份有限公司102年投資評估報告書（偵字第10041號卷第459頁至第482頁） 　28.中央智庫投資股份有限公司102年說明會現場照片影本（偵字第10041號卷第483頁至第493頁） 　29.元大商業銀行股份有限公司109年9月8日元銀字第1090010559號函及所附中央智庫投資股份有限公司帳號交易明細（偵字第10041號卷第504頁至第513頁） 　30.第一商業銀行北屯分行109年9月17日一北屯字第00122號函及所附全球協鴻控股股份有限公司帳戶交易明細（偵字第10041號卷第514頁至第517頁） 　31.財政部財政資訊中心106年11月14日資理字第1060003718號函及所附103年1月1日至105年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第518頁） 　32.財政部財政資訊中心109年2月13日資理字第1090000632號函及所附106年1月1日至108年12月31日證券資料繳款明細表（偵字第10041號卷第519頁） 　33.法務部調查局台北市處自行整理過戶資料（偵字第10041號卷第520頁至第528頁） 　34.告訴人梁化吉110年9月27日協議異動聲明書（偵字第10041號卷第543頁） 二、中檢111年度偵字第12367號卷 　1.臺中市政府警察局第五分局文昌派出所111年3月1日警員詹弘蔚職務報告（偵字第12367號卷第27頁） 　2.告訴人郭淑嫥提供： 　　⑴109年10月8日協議異動聲明書（偵字第12367號卷第37頁） 　　⑵108年12月6日授權委託書（偵字第12367號卷第39頁至第51頁）（同他字第3500號卷第74頁至第78頁） 　　⑶與陳建智LINE對話紀錄擷圖影本（偵字第12367號卷第55頁至第57頁） 　3.告訴人郭淑嫥之報案資料： 　　⑴中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單（偵字第12367號卷第59頁） 　　⑵受理各類案件紀錄表（偵字第12367號卷第61頁） 　4.臺灣臺中地方檢察署111年9月15日公務電話紀錄表（偵字第12367號卷第87頁） 　5.111年10月18日調解結果報告書【成立】（偵字第1236 　　7號卷第97頁） 　6.最高法院103年台上字第2889號刑事判決（偵字第12367號卷第117頁至第123頁） 三、中檢111年度偵字第26554號卷 　1.林叔玉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第43頁至第44頁、第45頁、第47頁） 　2.梁化吉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認年籍對照表（偵字第26554號卷第49頁至第50頁、第51頁、第53頁） 　3.林叔玉之報案資料： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第55頁至第56頁） 　　⑵桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第215頁） 　　⑶受理各類案件紀錄表（偵字第26554號卷第217頁） 　4.梁化吉之報案資料： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26554號卷第57頁至第58頁） 　　⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第26554號卷第59頁至第61頁） 　　⑶桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單（偵字第26554號卷第245頁） 　5.金融監督管理委員會111年3月24日金管證投字第1110134022號函（偵字第26554號卷第63頁） 　6.元大證券投資顧問股份有限公司111年3月23日元顧字第1110000142號函（偵字第26554號卷第65頁） 　7.中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會111年3月11日中信顧字第1110050694號函及所附：（偵字第26554號卷第67頁至第68頁） 　　⑴證券投資顧問事業設置標準（第69頁至第82頁） 　　⑵經營有價證券全權委託投資業務公司一覽表（第83頁至第85頁） 　8.林叔玉之個人授權委託協議書（偵字第26554號卷第87頁至第97頁） 　9.林叔玉之元大銀行交易明細（偵字第26554號卷第101頁至第103頁） 　10.林叔玉之郵局存證信函 　　⑴桃園永安郵局存證信函【存證號碼409】（偵字第26554號卷第105頁至第109頁） 　　⑵臺中文心路郵局存證信函【存證號碼262】（偵字第26554號卷第111頁至第113頁） 　　⑶中壢自立郵局存證信函【存證號碼190】（偵字第26554號卷第115頁至第119頁） 　11.第一商業銀行所附客戶全球協鴻控股股份有限公司基本資料、交易明細表（偵字第26554號卷第121頁、第123頁至第209頁） 　12.公司網頁搜尋資料【全球協鴻控股股份有限公司】（偵字第26554號卷第211頁至第214頁） 　13.梁化吉之個人授權委託協議書、協議異動聲明書（偵字第26554號卷第219頁至第233頁、第235頁） 　14.梁化吉之元大銀行交易明細對帳單（偵字第26554號卷第237頁至第241頁） 　15.梁化吉之台新國際商業銀行108年5月3日國內匯款申請書2張（偵字第26554號卷第243頁） 　16.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50929號起訴書（偵字第26554號卷第411頁至第413頁） 四、本院112年度金訴字第862號卷 　1.鄭素宜於112年7月14日提出之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第75頁）及所附： 　　⑴陳述狀1紙（金訴862卷第77頁）　 　2.梁化吉112年7月21日之被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第79頁）　 　3.林叔玉之112年7月21日被害人（告訴人）意見表（金訴862卷第83頁）　 　4.被告陳煒璨之112年7月24日陳情狀1紙（金訴862卷第87頁）及所附： 　　⑴網路新聞-標題「兄弟檔違法行銷未上市股票被判刑」（金訴862卷第89頁）　 　　⑵本院民事111年度訴字第2271號和解筆錄-原告：全球協鴻控股股份有限公司兼法定代理人陳煒璨、被告：林志昇【和解金額：115萬元】（金訴862卷第91頁） 　　⑶第一商業銀行取款兼存入憑條（111年11月22日）1紙-轉入15萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第93頁） 　　⑷第一銀行取款憑條1紙（111年11月15日）1紙-轉入100萬元至全球協鴻控股股份有限公司第一商銀帳號00000000000號帳戶（金訴862卷第95頁）　　 　5.林叔玉之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年6月30日診斷證明書（金訴862卷第97頁）　 　6.借款契約書（105年4月29日）-甲方：陳建智、乙方（債務人）：鄭素宜、同意人：王朝興、王雅玟【金額：130萬元】（金訴862卷第124之1頁） 　7.第一商業銀行匯款申請書回條（105年5月6日）1紙-陳建智於轉入130萬元至鄭素宜臺灣銀行潭子分行帳號000000000000號帳戶（金訴862卷第124之3頁）　 　8.現金簽收表-鄭素宜借還款（金訴862卷第124之5頁） 　9.林叔玉之113年1月11日刑事陳報狀（金訴862卷第127頁）及所附： 　　⑴「1111人力銀行」公司資訊網頁擷圖-全球協鴻控股股份有限公司（金訴862卷第129頁至第133頁）　 　　⑵存證信函（110年4月1日）1份-寄件人：陳建智、收件人：林叔玉（金訴862卷第135頁至第137頁）　 　10.劉炳貴於113年5月23日庭呈之訴狀（金訴862卷第229頁、第233頁）及所附： 　　 ⑴臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（112年5月11日）-聲請人：劉炳貴、對造人：陳煒璨（金訴862卷第231頁）　　 　11.中華民國弱勢家庭自助協會（江冠南）113年10月24日之刑事陳報狀（一般）及所附： 　　 ⑴《附件1》個人授權委託協議書（109年6月5日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附：①蕭秀嬿、陳建智之身分證影本、②蕭秀嬿之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年6月8日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元） 　　 ⑵《附件2》個人授權委託協議書（109年7月8日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附匯款單據1紙-日期：109年7月9日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額100萬元）　 　　 ⑶《附件3》個人授權委託協議書（109年8月12日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年8月7日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額80萬元）　 　　 ⑷《附件4》個人授權委託協議書（109年10月15日）-【甲方：蕭秀嬿、乙方：陳建智】（後附郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年10月16日、收款人：蕭秀嬿、匯款人：江柏凱、金額90萬元）　 　　 ⑸《附件5》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由蕭秀嬿開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：蕭秀嬿、存摺保管人：邱瑋琳、印章保管人：林阿昭】　 　　 ⑹《附件6》個人授權委託協議書（109年9月21日）-【甲方：邱瑋琳、乙方：陳建智】（後附：①邱瑋琳、陳建智之身分證影本、②邱瑋琳之台新證券存摺封面影本、③郵政跨行匯款申請書1紙-日期：109年9月11日、收款人：邱瑋琳、匯款人：江柏凱、金額100萬元） 　　 ⑺《附件7》保管條1紙（109年6月5日）-共同投資股票委由邱瑋琳開戶【證券戶由全球協鴻控股公司保管、帳戶保管人：邱瑋琳、存摺保管人：蕭秀嬿、印章保管人：林阿昭】　 　 　　 ⑻全球協鴻控股股份有限公司、中華民國弱勢家庭自助協會針對會員自助合作方案聯合聲明1紙（111年7月29日） 【追加起訴、併辦B】 一、新北檢111年度他字第3500號卷 　1.告訴人林叔玉、梁化吉之111年2月9日刑事告訴狀及所附：（他字第3500號卷第2頁至第7頁） 　　【告證1】經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果影本1份（第9頁至第10頁） 　　【告證2】被告陳建智與告訴人等簽立之個人授權委託協議書影本1份（第11頁至第19頁、第20頁至第24頁） 　　【告證3】台新國際商業銀行國內匯款申請書影本1份（第25頁） 　2.林叔玉、梁化吉之111年6月20日刑事陳報狀及所附：（他字第3500號卷第31頁至第32頁） 　　【告證4】林叔玉之台新銀行、元大銀行交易明細（第33頁至第36頁） 　　【告證5】梁化吉之108年5月3日台新銀行匯款單（第37頁） 　　【告證6】梁化吉之存證信函1份（第38頁至第39頁） 　　【告證7】告訴人梁化吉協議異動聲明2份（第40頁、第41頁） 　3.林叔玉、梁化吉之111年7月14日刑事陳報（二）狀及所附其他受害人基本資料（他字第3500號卷第45頁至第46頁） 　4.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第18693號起訴書（他字第3500號卷第47頁至第52頁） 　5.本院104年度金訴字第13號刑事判決（他字第3500號卷第53頁至第57頁） 　6.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第3500號卷第58頁至第59頁） 　7.告訴人郭淑嫥提供手寫內容（他字第3500號卷第71頁） 　8.郭淑嫥之華南銀行證券戶基本資料、交易明細（他字第3500號卷第72頁） 　9.告訴人陸惠美之合約異動聲明書（他字第3500號卷第79頁） 　10.陸惠美之元大銀行存摺封面、交易明細、封底影本（他字第3500號卷第80頁） 　11.告訴人陳玉華之109年6月22日、109年2月6日授權委託書（他字第3500號卷第81頁至第87頁、第88頁至第95頁） 　12.陳玉華之合約異動聲明書（他字第3500號卷第96頁） 　13.陳玉華提供證券帳戶交易明細影本（他字第3500號卷第97頁至第99頁） 【併辦A】 一、中檢109年度他字第8120號卷 　1.鄭素宜之109年9月17日刑事告訴狀（他字第8120號卷第3頁至第7頁）及所附： 　　【證1】告訴人匯款單影本1份（第9頁至第19頁） 　　【證2】中央智庫財經資訊有限公司股票影本1份（第21頁至第222頁） 　2.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第223頁至第225頁） 　3.中央智庫投資公司金流分析（他字第8120號卷第227頁至第229頁） 　4.樹林區農會109年12月15日樹農信字第1092001436號函（他字第8120號卷第233頁） 　5.本院102年聲搜字第1502號搜索票（他字第8120號卷第255頁至第259頁） 　6.臺中市調查處扣押物品清單（他字第8120號卷第315頁至第321頁） 　7.編號1之33隨身碟內資料擷圖（他字第8120號卷第323頁） 　8.公司會員姓名資料清單（他字第8120號卷第325頁至第333頁） 　9.陳建方等人106年至109年財產歸戶資料（他字第8120號卷第339頁至第455頁） 　10.經濟部商工登記公示資料查詢（他字第8120號卷第461頁至第463頁） 二、中檢111年度偵字第6622號卷 　1.鄭素宜之112年5月18日刑事陳報狀（偵字第6622號卷第225頁至第226頁） 　2.第一商業銀行北屯分行112年5月16日一北屯字第00083號函及所附中央智庫財經資訊有限公司、鄭素宜相關資料及交易明細（偵字第6622號卷第227頁、第229頁至第269頁） 【併辦C】 一、北檢111年度他字第2529號卷 　1.告訴人劉炳貴111年2月18日刑事告訴狀及所附：（他字第2529號卷第3頁至第5頁） 　　【告證1】被告名片影本（第25頁） 　　【告證2】協議書影本2份（第7頁至第13頁、第19頁至第21頁） 　2.第一商業銀行總行111年5月4日一總營集字第49035號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第65頁、第67頁至第68頁） 　3.第一商業銀行總行111年4月21日一總營集字第44316號函及所附全球協鴻控股股份有限公司客戶基本資料、交易明細（他字第2529號卷第69頁、第71頁至第73頁） 二、新北檢112年度調偵字第959號卷 　1.臺北市○○區000○○○○○0000號調解書（調偵字第959號卷第5頁） 【併辦D】 一、中檢112年度他字第10131號卷 　1.臺灣證券交易所股份有限公司112.10.27臺正密字第1120403158號函（他10131卷第11頁） 　2.元大證券帳號第981S0000000號帳戶【戶名：劉纖纖】存摺封面暨內頁影本（他10131卷第13頁至第17頁） 　3.告訴人張升巃與暱稱「陳泱寯/冠臣展業」LINE對話紀錄擷圖（他10131卷第19頁） 　4.「全球協鴻控股股份有限公司投資理財部經理陳韋成」名片翻拍照片（他10131卷第54頁） 　5.空白授權委託書（他10131卷第57頁至第64頁） 　6.授權委託合約-違約結案協議書（他10131卷第65頁） 　7.中華郵政108.11.28 【15：56】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第71頁） 　8.中華郵政108.11.28 【11：13】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第73頁） 　9.中華郵政108.11.28 【11：07】郵政跨行匯款申請書影本（他10131卷第75頁） 二、中檢113年度偵字第13119號卷 　1.全球協鴻控股股份有限公司變更登記表影本（偵13119卷第49頁至第51頁） 三、中檢112年度偵字第59215號卷 　1.王嘉熙警詢提出手書投資明細（偵59215卷第57頁） 　2.【王嘉熙】相關資料 　　(1)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.05.07-110.05.31】（偵59215卷第59頁） 　　(2)王嘉熙名下元富證券對帳單電子郵件擷圖（偵59215卷第61頁） 　　(3)王嘉熙名下新光銀行帳戶台幣交易明細查詢擷圖（偵59215卷第63頁） 　　(4)王嘉熙與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第65頁） 　　(5)王嘉熙名下新光銀行臺幣活存畫面擷圖（偵59215卷第67頁至第69頁） 　　(6)王嘉熙名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第71頁至第73頁） 　　(7)109.06.30預收代保管金匯款資訊客戶留存聯翻拍照片（偵59215卷第75頁） 　　(8)王嘉熙與暱稱「Andy（股票代操）」LINE對話紀錄擷圖（偵59215卷第77頁至第79頁） 　3.【王麗珠】相關資料 　　(1)王麗珠與陳建智109.03.27授權委託書（偵59215卷第83頁至第89頁） 　　(2)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.03.27-111.03.31】（偵59215卷第91頁） 　　(3)王麗珠與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第93頁） 　　(4)王麗珠名下台新國際商銀帳戶存摺內頁（偵59215卷第95頁） 　　(5)王麗珠名下台新證券交割憑單擷圖（偵59215卷第97頁） 　　(6)王麗珠與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第101頁至第107頁） 　　(7)王麗珠與陳建智協議異動聲明書【109.06.19-111.06.30】（偵59215卷第109頁） 　　(8)王麗珠與陳煒燦協議書【111.06.30到期】（偵59215卷第111頁） 　　(9)109.06.19台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片（偵59215卷第113頁） 　　(10)證券帳戶存摺內頁（偵59215卷第115頁） 　4.【柯姿安】相關資料 　　(1)柯姿安與陳建智109.03.16授權委託書（偵59215卷第119頁至第125頁） 　　(2)柯姿安與陳建智協議異動聲明書【109.03.16-111.03.31】（偵59215卷第127頁） 　　(3)柯姿安與陳煒燦協議書【111.03.31到期】（偵59215卷第129頁） 　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第131頁） 　　(5)台幣轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第133頁） 　　(6)柯姿安名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第135頁） 　5.【洪慈謙】相關資料 　　(1)洪慈謙與陳建智109.07.07授權委託書（偵59215卷第139頁至第145頁） 　　(2)洪慈謙與陳建智協議異動聲明書【109.07.02-111.07.31】（偵59215卷第147頁） 　　(3)洪慈謙與陳煒燦協議書【111.07.31到期】（偵59215卷第149頁） 　　(4)遠東商銀網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖（偵59215卷第151頁至第153頁） 　　(5)洪慈謙名下台新國際商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片（偵59215卷第155頁） 　6.【梁有禎】相關資料 　　(1)梁有禎與陳建智109.07.19授權委託書（偵59215卷第159頁至第165頁） 　　(2)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第167頁） 　　(3)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.19授權合約】（偵59215卷第169頁） 　　(4)合作金庫商業銀行109.06.24匯款申請書回條聯（三）翻拍照片（偵59215卷第171頁） 　　(5)第一商業銀行109.07.06【10：10：03】存款存根聯（偵59215卷第173頁） 　　(6)梁有禎名下台新銀行網路銀行臺幣活存查詢畫面擷圖（偵59215卷第175頁） 　　(7)梁有禎與陳建智109.07.21授權委託書（偵59215卷第179頁至第185頁） 　　(8)梁有禎與陳建智協議異動聲明書【109.07.06-111.07.31】（偵59215卷第187頁） 　　(9)梁有禎與陳煒燦協議書【依據109.07.21授權合約】（偵59215卷第189頁） 　　(10)彰化銀行109.07.06匯款回條聯（偵59215卷第191頁） 　　(11)第一商業銀行109.07.06【10：10：26】存款存根聯（偵59215卷第193頁） 　　(12)梁有禎名下新光銀行網路銀行存款查詢畫面擷圖（偵59215卷第195頁） 【併辦E】 一、中檢113年度他字第6248號卷 　1.曾麗萍113年7月5日之刑事告訴狀（他字第6248號卷第3頁至第9頁）及所附： 　　⑴《告證1》網頁查詢資料-團體名稱：中華民國弱勢家庭自助協會（他字第6248號卷第11頁） 　　⑵《告證2》公司基本資料查詢-全球協鴻控股股份有限公司（他字第6248號卷第13頁至第14頁）　 　　⑶《告證3》中華民國弱勢家庭自助協會109年2月1日會員公告（他字第6248號卷第15頁） 　　⑷《告證3》會員自助合作方案【空白】（他字第6248號卷第17頁） 　　⑸《告證4》繳款人保留會籍同意書（109年3月26日）-繳款人：曾麗萍（他字第6248號卷第19頁） 　　⑹《告證4》會員自助合作方案（約定日：109年3月26日）-曾麗萍（他字第6248號卷第21頁）　　　　 　　⑺《告證4》自助金繳費說明（他字第6248號卷第23頁） 　　⑻《告證5》中華民國關懷弱勢家庭協會109年第2期代收扶助金【3月超商單】暨繳款人收執聯（109年3月26日繳訖）（他字第6248號卷第25頁）　 　　⑼《告證5》郵政劃撥儲金存款收據31紙（他字第6248號卷第27頁至第37頁）　 　　⑽《告證6》弱勢家庭自助協會公告（他字第6248號卷第39頁）　 　　⑾《告證7》臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率（109年3月25日實施）（他字第6248號卷第41頁至第42頁）　 參、其他 　1.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第21861號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方】（他字第2529號卷第121頁至第123頁） 　2.臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度偵字第10000號不起訴處分書【被告：陳建智、陳建方、楊麗花】（他字第2529號卷第125頁至第129頁） 　3.臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第6471號不起訴處分書【被告：陳建智等】（偵字第44733號卷第9頁至第12頁） 　4.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6622號不起訴處分書【被告：陳煒璨、陳建方】（調偵字第959號卷第35頁至第38頁） 　5.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4973號起訴書【被告：紀秉成】（調偵字第959號卷第39頁至第43頁） 　6.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6012號起訴書【被告：徐子喬】（調偵字第959號卷第45頁至第47頁） 　7.本院104年度金訴字第13號刑事判決書（偵59215卷第221頁至第227頁） 　8.臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30053號、113年度偵字第7674號起訴書【被告：陳煒璨、王瑞卿】（金訴862卷第241頁至第252頁）　 　9.臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第6042號不起訴處分書【被告：江冠南】（他字第6248號卷第49頁至第51頁） 　10.臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第11500號不起訴處分書【被告：江冠南、邱瑋琳】（他字第6248號卷第53頁至第64頁） 　11.本院111年度附民字第1392號刑事附帶民事訴訟判決【原告：IMMORTAL INTERNATIONAL CORP.、被告：MAGNIFINANCE L.L.C.、MAGNIFIC CAPITAL L.L.C（法代：余凌霄）】（偵字第41075號卷第65頁至第67頁）　　　 　12.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41075號不起訴處分書【被告：全球協鴻控股股份有限公司、江冠南】（偵字第41075號卷第69頁至第72頁） 3 《被告供述》 一、被告陳煒璨 　　102.07.02調查筆錄（他字第8120號卷第261頁至第289 　　頁） 　　107.12.27偵訊【他案】（偵字第6622號卷第211頁至 　　第214頁） 　　109.04.17偵訊【他案】（偵字第6622號卷第217頁至 　　第219 頁） 　　111.02.16警詢（偵字第12367號卷第29頁至第31頁） 　　111.03.08警詢（偵字第26554號卷第29頁至第33頁） 　　111.09.21調查筆錄（偵字第10041號卷第401頁至第41 　　5頁） 　　111.10.18偵訊（偵字第12367號卷第95頁至第96頁） 　　111.10.18調解筆錄（偵字第12367號卷第101頁至第10 　　4頁） 　　111.10.25調查筆錄（偵字第10041號卷第495頁至第50 　　3頁） 　　111.12.07偵訊（偵字第12367號卷第109頁至第113 　　頁） 　　112.01.17偵訊（偵字第26554號卷第405頁至第409 　　頁） 　　112.01.19偵訊（偵字第44733號卷第51頁至第55頁） 　　112.02.15偵訊（偵字第12367號卷第127頁至第128 　　頁） 　　112.03.09調查筆錄（偵字第12367號卷第139頁至第14 　　7頁） 　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 　　112.09.03警詢（偵59215卷第37頁至第42頁） 　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 　　113.05.23準備程序（金訴862卷第199頁、第207頁至 　　第208頁、第226頁至第228頁） 二、被告陳柚燊 　　112.03.15偵訊（偵字第12367號卷第133頁至第137 　　頁） 　　112.08.04準備程序（金訴862卷第101頁至第125頁） 　　113.01.18偵訊（偵59215卷第255頁至第275頁） 　　113.05.23準備程序（金訴862卷第200頁、第207頁至 　　第208頁、第226頁至第228頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-862-20250123-1

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第756號 原 告 陳志鴻 訴訟代理人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 被 告 周國興 訴訟代理人 黃炫中律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第22號 ），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳億陸仟捌佰陸拾柒萬陸仟伍佰伍拾元， 及自民國一百一十一年三月十九日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌仟玖佰伍拾伍萬捌仟捌佰伍拾元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳億陸仟捌佰陸拾柒萬 陸仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國97年間經訴外人楊再興認識被告，因 認被告於操作投資股票有經驗與專業，並曾擔任證券公司董 事，遂委託被告打理原告操作投資或買賣股票事宜，原告自 97年9月19日至100年8月23日止，陸續匯款如附表一所示之 金額予被告，共計匯款新臺幣（下同）8,403萬4,761元，由 被告代操股票。嗣於102年11月7日起，原告改變投資策略， 委任被告依原告之指示買賣股票，兩造成立委任關係，原告 自102年11月8日起至104年5月6日止，陸續匯款如附表二所 示之金額予被告，共計匯款1億8,671萬8,240元，被告並委 請訴外人即元大證券股份有限公司忠孝鼎富分行（下稱元大 證券）營業員唐湘吟將當日買賣股票之操作損益表傳送原告 ，以回報受任買賣股票情形。而附表一所列之投資款，於操 作損益表上標示為「1」、「2」（原為「Chen1」、「Chen2 」），而被告依原告指示所購買之股票，則於損益表上標示 為「Chen」。原告自102年11月8日起，委託被告買進在櫃檯 買賣中心上櫃交易之「譜瑞-KY」（交易代號：4966）、「 佳邦」（交易代號：6284）等股票，被告於104年12月8日回 報買賣「譜瑞-KY」股票結果，計為543張（下稱系爭股票） 。嗣因原告急需用錢，於106年8月28日要求被告將原告所購 買之股票全部變現，返還投資款項予原告，被告佯稱已將損 益表「Chen」之「佳邦」股票200張出售，並於106年9月11 日匯款587萬3,893元予原告，復於同年月25日將「佳邦」股 票之股息8萬9,456元匯予原告，又於同年月28日將系爭股票 之股息614萬5,375元匯予原告；關於損益表「1」、「2」之 投資款，於同年月13日匯款500萬元予原告，於同年10月6日 至同年月24日間陸續匯款5,541萬8,083元予原告，然仍有1, 998萬2,550元尚未返還原告。被告始終無法依原告指示出售 系爭股票，經原告探詢後，被告始表示實際上並無543張系 爭股票可出售，以及前開於106年9月間匯款予原告之股票股 息對價亦不存在，被告係以同金額匯款予原告，使原告誤以 為損益表上之股票及投資款均存在，實則被告未經原告同意 ，自105年1月14日至同年2月26日，陸續將系爭股票全數賣 出，並將賣得股款及元大證券折讓退款共1億932萬3,605元 ，全數轉匯入被告帳戶。兩造間為委任關係，被告盜賣原告 之股票，並將原告投資款挪為己用，原告自得依民法委任及 侵權行為之法律關係，向被告請求尚未返還之投資款1,998 萬2,550元，以及被告無法依原告指示於106年8月28日將系 爭股票出售，致原告受有當日該股市價共計2億4,869萬4,00 0元之損害，爰依民法第541條第1項、第544條、第184條第1 項前段及第213條第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告2億6,867萬6,550元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告主張兩造間存有委任關係，其委託被告代操 及代買股票，委任報酬為操作股票退佣之一半等語，惟原告 就代操股票及代買系爭股票之委託內容、委託金額，除於本 院110年度金重訴字第24號刑事案件（下稱系爭刑事案件） 陳述多所歧異外，於臺灣高等法院111年度重上更一字第191 號塗銷不動產所有權移轉登記等事件（下稱另案塗銷登記事 件）提出歷次書狀之主張亦有諸多扞格，縱原告提出銀行取 款憑條、匯款申請書為證據，但金錢往來之原因多端，自不 得僅依前開資料，遽謂兩造間有委任關係存在，本件兩造間 實係以合夥投資股票之方式，由被告以自己使用之帳戶買賣 股票及辦理交割，後因大環境影響，該合夥事業後期之操作 績效不佳，被告在合夥後期將合夥財產中主要股票即系爭股 票處分後購買其他股票，惟系爭股票之股價仍持續創高，被 告因事後懊悔換股操作之時機不當，遂有挪用股票之說，惟 此實為被告將合夥財產中系爭股票出售而轉買其他股票之情 形，並無違反委任契約之行為，原告請求被告賠償，並無理 由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠另案塗銷登記事件之確定判決，就「兩造間係委任關係」乙 節有爭點效： 　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標 的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點， 本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法 令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上 之誠信原則。 　⒉查原告前因被告於105年間將名下不動產贈與其配偶，向被告 起訴請求塗銷不動產所有權移轉登記，經本院以107年度重 訴字第1185號判決被告敗訴，經臺灣高等法院以109年度重 上字第392號駁回上訴，再經最高法院以111年度台上字第16 28號判決廢棄發回後，由臺灣高等法院以111年度重上更一 字第191號判決駁回上訴，復經最高法院113年度台上字第63 2號裁定駁回確定，經本院調取該確定訴訟卷宗核閱無誤。 細繹上開確定訴訟之第二審判決即臺灣高等法院111年度重 上更一字第191號判決確定判決，該案訴訟標的以外當事人 所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點為：兩造係委任 或合夥關係，判決認定「被上訴人（即原告）主張其委任周 國興（即被告）買進系爭股票，應可採信」、「雙方合夥關 係前已終止，系爭股票係被上訴人自行出資，並委任周國興 買入」（見本院卷第95、96頁），堪認上開確定訴訟已就上 開重要爭點為實質之判斷。 　⒊兩造為上開確定訴訟之當事人，該案確定訴訟法院就上開重 要爭點，已有實質判斷，且無顯然違背法令情事，本件亦無 新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依上開見解， 應有爭點效之適用，本件當事人不得再為相反之主張，本院 於本件亦不得作相反之判斷。本件被告仍抗辯兩造間為合夥 關係，已違爭點效，自屬無據。 　㈡原告依民法第541條第1項規定，請求被告返還原告投資款1,9 98萬2,550元，為有理由： 　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。原告自97年9 月19日至100年8月23日止，陸續匯款如附表一所示之金額予 被告，共計匯款8,403萬4,761元等情，有匯款申請書在卷可 參（見附民卷第17至32頁），堪以認定。原告主張其於106 年8月28日指示被告將委託買賣之股票全數售出，將原告投 資之款項返還原告，經被告將損益表「1」、「2」帳面上股 票變現後，被告於106年9月13日匯還原告500萬元，於106年 10月6日至24日間陸續匯還原告5,541萬8,083元，尚有餘額1 ,998萬2,550元未返還等情，並提出「1」、「2」損益表為 證（見附民卷第91至92頁）。觀諸106年9月13日損益表「1 」顯示「可用餘額」為3,144萬3,258元，同日損益表「2」 則顯示「可用餘額」為4,395萬7,375元，合計7,540萬633元 （計算式：3,144萬3,258元＋4,395萬7,375元＝7,540萬633元 ），然被告於106年9月14日至同年10月24日間，僅匯款5,54 1萬8,083元予原告，此有原告華南銀行帳戶存摺明細在卷可 參（見附民卷第93至94頁），足見原告主張被告就損益表「 1」、「2」之可用餘額，尚有1,998萬2,550元（計算式：7, 540萬633元－5,541萬8,083元＝1,998萬2,550元）之投資款未 返還原告等語，應屬有據。 　⒉被告雖否認原告曾於106年8月28日指示被告將委託買賣之股 票全數售出等語。惟查，被告於另案塗銷登記事件中，雖陳 稱原告並沒有指示要將系爭股票全數賣出，然已自承原告有 說以急需用錢為由，要求把股票處分等語（見臺灣高等法院 111年度重上更一字第191號卷第126頁），足見原告確實曾 要求被告將股票處分。又倘如原告並未指示被告賣出全數股 票，被告為何出售帳面上「佳邦」股票，而於106年9月13日 匯還原告500萬元，復於106年10月6日至24日間陸續匯還原 告共計5,541萬8,083元之投資款？堪認原告主張其於106年8 月28日指示被告將委託買賣之股票全數售出等語，應屬有據 ，被告前揭抗辯，尚非可採。 　⒊準此，原告依民法第541條第1項規定，請求被告返還損益表 「1」、「2」之投資款1,998萬2,550元，即屬有據。 　㈢原告依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被告賠償 2億4,869萬4,000元，為有理由： 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第544條、第184條 第1項前段分別定有明文。 　⒉原告自102年11月8日起至104年5月6日止，陸續匯款如附表二 所示之金額予被告，共計匯款1億8,671萬8,240元，委託被 告買進系爭股票，直至106年8月28日時，依兩造間委任契約 ，原告所持有之系爭股票應有543張，此有被告委請唐湘吟 傳送原告之106年8月28日損益表在卷可參（見附民卷第95頁 ）。又依系爭刑事案件之第一審判決認定，被告實際上買入 之系爭股票，共計為536張（見本院卷第36頁），已與損益 表「Chen」所載不符。再被告並未依原告指示處理委任事務 ，未經原告同意，於105年1月14日至同年2月26日期間，陸 續將先前依原告指示買入之系爭股票全數賣出，並將賣得股 款及元大證券折讓退款共1億932萬3,605元，全數轉匯入被 告之帳戶，此亦為系爭刑事案件之第一審判決認定之事實。 原告於106年8月28日指示被告全數賣出系爭股票，而損益表 「Chen」於106年8月28日記載系爭股票為543張，股價為458 元（見附民卷第95頁），被告即應依兩造間委任關係，給付 損益表「Chen」所示系爭股票依106年8月28日每股市價458 元計算之市值，共計2億4,869萬4,000元（計算式：當日收 盤價458元×543張×1,000股＝248,694,000）。被告因先前已 陸續將系爭股票賣出並將款項挪為己用，無法依原告指示於 106年8月28日將543張系爭股票出售，致原告受有2億4,869 萬4,000元之損害，原告自得依前揭規定請求被告賠償原告 。 　⒊被告雖抗辯其陸續匯給原告之退佣金合計1,327萬8,529元， 係由被告以自己身分操作股票而獲得證券公司退佣，原告因 上開損失，亦取得1,327萬8,529元之利益，應依損益相抵原 則，由其所受損失中扣除等語。惟依另案刑事判決附表三（ 見本院卷第37至41頁），固可認被告存入原告的退佣金合計 為1,327萬8,529元，然該金額係自98年至106年間所累計之 退佣金，已涵蓋委任期間以外之時期，且被告代操或買賣之 股票，除系爭股票外，尚包含其他股票，由此尚難認此部分 原告所得之退佣金，與原告因被告擅自出售系爭股票而受有 損害係基於同一原因事實。又被告於另案刑事案件供稱：相 關買賣股票之證券交易手續費折讓款項，雙方約定由伊和原 告各取得半數等語（見附民卷第148頁），可知原告主張雙 方約定退佣金一半做為被告之委任報酬，應屬有據，則其餘 退佣金係被告以原告資金買賣股票所得，其利益自應歸屬原 告所有，是被告抗辯上開退佣金係被告所有等語，亦難憑採 ，自無從將此部分退佣金由原告所受前揭損害中扣除。 　㈣基此，原告請求被告給付2億6,867萬6,550元（計算式：1,99 8萬2,550元＋2億4,869萬4,000元＝2億6,867萬6,550元），為 有理由。 　㈤原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加 計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年3月19日起， 見附民卷第143頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規 定相符，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第541條第1項、第544條、第184條第 1項前段及第213條第3項規定，請求被告給付原告2億6,867 萬6,550元，及自111年3月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請為 宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額分別准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提其餘證 據資料，經認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬 附表一：損益表「1」、「2」所投入資金 編號 時間 金額 帳戶 備註 1 97.9.19 4,450,000 國泰商銀忠孝分行帳號000000000000號，戶名周國強 見附民卷第17至18頁 2 97.10.09 1,550,000 同上 見附民卷第19至20頁 3 97.10.29 1,280,000 同上 見附民卷第21至22頁 4 98.03.27 40,000,000 同上 見附民卷第23至24頁 5 98.03.27 6,820,000 同上 見附民卷第25至26頁 6 98.03.31 5,600,000 同上 見附民卷第27至28頁 7 98.04.13 21,780,000 同上 見附民卷第29至30頁 8 100.08.23 2,554,761 台新銀行北投分行帳號0000000000000號，戶名周國興 見附民卷第31至32頁 合計 84,034,761 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：損益表「Chen」所投入資金 編號 時間 金額 帳戶 備註 1 102.11.08 35,210,099 國泰商銀忠孝分行帳號000000000000號，戶名周國興 見附民卷第37頁 2 103.01.27 3,928,747 同上 見附民卷第45至46頁 3 103.03.31 40,000,000 同上 見附民卷第53頁 4 103.06.16 40,000,000 同上 見附民卷第63至64頁 5 104.04.28 35,000,000 同上 見附民卷第71至72頁 6 104.04.30 14,884,215 同上 見附民卷第75至76頁 7 104.05.06 17,695,179 同上 見附民卷第79至80頁 合計 186,718,240

2025-01-21

TPDV-113-重訴-756-20250121-2

重家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第43號 原 告 王柏雅（兼王劉月英承受訴訟人） 訴訟代理人 張育銜律師 複代理人 石宗豪律師 參 加 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 高鴻鈞 被 告 王寶珠 王秀玲 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人王水官所遺如附表一所示遺產，應按如附表一所示 之分割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例分擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止；又當事人喪失訴訟能力或法定 代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又上開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175 條分別定有明文。王劉月英於民國111年12月20日起訴，嗣 於113年12月24日死亡，有除戶戶籍謄本、死亡證明書在卷 可佐，其繼承人乙○○於113年2月22日具狀聲明承受訴訟，符 合上揭規定，應予准許。 二、被告甲○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被繼承人王水官於111年5月5日死亡，遺有如附表所示之遺產 ，其法定繼承人為配偶王劉月英，子女乙○○、丙○○、甲○○， 而乙○○於111年8月4日聲明拋棄繼承。嗣王劉月英於113年2 月24日死亡，由乙○○承受訴訟，則兩造均為被繼承人之法定 繼承人，應繼分比例如附表三所示。 　㈡王劉月英與被繼承人王水官自結縭起至其死亡止，從未以契 約訂夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣因被繼承人王水 官於111年5月5日死亡，同為法定財產制關係消滅之日，自 應以該日為計算剩餘財產範圍及價值之基準日。 　㈢王水官之婚後財產： 　　⒈土地：新北市○○區○○路00巷00號5樓房地：新臺幣(下同)96 8萬元。 　　⒉保單價值準備金： 　　　南山人壽Z000000000保單價值準備金1,080,058元 　　⒊存款： 　　⑴第一銀行1元 　　⑵國泰世華銀行15元 　　⑶郵局(帳號00000000)000元 　　⑷郵局(帳號00000000000000)00,657元 　　⑸聯邦銀行3,780元 　　⑹元大銀行(帳號000000000000)0,202元 　　⑺元大銀行(帳號000000000000)00元 　　⑻元大銀行(帳號00000000000)0,614元 　　⑼永豐銀行621元 　　⑽台新銀行59,964元 　　⒋股票： 　　⑴華映股票408股：0元 　　⑵國票金90000股：1,435,500元 　　⑶力晶4950股：0元 　　⑷茂德科技30股：0元 　　⑸華邦電11787股：332,982元 　　⑹富邦特879股：55,552元 　　⑺華隆2400股：0元 　　⑻大亞368股：10,138元 　　⑼中釉547股：7,220元 　　⑽開發金60,022股：1,059,388元 　　⑾新光金106,486股：1,023,330元 　　⑿王道銀行60,000股：561,000元 　　⒀康和證564股：7,839元 　　⒁福邦387股：7,178元 　　⒂統一實500股：8,050元 　　⒃紐新30000股：0元 　㈣王水官因無償取得之財產： 　　⒈連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒉連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒊連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒋連江縣○○鄉○○段000○0地號(權利範圍1/1) 　㈤王劉月英之婚後財產： 　　⒈存款 　　⑴台新銀行1,549元 　　⑵郵局55,681元 　　⑶聯邦銀行1,757元 　　⑷元大銀行2,279,878元 　　⑸元大證券基金298,163元 　　⑹國泰世華銀行23元 　　⒉保單價值準備金 　　⑴元大人壽2,463,057元 　　⑵中國人壽美元終身保險267,711元 　　⑶中國人壽終身壽險1,488,188元 　　⑷台灣人壽鑽有利年金險229,957元 　　⑸台灣人壽美元終身保險373,823元 　　⒊股票 　　⑴力鵬5000股41,150元 　　⑵碧悠4000股0元 　　⑶茂矽672股25,670元 　　⑷遠東銀22439股267,024元 　　⑸新光金3990股38,343元 　　⑹力晶149股0元 　　⑺茂德6股0元 　　⑻寶華14958股0元 　　⑼日盛金19股234元 　　⑽群益證3726股59,243元 　　⑾彩晶5000股66,750元 　㈥關於王劉月英之剩餘財產差額請求部分為3,700,041元： 　　被繼承人王水官所遺婚後財產總額為15,358,283元，而王劉 月英之婚後財產為7,958,201元，所得請求之剩餘財產差額 為：3,700,041元。王劉月英之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○ ，故應由乙○○、丙○○、甲○○各取得3分之1。 　㈦又被繼承人王水官生前之醫療費用及喪葬費用共計351,880元 【計算式： 200元（單據1）＋300元（單據2）＋25,000元（ 單據3）＋28,000元（單據4）＋130,000元（單據5）＋140,000 元（單據6）＋11,380元（單據7）＋17,000元（單據8）＝351, 880元】，由王劉月英墊付，此部分應由被繼承人王水官所 遺之財產中返還予王劉月英，又王劉月英之繼承人為乙○○、 丙○○、甲○○，故351,880元應由乙○○、丙○○、甲○○各取得3分 之1。 　㈧而被繼承人王水官所遺財產扣除剩餘財產分配及喪葬費用後 ，為被繼承人王水官所遺應分割之遺產，原應由王劉月英、 丙○○、甲○○各取得3分之1，然王劉月英已過世，又王劉月英 之繼承人為乙○○、丙○○、甲○○，故就王水官遺產部分應由丙 ○○、甲○○取得9分之4、乙○○取得9分之1。原告爰依民法1164 條之規定請求分割遺產。　　 　㈨對被告答辯之主張： 　　⒈就「嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金10萬元」之意見 如下： 　　　經向衛生福利部函詢慰問金性質，衛生福利部於112年9月 8日以衛部救字第1120030225號覆函及發給要點表示：「 該慰問金存在領取先後順序，且不屬於被繼承人之遺產」 ，兼衡其旨，應屬於所得稅法第4條第1項第3款之死亡賠 償金，屬於王劉月英之所得，而非被繼承人王水官之遺產 。 　　⒉被告丙○○稱王劉月英怠於照顧3名未成年之年幼子女，而由 被繼承人胞姊及姊夫代勞，有未盡保護教養之責，致使家 庭親子關係疏離，要求調整王劉月英夫妻剩餘財產分配至 10分之1或免除其分配額部分： 　　⑴查王劉月英與被繼承人於56年結婚，分別於59、61、64年 間育有丙○○、乙○○、甲○○，3名子女均於馬祖地區出生， 礙於當時時空背景，馬祖地區實施戰地政務屬軍事管制區 ，對人民之日常生活進行管制、致人民生活困苦，物質匱 乏，缺水乏電，王水官、王劉月英為3名子女堅守打拼， 幸被繼承人之胞姊早期來台經商，落腳高雄，為考量3個 孩子能得到更好的照顧，並能有機會受完整教育，王水官 、王劉月英與王水官胞姊商議，忍痛暫將3個孩子陸續委 託王水官胞姊照護，期間膳食及照護費用均有補貼。 　　⑵嗣於67年王水官、王劉月英遷台，惟目不識丁，僅能在工 廠打工，直至73年間，於臺北市八德路3段嘗試擺攤經營 小吃店，僅得勉強餬口，便立即將3個孩子接回身邊照顧 ，並繼續接受教育，直至培養3個孩子到大學畢業，而王 水官、王劉月英繼續奮鬥打拼，最終在新莊建福路置產落 根，全家人一起生活融洽，直至丙○○婚嫁才搬離。王水官 、王劉月英為了子女胼手胝足、任勞任怨、勤儉持家，並 無丙○○所稱未盡保護教養之責，致使家庭親子關係疏離之 情形。 　㈩為此，爰依民法第1030條之1、第1164條之規定，提起本件訴 訟，請求先自王水官遺產中分配予王劉月英夫妻剩餘財產差 額之半數，並扣除喪葬費用後，所餘遺產再由兩造依應繼分 比例分割等語。 二、被告丙○○則以： 　㈠關於原告主張王劉月英所列墊支之喪葬費用： 　　⒈關於單據8所示17,000元費用是對年法事，不是喪葬費用， 認為不應列為喪葬費用。 　　⒉另被繼承人王水官因患嚴重特殊傳染性肺炎死亡，王劉月 英已向衛生福利部申請辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬 慰問金，且領取完畢，依據衛生福利部辦理嚴重特殊傳染 性肺炎死亡喪葬慰問金及關懷金發給說明，其目的：因嚴 重特殊傳染性肺炎(C0VID-19)疫情嚴峻，衛福部為安慰及 關懷不幸死亡者之家屬，發給10萬元喪葬慰問金及關懷金 ，王劉月英因已領取衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎死亡 喪葬慰問金10萬元，此已領取之死亡喪葬慰問金應在墊付 喪葬費用中予以扣除。 　㈡茲因王劉月英怠於照顧被繼承人之3名年幼子女，被繼承人夫 妻為此時生齟齬，王劉月英曾於丙○○幼兒時期，因幼兒進食 速度緩慢，即以打火機點火威嚇致燙傷其臉頰，王劉月英對 幼兒照顧之用心，由此可見一斑。其時被繼承人之父母皆已 離世，家中除王劉月英外無其他人可協助照顧年幼子女，為 此被繼承人無法無後顧之憂，專心於工作，被繼承人王水官 君只能尋求遠在高雄之親姐王秀花及姐夫周志達幫助，代為 照顧教養3名年幼子女。其時被繼承人居住地馬祖與高雄間 一北一南交通不便往返費時，被繼承人因王劉月英之不願協 力照顧幼兒，致無法全力於工作，只能做此選擇。在寄養數 年期間，王劉月英只有在過年期間探視子女，猶如普通親友 拜訪，其餘時間皆不聞不問，學費及生活費皆由王秀花、周 志達幫忙照顧。王劉月英聲稱將3名子女寄養於親友之處， 能獲得更好之照顧，並有機會獲得完整之教育，試問馬祖亦 設有國小、國中之義務教育，若非王劉月英不願照顧，何需 讓3歲至5歲幼兒離開父母？當時小學每隔2年重新編班姐弟3 人都需重新面對導師對家庭的詢問，況且被繼承人之胞姐本 身亦有兩女，尚需勉力額外付出心力照顧被告及其他2名弟 妹，王劉月英不願付出心力協同照顧3名子女之托辭，實不 足採信。然被告丙○○於7歲至15歲（寄居期間為66年8月至75 年1月），其弟乙○○5歲至11歲（寄居期間為66年8月至72年9 月）、姝甲○○3歲至8歲（寄居期間為67年12月至72年9月） ，自幼童、國小國中時期寄居於高雄市旗山區周志達住處長 達6年至9年不等，於67年至72年更是3名子女全數寄居，造 成3名子女處於寄人籬下，遭受同學間異樣眼光看待，蒙上 被遺棄，有如孤兒之陰影，以致親情疏離，其來有自。即使 如此，被告丙○○對生身父母仍存感恩之心，努力求學，自高 中畢業至大學期間，學期中及寒暑假皆外出打工兼家教賺取 學費，以減輕家裡負擔。自82年7月大學畢業至91年12月結 婚為止，期間長達9年5個月，每個月均將薪水提領1萬元交 由被繼承人運用，已占當時被告薪資將近一半，此為被告丙 ○○對父親之心意，與此案無關，本也無需提及，然原告質問 丙○○對原生家庭毫無貢獻，丙○○自得為己發聲澄清。王劉月 英對於與被繼承人王水官君共同生活家庭生活中，夫妻協同 照顧未成年子女確有未盡保護教養之責，而由被繼承人親姊 及姊夫代勞致被繼承人王水官君與三子女自幼年時期長期分 離，家庭親子關係疏離，由此請求調整王劉月英夫妻剩餘財 產分配至10分之1或免除其分配額。 　㈢同意分割遺產及夫妻剩餘財產一併處理，亦即由被繼承人的 遺產中直接分割即可。關於分割方法，房屋目前是原告在居 住，丙○○跟原告自訴訟開始都沒有聯繫，原告想要原物分割 ，但原物分割有明顯困難，若原告沒有意願購買丙○○的持分 ，那希望可以變價分割。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告甲○○： 　㈠對於原告主張不爭執。同意分割遺產及夫妻剩餘財產一併處 理，亦即由被繼承人的遺產中直接分割即可。對於王劉月英 得請求夫妻剩餘財產部分，由乙○○及被告二人依應繼分比例 3分之1分配，沒有意見；另對於王劉月英繼承王水官遺產部 分，以及被告繼承王水官遺產部分，由被告2人依應繼分比 例9分之4、乙○○依應繼分比例9分之1分配，沒有意見。另單 據8應該是被繼承人過世1年後，辦理的對年法事，所以單據 日期才會是112年4月間。 　㈡被告甲○○願為王劉月英發聲： 　　⒈王劉月英已儘力呵護栽培子女： 　　　王劉月英生長於馬祖偏遠村落，原生家庭以重男輕女方式 教養且未讓王劉月英接受教育。但王劉月英仍突破了原生 家庭所帶來的思維限制，力爭讓2個女兒(丙○○、甲○○）能 與兒子同樣接受教育，並悉心照護栽培至完成大學學業。 王劉月英實是位好母親，對子女有深重的養育栽培之恩。 　　⒉王劉月英及被繼承人王水官於台北市八德路經營麵店期間 ，各自有其主要負責工作，大致如下： 　　⑴開店前置作業：由王劉月英主要負責內部熬煮半成品備料 ，被繼承人負責外出採買食材原料。 　　⑵營業時間：由王劉月英負責煮麵，被繼承人負責切滷味及 結帳收錢；甲○○有時放學後，也會到店裡吃點心和幫忙， 因此非常清楚王劉月英及被繼承人經營麵店的辛勞。 　　⒊王劉月英實對家庭付出良多： 　　　將3名子女自高雄接回團聚之後，王劉月英在麵店忙碌工 作的同時，仍抽出時間為全家人洗衣燒飯、打掃家裡；為 了讓子女好好成長，每日變換美味營養菜色煮給家人吃， 但王劉月英自己卻是等一切忙完了，才隨便吃兩口。非常 用心經營家庭，卻也正是因此導致操勞過度，積勞成疾。 若不是對丈夫、子女、家庭有顆愛護的心，怎能如此犧牲 奉獻，而若已是如此用心照顧，仍要受人誤解，對王劉月 英實是極不公平等語。 四、參加人部分：按照應繼分比例分別共有即可，請法院依法處 理。 五、到場當事人不爭執事項： 　㈠王水官、王劉月英剩餘財產基準時點：111年5月5日（即王水 官死亡時）。 　㈡兩造對王水官遺產之應繼分為乙○○兼王劉月英承受訴訟人1/9 、丙○○4/9、甲○○4/9。 　㈢對於原告所提出之醫療及喪葬費用334,880元（351,880元扣 除單據8即17,000元）均不爭執。 　㈣均同意美金匯率以28.995元計算。 　㈤王水官婚後財產： 　　⒈土地：新北市○○區○○路00巷00號5樓房地：968萬元。 　　⒉保單價值準備金：南山人壽Z000000000保單價值準備金1,0 80,058元。 　　⒊存款： 　　⑴第一銀行1元 　　⑵國泰世華銀行15元 　　⑶郵局(帳號00000000)000元 　　⑷郵局(帳號00000000000000)00,657元 　　⑸聯邦銀行3,780元 　　⑹元大銀行(帳號000000000000)0,202元 　　⑺元大銀行(帳號000000000000)00元 　　⑻元大銀行(帳號00000000000)0,614元 　　⑼永豐銀行621元 　　⑽台新銀行59,964元 　　⒋股票： 　　⑴華映股票408股：0元 　　⑵國票金90000股：1,435,500元 　　⑶力晶4950股：0元 　　⑷茂德科技30股：0元 　　⑸華邦電11787股：332,982元 　　⑹富邦特879股：55,552元 　　⑺華隆2400股：0元 　　⑻大亞368股：10,138元 　　⑼中釉547股7,220元 　　⑽開發金60022股：1,059,388元 　　⑾新光金106486股：1,023,330元 　　⑿王道銀行60000股：561,000元 　　⒀康和證564股：7,839元 　　⒁福邦387股：7,178元 　　⒂統一實500股：8,050元 　　⒃紐新30000股：0元 　㈥王水官因無償取得之財產： 　　⒈連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒉連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒊連江縣○○鄉○○段00○0地號(權利範圍1/1) 　　⒋連江縣○○鄉○○段000○0地號(權利範圍1/1) 　㈦王劉月英婚後財產： 　　⒈存款 　　⑴台新銀行1,549元 　　⑵郵局55,681元 　　⑶聯邦銀行1,757元 　　⑷元大銀行2,279,878元 　　⑸元大證券基金298,163元 　　⑹國泰世華銀行23元 　　⒉保單價值準備金 　　⑴元大人壽2,463,057元 　　⑵中國人壽美元終身保險267,711元 　　⑶中國人壽終身壽險1,488,188元 　　⑷台灣人壽鑽有利年金險229,957元 　　⑸台灣人壽美元終身保險373,823元 　　⒊股票 　　⑴力鵬5000股：41,150元 　　⑵碧悠4000股：0元 　　⑶茂矽672股：25,670元 　　⑷遠東銀22439股：267,024元 　　⑸新光金3990股：38,343元 　　⑹力晶149股：0元 　　⑺茂德6股：0元 　　⑻寶華14958股：0元 　　⑼日盛金19股：234元 　　⑽群益證3726股：59,243元 　　⑾彩晶5000股：66,750元 六、到場當事人爭執事項： 　㈠王劉月英所提出之喪葬費用17,000元（見本院卷二第121頁） ，是否為王水官之喪葬費用，得由遺產中支付？ 　㈡王劉月英先前領取之衛福部喪葬慰問金10萬元，是否應該用 以支應王水官喪葬費用，並從王劉月英支應之喪葬費用中扣 除？ 　㈢王劉月英請求夫妻剩餘財產是否平均分配有失公平，而有調 整或免除其分配額之情形？ 七、本院之判斷：　　 　㈠王劉月英所提出之喪葬費用17,000元（見本院卷二第121頁） ，是否為王水官之喪葬費用得由遺產中支付？ 　　經查，王水官111年5月5日死亡一節，有王水官除戶謄本在 卷可佐(見本院卷一第69頁)，互核原告所提之單據8顯示均 為112年4月間所開立之收據，就此原告表示被繼承人對年亦 應為喪葬費用(見本院卷二第121頁、第191頁)，被告甲○○表 示單據8應係被繼承人過世1年後辦理的對年法事，所以單據 日期才會是112年4月間，惟王劉月英於王水官過世約1年後 ，願為王水官舉辦對年法事，追念王水官並獻上祝福，然此 項費用難認係被繼承人之後事所不可缺者，不應由遺產中支 付，故王劉月英得請求返還之喪葬費用應為334,880元(計算 式：351,880元－17,000元＝334,880元)。 　㈡王劉月英先前領取之衛福部喪葬慰問金10萬元，是否應該用 以支應王水官喪葬費用，並從王劉月英支應之喪葬費用中扣 除？ 　　依衛生福利部112 年9 月8 日衛部救字第1120030225號函略 以：王水官符合辦理嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金及 關懷金發給要點，發給慰問金10萬元，該慰問金經審查由王 劉月英領取，該慰問金發給對象係對死亡者以外之人所為之 給付，性質上非死亡者之遺產等情，有上開函示在卷可佐( 見本院卷一第221至222頁)，可知10萬元係衛生福利部因王 水官符合嚴重特殊傳染性肺炎死亡而發給家屬之慰問金，用 意為安慰、問候家屬所贈予的錢財，名稱雖為喪葬慰問金， 然並未限定用途在支應亡者之喪葬費用，故難認丙○○主張應 從王劉月英支應之喪葬費用中扣除一節有理。 　㈢王劉月英請求夫妻剩餘財產是否平均分配有失公平，而有調 整或免除其分配額之情形？　 　　依甲○○所述，王劉月英已盡力呵護栽培子女，將3名子女自 高雄接回團聚之後，王劉月英在麵店忙碌工作的同時，仍抽 出時間為全家人洗衣、燒飯、打掃，非常用心經營家庭，因 此導致操勞過度，積勞成疾等語。而丙○○雖主張王劉月英有 未盡保護教養3名子女之責，由被繼承人親姊及姊夫代勞致 被繼承人王水官君與3名子女自幼年時期長期分離，家庭親 子關係疏離等情，然未提出相關證據以實其說，縱使王水官 、王劉月英有將3名子女暫時託付與王水官胞姊照顧，亦係 渠等夫妻2人當時共同所作之決定，難以憑此遽認係王劉月 英不願協力照顧子女，且嗣後王水官、王劉月英亦將3名子 女接回照顧，並無不扶養、照顧未成年子女之情形，故被告 丙○○主張王劉月英請求夫妻剩餘財產平均分配有失公平一節 ，為無理由。 　㈣王水官遺產應如何分割為適當？ 　　⒈依前開調查結果，王劉月英可分配之剩餘財產：　 　　⑴王水官婚後財產為：15,358,283元(即附表一編號1至2、編 號7至33)。 　　⑵王劉月英婚後財產為：7,958,201元(即附表二)。 　　⒉兩造剩餘財產差額為7,400,082元（計算式：15,358,283元 -7,958,201元=7,400,082元），經平均分配後王劉月英得 請求3,700,041元（計算式：7,400,082元÷2=3,700,041元 ）。 　㈤按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟 有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年 度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法， 固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等，以為公平裁量。 　㈥本院審酌原告主張附表一編號1至2不動產以原物分割之方式 分割由兩造分別共有，然被告丙○○表示倘原告無意願購買丙 ○○持份，希望變價分割，被告甲○○則未具體表示意見，故本 院審酌現階段無從期待兩造後續得行有效聯繫，溝通協調附 表一編號1至2不動產之使用方法，實難認原物分割由全體繼 承人分別共有的確符合兩造最大利益，故本院認為變價分割 核屬適當，於法並無不合。又王劉月英所得請求之剩餘財產 為3,700,041元，加計應先由遺產內返還王劉月英之喪葬費 用334,880元，合計為4,034,921元，由兩造各取得3分之1即 1,344,974元(計算式：4,034,921元÷3＝1,344,974元，元以 下四捨五入)。故將附表一編號1至2部分變價分割後，拍得 價金由兩造各取得3分之1即1,344,974元，其餘部分由兩造 依附表三應繼分比例分配 　㈦針對附表一編號3至17即連江縣土地、存款、附表一編號18至 33股票等遺產，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判 斷，認附表一編號3至17即連江縣土地、存款部分直接依附 表三所示應繼分比例分割予各繼承人分別共有並無顯然困難 ，故認以原物分割應屬適當，另附表一編號18至33股票部分 則認以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。從而， 原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判 分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請 求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩 造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰 諭知如主文第二項所示。 九、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　17 　　日 　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官 周靖容 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　 17 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人王水官之遺產 編號 財產種類、所在地、名稱 價額或金額（新臺幣） 分割方法 1　　 新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍10000分之60） 9,680,000元。 變價分割。所得價金先由兩造各取得1,344,974元，所餘由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 2　　 新北市○○區○○路00巷00號5樓（權利範圍全部） 3　　 連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 原物分割。由兩造按如附表三所示應繼分比例，予以分配。 4　　 連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 5　　 連江縣○○鄉○○段00○0地號（權利範圍全部） 6　　 連江縣○○鄉○○段000○0地號（權利範圍全部） 7　　 南山人壽保險股份有限公司保單號碼Z000000000（享美利美元利率變動型年金保險甲型） 1,080,058元 8　　 第一銀行八德分行 （帳號：00000000000） 1元 9　　 國泰世華商業銀行新莊分行（帳號：0000000000000000） 15元 10　　 中華郵政公司（帳號：00000000） 121元 11　　 中華郵政公司（帳號：00000000000000） 19,657元 12　　 聯邦銀行（帳號：000000000000） 3,780元 13　　 元大銀行（帳號：000000000000） 2,202元 14　　 元大銀行（帳號：000000000000） 73元 15　　 元大銀行（帳號：00000000000） 3,614元 16　　 永豐銀行新泰分行（帳號：00000000000000） 621元 17　　 台新銀行（帳號：00000000000000） 59,964元 18　　 台新證券新莊分公司 華映股票408股 0元 變價分割。所得價金由兩造按如附表三所示比例，予以分配。 19　　 台新證券新莊分公司 國票金股票9萬股 1,435,500元 20　　 台新證券新莊分公司 力晶股票4,950股 0元 21　　 台新證券新莊分公司 茂德科技股票30股 0元 22　　 台新證券新莊分公司 華邦電股票1萬1,787股 332,982元 23　　 台新證券新莊分公司 富邦特股票879股 55,552元 24　　 台新證券新莊分公司 華隆股票2,400股 0元 25　　 台新證券新莊分公司 大亞股票368股 10,138元 26　　 台新證券新莊分公司 中釉股票547股 7,220元 27　　 台新證券新莊分公司 開發金股票6萬0,022股 1,059,388元 28　　 台新證券新莊分公司 新光金股票10萬6,486股 1,023,330元 29　　 台新證券新莊分公司 王道銀行股票6萬股 561,000元 30　　 台新證券新莊分公司 康和證股票564股 7,839元 31　　 台新證券新莊分公司 福邦證387股 7,178元 32　　 台新證券新莊分公司 統一實股票500股 8,050元 33　　 台新證券新莊分公司 紐新股票3萬股 0元 附表二：王劉月英之婚後財產 編號 項目 價額或金額 （新臺幣） 1. 台新國際商業銀行存款 1,549元 2. 中華郵政存款 55,681元 3. 聯邦商業銀行存款 1,757元 4. 元大商業銀行存款 2,279,878元 5. 元大證券基金 298,163元 6. 國泰世華商業銀行存款 23元 7. 元大人壽股份有限公司之保單價值準備金 2,463,057元 8. 中國人壽美事連連美元利率變動型終身保險之保單價值準備金 267,711元 9. 中國人壽旺財利率變動型終身壽險之保單價值準備金 1,488,188元 10. 臺灣人壽股份有限公司鑽有利利率變動型年金保險之保單價值準備金 229,957元 11. 臺灣人壽美利年年美元利率變動型還本終身保險之保單價值準備金 373,823元 10.　 力鵬股票5000股 41,150元 11.　 碧悠電子股票4000股 0元 12.　 茂矽股票672股 25,670元 13.　 遠東銀股票22,439股 267,024元 14.　 新光金3990股 38,343元 15.　 力晶股票149股 0元 16.　 茂德科技股票6股 0元 17.　 寶華股票14958股 0元 18.　 日盛金股票19股 234元 19.　 群益證股票3726股 59,243元 20.　 彩晶股票5000股 66,750元 附表三：兩造對於被繼承人王水官所留遺產之應繼分 編號 繼承人 應繼分 1 乙○○兼王劉月英之承受訴訟人 1/9 2 丙○○ 4/9 3 甲○○ 4/9

2025-01-17

PCDV-112-重家繼訴-43-20250117-2

司執
臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157014號 聲請人即 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 債 務 人 吳淑玲 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院 管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一 部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」 ，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權 利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行 時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。 二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之集保股票債 權，第三人元大證券左營分公司址設於高雄市左營區，業據 債權人聲請調閱債務人集保資料在卷可稽，本院無管轄權， 則依前開說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，茲債權人 誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移 轉管轄之規定，裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 民事執行處　　司法事務官

2025-01-14

KSDV-113-司執-157014-20250114-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2595號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張大偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 71號至第33076號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 　 張大偉犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 貳、沒收部分： 　 已自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾元沒收。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　張大偉於民國110年11月間，與張均維及其他真實姓名年籍不 詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 共同洗錢之犯意聯絡，先依張均維指示，提供其申設如附表 「匯入帳戶」欄所示帳戶資訊與張均維使用。張均維取得張 大偉上開帳戶資訊後，即由本案詐欺集團成員向附表編號1 至6所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將 受騙款項匯入指定之張大偉申設之上開帳戶（詐欺時日、詐 欺手法、匯款時日、匯款金額，均詳如附表編號1至6所示） ；再由張大偉依指示擔任提款車手，搭乘張均維所駕駛之車 輛，前往提領上開被害人受騙款項、或轉匯至張均維指定之 帳戶（匯出/提領時日、轉匯/提領金額，均詳如附表編號1 至6所示），藉此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所 得財物之去向及所在。張大偉因此獲得報酬共計新臺幣（下 同）1萬1,420元。 二、證據部分另應補充增列「被告張大偉於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第109至110頁、第114至118頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕 之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而 為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低 度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2303號判決可供 參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期 徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告張大偉行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正 公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述而言。又所謂確實查獲其人、其 犯行，固不以所供之人業經檢察官起訴或法院判刑為必要， 但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、 完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度。　 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於 偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見臺灣士林 地方檢察署偵字第18099卷第15頁，同署偵字第14666號卷第 201頁，本院卷第109至110頁、第114至118頁），並已自動 繳交犯罪所得（見後述），是其各次犯行當有洗錢防制法第 23條第3項前段規定之適用；另經本院函詢承辦分局即臺中 市政府警察局第四分局之結果，上開分局函覆以：警方確因 被告張大偉於調查筆錄供出上手，因而查獲張均維涉嫌詐欺 案等節，有上開分局113年11月28日中市警四分偵字第11300 48945號函暨其檢附之員警職務報告、警詢筆錄在卷可憑（ 見本院卷第73至96頁）。此由被告張大偉提供如附表所示帳 戶資訊與張均維，而於110年11月間詐欺其他被害人，渠等 另因詐欺等案，先後經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字 第210號等、臺灣新北地方法院以113年度金訴字第962號判 決有罪在案（見本院卷第147至166頁、第131頁、第134頁） ，益徵被告上開各次犯行當均有洗錢防制法第23條第3項後 段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、 中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下， 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月以上4年10月以下， 是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告 。 二、核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。　 三、被告與張均維及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成 員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告就附表編號1至6所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共6罪）。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共6罪） ，於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且已自 動繳交犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。另卷內並無證據證明被告供出 之共同正犯張均維係發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人，是其上開各次犯行並無同條例第47條後段規定之適用 ，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行；就附表編號1至6所示洗錢犯行部分，於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且已自動繳交犯罪所得，並供出上手張均維等節，已如前述，依上開說明，被告上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪均得依洗錢防制法第23條第3項前、後段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其已與部分被害人調解成立（詳見附表編號1至6「和解情形」欄所示）之犯後態度；又被害人許修傳表示：之前有調解成立，但是被告都還沒有履行等語之意見（見本院卷第120頁），暨被告表示：當初和解的時候是張均維說要還，但是張均維之後都沒有來開庭，我剛剛有跟告訴人拿帳號。對不起兩位被害人。還牽扯那麼多人，對不起等語（見本院卷第120頁）；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中肄業之智識程度，擔任貨車司機，月收入約4萬元，未婚等家庭生活經濟狀況（見本院卷第119頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至6「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、被告擔任提款車手，可獲提領款項2％即1萬1,420元作為其報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第110頁），被告提領、轉匯附表編號1至6所示款項總額，大於附表編號1至6所示被害人受騙款項總額57萬1,000元，依有利被告認定，以上開被害人受騙款項總額57萬1,000元之2％計之），乃其犯罪所得；此部分業據被告自動繳交，並有本院收受訴訟款項通知暨收據附卷可稽（見本院卷第143至145頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。 二、至被告依指示提領之上開被害人受騙款項，已由被告依指示 轉匯或提交等節，業據被告於警詢及偵查中供述在卷（見臺 灣士林地方檢察署偵字第14666號卷第12頁、第201頁，同署 偵字第18099卷第15頁）；卷內復無證據證明被告就上開款 項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、另未扣案如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶及提款卡，固係被 告所申設、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，然此帳戶已設 定為警示帳戶一節，有金融機構聯防機制通報單附卷可憑（ 見臺灣士林地方檢察署偵字第20331號卷第27頁），已無刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯出（/提領）時日/轉匯（/提領）金額（新臺幣）/提領方式 （/提領地點） 和解情形 宣告刑 1 鄭偉玲 本案詐欺集團成員於110年9月間，以暱稱「VUPOTOR-盧俊偉」、「江佐伊」向鄭偉玲詐稱：有交易股票操作軟體，可教導操作該軟體APP云云，致鄭偉玲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年11月11日 13時16分52秒 /10萬元 張大偉申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年11月11日 14時50分25秒 /78萬5,015元 /行動跨轉入林心彤之子林世學申設之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶（見臺灣士林地方檢察署偵字第14666號卷第12頁，第46頁、第134頁） （/臺北市○○區○○○路0段00號台北富邦銀行延平分行） （含編號3、4受騙款項） 未和解 張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 范秀琴 本案詐欺集團成員於110年9月16日13時許，向范秀琴詐稱：以「鴻宸APP」軟體至投資（博奕）網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致范秀琴陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年11月17日 13時43分39秒 /8萬5,000元 同上 110年11月17日 14時11分05秒 /90萬元 /現金提領 （/臺北市○○區○○街00號台北富邦銀行景美分行） 未和解 張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 曾昱超 本案詐欺集團成員於110年7月20日15時33分許，以LINE通訊軟體向曾昱超詐稱：在投資網站U-TRADE（網址：https://u-trade.com.tw/）、VIPOTOR（網址：https://crm.vipftrader.com/）投資外幣可賺取匯率價差云云，致曾昱超陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年11月11日 13時22分57秒 /22萬元 同上 同編號1 未和解 張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 許修傳 本案詐欺集團成員於110年9月初某日，透過LINE通訊軟體暱稱「佳穎」向許修傳傳送量化交易教學影片，並詐稱：傳送U-TRADE網站(http://www.u.tradecn.vip/)供其註冊美金交易帳號，可投資獲利云云，致許修傳陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年11月11日 13時47分18秒 /6萬元 同上 同編號1 另於臺灣桃園地方法院調解成立，此有本院刑事審查庭調解紀錄表附卷可憑（見本院卷103頁） 張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 程效良 本案詐欺集團成員於110年9月10日18時53分許，向程效良詐稱：可加入LINE「sw0000000」，再加入「AItechStock」網站投資云云，致程效良陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年11月17日 09時47分23秒 /5萬元 同上 110年11月17日 ①09時55分01秒 /5萬元 ②09時56分12秒 /5萬元 ③11時43分30秒 /200萬元 （現金提領） （/①②：新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行新店分行；③：新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行北新分行） （含編號6受騙款項） 被告願給付被害人程效良新臺幣（下同）參萬元，給付方式如下：自民國114年1 月起，按月於每月20日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第127至128頁）。 張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 林小玲 本案詐欺集團成員於110年8月25日，佯以投資專員並以LINE通訊軟體暱稱「領航投顧芯瑜」向林小玲詐稱：可利用投資網站為其投資云云，致林小玲陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年11月17日 09時21分33秒 /5萬6,000元 同上 同編號5 未和解 張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33071號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33072號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33073號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33074號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33076號 　　被　　　告　張大偉　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○里區○里○道00號 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○八里區所） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張大偉夥同張均維（另案由臺灣高等法院以113年度上訴字 第4443號案件審理中）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月11日前某時許，張大偉 先將其申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶），提供予張均維所屬之詐騙集團 成員使用。該詐騙集團成員取得富邦銀行帳號後，於如附表 所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示鄭偉玲、范秀 琴、曾昱超、許修傳、程效良、林小玲等6人，使鄭偉玲等6 人均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示 金額至張大偉富邦銀行帳戶後，張大偉再如附表所示自富邦 銀行帳戶提領或轉匯予不詳詐騙集團成員，因此取得提領或 轉匯金額2%之利益。嗣鄭偉玲、范秀琴、曾昱超、許修傳、 程效良、林小玲等人發覺受騙，因而報警處理，經警循線查 獲上情。 二、案經告訴人鄭偉玲、范秀琴、許修傳、林小玲訴由臺中市政 府警察局大雅分局、臺中市政府警察局第四分局、新北市政 府警察局蘆洲分局、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士 林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠、被告張大偉於警詢及偵查中之供述，待證事實為被告坦承上 開犯行。 ㈡、告訴人鄭偉玲、范秀琴、許修傳、林小玲於警詢時之指訴、 被害人曾昱超、程效良於警詢時之指訴，待證事實為告訴人 及被害人被害之經過。 ㈢、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1紙(臺灣士林地方檢察署111偵13410號卷第 191頁）、元大銀行國內匯款申請書1紙(同上卷第221頁)、 被告富邦銀行帳戶開戶資料及對帳單資料1份(同上卷第121 頁至第125頁)等，待證事實為告訴人鄭偉玲報案及被害之經 過。 ㈣、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表1紙(臺灣士林地方檢察署111偵14386號卷 第51頁)、告訴人范秀琴設於中國信託商業銀行存款交易明 細表1份（同上卷第69頁）、告訴人范秀琴與詐騙集團成員L INE對話紀錄1份（同上卷第71至93頁）等，待證事實為告訴 人范秀琴報案及被害之經過。 ㈤、被害人曾昱超與詐騙集團成員LINE對話紀錄1份（臺灣士林地 方檢察署111偵14666號卷第125頁至第129頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（同上卷第135頁)等，待證事 實為被害人曾昱超報案及被害之經過。 ㈥、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份(臺灣士林地方檢察署111偵19794號卷第27 頁)、110年11月11日郵政跨行匯款申請書(同上卷第30頁)、 告訴人許修傳與「佳穎」之LINE對話紀錄1份(同上卷第40頁 至第56頁)等，待證事實為告訴人許修傳報案及被害之經過 。 ㈦、刑事警察局偵查第九大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 紙(臺灣士林地方檢察署111偵19795號卷第11頁)、被害人程 效良與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄1份(同上卷第47頁至 第60頁）等，待證事實為被害人程效良報案及被害之經過。 ㈧、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份(臺灣士林地方檢察署111偵20331號卷第25 頁)、告訴人林小玲與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄1份( 同上卷第29頁至第35頁)等，待證事實為告訴人林小玲報案 及被害之經過。 ㈨、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第22262號、第27253 號、第30796號起訴書1份，待證事實為被告相關起訴書類。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告與張均維等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，以3人以上 共同詐欺罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人／ 被害人 時間 詐　　 騙　　 方　　　式 匯　款 時　間 匯款金額 （新臺幣） 提領日期 提領方式 提領金額 提領及轉帳贓款地點 1 告訴人 鄭偉玲 110年9月間某日 告訴人鄭偉玲在LINE軟體上的投資股票群組內，有詐騙成團成員以暱稱「VUPOTOR-盧俊偉」、「江佐伊」向告訴人鄭偉玲詐稱有交易股票操作軟體，並教告訴人鄭偉玲操作該軟體APP，嗣要求告訴人鄭偉玲匯款至指定之帳戶。 110年11月11日18時2分許 10萬元 110年11月11日15時50分 網路轉帳 78萬元5015元 臺北市○○區○○○路000號中國信託商業銀行復北分行 2 告訴人 范秀琴 110年9月16日13時許 在LINE上，以投資賺錢為前提認識LINE ID不明之詐騙集團成員，該人以保證獲利、穩賺不賠為由，使告訴人范秀琴以「鴻宸APP」軟體至投資（博奕）網站投資，並依指示轉帳。 110年11月17日9時12分許 8萬5,000元 3 被害人 曾昱超 110年7月20日15時33分許 被害人曾昱超加入自稱「劉芳」之詐騙成團成員為LINE好友，該「劉芳」提供2個投資網站U-TRADE（網址：https://u-trade.com.tw/）、VIPOTOR（網址：https://crm.vipftrader.com/），用於投資外幣賺取匯率價差。 110年11月11日13時1分許 22萬元 4 告訴人 許修傳 110年9月初某日 透過LINE暱稱「佳穎」之詐騙集團成員向告訴人許修傳傳送之量化交易教學影片，並傳送U-TRADE網站(http://www.u.tradecn.vip/)供告訴人許修傳註冊美金交易帳號，可投資獲利。 110年11月11 日13時45分許 6萬元 110年11月17日9時55分 現金提領 5萬元 臺北富邦銀行新店分行 110年11月17日9時56分 現金提領 5萬元 5 被害人 程效良 110年9月10日18時53分許 詐騙集團成員假冒元大證券人員，請被害人程效良加入LINE「sw0000000」，再加入「AItechStock」網站投資。 110年11月17日9時47分許 5萬元 110年11月17日9時56分 現金提領 5萬元 110年11月17日11時43分 現金提領 200萬元 6 告訴人 林小玲 110年8月25日 告訴人林小玲以LINE通訊軟體認識詐騙集團成員、LINE暱稱為「領航投顧芯瑜」之人，佯稱係投資專員，可利用投資網站為其投資云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款投資。 110年11月17日9時21分許 5萬6,000元 110年11月17日14時11分 現金提領 90萬元 臺北富邦銀行景美分行

2025-01-13

TPDM-113-審訴-2595-20250113-1

消債清
臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號 債 務 人 林宏志即林峰駐 上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人林宏志即林峰駐自民國一一四年一月十三日下午五時起開 始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前 段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定 。 二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本 院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院 裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等 語。 三、經查： 　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出聲請人現戶戶籍謄本（1 12年度司消債調字第456號卷【下稱司消債調卷】第4頁）、 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置 專用債權人清冊（司消債調卷第10至11頁）、本票2紙（司 消債調卷第8至8頁反面）、110至111年度綜合所得稅各類所 得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷 第12至17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷 第18頁至18頁反面、本院113年度消債清字第19號卷【下稱 本院卷】第111頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第38 至40頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第41至43頁）、 投資人短期票券餘額表（本院卷第44頁）、投資人有價票券 異動明細表（本院卷第45至47頁）、投資人短期票券異動明 細表（本院卷第48頁）、中華郵政股份有限公司客戶歷史交 易清單（本院卷第50至51頁）、中華郵政存簿儲金簿封面暨 內頁（本院卷第52至54頁）、兆豐銀行存款往來明細查詢（ 本院卷第55至61頁）、兆豐銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內 頁（本院第62至69頁）、元大銀行存款存摺封面暨內頁（本 院卷第70至72頁）、渣打銀行活期存款帳戶暨內頁（本院卷 第73至75頁）、臺灣銀行存摺封面暨內頁（本院卷第76頁） 、中國信託銀行存款存摺封面暨內頁（本院卷第77頁）、彰 化銀行優帳戶存款存摺封面暨內頁（本院卷第78頁）、台新 國際商業銀行存款存摺封面暨內頁（本院卷第79至80頁）、 第一銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（本院卷第81頁）、 永豐銀行外幣組合存款存摺封面暨內頁（本院卷第82至83頁 ）、台北富邦銀行存摺封面暨內頁（本院卷第84至85頁）、 元大證券證券存摺封面暨內頁、客戶交易明細表、客戶庫存 明細表（本院卷第90至92頁）、保管劃撥帳戶異動明細表（ 93至95頁）、群益金鼎證券存摺封面暨內頁（本院卷第96頁 ）、永豐金證券存摺封面暨內頁（本院卷第97頁）、康和證 券存摺封面暨內頁（本院卷第98至99頁）、富邦綜合證券存 摺封面暨內頁（本院卷第100頁）、兆豐證券存摺封面暨內 頁（本院卷第101頁）、永豐金證券存摺封面暨內頁（本院 卷第102頁）中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第103至107頁）、機器 腳踏車行照、汽車行照（本院卷第108至109頁）、聲請人收 入證明文件（本院卷第117至135頁）為證，並有臺北市政府 社會局113年3月27日北市社助字第1133065513號函（本院卷 第29頁）、勞動部勞工保險局113年3月28日保職補字第1131 3012670號函（本院卷第30頁）、智邦科技股份有限公司113 年4月8日智人字第114號函暨110年7月至113年3月薪資明細 （本院卷第31至33頁）為證，並有本院調解不成立證明書可 稽（司消債調卷第53頁）。 　㈡查債務人現年62歲，目前任職於科技公司，每月薪資約新臺 幣（下同）90,000元（司消債調卷第5頁反面），是聲請清 算前2年間，可處分所得共計為2,160,000元（計算式：90,0 00元×24＝2,160,000元）；而聲請前2年及目前每月必要支出 皆依消債條例第64條之2第1項計算，即110年為21,202元、1 11年為22,418元及114年為24,455元，是聲請人聲請前2年生 活必要費用為539,580元【計算式：42,404元(110年11月至1 2月)＋269,016元(111年整年度)＋228,160元(112年1至10月) 】＝539,580元】、目前每月生活必要支出費用則為24,455元 ，是聲請人每月有餘額65,545元（計算式：每月可得處分所 得90,000元－每月必要生活支出24,455元＝65,545元）可供還 款。又聲請人名下固有14筆房地之應有部分，然其應有部分 甚微，復與他人共享，交易價值有限（司消債調卷第12至13 頁），此外尚有普通重型機車1輛（93年出廠）、汽車1輛（ 94年出廠）、旺宏股票10股、力晶股票449股、國產股票25 股（本院卷第42至43頁），惟依債務人陳報之債務總額已達 746,854,002元計算（本院卷第38頁），以聲請人之前開收 入，並其積欠龐大債務之情形以觀，其收入與債務差距過大 ，足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償全部債務之 虞。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據 ，爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務 官進行本件清算程序。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-10

SLDV-113-消債清-19-20250110-2

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高毓聖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1052、1053、1054、1055、1056號），被告於本院準 備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 高毓聖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告高毓聖所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第1070號卷 【下稱本院卷】第52頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴 訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第7至9行所載被告交付之金融機構帳戶 資料，應補充：「存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼」。 　⒉起訴書附表編號3匯款時間欄所載「112年1月5日9時50分許」 更正為：「112年1月5日9時56分許」、編號6匯款時間欄所 載「112年1月13日10時30分許、112年1月13日10時31分許」 更正為：「均於112年1月13日10時31分許」。 　⒊起訴書犯罪事實欄一倒數第2行，關於洗錢之去向，補充為「 旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領一空，而掩飾、隱匿上開 犯罪所得之本質、來源及去向」。 　㈡證據部分：補充「被告高毓聖於民國113年12月25日本院準備 程序時、審判時之自白」（見本院卷第52、57頁、第64至65 頁）。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之」。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。　 　⒊經綜合觀察全部罪刑比較之結果，在洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑 亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定未較有利於被告。而被告於偵查中否認犯行 （見113年度偵緝字第1052號卷【下稱偵緝字卷】第25至27 頁），於本院準備程序時始坦承犯行，依行為時法始能減輕 其刑。因此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利 於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告先後交付本案2帳戶予真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」 之成年人，係於密切接近之時、地實施，以單一犯意，侵害 同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上可視為 數舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，而為包括之一罪。　 　㈣被告以提供本案2帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員向如 起訴書附表「詐騙對象」欄所示之人（下合稱告訴人劉坤祐 等7人）詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 　㈤按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。被告於本院準備程序、審理 時已就其幫助洗錢犯行自白不諱（見本院卷第52、57頁、第 64至65頁），即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此 類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯 輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並 依刑法第70條規定遞減之。　 四、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶 工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅 造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰， 危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱 匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難， 實有不該；惟念及被告於本院準備程序時坦認犯行，並與被 害人王晴慧、告訴人黃兆銘、蕭玉信、程莛鏵達成和解，因 未屆至履行期限而均未給付，有本院和解筆錄4份在卷可參 （見本院卷第73至80頁），及因與告訴人唐聿森就和解金額 尚未達成共識而未成立和解，其餘告訴人劉坤祐、劉永勝均 未到庭而無法協商和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、情節，及告訴人劉坤祐等7人所受損失之總額 為新臺幣（下同）842萬元、被告未獲取任何犯罪所得等節 ，及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至13頁），素行 尚佳，暨被告自陳為高職肄業之智識程度，從事市場送貨工 作，月收入約4萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況 （見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本案宣告刑雖 為有期徒刑5月，然被告本案所犯係法定最重本刑7年以下有 期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科 罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知。另所 宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之 規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會 勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確 定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決 定得否易服社會勞動，附此敘明。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，被告供稱其未取得報酬等語（見偵緝字卷第26 頁），是被告雖將本案2帳戶提供予詐欺集團遂行詐欺取財 等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何報酬或其 他利益，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　 　㈡被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條 ，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收。本案告訴人劉坤祐等7人匯入本案2帳戶之款項， 係在詐欺集團其他不詳成員控制下，且經他人轉匯或提領一 空，被告並非實際提款或轉匯之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財 物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1054號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1055號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1056號 　　被　　　告　高毓聖　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高毓聖明知將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼等資料提供不熟識之他人使用，依一般社 會生活之通常經驗，可成為不法集團收取財產犯罪之款項所 用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意，於民國112年1月5日9時50分前某時、11 2年1月13日9時2分前某時，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號 0樓居所附近，先後將其申辦之中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）交付予某詐欺集團所屬 成員之姓名、年籍不詳、綽號「阿浩」之成年人使用。嗣該 詐騙集團成員即於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式 ，詐騙如附表所示之劉坤祐等人，使劉坤祐等人陷於錯誤， 而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至如附表所 示帳戶。嗣因劉坤祐等人發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經劉坤祐訴由南投縣政府警察局竹山分局、黃兆銘訴由新 北市政府警察局永和分局、臺北市政府警察局內湖分局、蕭 玉信訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局內 湖分局、程莛鏵、劉永勝訴由臺北市政府警察局內湖分局報 告、唐聿森訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　 證　 事　 實 1 被告高毓聖於偵查中之供述 被告供稱因為欠「阿浩」款項，因「阿浩」稱欠款可晚1個月還，故於112年1月初將中信帳戶金融卡及密碼、網銀帳號、密碼，在臺北市內湖區新明路伊居所附近，交付「阿浩」，過幾天後再將合庫帳戶金融卡及密碼、網銀帳號、密碼借給「阿浩」使用之事實。 2 告訴人劉坤祐於警詢時之指訴、中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人劉坤祐中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、LINE對話紀錄 告訴人劉坤祐遭詐騙如附表編號1所示之事實。 3 被害人王晴慧於警詢時之指述、中國信託銀行帳戶存款交易明細、被害人王晴慧使用其友人開立之元大銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細資料、LINE對話紀錄 被害人王晴慧遭詐騙如附表編號2所示之事實。 4 告訴人唐聿森於警詢時之指訴、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）國內匯款申請書影本、告訴人唐聿森開立之台新銀行帳號0000-00-0000000-0號帳戶交易明細、中國信託銀行帳戶存款交易明細、LINE對話紀錄 告訴人唐聿森遭詐騙如附表編號3所示之事實。 5 告訴人黃兆銘於警詢時之指訴、合庫銀行交易明細、存款憑條、LINE對話紀錄 告訴人黃兆銘遭詐騙如附表編號4所示之事實。 6 告訴人蕭玉信於警詢時之指訴、告訴人蕭玉信開立之日盛銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、LINE對話紀錄 告訴人蕭玉信遭詐騙如附表編號5所示之事實。 7 告訴人程莛鏵於警詢時之指訴、合庫銀行交易明細、LINE對話紀錄 告訴人程莛鏵遭詐騙如附表編號6所示之事實。 8 告訴人劉永勝於警詢時之指訴、合庫銀行交易明細、嘉義縣竹崎地區農會112年1月13日匯款資料 告訴人劉永勝遭詐騙如附表編號7所示之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告先後交付其中信帳 戶、合庫帳戶予上開詐欺集團所屬成員之行為，時、地密接 ，應係基於單一犯意接續而為，請論以一罪。被告以一行為 觸犯上開2罪名，請從一重論處。被告係幫助他人實行犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐騙對象 時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉坤祐 112年1月5日12時47分前某日 透過臉書社群軟體認識劉坤祐，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「怡欣」，邀請劉坤祐加入「投資APP-全億投資股份有限公司」，謊稱將資金存入APP錢包內以投資股票云云。 112年1月5日12時47分許 500萬元 中信帳戶 2 王晴慧 111年9月1日 成立TELEGRAM通訊軟體「跟著燕俐一起超錢部署」群組，王晴慧加入後，與LINE暱稱「王莉蓁」之人聯繫，「王莉蓁」要求王晴慧下載「全億」APP進行股票投資，需依指示匯款至指定帳戶云云。 112年1月6 日9時36分許、112年1月6日9時40分許 5萬元、 5萬元 中信帳戶 3 唐聿森 111年12月11日 使用LINE暱稱「林庭妍」，以投資為由，邀請唐聿森加入LINE群組「財富自由」，並提供網址：gjtjwerkldms.com，指示唐聿森操作匯款至指定帳戶云云。 112年1月5日9時50分許 280萬元 中信帳戶 4 黃兆銘 111年12月12日前某日時 分別以LINE暱稱「陳莉桃」、「老師—吳天博」、「營業員CARL」、「助教-李欣玥，對黃兆銘佯稱參與投資課程，購買股票賺錢，需匯款至指定帳戶云云。 112年1月13日10時58分許 5萬元 合庫帳戶 5 蕭玉信 111年10月底 以臉書暱稱「李明濤」，邀請蕭玉信加入LINE投資群組，並於111年11月下旬，以暱稱「李明濤」，對蕭玉信施用詐術，使其下載APP「Jefferies」，並謊稱入金以購買股票云云。 112年1月13日9時2分許 10萬元 合庫帳戶 6 程莛鏵 111年11月底 刊登不實臉書廣告，誘使程莛鏵加入LINE暱稱「方彩臻」、「劉宏儒」為好友，並由「劉宏儒」誘使程莛鏵加入「元大證券KY」APP會員，對程莛鏵佯稱需依上開APP指示匯款云云。 112年1月 13日10時30分許、112年1月13日10時31分許 5萬元、 2萬元 合庫帳戶 7 劉永勝 112年11月25日下午某時 以「探探」交友軟體結識劉永勝，並傳送LINE暱稱「劉宏儒」予劉永勝，誘使劉永勝下載股票程式APP而匯款。 112年1月13日10時55分許 30萬元 合庫帳戶

2025-01-08

SLDM-113-訴-1070-20250108-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第23號 上 訴 人 杜昀 被 上訴 人 元大證券投資信託股份有限公司 法定代理人 劉宗聖 訴訟代理人 黃翊軒 朱慧倫律師 林文鵬律師 複 代理 人 李奎霖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月9日臺灣臺北地方法院111年度金字第110號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於本院 二審追加依元大標普油金傘型期貨信託基金之元大標普高盛 原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金（下稱系爭基 金，00672L）期貨信託契約（下稱系爭契約，被證1）第13 條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款、證券暨期貨市場 各服務事業建立內部控制制度處理準則（下稱內控處理準則 ）第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、期貨信託事業 管理規則（下稱管理規則）第6條第1項、期貨信託基金管理 辦法（下稱管理辦法）第54條第1項規定，及民法第184條第 1項後段規定為請求權基礎（本院卷一第462至463頁、卷二 第124頁），不再主張系爭契約第14條第2項約定（本院卷一 第462頁）。被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關 係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利 用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之 基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加， 應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊投資由被上訴人管理之系爭基金，以追 蹤標的指數「標普高盛原油日報酬正向兩倍ER指數（下稱系 爭標的指數）」之績效表現為投資目標，伊於民國109年5月 12日、13日於臺灣證券交易所（下稱證交所）購買系爭基金 ，因被上訴人於109年4月21日至109年7月14日期間實施「特 殊情形」，操作系爭基金所持有的部位為12月遠月期貨契約 ，曝險部位約120％，而非依系爭契約持有近月期貨部位，曝 險部位達200％，違反系爭契約第16條第1項第8款約定。亦未 在被上訴人於109年4月24日於證交所公開資訊觀測站發布之 重大訊息（下稱系爭重大訊息）中公告，並捏造系爭基金淨 值，故意為虛偽、隱匿、詐欺之不法行為。被上訴人以特殊 情形操作非標的指數商品所得之基金淨值績效，遠低於標的 指數之指數績效，致系爭基金於109年11月13日下市，違反 善良管理人之注意義務，伊於清算前出售系爭基金，致伊受 有226萬7,651元損害。爰擇一依民法第184條第1項前段故意 侵害財產權、證券投資信託及顧問法（下稱投信投顧法）第 7條第3項（違反第1項未盡善良管理人注意義務）、第8條第 3項（違反第1、2項之有虛偽及詐欺行為及其他足以使人誤 信行為、虛偽或隱匿）、第9條第1項故意行為、金融消費者 保護法第7條、第11條之3第1項故意行為等規定，並追加依 系爭契約第13條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款（違 反第82條第3項、第85條第2項命令）、內控處理準則第4條 第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條第1項、 管理辦法第54條第1項規定及民法第184條第1項後段規定， 求為命：被上訴人應給付伊226萬7,651元之判決。　　 二、被上訴人則以：系爭標的指數之指數成分受美國紐約商業交 易所（The New York Mercantile Exchange, NYMEX,下稱紐 約交易所）單一月份西德州輕原油期貨交易價格波動影響。 而紐約交易所西德州輕原油5月份期貨價格於美國時間109年 4月20日下午（即臺灣時間109年4月21日凌晨）出現歷史上 首次負油價事件，若伊未及時將持有之次近月即6月期貨契 約移轉至遠月期貨契約，將導致系爭基金受益人投入資金在 109年4月21日盤中瞬間歸零，並發生超額損失下市。為避免 系爭基金因油價崩跌以確保基金存續，伊乃依系爭契約第16 條第1項第5款第2目及系爭基金公開說明書【基金概況】壹 、基金簡介之八、投資地區及標的載明之「特殊情事」規範 予以處理，調整系爭基金操作策略，於109年4月21日至23日 將系爭基金持倉之西德州輕原油近月期貨契約（即6月份契 約）逐步移轉至波動較小之西德州輕原油遠月期貨契約（即 12月份契約），降低曝險部位至120％，並於系爭基金所持倉 西德州輕原油期貨近月份期貨契約價格趨於穩定後，於109 年7月8日至14日將系爭基金所持有之遠月期貨契約轉為近月 期貨契約，於109年7月14日恢復曝險部位至200％，以避免投 資人超額損失。伊就系爭基金之操作策略調整已分別於109 年4月24日、109年7月7日在公開資訊觀測站、期信基金觀測 站及投信公司官網發布重大訊息公告向投資人說明，符合系 爭基金期貨信託契約及公開說明書之規定，無虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信之行為，且為有效保障投資人之資產，伊 已善盡善良管理人注意義務。伊雖因行政作業缺失違反期貨 交易法第82條第3項、第85條第2項所發布之命令，遭金融監 督管理委員會（下稱金管會）行政裁罰，仍與上訴人因投資 誤判造成損失無涉；上訴人於伊調整系爭基金操作策略後， 自109年5月12日起仍陸續於次級交易市場即證交所買進系爭 基金，非依系爭基金淨值進行交易，上訴人就系爭基金投資 策略錯誤造成損失，本應自行承擔等語，以資抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴及追 加之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人226萬7,651元。被上訴人答辯聲明：上訴及追 加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第243至263、463頁、卷二第225 頁） 　㈠上訴人透過訴外人國票綜合證券股份有限公司南崁分公司從 證交所陸續於109年5月12日以每單位3.03元，買入系爭基金 受益憑證20萬單位；於109年5月13日以每單位3元，買入系 爭基金受益憑證20萬單位，買進單位共計120萬6,000元，加 計手續費1,717元，買進成本共計120萬7,717元。嗣上訴人 於109年11月11日以每單位0.75元，賣出系爭基金受益憑證4 0萬單位，賣出金額共計30萬元，扣除手續費427元及證券交 易稅300元，實際得款金額共計29萬9,273元（臺灣桃園地方 法院111年度訴字第1366號卷【下稱桃院卷】第36頁)。 　㈡上訴人透過訴外人國泰綜合證券股份有限公司桃園分公司從 證交所於109年5月13日以每單位3元，買入系爭基金受益憑 證20萬單位，買進金額共計60萬元，加計手續費555元，買 進總成本共計60萬555元。嗣上訴人於109年11月11日以每單 位0.75元，賣出系爭基金受益憑證20萬單位，賣出金額共計 15萬元，扣除手續費59元及證券交易稅150元，實際得款金 額共計14萬9,791元（桃院卷第37頁）。 　㈢上訴人透過訴外人日盛證券股份有限公司桃園分公司從證交 所陸續於109年5月12日以每單位3.03元，買入系爭基金受益 憑證20萬單位；於109年5月13日以每單位3元，買入系爭基 金受憑證20萬單位，買進單位共計40萬單位，買進金額共計 120萬6,000元，加計手續費1,717元，買進總成本共計120萬 7,717元。嗣上訴人於109年11月11日以每單位0.75元，賣出 系爭基金受益憑證40萬單位，賣出金額共計30萬元，扣除手 續費426元及證券交易稅300元，實際得款金額共計29萬9,27 4元（桃院卷第38頁）。 　㈣被上訴人於109年10月5日申請終止系爭契約，經金管會於109 年10月7日核准終止，系爭基金於109年11月13日終止上市買 賣，系爭契約於109年11月16日終止，系爭基金清算基準日 為109年11月24日（本院卷一第484頁下市時間表）。清算結 果為：清算餘額總金額15億2,663萬7,234元，系爭基金發行 在外受益權單位總數20億3,618萬7,000單位，每受益權單位 可分配之金額0.0000000000000元。上訴人於清算基準日前 已賣出全部持有之系爭基金。 五、本件上訴人擇一依民法第184條第1項前段、後段規定、投信 投顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項故意行為、金 融消費者保護法第7條、第11條之3第1項故意行為規定，系 爭契約第13條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款、內控 處理準則第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規 則第6條第1項及管理辦法第54條第1項等規定，請求被上訴 人給付226萬7,651元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠上訴人主張其因被上訴人之故意不法或違約實施特殊情形， 而受有226萬7,651元之損害，是否可採？ 　⒈上訴人陸續於109年5月12日、13日於次級市場即證交所購買 系爭基金後，於109年11月11日全數賣出，各筆金額如不爭 執事項㈠、㈡、㈢所示，為兩造所不爭執。上訴人主張其損失 金額之計算方式為買進總成本與賣出實際得款金額與之差額 合計為226萬7,651元 (120萬7,717元－29萬9,273元＝90萬8,4 44元；60萬555元－14萬9,791元＝45萬764元；120萬7,717元－ 29萬9,274元＝90萬8,443元；90萬8,444元＋45萬764元＋90萬8 ,443元＝226萬7,651元，桃院卷第36至38頁）。惟查，上訴 人自行決定投資系爭基金，本應負擔手續費及證券交易稅， 故手續費及證券交易稅不應認為係其投資系爭基金之損失。 而以買進金額與賣出金額計算，差額應為226萬2,000元 (12 0萬6,000元＋60萬元＋120萬6,000元＝301萬2,000元，30萬元＋ 15萬元＋30萬元＝75萬元，301萬2,000元－75萬元＝226萬2,000 元）。再者，投資本即有賺有賠，上訴人透過證券經紀商自 證交所交易系爭基金，縱發生虧損，係因次級市場中不特定 投資人之交易價格波動風險所致，此為上訴人所應知悉及承 擔，非被上訴人操作系爭基金之淨值所致（詳如後述）。 　⒉上訴人主張被上訴人違法、違約依系爭契約第16條第1項第5 款所定之「特殊情形」調整投資策略，未於公開資訊觀測站 公布，致其誤信109年4月24日之公告而投資系爭基金造成損 失云云，為被上訴人所否認。經查： 　⑴系爭契約第16條第1項第5款第2目約定：「期貨信託公司（即 被上訴人）應分散風險、確保基金之安全，以追蹤標的指數 之績效表現為本基金投資組合管理之操作策略，以誠信原則 及專業經營方式，將本基金運用於中華民國及外國之期貨交 易及有價證券，並依下列規範進行交易或投資：…(五)但依 期貨信託公司之專業判斷，在特殊情形下，為分散風險、確 保基金安全之目的，得不受前述比例之限制。所謂特殊情形 ，係指︰…2.依本契約淨資產公告之前一營業日之資產比重計 算，本基金所投資之期貨契約市值及有價證券合計達20%(含 )以上之證券交易市場或期貨交易市場及其投資所在國或地 區，發生重大政治或經濟且非預期之事件(如政變、戰爭、 能源危機、恐怖攻擊等不可抗力)、金融市場(包括但不限於 期貨交易市場、證券交易市場、債券交易市場及外匯市場) 有暫停交易或法令政策變更之情事，有影響投資所在國或地 區經濟發展及金融市場安定之虞；」（原審卷一第170至171 頁）。所謂「得不受前述比例之限制」，即係指系爭契約同 條項第3款規定：「…整體曝險部位將儘可能貼近基金淨資產 價值之200%…」及同條項第4款規定：「…投資於本基金標的 指數成分之原油期貨契約價值不得低於本基金淨資產價值之 百分之一百。」之限制。又系爭基金公開說明書【基金概況 】壹、基金簡介之八、投資地區及標的「投資策略」、「特 殊情事」亦有相關記載（原審卷一第214至216頁）。而被上 訴人管理之系爭基金，以追蹤系爭標的指數之績效表現為投 資目標，而受紐約交易所之西德州輕原油期貨交易價格波動 影響。因紐約交易所西德州輕原油5月份期貨價格於美國時 間109年4月20日下午（即臺灣時間109年4月21日凌晨）出現 歷史上首次負油價事件（每桶-37.62美元收盤），此為上訴 人所不爭執，並有109年4月22日外文研究報告及中譯本、10 9年4月21日網路新聞等在卷可佐（原審卷一第431至457頁） 。則被上訴人辯稱：因上開事件，紐約交易所原油期貨市場 爆發恐慌性賣壓，連帶導致次近月期貨契約西德州輕原油10 9年6月份期貨契約價格波動過大，109年4月21日遂引發次近 月期貨契約盤中最大跌幅達68.18％，已屬上開約定所謂期貨 交易市場及其投資所在國或地區，發生重大經濟且非預期之 事件，有影響投資所在國或地區經濟發展及金融市場安定之 虞之「特殊情形」，而於109年4月21日起至109年4月23日， 將系爭基金所持倉西德州輕原油6月份之期貨契約陸續轉至 波動較小之西德州輕原油12月份期貨契約，並降低曝險部位 至120%左右，以減少因前揭所述期貨契約價格波動對系爭基 金資產之衝擊等語，應堪採信。況斯時上訴人尚未投資系爭 基金，與被上訴人亦無成立系爭契約關係，被上訴人對上訴 人無契約義務，其調整系爭基金操作策略，自難認有何故意 或過失不法侵害上訴人之權利或是以故意背於善良風俗之方 式侵害上訴人利益之情事，或有何違反系爭契約第13條第1 項或未盡善良管理人之義務之情形。 　⑵被上訴人於109年4月21日起至23日調整系爭基金投資策略， 並於109年4月23日在被上訴人官網公告（原審卷二第339至3 41頁），亦於109年4月24日在公開資訊觀測站及官網等發布 重大訊息公告（原審卷一第461至465頁、卷二第231至233頁 ），均詳細說明因西德州輕原油期貨發生負油價事件，依系 爭契約第16條第1項第3款、第4款約定，視市場狀況，予以 彈性於100％至200％間進行曝險調整，被上訴人基於善良管理 人之責任，調整持有遠月期貨合約及曝險比例的變化，並完 整揭露系爭基金操作相關資訊，及就投資策略調整將會對系 爭基金追蹤標的指數之表現造成一定程度影響，予以說明可 能風險。上訴人稱被上訴人並未於公開資訊觀測站公告致其 誤信云云，並不足採。而上訴人係於109年5月12日、13日購 買系爭基金，已在被上訴人調整系爭基金操作策略及為上述 公告約20日之後，且被上訴人仍持續將基金持倉部位轉倉至 遠月期貨，並降低曝險部位至120%左右之方式操作系爭基金 ，上訴人理應知悉上開情事。上訴人既然已知或可得而知而 仍願於證交所購買系爭基金並持續持有，顯見已接受並同意 被上訴人就系爭基金調整為遠月期貨契約與降低曝險比例之 投資策略現況，即應自行承擔交易價格波動之風險。 　⑶上訴人主張金管會認定被上訴人實施特殊情形之文件未經董 事會同意，及未經上級主管核准而違反簽核程序，即屬無效 ，違反期貨交易法第82條第3項、第85條第2項所發布之命令 ，而遭金管會裁罰，亦違反管理辦法第54條第1項規定云云 。經查，金管會以109年9月17日金管證期罰字第1090352898 號裁處書：認被上訴人於109年4月21日、22日依系爭契約第 16條第1項第5款所定特殊情形調整投資策略，未留存經適當 核決或授權之簽核作業，且分層負責明細表未事先明訂簽核 程序，內部控制制度之設計及執行有效性不足、調整投資策 略未依「對上市受益憑證信託事業及境外基金機構重大訊息 之查證暨公開處理程序」第3條所定「期限」辦理公告作業 、109年4月檢討報告流於形式等情之缺失事項，遭裁罰60萬 元，有該裁處書在卷可參（本院卷二第55至61頁）。然該行 政裁罰乃主管機關對被上訴人之行政監督權限，並非認定被 上訴人不得依系爭契約第16條第1項第5款所定調整部位合約 月份與曝險比例之轉倉行為，縱然遭裁罰亦非謂被上訴人實 施特殊情形即為無效。且未留存簽核作業或內控設計問題， 均係指摘109年4月21日、22日調整投資策略前之內控設計， 被上訴人雖未依上開處理程序第3條規定於次一營業日交易 時間開始前公告，然上開行政疏失發生之時點均係在上訴人 投資系爭基金之前，且被上訴人業已於109年4月24日公告於 公開資訊觀測站，自與上訴人事後之投資虧損並無因果關係 。反之，被上訴人持續實施特殊情形，自承考量109年7月西 德州輕原油近月期貨契約價格趨於穩定，而於109年7月8日 至14日間結束實施特殊情形等語（本院卷二第125頁），即 自109年7月8日起轉倉自近月份指數成分期貨契約，有109年 7月7日公開資訊觀測站公告可參（原審卷一第467至469頁） ，金管會對於被上訴人持續實施特殊情形至109年7月14日， 並無其他行政裁處，可見自上訴人於109年5月12日、13日購 買系爭基金後之虧損，非被上訴人之上開行政疏失所致。上 訴人引用上開裁處書，而追加依期貨交易法第119條第1項第 2款（違反第82條第3項、第85條第2項命令）、內控處理準 則第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條 第1項、管理辦法第54條第1項規定請求被上訴人賠償，自無 可採。 　㈡上訴人主張被上訴人偽造系爭基金淨值，致系爭基金終止下 市，違反善良管理人之注意義務，是否可採？ 　⒈依系爭契約第21條規定：「一、期貨信託公司應於每一營業 日計算本基金之淨資產價值。二、本基金之淨資產價值，應 依有關法令及一般公認會計原則計算之。三、本基金淨資產 價值之計算，應遵守同業公會所擬訂，並經金管會核定之『 期貨信託基金資產價值之計算標準』辦理之，與該計算標準 有差異者，應於公開說明書揭露。本基金投資之外國期貨或 有價證券，因時差問題，故本基金淨資產價值須於次一營業 日計算之(計算日)，並依計算日中華民國時間上午十時前， 期貨信託公司可收到之價格資訊計算淨資產價值。四、本基 金有關國內外各類資產價值之計算亦依『期貨信託基金資產 價值之計算標準』第3條各項規定辦理，並依下列方式計算， 但若因同業公會所擬訂經金管會核定之計算標準修正而無法 適用者，則應依相關法令最新規定辦理：(一)基金管理機構 所發行或經理之受益憑證、基金股份、投資單位：1.上市或 上櫃者，以期貨信託公司於計算日依序自彭博資訊(Bloombe rg)、路透社資訊(Reuters)取得投資所在國或地區證券交易 所或店頭市場之最近收盤價格為準。2.未上市或上櫃者，以 期貨信託公司於計算日所取得國外共同基金公司最近之單位 淨資產價值(即淨值)為準；持有暫停交易者，如暫停期間仍 能取得通知或公告淨值，以通知或公告之淨值計算，如暫停 期間無通知或公告淨值者，則以暫停交易前一營業日淨值計 算。(二)期貨、期貨選擇權及選擇權交易：以期貨信託公司 於計算日依序自彭博資訊(Bloomberg)、路透社資訊(Reuter s)取得計算日依期權契約所定之標的種類所屬之期貨交易市 場最近結算價格為準。(三)非集中交易市場衍生性商品交易 ：以期貨信託公司於計算日依序自彭博資訊(Bloomberg)、 路透社資訊(Reuters)取得計算日之報價結算契約之利得或 損失，如均無法取得前述價格資訊提供機構之價格者，可參 酌交易對手於計算日所提供之報價。」（原審卷一第177至1 78頁）。又系爭基金公開說明書【期貨信託契約主要內容】 壹拾陸、基金淨資產價值之計算，亦有相類似記載（原審卷 一第293至294頁）。故系爭基金每日均應依上開規定計算系 爭基金之淨資產價值。被上訴人並稱其依管理辦法第76條第 1至3項及系爭契約第22條第1項計算系爭基金每受益權單位 之淨資產價值為：「系爭基金資產總價值扣除系爭基金應負 擔之費用後之基金淨資產價值，除以系爭基金已發行在外受 益權單位總數」，應屬有據。被上訴人就系爭基金持有之資 產項目、金額，於每季之公開說明書中揭露，於公開資訊觀 測站、基金資訊觀測站揭露最近年度之會計師查核報告，亦 有電子資料查詢作業可佐（原審卷三第149至151頁，圖例見 本院卷三第61頁）。並於原審提出系爭基金於107年12月18 日起至109年11月13日間每日淨值表及光碟（原審卷三第39 至47頁），並核對其中109年4月20日至109年7月14日系爭基 金淨值，與彭博資訊（Bloomberg）授權資料庫中就系爭基 金之淨值、最新價之查詢畫面（原審卷一第485至487頁）相 同，被上訴人辯稱其依法令及會計準則計算系爭基金淨值， 系爭基金淨值為真實，並無偽造等語，應堪採信。 　⒉再者，上訴人於109年5月12日、13日購買系爭基金，該二日 淨值分別為0.59元、0.57元（原審卷三第41、43頁），至被 上訴人實施特殊情形至109年7月14日之淨值為0.86元（原審 卷三第45頁），較之上訴人購買之初，已有增加，此後回復 為系爭契約原約定持有近月期貨部位，曝險部位達200％，然 系爭契約淨值仍有上下波動，始終未能達到2元。再對照被 上訴人提出之系爭基金於證交所之每日交易價格表，上訴人 自109年5月12日、13日以3元、3.03元購買系爭基金後，系 爭基金每日收盤價仍持續下跌，縱使結束特殊情形且淨值上 升，然收盤價仍持續下跌（原審卷三第61至67頁），亦徵上 訴人持續持有系爭基金而受有虧損，係因次級市場中不特定 投資人之交易價格波動風險所致，與被上訴人是否實施特殊 情形，並無相當因果關係，亦無從認定係因被上訴人違反善 良管理人注意義務所致之損害。 　⒊依金管會109年3月19日金管證期字第1090335155號令，對不 特定人募集之指數股票型期貨信託基金，最近三十個營業日 之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌 幅達百分之九十時或基金平均淨資產價值低於新臺幣二千萬 元者，應報請金管會核准後終止期貨信託契約（原審卷三第 103頁）。而系爭基金發行價為20元（原審卷一第213頁）， 跌幅達90％為2元，於109年8月19日至同年9月30日合計三十 個營業日之平均單位淨資產價值為0.83元，已達上開金管會 令所定之終止期貨信託契約之標準，故被上訴人於109年10 月5日申請終止系爭契約，經金管會於109年10月7日核准終 止，系爭基金於109年11月13日終止上市買賣，系爭契約最 終於109年11月16日終止，此為兩造所不爭執（本院卷一第4 84頁），可見系爭基金之淨值業經金管會審核，始核准終止 系爭契約。被上訴人計算系爭基金之淨值並無偽造，申請終 止系爭契約於法令相符，並無上訴人所稱違反善良管理人之 注意義務及忠實義務之情事。 　⒋上訴人主張被上訴人偽造系爭基金淨值云云，提出其自行計 算之西德州輕原油近月期貨價格（本院卷二第440頁）之淨 值表23至44（本院卷二第200至221頁），然為被上訴人所否 認。上訴人稱所提出之價格係參考香港網站所製作（本院卷 一第340頁），然依系爭契約第1條第1項第38、39款約定使 用標的指數之提供者為美國S＆P OPCO,LLC指數公司，並依上 述系爭契約第21條第4項第3款約定，被上訴人取得彭博資訊 之資料庫數值，即來自於美國S＆P指數公司。上訴人自行選 取香港網站之數值，已與系爭契約不符。再者，上訴人係以 自行提出之公式計算基金淨值（本院卷二第441頁），亦非 系爭契約所約定之計算公式，自難憑採。況且，被上訴人提 出之基金淨值業經金管會核可始核准終止，已如前述，上訴 人以表23至44主張被上訴人偽造系爭基金淨值云云，自無可 取。 　㈢上訴人請求被上訴人賠償，為無理由，不予准許：　　　 　　本件上訴人未能舉證證明被上訴人操作系爭基金，有何未盡 善良管理人之注意義務及忠實義務，或有何虛偽、詐欺或其 他足致他人誤信之行為，或公告之其他相關業務文件有虛偽 或隱匿之情事；上訴人固然因投資系爭基金而有虧損226萬2 ,000元，然未能證明係因被上訴人違約或故意不法行為或違 反善良管理人之注意義務所致，而難認有因果關係，故上訴 人依民法第184條第1項前段、後段規定，或主張被上訴人違 反投信投顧法第7條第1項、第8條第1項、第2項，主張依同 法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項規定，或依金融消 費者保護法第7條、第11條之3第1項等規定或系爭契約第13 條約定，請求被上訴人負損害賠償或懲罰性賠償責任，均無 從准許。 六、綜上所述，本件上訴人擇一依民法第184條第1項前段、投信 投顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項故意行為、金 融消費者保護法第7條、第11條之3第1項故意行為等規定， 請求被上訴人給付226萬7,651元，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍 應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。上訴人追加依系爭契約第13條第1項、期 貨交易法第119條第1項第2款、內控處理準則第4條第1項第3 款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條第1項、管理辦法 第54條第1項規定及民法第184條第1項後段規定為請求，亦 為無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-08

TPHV-113-金上-23-20250108-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號 聲 請 人 即 債務人 蘇怡賢 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由債務人負擔。 　　理　由 一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實 報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條（即第 43條）所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調 查，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、 第44條分別定有明文。次按債務人經法院通知，無正當理由 而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒 絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，法院應駁回債 務人更生之聲請，消債條例第46條第3款亦定有明文。是法 院於命債務人到場或以書面據實報告更生聲請前二年內財產 變動之狀況，並對財產及收入狀況為陳述時，如債務人之陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，倘債務人不 配合法院而為協力行為，或不為真實陳述等，即足認其欠缺 清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，無加以保護之必要 ，而得駁回其更生之聲請。 二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 516,087元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人 申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償 債務情事，爰依法聲請更生等語。 三、聲請人前以其有不能清償債務之情事，於民國113年3月26日 向本院聲請前置調解，因調解不成，聲請進入更生程序。本 院於113年8月17日發函命債務人應向法院陳報聲請前2年內 ，即自111年3月迄至陳報日止之工作狀況、存款或其他財產 變動狀況，債務人僅陳報伊目前任職於眾聯安信股份有限公 司，薪資收入約35,000元，並提出在職證明書、統一綜合證 券股份有限公司客戶餘額資料查詢單、元大證券公司客戶庫 存明細表、華南銀行存款帳戶自96年7月12日起至113年4月1 0日間之交易明細、彰化銀行存款帳戶自110年6月21日起至1 13年6月21日間之交易明細、土地銀行存款帳戶（帳號末三 碼為062）自113年4月30日起至113年9月5日間之交易明細、 土地銀行存款帳戶（帳號末三碼為173）自109年12月21日起 至113年7月3日間之交易明細、中華郵政存款帳戶自107年12 月21日起至113年6月21日間之交易明細、國泰世華銀行存款 帳戶自109年7月23日起至112年12月11日間之交易明細、富 邦銀行存款帳戶自110年8月16日起至113年8月16日間之交易 明細、元大銀行存款帳戶自111年3月28日起至111年6月21日 間之交易明細、聯邦銀行存款帳戶自111年7月18日起至112 年3月2日間之交易明細等件可佐（見本院卷第69頁至第77頁 、第153頁至第199頁）。惟因債務人提出之在職證明書並未 載明債務人每月應領薪資數額，致本院難以判斷債務人有無 「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，故本院於113 年11月5日再次命債務人提出薪資明細單，並同時職權向各 政府機關函詢債務人領取政府補助之情形。而債務人迄今仍 未補提薪資明細單，且依勞動部勞工保險局113年11月8日保 普老字第11313074280號函，債務人於111年5月25日曾領請 老年給付，實領1,920,783元，該筆金額匯入債務人之聯邦 帳戶（見本院卷第253頁）。然債務人前所提出其於各金融 機構存款交易明細，明知應提出自111年3月迄至陳報日止之 交易明細，並就其財產變動狀況向法院陳報，而債務人亦有 能力提出上開期間之存款帳戶交易明細，此自債務人針對華 南銀行存款帳戶、彰化銀行存款帳戶、土地銀行存款帳戶（ 帳號末三碼為173）、中華郵政存款帳戶、國泰世華銀行存 款帳戶、富邦銀行存款帳戶、元大銀行存款帳戶均能提出即 可自明。然債務人就聯邦銀行存款帳戶，僅提出自111年7月 18日起至112年3月2日間之交易明細，且並未向法院主動陳 報曾於111年5月間領取老年給付，復未說明實領1,920,783 元之給付款項用做何用途。參酌本件債權人之陳報狀，債務 人目前債務金額為1,453,616元（見本院113年度北司消債調 字第228號卷第73頁至第85頁、第95頁至第101頁，本院卷第 99頁至第107頁），債務人所領取之老年給付應能清償債務 ，債務人卻未據實向法院報告更生聲請前2年內財產變動之 狀況，並對財產及收入狀況為陳述，顯已違反其應負之協力 義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意 。從而，聲請人既有消債條例第46條所定情形，則依首揭說 明，自應駁回其更生之聲請。 四、依消債條例第46條、第15條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏莉妹

2025-01-08

TPDV-114-消債更-17-20250108-1

1
567
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.