Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：全聯超市

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第383號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江致宏 王品中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第395 01號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案 號：113年度金訴字第796號），並判決如下： 　　主　文 江致宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 王品中共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除事實部分更正如附表所示、證據部 分補充：「被告江致宏、王品中於本院之供述」外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於民國113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次 變更為第19條），關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 ，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告2人與其等上游間，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人均係以一行為 ，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重之一般洗 錢罪論處。 　　⒉至公訴意旨認被告2人所為另犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟卷內並無其他積極證 據可證明被告2人明知或預見本案詐欺集團人數或事前參 與本案詐欺集團之謀議，自不能單憑此類犯罪常有多名共 犯之臆測，即遽認本案符合「3人以上共同犯之」之加重 詐欺成立要件，故被告2人應僅構成刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，此部分公訴意旨容有未洽，惟因基本社會事 實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，已無礙被告2人防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並逕為判決。 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以提供本案金融帳 戶資料，並依指示提領款項轉交之方式，參與本案詐欺及洗 錢之犯行，暨其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟 狀況，且無事證可認其等具有金融、會計、記帳、商業或法 律等專業知識之智識程度，其等分別造成告訴人張囿維受有 100萬元（江致宏經手36萬844元，王品中經手51萬6,050元 ）之財產上損害，及其等所涉洗錢犯行之金額，且其等犯後 於本院審理時方能坦承犯行，惟因告訴人未到庭，而未能與 告訴人達成調（和）解之犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　依卷內事證並無證據足資證明被告2人已實際獲取詐欺犯罪 所得，或受有不法利益，爰不予宣告沒收。至本案被告2人 共犯一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等 本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然卷內並無 證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對 其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣偵查起訴，由檢察官陳建勳、鄭存 慈到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　3 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 匯款時間、金 額、第一層帳戶 第一層帳戶提領或轉匯第二層帳戶 第二層帳戶提領或轉匯第三層帳戶 第三層帳戶提領 1 張囿雄 110年11月4日10時26分許，匯款100萬元，至葛聖文中信銀行帳號000000000000帳戶。 某不詳詐欺集團成員於110年11月4日10時32分許，轉匯61萬5,880元（其中25萬5,036元與本案無涉），至江致宏中信帳戶。 某不詳詐欺集團成員於110年11月4日10時57分許，轉匯30萬元，至江致宏國泰帳戶。 江致宏於110年11月4日11時8分、9分、11分許，在新北市○○區○○路0號之全聯超市中和民樂門市，提領10萬元（共3次）。 江致宏於110年11月4日11時15分、16分許，在新北市○○區○○路000號之統一嘉新門市，以自動提款機，提領10萬元(共2次)，及於翌（5）日22時2分許，在新北市○○區○○路000號之統一員和門市，以自動提款機提領6萬元。 某不詳詐欺集團成員於110年11月4日10時33分許，轉匯51萬6,050元，至王品中中信帳戶。 某不詳詐欺集團成員於110年11月4日11時9分許，轉匯30萬7,500元，至王品中國泰帳戶。 王品中於110年11月4日11時27分、29分、30分許，在不詳處所，以自動櫃員機，提領10萬元(共3次)，及於同（4）日22時21分許，在新北市○○區○○路00號之全家中和員慶門市，以自動櫃員機，提領1萬7千元 王品中於110年11月4日11時20分、21分許，在新北市○○區○○街00號之統一聖武門市，以自動提款機，提領10萬元（共2次），及於翌(5)日1時50分許，在新北市○○區○○路000號之統一員和門市，以自動櫃員機，提領3萬9千元。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39501號 　　被　　　告　徐仲暐　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓(新 　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號4樓之 　　　　　　　　　　　　　6室 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡宇志　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　臺北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江致宏　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王品中　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉佳軒　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳佰易　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐顯崇　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐、蔡宇志、江致宏、王品中、葉佳軒、吳佰易、徐顯 崇於民國110年8月間某日起，加入其他真實姓名年籍不詳成 年詐欺者所組成之詐欺集團，分別由徐仲暐將其所申請之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000、江致宏將其所申請 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000及國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000、王品中將其所申請之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000及國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000、葉佳軒將其所申請中國信託商業銀行帳號 000-000000000000及國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00、吳佰易將其所申請渣打國際商業銀行帳號000-00000000 000000、徐顯崇將其所申請第一商業銀行帳號000-00000000 00及玉山商業銀行帳號000-0000000000000等帳號，以不詳 之方式供某詐欺集團使用，並擔任提領車手。渠等與詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由 某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，向附表所示之人施 用附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示 時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由徐仲暐等 人依附表所示之分工提領及交付款項，以此方式掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉 犯罪所得，嗣經附表所示之人查覺有異，報警處理，因而循 線查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐仲暐於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告蔡宇志於警詢及偵查中之供述 坦承有如附表所示時、地，依上游指示提領附表所示款項並交付上游之事實。 3 被告江致宏於警詢及偵查中之供述 坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 4 被告王品中於警詢及偵查中之供述 坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 5 被告葉佳軒於警詢及偵查中之供述 坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 6 被告吳佰易於警詢及偵查中之供述 坦承有如附表所示時、地，提領附表所示款項之事實，辯稱：我是做虛擬貨幣買賣云云。 7 被告徐顯崇於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 8 如附表所示告訴人於警詢時之證訴 證明告訴人等有於如附表時、地遭詐騙而匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上開銀行帳戶資料開戶及交易明細 證明告訴人等有於如附表時、地遭詐騙而匯款之事實。 10 提款影像擷圖7份 證明被告等於如附表所示時、地，提領如附表所示金額之事實。 二、被告江致宏、王品中、葉佳軒、吳佰易等4人固辯稱渠等係 在做虛擬貨幣買賣云云，惟查，虛擬貨幣為電子交易媒介， 使用者得直接利用網路及行動裝置直接進行商業交易，而無 庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式，亦無須持現金向虛擬 貨幣持有者購買之，然被告江致宏等人於告訴人等將款項匯 入其自身帳戶後，旋即將款項提領而出，實非一般正常、正 當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，衡酌交易常情，任何 有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在網路交易平台交易，何 須大費周章在平台內以C2C之交易方式，藉由僅透過通訊軟 體短暫聯繫、素昧平生之第三人（即被告等），依指示先將 大筆資金匯入被告等指定之帳戶，再由被告等代為轉購撥幣 之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生款項遭被告侵吞 之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛 ，且一般虛擬貨幣之交易所或幣商，為防範洗錢事件或避免 衍生詐騙、身分盜用等違法案件，而規範買賣虛擬貨幣者須 進行KYC實名認證，即填載個人資料並提供國民身分證之正、 反面照片（部分交易所、幣商甚至要求含本人照片之第二證 件正、反面照片或本人數月內之水電、信用卡帳單或金融機構 存摺封面之擷圖）外，尚需交付手持國民身分證及含本人臉 部之自拍照，然被告等於警詢中均稱不知道客戶的年籍資料 及聯絡方式，顯未進行任何KYC程序，是被告等上開所辯， 實難採信，本案事證明確，被告等犯嫌應堪認定。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為 必要，最高法院34年上字第862號判決，可資參照。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決 ，亦可供參憑。且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可。再共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。故共同正犯間非僅就其自己實施之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實 施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決 ，亦在案可參。查被告徐仲暐等7人與真實姓名、年籍不詳 詐欺集團成年成員共組詐欺集團，雖未親自參與詐騙如附表 所示告訴人與被害人，然詐欺集團成員本有各自之分工，或 係負責撥打電話從事詐騙，或係負責面交取款之車手，或係 負責收受款項之收水者，或係負責招攬詐欺集團成員之面試 者等，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，係在共同犯罪 意思之聯絡下所相互分工，是均應共同負責。 四、核被告徐仲暐、蔡宇志、江致宏、王品中、葉佳軒、吳佰易 、徐顯崇就附表編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之洗錢等罪嫌，另核被告蔡宇志就附表編號2 、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗 錢等罪嫌。又被告7人與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告7人 就附表所示提領犯行，係分次將附表所示告訴人匯入之詐騙 款項領出，對於同一告訴人多次提領行為，顯各係基於單一 之犯意，於密接之時間內，分數次提領詐欺款項，分別侵害 同一告訴人之財產法益，其同一編號內個別提領款項之行為 難以分割，請各論以接續犯之一行為。被告7人係以一行為 觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告7人與所屬詐欺集團成員分別對如附表所示之告 訴人等行騙，犯罪對象、侵害法益各異，各次詐欺行為相互 獨立，足認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告徐仲 暐、蔡宇志、徐顯崇於偵訊中供承於詐欺集團內領有報酬部 分，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　恆　嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳　昶　彣 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 遭詐欺手法 匯款/面交時間地點 匯款/面交之金額(新臺幣) 匯入之帳號 轉匯入第二層帳戶時間地點/提領時間地點車手 匯入第二層帳戶之金額(新臺幣)/提領金額 匯入之第二層帳號 轉匯入第三層帳戶時間地點/提領時間地點車手 匯入第三層帳戶之金額(新臺幣)/提領金額 匯入之第三層帳號 提領金額(新臺幣) 提領時間地點車手 1 告訴人　張囿雄　 於110年8月17日許，通訊軟體Line暱稱「嘉彤」、「第一突擊隊作戰群」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：可於不詳投資公司內投資獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，提領車手於右列時間提領右列金額。 110年8月23日13時05分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號2樓兆豐銀行，ATM跨行匯款 1萬8,000元 中信銀行帳戶帳號000-000000000000(徐仲暐) 110年8月23日15時37分許，詐欺集團成員徐仲暐在中信銀行-萬華分行提領 30萬元 110年9月22日14時09分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號兆豐銀行，臨櫃跨行匯款 200萬元 臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000(成杰有限公司) 110年9月22日15時0-11分許，詐欺集團成員蔡宇志在台灣銀行-黎明分行提領遭攔阻未果 110年11月04日10時26分許，在新竹縣竹北市縣○○路000號華南銀行-竹北分行，臨櫃跨行匯款 100萬元 中信銀行帳戶帳號000-000000000000(葛聖文) 110年11月04日10時32分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 51萬5,880元 中信銀行帳戶帳號000-000000000000 (江致宏) 110年11月04日10時57分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 30萬元 國泰銀行帳戶帳號000-000000000000 10萬元3筆，總共30萬元 110年11月04日11時08、09、11分許，詐欺集團成員江致宏在全聯-中和民樂門市ATM提領 110年11月04日11時15、16分許，詐欺集團成員江致宏在統一嘉新門市ATM提領 10萬元、10萬元總共20萬元 110年11月05日22時02分許，詐欺集團成員江致宏在統一員和門市ATM提領 6萬元 110年11月04日10時33分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 51萬6,050元 中信銀行帳戶帳號000-000000000000 (王品中) 110年11月04日11時09分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 30萬7,500元 國泰銀行帳戶帳號000-000000000000(王品中) 10萬元3筆，總共30萬元 110年11月04日11時27、29、30分許，詐欺集團成員王品中在全家-中和新正店門市ATM提領 1萬7,000元 110年11月04日22時21分許，詐欺集團成員王品中在全家-中和員慶店門市ATM提領 110年11月04日11時20、21分許，詐欺集團成員王品中在統一-聖武店門市ATM提領 10萬元兩筆，總共20萬元 110年11月05日01時50分許，詐欺集團成員王品中在統一-員和店門市ATM提領 3萬9,000元 110年11月04日11時33分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 30萬0,280元 中信銀行帳戶帳號000-000000000000 (葉佳軒) 110年11月04日11時57分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 41萬8,800元 國泰銀行帳戶帳號000-000000000000(葉佳軒) 10萬元四筆、1萬8,000元一筆，總共41萬8,000元 110年11月04日12時13、15分許、13時39、41、42分許，詐欺集團成員葉佳軒在國泰世華銀行-埔墘分行ATM提領 110年11月04日11時41分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 106萬8,000元 渣打銀行帳戶帳號000-00000000000000 (吳佰易) 110年11月04日12時33分許，詐欺集團成員吳佰易在渣打銀行-南京分行臨櫃提領 92萬元 110年11月04日13時12、13、14、15、16、17分許，詐欺集團成員吳佰易在統一-真旺門市ATM提領 2萬元七筆，總共14萬元 110年11月04日19時34分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯繳車貸 2萬3,501元 110年11月23日11時09分許，在臺中市○○區○○○道0段00號兆豐銀行-北台中分行，臨櫃跨行匯款 150萬元、100萬元，總共250萬元 臺企銀行帳戶帳號000-00000000000 (陳明宇) 110年11月23日11時36、42分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 200萬元、100萬元，總共300萬元 華南銀行帳戶帳號000-000000000000 (陳明宇) 110年11月23日11時51、57分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 150萬元兩筆，總共300萬元 第一銀行帳戶帳號000-00000000000(徐顯崇) 149萬9,000元、150萬元 110年11月23日11時53、57分許，詐欺集團成員徐顯崇在不詳地點轉匯 110年11月30日10時04分許，在不詳地點匯款 80萬元 臺企銀行帳戶帳號000-00000000000 (陳明宇) 110年11月30日10時11分許、110年11月30日11時29分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 75萬元、33萬7,000元，總共108萬7,000元 華南銀行帳戶帳號000-000000000000 (陳明宇) 110年11月30日10時17分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 20萬元 玉山銀行帳戶帳號000-0000000000000(徐顯崇)　　 60萬元 110年11月30日10時51分許，詐欺集團成員徐顯崇在玉山銀行-中壢分行臨櫃提領 110年11月30日11時31分許，不詳詐欺集團成員在不詳地點轉匯 74萬元 第一銀行帳戶帳號000-00000000000(徐顯崇) 65萬元 110年11月30日11時50分許，詐欺集團成員徐顯崇在第一銀行-中壢分行臨櫃提領 9萬元(共五筆) 110年11月30日16時48、49、50、51、52分許，詐欺集團成員徐顯崇在統一-聖央店門市ATM提領 2 告訴人　何金憶 於110年8月27日前許，通訊軟體FACEBOOK暱稱「Feng Xie」、LineID「zhangyunw」之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：可於不詳網址內投資獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，提領車手於右列時間提領右列金額。 110年9月15日15時16分許，在桃園市○○區○○路000號中信銀行-南崁分行，臨櫃跨行匯款 120萬元 臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000(成杰有限公司)　 110年9月15日15時56分許，詐欺集團成員蔡宇志在臺灣銀行-西屯分行提領 115萬元 3 告訴人　蔡昀蓉 於110年9月11日許，通訊軟體INSTAGRA之詐欺集團不詳成員，對其佯稱：可於「Berkshire Hathaway」網站內投資獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，提領車手於右列時間提領右列金額。 110年9月16日15時04分許，在臺北市○○區○○○路○段00號中信銀行-天母分行，臨櫃跨行匯款 92萬元 臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000(成杰有限公司) 110年9月16日15時21分許，詐欺集團成員蔡宇志在臺灣銀行-西屯分行提領 95萬元

2024-12-02

PCDM-113-金簡-383-20241202-1

苗交簡
臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第635號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡益文 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 512號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第227號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡益文犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件），並更 正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第5至7行「依當時情況，亦無不能注意之情事 ，竟疏未注意，貿然從騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車沿中華路由南往北行駛之陳源松之左側往右偏駛」之記載 ，應更正補充為「依當時天候晴、日間自然光線，路面鋪裝 柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然從騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿中華路由南往北行駛之陳源松之左側往 右偏駛，因蔡益文未與陳源松保持安全間隔」。 　㈡補充證據：「被告蔡益文於本院準備程序時之自白」、「苗 栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故談話紀錄表（ 蔡益文、陳源松）」、「苗栗縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○ 號查詢機車駕駛人資料（蔡益文）」。　　 二、程序部分： 　　按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前， 調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院 核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條 例第28條第2項定有明文。經查，被告蔡益文前與告訴人陳 源松在苗栗縣後龍鎮調解委員會雖調解成立，惟該調解書經 本院民事庭不予核定乙節，有苗栗縣後龍鎮調解委員會調解 書、本院查詢單存卷可稽（見本院交易卷第63至65、69至73 頁），是本案並無鄉鎮市調解條例第28條第2項之適用，合 先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理 人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節， 有苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表附卷可稽（見本院交易卷第43頁），符合自首 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路 ，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全， 竟未注意交通規則，肇生交通事故致告訴人受有如起訴書所 載之傷勢，所為誠屬不該，兼衡被告肇事之情節、過失程度 及坦承犯行之態度，暨於本院準備程序時自述高中畢業之智 識程度、職業為打零工，日薪約新臺幣1,000多元、家中沒 有需要扶養之人之家庭經濟狀況（見本院交易卷第60頁）， 告訴人向本院表示：蔡益文拿到調解書後，都沒有賠償，刑 度部分請依法判決等語（見本院交易卷第60頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4512號 　　被　　　告　蔡益文　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡益文於民國112年12月16日14時57許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿苗栗縣後龍鎮中華路由南往北方向行 駛，接近中華路55之6號前，欲駛向其右側之全聯超市購物 ，本應注意右方、後方有無其他來車，並保持安全間隔，依 當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然從騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車沿中華路由南往北行駛之 陳源松之左側往右偏駛，雙方發生碰撞，陳源松因而受有左 側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、胸部挫傷、手部 擦傷、肺挫傷之傷勢。 二、案經陳源松訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告蔡益文坦承不諱，核與證人即告訴 人陳源松結證所述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、告訴人於衛生福利 部苗栗醫院診斷證明書(2份)、監視錄影檔案暨翻拍照片附 卷可稽，被告自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌堪予認定 。 二、核被告蔡益文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-11-26

MLDM-113-苗交簡-635-20241126-1

審金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊正楠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 莊正楠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊正楠於民國110年8月間，加入由真實年籍姓名不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「山崎」、「小偉」及「楚逸」等人所屬 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款之車手，約定 每日報酬為新臺幣（下同）2,000元，而與本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表二所 示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人 ，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，匯款如附表二 所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由莊正楠依「小蔣 」指示，至指定之機車置物箱，拿取如附表二所示帳戶之提 款卡後，於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示 之款項，並將上開款項及提款卡放置在指定地點，以此方式 製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，莊正楠 因而獲得報酬共計新臺幣（下同）4,000元。嗣如附表二所 示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二編號1至3所示之人訴由新北市政府警察局海山 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與另案被告新井豐於偵查中之證述大致 相符，並有如附表二所示之證據資料、監視器錄影畫面截圖 及身分比對照片、車輛詳細資料報表、如附表二所示帳戶之 開戶資料及交易明細在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符 ，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　㈠刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正， 是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。 　㈡洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同 年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文， 並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　⒉112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，11 2年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑 ，113年7月31日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始 能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，112年6月14日 修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （共5罪）。 　㈡被告如附表二編號1、2、5所示各多次提領同一告訴人、被害 人匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均屬接續犯，各僅論以一罪。 　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣被告與「山崎」、「小偉」、「楚逸」及本案詐欺集團其他 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈤被告如附表二所示5次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原應 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提款之車手 ，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而 受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其 犯後坦承犯行，符合洗錢防制法所定自白減刑事由，然迄未 與如附表二所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼 衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之 分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他詐欺等案件仍在法院審理中，或業 經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況， 則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲 請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分： 　㈠查被告於警詢時供稱：其於110年9月13日及14日之獲利各為2 ,000元等語（見偵字卷第9頁正反面、第10頁正反面），是 其犯罪所得共計4,000元，其中110年9月14日之獲利2,000元 ，業據被告所犯另案臺灣士林地方法院111年度金訴字第757 號判決諭知沒收，另110年9月13日之獲利2,000元，未據扣 案，亦未實際發還如附表二所示告訴人、被害人，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢 犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物（即如附表二所示告 訴人、被害人匯入如附表二所示帳戶之款項）業已上繳本案 詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開洗錢之財 物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財 物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案 洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二 編號2 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二 編號3 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二 編號4 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二 編號5 莊正楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 提款地點 證據 1 告訴人 李宸翔 （起訴書附表一編號1） 110年9月13日19時24分前某時許，假冒電商業者致電李宸翔，佯稱：誤升級其為高級會員，須依指示操作網路銀行解除設定云云。 110年9月13日 21時13分許/ 2萬123元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 110年9月13日 ①21時16分許/ 　2萬元 ②21時18分許/ 　2萬元 ③21時19分許/ 　2萬元 ④21時20分許/ 　4萬元 新北市○○區○○路0段000巷0弄00號全家超商板橋龍江店 ⒈告訴人李宸翔於警詢時之證述（見偵字卷第27至28頁反面）。 ⒉告訴人李宸翔提出之財金跨行存款/提款/轉帳LOG查詢（見偵字卷第30頁）。 2 告訴人 胡淑惠 （起訴書附表一編號2） 110年9月13日20時36分許，假冒電商業者及銀行客服專員致電胡淑惠，佯稱：其超商取貨付款時，誤設成分期付款，須依指示操作網路銀行取消設定云云。 110年9月13日 21時15分許/ 4萬9,985元 同上 ⒈告訴人胡淑惠於警詢時之證述（見偵字卷第31至32頁）。 ⒉告訴人胡淑惠提出之通話、轉帳及對話紀錄截圖（見偵字卷第39至42頁）。 3 告訴人 江浩緯 （起訴書附表一編號3） 110年9月13日21時23分許，假冒電商業者及銀行客服人員致電江浩緯，佯稱：系統錯誤設定，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 110年9月13日 21時23分許/ 1萬2,746元 同上 110年9月13日 21時54分許/ 1萬2,000元 新北市○○區○○街00號全聯超市文聖店 ⒈告訴人江浩緯於警詢時之證述（見偵字卷第44頁正反面）。 ⒉告訴人江浩緯提出之通話及轉帳紀錄翻拍照片（見偵字卷第51頁）。 4 被害人 呂人楷 （起訴書附表一編號5） 110年9月14日20時許，假冒電商業者及銀行客服人員致電呂人楷，佯稱：誤升級其為VIP會員，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 110年9月14日 20時40分許/ 1萬3,123元 竹崎內埔郵局帳號00000000000000號帳戶 110年9月14日 20時45分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商板聖店 ⒈被害人呂人楷於警詢時之證述（見偵字卷第65頁正反面）。 ⒉被害人呂人楷提出之通話及轉帳紀錄截圖（見偵字卷第75頁）。 5 被害人 江之平 （起訴書附表一編號4） 110年9月14日20時許，假冒電商業者及銀行客服人員致電江之平，佯稱：誤設其為經銷商，須依指示操作自動櫃員機解除錯誤設定云云。 110年9月14日 ①20時56分許/ 　2,999元 ②21時8分許/ 　2萬9,985元 ③21時24分許/ 　2萬6,985元 同上 110年9月14日 ①21時59分許/ 　6萬元 ②22時許/ 　1萬元 新北市○○區○○路0段000號板橋文化路郵局 ⒈被害人江之平於警詢時之證述（見偵字卷第54頁正反面）。 ⒉被害人江之平提出之通話紀錄翻拍照片、台新銀行及郵政自動櫃員機交易明細表（見偵字卷第63至64頁反面）。

2024-11-21

PCDM-113-審金訴緝-26-20241121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2019號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳哲維 林軒宇 魏梓名 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5534號）、追加起訴（113年度偵字第26584號）及移送併辦（11 3年度偵字第34985號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 IPHONE SE手機壹支沒收。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之 IPHONE 8 PLUS手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之 IPHONE 13手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、己○○、庚○○及戊○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3 月間起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「金 」之人所屬3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺 ，且將詐欺所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶 內，由庚○○擔任提領詐欺贓款之車手工作，戊○○負責監看庚 ○○提款並向其收取詐欺贓款，己○○負責監看庚○○及戊○○並向 戊○○收取詐欺贓款後，再上繳回集團上手，以此等製造金流 斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，而組 成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。己○○、庚 ○○、戊○○及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬本案詐欺集 團成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人），基於3人以 上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先 由本案詐欺集團成員於113年3月27日某時許，先以臉書暱稱 「Ronal Martinez」與丁○○聯繫，表示其姐姐有意購買二手 遊戲片，請求丁○○加入指定之通訊軟體LINE暱稱「趙雯」， 「趙雯」與丁○○連繫後，向其謊稱：結帳失敗、無法下單， 便傳送蝦皮LINE客服予丁○○，待丁○○加入客服專員LINE帳號 後，再假冒蝦皮客服專員及玉山銀行行員以LINE傳送不實訊 息予丁○○，佯稱：須依指示操作ATM，關閉支出匯款功能云 云，使丁○○陷於錯誤，依照指示操作電腦，分別於同日下午 1時25分、1時39分許，匯款新臺幣（下同）2萬9985元、2萬 9123元至甲○○所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳 卷，下稱郵局帳戶，甲○○所涉幫助詐欺等案件，由檢察官另 案偵辦）內。己○○、庚○○、戊○○等所屬之詐欺集團成員，確 認丁○○已受騙並匯入款項後，Telegram暱稱「金」再通知己 ○○，由己○○以Telegram分別通知庚○○與戊○○，由庚○○於同日 下午1時35分許、1時36分許及同日下午1時47分許，前往臺 中市○○區○○路0段000號全聯超市、臺中市○○區○○路000號全 家超商之自動付款設備，以插入提款卡後輸入密碼提領款項 之方式，分別提領2萬元、1萬元、2萬元，得手後將款項交 予在附近負責監看、收水之戊○○，再由戊○○交付予隨時駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，隨庚○○、戊○○各自移動路 線行駛監視之己○○，己○○再將款項上繳予本案詐欺集團成員 ，本案詐欺集團成員層轉上繳本案詐欺集團上手，以此方式 製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，隱匿詐欺 犯罪所得。嗣丁○○發覺有異報警，為警持臺灣臺中地方檢察 署檢察官核發之之拘票，分別於附表一所示之時間、地點拘 提己○○、庚○○、戊○○到案，並扣得如附表一所示之物，始循 線查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市政府警察局烏日分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本件被告己○○、庚○○、戊○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕 本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，且均於準備程序進行中，被告己○○等3人名先就被訴事實 為有罪之陳述，經告知被告己○○等3人簡式審判程序之旨， 並聽取被告己○○等3人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 　㈡惟按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則 之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開 規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證 人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得 採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照） 。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不援為認 定被告己○○等3人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援 為被告己○○等3人所涉其他犯罪之證據，併此敘明。 二、認定犯罪事實之理由及證據：　 　　上開犯罪事實，業據被告己○○、庚○○及戊○○分別於警詢、偵 查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院聲羈卷第13至 17頁、偵26584卷第133至137頁、本院2019卷第23至25頁、 本院1827卷第61頁至第65頁；偵25534卷第31至37頁、第165 至167頁；偵25534卷第41至45頁、第171至174頁、本院1827 卷第61頁至第65頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢之證述 情節相符（偵25534卷第47至49頁），並有如附表二所示之 各項證據資料在卷可稽及如附表一所示之物扣案為憑，足認 被告己○○、庚○○、戊○○之自白核與事實相符（惟上述證人警 詢筆錄，並不得作為認定被告己○○等3人涉犯組織犯罪防制 條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告己○○等3人違 反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此 予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），堪以採信 。是本案事證明確，被告己○○等3人上開犯行均堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危 害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11 300068891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339 條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說 明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條 第1項但書規定，自應予適用。 　⒉按若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕 於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判 時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又 主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。 另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依 其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性 質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免 ，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體 適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例 ，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時， 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而 分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新 舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採 割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構 成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適 用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之 理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則 ，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂 適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則， 仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法 院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高 法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高 法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。茲就被告所 犯輕罪之新舊法比較如下： 　⑴查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用行為後較有利於被告己○○等3人之新法。 　⑵洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第 3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如 有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由 ，然本案被告3人並無修正後第23條第3項後段規定之情形， 自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就 「減輕其刑」規定部分，被告己○○等3人於偵查及審判中均 自白洗錢犯行，然未繳自動繳交犯罪所得，是新法之規定限 縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告己○○等3人並非較為有 利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之 舊法。 　⑶從而，經比較新舊法，就被告己○○等3人所犯違反洗錢防制法 部分，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告己○○等3人 行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項規定及修正前第1 6條第2項之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告己○○等3人加入「金」等人所屬之詐欺集團，係由 不詳成員撥打電話予被害人，誘騙被害人匯款至人頭帳戶後 ，被告己○○等3人再依「金」之指示，持人頭帳戶之提款卡 提領詐欺贓款，得手後交給詐欺集團指定之不詳成員，並約 定被告己○○等3人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有 分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織無疑。 　㈢按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗錢防 制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促進 金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整合 等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。此 觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立法理由甚明。 詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為隱匿詐欺所得財 物之去向，使被害人將款項轉入其持有、使用之人頭帳戶， 再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造金流斷點，以掩飾或 隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第2207號判決參 照）。查本案被告己○○等3人係夥同詐欺集團其他成員，對 被害人施以詐術，使其陷於錯誤，匯款至人頭帳戶內，再由 被告己○○等3人依詐欺集團指示前往各地之自動櫃員機提領 款項，將款項上繳詐欺集團，此舉顯在製造金流斷點，使偵 查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向， 核其等所為已構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣核被告己○○、庚○○、戊○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪。起訴、追加及移送併辦意旨雖均未敘及被告 己○○、庚○○、戊○○涉犯之參與犯罪組織罪，然此部分與已起 訴之加重詐欺取財犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且經本院於準備程序及審理時告知被 告涉犯上開罪名，保障被告己○○等3人之訴訟防禦權（本院1 827卷第121、133頁)，本院自得併予審究。 　㈤被告己○○等3人加入詐欺集團，均知悉所從事之行為係整體詐 騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉 其他共犯詐欺被害人之實際情況及內容，然其等係為達成不 法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與詐騙集團取得被害人 財物全部犯罪計劃之一部分行為，堪認其等係在合同意思範 圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，應就詐欺集團成員實行之行為共同負責，是被 告己○○等3人與所屬詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐 欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈥被告己○○等3人夥同詐欺集團所為之加重詐欺取財、洗錢行為 ，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法 益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之包括 一罪。 　㈦按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。依卷內現存事證及臺灣高等法院被告己○○等3人 前案紀錄表，足認被告己○○等3人就本案加重詐欺取財犯行 ，為其等參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺取財犯行，揆諸上開意旨，被告己○○等3人就本案加 重詐欺取財犯行，應就其等所犯參與犯罪組織罪論以想像競 合犯。又被告己○○等3人就所犯參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以3人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。　　 　㈧刑之加重減輕事由： 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 。被告己○○等3人雖僅於本院審理時，就其等所為參與犯罪 組織之犯行坦承不諱（本院1827卷第122、140頁)，然先前 偵查中因司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就其等參與 犯罪組織之事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該參與 犯罪組織之事實進行偵訊，致有剝奪被告己○○等3人罪嫌辯 明權之情形，應例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之 寬典(最高法院102年度台上字第3745號判決意旨參照)，亦 應於量刑時依組織犯罪防制條例第8條第1項有關自白減刑規 定併予審酌之。 　⒉次按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項亦有明定。查被告被告己○○等3人於偵查及審判 中，均坦承其等一般洗錢犯行，本應依上開規定減輕其刑， 惟其等所犯之一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台 上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟 本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告己○○等3人於偵查及本院審判 中均自白犯罪，然並未自動繳交犯罪所得，自無從依該新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、庚○○、戊○○均正 值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取 、轉交詐得款項之角色，與其他詐欺集團成員分工合作，遂 行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人之積蓄，價值觀念顯有 偏差，致告訴人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風， 進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並 隱匿詐欺犯罪所得，製造金流斷點，及妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長集 團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其3人並非居於核心地位， 僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，被告己○○初於偵查時否 認犯行，但於羈押庭、後續偵查及審判時終知坦承犯行，犯 罪後尚有悔意；被告庚○○、戊○○於偵查及審判時均坦承犯行 ，犯罪後態度尚稱良好；且被告己○○、庚○○、戊○○均有前揭 減刑事由；復衡酌被告己○○、庚○○、戊○○已與告訴人成立調 解，迄至本院宣判前，被告己○○已按約定履行第一期之賠償 金5,000元，被告戊○○僅賠償1,000元，被告庚○○尚未賠償等 情，此有本院調解結果報告書、調解筆錄及本院公務電話紀 錄表各1份可憑（本院1827卷第145至151頁、第159頁），及 其等之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、 前科素行（本院1827卷第17至19頁、本院2019卷第15至18頁 ），暨其3人自述之智識、職業，家庭經濟狀況(本院1827卷 第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 五、沒收部分： 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正 犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採 共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收 （最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。經查： 　⒈被告己○○本案取得之報酬為600元，此據被告己○○於本院審理 時供明在卷（見本院1827卷第143頁），爰認定被告己○○本 案之犯罪所得為600元，而其目前賠償予告訴人之款項已逾 前開犯罪所得，有前開調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可憑 (本院1827卷第145至151頁、第159頁)，如再沒收有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉被告戊○○本案取得之報酬為1500元，此據被告戊○○於本院審 理時供明在卷（見本院1827卷第143頁），爰認定被告戊○○ 本案之犯罪所得為1500元，被告戊○○雖與告訴人調解成立， 約定賠償告訴人2萬元，惟被告戊○○迄今僅實際給付1,000元 ，仍保有500元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。 　⒊被告庚○○本案取得之報酬為2,000-3,000元等情，此據被告庚 ○○於本院審理時供明在卷（見本院1827卷第143頁），因被 告庚○○未能確定其報酬為何，依罪疑有利被告之認定，爰認 定被告庚○○之報酬為2,000元，又被告庚○○雖已與告訴人成 立調解，然迄未給付任何款項，故上開犯罪所得雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。如附表一編號1至3所示之物，為被告己○○等3人供本件犯 罪所用，業據被告己○○於偵查中，及被告庚○○及戊○○於本院 審理程序中供述明確（見本院聲羈卷第14頁、本院1827卷第 143至144頁），爰均依前揭規定宣告沒收。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條 之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查被 告己○○等3人所提領之款項，均已轉交詐欺集團不詳成員， 被告己○○等3人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告己○○等3人拘提之時間、地點及扣案物 編號 被告 時間 地點 扣案物 1 戊○○ 113年5月6日17時18分許 臺中市烏日區光田路與長樂街之交岔路口 戊○○所有之iPhone 13手機1支 2 林宇軒 113年5月7日9時30分許 臺中市烏日區中山路2段與光日路之交岔路口 林宇軒所有之IPHONE 8 PLUS 3 己○○ 113年5月16日10時許 臺中市○○區○○路0段000號 己○○所有之iPhone SE手機1支 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人吳柏瀚113年5月10日於警詢之證述（113年度偵字第25534號卷第235至236頁） 　㈡證人陳博宏113年5月21日於警詢之證述（113年度偵字第25534號卷第245至246頁） 二、書證 【㈠113年度偵字第25534號卷】 1、職務報告（113年度偵字第25534號卷第21至23頁） 2、甲○○郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（113年度偵字第25534號卷第27頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第25534號卷第51至58頁） 4、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：庚○○】（113年度偵字第25534號卷第73至77頁） 5、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：戊○○】（113年度偵字第25534號卷第79至83頁） 6、告訴人丁○○報案資料： 　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局吉安分局吉安派出所金融機構聯防機制通報單、（113年度偵字第25534號卷第85至87頁） 　 ⑵其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖4張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2張（113年度偵字第25534號卷第91至92、94、96頁） 7、路口及超商ATM監視器影像截圖78張（113年度偵字第25534號卷第97至134頁）　　 8、車牌號碼000-0000號自小客車113年3月26日車行軌跡圖（113年度偵字第25534號卷第197至221頁） 9、車牌號碼000-0000號之借車合約書（113年度偵字第25534號卷第237至241頁）　 【㈡113年度偵字第26584號卷】 1、職務報告（113年度偵字第26584號卷第19至20、129至130頁） 2、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【己○○】（113年度偵字第26584號卷第31至35頁） 3、113年3月27日路口監視器影像截圖8張（113年度偵字第26584號卷第41至44頁）　 4、暱稱FACETIME錢包地址翻拍照片3張（113年度偵字第26584號卷第45至47頁） 5、車牌號碼000-0000號113年3月27日車行軌跡圖（113年度偵字第26584號卷第121至123頁） 6、借車合約書（113年度偵字第26584號卷第151至153頁）　 【㈢113年度金訴字第1827號卷】 1、本院113年度院保字第1478號扣押物品清單（113年度金訴字第1827號卷第39頁） 2、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2938號扣押物品清單（113年度金訴字第1827號卷第43頁） 3、扣押物品照片4張（113年度金訴字第1827號卷第51頁至第53頁）

2024-11-19

TCDM-113-金訴-1827-20241119-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2019號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳哲維 林軒宇 魏梓名 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5534號）、追加起訴（113年度偵字第26584號）及移送併辦（11 3年度偵字第34985號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之 IPHONE SE手機壹支沒收。 林軒宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 之IPHONE 8 PLUS手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之IPHONE 13手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○、林軒宇及魏梓名基於參與犯罪組織之犯意，自民國11 3年3月間起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱 「金」之人所屬3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式 詐欺，且將詐欺所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融 帳戶內，由林軒宇擔任提領詐欺贓款之車手工作，魏梓名負 責監看林軒宇提款並向其收取詐欺贓款，丁○○負責監看林軒 宇及魏梓名並向魏梓名收取詐欺贓款後，再上繳回集團上手 ，以此等製造金流斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之 來源及去向，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯 罪組織。丁○○、林軒宇、魏梓名及其他真實姓名年籍不詳成 年人等所屬本案詐欺集團成員（無證據證明成員中有未滿18 歲之人），基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向 之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月27日 某時許，先以臉書暱稱「Ronal Martinez」與丙○○聯繫，表 示其姐姐有意購買二手遊戲片，請求丙○○加入指定之通訊軟 體LINE暱稱「趙雯」，「趙雯」與丙○○連繫後，向其謊稱： 結帳失敗、無法下單，便傳送蝦皮LINE客服予丙○○，待丙○○ 加入客服專員LINE帳號後，再假冒蝦皮客服專員及玉山銀行 行員以LINE傳送不實訊息予丙○○，佯稱：須依指示操作ATM ，關閉支出匯款功能云云，使丙○○陷於錯誤，依照指示操作 電腦，分別於同日下午1時25分、1時39分許，匯款新臺幣（ 下同）2萬9985元、2萬9123元至林江川所申辦之中華郵政股 份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱郵局帳戶，林江川所涉幫 助詐欺等案件，由檢察官另案偵辦）內。丁○○、林軒宇、魏 梓名等所屬之詐欺集團成員，確認丙○○已受騙並匯入款項後 ，Telegram暱稱「金」再通知丁○○，由丁○○以Telegram分別 通知林軒宇與魏梓名，由林軒宇於同日下午1時35分許、1時 36分許及同日下午1時47分許，前往臺中市○○區○○路0段000 號全聯超市、臺中市○○區○○路000號全家超商之自動付款設 備，以插入提款卡後輸入密碼提領款項之方式，分別提領2 萬元、1萬元、2萬元，得手後將款項交予在附近負責監看、 收水之魏梓名，再由魏梓名交付予隨時駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，隨林軒宇、魏梓名各自移動路線行駛監視 之丁○○，丁○○再將款項上繳予本案詐欺集團成員，本案詐欺 集團成員層轉上繳本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷 點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得。 嗣丙○○發覺有異報警，為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核 發之之拘票，分別於附表一所示之時間、地點拘提丁○○、林 軒宇、魏梓名到案，並扣得如附表一所示之物，始循線查悉 上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市政府警察局烏日分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本件被告丁○○、林軒宇、魏梓名所犯並非死刑、無期徒刑或 最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審 案件，且均於準備程序進行中，被告丁○○等3人名先就被訴 事實為有罪之陳述，經告知被告丁○○等3人簡式審判程序之 旨，並聽取被告丁○○等3人及檢察官之意見後，本院合議庭 裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 　㈡惟按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則 之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開 規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證 人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得 採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照） 。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不援為認 定被告丁○○等3人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援 為被告丁○○等3人所涉其他犯罪之證據，併此敘明。 二、認定犯罪事實之理由及證據：　 　　上開犯罪事實，業據被告丁○○、林軒宇及魏梓名分別於警詢 、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院聲羈卷第 13至17頁、偵26584卷第133至137頁、本院2019卷第23至25 頁、本院1827卷第61頁至第65頁；偵25534卷第31至37頁、 第165至167頁；偵25534卷第41至45頁、第171至174頁、本 院1827卷第61頁至第65頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢 之證述情節相符（偵25534卷第47至49頁），並有如附表二 所示之各項證據資料在卷可稽及如附表一所示之物扣案為憑 ，足認被告丁○○、林軒宇、魏梓名之自白核與事實相符（惟 上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告丁○○等3人涉犯組 織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告丁 ○○等3人違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證 ，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行） ，堪以採信。是本案事證明確，被告丁○○等3人上開犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危 害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11 300068891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339 條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說 明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條 第1項但書規定，自應予適用。 　⒉按若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕 於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判 時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又 主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。 另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依 其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性 質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免 ，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體 適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例 ，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時， 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而 分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新 舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採 割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構 成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適 用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之 理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則 ，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂 適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則， 仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法 院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高 法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高 法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。茲就被告所 犯輕罪之新舊法比較如下： 　⑴查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用行為後較有利於被告丁○○等3人之新法。 　⑵洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第 3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如 有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由 ，然本案被告3人並無修正後第23條第3項後段規定之情形， 自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就 「減輕其刑」規定部分，被告丁○○等3人於偵查及審判中均 自白洗錢犯行，然未繳自動繳交犯罪所得，是新法之規定限 縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告丁○○等3人並非較為有 利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之 舊法。 　⑶從而，經比較新舊法，就被告丁○○等3人所犯違反洗錢防制法 部分，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告丁○○等3人 行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項規定及修正前第1 6條第2項之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告丁○○等3人加入「金」等人所屬之詐欺集團，係由 不詳成員撥打電話予被害人，誘騙被害人匯款至人頭帳戶後 ，被告丁○○等3人再依「金」之指示，持人頭帳戶之提款卡 提領詐欺贓款，得手後交給詐欺集團指定之不詳成員，並約 定被告丁○○等3人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有 分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織無疑。 　㈢按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗錢防 制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促進 金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整合 等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。此 觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立法理由甚明。 詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為隱匿詐欺所得財 物之去向，使被害人將款項轉入其持有、使用之人頭帳戶， 再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造金流斷點，以掩飾或 隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第2207號判決參 照）。查本案被告丁○○等3人係夥同詐欺集團其他成員，對 被害人施以詐術，使其陷於錯誤，匯款至人頭帳戶內，再由 被告丁○○等3人依詐欺集團指示前往各地之自動櫃員機提領 款項，將款項上繳詐欺集團，此舉顯在製造金流斷點，使偵 查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向， 核其等所為已構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣核被告丁○○、林軒宇、魏梓名所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪。起訴、追加及移送併辦意旨雖均未敘 及被告丁○○、林軒宇、魏梓名涉犯之參與犯罪組織罪，然此 部分與已起訴之加重詐欺取財犯行間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於準備程序及審 理時告知被告涉犯上開罪名，保障被告丁○○等3人之訴訟防 禦權（本院1827卷第121、133頁)，本院自得併予審究。 　㈤被告丁○○等3人加入詐欺集團，均知悉所從事之行為係整體詐 騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉 其他共犯詐欺被害人之實際情況及內容，然其等係為達成不 法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與詐騙集團取得被害人 財物全部犯罪計劃之一部分行為，堪認其等係在合同意思範 圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，應就詐欺集團成員實行之行為共同負責，是被 告丁○○等3人與所屬詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐 欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈥被告丁○○等3人夥同詐欺集團所為之加重詐欺取財、洗錢行為 ，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法 益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之包括 一罪。 　㈦按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。依卷內現存事證及臺灣高等法院被告丁○○等3人 前案紀錄表，足認被告丁○○等3人就本案加重詐欺取財犯行 ，為其等參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺取財犯行，揆諸上開意旨，被告丁○○等3人就本案加 重詐欺取財犯行，應就其等所犯參與犯罪組織罪論以想像競 合犯。又被告丁○○等3人就所犯參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以3人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。　　 　㈧刑之加重減輕事由： 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 。被告丁○○等3人雖僅於本院審理時，就其等所為參與犯罪 組織之犯行坦承不諱（本院1827卷第122、140頁)，然先前 偵查中因司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就其等參與 犯罪組織之事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該參與 犯罪組織之事實進行偵訊，致有剝奪被告丁○○等3人罪嫌辯 明權之情形，應例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之 寬典(最高法院102年度台上字第3745號判決意旨參照)，亦 應於量刑時依組織犯罪防制條例第8條第1項有關自白減刑規 定併予審酌之。 　⒉次按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、第15條之特殊洗錢 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項亦有明定。查被告被告丁○○等3人於偵查及審判 中，均坦承其等一般洗錢犯行，本應依上開規定減輕其刑， 惟其等所犯之一般洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台 上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟 本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告丁○○等3人於偵查及本院審判 中均自白犯罪，然並未自動繳交犯罪所得，自無從依該新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、林軒宇、魏梓名 均正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社 會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任 收取、轉交詐得款項之角色，與其他詐欺集團成員分工合作 ，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人之積蓄，價值觀念 顯有偏差，致告訴人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪 風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離 ，並隱匿詐欺犯罪所得，製造金流斷點，及妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助 長集團犯罪，所為誠屬不當；然衡以其3人並非居於核心地 位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，被告丁○○初於偵查 時否認犯行，但於羈押庭、後續偵查及審判時終知坦承犯行 ，犯罪後尚有悔意；被告林軒宇、魏梓名於偵查及審判時均 坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好；且被告丁○○、林軒宇、魏 梓名均有前揭減刑事由；復衡酌被告丁○○、林軒宇、魏梓名 已與告訴人成立調解，迄至本院宣判前，被告丁○○已按約定 履行第一期之賠償金5,000元，被告魏梓名僅賠償1,000元， 被告林軒宇尚未賠償等情，此有本院調解結果報告書、調解 筆錄及本院公務電話紀錄表各1份可憑（本院1827卷第145至 151頁、第159頁），及其等之犯罪動機與目的、犯罪手段、 行為次數、分工情形、前科素行（本院1827卷第17至19頁、 本院2019卷第15至18頁），暨其3人自述之智識、職業，家 庭經濟狀況(本院1827卷第141頁)等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正 犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採 共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收 （最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。經查： 　⒈被告丁○○本案取得之報酬為600元，此據被告丁○○於本院審理 時供明在卷（見本院1827卷第143頁），爰認定被告丁○○本 案之犯罪所得為600元，而其目前賠償予告訴人之款項已逾 前開犯罪所得，有前開調解筆錄及本院電話紀錄表在卷可憑 (本院1827卷第145至151頁、第159頁)，如再沒收有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉被告魏梓名本案取得之報酬為1500元，此據被告魏梓名於本 院審理時供明在卷（見本院1827卷第143頁），爰認定被告 魏梓名本案之犯罪所得為1500元，被告魏梓名雖與告訴人調 解成立，約定賠償告訴人2萬元，惟被告魏梓名迄今僅實際 給付1,000元，仍保有500元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　⒊被告林軒宇本案取得之報酬為2,000-3,000元等情，此據被告 林軒宇於本院審理時供明在卷（見本院1827卷第143頁）， 因被告林軒宇未能確定其報酬為何，依罪疑有利被告之認定 ，爰認定被告林軒宇之報酬為2,000元，又被告林軒宇雖已 與告訴人成立調解，然迄未給付任何款項，故上開犯罪所得 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。如附表一編號1至3所示之物，為被告丁○○等3人供本件犯 罪所用，業據被告丁○○於偵查中，及被告林軒宇及魏梓名於 本院審理程序中供述明確（見本院聲羈卷第14頁、本院1827 卷第143至144頁），爰均依前揭規定宣告沒收。 　㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條 之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查被 告丁○○等3人所提領之款項，均已轉交詐欺集團不詳成員， 被告丁○○等3人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告丁○○等3人拘提之時間、地點及扣案物 編號 被告 時間 地點 扣案物 1 魏梓名 113年5月6日17時18分許 臺中市烏日區光田路與長樂街之交岔路口 魏梓名所有之iPhone 13手機1支 2 林宇軒 113年5月7日9時30分許 臺中市烏日區中山路2段與光日路之交岔路口 林宇軒所有之IPHONE 8 PLUS 3 丁○○ 113年5月16日10時許 臺中市○○區○○路0段000號 丁○○所有之iPhone SE手機1支 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人吳柏瀚113年5月10日於警詢之證述（113年度偵字第25534號卷第235至236頁） 　㈡證人陳博宏113年5月21日於警詢之證述（113年度偵字第25534號卷第245至246頁） 二、書證 【㈠113年度偵字第25534號卷】 1、職務報告（113年度偵字第25534號卷第21至23頁） 2、林江川郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（113年度偵字第25534號卷第27頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第25534號卷第51至58頁） 4、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：林軒宇】（113年度偵字第25534號卷第73至77頁） 5、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：魏梓名】（113年度偵字第25534號卷第79至83頁） 6、告訴人丙○○報案資料： 　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局吉安分局吉安派出所金融機構聯防機制通報單、（113年度偵字第25534號卷第85至87頁） 　 ⑵其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖4張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2張（113年度偵字第25534號卷第91至92、94、96頁） 7、路口及超商ATM監視器影像截圖78張（113年度偵字第25534號卷第97至134頁）　　 8、車牌號碼000-0000號自小客車113年3月26日車行軌跡圖（113年度偵字第25534號卷第197至221頁） 9、車牌號碼000-0000號之借車合約書（113年度偵字第25534號卷第237至241頁）　 【㈡113年度偵字第26584號卷】 1、職務報告（113年度偵字第26584號卷第19至20、129至130頁） 2、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【丁○○】（113年度偵字第26584號卷第31至35頁） 3、113年3月27日路口監視器影像截圖8張（113年度偵字第26584號卷第41至44頁）　 4、暱稱FACETIME錢包地址翻拍照片3張（113年度偵字第26584號卷第45至47頁） 5、車牌號碼000-0000號113年3月27日車行軌跡圖（113年度偵字第26584號卷第121至123頁） 6、借車合約書（113年度偵字第26584號卷第151至153頁）　 【㈢113年度金訴字第1827號卷】 1、本院113年度院保字第1478號扣押物品清單（113年度金訴字第1827號卷第39頁） 2、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2938號扣押物品清單（113年度金訴字第1827號卷第43頁） 3、扣押物品照片4張（113年度金訴字第1827號卷第51頁至第53頁）

2024-11-19

TCDM-113-金訴-2019-20241119-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1267號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉羽芯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第945 4號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 劉羽芯犯如本判決附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第3至4行「即與所屬詐欺集團成員共同基於3 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，更正為「即與通訊軟 體Telegram暱稱『富蘭克林羅斯福』、『孫悟空』、『專業兼職 人員』、『小老虎』等成年之詐欺集團成員，共同基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　 　2.附表編號1匯款金額欄所示之匯款金額前補充「新臺幣（下 同）」。 　3.附表編號1提領金額欄中之「2萬0,005元」、「1萬0,005元 」，更正為「2萬元」、「1萬元」。　 　4.附表編號2提領時、地欄中之「同日20時21、22分許」，更 正為「同日20時20、21、22分許」。 　5.附表編號2提領金額欄中之「2萬0,005元」、「2萬0,005元 」、「4,005元」，更正為「2萬元」、「2萬元」、「4,000 元」。　 　㈡證據部分 　　補充「被告劉羽芯於本院準備程序及審理時之自白」。　　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較及適用法律之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，各次詐欺贓款未達1億元，因被 告於偵查中並未到庭應訊，無從於偵查中為自白，然被告於 本院準備程序及審理時就經起訴之罪名均坦承不諱，應從寬 認其偵查及歷次審判中均已自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪 所得（詳後述），依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下；以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，因 無現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，處斷刑之 範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較之結果，應適 用現行洗錢防制法規定，較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。　 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 因無自白之機會，應從寬認定其於偵查中已自白犯罪，如前 所述，並於本院準備、審理時亦為自白，但未自動繳交告訴 人陳心緣、葉雅婷所交付之全數受詐騙金額，依上開說明， 尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　2.罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告2次所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均 係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與「富蘭克林羅斯福」、「孫悟空」、「專業兼職人員 」、「小老虎」等成年詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　5.數罪併罰： 　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　6.刑之減輕事由之說明： 　 被告於偵查中（本案從寬認其已經自白犯罪，如前所述）及 本院歷次審判中，對於一般洗錢及三人以上共同詐欺取財之 犯罪事實雖均坦承不諱，然並未自動繳交犯罪所得及本案告 訴人2人所交付之全數受詐騙金額，與洗錢防制法第23條第3 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定均不符合 ，自無洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定之適用。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之齡，具有透過 合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪 之決心，僅因積欠地下錢莊債務，為償還款項，貿然擔任詐 欺集團之車手工作，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難 ；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴人2人達成調解 或和解，態度普通，並考量其參與之程度、告訴人2人所受 之損害、被告於審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事事 室內設計工作、月薪3萬8,000元、無親屬需其扶養之生活狀 況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　2.又綜合考量被告所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所犯，犯 罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任 非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違 反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑 如主文所示。　 三、沒收之說明 ㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該 款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。 　㈡被告於本院準備程序時雖供稱：我的犯罪所得是6,000元的車 馬費；這段期間就只有拿到6,000元，臺灣臺北地方法院審 理的另案，我已經有約好要繳回犯罪所得等語，惟被告於警 詢時供述：我之前欠錢莊一筆錢；獲利是一整天提領金額抽 3％，但我實際上只拿到計程車錢，其他的都被錢莊拿走了等 詞。顯見被告雖已於臺灣臺北地方法院審理之另案繳回6,00 0元，惟被告本案用以抵償積欠錢莊之債務，亦為被告之報 酬，是被告就附表1、2各得之900元、1,320元（計算式：【 3萬元×3％＝900元】、【4萬4,000元×3％＝1,320元】），均屬 其犯罪所得，而被告並未自動繳交此部分之犯罪所得，且亦 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9454號 　　被　　　告　劉羽芯　女　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林志鴻自民國112年12月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟 利性之結構性組織，擔任提款車手，即與所屬詐欺集團成員 共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷 於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額 至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) ，由林志鴻於附表所示提領時、地，自本案帳戶提領如附表 所示之提領金額，所領款項均層轉所屬詐欺集團成員，以此 方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發 現遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林志鴻於警詢中坦承不諱，核與證 人即附表所示告訴人陳心緣、葉雅婷於警詢中之證述相符， 並有偵查報告、被告提領時地一覽表、告訴人匯款暨提領明 細、本案帳戶交易明細、監視器錄影截圖、附表所示告訴人 之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、手機翻拍照片等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。另被告係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合 犯，請從重之加重詐欺取財罪嫌論處。被告與所屬詐欺集團 成員對附表所示告訴人所犯之2次加重詐欺取財罪嫌間，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：金額(新臺幣) 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 提領時、地 提領金額 1 陳心緣 (提告) 佯稱：認證云云 112年12月22日19時25分許 2萬9,983元 同日19時29分許，在臺北市○○區○○○路0段00○00號統一超商延龍門市 2萬0,005元 1萬0,005元 2 葉雅婷 (提告) 佯稱：金流認證云云 同日20時17分許 4萬3,997元 同日20時21、22分許，在臺北市○○區○○○路000號全聯超市民族西店 2萬0,005元 2萬0,005元 4,005元

2024-11-18

SLDM-113-審訴-1267-20241118-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1189號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 邱繼賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10611號、第11072號、第11084頁），本院判決如下： 　　主　文 邱繼賢犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：邱繼賢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，分別起意為以下之犯行：　 ㈠、於民國113年6月1日15時17分許，在新竹市○○區○○路0段00號 之楓康超市，趁無人注意之際，徒手竊取陳筱蘭所管領置於 貨架上之金牌啤酒500ML2瓶（價值新臺幣【下同】90元）； 另於同年月13日20時3分許，在上開地點，趁無人注意之際 ，再度徒手竊取陳筱蘭所管領置於貨架上之金牌啤酒500ML2 瓶（價值90元），得手後旋即離開現場。 ㈡、於113年6月16日12時17分許，在新竹市○○區○○○路00號之全聯 超市，趁無人注意之際，徒手竊取劉育伶所管領置於貨架上 之金牌啤酒300ML3瓶（價值90元）；另於同年月17日14時36 分許，在上開地點，趁無人注意之際，再度徒手竊取劉育伶 所管領置於貨架上之金牌啤酒300ML3瓶（價值90元），得手 後旋即離開現場。 ㈢、案經陳筱蘭、劉育伶訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 二、證據： ㈠、被告邱繼賢於警詢、偵查之自白（10611號偵卷第4頁至第5頁 、11084號偵卷第4頁至第5頁、11072號偵卷第4頁至第5頁、 第28頁）。　　 ㈡、證人即告訴人陳筱蘭、劉育伶於警詢中之證述（10611號偵卷 第6頁至第7頁、11084號偵卷第6頁至第7頁、11072號偵卷第 6頁至8頁）。 ㈢、現場及監視器畫面翻拍照片、被告穿著、身型、遭竊商品價 格明細相片數張（10611號偵卷第14頁至第18頁、11084號偵 卷第16頁至第21頁、11072號偵卷第16頁至21頁）。 三、論罪及科刑：　　　　 ㈠、核被告邱繼賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又 被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 ㈡、爰審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，竟仍不思守法自制， 循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物 ，且所竊之物並非生活必需品，顯不尊重他人之財產法益， 對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損 失及生活上之不便，應予非難，考量被告犯後坦承犯行，所 竊得之物價值非鉅，然迄未與告訴人達成和解，兼衡其專科 畢業之教育程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，定應執行刑並諭知易服勞役之折算標準。　 四、沒收：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，，被告犯罪事實一、㈠部分竊得之 金牌啤酒500ML各2瓶，共4瓶，價值共180元；犯罪事實一、 ㈡部分竊得之金牌啤酒300ML各3瓶，共6瓶，價值共180元， 均為其犯罪所得，惟其價值合計尚屬低微，故為避免開啟助 益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併此敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條、第454條第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴。 本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-14

SCDM-113-竹簡-1189-20241114-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第515號 上 訴 人 即被上訴人 漢揚興業股份有限公司 法定代理人 林素蘭 訴訟代理人 凃成樞律師 被上訴人即 上 訴 人 廖勝傳 許文信 陳振乾 林小珠 林毅 林治平 鄭王美娥 吳玉仙 張顰婷 蘇進福 黃玉琴 王曉嵐 陳柳 王台寬 呂慶齡 高玉薰 王秀羚 李宗翰 被 上 訴人 張美惠 周義村 周良光 周宗評 林俊輝 洪珮敏 黃祥恩 呂秀齡 謝冠珠 許堯鈜 共 同 訴訟代理人 呂文正律師 複 代理 人 曾耀德律師 被 上 訴人 洪駿暘 洪淑梅 黃林美珠 上列當事人（均省去稱謂）間請求損害賠償事件，漢揚興業股份 有限公司，及廖勝傳、許文信、陳振乾、林毅、林小珠、林治平 、鄭王美娥、吳玉仙、張顰婷、蘇進福、黃玉琴、王曉嵐、陳柳 、王台寬、呂慶齡、高玉薰、王秀羚、李宗翰（合稱廖勝傳等18 人）對於中華民國112年10月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字 第241號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回漢揚興業股份有限公司後開第二項之訴，及 該訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、廖勝傳等18人、張美惠、周義村、周良光、周宗評、林俊輝 、洪珮敏、黃祥恩、呂秀齡、謝冠珠、許堯鈜、洪駿暘、洪 淑梅、黃林美珠（合稱廖勝傳等31人）應再連帶給付漢揚興 業股份有限公司新臺幣伍萬柒仟伍佰柒拾肆元，及自民國一 一一年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、漢揚興業股份有限公司之其餘上訴駁回。 四、廖勝傳等18人之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由廖勝傳等31人連帶負擔。 第二審訴訟費用，關於漢揚興業股份有限公司上訴部分，由 漢揚興業股份有限公司負擔百分之九十四，餘由廖勝傳等31 人連帶負擔；關於廖勝傳等18人上訴部分，由廖勝傳等18人 負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 、4項分別定有明文。查漢揚興業股份有限公司（下稱漢揚 公司）於民國（下同）113年10月8日審理庭期撤回對原審被 告紀王媜嫃、許馨、蔣陵（下合稱紀王媜嫃等3人）之起訴 ，紀王媜嫃等3人收受上開庭期筆錄後，未於10日內提出異 議（本院卷2第610頁、第615至619頁），視為同意，生撤回 起訴效力，此部分非本院審理範圍，下不贅述。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又債權人以各連 帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或 數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始 得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上 字第634號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人或數人 提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由 者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力及於 其他連帶債務人。查漢揚公司於原審依民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段規定，請求廖勝傳、許文信、陳振乾 、林毅、林小珠、林治平、鄭王美娥、吳玉仙、張顰婷、蘇 進福、黃玉琴、王曉嵐、陳柳、王台寬、呂慶齡、高玉薰、 王秀羚、李宗翰（下合稱廖勝傳等18人）、張美惠、周義村 、周良光、周宗評、林俊輝、洪珮敏、黃祥恩、呂秀齡、謝 冠珠、許堯鈜、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（下合稱張美惠 等13人，與廖勝傳等18人合稱廖勝傳等31人）連帶給付新臺 幣（下同）203萬1,724元本息，經原審判命廖勝傳等31人應 連帶給付100萬元本息，駁回漢揚公司其餘請求，廖勝傳等1 8人就敗訴部分不服，提起上訴，其上訴理由屬非基於個人 關係之抗辯，因本院審理結果，認廖勝傳等18人之上訴為無 理由（理由如下述），是依上揭說明，廖勝傳等18人提起本 件上訴之效力，不及於未提起上訴之張美惠等13人。 三、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（下合稱洪駿暘等3人）未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依漢揚公司之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、漢揚公司主張：伊先前向訴外人邱金財承租○○華廈社區（下 稱系爭社區）門牌號碼臺北市○○區○○○路○0段137號地下一層 、139號地下一層（下合稱系爭地下室）作為營業處所，經 營花藝材料之銷售業務，因而存放大量之花藝材料。系爭社 區於110年8月間因環河南路之自來水管線工程施作而短暫停 止供水，該工程於110年8月14日施工完畢後對系爭社區恢復 供水，然因系爭社區A區（即A棟）給水系統之浮球開關（下 稱系爭浮球開關）老舊損壞，致A棟地下室之蓄水池（下稱A 棟蓄水池）於110年8月15日，蓄水滿載卻未停止進水而造成 水外溢，流入系爭地下室（下稱系爭溢水事件），造成伊所 有如附表所示之貨品（下稱系爭貨品）毀損無法出售，受有 貨品193萬960元之損害，伊另支出清除費用10萬764元，共2 03萬1,724元（下合稱系爭損害）。因A區之給水系統由A區 管理、維護，廖勝傳等31人為系爭溢水事件發生時之A區（ 即A棟1樓以上各樓層）之區分所有權人（下稱區權人），對 於A區給水系統自有修繕、管理及維護之義務，應就系爭溢 水事件連帶賠償伊所受損害，爰依民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段規定，請求廖勝傳等31人連帶給付203萬1 ,724元，及自起訴狀繕本最後送達原審被告之翌日即111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。原審 判決廖勝傳等31人應連帶給付漢揚公司100萬元本息，並駁 回漢揚公司其餘請求，廖勝傳等18人、漢揚公司分別就敗訴 部分各自提起上訴，漢揚公司之上訴聲明：㈠、原判決駁回 漢揚公司後開第2項之訴部分，及其假執行之聲請，均廢棄 。㈡、廖勝傳等31人應再連帶給付漢揚公司103萬1,724元， 及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。漢揚公司答辯聲明：廖 勝傳等18人之上訴駁回。 二、廖勝傳等28人（不含洪駿暘等3人，下同）則以：系爭浮球 開關故障原因不明，依系爭社區規約規定，社區共用部分之 修繕、管理、維護由系爭社區全區管理委員會（下稱系爭管 委會）負責，系爭浮球開關既為共用部分，應由系爭管委會 負責維護，漢揚公司應向系爭管委會求償，不應命A區區權 人負賠償責任。漢揚公司未證明系爭貨品滅失及其真實價值 ，不應依民事訴訟法第222條推定賠償數額。又漢揚公司舖 設木地板或置物，造成排水阻塞，對於系爭溢水事件之發生 與有過失；且漢揚公司於系爭地下室經營花藝材料銷售業務 及存放，違反臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱土地 使用分區條例）第5條，對於本件損害之擴大與有過失。退 步言，系爭溢水事件所生損害，非僅由A區區權人負責，應 由系爭社區全體區權人負連帶責任，而漢揚公司與紀王媜嫃 等3人和解，本件損失金額應扣除漢揚公司已受償金額及紀 王媜嫃等3人依民法第276條第1項規定之內部分擔額等語， 資為抗辯。廖勝傳等28人答辯聲明：㈠、漢揚公司之上訴駁 回。㈡、如受不利益之判決，願預供擔保請准宣告免為假執 行。廖勝傳等18人之上訴聲明：㈠、原判決命廖勝傳等18人 連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡、上開 廢棄部分，漢揚公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 洪駿暘等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、兩造不爭執事項（本院卷2第205至208、451至454頁）： ㈠、系爭社區共有區分所有權115戶，分為A、B、C區（即A、B、C 棟）及地下室共4區。A區區分所有權30戶，為A棟1樓以上各 樓層（門牌號碼：○○區○○○路0段127、129、131、133、135 、137號1樓以上各樓層）；B區區分所有權36戶，為B棟1樓 以上各樓層（門牌號碼：同段139、141、145、145-1、145- 2號以上各樓層）；C區區分所有權46戶，為C棟1樓以上各樓 層（門牌號碼：同區○○街170巷2號、2-1號以上各樓層）（ 原審卷1第253至255頁、本院卷2第425至443頁）；地下室區 分所有權3戶，停車場之門牌號碼為○○○路0段145-1號，A、B 棟地下層之門牌號碼分別為○○○路0段137號地下一層、同段1 39號地下一層，即系爭地下室（本院卷2第161頁、原審卷1 第213、591頁）。 ㈡、廖勝傳等31人與紀王媜嫃等3人均為A區區權人（原審補字卷 第235至237頁），訴外人邱金財、賴璱姿為系爭地下室之區 權人（本院卷第235頁）。 ㈢、系爭社區於109年11月15日成立系爭管委會，同日訂定系爭社 區規約，迄今未修正（原審補字卷第17至22頁）。 ㈣、漢揚公司於104年10月20日起至109年9月19日止，向邱金財承 租系爭地下室作為營業處所，經營漢揚公司登記之事業項目 （本院卷2第317至326頁），復於110年5月13日與邱金財、 賴璱姿簽立遷讓房屋等和解書，約定系爭地下室之最新租賃 期間為110年5月20日起至111年5月19日止，且漢揚公司應給 付邱金財、賴璱姿自109年9月20日起至110年5月19日租金共 計145萬8,000元，並應於111年5月20日將系爭地下室遷讓交 還邱金財、賴璱姿等事項（本院卷2第169至170頁）。 ㈤、A、B、C棟地下二層各設有蓄水池。A棟蓄水池及上方人孔鐵 蓋之入口位於A棟地下一層之樓梯間內，A棟蓄水池旁設有溢 水口及排水管（本院卷2第161至163頁、原審卷1第215頁、 第592至599頁），該排水管之延長管路有穿牆經過系爭地下 室（位置如原審卷1第601頁照片所示），並相通至地下二樓 筏基層（位置如原審卷1第604頁下方照片所示）。 ㈥、系爭社區於109年11月17日因全區汙水池排水管馬達（設於C 棟地下室）未能正常啟動，致汙水滿溢到系爭地下室，造成 漢揚公司放置系爭地下室之物品浸泡汙水而受損，經109年1 1月25日系爭社區區權人會議決議推派4位代表並授權其等在 50萬元金額內，與漢揚公司協商和解，嗣後該等代表於109 年11月30日與漢揚公司成立和解，約定由系爭社區區權人賠 償漢揚公司45萬元（原審卷1第489至499頁）。 ㈦、系爭社區於109年11月19日因A棟消防工程施工不當，造成管 線末端溢水至A棟地下室，致漢揚公司放置系爭地下室之物 品浸泡汙水而受損，經109年11月25日系爭社區區權人會議 決議由系爭管委會、A區管理委員趙磐華、黃玉琴、消防工 程施作廠商代表，與漢揚公司協商賠償事項。經A區管理委 員趙磐華於109年11月30日交付賠償金14萬元及消防廠商簽 發面額6萬元支票1紙予漢揚公司（原審卷1第495、501頁） 。 ㈧、臺北自來水事業處於110年8月13日（週五）進行○○○路0段140 巷自來水管線汰換工程，因而於該日下午臨時停水至當日晚 間8時許，陸續恢復供水（原審卷1第294至295頁）。A棟蓄 水池於110年8月14日（週六）開始溢水並漫延至系爭地下室 ，造成系爭地下室積水（原審北司補卷第25至102頁、原審 卷1第223至250頁）。 ㈨、A區管理委員吳玉仙於110年8月15日（週日）委請維修師傅即 訴外人陳其隆查看地下室溢水情形，並於當日中午更換系爭 浮球開關後，A棟蓄水池即恢復正常功能，未再持續溢水， 嗣後於110年8月下旬再次委請其他師傅更換系爭浮球開關及 安裝警報鈴，A區迄今未再發生溢水事件（原審卷1第294至2 95頁、本院卷2第127頁）。 ㈩、系爭管委會與漢揚公司於110年9月14日在○○區調解委員會就 系爭溢水事件成立調解，約定系爭管委會於110年9月30日以 前召開緊急區權人會議，就漢揚公司損害賠償議案做成決議 ，如逾期未召開區權人會議，同意給付漢揚公司違約金2萬 元等語，該調解書經法院准予核定（本院卷2第328頁）。 、系爭社區區權人於110年9月26日召開區權人會議，出席人數9 1人，決議系爭溢水事件由A區區權人負責（原審北司補卷第 103至106頁，67票贊同，17票反對），該次會議之討論內容 如原審卷1第291至341頁所載。 、臺北市都市發展局（下稱都發局）於110年9月10日至系爭地 下室稽查，並於110年10月1日發函予漢揚公司，表示：系爭 土地使用分區為特定專用區㈡，臨接25公尺寬之計畫道路， 漢揚公司於系爭地下室經營花卉批發業、花藝設計業，屬於 土地使用分區條例第5條規定之「第40組:農業品批發業」及 「第27組：一般服務業」，有不允許作「第40組:農業品批 發業」使用，及附條件允作「第27組：一般服務業」使用（ 只限地面層與地下層）等語。都發局再於111年2月11日至現 場複查時，認定現場樣態為「家具、寢具、廚房器具、裝設 品零售業」及「花藝設計業」之營業態樣，有不允許作「第 20組：一般零售業乙組」，及附條件允作「第27組：一般服 務業」使用。都發局於111年3月1日發函通知漢揚公司應確 保建築物合法使用，且將於文到次日起2個月後稽查等語， 並副知建物所有權人善盡管理監督之責等語(本院卷2第256 至257頁、第281至284頁）。都發局嗣後再至現場稽查時， 未對漢揚公司為任何裁罰處分（本院卷2第255至258頁、第2 81頁）。系爭地下室自111年12月起，改由全聯超市承租使 用迄今（本院卷2第613頁）。 四、本院得心證之理由： ㈠、系爭溢水事件發生之原因為何？ 　 1.依上開三之㈠、㈤所示，系爭社區分為A、B、C三棟（1樓以 上）及地下室（包含A、B、C棟之各棟地下層），A、B、C 棟之地下二層各設有1個蓄水池作為各棟之供水系統，A棟 蓄水池旁設有溢水口及排水管。 　 2.證人即系爭管委會前主委王莉娟於原審結證：系爭社區分 為A、B、C、地下室四區，共有3個用於提供各區民生用水 的下蓄水池，位於地下二層，自來水進到下蓄水池後，再 打到上蓄水池分到各戶，A、B、C區的供水是分開的。漢揚 公司法定代理人在110年8月14日18時許打給我說地下室淹 水了，我到場後就看到水從下往上冒出來，A區地下一層及 花店的安全門打開看到地面整個都是濕的，我打給訴外人 即A區住戶紀俊旭請他來處理，紀俊旭就手動抽水到頂樓及 關閉自來水總開關，水就沒有再冒出來了，該日18時許至2 3時許都有10幾個人在地下室幫忙清掃水。A區管委吳玉仙 在隔日A區臨時會議中提及水電師傅說A棟蓄水池浮球前控 制開關壞掉，造成水一直進來不會停。我所知溢水的原因 來自吳玉仙以及紀俊旭的陳述，我並沒有跟水電師傅接洽 等語（原審卷1第404至413頁）。吳玉仙於原審當事人訊問 時陳稱：110年8月14日發生系爭溢水事件當天18時許，王 莉娟傳訊息跟我說地下室淹水了，因為我當時是A區的管委 所以叫我去看，我到場確實有看到淹水，就找了A區住戶6 至7個人同時去掃水，掃到23時許，後來就沒有冒水出來了 。住戶推薦龍成水電行的師傅來修，我就打電話聯絡，師 傅在隔天中午過來，師傅打開A棟蓄水池後就說前面浮球開 關有點鬆動，所以水流不止要換浮球開關，換了以後就沒 有淹水了。但後來住戶有反應水壓不穩，所以我就請另一 個光翔水電行的師傅來更換新的浮球還有裝設滿水警報器 等語（原審卷1第416至421頁）。證人即龍成水電行師傅陳 其隆於原審結證：我以前是開水電行並有水電證照，從事 水電工作近50年，水電行現在是我兒子在做，我是受到我 朋友的委託在110年8月14日去系爭社區，就是自來水的浮 球壞掉，我到場時淹水大概7、8公分左右，就先去巡看看 自來水開關有沒有關，隔天才去換浮球，就是浮球壞掉才 會淹水，地下室有被放花還有架子，可能是通往下面的排 水孔被擋住了，那個排水孔就像浴室的排水孔本來就挖好 了，但我並沒有直接看到排水孔被擋住，我去就趕快修， 並沒有看到；我就是換浮球開關沒有換其他東西；我只是 去解決淹水問題，對於系爭社區的給水系統配置、地下一 層房屋內部情形、A區下方之A棟蓄水池是否有設計任何設 施可避免溢水之情形發生、筏基層主要功用並不清楚，換 好浮球開關後我就沒去過系爭社區了，沒有看到溢水管道 出口被店家堆滿的貨物阻塞。浮球開關用久了就是會壞掉 ，具體原因我也不知道，壞掉的原因都是有可能，蓄水池 的功用就是要將水廠來的自來水打去頂樓，溢流管沒有通 或水量太大的話水才會溢出來，本件溢流管有沒有通我不 清楚，如果浮球開關換好，就算溢流管塞住，水也不會滿 出來等語（原審卷2第143至149頁）；證人即光翔水電行師 傅林進富於原審結證：我從事水電工作40幾年，並有甲種 電匠證照，系爭社區的公共設施我有去維修過，本院卷一 第617頁之書狀是我寫的，系爭社區主委王莉娟在110年8月 時跟我說大樓無水，我不知道無水的原因為何，但檢查後 我想說可能是水廠沒有給水，就請王莉娟打電話給水廠來 看。溢水是沒有水的隔天發生的，是吳玉仙叫我過去，吳 玉仙好像是系爭社區的主委還是副主委，到現場的時候已 經正常了沒有溢水，我就是去換高壓的浮球開關，因為前 面的人已經換過浮球了，那個是新的浮球開關，又叫我再 換一次，因為要換比較好的。我不知道溢水的原因也沒有 看到溢水，我換了浮球開關以後，過幾天還有裝一個滿水 的警報鈴，就是滿水的時候會響。我對於系爭社區之給水 系統配置、地下一層內部情形、A區下方之A棟蓄水池是否 有設計任何設施可避免溢水之情形發生、溢水管與排水口 於何處、筏基層之主要功用並不了解等語（原審卷2第149 至153頁）。衡情證人陳其隆、林進富均係系爭溢水事件發 生後，先、後到場修繕之水電師傅，並具有水電證照及長 年之水電工作經驗，其等證述應可信實。 　 3.綜合上開2.證述、陳稱及上開㈢之九所示，可知系爭溢水事 件於110年8月14日發生，當天18時許，系爭管委會主委王 莉娟通知A區管委吳玉仙到系爭地下室察看，吳玉仙與A區 住戶至現場一同處理積水，並由住戶先行關閉自來水總開 關而不再溢水，吳玉仙於隔日中午委請龍成水電行師傅陳 其隆至現場維修，當時系爭地下室時淹水高度約7、8公分 ，經師傅打開A棟蓄水池檢查，發現系爭浮球開關鬆動，導 致水流不止，經當場更換浮球開關後，就沒有再淹水。嗣 後因住戶反應水壓不穩，吳玉仙再委請光翔水電行師傅林 進富至系爭地下室檢查，到場時無溢水情形，經林進富師 傅更換功能更佳、高壓的浮球開關，並於幾天後另安裝滿 水警報鈴，足見系爭溢水事件之肇因即是系爭浮球開關鬆 動、故障，欠缺滿水位時自動停止進水之效用所致。 ㈡、A區區權人是否應就系爭溢水事件所生損害，負侵權行為損害 賠償責任？廖勝傳等28人抗辯：A棟蓄水池應由系爭管委會 負責管理維護，伊等不負維護管理之責云云，是否有據？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時， 債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂 定者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第224條分別定有明文。 　2.依系爭規約第3條第2項規定：「分區區分所有權人會議由本 公寓大廈A、B、C、B1區各分區自行訂定」、第5條第1項第2 款規定：「分區推選管理委員之推選方式，由該屆各區區分 所有權人會議議定之」。以及證人王莉娟於原審結證：系爭 社區分為A、B、C、地下室4區，我是全區的主委，負責全區 事務，全區管委會事務包含頂樓消防的連通管、受信總機、 發電機，只有這三個。A、B、C區各區有各自管理人，他們 自己召開該區會議，選出5個該區委員，其中一個擔任A區主 委，各區內部負責收該區管理費，還有所有設備的維修、保 養及更換；各區管理人收取管理費，由各區財務委員負責保 管，自行處理；系爭管委會沒有常設的公基金及管理費用， 是有需要才會向115戶平攤等語（原審卷1第405至406頁）， 以及吳玉仙於原審陳述：我曾擔任A區管委，負責收取A區管 理費用，系爭管委會沒有收取管理費；社區之共用部分修繕 ，要看共用部分位於何處，就由哪個分區處理，全區管委會 只負責消防之修繕等語（原審卷1第417至418頁），可知系 爭社區區分為A、B、C、B1共4區，於109年11月15日雖成立 全區管委會，惟依系爭規約第3條第2項、第5條第1項第2款 及系爭社區實際運作之方式，系爭管委會僅負責全區消防設 備之維護與管理，不負責收取管理費，亦無設立公用基金， 各區區權人會議則自行選任各區管理委員，負責向各區住戶 收取管理費及各自管理該區所在之共用設備、共用部分。 　3.又依系爭社區規約第2條第1項第2款規定：「共用部分：係 指不屬專有部分，與專有附屬建築物，而供共同使用者」、 第10條第2項規定：「全區共用設備之修繕、增置費用，應 由全區所有權人平均負擔之，如遇到特殊案件，則由管理委 會員提出計算方式後，經全區區分所有權人會議決議之」、 第12條規定：「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費 用由全體區分所有權人平均分擔之。但修繕費用係因可歸責 於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負責。」 、第21條第1項：「共用部分及約定共用部分之使用管理事 項，本規約未規定者，得授權管理委員會另定管理辦法及使 用規則。共用部分之使用收益，由管理委員會決定之。」（ 原審補字卷第17至22頁），並對應上開2.所示系爭社區實際 運作方式，可知系爭社區「全區共用設備」之修繕、增置費 用始由全區區權人平均負擔之，各區各自共用設備，則由該 區區權人委任該區之管委負責管理、維護，相關費用亦從該 區管委會向該區區權人收取之管理費中支應。 　4.查上開三之㈠、㈡、㈤所示，以及A、B、C區水錶位置圖、臺北 市自來水事業處出具之系爭社區A、B、C區給水系統用戶資 料（原審卷1第251至257頁），以及證人王莉娟於原審結證 ：系爭社區在地下室第二層設有三個下蓄水池，在頂樓設有 三個上蓄水池，都是用於社區供水，分別提供A、B、C區民 生用水，社區地下室用水跟停車場消防用水均使用C區蓄水 池供水等語（原審卷1第406頁），顯示A、B區，及C區、地 下室各自設有地下蓄水池之用水系統，A棟蓄水池入口位於A 棟地下一層之樓梯間與地下二層之間，專供A棟1樓以上各樓 層之用水使用，非屬全區共用設備，應為A區之共用設備， 揆諸前開2.3.所示，A棟蓄水池應由A區區權人所委任之該區 管委負責管理及維護，所生之費用亦應由A區區權人負擔， 即自該區之管理費支應。查A區既已依系爭社區規約選任A區 管理委員，負責管理A區共用部分，自是包括A棟蓄水池在內 ，而A區管理委員應注意而未注意A棟蓄水池之系爭浮球開關 鬆動，喪失原有功能，造成系爭溢水事件，漢揚公司依民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段及第244條規定，請 求A區區權人應連帶賠償其因系爭溢水事件所受損害，即屬 有據。廖勝傳等28人抗辯：A棟蓄水池應由系爭管委會負責 管理及維護，A區區權人不負維護管理之責，自不負損害賠 償責任云云，委無可取。 　5.廖勝傳等28人抗辯：應由全體115戶區權人連帶賠償，漢揚 公司不得僅對A區區權人求償云云。然查，A棟蓄水池及系爭 浮球開關均屬A區管理委員負責管理維護之事務，非由全區 管委會負責，且A區管理委員未善盡A棟蓄水池及系爭浮球開 關正常使用之管理維護義務，造成系爭溢水事件發生，業如 前述，是該當系爭規約第12條後段規定之情形。且依上開三 之所示，系爭社區110年9月26日之全體區權人會議，已決 議系爭溢水事件由A區區權人負責等語，是漢揚公司起訴請 求A區區權人連帶賠償，自屬有據。前開抗辯，委不可採。 ㈢、漢揚公司因系爭溢水事件所受損害及得請求數額若干？ 　1.漢揚公司主張：伊所有之系爭貨品因系爭溢水事件而泡水、 滲水、發霉、變色、沾黏、水漬、變臭、污穢等已無法出售 ，伊因此受有損害等語，業據漢揚公司提出系爭溢水事件現 場暨光碟照片（原審卷1第221至250頁、本院卷2第547頁） 及系爭貨品之名稱、材質、受損詳情（附表編號I欄位所示 ）、受損照片暨光碟可佐（原審補字卷第25至101頁、本院 卷1第305至1007頁、卷2第547頁），互核光碟內之系爭貨品 損壞、受污照片之拍攝日期多在110年8月14日至17日間，與 系爭溢水事件發生為同日或相近，且漢揚公司承租系爭地下 室作為其經營業務之場所，其所進口、待銷售之貨品存放於 系爭地下室，亦合於常情。再參證人陳其隆、王莉娟上開㈠ 之證述及吳玉仙上開㈠之陳述，可知系爭地下室於110年8月1 4日晚間6點前即發生積水情形，持續積水迄至當日傍晚6時 許發現，當時系爭地下室整個地面都是濕的，A區住戶7、8 人雖至現場幫忙掃水，但至隔日水電行師傅至現場查看時， 系爭地下室仍有積水7、8公分左右，可見積水高度及範圍既 深且廣，經多人數小時之清掃，仍無法排除積水，益徵漢揚 公司主張伊於系爭地下室放置之系爭貨品因系爭溢水事件而 受損等語，應有所憑。 　2.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民 事訴訟法第222條第2項所明定。立法意旨在於被害人之損害 已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情 形，如仍強令其舉證證明損害之數額，非惟過苛，亦不符訴 訟經濟原則，屬同法第277條但書所定「依其情形顯失公平 」之情形，減輕當事人舉證責任之一部，性質上為證明度之 降低，被害人仍應在客觀上可能範圍內提出證據，俾供法院 就損害額為適當之酌定。漢揚公司已證明其因系爭溢水事件 而受有系爭貨品之損害，業如前述。兩造雖對漢揚公司之系 爭貨品受損之程度及金額爭執甚烈，然漢揚公司就其主張系 爭貨品之價額、數量如附表編號F至H欄位所示等情，業據其 提出自107年起至112年止間之貨物進貨資料（見卷外上證9 ）、漢揚公司銷售之產品明細目錄暨圖片等件（見卷外上證 10）以佐，該等文件顯示漢揚公司於系爭溢水事件發生之當 年度暨前三年度（即107至110年間）之進貨物件之數量可觀 ，進貨名稱雖與系爭貨品非完全一致，但約有8成左右之商 品可推認包含系爭貨品在內（如附表編號L欄位所示），且 系爭貨品約9成項目與漢揚公司之銷售產品明細項目一致（ 如附表編號K欄位所示），堪認漢揚公司主張其受損貨品之 價額、數量等情，非毫無憑據。又漢揚公司以銷售新品為業 ，非以銷售二手商品為業，故系爭貨品既已泡水、受損、受 穢而無法作為新品銷售，漢揚公司當無從出售系爭貨品以獲 利，其所受損害仍應以原定銷售金額為據，自無折舊之適用 。再者，系爭溢水事件乃無預警突然發生，漢揚公司之商品 種類、項目繁多，無從苛求漢揚公司在事發前紀錄現場貨品 及所放置位置，且漢揚公司發現系爭溢水事件，立即通知社 區管委，管委隨即召集住戶協力清掃，以控制損害擴大，應 有部分受損貨品遭移除丟棄，故要求漢揚公司提出即時、逐 一拍攝系爭貨品受損照片，實屬過苛，而顯失公平，依前揭 規定，爰減輕其舉證責任，本院審酌上開全部情節、兩造辯 論意旨，及吳玉仙於原審當事人訊問之陳述：漢揚公司人員 說這次淹的很嚴重，我問損失多少，他們說約100萬元左右 ，有指哪些貨物受損等語（原審卷1第421頁），以及依照進 貨、銷售可資核對之比例，認漢揚公司因系爭溢水事件所受 無法銷售貨品之損害金額為139萬291元【193萬960元×90%（ 與漢陽公司銷售產品明細項目相符之比例）×80%（與漢陽公 司於107年至110年間進貨商品項目相似之比例），小數點後 4捨5入，下同】。 　3.漢揚公司主張：其因系爭溢水事件，須清理現場環境，重新 整理物件，因而支出清運垃圾費用3萬5,000元、氣泡布3,96 4元、紙張1,800元、大型塑膠袋、封箱膠帶、尼龍繩、酒精 物件費用1萬元，裝卸費4,000元及僱用臨時工支出4萬5,000 元，共計9萬9,764元等情，業據漢揚公司提出訴外人高萬塑 膠有限公司、民鈺藥局、萬大企業社、東家起重工程行、速 外人陳兩岸所開立之收據及發票，以及漢揚公司登載臨時工 之請款單等件影本為證（原審卷1第379至390、382至386頁 ），堪認屬實，漢揚公司此部分請求金額，應可採認。至於 漢揚公司主張其另支出油資1,000元云云，僅提出計程車證 明單影本（原審卷1第381頁），難認與系爭溢水事件之關連 性與必要性，故此部分請求賠償，自難採認。 　4.綜上所陳，漢揚公司因系爭溢水事件得請求賠償金額共計14 9萬55元（139萬291元+9萬9,764元）。 ㈣、廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司鋪設木地板、堆放物品導致A棟 蓄水池之排水阻塞，造成系爭溢水事件及本件損害之發生， 與有過失，有無理由？ 　　廖勝傳等28人就此抗辯，固提出系爭地下室室內照片（原審 卷1第601頁）、A棟蓄水池及溢水口排水管照片（原審卷1第 600、603至604頁），以及吳玉仙於原審當事人訊問程序之 陳述：溢流管的入口在我們水池的上方，後來水電師傅（指 陳其隆）帶我去看溢流管的出口在地板上，水電師傅就指出 出口上方的地板還有貨物，所以水沒有辦法從溢流管出去等 語（原審卷1第419頁）。然上開照片（原審卷1第601至604 頁）未顯示漢揚公司鋪設木地板，僅顯示A棟蓄水池旁設有 溢水口，溢水口有相連之排水管（或稱溢流管），該排水管 之管路雖有穿過牆壁路經漢揚公司位於系爭地下室之店面內 （位置如原審卷1第601頁照片所示），再通往地下二層，然 該排水管管路為硬材質之塑膠管，且無任何開口，漢揚公司 縱使於該管路外圍鋪設木地板、放置花架、貨品，亦無從堵 塞A棟蓄水池之排水。且參證人陳其隆於原審結證：地下室 有被放花還有架子，可能是通往下面的排水孔被擋住了，那 個排水孔就像浴室的排水孔本來就挖好了，但我並沒有直接 看到排水孔被擋住，我去就趕快修，並沒有看到；我沒有印 象有跟吳玉仙表示溢流管堵住會淹水一情；我沒有看到溢水 管道出口被店家堆滿的貨物阻塞等語（原審卷1第144至146 頁），顯見吳玉仙前開關於陳其隆之陳述，與陳其隆本人之 記憶及證述不合，已非可採。廖勝傳等28人復未提出其他證 據證明上開抗辯屬實，此部分抗辯自不足採。 ㈤、廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司經營花藝材料銷售及存放，違 反系爭社區A棟建物使用執照所載防空避難使用目的，且違 反土地使用分區條例第5條規定，與有過失，有無理由？ 1.廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司經營花藝材料銷售及存放，違 反系爭社區建物之使用執照（70使字1986號）所載防空避難 使用目的云云，然觀廖勝傳等28人提出之上開使用執照存根 ，其上記載地下室面積2339.97平方公尺，用途為「停車場 、避難防空室、商店」（原審卷1第185頁），可見系爭地下 室能為商店使用。且查，邱金財、賴璱姿係將其所有門牌號 碼○○○路0段139號地下一層出租予漢揚公司使用，連同同段1 37號地下一層無償提供漢揚公司使用，前者面積298.26平方 公尺，登記之主要用途為「商業用」，後者面積819.86平方 公尺，登記之主要用途為「見使用執照」，此有系爭地下室 之建物謄本及租賃契約影本可憑（本院卷2第375至378頁、 第317至326頁、第169至171頁），是漢揚公司承租系爭地下 室經營花藝材料銷售及存放，合與系爭地下室建物登載之商 業用途及上開使用執照之商店用途等項目，難認漢揚公司有 違反上開使用執照核准之用途一情。 2.按土地使用分區條例第5條規定：「臺北市都市計畫範圍內 土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，訂定之組別 及使用項目如附表」，而系爭地下室坐落之土地乃萬華區華 江段三小段505-3地號土地，其使用分區為「特定專用區㈡」 ，臨接25公尺寬之計畫道路，依臺北市110年1月12日府都規 定字第10931205431號公告，不允許作上開附表所載之「第2 0組：一般零售業乙組」使用，及附條件允作同表所載之「 第27組：一般服務業」使用（只限地面層與地下一層），此 有臺北市政府都市發展局111年3月1日北市都築字第1113018 985號函文可稽（本院卷1第281至284頁）。依上開三之所 示，漢揚公司於系爭地下室經營花卉藝品批發業、花藝設計 業，現場屬於「家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業」及 「花藝設計業」之營業態樣，確實違反土地使用分區條例第 5條規定之不允許作「第20組：一般零售業乙組」情形，並 經都發局為行政指導。是漢揚公司違規經營一般零售業務， 確實與其於系爭地下室堆放「第20組：一般零售業乙組」項 下之商品，如木器、藤器、玻璃、日用百貨等有直接因果關 係，復對照漢揚公司主張所受損害之系爭貨品，包括上開商 品在內，堪認漢揚公司違反使用分區經營一般零售業，就損 害之擴大與有過失，惟審酌系爭溢水事件發生之唯一原因乃 A區區權人之受任人即A區管委未善盡管理及維護A棟蓄水池 、系爭浮球開關之正常運作之責，漢揚公司違反上開使用分 區之行為僅致損害擴大（即堆放之零售商品受潮毀損），認 定漢揚公司之與有過失比例為20%。 3.綜上所陳，漢揚公司得請求本件損害賠償金額應為119萬2,0 44元（149萬55元×80%，小數點後4捨5入）。 ㈥、漢揚公司與紀王媜嫃等3人已成立和解，廖勝傳等31人應免除 之責任金額？ 　1.按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免 其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項 之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消 滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循 環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人 表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟 於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分 給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之 「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人 求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人 亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應 分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之 適用，但仍應就超出部分，有民法第274條之適用。 　2.依上開㈡之論斷，本件損害賠償責任應由A區區權人負連帶賠 償責任，是A區區權人各戶（原審補字卷第235至237頁）之 內部應分擔額為3萬9,735元（119萬2,044元÷30戶，小數點 後4捨5入）。次查，漢揚公司與蔣陵（○○○路0段129號6樓之 3區權人）、紀王媜嫃（○○○路0段129號2樓之1區權人）、許 馨（○○○路0段129號5樓之3區權人）就本件損害賠償事件成 立和解，依序約定之和解金額為5萬5,000元，3萬5,000元、 3萬5,000元，且漢揚公司均免除王媜嫃等3人對其之其餘債 務，王媜嫃等3人已如數清償上開和解金額等情，業據漢揚 公司提出和解書影本可稽（本院卷2證物袋），且為廖勝傳 等31人所不爭執（本院卷2第456至457頁），是漢揚公司已 受償12萬5,000元（5萬5,000元+3萬5,000元+3萬5,000元） ，依民法第274條規定，廖勝傳等31人同免責任，債務餘額 為106萬7,044元（119萬2,044元-12萬5,000元）。又因紀王 媜嫃、許馨各自達成之和解金額3萬5,000元，均低於各戶應 分擔額3萬9,735元，故就其差額4,735元（3萬9,735元-3萬5 ,000元）、4,735元，依民法第276條第1項規定，廖勝傳等3 1人亦同免責任。故漢揚公司得請求廖勝傳等31人連帶賠償 之金額應為105萬7,574元（106萬7,044元-4,735元-4,735元 ）。 五、綜上所述，漢揚公司依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定，請求廖勝傳等31人連帶賠償105萬7,574元，及 自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。原審就上開應准許逾100萬本息部分，為漢揚公司敗訴 之判決，自有未洽，漢揚公司上訴論旨指摘原判決此部分不 當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審 就上開應准許部分於100萬元本息範圍內，為廖勝傳等18人 敗訴之判決，及就不應准許部分，駁回漢揚公司之請求，均 無不合，漢揚公司、廖勝傳等18人上訴意旨指摘原判決各該 部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回漢揚公司其餘 上訴及廖勝傳等18人上訴。又本件命廖勝傳等31人給付部分 本金未逾150萬元，不得上訴第三審，無宣告假執行之必要 ，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，漢揚公司之上訴為一部有理由、一部無理由，廖 勝傳等18人之上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第78條、第79條、第85條第2項、第463條、第385條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 　　　　　　　　　　　　　 　　 附表：（元：新臺幣） A.編號 B.貨號 C.品項 D.材質 E.單位 F.數量 G.單價 H.總金額 I.漢揚公司主張 J.照片出處 K.上證10頁數 L.上證9（107至110年間之品名） 一、系爭貨損193萬960元 1 **5005-1 相悅花圈 布染 個 00 000 00,000 出現黴斑、脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之花圈。 本院卷1第305～307頁 第1頁 假花、仿真花環　 0 000000 海綿2001 發泡棉 箱 9 1,340 12,060 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第309～313頁 第60頁、第90頁照片編號3 　 0 000000-0 海綿1002 發泡棉 箱 8 640 5,120 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第315～331頁 第60頁、第90頁照片編號2 　 0 000000 特殊乾棉 發泡棉 箱 2 4,800 9,600 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第333頁 第60頁 　 0 000000 香皂花 香皂片 盒 00 000 00,200 因泡水而變形腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第335～341頁 第73頁、第112頁照片編號1 香皂花 0 000000-0～4 心悅水晶盒(四方盒) 紙盒、壓克力 個 24 400 9,600 紙盒滲水且發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之包裝盒。 本院卷1第343～354頁 第65頁、第93頁照片編號2～6 禮品盒 7 **5045 4"附註裂葉蓬萊焦 印刷布、棕櫚 棵 2 2,300 4,600 出現脫膠、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之蓬萊蕉擺飾。 本院卷1第355頁 第2頁 仿真植物　 0 000000-0 L0VE大字 聚合板、石膏漆 座 2 24,000 48,000 聚合板爆裂、石膏脫落且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀整個變形且脫漆之擺飾。 本院卷1第357～370頁 第20頁、第99頁照片編號1 擺件（木） 0 000000 白階梯 聚合板 個 4 1,900 7,600 腐爛且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀腐爛變形之擺飾。 本院卷1第371～377頁 第34頁、第99頁照片編號3 擺件（木） 00 000000 羅馬柱 石膏土 個 3 9,600 28,800 石膏泡水且破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變形且破裂之擺飾。 本院卷1第379～389頁 第37頁、第102頁照片編號2 擺件 00 000000 冠軍杯 石膏土 個 6 3,000 18,000 石膏泡水且破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變形且破裂之擺飾。 本院卷1第391～393頁 第37頁、第102頁照片編號1 擺件 00 000000 單支花套 塑膠花套 包 000 000 00,000 套內滲水，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第395～401頁 第17頁、第100頁照片編號3 鮮花包裝紙、包裝紙 00 000000-0 波波球 壓克力 粒 000 000 00,400 球內滲水且紙盒破爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第403～409頁 第75頁 00 000000 護目鏡 壓克力 支 28 340 9,520 鏡片滲水且紙盒破爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第411頁 第76頁、第116頁照片編號1 　 00 000000-0～6 馬蹄蓮 乳膠 支 66 140 9,240 因泡水而脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之馬蹄蓮擺飾。 本院卷1第413～415頁 第6～7頁 仿真植物　 00 000000 沙皮狗 毛絨 支 000 000 00,000 因泡水而發霉且發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之沙皮狗飾品。 本院卷1第417頁 第75頁 絨毛娃娃 00 000000-0 00*75炮竹 保力龍、貼絨毛紙 支 6 3,000 18,000 因泡水而變色、破損、變形且出現水漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買破損變形之炮竹擺飾。 本院卷1第419～421頁 第91頁照片編號4 春節掛飾 00 000000-0 白色木頭車 聚合木 台 18 300 5,400 出現發霉、腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉腐爛之木頭飾品。 本院卷1第423～427頁 第3頁第78頁照片編號6 擺件（木） 19 ****0101 金箔 電鍍套袋加中國結流蘇 張 1,000 00 000,000 袋內滲水沾黏，且鍍金變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水變色之金箔片。 本院卷1第429～439頁 　 00 000000-0 聖誕球10cm霧紫 電鍍塑膠 盒 14 120 1,680 盒內滲水且球吊頭脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之聖誕球飾品。 本院卷1第441～463頁 第70頁、第81頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球10cm霧銀 盒 43 120 5,160 第70頁、第81頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-00 聖誕球3cm霧紫 盒 58 76 4,408 第66頁 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm霧藍 盒 84 76 6,384 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm米黃 盒 55 76 4,180 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-00 聖誕球3cm霧柑 盒 111 76 8,436 第66頁 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm霧銀 盒 92 76 6,992 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm金色 盒 49 100 4,900 第67頁 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球5cm 盒 000 00 00,008 第67頁、第80頁照片編號4 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm玫瑰 盒 27 120 3,240 第68頁、第80頁照片編號6 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm亮藍 盒 19 100 1,900 第68頁、第80頁照片編號5 聖誕掛件 00 000000 0號水盤 塑膠射出 個 2,000 00 00,000 因泡水而沾黏且變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買沾黏變色之花盆水盤。 本院卷1第465～473頁 第35頁 　 00 000000 0/3壁飾 發泡棉 個 18 140 2,520 因泡水，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買泡水之壁飾。 本院卷1第475頁 第60頁、第82頁照片編號2 掛件 00 000000 木片柵欄(短) 木片 片 00 000 00,000 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之柵欄擺飾。 本院卷1第477～487頁 第34頁 工藝品擺件、花架 00 000000-0 木片柵欄(長) 木片 片 00 000 00,000 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之柵欄擺飾。 第34頁、第78頁照片編號3 工藝品擺件、花架　 35 ***01 好菜頭葉子(大) 布染、上膠 支 240 40 9,600 出現發霉、脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脫膠之好彩頭擺飾。 本院卷1第489～493頁 假花、仿真花、仿真植物　 36 ***02 好菜頭葉子(小) 支 90 30 2,700 第1頁 假花、仿真花、仿真植物　 00 000000 羅馬柱5401H-2 塑膠 對 2 1,160 2,320 外包裝紙箱發爛，柱身泡水變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外包裝發爛且內容物變色之擺飾。 本院卷1第495～499頁 第36頁、第103頁照片編號2 擺件 00 000000-0 羅馬柱5401 支 10 240 2,400 第36頁 擺件　 00 000000-0 大口低木盒 聚合板 套○ 00 000 0,300 因泡水而發霉、變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之花器。 本院卷1第501～507頁 第3頁、第96頁照片編號2 　 00 000000-0 白木頭花器(長) 套○ 00 000 0,200 第3頁、第96頁照片編號3、4 工藝品花架　 00 000000-0 大口高木盒 套○ 00 000 0,680 第3頁、第96頁照片編號2 　 00 000000 ○叉嬰兒淚盆栽 乳膠 個 00 000 00,640 出現溶解、溢膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買溶解溢膠之花器。 第10頁、第108頁照片編號3、第110頁照片編號5 假花、仿真花、仿真植物 　 00 000000 拱門6499 鐵製品 座 1 4,600 4,600 外箱毀，且內容物生鏽已無法卡榫，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買生鏽且無法卡榫之拱門擺飾。 本院卷1第509～511頁 第18頁、第98頁照片編號4 00 000000 櫻花支 布染 支 00 000 00,300 出現發霉、脫膠且桿生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脫膠且生鏽之飾品。 本院卷1第513～517頁 第7頁 假花、仿真花 00 000000-0 00m/m黃藤球 藤染編成球 包 33 220 7,260 因泡水而掉色、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買掉色發霉之擺飾。 本院卷1第519～523頁 第23頁 假花、仿真花 00 000000-0 00m/m藍藤球 包 0 000 000 第23頁 假花、仿真花 00 000000-0 00m/m綠藤球 包 0 000 000 第23頁 假花、仿真花 00 000000 竹編藤圈(咖) 藤編、松條飾品 包 00 000 00,600 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之飾品。 本院卷1第523～525頁 聖誕掛飾 00 000000-0 白色粗藤圈 藤編 包 00 000 00,400 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之擺飾。 本院卷1第527～529頁 第92頁照片編號4 　 00 0000000 燭台4367(大,中,小) 電鍍銀加電子led燈 套 12 3,100 37,200 外箱滲水致電子板進水且變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外包裝破損且失去發亮功能之燭台架。 本院卷1第531～533頁 第113頁照片編3 燭台　 00 0000000-0 00cm蛋糕銀盤 電鍍 個 24 1,000 24,000 外箱滲水致內容物變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變色之銀盤。 本院卷1第535～543頁 第105頁照片編號5 果籃（鐵） 00 000000 松藤 Pvc加鐵絲 條 00 000 00,000 因泡水而發臭，且鐵絲生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之擺飾。 本院卷1第545～553頁 第5頁、第115頁照片編號2 聖誕掛飾　 00 000000 蕾絲花托 海棉 個 60 50 3,000 海棉泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第555～559頁 第59頁、第82頁照片編號1 假花 00 000000 麻織緞帶 麻布 卷 00 000 00,000 出現發霉且發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之飾品。 本院卷1第561～563頁 第13頁 鍛帶 00 000000 羅馬走道柵欄 石膏 對 2 8,000 16,000 外箱滲水，且內容物變色、爆裂、傾斜，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變色、爆裂、傾斜之擺飾。 本院卷1第565～571頁 第34頁、第98頁照片編號2 擺件　 00 000000 義大利緞帶 塑料緞帶 卷 000 000 00,400 滲水沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第573～577頁 第14頁、第85頁照片編號3 鍛帶 00 000000-0～4 摺疊手拆PVC紙提盒 紙盒 個 000 000 00,600 滲水致腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛之紙盒。 本院卷1第579～587頁 第64頁 禮品盒 00 000000-0 00M-029松藤 塑膠加鐵絲 束 000 000 00,600 出現發臭且生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之飾品。 本院卷1第589頁 第31頁 仿真植物 00 000000 00M-021水草 水草束加鐵絲 束 00 000 00,800 出現發臭且生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之飾品。 本院卷1第591頁 第9頁 仿真植物 00 000000-0 黑墨竹 真竹 支 00 000 00,800 出現發霉且脆爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脆爛之擺飾。 本院卷1第593～597頁 第33頁 仿真植物　 00 000000-0 紫藤 布染、乳膠 支 10 400 4,000 出現發霉，且乳膠溶解，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉溶解之飾品。 本院卷1第599～601頁 第7頁 仿真植物 00 000000 香水百合 布、鐵絲桿 支 000 000 00,320 布面發霉，且支幹生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉生鏽之飾品。 本院卷1第603～605頁 第6頁 仿真植物、假花、仿真花　 00 0000000 00K花卡 紙 包 18 420 7,560 紙張泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第607～609頁 第48頁、第100頁照片編號6 春節卡紙 00 000000 鹿柵欄 木片 組 4 450 1,800 出現發霉、變黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色之擺飾。 本院卷1第611～617頁 第97頁照片編號5 工藝品擺件 00 000000-0 大球殼 壓克力 粒 000 000 00,800 滲水且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水變形之飾品。 本院卷1第619～623頁 第75頁、第91頁照片編號2 　 00 000000 小球殼 粒 80 60 4,800 第75頁、第91頁照片編號1 　 00 000000 大花束盒 紙 個 7 540 3,780 滲水致出現污漬、變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水且殘留污漬之包裝盒。 本院卷1第625～627頁 第47頁、第85頁照片編號1 禮品盒 00 000000 ○方二塔 保力龍 座 1 8,400 8,400 滲水致汙漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水且殘留污漬之擺飾。 本院卷1第629～637頁 第49頁 　 00 000000 羽毛條 羽毛 條 00 000 00,300 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水發霉之飾品。 本院卷1第639～641頁 第21頁、第101頁照片編號1 聖誕掛件、春節掛件 00 000000 0尺榕樹 布製人造樹葉 棵 2 5,500 11,000 滲水致脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之擺飾。 本院卷1第643頁 第11頁 仿真植物　 71 **5036 3尺月桂 布製人造樹葉 棵 3 3,000 9,000 滲水致脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之擺飾。 第2頁 仿真植物　 00 000000 泡棉人工草皮 植絨泡棉 片 00 000 00,400 出現水痕，且植絨發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水發臭之草皮擺飾。 本院卷1第645～657頁 第22頁 仿真草皮　 00 000000 竹桶 竹邊 個 0 000 000 出現發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之飾品。 本院卷1第659～663頁 第30頁 　花籃 00 000000 不織布包裝紙 不織布 包 00 000 00,530 滲水致水漬、水痕，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水痕水漬之包材。 本院卷1第665～685頁 第15頁 包裝紙　 00 000000 不織布緞帶 包 00 000 00,500 鍛帶　 00 000000 菱角網 網紗 支 20 480 9,600 滲水致水漬、水痕，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水痕水漬之包材。 本院卷1第687～689頁 第61頁 花袋、包裝紙 00 000000 00*60透印 塑膠 包 15 310 4,650 滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第691頁 第16頁 花袋、包裝紙 00 000000 00*70透印 塑膠 包 00 000 00,480 滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第693～697頁 第16頁 花袋、包裝紙 00 000000 金線單支花袋 塑膠 包 60 100 6,000 套內滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第395～401頁 第17頁 花袋、包裝紙 00 000000 金蔥絲 電鍍絲 包 35 100 3,500 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第699頁 第22頁 聖誕掛件、掛件 00 000000 Love木雕走道花架 聚合板 座 4 6,000 24,000 出現發霉、變色且爆裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色且爆裂之擺飾。 本院卷1第701～729頁 第36頁、第99頁照片編號4 工藝品花架 00 000000 畢業熊 毛絨 隻 120 70 8,400 滲水致發霉、發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之絨毛熊飾品。 本院卷1第731～733頁 第38頁、第79頁照片編號2 博士熊 00 000000 氣泡水柱 插電氣泡水柱 支 4 4,400 17,600 IC板進水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第735～737頁 第19頁、第107頁照片編號5 　 00 000000 手提型編織籃 竹片編 套 24 1,400 33,600 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之擺飾。 本院卷1第739～755頁 第28頁、第83頁照片編號6 花籃 00 000000 大旦圓 藤編 組 18 1,100 19,800 滲水致發黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發黑之擺飾。 本院卷1第757～759頁 第27頁、第84頁照片編號3 掛件 00 000000 雪紡紗 紗 支 00 000 00,960 滲水致水漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水漬之飾品。 本院卷1第687～689頁 第61頁、第85頁照片編號6 　 00 000000-0 ○輪車(方) 木片 台 13 300 3,900 泡水致發黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發黑之擺飾。 本院卷1第761～762頁 第34頁 工藝品 00 000000-0 ○輪車(圓) 台 15 320 4,800 第3頁、第97頁照片編號4 工藝品 00 000000-0 心型旋轉盒 紙製 個 00 000 00,440 出現變形、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之包裝盒。 本院卷1第763～767頁 第62頁、第95頁照片編號1～2 禮品盒 00 000000-0 茯苓藤15cm 山葡萄藤 個 40 70 2,800 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之飾品。 本院卷1第769～779頁 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物 00 000000-0 茯苓藤20cm 個 70 100 7,000 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 茯苓藤25cm 個 00 000 00,400 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 茯苓藤30cm 個 00 000 00,800 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤15cm 漂染白藤圈 個 100 80 8,000 滲水致發霉、變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色之飾品。 本院卷1第781～793頁 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤20cm 個 60 100 6,000 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤25cm 個 40 140 5,600 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤30cm 個 00 000 00,000 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物 00 0000000 0cm聖誕金蔥緞帶 布 個 00 000 00,160 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 第12頁 鍛帶　 00 0000000 0cm聖誕金蔥緞帶 布 個 00 000 00,200 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 第12頁 鍛帶　 000 000000-0～5 20cmLED 真蠟加電子板 個 8 1,000 8,000 電子板進水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。 本院卷1第795～803頁 第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌 000 000000-0～5 30cmLED 個 40 1,300 52,000 第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌　 000 000000-0～5 40cmLED 個 40 1,500 60,000 第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌 000 000000 0尺松針聖誕樹 松針 棵 2 6,500 13,000 松枝滲水，鐵絲生鏽，無法卡榫，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水生鏽且無法卡榫之聖誕樹。 本院卷1第805～817頁 第72頁 聖誕擺飾 000 000000 T032小天使羅馬柱 石膏 個 1 7,200 7,200 底座破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買破裂之擺飾。 本院卷1第819頁 第37頁、第102頁照片編號3 聖誕擺飾　 000 000000 玫瑰鐵絲 塑膠膜加鐵絲 把 00 000 00,000 鐵絲生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買生鏽之飾品。 本院卷1第821頁 第26頁 000 000000-0 原木粗藤15cm 藤編 個 50 90 4,500 出現發霉且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之飾品。 本院卷1第823～837頁 第25頁 000 000000-0 原木粗藤20cm 個 40 130 5,200 第25頁 　 000 000000-0 原木粗藤25cm 個 30 160 4,800 第25頁 　 000 000000-0 原木粗藤30cm 個 00 000 00,200 第25頁 000 0000000-0 00吋斑比熊 毛絨 對 0 000 000 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之絨毛熊飾品。 本院卷1第839頁 第39頁 博士熊、絨毛娃娃 000 000000-0～5 7吋泰迪穿衣熊 支 30 120 3,600 第45頁 博士熊、絨毛娃娃 000 000000-0-0 0吋可愛熊 支 20 140 2,800 博士熊、絨毛娃娃　 000 000000-0 0吋深咖熊 支 15 100 1,500 第42頁 博士熊、絨毛娃娃　 000 000000 小叉紅果子 乳膠.塑料.鐵絲 包 10 600 6,000 因滲水致脫膠、生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買脫膠生鏽之植物擺飾。 本院卷1第841～851頁 第9頁 假花、仿真花、 仿真植物 000 000000 大鹿角XF81392 束 60 160 9,600 第31頁、第87頁照片編號1 假花、仿真花、 仿真植物 000 000000 羊齒東-綠紅 束 000 000 00,500 第31頁、第86頁照片編號2 假花、仿真花、 仿真植物 000 000000 XF1879-7 木製 　 40 80 3,200 出現發霉、腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉腐爛之飾品。 本院卷1第853～863頁 第31頁 工藝品、工藝品花架 000 000000 ○方杯10*10*10 玻璃 個 6 200 1,200 各式花器均有各自的包裝盒，惟紙盒、內襯紙、外箱均泡水，且裡面的花器沾黏浸溼軟爛的紙箱，外形已發生重大變化。雖未完全喪失效用，然花器之清洗成本高於產品本身物價許多，且國內無法訂到數量少且合適的紙盒，已達全損程度，形同廢棄物。 本院卷1第865～1005頁 第51頁 　花器 000 000000-0 白四方杯12*12*00 　 0 000 0,200 第50頁 　花器 000 000000-0 MV1045-50高腳花器 　 8 820 6,500 第50頁 　花器 000 000000-0 MV730中型心(20*12.7) 　 00 000 00,000 第50頁、第120頁照片編號5 　花器 000 000000-0 BQ191燭台杯12cm 　 6 180 1,080 第50頁 　燭台 000 000000 BW149直16*高00 　 00 000 0,800 第50頁 　花器 000 000000 BV681-2直12*高22 　 18 1,100 19,800 第50頁 　花器 000 000000 BV696大水缸 　 2 6,000 12,000 第50頁、第117頁照片編號5 　花器 000 000000-0 L0058-2y高70*直31 　 2 6,500 13,000 第50頁、第117頁照片編號4 　花器 000 000000 BV1614飛碟 　 2 3,200 6,400 第50頁、第117頁照片編號2 　花器 000 000000 MV351直39*高26 　 4 1,840 7,360 第50頁 　花器 000 000000 BV737直70*高00 　 00 000 00,160 第50頁 　花器 000 000000-0 ○方杯 　 00 000 00,200 第56頁、第121頁照片編號3 　花器 000 000000 00000(00*15*15) 　 00 000 00,300 第50頁 　花器 000 000000 BV725玻璃花器 　 0 000 000 第54頁 　花器 000 000000 BV699-1A 60m 　 4 1,000 4,000 第53頁 　花器 000 000000 甜甜圈10m 　 48 130 6,240 第51頁 　花器 000 000000-0 000000-000直9*高15.5 　 9 430 3,870 第51頁 　花器 000 000000 H0289-1直26*高37 　 8 2,000 16,000 第50頁 　花器 000 000000 BV951直19.5*高30 　 6 1,400 8,400 第50頁 　花器 000 000000 仙女棒 　 12 220 2,640 第57頁 假花、花器 000 0000000 A01中球白瓷器 　 9 320 2,880 　花器 000 000000-0 圓錐型-紅色 　 3 2,100 6,300 第58頁 　花器 000 000000-0 L0000-00TL直13.5*高50 　 16 1,100 17,600 第51頁、第118頁照片編號1、第119頁照片編號4 　花器 000 000000 BV846-60馬丁尼 　 6 3,000 18,000 第56頁、第118頁照片編號2、第121頁照片編號2 　花器 000 000000 金魚缸 　 00 00 000 第56頁 　花器 000 000000-0 BV187-3 40m 　 9 640 5,760 第55頁、第119頁照片編號5 　花器 000 000000 華夏杯 　 288 24 6,912 　花器 000 000000 大直角 　 36 60 2,160 第57頁、第120頁照片編號6 　花器 000 000000-0 BV187-1 60m 　 00 000 00,780 第55頁、第119頁照片編號6、第122頁照片編號1 　花器 000 000000 BV681-2S 　 12 700 8,400 第56頁 　花器 000 000000 BV685(25*47) 　 4 1,600 6,400 第55頁 花器 000 000000-0 000000A(直9.2*高19) 　 10 450 4,500 第51頁 　花器 000 000000 香檳杯 　 23 60 1,380 第56頁 　花器 二、清除費用10萬764元 152 　 清運垃圾 　 　 　 　 35,000 　 　 　 　 153 　 氣泡布 　 　 　 　 3,964 　 　 　 　 154 　 紙箱 　 　 　 　 1,800 　 　 　 　 155 　 人力 　 　 30 1,500 45,000 　 　 　 　 156 　 雜項支出-油資 　 　 　 　 5,000 　 　 　 　 157 　 大型塑膠袋,封箱膠帶,尼龍繩 　 　 　 　 10,000 　 　 　 　 合計: 2,031,724

2024-11-08

TPHV-113-上-515-20241108-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1749號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊萌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16929 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常 審判程序（113年度審易字第1499號），逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 楊萌犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　　　第1行：楊萌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意。　 （二）證據名稱：　　　　 　　　被告於本院審判期日之自白。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 （二）接續犯： 　　　被告於同日9時13分、24分、10時許，先後數次進入店內 竊取商品得手，客觀上雖有數舉動，惟係於密接之時間實 行，侵害同一被害人即全聯福利中心萬大店之財產法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，應論以接續犯之一罪。　　　 （三）本件不適用刑法第59條規定： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項 以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必 於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決 意旨參照）。本院審酌被告藉告訴人人員未及注意之際， 恣意竊取告訴人陳列欲販售商品，所竊財物價值雖不高， 被告犯後亦支付所竊商品款項，但被告所為顯然欠缺尊重 他人財產法益之觀念，且被告前曾有竊盜財產犯罪之素行 ，犯後於警詢中否認犯行，客觀上顯無足以引起一般人同 情、顯可憫恕之處，且被告所犯刑法第320條竊盜罪之法 定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，亦 即法院縱使未依刑法第59條之規定酌減其刑，仍得於法定 刑範圍內科處被告罰金，自無任何情輕法重、刑罰過苛之 特殊情事，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕 法重之情，自無適用刑法第59條之規定，併此說明。　　 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作，賺取 所需財物，竟藉機竊取告訴人之財物，侵害他人財產法益 ，法治觀念淡薄，所竊得財物價值，被告並已給付所竊得 之物款項，於警詢中雖否認犯行，但於本院審判期日坦承 犯行等犯後態度，有被告提出全聯福利中心電子發票證明 聯、本院公務電話紀錄附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯 罪動機、目的、手段，及其所陳智識程度、家庭經濟、生 活狀況、身心健康情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 三、不另為沒收諭知：　　　　　　　　 　　被告所竊得之物，已於本件事發同日晚間前往全聯福利中心 萬華萬大分公司支付相關款項（金額780元），有被告提出 全聯福利中心電子發票證明聯、本院公務電話記錄附卷可稽 ，可認犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之 1第5項規定，不另為沒收之諭知。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　　　 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附本判決論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16929號 　　被　　　告　楊　萌　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊萌意圖為自己不法之所有，於民國113年4月14日上午9時1 3分至10時許，在臺北市○○區○○路000號B1全聯超市萬大店門 市內，徒手竊取川辣水煮牛肉泡麵2袋、三合一即溶咖啡1袋 、三合一白咖啡1袋，得手後未至櫃台結帳即欲離去，嗣因 楊萌離去時該門市之防盜門感應鈴響，經店員陳姿穎查之， 嗣調閱現場監視錄影並報警處理，始悉上情。 二、案經全聯超市萬大店店長洪冠宜訴由臺北市政府警察局萬華 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊萌之供述 證明現場監視錄影畫面內之人為被告，其確有於案發時、地將川辣水煮牛肉泡麵2袋、三合一即溶咖啡1袋、三合一白咖啡1袋放入提袋中之事實。 2 證人即告訴代理人陳姿穎於警詢中之指述 全部犯罪事實。 3 現場監視錄影光碟影片、監視錄影畫面翻拍相片　　 佐證上開犯罪事實。　　　 4 全聯實業（股）公司萬華萬大分公司客人購買明細表 佐證上開犯罪事實。 二、核被告楊萌所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓 本件正本證明與原本無異

2024-11-08

TPDM-113-審簡-1749-20241108-1

易
臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第530號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 沈家宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5624 號），本院判決如下： 主 文 沈家宏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 沈家宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0 年0 月00日下午5 時24分許，在址設南投縣○○市○○路 　　0 段000 號之全聯福利中心南投彰南店（下稱本案全聯超市 　　）內，徒手竊得如附表所示之物後，旋騎乘未懸掛車牌之機 　　車離去。嗣經本案全聯超市經理張家豪報警究辦，由警循線 　　查獲，並扣得如附表所示之物（業均歸還予張家豪）。 貳、程序部分 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 　　經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 　　刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告沈家宏經合法傳喚， 　　於113 年10月24日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送 　　達證書及刑事報到單存卷為據，又被告並無在監在押之情形 　　，亦有卷附之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可證，本院 　　審酌全案犯罪事實情節及證據，認宜處拘役之刑，爰不待其 　　到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。 二、刑事訴訟法第159 條規定之立法意旨，在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　行，而就傳聞證據賦予其證據能力。查下述經本院於審理期 　　日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院 　　審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意 　　思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情 　　事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另 　　被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法 　　傳喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認 　　該等證據尚屬適當，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：到本案全聯超市偷 　　附表所示的東西的人並不是我云云。 二、告訴人張家豪所管領之本案全聯超市，於000 年0 月00日下 　　午5 時24分許，遭他人徒手竊得如附表所示之物後，旋騎乘 　　未懸掛車牌之機車離去，告訴人則報警究辦等客觀情節，未 　　據被告爭執，且有如附件所示之證據為憑，此部分事實，已 　　屬明確。 三、警方接獲報案後，旋於同日晚間7 時40分許，在統一超商長 　　崗門市（址設南投縣○○市○○○路000 號）查獲被告，同 　　時查扣如附表所示之物，有卷附南投縣政府警察局南投分局 　　扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷頁14至17 　　）可佐。而觀諸本案全聯超市所販售商品之照片（警卷頁26 　　至28），與扣案如附表所示物品之品項、外觀（警卷頁29） 　　均互核一致，且告訴人經指認後，也確定稱附表所示之扣案 　　物為本案全聯超市遭竊之物品（警卷頁1 至3 ），復簽立贓 　　物認領保管單（警卷頁18）供擔保而全數取回。再被告於本 　　案全聯超市遭竊後未久即為警查獲，已如前述，而其遭查獲 　　當下之髮型、衣著款式及顏色、所騎乘機車之裝備等細節（ 　　警卷頁30、31），與本案全聯超市監視器所錄得行竊者之特 　　徵兩相對照（警卷頁22至26），亦無分毫落差，足證至本案 　　全聯超市竊得如附表所示物品之人即為被告甚明。被告辯稱 　　其於案發時間係在家中上網，而附表所示之物，為其於2 、 　　3 日前，在臺中市區地址不詳之麵包店所購買云云，與客觀 　　卷證勾稽之結論不符，顯係卸責之詞，非可採信。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑　　 一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告竊取 　　如附表所示之物，乃侵害同一告訴人之財產法益，且行為之 　　時間密接、地點相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開 　　，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 　　一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之竊盜一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 　　，反而竊取他人之物以滿足自己需求，顯然欠缺尊重他人財 　　產權之觀念，且犯後執詞否認犯行，應予非難；惟念及被告 　　所竊得之物業已歸還告訴人，兼衡其於警詢時自陳之家庭生 　　活經濟狀況、領有輕度身心障礙證明（警卷頁12），暨衡酌 　　檢察官對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 　　諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告本案竊得如附表所示之物，均歸還予告訴人，故依刑法 　　第38條之1 第5 項規定，不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判 決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （本案原訂於113 年10月31日宣判，惟因遇颱風侵臺停止上班， 順延至上班日首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 竊得商品 財物價值 （新臺幣） 1 虎皮生乳捲1盒 89元 2 雙拼巧克力捲1盒 89元 3 小農鮮奶泡芙1盒 99元 4 日式巧克力泡芙1盒 99元 損失金額總計：376元 附件： 一、人證部分 （一）證人即告訴人張家豪 　　　1.113年6月29日警詢筆錄（警卷第1至4頁） 　　　 二、書證部分 （一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130017011號卷 （警卷） 1.告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至7頁） 2.被告之中華民國輕度身心障礙證明（警卷第12頁） 3.南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警卷第14至17頁） 4.贓物認領保管單（警卷第18頁） 5.監視器畫面截圖（警卷第22至26頁） 6.扣案物及現場照片（警卷第27至31頁） 　　　 （二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5624號卷（偵卷） 1.臺灣南投地方檢察署113 年9 月6 日公務電話紀錄表（偵 卷第25頁）【遭竊物已發還告訴人】 2.全聯福利中心南投彰南店資訊網頁（偵卷第27、28頁） 　　　 三、物證部分 1.如附表所載之物 2.監視器畫面光碟 　　　 四、被告供述部分 （一）被告沈家宏 　　1.113年6月29日警詢筆錄（警卷第8至11頁）

2024-11-01

NTDM-113-易-530-20241101-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.