Know99判決書

搜尋結果：共同給付

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊炳澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘，根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支出之費用（見本院卷二第287頁）。㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。四、本院之判斷㈠、先位聲明部分：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。㈡、備位聲明部分：　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務，依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足之額連帶清償。　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄）所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。然查：　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前繳清」等語（見原審卷第180頁）。　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出，但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原審卷第182頁）。　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款如上三、㈢所敘。　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有利於原告之認定。　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節，未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果，主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信實。　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章，然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無盈餘一事，自難採信。　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁），則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係，自無從為有利於原告之認定。　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項予己，委難成立。　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：被告清償比例編號被告股數請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第170號原告劉亞倫訴訟代理人洪敏君被告姚忠男居臺東縣○○市○○街000號（指定送達地址）兼訴訟代理人姚忠宏居臺東縣○○市○○街000號（指定送達地址）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9萬4,800元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣9萬4,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00號12樓房屋（下稱12樓房屋）為原告所有，該房屋之同棟上層則為被告姚忠男所有之門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00號13樓之1房屋（下稱13樓之1房屋）。民國111年6月間，原告之母即訴外人洪敏君發現12樓房屋之客廳旁走道木地板上散落許多水泥小碎塊，且原鋪設平整之木地板有部分受潮、隆起，再由同處往上看，天花板崁燈搖搖欲墜，且該崁燈旁竟出現一破洞。經確認，上情係被告姚忠宏於整修13樓之1房屋時鑿穿12樓房屋之屋頂及天花板，樓層中管線因此破裂所致。嗣後某日，被告又於13樓之1房屋施工，因而有水自上開天花板破洞處滴落，導致12樓房屋之木地板再次受潮。被告甚將13樓之1 房屋之整修垃圾留在12樓房屋天花板處。後被告一再向原告之母洪敏君表示，待13樓之1房屋進行裝潢工程時，會一併將12樓房屋回復原狀。詎被告遲至112年10月間始派人將12 樓房屋部分毀壞較嚴重之天花板拆除，並簡易裝訂木板後，再無後續處理。本件原告請求之損害賠償項目及金額為⒈壁紙（16坪）新臺幣（下同）2萬4,000元、⒉牆壁防火板、防潮布、油漆等2萬8,000元、⒊重釘天花板（4坪）1萬2,000元、⒋冷氣維修（預估）燈座電線更新8,000元、⒌房間天花板挖洞維修、壁紙4,800元、⒍餐廳、天花板噴漆6,000元、⒎實木地板維修（10坪）8,000元、⒏拆除清運垃圾1萬元，合計1 0萬800元。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應共同給付原告10萬800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我們在整修13樓之1房屋時所造成12樓房屋之損害皆已修繕完畢，廢棄物亦已清乾淨。本件原告主張之損害，是他們早期的事情，與我們無關，不應向我們請求。地板膨脹的部分，有請原告去鑑定，如果是我們造成，我們會負責，但大樓外牆部分不是我們的問題，我們不該負責。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第148頁）：　㈠不爭執事項：　⒈門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00號12樓之房屋（即12樓房屋）為原告所有，該房屋之同棟上層則為被告姚忠男所有之門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00號13樓之1房屋（即13樓之1房屋）。　⒉111年5月間，被告共同請工人於13樓之1房屋施工。　⒊111年6月間，原告之母洪敏君發現12樓房屋有漏水現象。被告於112年10月間曾派人修繕13樓之1房屋。　㈡爭點：　⒈本件12樓房屋漏水是否係被告之行為所致？　⒉承上，若是被告行為所致，原告本件得請求之損害賠償金額為何？　　四、本院之判斷：　㈠本件12樓房屋漏水係被告之行為所致：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實亦無不可，並不以直接證明者為限，又此經證明之間接事實與要件事實間，依經驗法則足以推認其因果關係存在者，即屬當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，已足以推認要件事實，可認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自得為其有利之認定。　⒉經查，原告主張本件漏水係因被告請工人整修13樓之1房屋時鑿穿12樓房屋之屋頂及天花板，樓層中管線破裂所致等情，業據原告提出估價單、損害照片為證（見本院卷第15至26頁、第75至89頁），並據被告姚忠宏於履勘時自陳：當時施工拆除廢棄的假柱時，不知道下方有一個洞，導致假柱廢棄的磚石掉落至原告上開天花板，造成部分有毀損等語（見本院卷第104頁），復有履勘現場照片在卷可佐（見本院卷第107 至110頁）。是被告整修13樓之1房屋衛浴間時，未注意而致廢棄磚石掉落至原告12樓房屋天花板，造成天花板毀損而水滲入原告所有12號房屋內，致原告受有損害，則被告上開行為與原告所受損害間，顯然具有相當因果關係，依前揭規定及說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因此所受損害，於法即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償金額：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216 條第1項分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。　⒉原告請求壁紙2萬4,000元；牆壁防火板、防潮布、油漆等2萬8,000元；重釘天花板1萬2,000元；冷氣維修燈座電線更新8,000元；房間天花板挖洞維修、壁紙4,800元；實木地板維修8,000元；拆除清運垃圾1萬元部分，業據其提出上開照片及估價單為證。且依本院履勘現場之結果，12樓房屋廚房、臥室及浴室對應走廊上之天花板有修繕痕跡，走廊地板澎起，踩起來有空洞感，廚房對面小房間的冷氣機口附近有水漬痕，12樓房屋漏水部位對應13樓之1房屋之衛浴間（即被告當時施工範圍），並有勘驗測量筆錄及現場照片可佐（見本院卷第103至110頁），是原告請求賠償此部分之損害，應屬有據。至餐廳天花板噴漆6,000元部分，核非被告上開施工之範圍，原告復未能舉證證明該損害與被告之行為有關，是原告請求賠償此部分之損害，尚屬無據。　⒊綜上所述，原告得請求被賠償之必要修復費用，合計應為9萬 4,800元（計算式：2萬4,000元＋2萬8,000元＋1萬2,000元＋8, 000元＋4,800元＋8,000元＋1萬元＝9萬4,800元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於113年5月29日送達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第35、37頁），是本件原告請求利息之起算日為同年5月30日，應堪認定。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-24

TTEV-113-東簡-170-20250224-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1231號原告唐沛寧被告郭珊珊按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查本件原告聲明第一項依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00號8樓房屋（下稱系爭房屋）及其地下室第48號車位（下稱系爭車位）。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋及系爭車位起訴時之交易價額應為新臺幣（下同）2,14 9,523元（計算式詳如附表）。原告聲明第二項依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告與訴外人即連帶保證人汪學謙共同給付原告230,055元，及自民國113年7月1日起至遷讓房屋之日止，按月共同給付原告105,000元違約金。違約金自113年7月1日起計算至起訴前一日為14,000元(計算式105,000304=14,000)，依前揭說明，此項訴訟標的金額為244,055元(計算式：230,055 元+14,000=244,055)。是本件訴訟標的價額核定為2,393,578元( 計算式：2,149,523+244,055=2,393,578)，應徵第一審裁判費24 ,760元，扣除原告已繳納之2,540元，尚應補繳22,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。又本院於113年 12月9日函知原告如欲以汪學謙為被告，應於當事人欄載明汪學謙，並表明追加起訴之意旨，該函於113年12月23日送達後，迄未見復，故未將汪學謙列為被告，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第三庭法官余盈鋒以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張淑敏附表：經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋鄰近地區路段屋齡及建物型態相近之房地（含土地、建物與車位，交易總面積：133平方公尺）交易價格為935萬元。是與系爭房屋條件相近之房地於本件起訴時點相近之交易單價每平方公尺約為 70,301元(計算式：9,350,000元133平方公尺=70,301元/平方公只，元以下四捨五入，下同)。而系爭房屋與系爭停車位面積合計為101.92平方公尺【計算式：層次面積58.86平方公尺+陽台面積7.75平方公尺+雨遮面積0.5平方公尺+停車位34.81平方公尺( 即2,018.97平方公尺1/58)=101.92平方公尺】，衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為2,149,523元(計算式：70,301元×101.92平方公尺×0.3=2,149,523元)。

2025-02-24

SLDV-113-補-1231-20250224-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1600號原告姚采秀被告新凱汽車股份有限公司法定代理人盧權錦被告高鼎傑共同訴訟代理人黃俊傑徐文勇上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：伊於民國113年12月30日偕同男友即證人田家亦至被告新凱汽車股份有限公司（下稱被告新凱汽車公司）位於臺北市○○區○○路0段00號之士林展示暨服務中心賞車及試車，當天由被告新凱汽車公司業務員即被告高鼎傑負責接待，過程中兩造洽談之買賣標的為2023年生產、出廠日期為2023年10月、車型為2024年式VOLVO　XC60　B5 PLUS AWD 之新車，且須非庫存車。未料，被告高鼎傑於兩造洽談購車事宜過程中，被告新凱汽車公司未給予伊合理之合約審閱期，且被告高鼎傑先表示需借用原告信用卡向公司主管表示原告欲購買之意願才能爭取優惠，竟於取得原告信用卡時未經同意即逕自刷卡購車訂金新臺幣（下同）5萬元，更拒絕退還原告訂金，致伊不得已僅得與被告新凱汽車公司簽訂定購契約書（下稱系爭契約），約定由伊以總價195萬元，向被告新凱汽車公司購買2023年出廠、年式2024年之VOLVO　XC6 0　B5 PLUS之新車（下稱系爭車輛），並約定交車日期為11 3年1月30日以前，實則被告有保證系爭車輛非庫存車、2023 年生產、出廠日期為2023年10月。嗣伊於113年1月5日向被告新凱汽車公司要求確認系爭車輛符合兩造約定之品質，惟為被告新凱汽車公司所拒，並要求伊給付全部購車款項。伊依約給付全部購車款項，被告雖於113年1月6日提供系爭車輛車身號碼，並擔保車輛品質，但拒絕提供更詳細完整相關單據。被告雖於113年1月15日偕同伊至監理機關完成請領系爭車輛牌照事宜，但仍未提供更詳細完整相關單據，於系爭車輛完成領牌後，伊於113年1月19日始知系爭車輛出廠日期為2023年6月為庫存車，與兩造約定之出廠日期為2023年10 月不符，顯然系爭車輛並未具備被告當初擔保之品質。又兩造於系爭契約約定交車日期為113年1月30日，伊擔心違約不得已先於113年1月30日與被告交車。兩造交車後，系爭車輛使用上狀況不良，因不具備兩造約定之品質，自113年2月5 日起即多次進廠維修。綜上，被告高鼎傑為負責銷售系爭車輛之業務員，自應對伊負損害賠償責任。而被告新凱汽車公司為被告高鼎傑之僱用人，亦應負損害賠償責任。被告應賠償系爭車輛總價195萬元之20％計算，即其等應賠償39萬元。為此，爰依消費者保護法第11之1條、第17條及民法第184條、第214條、第215條、第245條之1等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應共同給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造就買賣標的、買賣價金等契約必要點意思表示一致，且原告於簽約前亦與被告高鼎傑詳細討論買賣標的之貸款細節、贈品、保險內容及系爭契約應加註之文字詳細討論，無對原告施以強暴、脅迫或其他足以妨礙原告行使權利之行為，故系爭契約已經成立。告高鼎傑於簽約前有向原告說明系爭契容及有3天契約審閱期間，結約書中，特別標示買方有3天審閱期之條文，並於該條文後方額外增立一個買方簽名處此處經原告同意後簽名其上，縱使被告未給予原告3天審閱期，亦不發生系爭契約全部無效或不成立之效果。又系爭契約其上僅有註明系爭車輛為2024年式，出廠年份為2023年，且非領牌車、過戶車，兩造並未如原告主張為20 23年生產、出廠日期為2023年10月，故系爭車輛並無原告所述之瑕疵。又系爭車輛被原告定義為庫存車，但兩造於系爭契約並未對購買標的是否為庫存車有所協議約定，況系爭車輛原訂牌價為232萬元，而被告以優惠價195萬元購得，故本件系爭車輛並無原告主張價值損失情形。又原告提出之維修單維修清單裡在作業內容中，並未指出煞車系統有任何異常或損壞，其維修內容大多是與車主測試正常或與車主說明，顯見原告主張之系爭車輛煞車系統有瑕疵僅是原告主觀意思，客觀上並不存在等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：（一）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內　　　之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定　　　者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定　　　型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事　　　項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有　　　明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立　　　定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消　　　費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故　　　消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期　　　間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，　　　消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意　　　與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審　　　閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私　　　法自治及契約自由之原則，尚非不可，難謂消費者係於匆　　　忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契　　　約有失公平之虞。消費者自不得於事後再以違反審閱期間　　　之規定為由，主張契約條款因違反審閱期而排除契約條款　　　之適用。再倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審　　　閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契　　　約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不　　　成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事　　　項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最　　　高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。經查，系爭契約係被告預定用於同類購買車輛條款而訂定之契約，性質上屬於定型化契約，固有消保法第11條之1規定之適用。然綜觀系爭契約，除記載買賣雙方即兩造姓名外，其餘如買賣標的物、買賣價金、是否交付定金、付款方式、交車日期及稅金負擔等重要事項，均在預先擬定選項上填寫，另內容尚有加註：「買方茲聲明，其已被給予3日以上之期間審閱本訂購契約書，並於充分了解及同意本頁其他約定事項之全部條款後簽名於下，買方且聲明，願受本契約條款全部內容之拘束，並切實遵行之。」（見本院卷第150-151頁)，原告並於買方欄位簽名確認。再參酌原告自己提出之112年12月30日購車錄音譯文：『（00：01：43 ）田家亦：「因為我們現在下訂了，那也刷了，等一下簽的話，我需要你們做個合約註明」高鼎傑：「可以，我會註明非領牌車，為新車」...（00：08：22）高鼎傑：「就是領牌車不是領牌車這件事都要寫清楚」）田家亦：「然後還要看那個，有審閱期」高鼎傑：「沒有」姚采秀：「對阿，他已經刷了」田家亦：「喔已經刷了」姚采秀：「他剛剛有講」高鼎傑：「我剛剛有說，你看我連審閱期都會跟你們講清楚，你們覺得我會用欺瞞手段。去騙你們這個東西，沒有必要」田家亦：「所以這台最快哪時候拿到？」高鼎傑：「最慢一月底」田家亦：「希望越快越好」』（見卷第22頁、第28至29頁），足見兩造就系爭購車契約之審閱期有討論過因已刷付訂金，且於同日簽訂系爭訂購契約書，等同放棄3日以上之審閱期，又原告另有在該訂購契約書上記載有3日以上之審閱期欄位簽名，且原告未於簽約時有任何主張因無3日以上審閱期拒絕簽訂系爭購車契約，反而與被告高鼎傑確認系爭車輛必須非領牌車，又確認後續交車日期及其他購車細節，顯見原告確有放棄審閱期之意思。再參以原告提出之112年12月30日購車過程錄音檔全部內容（見卷第20至39頁）均係兩造就該訂購契約書上約定之車型、顏色、內裝、年式、出廠年份、排氣量、產地、約定交車日期、保險等事項相互洽談長達25分鐘，顯見兩造於洽談買賣事宜時，被告已向原告解釋契約條款內容並逐一確認，原告當時未曾反應不瞭解條款或該條款有何不公平之情事，可徵原告於訂約時對系爭契約內容已明確知悉，且當下未表示任何異議，尚難認原告無充分時間詳閱並理契約約條款內容。此外，原告復未舉證證明系爭契約有何條款違反立法意旨，或因原告未給予契約審閱期致契約目的難以達成。縱被告未給予原告系爭契約之審閱期間3日以上，亦無礙原告已充分行使契約審閱權。是原告不得以被告未給予契約審閱期為由，而主張系爭契約無效、不成立或解除系爭契約。（二）又原告主張被告高鼎傑向原告稱需借用原告信用卡向公司主管表示原告欲購買之意願才能爭取優惠，竟於取得原告信用卡時未經同意即逕自刷卡購車訂金5萬元，更拒絕退還原告訂金，致伊不得已與被告新凱汽車公司簽訂系爭購車契約云云，為被告否認，抗辯稱：被告高鼎傑並無對原告施以強暴脅迫或其他足以妨礙原告行使權利之情形使系爭契約成立等語。經查：原告提出之112年12月30日購車對話錄音檔：『（00：00：00）高鼎傑：「所以是195珍珠白三寶」田家亦：「我先講一件事情」高鼎傑：「你說」田家亦：「今天你有點不尊重我們」高鼎傑：「怎麼說？對不起」田家亦：「剛剛你只是說拿卡去請示而已，然後我在等電話OK你再來刷，但是」高鼎傑：「但是我剛剛有說，我是說如果主管OK我就會刷。我真的有講阿，你沒有聽到嗎？」田家亦：「但我們剛剛沒有沒有沒有這一點，真的我們兩個沒有聽到。所以我剛剛一直覺得說，我們就算今天沒有這通電話，但我們只是請示而已，就是你只是請示而已，我們還在聊」高鼎傑：「我是說我去嚇他。田家亦：對你只是去嚇他而已。高鼎傑：如果OK我就會刷，我確定我有講，這我一定會講」田家亦：「因為另外一個我很訝異的是，因為這個也是高階主管，有直接問到了，你這台是新車嗎？」高鼎傑：「新車」田家亦：「不是領牌車？高鼎傑：不是領牌車，保證。我可以註明在合約上，你也可以去監理站查」田家亦：「因為他有查到你們這台，這邊有一台白色的剛好是領牌車」高鼎傑：「我們有領牌車沒錯，但我保證是新車，對你可以放心，我不會玩這種花招」田家亦：「合約註明」高鼎傑：「合約先註明」姚采秀：「因為我還會挑牌」高鼎傑：「可以」田家亦：「挑牌都可以」高鼎傑：「是領牌車對不對，我也不賺這種。這種事情在進口車絕對不會發生。我可以註明在合約上，這是新車。這個東西其實監理站都查得到，這隨便查都穿幫」田家亦：「因為我不想到時候真的可能開幾年後要賣，我賣出去，結果是二手車，不是一手車」高鼎傑：「我懂你意思，這是新車」田家亦：「那我要，因為我們現在下訂了，那也刷了，那如果說等一下簽的話，我需要你們做個合約註明」...(00:02:47)田家亦：「要確定不是領牌車」高鼎傑：「確定不是領牌車，新車」田家亦：「等一下就是看合約」高鼎傑：「可以」田家亦：「然後註明」高鼎傑：「可以沒有問題」田家亦：「好，不要說到時候一領車結果是」高鼎傑：「你放心」田家亦：「對，他絕對不是先過戶」高鼎傑：「我們不玩人頭車，我也不會拿領牌車給你」田家亦：「好」高鼎傑：「至於剛剛刷卡這件事情，對不起，可能我剛有一點混亂，對不起」田家亦：「夫人生氣要送東西了」...高鼎傑：「不好意思，可是我百分之百確定有講啦，那可能當時大家比較倉促的狀況下，都漏聽了這樣子」田家亦：「因為剛你贈的那些其實我朋友的朋友也都有贈，我不知道你這邊還會贈什麼」高鼎傑：「我交車時會準備我的心意，你放心，禮物就會幫忙，小東西啦，那是心意」（見卷第20至24頁），由上開對話可知，被告高鼎傑於刷訂金後迭次堅稱有告知原告如主管同意優惠價格就會先刷卡，況且，既然原告係交付信用卡予業務高鼎傑是為取信主管消費者購買意願，以博取主管主同意放給業務優惠價格出售系爭車輛，依常情原告交付信用卡確有該優惠價格經主管同意後即刷付訂金之用意，否則僅需業務高鼎傑直接詢問主管可否放給優惠價格即可，何需由原告交付信用卡？原告主張其交付信用卡予高鼎傑僅為取信其主管放給優惠價格並無刷卡訂車之意云云，已與交易常情相悖，難予採信，況原告亦無法舉證其與被告高鼎傑約定交付信用卡只有取信被告高鼎傑之主管原告之購買意願，並沒有主管同意放給優惠價格後即刷卡之約定。末查，被告高鼎傑於刷付訂金後，原告之男友田家亦雖有指責並表示其與原告均未聽到高鼎傑稱主管同意就刷卡等語，然原告及其男友田家亦後續之洽談中並未向被告高鼎傑表示要求退刷、不願意購車，反而繼續向被告高鼎傑表示購買之系爭車兩必須非領牌車、要註明非領牌車在契約上，及要求被告高鼎傑贈送購車贈品，後續更就系爭契約之車型、顏色、內裝、年式、出廠年份、排氣量、產地、約定交車日期、保險等事項一一相互洽談長達25分鐘，並簽訂系爭購車契約，原告主張其是不得已簽訂系爭購車契約，顯非可採。（三）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明文。是以，物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，應以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限（最高法院95年度台上字第951號判決意旨參照）。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173 號判例參照）。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。原告主張被告於簽訂之系爭購車契約外，另有口頭保證系爭車輛為「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」一節，為被告否認，自應由原告就此部分負舉證責任。然觀諸兩造簽訂之系爭購車契約，其上係註明「2024年式，出廠年份為2023年，非領牌車、過戶車」等字（見卷第150頁），並非原告所主張之「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」，又觀諸原告提出11 2年12月30日簽訂系爭購車契約之錄音檔內容，原告及其男友田家亦僅一再向被告高鼎傑確認系爭車輛非領牌車，且非領牌車要註明在契約上，簽訂系爭購車契約之錄音25 分鐘均並無任何原告所主張之「2023年生產、出廠日期為 2023年10月、非庫存車」，實難採信原告主張被告高鼎傑有保證系爭車輛有「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」之品質。又證人田家亦雖證稱：（原告問：被告高鼎傑是否有承認其提供品質不符的車輛？）他有在電話中承認，電話中問被告高鼎傑為何沒有提供出廠為8 、9月後的車輛，被告高鼎傑說是公司安排的」等語，然兩造契約約定之車輛為2023年出廠，而被告交付之系爭車輛係2023年6月出廠，被告高鼎傑回覆公司安排，實難認其有何承認系爭車輛並無買賣契約成立時約定之品質。綜上，應認兩造約定系爭車輛之品質即為「2024年式，出廠年份為2023年，非領牌車、過戶車」，並非原告主張之「 2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」，原告此主張不可採。（四）至原告雖主張系爭車輛有煞車有異音、電腦系統異常、主駕駛座椅子、天窗及尾門、雨刷異常等瑕疵，故其得請求損害賠償或減少價金云云，原告雖提出如附表所示113年3 月23日至114年1月4日之13張維修清單（見本院卷第230至 254頁），主張系爭車輛於上開期間有多次進原廠保養維護紀錄，以此主張系爭車輛有瑕疵云云，然被告新凱汽車公司均有免費提供原告保養維護服務，並有數次是偕同原告測試正常、無相關故障碼或向原告加以說明，且原告並未主張其煞車、電腦系統等等有何具體瑕疵，難以經由被告調整修復或達不具備行車安全、車輛效用之情形，實難僅憑原告頻繁進出被告之保養廠，遽認被告新凱汽車公司未善盡保固或瑕疵修補責任，難認有何影響系爭車輛正常使用之情形存在。從而，原告主張系爭車輛有瑕疵，請求被告應賠償系爭車輛總價195萬元之20％計即39萬元云云，難認可採。四、綜上所述，原告依據上開法律關係，請求被告給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為4,190 元（第一審　　裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀附表：編號進廠日期維修項目 1 113.3.23 底盤橡皮潤滑 MHEV驅動皮帶檢查又下前門防水膠條固定精緻清潔_XC60/90車系煞車清潔後，與車主試車測試正常已向車主說明新車關懷健檢 2.0軟體升級 2 113.4.20 煞車清潔擇日進廠維修 2.0綠能軟體 3 113.5.3 與車主試車//無明顯異音與車主試車及說明.為煞車卡鉗釋放/接合動作聲四輪煞車清潔/導角/潤滑與車主試車及說明.為消音器作動聲響擇日進廠維修與車主講解說明.VIDA連接無相關故障碼提供Evian進口礦泉水春季免費安全健檢 4 113.5.25 更換車頂艙口遮陽電動馬達檢修客述煞車有尖銳摩擦聲（高速時明顯）//擇日進廠處理精緻清潔_XC60/90車系 5 113.6.15 提供Evian進口礦泉水更換前煞車片/碟X2 6 113.6.22 檢查2輪煞車碟更換前2輪煞車碟/煞車片 7 113.7.23 1萬公里保養：保養提示燈歸零,品檢電瓶檢測：SOC：92.6％結果：正常來令片厚度：前右10MM,前左10MM,後右10MM,後左10MM 胎紋深度：前5.1MM 後5.1MM 胎壓檢查：前　　　　　後胎壓40PSI備胎壓（不是用）提供Evian進口礦泉水保養提示燈歸零 MHEV驅動皮帶檢查 Service2.0綠能軟體升級服務輪胎檢查有無需對調更換前2輪煞車片更換後煞車片 8 113.9.21 道路測試無異音 Service2.0綠能軟體升級服務精緻清潔_XC60/90車系前檔油膜處理 9 113.10.26 檢查底盤無水漬//檢修客述停車場底盤有水漬左前座椅調整//檢修行駛時左前座椅有異音精緻清潔_XC60/90車系 10 113.10.26 檢查底盤無水漬//檢修客述停車場底盤有水漬左前座椅滑軌機構潤滑調整//檢修行駛時左前座椅有異音精緻美容蠟護理_XC60/90車系 11 113.12.21 冬季年終免費安全健檢 Service2.0綠能軟體升級服務左前座椅滑軌清潔/潤滑尾門調整OK 精緻清潔_XC60/90車系 12 114.1.4 精緻清潔_XC60/90車系 13 114.1.4 擋風玻璃清洗器泵，更換　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-21

SLEV-113-士簡-1600-20250221-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告鍾榮焜訴訟代理人林祺祥律師被告黃秀文黃羿達上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應共同給付原告自民國105年1月6日起至1 14年2月5日止相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）832,402元；第二項請求被告應自114年2月6日起按月共同給付7,714元予原告，則自114年2月6日起至本件起訴日（11 4年2月17日）前一日止（共計10日），被告應共同給付之金額為 2,571元（計算式：7,714元×10/30＝2,571元，元以下四捨五入），至起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為834,973元（計算式：832,402 元＋2,571元＝834,973元），應徵第一審裁判費11,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳瑩萍

2025-02-20

CTDV-114-補-159-20250220-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第123號聲請人丁○○ 上列聲請人與相對人甲○○、乙○○、丙○○間請求給付扶養費事件，聲請人提起本件聲請未據繳納聲請費。查聲請人請求相對人三人應自民國113年12月1日起按月共同給付聲請人扶養費用新臺幣（下同）30,000元，至其死亡之日為止。而聲請人為00年0月0日出生，現年78歲，依內政部公布之112年新北市簡易生命表，新北市78歲之男性平均餘命為9.4年，是本件訴訟標的價額為3,384,0 00元【計算式：30,000元×12月×9.4年＝3,384,000元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵聲請費2 ,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官賴怡婷

2025-02-20

PCDV-114-家親聲-123-20250220-1

上更一

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第79號上訴人騰允有限公司法定代理人陳紘萱訴訟代理人游敏傑律師孫羽力律師被上訴人徐孟邦秦彬佩共同訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師蕭盛文律師複代理人江蘊生律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年1月14日臺灣新北地方法院108年度重訴字第433號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之先位之訴部分，及駁回上訴人該部分備位之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一○八年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人徐孟邦應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人連帶負擔百分之二十二，被上訴人徐孟邦負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人原先位主張如附表所示共計新臺幣（下同）101萬1,0 00元係被上訴人徐孟邦、秦彬佩（下各逕稱其姓名，合稱被上訴人）共同向上訴人借款，而聲明請求被上訴人共同給付，嗣上訴人於民國113年11月4日以民事陳報狀更正如附表所示款項均為徐孟邦1人所借，並將該部分聲明變更由徐孟邦1 人給付（見本院卷第123頁至第124頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人與徐孟邦、訴外人徐孟麟自103年起，陸續合作上訴人承攬之三重美麗人生月子中心工程（下稱系爭三重工程）、淡水海洋都心建案內裝泥作工程（下稱系爭淡水工程）等工程，由徐孟邦、徐孟麟負責現場工作及工班聯繫，秦彬佩從事合作工程收支之會計記帳事務，詎被上訴人明知徐孟邦代墊予訴外人黃慶文之系爭淡水工程佣金20萬元，業經秦彬佩於104年9月30日以系爭三重工程現金帳之款項支應，竟又於104年10月5日重複向上訴人請款，經上訴人於104年12月4日支付20萬元予徐孟邦後，共同將該款項侵占入己，上訴人先位得依民法第184條第1項前段、第185條第1 項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，備位得依民法第179條規定，請求徐孟邦給付20萬元本息。又徐孟邦分別於附表所示日期，陸續向上訴人借款如附表所示金額，合計借款101萬1,000元，上訴人將該等借款均匯入秦彬佩中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱秦彬佩帳戶），迄未返還，上訴人先位得依民法第478條規定，請求徐孟邦給付71萬1,000元本息，備位得依民法第179條規定，請求秦彬佩給付71萬1,000元本息（更審前本院110年度上字第329 號判決就附表編號1及4借款合計60萬元部分，先位已判命徐孟邦給付上訴人其中半數即30萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍）等情，爰依上開請求權基礎，在原審先位求為被上訴人連帶給付20萬元本息及給付71萬1,000元本息，備位求為徐孟邦給付20萬元本息及秦彬佩給付71萬1,000元本息之判決。（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）二、被上訴人則以：因黃慶文於104年9月間介紹兩造施作系爭淡水工程，上訴人需支付黃慶文佣金20萬元，惟因當時系爭淡水工程尚未開始施作，並無現金帳，徐孟邦遂於104年9月30 日先以秦彬佩帳戶內之現金代墊，並由秦彬佩暫時記入系爭三重工程現金帳，嗣徐孟邦再向上訴人請求償還代墊之佣金 20萬元，並未重複請款，被上訴人自不構成侵權行為，且徐孟邦受領代墊之佣金20萬元有法律上原因，亦無不當得利。另就如附表所示款項，被上訴人否認係借款，此係上訴人預先分配之利潤，秦彬佩代徐孟邦受領上開款項亦有法律上原因，故上訴人依民法第478條或第179條規定，請求被上訴人返還上開款項，均無理由等語，資為抗辯。三、原審就上訴人上開先、備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，嗣經本院110年度上字第329號判決認定如附表編號1、4所示共計60萬元款項為徐孟邦向上訴人所借，上訴人起訴請求徐孟邦返還上開借款之半數，並以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思表示，而判決徐孟邦應給付上訴人30萬元及自受催告後30日之翌日即108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人提起第三審上訴，經最高法院將本院110年度上字第329號判決關於駁回上訴人先位請求被上訴人給付借款7 1萬1,000元本息、連帶給付代墊佣金20萬元本息，及備位請求秦彬佩給付借款71萬1,000元本息、徐孟邦給付代墊佣金2 0萬元本息部分廢棄，發回本院更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分，及該部分之假執行之聲請均廢棄。㈡1.先位：被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.備位：徐孟邦應給付上訴人20 萬元，及自109年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢1.先位：徐孟邦應給付上訴人71萬1,000元，及自108年8月13日（上訴人原將該日期誤載為108年8月3日，已於本院114年2月5日言詞辯論期日當庭更正，見本院卷第226頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.備位：秦彬佩應給付上訴人71萬1,000元，及自109年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第112頁至第1 13頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠秦彬佩製作之系爭三重工程現金帳（見原審卷一第169頁至第 174頁)，所示餘額為3萬8,560元，其中104年9月30日「For 木瓜淡水佣金支出20萬」係指給付系爭淡水工程介紹人黃慶文佣金20萬元。徐孟邦曾交付系爭三重工程現金帳影本予上訴人法定代理人陳紘萱。　㈡上訴人依照徐孟邦之申請製作104年10月5日佣金申請單，付款內容記載「10/5暫付佣金20萬元整於黃慶文先生」，上訴人於104年12月4日支付該20萬元予徐孟邦（見原審卷一第16 5頁至第167頁）。　㈢上訴人於106年1月24日、106年3月15日、106年8月11日、106 年8月31日分別匯款40萬元、30萬元、20萬元、4萬400元至秦彬佩帳戶（見原審卷一第175頁至第191頁）。五、上訴人主張被上訴人就代墊黃慶文佣金20萬元部分，重複向上訴人請款，嗣共同將該款項侵占入己，另徐孟邦向上訴人借款如附表所示金額迄未返還等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠就代墊黃慶文佣金20萬元部分：　1.上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，有無理由? 　2.上訴人備位依民法第179條規定，請求徐孟邦給付20萬元本息，有無理由? 　㈡就如附表所示款項部分：　　1.上訴人先位依民法第478條規定，請求徐孟邦給付71萬1,000 元本息，有無理由? 　2.上訴人備位依民法第179條規定，請求秦彬佩給付71萬1,000 元本息，有無理由? 六、本院之判斷：　㈠就代墊黃慶文佣金20萬元部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，同法第197條第1項亦有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人共同不法侵害其財產權乙節，為被上訴人所否認，經查：　⑴秦彬佩製作之系爭三重工程現金帳（見原審卷一第169頁至第 174頁)，所示餘額為3萬8,560元，其中104年9月30日「For 木瓜淡水佣金支出20萬」係指給付系爭淡水工程介紹人黃慶文佣金20萬元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而觀之系爭三重工程現金帳記載「104年9月30日For木瓜淡水佣金支出20萬元」之前，該現金帳餘額為「15萬1,160元」，扣除上開佣金及其後數項支出後，於同年10月18日之餘額為「-24萬1,440元」，再加計該現金帳所載「104年10月2 3日至公司拿現金收入35萬元」，及扣除「104年10月27日阿峰防水…支出7萬元」後，最後餘額為「3萬8,560元」，有該現金帳在卷足稽（見原審卷一第174頁），可見104年9月30 日所支出之淡水佣金20萬元已於同年10月23日由上訴人以現金抵充，即已由上訴人之款項支應該筆20萬元佣金，然徐孟邦又向上訴人請求償還該筆佣金款項，上訴人依照徐孟邦之申請製作104年10月5日佣金申請單，付款內容記載「10/5暫付佣金20萬元整於黃慶文先生」，上訴人並於104年12月4日支付該20萬元予徐孟邦，此有佣金申請單、現金支出傳票存卷可參（見原審卷一第165頁至第167頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則徐孟邦顯係於同年12月4日重複請領該20萬元佣金。　⑵被上訴人雖否認有重複請款之事實，辯稱因支付黃慶文系爭淡水工程佣金20萬元當時，系爭淡水工程尚未開始，無相關現金帳可茲記載，未免公私帳混淆，秦彬佩暫將該筆款項記入系爭三重工程現金帳「104年9月30日For木瓜淡水佣金支出20萬」，嗣104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，秦彬佩再將20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷前開 104年9月30日之帳款云云。然觀之卷附系爭三重工程現金帳，最後一筆收支紀錄為「104年10月27日阿峰防水…支出7萬元」，餘額為「3萬8,560元」（見原審卷一第174頁），其後均為空白，已難認被上訴人所辯秦彬佩於104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，有將20萬元沖銷記回系爭三重工程現金帳乙節為真，再衡以倘秦彬佩事後確有將該20 萬元記回系爭三重工程現金帳，則系爭三重工程現金帳之餘額即非3萬8,560元，而應為23萬8,560元，並應將該23萬8,5 60元之系爭三重工程款餘額返還上訴人，然秦彬佩於原審10 9年7月6日言詞辯論期日對於上訴人訴訟代理人詢問「最後的餘額3萬8,560元怎麼處理?」，答稱「那時候就一併給原告（即上訴人）了，工程完成的時候連同單據、現金帳一起給原告，時間我忘了。」（見原審卷二第455頁），豈會對於上訴人訴訟代理人提示系爭三重工程現金帳，並詢問對於餘額3萬8,560元如何處理時，全然未見秦彬佩有對該餘額數額表示異議，亦未提及該現金帳並非完整，被上訴人更於原審書狀中明確自陳秦彬佩係將餘額3萬8,560元現金返還上訴人（見原審卷三第109頁），則被上訴人嗣於上訴後始改口辯稱秦彬佩於104年12月4日徐孟邦向上訴人請款取得20萬元後，有將20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷104年9月30 日之帳款等詞，顯無可採。　⑶徐孟邦既明知其於104年9月30日所支出代墊予黃慶文之系爭淡水工程佣金20萬元，已於同年10月23日由上訴人以現金抵充支應，卻又再向上訴人請求償還該筆佣金款項，並於104 年12月4日重複受領上訴人支付之20萬元，而秦彬佩身為徐孟邦之配偶，並為系爭三重現金帳之製作者，亦明知徐孟邦已於104年12月4日重複領取20萬元，卻未如實將該20萬元記回系爭三重工程現金帳以沖銷104年9月30日之帳款，反依徐孟邦指示將徐孟邦交付之該20萬元存入秦彬佩帳戶，此有秦彬佩帳戶交易明細在卷可參（見本院前審卷一第335頁），上情亦經被上訴人自陳在卷（見本院前審卷一第327頁、本院卷第88頁、第180頁），足認被上訴人確有共謀並透過上開分工行為，共同將該20萬元侵占入己，該不法行為業已侵害上訴人之財產權，致上訴人受有損害，上訴人依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償其所受損害20萬元，於法自屬有據。　⑷被上訴人又辯稱上訴人於104年年底即取得系爭三重工程現金帳，上訴人當即查知被上訴人上開侵權行為，上訴人遲至10 8年6月6日始提起本件訴訟，已逾2年之消滅時效云云。然上訴人否認係於104年年底取得系爭三重工程現金帳，並主張上訴人係於107年年初，因兩造合作關係生變，經整理被上訴人提供之請款資料，並逐一查核後，始發現被上訴人上開侵權事實等語，而被上訴人就其有於104年年底交付系爭三重工程現金帳予上訴人乙節並未提出任何證據證明，且縱經收受現金帳冊，在未逐一比對查帳前，上訴人亦無從知悉被上訴人有侵占款項之行為，審酌上訴人主張其係因兩造合作關係生變，乃於107年年初進行查帳後，始查知被上訴人上開侵權行為，尚屬合情，則上訴人於108年6月6日提起本件訴訟（見原審卷一第11頁），其侵權行為損害賠償請求權並未逾2年之消滅時效，被上訴人未能就上訴人知悉在前之事實舉證以實其說，故其所為之時效消滅抗辯，即無可採。　⑸綜上，就代墊黃慶文佣金20萬元部分，被上訴人施用詐術，未沖銷系爭三重工程現金帳，即推由徐孟邦重複申請受領上訴人支付之20萬元後，將該款項侵占入己，而共同不法侵害上訴人之財產權，上訴人依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月14日起（本件起訴狀繕本係於108 年7月3日寄存送達被上訴人，於同年月13日發生送達效力，見原審卷一第203頁至第205頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。　2.本院就代墊黃慶文佣金20萬元部分，已認定上訴人得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元本息，即認上訴人此部分之先位之訴為有理由，上訴人備位依民法第179條規定向徐孟邦為請求部分，即無再予審究之必要。　　　㈡就如附表所示款項部分：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。上訴人主張其與徐孟邦間就如附表所示款項存有消費借貸關係乙節，為被上訴人所否認，經查：　　　　⑴附表編號1、4所示款項部分：　　上訴人主張其於106年1月24日借款40萬元及於同年8月11日借款20萬元予徐孟邦（即附表編號1、4所示款項），業據上訴人提出106年1月24日及同年8月11日之轉帳傳票、匯款回條聯、存摺交易明細等件影本為證（見原審卷一第175頁至第177頁、第189頁至第191頁），被上訴人對於上訴人有於1 06年1月24日、同年8月11日分別匯款40萬元、20萬元至秦彬佩帳戶並未爭執（見不爭執事項㈢），惟辯稱該等款項係上訴人預先分配之利潤，非屬借款云云。然觀之上開轉帳傳票摘要欄記載「暫付款-阿邦」、借方金額欄記載「40萬元」，與「暫付款-阿邦　借支8/11-20萬」、借方金額欄記載「 20萬元」（見原審卷一第175頁、第189頁），而依證人即上開轉帳傳票製作者梁彩荷於原審證稱：轉帳傳票上「暫付款」的意思是公司的錢暫時出去，之後要歸還的錢，只要公司的錢有支付出去，伊就會製作傳票等語（見原審卷二第461 頁至第462頁），該等款項之支出既經梁彩荷以尚應回收之「暫付款」科目作帳，顯然與被上訴人所稱之利潤分配無涉，復依證人徐孟麟於原審證稱：伊等接的案件全部都沒有結算，到了過年、需要用錢時，就每個人分一下利潤，就大概先拿一些，也不知道伊等到底應該分到多少，徐孟邦做了4 年只拿了60萬元，無法生活就是用借而已，不是先預支利潤等語（見原審卷二第176頁），堪認上開款項確為徐孟邦向上訴人所支借。至證人徐孟麟嗣雖於本院作證時表示：有一次過年，許騰允主動說要分利潤，伊與徐孟邦有各拿到40萬元等語（見本院卷第161頁），惟上開轉帳傳票均無關於利潤分配之記載，已如前述，且倘上訴人於106年1月24日匯款 40萬元至秦彬佩帳戶，係屬上訴人預先分配之利潤，自應將分屬上訴人、徐孟邦、徐孟麟合作三方之利潤同時分配方屬合情，惟106年1月24日之轉帳傳票摘要欄僅有記載「暫付款 -小孟」、「暫付款-阿邦」，未見有將款項分配予上訴人或其實際負責人許騰允之情事，此與系爭三重工程現金帳曾於 103年11、12月間記載分利潤予三方，係由現金帳內之預付工程款直接撥付，而非另向上訴人請款明顯不同，可見證人徐孟麟所稱許騰允曾於過年時主動說要分利潤之事，應非指上訴人106年1月24日之匯款，上訴人於106年1月24日、同年 8月11日所分別匯入秦彬佩帳戶之40萬元、20萬元，確屬上訴人出借予徐孟邦之借款。　⑵附表編號2所示款項部分：　　上訴人主張其於106年3月15日借款30萬元予徐孟邦（即附表編號2所示款項），固據上訴人提出106年3月15日轉帳傳票、匯款回條聯、存摺交易明細等件影本為憑（見原審卷一第 179頁至第181頁），依上開匯款回條聯、存摺交易明細，僅足認上訴人有於106年3月15日匯款30萬元至秦彬佩帳戶，被上訴人固不否認上開款項匯入之事實（見不爭執事項㈢），惟辯稱該30萬元係上訴人欲給付款項予徐孟麟，但上訴人認為徐孟麟過於揮霍，故先將該款項給付予徐孟邦，由秦彬佩帳戶代收，並請徐孟邦慢慢撥款予徐孟麟，被上訴人嗣已將該款項轉交徐孟麟等語，而證人徐孟麟亦於本院證稱：伊有用預支或先拿利潤之方式請許騰允提供款項供伊花用，許騰允有答應，但許騰允要徐孟邦控制伊花錢，就將款項匯到徐孟邦帳戶，又因伊之前有向徐孟邦借5萬元，徐孟邦將伊積欠之5萬元扣除後，有將25萬元匯至伊前妻之帳戶，伊前妻再將款項領出交付伊等語（見本院卷第161頁、第163頁），核與被上訴人上開所辯相符，再觀諸上訴人所提出之106年3 月15日轉帳傳票摘要欄記載「暫付款-小孟30萬元（匯入阿邦）」（見原審卷一第179頁），亦顯示該筆款項實際之出借支付對象為徐孟麟，僅係透過被上訴人之帳戶交付，可認該筆款項確非徐孟邦所借用。至證人許騰允固於本院證稱：當時是徐孟邦打電話向伊表示要向上訴人借款30萬元，好應付徐孟麟隨時跟他借錢，伊與陳紘萱同意後，即將款項出借徐孟邦等語（見本院卷第165頁），而與證人徐孟麟所證述係其自行與許騰允直接聯繫之情全然相左，考量證人許騰允所述核與106年3月15日轉帳傳票所載內容顯有不符，如係徐孟邦所借，僅須如前述附表編號1、4借款記載「阿邦借支」即可，何須記載「小孟30萬元」，此外，復無其他客觀證據足資佐證，自難僅憑證人許騰允之證述遽為不利於徐孟邦之認定，故難認上訴人與徐孟邦有就附表編號2所示款項成立消費借貸關係。　⑶附表編號3所示款項部分：　　上訴人主張106年8月8日借款11萬1,000元予徐孟邦（即附表編號2所示款項），無非係以旅行社報價單及手寫記載阿邦刷卡紀錄、旅行業代收轉付收據、阿邦旅費刷卡減嘉義吊線款計算式、106年7月26日轉帳傳票、106年7月26日及同年8 月31日匯款回條聯等件影本為憑（見原審卷一第183頁至第1 88頁），惟上開證據僅能證明陳紘萱、徐孟邦、徐孟麟各自攜同家人於106年8月間一同跟團出國旅遊，全部旅費共計50 萬7,400元，由徐孟邦、徐孟麟、陳紘萱分別刷卡支付旅費1 9萬400元、3萬7,000元、28萬元，嗣上訴人以徐孟邦先前已請領之嘉義吊線工程款15萬元，抵償徐孟邦支出之上開刷卡旅費，並於106年8月31日將不足之4萬400元（即19萬400元與15萬元之差額）匯至秦彬佩帳戶等情，尚不足以證明上訴人所主張被上訴人及徐孟邦母親劉繡春3人之旅費11萬1,000 元（即每人3萬7,000元），係徐孟邦向上訴人所借用，又上訴人既不否認該次出國旅遊除徐孟邦家人外，上訴人法定代理人陳紘萱及其配偶許騰允均有一同前往（見本院卷第230 頁），另由該旅行社報價單可知，同行之人亦包含徐孟麟（見原審卷一第183頁），則由該次出遊成員為上訴人、徐孟邦、徐孟麟之合作三方與其各自之家人，並由上訴人墊付旅費等情以觀，性質應類似由公司支付費用招待員工及眷屬出國之員工旅遊，另觀之上訴人所提出之106年7月26日轉帳傳票，其科目名稱記載「工程費用-嘉義」，摘要欄記載「預借7/21-阿邦自行先借張文金-7/26還阿邦-匯款」、「吊線- 阿俊以6/20數量金額為777060*70%=54392-扣已借支33萬-扣代購材料費用租金等費用51295-扣6月貨款6720=000000-0/2 6匯15萬（匯阿邦）」（見原審卷一第187頁），均無任何關於上訴人主張徐孟邦有於106年8月11日向其借貸11萬1,000 元之內容，自難認上訴人與徐孟邦有於106年8月11日成立消費借貸關係。　⑷綜上，上訴人與徐孟邦就附表編號1、4所示60萬元款項存有消費借貸關係，業經本院認定如前，又上開借款未約定還款期限，上訴人係以起訴狀繕本送達為催告返還借款之意思表示，而本件起訴狀繕本係於108年7月3日寄存送達徐孟邦（見原審卷一第203頁），於同年月13日發生送達效力，徐孟邦於受催告後之相當期限仍未清償借款，則上訴人請求徐孟邦應再給付上訴人30萬元（其餘30萬元部分已確定，非本院審理範圍），及自起訴狀繕本送達後30日之翌日即108年8月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　2.再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。本院已就附表編號1、4所示款項認定上訴人與徐孟邦間成立消費借貸關係，上訴人得依民法第478條規定，請求徐孟邦給付30萬元本息，即認上訴人此部分之先位之訴為有理由，上訴人備位依民法第179條規定向秦彬佩為請求部分，即無再予審究之必要，僅就其餘附表編號2、3所示款項備位部分分述如下：　⑴附表編號2所示款項部分：　　上訴人主張其於106年3月15日匯款30萬元至秦彬佩帳戶，秦彬佩受領該款項無法律上原因云云，然該筆款項實際之支付對象為徐孟麟，僅係透過秦彬佩帳戶交付，嗣被上訴人已將該款項轉交徐孟麟等情，均已如前述，足認秦彬佩並未受有上開30萬元匯款之利益，是就該30萬元部分，上訴人對秦彬佩自無不當得利返還請求權存在。　　⑵附表編號3所示款項部分：　　上訴人主張被上訴人及徐孟邦母親劉繡春於106年8月間之出國旅費共計11萬1,000元，均係由上訴人支付，秦彬佩受領該款項無法律上原因云云，然該次出國應具有員工旅遊之性質，業經本院說明如前，則由上訴人支付被上訴人及其家人之旅費，乃係上訴人對合作工程之成員及其家屬之恩惠給付，非無法律上原因，另依上訴人所提出106年7月26日、同年 8月31日之匯款回條聯，顯示上訴人分別於106年7月26日、同年8月31日匯款17萬元、4萬400元至秦彬佩帳戶（見原審卷一第186頁、第188頁），上開款項均係由上訴人直接匯款至秦彬佩帳戶，該等匯款既因上訴人自己給付行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難，該舉證困難所生危險自應歸諸主張不當得利請求權存在之上訴人，始屬公平，故上訴人即應就此給付型不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，並應證明秦彬佩受有利益係無法律上之原因，然上訴人未能舉證證明其上開匯款欠缺給付之目的，自難認秦彬佩係無法律上原因受有利益，上訴人自無從依不當得利之法律關係向秦彬佩為主張。　⑶綜上，就附表編號2、3所示款項，上訴人備位依民法第179條規定請求秦彬佩給付，亦屬無據。　　　　　七、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付20萬元（即代墊黃慶文佣金20萬元部分），及自108年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，暨依民法第478條規定，請求徐孟邦應給付上訴人30萬元（即附表編號1、4所示款項，並扣除已確定部分），及自108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開先位之訴應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，並一併廢棄原判決就該部分所為駁回備位之訴之裁判。至上開不應准許部分（即附表編號2、3所示款項部分），原審所為上訴人先、備位之訴均敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表：編號借款日期借款金額 1 106年1月24日 40萬元 2 106年3月15日 30萬元 3 106年8月8日 11萬1,000元 4 106年8月11日 20萬元合計 101萬1,000元

2025-02-19

TPHV-113-上更一-79-20250219-1

東小

臺東簡易庭

返還不當得利

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第69號原告林志豪訴訟代理人唐治民律師被告戴昀芸鄭偲元（即戴秋琪之承受訴訟人）鄭浩文（即戴秋琪之承受訴訟人）上三人訴訟代理人蕭芳芳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戴昀芸應給付原告新臺幣（下同）8,816元，及自民國（下同）113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告鄭偲元、鄭浩文應共同給付原告8,815元，及自113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，其中600元由被告戴昀芸負擔300元；被告鄭偲元負擔150元、被告鄭浩文負擔150元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘400元由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告戴昀芸如以8,816元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告鄭偲元、鄭浩文如以8,815元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，戴秋琪於訴訟繫屬中之民國113年10月12日死亡，其繼承人為鄭偲元、鄭浩文，有配偶鄭志誠聲明拋棄繼承資料暨拋棄繼承准予備查函、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本在卷可佐（卷第269-284頁），鄭偲元、鄭浩文亦提出書狀聲明承受訴訟（卷第267頁），揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　臺灣高等法院花蓮分院於106年上字第3號土地所有權移轉事件就臺東縣○○市○○○段000地號土地（面積1,836.52平方公尺，下稱系爭土地）之紛爭成立調解（下稱系爭調解，卷第 73-75頁），由訴外人林登源（後贈與原告）、戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承）共有系爭土地，應有部分各1/3，系爭土地上有林登源出資興建之門牌號碼臺東縣○○ 市○○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），被告將系爭土地及系爭建物出租予他人，被告無權占用系爭土地全部，致系爭土地共有人之原告無法使用收益，依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，原告自得本於民法第17 9條不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利予原告，並以系爭土地申報總價額每平方公尺新臺幣（下同）192元、年息8％計算3年，準此，被告應返還之利益為 28,209元（1,836.52平方公尺×192元×8％×應有部分1/3×3年= 28,209元，元以下4捨5入，下同）。爰依上開規定起訴等語，並聲明：被告應給付原告28,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：依系爭調解筆錄第2條所載已由被告取得系爭建物之事實上處分權，故系爭建物有合法使用系爭土地全部之權源，原告請求被告返還相當於租金之不當得利並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第264-265頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠兩造就系爭土地分別共有所有權，面積1,836.52平方公尺，土地公告現值為每平方公尺1,500元、申報地價為每平方公尺192元，權利範圍原告、戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承）各1/3。　㈡系爭土地上有如卷第43頁複丈日期104年7月23日臺東縣臺東地政事務所土地複丈成果圖所示654⑴至⑸之門牌號碼臺東縣○ ○市○○○路000號未保存登記建物，面積共403.93平方公尺（6 54⑴至⑸面積分別為5.68平方公尺、90.58平方公尺、198.14 平方公尺、87.89平方公尺、21.64平方公尺）。　㈢被告就系爭建物有事實上處分權，且系爭建物現為被告占有使用中。　㈣被告係於113年1月31日收受本件起訴狀繕本。　㈤系爭土地及系爭建物之使用現況如卷第229-237頁照片所示。四、本件爭點（卷第265頁）：　　被告是否有占有使用超出其對系爭土地所有權範圍之不當得利，而應將此部分不當得利返還予原告？不當得利如何計算？五、本院得心證之理由：　㈠被告有占有使用超出其對系爭土地所有權範圍之不當得利，　　被告應給付原告17,631元，其中戴昀芸應給付原告8,816元；鄭偲元、鄭浩文應共同給付原告8,815元：　⒈關於系爭土地之面積、公告現值、申報地價、兩造權利範圍，以及其上系爭建物之面積及範圍，如上三、兩造不爭執事項㈠、㈡所示，被告辯稱依系爭調解筆錄第2條內容，戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承）把系爭土地應有部分 1/3移轉登記予林登源（後贈與原告），林登源把在系爭土地上所蓋之系爭建物事實上處分權讓給戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承），當然隱含有系爭建物得使用全部土地之意義等語。惟細譯系爭調解筆錄第2條係載「上開土地建物之現居人林登源同意最遲於民國106年12月31日前須無條件搬離現址」之文義（卷第73頁），僅能使系爭建物取得合法使用系爭土地之權源，原告因而不得對被告主張拆屋還地，但並未使被告取得原告對系爭土地應有部分1/3之無償使用權，則被告對系爭土地應有部分共2/3，卻占有使用系爭土地之全部，對原告就系爭土地應有部分1/3占有使用利益，自構成不當得利。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查被告占有使用系爭土地之全部，且未支付原告對系爭土地應有部分1/3之土地使用對價，原告自得請求被告給付相當於租金之使用補償金，是原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊按土地法第110條第1項前段、第2項規定，每年地租不得超過法定地價8％；而法定地價，依同法第148條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準；且土地申報地價8％，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額8％計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查：系爭土地之使用現況，如卷第229-237、289-293頁go ogle地圖、照片、國土測繪圖資服務雲列印資料所示，系爭土地鄰台9線道路（卷第229、233、289、291、293頁），對外交通便利。本院審酌上情，認被告占有土地每年所得相當於租金之利益，應以所占用之土地申報地價5％計算為適當。又系爭土地自113年1月之申報地價為每平方公尺192元（卷第77頁），準此，被告無權占有原告就系爭土地應有部分1/ 3之3年期間之所受利益合計金額為17,631元（1,836.52平方公尺×192元×5％×應有部分1/3×3年＝17,631元），故本件原告請求被告給付17,631元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。而被告上開所受利益，由戴昀芸以及鄭偲元、鄭浩文平均分受下（即戴昀芸受有利益2分之1；鄭偲元、鄭浩文受有利益2分之1），戴昀芸應給付原告8,816元（17,631元×1/ 2＝8,816元）；鄭偲元、鄭浩文應共同給付原告8,815元（17 ,631元－8,816元＝8,815元）。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。被告係於113年1月31日收受本件起訴狀繕本，如上三、兩造不爭執事項㈣所示，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求戴昀芸給付原告8,816元，請求鄭偲元、鄭浩文共同給付原告8,815元，及均自113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後，認對判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第91條第3項之規定，其中 600元應由戴昀芸負擔300元、鄭偲元負擔150元、鄭浩文負擔150元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-19

TTEV-113-東小-69-20250219-2

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第738號上訴人陳筱惠陳炫志梁瑞蘭陳繪中 0000000000000000 共同送達代收人　蘇敏共同訴訟代理人彭首席律師被上訴人陳宇雯陳友仁共同訴訟代理人黃賜珍律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月21日臺灣新竹地方法院112年度訴字第567號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項應更正為：「被告應自民國一一二年六月二十七日起至前項所示之房屋遷讓返還予原告之日止，按月共同給付原告新臺幣壹仟壹佰參拾肆元。」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人先位聲明請求返還房屋，備位聲明請求拆屋還地，雖於原審先位聲明第2項請求：上訴人應自民國112年6月2 7日起至土地及房屋交還之日止，按月共同給付新臺幣（下同）1,134元予被上訴人（見原審卷第361頁），然業已表明應刪除該聲明中「土地及」等3字（見本院卷第291頁），則就上開聲明中所載之「土地及」等3字應屬誤載，此部分核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊父母即訴外人陳珀全、林合妹於65年9月1 9日結婚，陳珀全於婚後在新竹縣○○鄉○○段0000-0地號土地（下稱系爭土地）上興建門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路0段00 巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），伊祖母即訴外人陳鄭茶妹、父母、訴外人小姑陳玉珍與伊2人共同居住在1樓，另保留2樓房間給訴外人三叔陳淂全、四叔陳祺炖偶爾返家時休息使用。陳淂全於69 年間與上訴人梁瑞蘭結婚後，在系爭房屋旁邊興建門牌號碼為新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號之未辦保存登記建物（下稱0 0號房屋），並將該屋2樓與系爭房屋2樓打通。惟於75年3月 31日陳鄭茶妹死亡後，陳淂全竟擅自占用系爭房屋2樓，將系爭房屋1樓通往2樓之內梯封閉，陳珀全屢次向陳淂全索還，均遭拒絕。迄至原法院102年度訴字第363號分割共有物事件（下稱另案）審理期間，陳珀全於104年6月16日言詞辯論期日表示同意讓陳淂全使用系爭房屋2樓，兩人就系爭房屋2 樓成立使用借貸關係。後陳珀全、陳淂全分別於111年3月18 日、111年5月11日死亡，系爭房地由伊繼承，上訴人為陳淂全之全體繼承人，仍繼續占用系爭房屋2樓。爰依民法第472 條第1、4款規定，以112年6月26日民事準備2狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意思表示，上訴人於斯時起即無合法權源繼續占用系爭房屋2樓，伊得依民法第464條、第472條第1、4款借用物返還請求權或民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求上訴人遷讓返還系爭房屋2樓，及擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利或損害賠償，先位求為命：㈠上訴人應將系爭房屋2樓遷讓返還予伊；㈡上訴人應自112年6月27日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按月共同給付1,134元之判決。倘認上訴人有權占用系爭房屋2樓，亦仍屬無權占用所坐落之系爭土地55.6平方公尺，備位依民法第767條、第179條、第184條第1項前段規定，求為命：㈠上訴人應將系爭房屋2 樓拆除，將所占用之土地返還予伊；㈡上訴人應自112年6月2 7日起至土地交還之日止，按月共同給付630元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭房屋為陳鄭茶妹興建之未辦保存登記建物，陳淂全為陳鄭茶妹繼承人之一，伊為陳淂全之繼承人，因輾轉繼承而取得系爭房屋之所有權，伊繼續占用系爭房屋2 樓有合法權源，被上訴人以陳淂全死亡為由，終止兩造繼受之使用借貸關係，係違反誠實信用而構成權利濫用，應不生終止之效力。再者，系爭房屋原坐落於新竹縣○○鄉○○段0000 地號（下稱0000地號）土地上，嗣因另案判決結果於106年1 月17日分割出系爭土地分配予陳珀全，惟陳淂全占有使用系爭房屋2樓時為0000地號土地共有人，依民法第425條之1規定，就系爭土地應有推定租賃關係存在，被上訴人請求遷讓返還或是拆除系爭房屋2樓均無理由等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴，為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應遷讓返還系爭房屋2樓予被上訴人，並自112年6月27日起至返還土地及系爭房屋2樓之日止，按月共同給付被上訴人1,1 34元。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人父親陳珀全生前有四兄弟，依序為陳庶全、陳珀全、陳淂全、陳祺炖（見原審卷第206至208頁）。　㈡系爭房屋於67年間興建完成，為未辦保存登記之二層樓加強磚造房屋；74年10月22日門牌初編為新竹縣○○鄉○○村00鄰○○ 000號之0（見原審卷第183、218頁）。　㈢系爭房屋原坐落於0000地號土地上，陳珀全、陳淂全為0000 地號土地之原共有人，經另案判決結果，於106年1月17日自 0000地號土地分割出系爭土地（面積199.08平方公尺），並分配予陳珀全單獨所有，有另案判決可佐（見原審卷第69、 97頁）。　　　㈣陳珀全於111年3月18日死亡，系爭土地由被上訴人2人於111 年5月18日分割繼承登記，有土地登記謄本可查（見原審卷第19頁）。　㈤陳淂全於111年5月11日死亡，系爭房屋2樓由上訴人繼續占用至今。五、得心證之理由：　　被上訴人先位依民法第464條、第767條第1項、第179條、第 184條第1項前段規定請求上訴人返還系爭房屋2樓、按月給付相當於租金之不當得利或損害賠償；備位依民法第767條、第179條、第184條第1項前段規定請求上訴人拆除系爭房屋2樓、返還所占用之土地及按月給付相當於租金之不當得利或損害賠償等情，均為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭房屋為陳珀全原始起造而取得所有權：　⒈證人林合妹於原審證稱：系爭房屋是陳珀全所興建，65年結婚後開始陸續動工，至67年完成，共花30萬元左右，是伊跟陳珀全賺錢、娘家資助、結婚聘金及陳珀全大姊陳素娥資助，錢都是由陳珀全支付給工人，材料也都是陳珀全購買等語（見原審卷第275至276、283頁），其復於本院就系爭房屋興建之過程及資金來源部分為相同之證述（見本院卷第163 頁），並無扞格之處。又上訴人於原審提出陳淂全之陳述書（下稱系爭陳述書）載有：「建造該爭議房屋時，…，由大姊資助（87已逝世）壹拾多萬元，…，二哥（指陳珀全）負責繳交大姊資助建屋時所標會款項餘額約10次，每次繳交壹仟餘元，…，建造房屋之工程就交由二哥監造，當時所有建造該屋之工程收據都由二哥收執保管」（見原審卷第57頁），核與林合妹上開證稱系爭房屋是陳珀全所興建、陳珀全有出資並由陳素娥資助、工錢由陳珀全發放，材料也由陳珀全購買等情相符，堪認系爭房屋為陳珀全原始起造，即應由陳珀全取得所有權。上訴人雖辯稱：林合妹所述有諸多瑕疵，前後不一，且有矛盾之處云云，惟上訴人係就興建系爭房屋之磚係來自娘家三姑或大姑、陳珀全夫妻給陳鄭茶妹之生活費是1,500元或5,000元、興建系爭房屋之動機、林合妹於66 年至71年間係在家做手工或在工廠上班及陳鄭茶妹與陳珀全交惡之緣由等情為指摘（見本院卷第247至249頁），核均不影響本院就陳珀全有出資並由陳素娥資助興建系爭房屋、工錢由陳珀全發放，材料也由陳珀全購買等情之認定，上訴人此部分所辯，尚不足採。　⒉上訴人固抗辯：系爭房屋係由陳鄭茶妹自陳淂全、陳祺炖、陳素娥各收取不等款項籌資興建，係原始起造人而統籌分配工程款，再由陳珀全負責監工、轉交工程款，陳鄭茶妹為系爭房屋原始所有權人，並非陳珀全單獨所有等語。經查：　⑴上訴人於原審係抗辯：系爭房屋是陳珀全、陳淂全、陳祺炖三兄弟共同出資興建完成，應為三人共有等語。嗣於本院則改稱：系爭房屋係由陳鄭茶妹向陳淂全、陳祺炖、陳素娥籌資興建，陳鄭茶妹為系爭房屋所有權人等語，其所辯是否可採，已非無疑。　　⑵證人陳玉珍固於本院證稱：因原來房子很舊，到處漏水，媽媽（即陳鄭茶妹，下同）提議重建房屋，伊聽媽媽說系爭房屋是陳淂全、陳祺炖，陳素娥出錢蓋的，伊不知道他們各出多少，但有看到他們把錢交到媽媽手上，陳素娥出最多，因為不夠的錢就是陳素娥出，伊有聽媽媽親口說她每次跟陳珀全拿錢，陳珀全都說沒錢；伊假日都會回來看媽媽，晚上跟媽媽一起睡，媽媽都會講她的心事還有蓋房子的事，媽媽說誰有認識蓋房子的人，就叫他去處理，媽媽吩咐下去，會叫陳珀全去巡視一下，就是去看蓋房子的進度，當時陳珀全沒有工作，在家裡；房子蓋好後，誰住哪一間是由媽媽安排，媽媽是家裡掌握大權的人，錢也在媽媽手上，陳珀全去找工人，但錢都是媽媽分配下去的，陳珀全都跟媽媽請款，再付給工人；媽媽說房子是蓋給三兄弟住的，當時媽媽蓋好房子，1樓就給陳珀全住，2樓就給陳淂全、陳祺炖住等語（見本院卷第141至157頁）。觀諸陳玉珍上開證述，多半係聽聞陳鄭茶妹所言，並非親自見聞，其亦證稱陳鄭茶妹與陳珀全相處不睦（見本院卷第153頁），加以系爭房屋係於67年興建完成（見兩造不爭執事項㈡），陳玉珍於64年9月至67年6月間則就讀於桃園市立○○○○○○○○○○，有該校113年11月12日○○○ 教字第1130010376號函在卷可憑（見本院卷第195頁），即系爭房屋興建當時，陳玉珍仍為高中學生，依常情對家中興建房屋之事所知應屬有限，則陳玉珍證述之內容是否可採，已非無疑。而就陳珀全有無出資部分，系爭陳述書尚稱由陳珀全負責繳交陳素娥資助建屋時所標會款項餘額，證人林合妹亦證稱有娘家資助等語，業如前述，上訴人亦從未否認陳珀全有出資之事實，則陳玉珍所證稱其聽陳鄭茶妹說系爭房屋是陳淂全、陳祺炖，陳素娥出錢興建一情，尚不足採；又就系爭房屋之興建部分，系爭陳述書亦稱系爭房屋由陳珀全負責監造並收執保管所有工程收據，且陳珀全於系爭房屋興建期間，先後任職於大興化學纖維股份有限公司及信中纖維工業股份有限公司，業經證人林合妹證述在卷（見本院卷第 167頁），且有陳珀全勞保職保被保險人投保資料表明細附卷可佐（見原審卷第143頁），則陳玉珍所證稱陳鄭茶妹說誰有認識蓋房子的人，就叫他去處理，叫陳珀全去巡視一下，就是去看蓋房子的進度，當時陳珀全沒有工作在家裡等語，尚難逕採。另就陳玉珍證稱陳鄭茶妹說系爭房屋是蓋給陳珀全、陳淂全及陳祺炖住部分，核與兩造所不爭執有關陳淂全嗣於69年間興建00號房屋及陳祺炖於桃園購屋等情未符，且陳鄭茶妹身為家族長輩，對子女居住空間有所安排，亦符常情，尚難遽認陳鄭茶妹即為系爭房屋之原始起造人，陳玉珍此部分所述亦不足採。是陳玉珍之證述，尚難為上訴人有利之認定。　⑶證人陳祺炖雖於原審證稱：系爭房屋是三兄弟跟大姐共同出資建造完成，伊是每個月固定拿3千元出來給媽媽，其中1千元是孝親費，2千元是協助蓋房子，由媽媽付給二哥（即陳珀全），二哥有材料明細，他就跟媽媽請錢等語（見原審卷第296至297頁）。核與上訴人抗辯系爭房屋係由陳鄭茶妹起造興建一情，已有不符，況陳祺炖同時亦證述：蓋系爭房屋實際上花多少錢伊不清楚，當時二哥沒有明細紀錄，陳素娥及陳淂全出多少錢伊也不清楚；媽媽是家庭主婦不識字，媽媽生活費部分，剛開始三兄弟吃在一起，後來三哥（即陳淂全）結婚後就分開住，伊跟三哥還是一樣每個月固定拿3千元給媽媽；伊自64年開始上班之後，每月固定拿3千元回家給媽媽等語（見原審卷第296至299頁）。堪認陳淂全、陳祺炖在系爭房屋興建前、後，都是交付3千元予陳鄭茶妹，而未在系爭房屋興建完畢之後降低金額，顯然此筆3千元係扶養陳鄭茶妹以及三家子人一起吃飯之飯菜錢，且陳祺炖係自 64年開始上班後，即按月固定拿3千元給陳鄭茶妹，對興建系爭房屋實際花費及其他兄姊出錢之情形均不知悉，即無庸考量或掛心興建系爭房屋之經費是否充足，益徵陳祺炖該按月固定交付之3千元實與系爭房屋之興建無涉。況且上訴人於二審改稱陳祺炖非系爭房屋原始承造人，是陳祺炖之證述，亦難為上訴人有利之認定。　⑷證人徐天賜雖於原審證稱：伊跟三舅陳淂全是初中同學，養母（即陳素娥）跟養父在商量要拿錢回娘家蓋房子，當時伊還是小孩子，伊就說三舅要住的房子不會自己出喔，養母回伊一句話說他也有出，伊記憶中是這樣子等語（見原審卷第 292頁）。然徐天賜既與陳淂全係初中同學，年紀相仿，其稱當時伊還是小孩子，惟陳淂全係00年次出生（見原審卷第 63頁），於65至67年興建系爭房屋間已是00至00歲，絕非小孩子。又證人徐天賜另證稱：65至67年間陳淂全上班那段期間伊有親眼見到他天天回家住等語（見原審卷第291頁），亦明顯與系爭陳述書所載陳淂全住於工廠宿舍，並未住在家中一情（見原審卷第57頁）不符，是證人徐天賜所為上開證述，尚不足採。　⑸上訴人雖另辯稱：倘陳珀全為單獨原始起造人，為何系爭房屋2樓房屋稅籍名義人並非陳珀全，蓋起造房屋後需每年繳納房屋稅捐，自己的房屋稅自己繳，豈有讓他人代繳房屋稅捐之理云云。然系爭房屋係於67年間興建完成。而被上訴人提出之系爭房屋1樓房屋稅籍證明書及上訴人提出之系爭房屋2樓房屋稅籍證明書，起課年月均為75年1月（見原審卷第 23至24、163至167頁），均係於系爭房屋興建完成後數年之事，被上訴人就此節並主張2樓房屋是陳淂全私自辦理稅籍登記等語，且房屋稅籍登記本無從作為所有權歸屬認定之唯一依據，況陳鄭茶妹過世後之遺產亦未列有系爭房屋1、2樓，此為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），故上訴人提出之2樓房屋稅籍證明書，尚不足以作為認定系爭房屋之原始起造人及所有權歸屬為陳鄭茶妹之證明。　⑹據上，上訴人翻異前詞，辯稱陳鄭茶妹為系爭房屋原始所有權人，並不足採。上訴人主張系爭房屋為陳鄭茶妹所有，其輾轉繼承系爭房屋所有權云云，亦不足採。　㈡陳珀全與陳淂全就系爭房屋2樓成立使用借貸契約：　　按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。本件系爭房屋由陳珀全原始起造而取得所有權，業如前述；又陳淂全於另案104年6月16日言詞辯論期日陳述：00（即系爭土地）上面的房子伊也有在用，希望陳珀全單獨分到00的土地，也同意讓伊使用00上房子的2樓等語；陳珀全則當庭回應陳稱：伊分到00土地，且同意陳淂全使用00上房子的2樓，伊使用1樓等語，陳珀全、陳淂全並均慎重地在筆錄上緊接其陳述後方簽名（見原審卷第231頁）。足認陳珀全與陳淂全間至遲於104年6月16日就陳珀全所有之系爭房屋2樓成立使用借貸契約關係。　㈢被上訴人先位請求上訴人返還系爭房屋2樓，及按月給付相當於租金之不當得利1,134元，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第472條第4款亦有明定。又按借用人死亡者，貸與人固得依民法第472條第4款規定終止契約，惟仍應對原借用人之全體繼承人為終止之意思表示，始生合法終止之效力，此觀民法第263條準用第258條第 1項規定自明（最高法院110年度台上字第370號判決意旨參照）。經查，陳珀全於111年3月18日死亡，系爭房地由被上訴人繼承，有土地登記謄本及系爭房屋1樓房屋稅籍登記附卷可稽（見原審卷第19至24頁），是被上訴人亦繼承上開使用借貸關係；又陳淂全於111年5月11日死亡，系爭房屋2樓由上訴人繼續占用至今，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤）；被上訴人嗣以112年6月26日民事準備2狀之送達向上訴人即陳淂全之繼承人為終止系爭房屋2樓使用借貸契約之意思表示，並於同日合法送達，有該準備狀及電子郵件紀錄在卷可憑（見原審卷第176至177、398頁），已於該日發生終止效力。從而，被上訴人依民法第464條借用物返還請求權、民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求上訴人將系爭房屋2樓遷讓返還予被上訴人，為有理由。　⒉上訴人雖抗辯：被上訴人以陳淂全死亡為由，終止兩造繼受之使用借貸關係，有違反誠實信用原則、權利濫用之虞，應認不生終止之效力云云。然民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，固揭櫫權利濫用禁止之原則。惟所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳者而言。其判斷應採客觀標準，觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨參照）。本件就系爭房屋2樓之使用借貸契約係存在於陳珀全及陳淂全間，陳珀全及陳淂全均已死亡，而借用人死亡者，貸與人得終止契約，此為民法第472條第4款所明定，其立法意旨，在於借用人死亡，貸與人不欲其繼承人繼續使用借貸者，既不能以法律強其繼續，即應認其有終止契約權，被上訴人為陳珀全之繼承人，本有終止契約之權利，其依該款規定，向陳淂全之繼承人即上訴人為終止，為正當之權利行使，實難認有何違背法律之根本精神，且經終止契約及上訴人為返還後，被上訴人得就系爭房屋2樓為使用、收益或為事實上之處分，顯與公共利益無涉，亦非以損害他人為主要目的，況陳淂全於69年間亦於系爭房屋旁興建00號房屋，業如前述，該屋亦為二層樓房屋且面積大於系爭房屋，亦有房屋稅籍證明書在卷可佐（見原審卷第163至167頁），上訴人現住於該屋（見本院卷第23頁），是上訴人尚不因遷讓返還系爭房屋2樓而無棲身之所。上訴人所為權利濫用之抗辯，顯不足採。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無權占用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%，為土地法第97條第1項所明定。另房屋不能離開土地而單獨存在，占有房屋必然占有土地。經查，上訴人自112年6月27日起無權占用系爭房屋2樓，業如前述，是被上訴人依民法第179條、土地法第97條第1項規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭土地於111年1月申報地價為每平方公尺2,720元（見原審卷第19頁），上訴人占用系爭房屋2樓面積為55.6平方公尺（見原審卷第163至167頁），然系爭房屋1、2樓均同樣使用上開55.6平方公尺土地，故認上訴人使用系爭土地之利益應按申報地價半數計算，又系爭房屋2樓課稅現值為6萬0, 400元（見原審卷第163至167頁），則土地及建築物申報總價年息10%應為1萬3,602元【計算式：(2,720×55.6÷2＋60,40 0）×10%=13,602】，換算每月為1,134元（計算式：13,602÷ 12=1,134），是被上訴人請求上訴人應按月給付相當於租金之不當得利1,134元，亦有理由。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，則無庸審酌。　六、又先位之訴既有理由，本院自毋庸就其備位之訴再為審酌，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第464條、第767條第1項規定請求上訴人應遷讓返還系爭房屋2樓，及依民法第179條規定請求上訴人應自112年6月27日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按月共同給付1,134元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決主文第一項係命上訴人返還系爭房屋2樓，並不包含土地，且被上訴人先位聲明係請求返還房屋，不含土地，已如前述，是原判決主文第二項有關土地之記載核屬多餘，即應予刪除，爰更正如主文第三項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-19

TPHV-113-上易-738-20250219-1

補

臺灣臺中地方法院

返還租賃物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第130號原告何英滿被告汎毅企業有限公司法定代理人張文曦被告鎂鏵陞有限公司法定代理人朱韓煥被告艾美建材股份有限公司法定代理人吳政興被告廖澤隆即世承汽車商行俊達企業社法定代理人張秀惠被告偉匠國際企業有限公司法定代理人楊忠頲被告美勳實業有限公司法定代理人張維勳被告喜室材料有限公司法定代理人劉卉玲被告鎂鎮企業有限公司法定代理人潘柏璁被告宸軒科技有限公司法定代理人廖仕傑上列當事人間請求返還租賃物事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1、第77條之2定有明文。次按，民事訴訟法第 77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準；出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院32年抗字第765號、73年台抗字第297號裁判要旨參照）。二、查依原告民國114年1月17日提出民事陳報暨訴之變更追加狀聲明：㈠被告汎毅企業有限公司應將如附表一所示地址之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡被告鎂鏵陞有限公司、艾美建材股份有限公司、世承汽車商行、俊達企業社、偉匠國際企業有限公司、美勳實業有限公司、喜室材料有限公司、鎂鎮企業有限公司、宸軒科技有限公司應分別將如附表2所示承租房屋騰空遷讓返還予原告；㈢被告汎毅企業有限公司應返還原告新臺幣（下同）1,448,400元及自民國1 13年10月1日起按年息百分之5計算之利息，並自114年1月1 日起，按月給付原告482,800元至被告鎂鏵陞有限公司、艾美建材股份有限公司、世承汽車商行、俊達企業社、偉匠國際企業有限公司、美勳實業有限公司、喜室材料有限公司、鎂鎮企業有限公司、宸軒科技有限公司分別將其所承租之房屋騰空遷讓返還與原告止；㈣被告宸軒科技有限公司、鎂鎮企業有限公司應給付電表電號為00000000000之電費5,173元予原告；㈤被告鎂鏵陞有限公司、艾美建材股份有限公司、世承汽車商行、俊達企業社、偉匠國際企業有限公司、美勳實業有限公司、喜室材料有限公司、鎂鎮企業有限公司、宸軒科技有限公司應共同給付電表電號為00000000000之電費1 ,401元予原告等語。三、關於聲明第1、2項之部分，原告係分別依租賃契約、民法第 455條、第767條等規定請求被告返還系爭房屋，最終之經濟目的同一，依照前揭說明，應均以系爭房屋之價值為據。經查，系爭房屋之課稅現值詳如附表一之「課稅現值」欄所示，此有原告所提出之房屋稅籍證明書在卷可憑，是此部分訴訟標的價額應核定為3,753,000元；聲明第3項之訴訟標的價額應核定為1,466,455元【計算式：1,448,400元＋（1,448,4 00元×91/365×5%）=1,466,455.4，元以下四捨五入）】；聲明第4、5項之訴訟標的價額則分別為5,173元、1,401元。是本件訴訟標的價額核定為5,226,029元（計算式：3,753,000 元＋1,466,455元＋5,173元＋1,401＝5,226,029元），故本件訴訟標的價額核定為5,226,029元，依修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費52,777元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官蔡秋明附表一：（金額為新臺幣）建物地址課稅現值臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 412,000元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元合計 3,753,000元

2025-02-18

TCDV-114-補-130-20250218-1