Know99判決書

搜尋結果：凌于琇

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃原交簡字第358號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁筠淳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3289號），本院判決如下：　　主　　　文翁筠淳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）： (一)證據並所犯法條欄一、所載「於警詢及偵訊中坦承不諱」部分，更正為「於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」 (二)證據部分，補充「公路監理電子閘門系統資料」 (三)程序事項之理由補充：　　被告翁筠淳於偵查中辯稱：警察未告知得拒絕酒測，即對其酒測等語。惟查：被告並非首次酒駕被查獲，對於警方執行酒測之程序顯非不清楚，仍於經警方告知進行酒測後，接受配合酒測；此外，依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，拒絕酒測之結果，將直接受新臺幣18萬元罰鍰及當場移置保管汽車、吊銷駕駛執照之不利益處分，並非全然無責，被告顯係權衡利害後，於被查獲現場接受酒測，卻再於經過一段時間之被移送地檢署後，突主張警方酒測程序有瑕疵，企圖規避刑責，是被告之辯解應適用禁反言原則，不予採酌；況按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第185條之4定有明文，本案警方酒測程序縱有被告所指之瑕疵，惟酒駕行為對交通安全構成極大危害，為國人所深惡痛絕，且嚴禁酒駕已是我國重大公共政策，經衡量被告人權及公共利益之維護，本院認為亦無排除酒精測定紀錄表證據能力之必要。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰審酌被告前有多次酒後駕車犯公共危險罪之紀錄（不構成累犯），猶不知悔改，於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0. 26毫克，仍執意駕駛汽車行駛於道路，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自陳之職業、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3289號　　被　　　告　翁筠淳　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁筠淳自民國113年11月1日晚間11時許起至翌（2）日凌晨4時許止，在新北市○○區○○路0段00號5樓之3住處飲用高粱酒，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月2日下午4時許，自桃園市桃園區慈文路某處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日下午4時30分許，行經桃園市桃園區永安路與中山北路口時為警攔查，並於同日下午4時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁筠淳於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃原交簡-358-20241230-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3640號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳榮隆魏國強上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50128 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳榮隆與被告兼告訴人魏國強於民國113年8月30日下午3時43分許，在桃園市桃園區經國路與同安街336巷交岔路口，因行車糾紛而有爭執，詎陳榮隆與魏國強分別基於傷害之犯意，陳榮隆先持安全帽朝魏國強丟擲，再以右手毆打魏國強，魏國強則撿起該安全帽後，朝陳榮隆頭部揮擊，使陳榮隆重心不穩跌倒在地，致陳榮隆受有右上臂挫擦傷、前額挫傷等傷害；魏國強則受有左肩鈍挫傷、左頭與左下頷鈍挫傷、左手中指擦傷約0.5公分、右手中指擦傷約0.5公分等傷害。因認被告陳榮隆、魏國強均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告陳榮隆、魏國強被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告等均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人陳榮隆、魏國強已達成調解，且互相對對方撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀暨所附桃園市○○區○○○○○000○○○○0000○0000號調解書影本在卷可參（見本院卷第17、19頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官凌于琇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審易-3640-20241227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2297號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李福興上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43916號），本院判決如下：　　主　文李福興犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李福興所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後以安全帽及徒手毆打告訴人邱文政頭部之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以合法、理性途徑處理與告訴人間之糾紛，竟以如附件所示之手段傷害告訴人，尚乏尊重他人身體、健康等人身法益之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人本案所受之傷勢，以及被告迄今未獲得告訴人之諒解或實質填補告訴人所受之損害，又被告係因與告訴人發生口角，被告情緒一時激動而為本案犯行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43916號　　被　　　告　李福興　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市東山區東河里8鄰吉貝耍143 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李福興與邱文政為同事，於民國113年6月6日上午8時許，在桃園市○○○區○○路0段000號對面之宏普時代建設工地內，李福興因細故與邱文政發生爭執而一時氣憤，竟基於傷害之犯意，先以安全帽毆打邱文政之頭部，使邱文政倒地後，再徒手毆打邱文政之頭部，致邱文政受有頭部損傷之傷害。二、案經邱文政訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李福興於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人邱文政於警詢時證述明確，復有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、現場照片及傷勢照片在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告先後以安全帽及徒手毆打告訴人頭部之行為，係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2297-20241227-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第257號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林榮興上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47180號），本院判決如下：　　主　文林榮興共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪：　　核被告林榮興所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)共犯：　　被告與另兩名姓名年籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人黃燈裕僅因債務糾紛，不思理性解決紛爭，竟持不詳器具敲毀告訴人所使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車之車窗玻璃，致該車窗碎裂而不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取。惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，並衡以被告為本案犯行之動機、目的，及其前科素行、智識程度等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47180號　　被　　　告　林榮興　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮興與黃登裕有債務糾紛而心生不滿，竟夥同2名真實姓名不詳之人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國113年3 月25日凌晨3時40分許，由林榮興駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載2名真實姓名不詳之人前往桃園市○○區○○○ 街0號旁空地，見黃登裕所使用之車牌號碼000-0000號租賃小客車停放在該處，林榮興即與2名真實姓名不詳之人分別持不詳器具砸毀上開車牌號碼000-0000號租賃小客車之車窗玻璃，致令不堪用，足生損害於黃登裕。二、案經黃登裕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林榮興於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人黃登裕於警詢時證述明確，復有車輛詳細資料報表2份、監視器錄影畫面擷圖10張及現場照片3張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與2名真實姓名不詳之人就上開毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃原簡-257-20241227-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖雁棋（原名：廖湘羚）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16660號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○透過網站「UT聊天室」結識告訴人即代號AE000-A112041號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）進而交往成為伴侶。2人於民國112年2月6日凌晨在電話中商談分手，惟被告認在電話中無法清楚交代細節，遂決意從其居所地駕車南下前往A女住處（地址詳卷）。被告於同日7時 42分許，駕車抵達A女住處，A女誤為在被告車中續談分手事宜而主動坐上被告駕駛車輛之副駕駛座，詎料被告在A女上車後旋即將A女隨身物品往車內後座丟放，拒絕與A女商談分手事宜，不顧A女哀求下車而將車輛開往桃園石門水庫某處，在該處逗留片刻後，復將A女載往被告位於桃園市○○區○○○00 巷0號4樓住處。於同日14時許，在上開被告住處，被告要求A 女脫掉身上衣物，經A女拒絕後，被告竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強行脫除A女衣褲，復接續以手指及情趣用品假陽具插入A女陰道，以此方式對A女強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵訊、證人即A女之同居人代號AE000-A112 041A（下稱甲女）於偵訊之證述、國軍桃園總醫院112年2月 7日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女與甲女間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄及通話紀錄、佳璋診所診斷證明書、「幸福婦產科」及「健康2.0」文章查詢資料等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點接續以手指及假陽具插入A女陰道，對A女為性交之事實，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：A女是自願與我前往我位於桃園之居所，且我有經過A女的同意後才跟她發生性行為等語；辯護人則為被告辯護稱：依A女之證述內容，與常情及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書結果均不符，且A女於被告上班離開住處後，並未立即離開或報警，其受害後之反應與常人有異，是本案並無充分之事證足認被告有起訴書所指之犯行等語。經查：　㈠被告與A女前為伴侶，被告有於112年2月6日凌晨駕車南下前往A女之住處，且與A女會合後，遂搭載A女北上，途中並於桃園石門水庫某處逗留，再前往被告位於桃園市○○區○○路00 巷0號4樓之居所，而2人抵達後，於同日下午2時許，被告接續以手指及假陽具插入A女陰道等節，為被告所自承（112年度偵字第16680號公開卷【下稱偵字公開卷】第9頁反面至第 11頁反面、第87頁至第89頁、112年度侵訴字第73號公開卷【本院公開卷】第48頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中所證情節相符（偵字公開卷第21頁反面至第25頁、第61頁至第63頁、本院公開卷第151頁、第152頁），並有A 女手繪之被告租屋處配置圖、被告與A女之LINE對話紀錄畫面擷圖在卷可佐（偵字公開卷第35頁、本院公開卷第123頁、第126頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡觀諸A女之歷次證述如下：　⒈於警詢及偵訊時均證稱：於112年2月6日凌晨0時許，我與被告在電話中因分手一事發生爭執，一直吵到同日凌晨2時許，被告就說要從桃園到我在高雄的現居地當面談清楚，於是在同日早上7時42分許，被告駕車來到我住所樓下，我上車後，被告就變了一個態度，突然很生氣說「談什麼談？不要談了」，並搶走我的包包丟到後車廂，包包裡面有手機、證件、錢和鑰匙等物，當下我有嘗試開車門，但車門已經被反鎖，被告也沒跟我說要載我去哪，而途中我都有跟被告說我要回家，可是被告不聽，也都沒有反應。後來在同日中午11 時許被告將我載到龍潭石門水庫，說要與我在石門水庫談，被告便下車開後車廂拿我的包包，然後坐回駕駛座，要求我將手機解鎖並交給被告檢查，但我拒絕，於是被告又把手機關機、包包拿走，並將車開回被告在龍潭的租屋處。抵達租屋處的時間約下午1時許，進門後，被告原先承諾讓她睡一下，下午3時許會送我回家，被告就自己走去睡，我就坐在那邊，後來被告又叫我陪她睡，迫於被告的要求我才躺在被告旁邊，但被告怕她睡著的時候我會跑掉，又要求我將衣服脫掉，我說我不要，被告就動手違抗我的意願把我的衣服脫掉，將我脫到全裸，並順勢伸手往我的陰部撫摸，然後就將手指插入陰道內，過程中我都有表示我不要，請被告停止，但被告沒有停下來，還將我弄到流血，流血之後她還拿出假陽具插入我的下體。結束後，當天晚上睡覺時被告一直握我的手，晚上我一直翻動，被告就一直起來問我要幹嘛，隔天早上被告說她要上班，就主動將我的東西都歸還給我，又說她昨天是很怕我逃跑，如果我現在要逃跑，她不會怎樣，然後就下樓去上班，我才趕快用手機打電話給同居人，要我同居人趕快先報案等語（偵字公開卷第21頁反面至第23頁反面、第61頁至第63頁反面）。　⒉於本院審理時則證稱：我與被告於案發時為情侶，我不知道被告當時會南下來我當時的住所找我，被告也沒有跟我說要去她租屋處的原因，是被告強迫我去的，我上車後，被告就把我的包包跟手機搶走，我並沒有注意到被告是否有將車門上鎖，我也沒有明確去拉門，我是推測車門有上鎖，途中約 3個多小時，被告都用一隻手駕駛，另一隻手阻擋我去拿包包跟手機。抵達被告家後，於同日下午3時許，被告叫我躺在床上後壓在我身體上面，並叫我脫衣褲，被告有動手脫，這時候我有抵抗，被告把我的手抓開，就先以手指進入下體，這時候我的衣服都已被告脫光，我是全裸的，被告還是壓在我身上，手指拔出來時我有流血，後來被告就起身，去衣櫥裡面拿假陽具，就用假陽具繼續插入我的下體，這時被告跟假陽具同時壓在我身上，前後大約持續了有40分鐘。而滯留於被告租屋處之期間，被告一直都警醒著注視著我的行動，也沒上廁所，我一旦嘗試開門她就立即反應把我抓著推倒在地板。我是直到112年2月7日早上約8時許，經被告同意我才離開被告租屋處，我也不知道為何被告會同意我可以離開等語（本院公開卷第151頁至第168頁）。　⒊細譯A女上開證述，可見A女除就本案事發緣由(即是否與被告相約見面與見面之理由為何等事項）、上車後與被告之互動情形（如A女於上車後，被告究有無將車門上鎖、A女是否曾嘗試開啟車門，及被告於駕車北上桃園時，途中究有無將手始終放置於A女前，以阻擋A女拿取包包等事項）等諸多細節，前後證述已有不一，遑論A女就被告對其所為強制性交之手段、經過及案發後受傷之部位等關鍵情節，先於警詢、偵訊時稱「被告叫我去床那邊陪她睡，我才躺在被告旁邊」、「被告有用手把我的下體弄到流血」等語，後於本院審理時則改稱：「被告是壓在我身上」、「我不確定流血有沒有新傷口」等語（本院公開卷第167頁至第168頁），前後證述亦有不同。況查A女原稱與被告同處於被告租屋處之期間（即1 12年2月6日下午1時許至隔日上午7時間），被告完全沒有睡覺，亦無上廁所等語，後又改稱：因為就只有我跟被告關在房間，被告有去換衣服，也有去上廁所，但都是在同個空間裡，都看得到彼此。被告去廁所沒有關門等語（本院公開卷第166頁），益見A女之證述不僅前後反覆、矛盾，更與常情不符，自難單憑A女之證言，而為不利於被告之認定。　㈢復審諸卷附國軍桃園總醫院之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，A女於112年2月7日上午11時37分許到院驗傷時，未自述其下體有受傷、流血乙情，且經主治醫師檢查結果，亦僅就四肢部欄位載稱：左上臂約4.5公分刮傷；於陰部欄位載稱：處女膜3點鐘及10點鐘方向陳舊性裂傷，此有國軍桃園總醫院113年11月01日醫桃企管字第1130011772號函暨檢附A女之病歷資料在卷可憑（本院不公開卷第63頁、第67頁至第69 頁），加以A女與被告發生性交行為之時點（即112年2月6日下午2時許）與A女上開驗傷時點亦屬相近，可知A女在與被告為性交行為後，短時間內即前往醫院檢查，然卻未發現其陰部有新近傷口，殊難想見未經正規醫學治療，傷口數小時內即自我療癒復原、毫無留下任何疤痕、跡象之可能，是上開客觀事證已難以佐證A女所述其遭性侵害且下體因而受傷流血之情節。至公訴意旨主張A女下體流血之原因極可能是因為接近月經週期，子宮收縮所引起，A女應係誤會遭強制性交導致等語，然衡諸經血與陰部因外力所導致之受傷流血，2者感受應有一定差異，而A女於警詢、偵訊時已明確證稱「係遭被告於手指性侵時導致下體流血」，嗣於本院審理時經當庭提示上開診斷書予A女後，A女始改稱「不確定流血有沒有新傷口」（本院公開卷第167頁），顯見A女並無誤會之情，是公訴意旨上開主張應無可採。　㈣再一般人在突遭他人性侵害之際，通常均會驚慌、失措，但在此等心理狀態下，並非每個人所採取之應對措施均屬相同，固然無訛。是有關告訴人於案發後之反應，分述如下：　　　⒈證人甲女於偵查中固證稱：A女消失大概1整天，我本來打算要去報警，出門時剛好連絡上A女，我接起電話後A女很歇斯底里地說『報警阿!你為什麼不報警？找不到我為什麼不報警？』，當時A女一直哭，很瘋，且A女事後都還在看身心科，她都不敢自己出門等語（偵字公開卷第101反面至第103頁），而A女亦提出佳璋診所診斷證明書為證（偵字公開卷第69 頁），然證人甲女上開所證稱A女出現有歇斯底里、哭泣、害怕等情緒反應乙節，固係證人甲女與A女相處所得之體驗，然因情緒壓力來源會有多種，究係因受被告強制性交，或是其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人甲女就其個人主觀之觀察所得A女有哭泣、害怕等情緒反應，尚難憑此即可認定A女前開情緒反應確因受被告強制性交所致，實無從以此佐證被告係違反告訴人之意願而與之為性交行為。　⒉析繹A女於112年2月7日即案發後與被告之LINE對話紀錄擷圖，被告先對A女稱：「好好睡覺ㄅ」、「一個人睡會很冷唷」，A女則回以：「摁摁」，被告再回以：「愛你」、「真的很想每天都可以這樣生活著」、「唉」、「開車」，A女回稱：「嗯嗯」，被告又回以「期待這種生活很久了...」、「期待著，可以每天早上都跟你撒嬌」、「對不起就當我想太多」、「餓了要去買來吃唷」、「家裡有什麼可以吃的都可以吃知道嗎」、「到公司了唷」、「離開你身邊才知道你有多麼重要...多麼的想妳」、「真的好想好想妳」，A女回以：「沒關係，我可以自己買」，被告又回稱「如果還冷就開暖爐」、「好想睡覺」、「那妳出們要注意車子唷」，A 女再回稱：「嗯嗯」等語（本院公開卷第126頁至第128頁），經核前開訊息傳送時點係自112年2月7日上午7時17分至同日上午7時56分止，顯見被告早自其租屋處離去，而與A女分開。復依A女與甲女之LINE對話紀錄擷圖所示，A女則係於11 2年2月7日上午8時6分始傳送「報警」、「趕快報警」等訊息予甲女（偵字公開卷第75頁），輔以甲女斯時係位於高雄，且A女於偵訊時證稱：隔天早上被告說她要上班並下樓，就主動將我的東西都歸還給我，又說她昨日是很怕我逃跑，說如果我現在要逃跑，她不會怎樣，然後就下樓去上班等語（偵字公開卷第63頁），若A女所言屬實，則被告於出門前去上班之際（時間約112年2月7日上午7時17分許）即同意A 女離開，然A女卻仍停留於被告之租屋處內達40分鐘以上，期間在面對被告主動稱「愛妳」、「想妳」、「記得吃飯」等親密、關心等言語，A女亦為回覆，且對話次數尚屬頻繁，更未曾質疑被告為何強迫其發生性關係，或於取回手機後隨即向遠在高雄之甲女聯絡求助，在在顯示A女與被告於案發後，客觀上之互動模式，與A女於本院審理時證稱：我是因為怕被告突然折返或躲在樓下，我才不敢直接下樓等語（本院公開卷第164頁至第166頁），核屬兩歧，是A女於案發後之反應實與一般遭性侵害之被害人於案發後身心俱創，對加害人厭惡、避之猶恐不及之反應大相逕庭。　㈤至證人甲女與A女間之數通通話紀錄（偵字公開卷第107頁至第111頁），至多僅能證明證人甲女於案發當日即112年2月6 日至隔日9時2分許，無法聯絡上A女一節，惟實無從證明被告有對A女施以強制性交之事實，亦難對被告為不利之認定。五、綜上所述，A女就被告對其為強制性交之指述，具有前後不相一致或有違常理之處而存有諸多瑕疵，卷內復無足資補強之佐證，公訴意旨所指被告強制性交之犯行，仍存有合理懷疑，無由依卷內檢察官所舉事證使本院形成確信為真實之心證，既不能證明被告涉有強制性交罪嫌，揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-112-侵訴-73-20241227-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹金龍指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16681號），本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○在桃園市中壢區中山東路2段某安親班（地址詳卷，下稱本案安親班）擔任司機，因而結識在本案安親班上課代號 AE000-A111136之未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎乙○○明知A女為未滿14歲之人，竟於111年3月8日晚上6時許，在本案安親班內之餐廳長椅上，趁四下無人，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，以左手拉A女手臂之方式，先將A女拉靠近其身邊，復以左手伸進A女之短褲內，環勾住A女之大腿以阻止A女離去，而違反A 女之意願，同時再以左手隔著內褲撫摸A女大腿及大腿內側接近陰部位置，時間將近1分鐘，以此方式對A女為猥褻行為 1次得逞。二、案經A女及A女之父AE000-A0000000A（下稱A女之父）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本案被告乙○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別證人即告訴人A女姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度侵訴字第26號【下稱侵訴公開卷】第31頁、第3 2頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承知悉A女於案發時未滿14歲之事實，惟矢口否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：我沒有摸A女，餐廳人這麼多，我的手是放在我的腿上，完全沒有動，是她自己靠近我等語。經查：　⒈被告於案發時擔任本案安親班司機，且明知A女於本案安親班就讀中而為未滿十四歲之人，又2人確有於事實欄所載之時間，共處於本案安親班之餐廳內等事實，迭據被告坦承不諱（111年度偵字第16681號公開卷【下稱偵字公開卷】第7頁反面至第9頁、第45頁至反面），核與證人A女於警詢、本院審理時證述之情節相符（偵字公開卷第19頁反面至第21頁、 112年度易字第72頁【下稱易字公開卷】第103頁），並有本院就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可佐（易字卷第75頁至第79頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉按強制性交（猥褻）罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100 年度台上字第4578號刑事判決可資參照），足徵我國妨害性自主罪章所謂之「強脅手段」，應與刑法各該條文之強暴、脅迫脫鉤處理，而認僅需符合「低度強制手段」即為已足。次按刑法第221條及第224條所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。至於發生性交行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論（最高法院108年度台上字第165號判決意旨參照）。　⒊證人A女於偵查、本院審理時均證述：111年3月8日晚上6時許，在本案安親班，我本來要走去跟同學玩的地方，被告坐在椅子上，突然拉著我的手，把我拉去他身邊，手環住我的腳，摸我的大腿和尿尿地方的旁邊一點，被告當時有把手伸進去我的短褲裡面，我覺得被告摸蠻久的，但我不知道他摸幾下，因為我第一次被被告這樣抓著，有點嚇到所以我當下很害怕沒有辦法反抗，且依被告抓我的力道，我應該沒辦法掙脫，被告摸我的時候，現場沒有其他人等語明確（偵字公開卷第19頁反面至第21頁、第55頁至反面、易字公開卷第103 頁至第108頁），且A女亦於本院審理中，經訊以當日案發情節時，當庭透過偵訊娃娃演示遭被告以左手環住大腿之具體位置，有該照片在卷可考（易字公開卷第113頁），可見A女就被告對之強制猥褻之經過，陳述具體詳盡，前後一致，而無矛盾或其他明顯之瑕疵可指，要非空泛指證，更與本院勘驗現場監視器錄影畫面結果相符（詳後述），堪認A女前揭所述信而有徵，應可採信，是被告空言辯稱：我沒有摸A女等語，自無足採。　⒋就本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：重要勿刪03-08錄影，易字公開卷第72頁至第73 頁、第75頁至第79頁），結果略以：　⑴畫面中左方黑色長椅上坐著一戴綠色口罩之被告，另有一名身著長度蓋到大腿部位之大件T Shirt、裸露雙腿之A女站於被告旁邊。　　　⑵於18時00分01秒時，被告以左手拉A女手臂之方式，將A女拉靠近其身邊，並以左手拉著A女手臂與其對話數秒。於18時0 0分09秒時，被告短暫將手放開，於18時00分12秒時再次以左手抓住A女之手臂。　⑶於18時00分14秒時，可見被告與A女均看向A女裸露之雙腿。　⑷被告將手放開後與A女對話數秒，於18時00分24秒時，被告之左手伸向A女臀部之方向，並自18時00分28秒止，被告之左手均位於A女臀部之部位。於18時00分29秒時，A女靠著被告坐下，此時被告之左手，位於A女之後方不明位子。　⑸自18時00分29秒至18時01分12秒，A女均坐於被告一旁，期間被告之左手均位於A女之後方不明位子。　⑹於18時01分13秒時，A女起身。於18時01分15秒時，可見被告左手手心朝上，自A女之大件T Shirt後方下緣、靠近臀部處伸出並收回。　⑺於18時01分21秒時，A女離開畫面之中。　　　　從上開勘驗結果得悉，本案乃係被告「主動」伸手將A女拉往其身旁，並與A女對話後，復將其左手伸往A女之臀部，而後A女靠著被告，一同坐於長椅上，嗣被告之左手均置於A女之後方，時間將近1分鐘，末A女起身，被告之左手又係「自 A女之衣服後方下緣收回」，另上開過程均未見除被告與A女以外之第三人在場等情，堪以認定。　⒌由此可見，被告於案發時係趁四下無人之際，利用其與A女單獨共處一室之機會，先以左手拉A女手臂，使A女靠近自己，再將左手往A女臀部之方向伸出，環抱A女大腿，以阻止A女離去，對A女施以強制力，俾利其遂行撫摸A女大腿等私密部位之猥褻犯行，而縱使A女遭被告以手環抱大腿限制其行動時，表面上雖未加拒絕，亦無大聲呼救等舉動，然依當時之環境及情狀而論，並考量被告與A女之體型差異，且A女於案發時僅年約11歲，有桃園市政府警察局婦幼警察隊受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表在卷可佐（111年度偵字第16681號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第3頁），年紀甚輕、身心發展均未成熟，復參酌A女於審理中證稱：第一次被被告這樣抓著，有點嚇到當下很害怕沒辦法反抗等語，已如前述，故此應係A女不知如何保護自身安全又未及明瞭被告舉止對其身體之傷害所為之反應，A女斯時之性意思自主決定權顯然處於受被告壓抑之狀態，應可認定。是本院勾稽以上各節且徵諸首揭說明，被告於案發時，於客觀上實已營造使A女處於無助而「不敢抗拒」或「難以反抗、脫逃」之狀態，並已足以影響A女之性意思形成及決定自由，被告顯係違反A女之意願而對之為猥褻行為至為明確。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟本案自始自終均係被告趁無人在旁，「主動」以手觸碰A女，並使A女靠近其身邊，先後透過手拉A女手臂，及手環住A女大腿之方式，阻止A女離去，此除有A女之指訴足資憑採外，亦經本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像如上，且互核相符，在在顯示被告辯稱：餐廳人很多，我的手都是放在腿上，完全沒有動，是A女自己靠近我等語，實與事實不符，為臨訟卸責之詞，不予採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解均無足採，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告為37年次，乃為一成年人，而A女係000年0月生，其於本案案發時，為未滿14歲之人，且被告亦供承其知悉A女當時是國小4年級或5年級等語（偵字公開卷第7頁反面），業如前述，是核被告所為，係犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，至公訴意旨雖認被告上開犯行係構成性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾罪，然觀諸被告上開觸摸A女之情節，被告係先將A女拉至身旁後，再以手環住A女之大腿，限制其行動自由，利用A女斯時無助、害怕而不敢反抗之困境，進一步觸碰A女之身體隱私部位，且時間將近1分鐘而持續一定之時間，顯非出其不意、未及抗拒下而為短暫之觸摸，是其撫摸之行為客觀上已足以誘起他人性慾，並侵害A女之性自主權，從而，公訴意旨對此容有未洽，惟因起訴之社會基本事實相同，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯護人辯論（見侵訴卷第70頁），爰變更起訴法條。　㈡被告雖係對未滿12歲之人之兒童故意犯罪，然因刑法第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑，附此敘明。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發期間為年僅11歲之兒童，竟利用A女年紀尚幼，尚未具有完全成熟之性自主同意能力及判斷能力，為滿足一己之慾望，對A女為上揭強制猥褻行為，嚴重戕害A女身心發展及人性尊嚴，行止不當至極，並考量其犯後始終否認犯行，更以不合理之辯詞試圖脫免其責，未見對自身犯行反省與悔過，亦未曾與A 女及A女之父達成和解取得原諒，犯後態度惡劣，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對成長中之A女身心造成之傷害程度，暨其自陳為國小畢業、目前無業、經濟狀況勉持（偵字公開卷第7頁、侵訴公開卷第71頁）等一切情狀，另參酌A 女、A女之父對本案量刑之意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第222條第1項第2款、第224條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第222條第1 項。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-侵訴-26-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃淑娟籍設新北市○○區○○路0段000號 (新北○○○○○○○○烏來區所) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50428號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28607號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26265號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃淑娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃淑娟可預見任意將所有之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼交付予不相識之人使用，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年3 月6日，將其所申辦之臺中市○○區○○○○○○○區○○○○號000 00000000000號帳戶（下稱本案清水農會帳戶）之網路銀行帳號與密碼（下稱本案清水農會帳戶資訊），以傳送訊息之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並藉此取得新臺幣（下同）3,500元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案清水農會帳戶資訊後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及詐騙方式，詐欺林昱光、莊松源、陳琇琪（下稱林昱光等3人），致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案清水農會帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯而出，同時掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因林昱光等3人琪發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經林昱光訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；經莊松源訴由高雄市政府警察局林園分局、陳琇琪訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃淑娟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（113年度金訴字第521號【下稱本院卷】第125頁、第132頁），並有本案清水農會帳戶之客戶基本資料查詢結果及歷史交易明細在卷可稽（113年度偵字第26265號【下稱偵字第26265號卷】第17頁至反面、112年度偵字第28607號【下稱偵字第28607號卷】第31頁至第39頁、112年度偵字第50428號【下稱偵字第50428號卷】第19頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案清水農會帳戶資訊後，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之告訴人林昱光等3人，致渠等均因而陷於錯誤，分別依指示匯款至本案清水農會帳戶內，且各該款項旋遭詐欺集團成員轉匯而出等節，有如附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，可見被告所申設之本案清水農會帳戶確遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6 月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。　⒌又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14 日新增公布第15條之2並於同年月16日施行，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1 、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），嗣於113年7月31日修正將上開條項移列至第22條第1項、第3項，參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而不生新舊法比較之問題，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至公訴檢察官當庭主張被告因尚有使用本案清水農會帳戶之提款卡以ATM現金提領被害人款項之情形，故應論以詐欺、洗錢罪之正犯（本院卷第125頁）。惟細觀本案清水農會帳戶之歷史交易明細，可見本案告訴人林昱光等3人受詐並各匯款如附表所示之金額至本案清水農會帳戶後，全部之款項旋以「網銀轉帳」之方式轉入其他帳戶（偵字第26265號卷第17頁至反面），而被告否認有轉帳之行為（本院卷第126頁），卷內亦查無證據足認被告於交付本案清水農會帳戶資訊予詐欺集團後，又再以「網路轉帳」之方式協助轉匯本案告訴人林昱光等3 人所匯入之款項，從而，本院自難就本案告訴人林昱光等3 人之部分，逕認被告為詐欺取財或洗錢之正犯，是公訴檢察官此部分認定，容有誤會。　㈢被告以提供本案清水農會帳戶資訊一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，業如前述，爰依112年 6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，又其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　㈤檢察官雖僅就被告幫助詐欺如附表編號1所示之告訴人林昱光財物暨掩飾該部分犯罪所得部分起訴，就被告幫助詐欺如附表編號2、3所示之告訴人莊松源、陳琇琪財物暨掩飾該部分犯罪所得部分（即112年度偵字第28607號、113年度偵字第2 6265號移送併辦之犯罪事實）未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案清水農會帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人林昱光等3人受損金額各為65萬元、5萬元、35元，亦致使詐欺集團得以掩飾犯罪所得之流向，更增加渠等尋求救濟之困難，所為殊值非難，並考量被告於犯後始終否認犯行，在本院審理中始坦承犯行，亦未曾與告訴人林昱光等3人達成和解取得原諒，本院自難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機為缺錢、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、告訴人林昱光等3人遭詐騙金額合計達105萬元，所造成之法益侵害非輕，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項，分別定有明文。查被告自陳提供本案清水農會帳戶所獲得之報酬為3,500元（本院卷第125頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表所示之告訴人林昱光等3人匯入本案清水農會帳戶之款項，均已經詐欺集團成員轉匯而出，並未留存本案清水農會帳戶內，業如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴及經檢察官李濂、牟芮君移送併辦，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第339條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（以受款帳戶上顯示時間為準）：編號告訴人詐騙經過匯款時間匯款金額證據名稱及出處備註 1 林昱光詐欺集團成員於112年4月4日，透過交友軟體與告訴人林昱光互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友後，以LINE向告訴人林昱光佯稱：開立線上網路購物商店可賺錢獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月11日13時24分許 65萬元 ⒈告訴人林昱光於警詢時之證述（偵字第50428號卷第23頁至第29頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第50428號卷第31頁至第35頁反面、第51頁、第73頁） ⒊告訴人林昱光與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團提供予告訴人林昱光開設網路店家頁面擷圖（偵字第50428號卷第53頁至第59頁） ⒋告訴人林昱光之第一銀行匯款申請書回條影本(偵字第50428號卷第69頁) 112年度偵字第50428號 2 莊松源詐欺集團成員於112年3月31日透過抖音直播平台向告訴人莊松源佯稱：其賭石成功得分得利益云云；又另以其他帳號向告訴人莊松源佯稱：其遭詐騙欲協助處理，需支付費用云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月11日15時1分許 5萬元 ⒈告訴人莊松源於警詢時之證述（偵字第28607號卷第7頁至第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第28607號卷第11頁至反面、第15頁） ⒊告訴人莊松源名下中華郵政之網路銀行交易明細擷圖（偵字第28607號卷第29頁）移送併辦：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28607號 3 陳琇琪詐欺集團成員於112年3月14日前某時許，透過社群網站臉書交友社團與告訴人陳琇琪互加為LINE好友後，以LINE向告訴人陳琇琪佯稱：於投資網站下注可賺錢獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月13日10時52分許 35萬元 ⒈告訴人陳琇琪於警詢時之證述（偵字第26265號卷第27頁至第29頁、第31頁至反面) ⒉臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26265號卷第33頁至第41頁、第99頁至第101頁) ⒊告訴人陳琇琪之匯款單據翻拍照片(偵字第26265號卷第111頁反面) 移送併辦：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26265號

2024-12-26

TYDM-113-金訴-521-20241226-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第516號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23446 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃聖富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第3 至4 行「金融機構帳資料」應更正為「金融機構帳戶資料」；及證據部分關於「臺南市政府警察局新營分局民治報警示簡便格式表」之記載應更正為「臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，並補充「被告黃聖富於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2　條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）183,108元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7　年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339　條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所載各該告訴人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣又被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第56 60號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因詐欺案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定之適用，併予敘明。　㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成如附件起訴書所載各該告訴人受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，然迄今未與上開告訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行、告訴人等受損害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又本案依卷內證據無從認定被告有何因提供金融帳戶而取得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 　項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官凌于琇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23446號　　被　　　告　黃聖富　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖富前因幫助詐欺取財案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度壢簡字第1720號判決處有期徒刑3月確定，並於民國108 年11月23日執行完畢。詎其猶不知悔改，可預見如將金融機構帳資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年12月間某時，在桃園市中壢區之某統一超商，將其申辦中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE將本案郵局帳戶提款卡密碼傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案郵局帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之款項轉入本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經柯鳴輝、林孟賢、楊旻諭訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖富於偵查中之供述證明其有申辦本案郵局帳戶，並於112年12月間某時，在桃園市中壢區之某統一超商，將本案郵局帳戶之提款卡，以店到店方式寄送予他人，並透過通訊軟體LINE將本案郵局帳戶提款卡密碼傳送予他人等事實。 2 ⑴證人即告訴人柯鳴輝於警詢時之證述 ⑵告訴人柯鳴輝提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明附表編號1之事實。 3 ⑴證人即告訴人林孟賢於警詢時之證述 ⑵告訴人林孟賢提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明附表編號2之事實。 4 ⑴證人即告訴人楊旻諭於警詢時之證述 ⑵告訴人楊旻諭提出之其與詐欺集團成員之LINE對話錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明附表編號3之事實。 5 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑴證明中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶為被告申辦之事實。 ⑵證明附表所示之人於附表所示時間轉帳如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空之事實。 6 本署107年度偵字第9768、9769、12327號案件起訴書、臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第1720號判決各1份證明被告於106年間曾提供其申辦之合作金庫銀行帳戶資料予他人，因而涉犯幫助詐欺罪嫌一案，業經法院判決有罪確定，其又於112年12月間提供本案郵局帳戶予他人，足證被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於11 3年7月31日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1所示之告訴人多次匯款至本案郵局帳戶，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人3 人之財物，並幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且本案與前案均為提供帳戶，罪質相同，顯見其對於刑罰反應力薄弱，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告係基於幫助之意思而為構成要件行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第30條、第339條、修正後之洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 柯鳴輝 112年12月30日詐欺集團成員透過通訊軟體向柯鳴輝佯稱：欲購買二手家具，然因無法下單須依指示轉帳始能恢復帳戶權限云云，致柯鳴輝陷於錯誤，並依指示轉帳。 ⑴112年12月30日上午11時43分許 ⑵112年12月30日上午11時47分許 ⑴9萬9,985元 ⑵4萬9,123元 2 林孟賢 112年12月31日詐欺集團成員在網路社群刊登租屋之假廣告，並向林孟賢佯稱：須先支付租金云云，致林孟賢陷於錯誤，並依指示轉帳。 112年12月31日下午4時15分許 1萬4,000元 3 楊旻諭 112年12月31日詐欺集團成員透過通訊軟體向楊旻諭佯稱：其購物時填寫之銀行帳戶帳號有誤，須依指示轉帳以取消設定云云，致楊旻諭陷於錯誤，並依指示轉帳。 112年12月31日下午4時27分許 2萬元

2024-12-25

TYDM-113-審金簡-516-20241225-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1572號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3294號），本院判決如下：　　主　　　文李志平犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告李志平之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「萊爾富車商」更正為「萊爾富超商」，證據欄增列財團法人工業技術研究院民國112年12月15日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見本院卷第25頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，且機車駕照業經註銷，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用啤酒後立即騎車上路，並測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.25毫克，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的及高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3294號　　被　　　告　李志平　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓（4B）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志平自民國113年11月2日凌晨2時許起至同日凌晨2時30分許止，在桃園市○○區○○路000號之萊爾富車商內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時10分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3時1 5分許，行經桃園市大園區國際路2段與三民路1段路口時為警攔查，並於同日凌晨3時26分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李志平於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-壢交簡-1572-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5984號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃祥予上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第689號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃祥予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、黃祥予、Telegram通訊軟體暱稱「小林」、LINE通訊軟體暱稱「CR張經理」與其等所屬詐欺集團之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於民國112年12月20日某時許，向連監民佯稱可線上代操作買賣股票云云，致連監民陷於錯誤，而於113年1月16日下午5時許，在桃園市桃園區埔江街及大連三街口，將新臺幣(下同)30萬元交付予黃祥予，黃祥予嗣將款項上繳予「小林」所指示之該詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向。二、案經連監民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告黃祥予於原審審理時坦承不諱（見原審卷第49頁至第51頁），核與告訴人連監民於警詢時指述之情節；證人黃庭育於警詢及檢察官偵訊時證述之情節（見偵16460卷第73 頁背面至第77頁背面、第127頁至第131頁背面、第159頁至第161頁）相符，並有現場監視器錄影畫面、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月6日中信銀字第000000000000000 號函所檢附之ATM機台位址、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）113年3月4日通清字第0000000000號函所檢附被告帳戶基本資料、歷史交易明細、網路銀行轉帳交易紀錄、現金收據、LINE對話紀錄及火車票交易明細等件附卷可參（見偵16460卷第39頁至第63頁、第97頁至第105頁、第13 7頁至第151頁），被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於112年12月20日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯罪後，113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告就起訴之犯罪事實部分，於偵查中否認犯行（見偵16460卷第155頁至第15 7頁），嗣於原審審判中坦認犯行（見原審卷第51頁），而於本院審判中則未到庭陳述，是均無上揭113年7月31日修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」　　經整體比較後，依修正前、後洗錢防制法規定之最高刑度各為7年、5年，是以修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」本案就起訴之犯罪事實部分，被告於偵查中否認犯行，嗣於原審自白本案犯行，惟於本院審理時未到庭陳述，是本案並未於偵查及歷次審判中均自白犯罪，自亦無上述修正後規定之減刑適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「小林」、「CR張經理」、該詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪一罪。　㈢檢察官以113年度偵字第25465號移送併辦部分(見原審卷第41 頁至第42頁)，核與起訴部分為同一案件，本院自應一併審判，附此敘明。三、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認本案事證明確，被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，固非無見。惟：⑴原判決未比較審酌被告行為後洗錢防制法有如上述之修正、公布與生效施行，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，容有未合；⑵原審諭知被告附負擔之緩刑，亦有不當（詳後述），檢察官以原判決未論述新舊法比較，且被告未履行原判決宣告緩刑所附之負擔為由，提起上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循求正當途徑牟取財物，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成告訴人受有財物上之損害，犯罪所生之危害；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解（原法院調解筆錄1份附卷可參《見原審卷第59頁至第60頁》），但並未依約履行調解內容（告訴人前具聲請撤銷緩刑狀《見原審卷第85 頁》；復於本院審理時陳述在卷《見本院卷第41頁》）之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢緩刑部分之說明：　　　按宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量；且緩刑情狀之取捨，應以「裁判時」之情狀為要。查，被告並未履行原判決所附緩刑之負擔，業述如上，檢察官上訴主張原判決緩刑宣告不當，尚非無據，且觀本案被告分毫未付應履行之賠償，並無彌咎之誠，仍不宜諭知緩刑，因認檢察官此部分上訴為有理由，應由本院撤銷原判決緩刑( 含所附負擔)之宣告。至於原判決本於同院113年度附民移調字第988號調解筆錄內容諭知緩刑所附之負擔，雖經本院撤銷緩刑宣告，仍無礙其調解得為執行名義之效力，併予敘明。　㈣沒收部分：　　按沒收屬刑事處分，應由代表國家之檢察官就沒收之前提事實，負舉證責任，於待證事實不能證明或陷於真偽不明時，應為有利於被告之認定（最高法院106年度台上字第2906號刑事判決參照）。查被告華南銀行帳戶內固有第三人於案發當日即113年1月16日所匯入之3,000元匯款，被告復於同日提領該筆3,000元匯款，有其華南銀行帳戶交易明細、提領A TM機台位址資料附卷可參（見偵字第16460號卷第57頁至第6 1之1頁背面），然檢察官並未提出其他證據足以佐證上開匯款確係屬被告犯罪所得，爰不予宣告沒收，末予敘明。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官江亮宇提起公訴及移送併辦，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5984-20241224-1