Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第544號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭和國上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5900 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原定民國一百一十四年二月十三日下午二時二十九分之宣示判決期日，變更為一百一十四年三月三十一日下午二時九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本案前經本院進行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國114年2月13日下午2時29分宣示判決。惟本案犯罪所得繳交情形，尚有確認之必要，因犯罪所得繳交情形對本件量刑基礎有實質影響，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年3 月31日下午2時9分宣示判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ULDM-113-訴-544-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第825號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王廣源上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52751號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年四月十七日下午二時二十九分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度易字第825號被告王廣源毀棄損壞等案件，原定於民國114年2月13日下午2時29分宣判，茲因本案當事人尚有和解空間（涉及被告之量刑），為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰裁定延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TCDM-113-易-825-20250213-1

訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度訴字第276號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告台灣塑膠工業股份有限公司法定代理人郭文筆被告張世昌上二人選任辯護人馮基源律師陳筱文律師被告林孟志選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告王震川石啟亨李豐霖上三人共同選任辯護人林麗瑜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年3月14日下午2時14分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告台灣塑膠工業股份有限公司、張世昌、林孟志、王震川、石啟亨、李豐霖被訴違反職業安全衛生法、過失致死等案件，原訂於民國114年2月13日下午2時14分在本院第二法庭宣判。惟因本案卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-02-11

ULDM-112-訴-276-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第93號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張楀心選任辯護人江燕鴻律師被告陳聖幃選任辯護人鄭皓文律師林根億律師被告馬欣遠選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師被告黃琦勝林東璋上一人選任辯護人周復興律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121 98、12199、15303、24451、38050號、112年度偵字第5665、898 3、22496、30738、59262號、112年度偵緝字第2267、2268、226 9、2270號），及移送併辦（112年度偵字第10382號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月二十七日上午九時二十分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、經查，本案前經言詞辯論終結，原訂於民國114年2月13日上午10時宣示判決，惟因本案證據眾多、案情繁雜，致使本案無法如期宣示判決。茲為免再開辯論之程序繁複暨當事人往返奔波勞費，且為節省寶貴司法資源，本院認有必要，爰延展本案宣示判決期日如主文所示，並依法通知訴訟關係人。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TCDM-113-金訴-93-20250211-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第1165號 113年度審易字第2432號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑媛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第615號、第2277號），本院裁定如下：　　主　文本件原定宣示判決日期，延展至民國一百一十四年二月十七日下午二時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得以裁定變更或延展之。二、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國11 4年1月6日言詞辯論終結，並訂114年2月7日宣判，然因宣判當日無法提解被告到庭聽判，故無法如期在原定之宣示判決期日準時宣判，為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之訴訟經濟，進而節省司法資源，本案基於前述重大理由，認有必要延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　　法　官　何宇宸　　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-審易-2432-20250207-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏御展蔡昭賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一四年三月十一日下午二時十分宣示判決。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、經查，本案被告夏御展及蔡昭賢被訴妨害秩序等案件，前經本院辯論終結，原定於民國114年2月11日下午2時30分宣示判決，惟因全案卷證繁雜，為避免其他當事人產生預判心理及裁判歧異、再開辯論之程序繁複及當事人往返奔波勞費，本院認有酌予延展期日之必要，爰延展本案宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TCDM-113-訴-343-20250207-3

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第1165號 113年度審易字第2432號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑媛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第615號、第2277號），本院裁定如下：　　主　文本件原定宣示判決日期，延展至民國一百一十四年二月十七日下午二時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得以裁定變更或延展之。二、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國11 4年1月6日言詞辯論終結，並訂114年2月7日宣判，然因宣判當日無法提解被告到庭聽判，故無法如期在原定之宣示判決期日準時宣判，為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之訴訟經濟，進而節省司法資源，本案基於前述重大理由，認有必要延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　　法　官　何宇宸　　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-審易-1165-20250207-2

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第708號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾文廷李厚裕謝翔渝上列被告因傷害等案件，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國114年4月29日15時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案被告曾文廷、李厚裕、謝翔渝就被訴事實皆為有罪之陳述，前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，已辯論終結，原訂民國114年2月18日15時宣判（尚有同案被告劉偉明部分待審理）。嗣被告曾文廷與告訴人陳韋寧調解成立，其等約定待被告曾文廷履行前三期分期款（即114 年2月15日、114年3月15日、114年4月15日部分）後3日內，告訴人陳韋寧願具狀撤回傷害部分之刑事告訴等情，有本院 114年2月4日調解筆錄可證。而被告曾文廷、李厚裕、謝翔渝就告訴人陳韋寧部分被訴之罪名為刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌，倘告訴人陳韋寧撤回傷害告訴，顯將有利於被告曾文廷、李厚裕、謝翔渝，屬影響被告權益之重大理由，且傷害部分撤回告訴與否之審理，本無庸經言詞辯論，為節省當事人之訴訟勞費及再開辯論之程序繁冗，認有延展本案宣判期日至114年4月29 日15時之必要。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-訴-708-20250206-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第754號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏清柯宗廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第416 14號、113年度偵字第3153、3468、6717號），本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一四年二月十一日十四時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一一四年三月二十五日十四時二十九分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告林柏清、柯宗廷被訴詐欺等案件，前經辯論終結，原定民國114年2月11日14時29分宣判，被告林柏清前於本院審理時稱願意籌措款項繳納犯本件所獲之犯罪所得等語，然迄今尚未繳納，經本院詢問後表示仍有繳納意願，此有本院公務電話紀錄1份可佐，茲因繳納犯罪所得與否涉及被告林柏清之量刑基礎、法律適用等事項，為妥適判決，並考量訴訟經濟、節省司法資源，避免再開辯論之程序繁複、當事人之往返奔波，認有變更宣判期日之必要，爰裁定變更本案宣判期日至114年3月4日下午2時29分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-02-04

KSDM-113-金訴-754-20250204-1

原金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴緝字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳顥指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第88號、第414號、108年度偵字第27700號），暨移送併辦（109 年度少連偵字第167號、108年度少連偵字第434號、第435號、第 515號、臺灣花蓮地方檢察署113年度少連偵緝字第5號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月二十六日下午二時九分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告甲○被訴詐欺等案件，原訂於民國114年1月24日上午11時在本院第12法庭宣判。惟因卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-113-原金訴緝-4-20250124-2

搜尋結果：刑事訴訟法第64條

詐欺

毀棄損壞等

過失致死

詐欺等

毒品危害防制條例

妨害秩序等

毒品危害防制條例

妨害自由等

詐欺等

詐欺