Know99判決書

搜尋結果：刑法第335條

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第910號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳聖儒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵緝字第317號），本院判決如下：　　主　文陳聖儒犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰參拾元及IPHONE 15 PRO手機壹支（價值約新臺幣壹萬貳仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人之信任，而為附件事實欄所為犯行，侵害告訴人財產法益及遠傳電信公司對於電信費用管理之正確性，所為實有不該，應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告犯後坦認犯行，尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內法院前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。四、另被告詐得之不法利益新臺幣（下同）3,630元及侵占之IPH ONE 15 PRO手機壹支（價值約12,000元），均為其犯罪所得，未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解，爰均依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項之規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第335條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第317號　　被　　　告　陳聖儒　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳聖儒於民國113年4月15日，在臺南市○○區○○路000巷00弄0 0號，向李國珮借用其IPHONE 15 PRO手機1支。詎陳聖儒竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，未經李國珮之同意，於113年4月15日某時，以上開手機，透過遠傳電信公司小額付款，消費共新臺幣(下同)36 30元，以此方式偽造不實之線上電磁資料，再上傳該偽造不實之電磁資料至遠傳電信公司而行使之，致遠傳電信公司承辦人員誤將陳聖儒前述消費金額附加於李國珮之門號000000 0000號之帳單費用，陳聖儒因而詐得免由本人支付上開金額之不法利益，足生損害於李國珮及遠傳電信公司對於電信費用管理之正確性。後陳聖儒意圖為自己不法之所有，於113 年4月16日，在嘉義縣市某處當舖，以李國珮之上開手機典當給該當舖借款1萬元，以此方式易持有為所為有，而侵占上開手機。嗣陳聖儒將典當上開手機之事告知李國珮，李國珮因而報警處理，因而查獲上情。　　二、案經李國珮訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳聖儒於偵查中之自白。（二）告訴人李國珮於警詢之供述。（三）告訴人與被告之MESSENGER對話紀錄、遠傳電信公司之帳單。二、核被告陳聖儒所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第2 10條之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利、第335條第1項之侵占等罪嫌。被告偽造準私文書並進而行使，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以1行為同時觸犯詐欺得利及行使偽造準私文書2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告所犯行使偽造準私文書、侵占等罪，罪名各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告尚涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌部分。經查，被告辯稱：我有打算要還手機給告訴人，是因為要繳六甲的房租才拿去典當等語，而查無充分證據證明被告於向告訴人借用手機時已有典當之意圖，則被告尚不構成詐欺罪。惟此部分若成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑之侵占部分為同一社會事實，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2025-03-21

TNDM-114-簡-910-20250321-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1494號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張偉倫選任辯護人周志安律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第1135號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張偉倫（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　1.被告辯稱：J＆C國際開發集團有限公司（下稱J＆C公司）其後更名為108 VICTORY股份有限公司（下稱108 VICTORY公司）云云，並提出我國駐外單位公證書及泰國公證單位公證書（下簡稱泰國公證書）為佐，然我國駐外單位公證書僅得證明泰國公證書上公證人簽名之真正，無法證明文件內容之真正。又以108 VICTORY公司之法人編號在泰國商務部業務發展司資料網頁（下稱DBD網站）查詢，108 VIC TORY公司並無使用J＆C公司名稱為法人名稱登記之紀錄，核與泰國公證單位敘述之更名紀錄不符。再於DBD網站查詢108 VICTORY公司之資本額，其總資本額固與泰國公證書中所載金額相符，然並無任何外國資本之紀錄，由資本額變動紀錄以觀，最後一次資本額變動日期為民國103年3 月19日，核與本件李本玠交付投資款之104年5、7月間不合。另由108 VICTORY公司之登記營業項目，為自營住宅及非住宅建築買賣，而與李本玠至泰國親見之「工地現場有水泥柱之營建業」、被告提出之項目合作協議書不合。且被告提出之J＆C公司Jackie曾聲明書（見審易字卷第79 頁）竟於109年9月11日仍使用「J＆C公司」名稱、戳章，顯與108 VICTORY公司之更名紀錄不合。則李本玠交付之新臺幣（下同）2,400萬元款項是否為108 VICTORY公司之投資款、投資款是否業已支付完畢，顯有疑義。　　2.另被告再辯稱：投資款中800多萬元作為為J＆C公司歸還本人之欠款云云，然108 VICTORY公司為泰資，被告並非公司股東，又李巧文亦證稱：於100年間借款110萬元予被告，被告未曾歸還本金，僅每月支付3萬3千元（換算年利率為36％）之利息至106年止等情，是以被告之財力狀況相參，被告除未參加108 VICTORY公司於103年3月19日之增資，亦無資力出借800萬元予108 VICTORY公司。　　3.由DBD網站顯示之108 VICTORY公司資產負債狀況，108 VI CTORY公司於103年底公司淨值為8,563,783.33泰銖，104 年底更為負數，於102、103年間有鉅額虧損，顯無經營土地開發之能力，若被告引介李本玠投資之J＆C公司即為108 VICTORY公司，並將李本玠投資款溢注108 VICTORY公司，則被告顯係以「108 VICTORY公司獲利甚佳」為詐術，使李本玠陷於錯誤而投資，被告雖不構成侵占罪，亦涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪，此部分應為起訴效力所及。原審未論及此，顯有違誤等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據被告之供述、李本玠之陳述、卷內之中國信託銀行、國泰世華銀行、第一商業銀行、合作金庫銀行、新竹第三信用合作社、臺北富邦銀行等銀行匯款、交易往來明細等資料固可認定李本玠經由被告介紹得知J＆C公司之投資事項，並交付面額1,200萬元支票予李本玠欲為投資，經被告提示後，部分轉匯J＆C公司、部分為被告個人私用等事實（詳如附件附表所示），然以李本玠之指述、卷附之合作協議書、公寓買賣合同、備忘錄等投資相關文件，僅可認定被告為居中介紹、受託收取投資款項者，無從認定被告因此從中獲取利益；復以卷內泰國公證單位、駐泰國臺北經濟文化辦事處之證明、被告之供述可認，J＆C公司其後更名為108 VIC TORY公司，108 VICTORY公司證明李本玠係與J＆C公司為投資協議，並已收足李本玠繳納之投資款項，雖被告將部分款項挪為自己使用，亦係J＆C公司同意以上開款項抵償對被告之欠款，被告自有使用部分款項之權限，難以逕認被告有不法意圖，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢檢察官固另舉泰國DBD網站上英文版108 VICTORY公司之公司登記資料（見上字卷第15-23頁），認J＆C公司並非108 VICT ORY公司之前身。惟相互勾稽檢察官、被告提出之DBD網站上泰文版轉譯為英文版108 VICTORY公司資料（見本院卷第189 -201頁），其中網頁格式相同、108 VICTORY公司註冊編號相同、註冊更名時間、次數、註冊資本額均同，可認二份文件之同質性。依檢察官提出之英文版108 VICTORY公司的公司登記中名稱變更紀錄欄（見上字卷第15頁）所載，其中第 2次（即2013年8月19日）、第3次（即2018年5月25日）究竟變更成何名稱，並未顯現等情，尚難逕認並無「J＆C INTERN ATIONAL DEVELOPMENT GROUP COMPANY LIMITED」之名稱，然泰文版中就各次更名之公司名稱詳為註記，DBD網站上泰文版轉譯為英文版108 VICTORY公司資料實已註記其前身為J ＆C公司。是以108 VICTORY公司出具之證明，已可代表J＆C公司，檢察官以：108 VICTORY公司出具文件無法代表J＆C公司云云，尚有誤會。　㈣再以108 VICTORY公司之公司登記項目，與李本玠之投資協議以觀，本件李本玠簽立之項目合作協議書，係投資某特定建案銷售計畫，並非「投資108 VICTORY公司股份買賣」，二者標的不同，更無法於108 VICTORY公司之資本額中是否中資、泰資而逕以推論。再以查得之108 VICTORY公司登記營業項目分別有自營住宅及非住宅建築買賣，核與前開項目合作協議書相符，更難僅以108 VICTORY公司之營業項目認定1 08 VICTORY公司無法履行前開項目合作協議書中之內容。況李本玠自承：投資之事項係與Jackie談，104年4月17日的契約就是在泰國跟Jackie本人簽，僅第二份104年6月25日是在臺灣簽的等語（見偵字卷第48、81頁），是以李本玠所稱之投資協議，被告僅為中間引介人。雖108 VICTORY公司之資產、損益表，顯示108 VICTORY公司於102至103年間出現鉅額虧損，或有可能無法經疑土地開發，然此為李本玠與108 VICTORY公司間之契約關係，核與中間引借之被告無涉，於無證據可認被告居間或有利益情形下，被告亦無告知義務。故以本件簽約對象、簽約過程、J＆C公司經營項目、資產狀況，難徒以被告之引介，即認被告有何施用詐術。而以附件附表編號1、15、17、18匯款，其中附件附表編號1、18為國外帳戶，附件附表編號15、17國內帳戶，均為無證據可認與被告相關之帳戶，被告供稱：此4筆均係匯款至Jackie曾之指定帳戶等情，上開匯款總額即已高達2,037萬9,974元，約為李本玠交付款項之85％，倘被告有何詐欺之不法意圖，何以不留存李本玠交付之主要款項？故上訴意旨以：被告引介 108 VICTORY公司即屬詐術，涉有詐欺取財云云，實不可採。　㈤至被告與J＆C公司或108 VICTORY公司間之債務情況言，被告與李巧文間之債務關係，難以逕認為被告全部之財力狀況，是否為出借投資後方無力清償李巧文之債權等情，亦非無可能，故難以被告與李巧文間之110萬元債務狀況，逕推被告無資力出借J＆C公司或108 VICTORY公司款項。而Jackie曾經本院傳喚，未能到庭，亦難以此為不利於被告之認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1135號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張偉倫選任辯護人　朱治國律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵續字第205 號），本院判決如下：　　主　文張偉倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張偉倫於民國104年4月間，邀約告訴人李本玠一同前往泰國參觀J&C國際開發集團有限公司（下稱J &C公司，負責人為Songwut Jantamrongrak即綽號Jackie曾之人＜下稱Jackie曾＞；J&C公司嗣更名為108 V1CTORY CO. L TD公司（下稱108 VICTORY公司），以下仍以舊稱J&C公司稱之）之房地產工地，被告向告訴人表示投資J&C公司房地產開發將獲利豐碩，投資1年半可獲取投資金額50%之獲利，告訴人乃於104年4月20日、同年6月20日（起訴書漏載同年6月 20日），在址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓之大道旅行社，先後將票面金額均為新臺幣（下同）1,200萬元之支票2 紙（下合稱本案支票，付款行均為臺北市第一信用合作社長安分社、發票日分別為104年4月27日及同年6月30日、票號分別為GV0000000號、GV0000000號）交予被告，委託被告將本案投資款項轉匯J&C公司，然被告將本案支票存入其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將本案投資款項2,400萬元，接續於如附表所示之時間，匯至如附表所示之不明帳戶及親友帳戶，並用以支付個人與配偶信用卡費用等私人開銷，而將本案投資款項2,400萬元變易持有為所有，侵占入己。因認被告上開所為，係涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查時之供述。　㈡證人即告訴人李本玠於警詢及偵查時之證述。　㈢證人王堅信於偵查時之證述。　㈣證人李巧文於偵查時之證述。　㈤項目合作協議書、公寓買賣合同、公寓買賣合同備忘錄協議影本。　㈥本案支票正反面影本。　㈦中國信託商業銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證影本、108年9月6日中信銀字第108224839193717號函附交易明細、107年4月13日中信銀字第107224839041261號函附本案帳戶之交易明細、107年11月27日中信銀字第107224839173040 號函附存款、提款交易憑證、匯款申請書、108年1月30日中信銀字第108224839021046號函附外幣存提款交易憑證、新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、109年5月12日中信銀字第109224839105934號函附交易明細、109年5月14日中信銀字第109224839108624號函附應收卡消費款臨櫃代收及附表編號5、7、10、21、33所示受款帳戶之基本資料、109年6月 4日中信銀字第109224839129898號函附新臺幣內部交易憑證、匯款申請書。　㈧國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年2月22日國世存匯作業字第1080020294號函附林忠徹帳戶交易明細。　㈨第一商業銀行銀行仁和分行108年2月26日一仁和字第11號函附于錦華帳戶交易明細。　㈩合作金庫商業銀行民族分行108年2月25日合金民族字第10800 00533號函附王堅信帳戶交易明細。　新竹第三信用合作社108年3月5日(108)新三合總字第5058號函附曾建清帳戶交易明細。　台北富邦商業銀行股份有限公司城中分行108年3月7日北富邦城中字第1080000025號函附李巧文帳戶交易明細。五、訊據被告固坦承其於104年4月間，曾邀約告訴人一同前往J& C公司之房地產工地，且告訴人於104年4月20日、同年6月20 日，在上址大道旅行社，先後將本案支票交付予其，委託其將本案投資款項轉匯J&C公司，嗣其將本案支票存入本案帳戶後，即陸續於如附表所示之時間，將款項匯至如附表所示之帳戶等情，然堅決否認涉有侵占犯行，辯稱：我並未擅自將告訴人之投資款項，用以支付個人與配偶之信用卡費用等私人開銷，亦未將本案投資款項2,400萬元變易持有為所有而侵占入己。我是將錢匯到J&C公司指定之帳戶，因為泰國給我的帳戶，是走地下匯兌，所以有些帳戶是地下匯兌提供的帳戶，就是不走正常的銀行的匯兌，這樣匯率會比較好。我所說的J&C公司指定帳戶，是如附表編號1、15、17、18所示之帳戶，至於我將其餘款項匯至如附表所示之其他帳戶之原因，是因為J&C公司之前有欠我投資款約800多萬元，J&C 公司有陸續還我錢，告訴人的部分投資款項，也經J&C公司告知是要歸還我欠款之用，故我可自行運用該部分金額。J& C公司是以自己之名義與告訴人簽立投資契約，但是他們雙方後來弄得不愉快，當初不是我找告訴人去的，是告訴人叫我幫忙介紹，告訴人是第2次去泰國之後才決定要投資，也是他們雙方自行洽談合約内容、投資報酬、簽訂合約等語。六、經查：　㈠被告於104年4月間，曾邀約告訴人一同前往J&C公司之房地產工地，嗣告訴人先後於我國、泰國與J&C公司（負責人Jacki e曾）簽署2份項目合作協議書，並於104年4月20日、同年6 月20日，在上址大道旅行社，先後將本案支票交付予被告，委託被告將本案投資款項轉匯J&C公司，而被告將本案支票存入本案帳戶後，即陸續於如附表所示之時間，將款項匯至如附表所示之帳戶或予以提領等情，被告均未予爭執（見本院109年度易字第1135號卷＜下稱本院卷＞二第45頁），且據告訴人於警詢、偵詢及本院審理時、證人王堅信（附表編號 15所示帳戶持有者）於偵詢及本院審理時、證人李巧文（即被告之表舅媽，附表編號3、24所示帳戶持有者）於偵詢時證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵續字第205號卷＜下稱偵續卷＞第149-152頁、第277-278頁、第319-320頁，同署106年度偵字第8338號卷＜下稱偵卷＞第9-10頁、第48-49 頁、第66頁、第81頁，本院卷二第93-129頁），此外，尚有中國信託商業銀行104年4月28日匯出匯款交易憑證、104年7 月2日匯出匯款申請書、本案支票影本、104年4月17日及104 年6月25日項目合作協議書、104年4月30日及104年5月19日公寓買賣合同、備忘錄協議、公寓入住協議、中國信託商業銀行107年4月13日中信銀字第107224839041261號函暨所附之本案帳戶交易明細、107年11月27日中信銀字第107224839 173040號函暨所附之本案帳戶之外幣、新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、108年1月30日中信銀字第10822483902104 6號函暨所附之本案帳戶之外幣、新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、108年9月6日中信銀字第108224839193717號函暨所附被告之美金存款資料、109年5月14日中信銀字第1092 24839108624號函暨所附之本案帳戶之代收業務繳款憑證、信用卡客戶基本資料、109年6月4日中信銀字第10922483912 9898號函暨所附之本案帳戶之新臺幣內部交易憑證、匯款申請書、109年5月12日中信銀字第109224839105934號函暨所附之被告帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年2月22日國世存匯作業字第1080020294號函暨所附之林忠徹帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、第一商業銀行仁和分行108年2月 26日一仁和字第00011號函暨所附之被告之母于錦華帳號000 00000000號帳戶之基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行民族分行108年2月25日合金民族字第1080000533號函暨所附之證人王堅信帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、新竹第三信用合作社108年3月5日(108)新三合總字50 58號函暨所附之曾建清帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司城中分行10 8年3月7日北富銀城中字第1080000025號函暨所附之證人李巧文帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、泰國公證單位出具之認證書、證明書中譯本、駐泰國台北經濟文化辦事處之證明書、J&C公司變更登記為108 V1CTORY公司之泰國官方認證書、J&C公司於109年9月11日出具之聲明書、J &C公司之公司資料及中譯本、108 V1CTORY公司出具之聲明書（聲明與告訴人簽訂之投資協議於J&C公司更名後仍屬合法有效）、Jackie曾之證件影本等件附卷可證（見偵卷第7- 8頁、第12-23頁、第27-31頁、第58-62頁、第85頁、第87-8 9頁、第103-111頁，偵續卷第79-105頁、第157-175頁、第1 97-207頁、第209-231頁、第233-253頁、第255-261頁、第2 97-305頁、第429-431頁、第451-457頁、第473-479頁、第4 89-501頁，本院卷一第191-209頁、第237頁、第331-339頁、第341-349頁），首堪認定。　㈡惟按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不法所有之意思為其構成要件。查：　⒈告訴人固於本院審理時具結證稱：被告是J&C公司之股東，我是投資被告等語（見本院卷二第112頁），然被告否認此節屬實，且本案亦乏積極證據可佐告訴人上開證述為真，自難僅憑告訴人上揭證述，遽行認定被告確係J&C公司之股東。又卷附之項目合作協議書、公寓買賣合同、備忘錄協議、公寓入住協議等投資相關文件，簽署之兩造均為告訴人與J&C 公司，足認被告僅居中介紹告訴人投資J&C公司，並受告訴人與J&C公司所託，於收取告訴人投資款項後，轉匯至J&C公司指定之帳戶，無從認定被告可因告訴人本案投資而獲取分紅或抽佣，先予敘明。　⒉復依告訴人於本院審理時證稱：我跟被告去泰國的時候，有見到Jackie曾，他是土地開發商，蓋房子的，J&C公司是他成立的，我去泰國的時候有到J&C公司及工地現場，Jackie 曾就是本院卷一第349頁照片上之人，我記得Jackie曾是講普通話，就是我們的中文，我將本案支票交給被告後，Jack ie曾或是J&C公司都沒有跟我催討過不足的投資款項等語（見本院卷二第109-111頁、第124頁、第128頁），暨上開泰國公證單位出具之認證書、證明書中譯本、駐泰國台北經濟文化辦事處之證明書、J&C公司變更登記為108 V1CTORY公司之泰國官方認證書、J&C公司於109年9月11日出具之聲明書、J&C公司之公司資料及中譯本、Jackie曾之證件影本等文件，可知J&C公司確係於泰國合法成立之建設公司，負責人係本名為Songwut Jantamrongrak之Jackie曾，通曉中文，故告訴人之投資款項如遭被告侵占，J&C公司定將發覺未收足告訴人投資款項之事，而可透過Jackie曾或其他通曉中文者，直接與告訴人聯繫未收足投資款項之事，然依告訴人上開證述，Jackie曾或J&C公司均未曾向其催討不足之投資款項，且依108 V1CTORY公司出具之聲明書所載，該公司尚聲明J&C公司與告訴人簽訂之投資協議，於J&C公司更名為108 V1CTORY公司後，仍屬合法有效。故自上揭事證觀之，難認J &C公司有何未收足被告轉匯之告訴人投資款項之情。至被告雖自承僅有如附表編號1、15、17、18所示之款項係匯入J&C 公司指定之投資款匯入帳戶，然其亦說明其將其餘款項匯至如附表所示之其他帳戶或予以提領之原因，係J&C公司以告訴人交付之部分投資款項抵償J&C公司先前對其之欠款，故其本有自行運用該部分金額之權限，而如前所述，因Jackie 曾或J&C公司均未曾向告訴人催討投資款項，無從認定有何投資款項遭被告擅自挪用之情，故無從僅因被告有將款項匯入自身、親友帳戶或予以提領等情，率爾推認該部分款項係遭被告侵占。　㈢末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告雖聲請傳喚曾建清、Jackie曾到庭作證，並請求調閱告訴人自104 年1月1日起至同年10月31日止之出入境資料，以茲證明被告並無擅自將告訴人之投資款項予以侵占入己、告訴人曾因本件投資案而與被告一同搭機前往泰國等節，惟本案事證已臻明確，揆諸前揭規定，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有前揭犯行之程度，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定。本件犯罪因屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳附表：編號時間金額（新臺幣）資金流向（新臺幣）票號GV0000000號、票面金額為1,200萬元之支票於104年4月24日上午3時10分許，在本案帳戶提示兌現 1 104年4月28日中午12時32分許 1,079萬9,974元先轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號美金帳戶（匯率30.595，美金35萬2,998元），再分別電匯美金14萬2,998元至香港HSBCHKHHHKH HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORP銀行之戶名FULL SHING CO LTD帳戶、電匯美金21萬元至美國BOFAUS3NXXX BANK OF AMERICA之戶名PACIFIC VALLEY FOODS INC帳戶。 2 104年4月30日中午12時37分許 5萬元現金領款 3 104年4月30日中午12時38分許 10萬元電匯至李巧文（即張偉倫表舅媽）申設台北富邦銀行襄陽分行帳號000000000000號帳戶 4 104年4月30日中午12時39分許 70萬元電匯至于錦華（即張偉倫母親）申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 5 104年5月5日下午3時9分許 4萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 104年5月5日下午4時37分許 10萬元現金領款 7 104年5月11日下午1時13分許 1萬5,000元轉帳至顏惠敏申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 104年5月11日下午1時16分許 4萬元支付張偉倫信用卡費用 9 104年5月11日下午1時17分許 1萬元支付董宇婷（即張偉倫配偶）信用卡費用 10 104年5月12日下午4時29分許 10萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 104年5月12日下午4時31分許 2萬6,000元轉帳至劉樺蓁申設華南商業銀行楊梅分行帳號000000000000號帳戶 12 104年5月12日下午4時31分許 3萬元現金領款小計 1,201萬974元票號GV0000000號、票面金額為1,200萬元之支票於104年6月30日下午3時30分許，在本案帳戶提示兌現 13 104年7月2日上午10時2分許 5萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 14 104年7月2日上午10時3分許 35萬元電匯至于錦華申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 15 104年7月2日上午10時4分許 130萬元電匯至王堅信申設合作金庫銀行民族分行帳號0000000000000號帳戶 16 104年7月2日上午10時5分許 40萬元電匯至林忠徹申設國泰世華銀行天母分行帳號000000000000號帳戶 17 104年7月2日上午10時6分許 50萬元電匯至曾建清申設新竹第三信用合作社帳號0000000000000號帳戶 18 104年7月2日上午10時26分許 778萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號美金帳戶（匯率30.956，美金25萬1,324.46元），再分別電匯美金10萬元及11萬7,000元至新加坡standard chartered bank singapore銀行之戶名Dremier Food Ehter Drise Dte Ltd帳戶、美金3萬4,324.46元至馬尼拉BNORPHMM銀行戶名Wealth Access international Holdings.LTD帳戶。 19 104年7月2日上午11時19分許 48萬元現金領款 20 104年7月6日上午11時57分許 7萬元電匯至于錦華申設第一銀行仁和分行帳號00000000000號帳戶 21 104年7月6日上午11時57分許 5萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 22 104年7月6日下午3時32分許 1萬元現金領款 23 104年7月7日下午1時32分許 10萬元現金領款 24 104年7月8日下午1時6分許 13萬3,000元電匯至李巧文申設台北富邦銀行襄陽分行帳號000000000000號帳戶 25 104年7月8日下午1時7分許 1萬元支付董宇婷信用卡費用 26 104年7月8日下午1時8分許 3萬元支付張偉倫信用卡費用 27 104年7月8日下午1時9分許 5萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 28 104年7月8日下午1時10分許 20萬元現金領款 29 104年7月20日中午12時26分許 42萬5,000元現金領款 30 104年7月22日上午11時22分許 2萬元現金領款 31 104年8月4日上午10時51分許 2萬5,000元現金領款 32 104年8月6日下午2時50分許 1萬元現金領款 33 104年8月11日下午3時38分許 10萬元轉帳至張偉倫申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶小計 1,209萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上易-1494-20250320-1

易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第64號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 N RESTU PURNAMA SARI(印尼籍，中文名：莎莉) 現於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所羈押中上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1090 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○ ○○○○ ○○ 犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之新臺幣貳仟元、錢包壹個、磁扣壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○ ○○○○ ○○ 於民國113年7月17日經由裕倉國際開發有限公司仲介至我國為外籍移工，而在僱主丁○○之住處從事家庭幫傭工作，負責從事房舍清理、食物烹調、起居照料或其他家事服務等業務，為從事業務之人。於其幫傭期間，丁○○平日會交付其1個內裝有新臺幣數千元不等之小錢包，供其於從事幫傭業務時購買家庭生活開銷使用，並提供其 1個住家大門、電梯感應磁扣，以便利其進出，並由其負責保管該小錢包及磁扣。其於113年11月8日因故不願繼續從事幫傭工作，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，逕自將尚裝有2000元現金之該小錢包及磁扣各1個攜出上址逃逸，而將之侵占入己。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本案被告甲○○ ○○○○ ○○ 所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第35頁，易卷第14、64頁），核與證人即告訴人丁○○警詢、偵訊時之證述相符（警卷第1-2頁、偵卷第1 7-19頁），並有薪資對照表1張（警卷第5頁、告訴人聘僱外國人應辦事項資料、外國人名冊（警卷第6-7頁)、家庭幫傭類勞動契約（警卷第8-15頁）、被告之護照及居留證資料（警卷第16-17頁）、被告之個人資料查詢結果（警卷第19-20 頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又本案被告係基於業務而持有上開物品，公訴意旨認被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪，尚有未洽，既因基本社會事實同一，復經本院當庭諭知法條變更（易卷第56-57、64頁），無礙被告防禦權之行使，故依法變更起訴法條。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等節，以為判斷。本案被告侵占現金2000元、盛裝前開金錢之該小錢包及磁扣，價值非鉅，且其為外籍移工身分，入境未滿4月，身處陌生環境而欠缺情感支持系統，一時思慮未周致觸犯我國法律，確有可憫之處，復考量其於偵、審時均坦承犯行，足認其尚有悔意，又告訴人亦於本院審理中表示願意給予被告從輕量刑(易卷第68頁)，是審酌上情，如依刑法第336條第2項之最低法定刑處以被告6月以上有期徒刑，無異失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條予以酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其管領之物品及金錢侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪動機、目的、手段、情節、侵占財物之價值，惡性尚非重大，及其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，另被告雖未實際賠償告訴人之損害，然經告訴人當庭表示願意給予被告從輕量刑；復參被告於我國未有經法院論罪科刑之前科紀錄，暨其自陳國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持，已婚，須扶養兩個未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。審酌被告於113 年7月17日入境後，因其於同年11月13日經雇主通報失聯，現為非法居留，此有上開被告個人資料查詢結果、內政部移民署中區事務大隊南投收容所114年2月7日移署中投所字第1 148105449號函(偵卷第23-24頁)在卷可考，可認被告實不宜繼續居留國內，而有於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢後，驅逐出境。四、沒收部分　　被告就事實欄所侵占之2,000元、錢包1個、磁扣1個，屬被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-20

CTDM-114-易-64-20250320-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第128號聲請人陳清和代理人沈濟民律師被告林志青（原名：林志晴）上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國 113年8月5日所為113年度上聲議字第7292號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9749號、1 13年度偵字第24262號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳清和（下稱聲請人）告訴被告林志青詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第9749號、113年度偵字第24262號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於民國113年8月5日以113年度上聲議字第7292號處分書駁回其聲請，聲請人於113年8月8日收受該再議駁回之處分書後，於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間4日），即於113年8 月21日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署送達證書1 紙、刑事自訴聲請狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1 份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨　㈠原告訴意旨略以：　⒈被告與聲請人間互有交易往來。被告於109年8月12日與聲請人簽訂借貸契約書，借款新臺幣（下同）800萬元，並以楊嘉慧名下之新北市○○區○○路00○0號3樓（坐落新北市○○區○○ 段000地號土地及其上2371建號建物，下稱中和不動產）設定抵押權擔保，被告於109年8月14日完成抵押權登記後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將他項權利證明書正本、抵押權設定契約書正本侵占入己，拒不返還。被告另於109年9月23日向聲請人表示可提供陳彥瑋之臺北市○○區 ○○路0段0巷00號建物及所在土地（坐落文山區萬芳段三小段 806地號土地及其上866建號建物，下稱興隆路不動產）為抵押，向聲請人借款200萬元，並簽立切結書，後被告於109年 10月6日完成抵押權登記後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將他項權利證明書正本、抵押權設定契約書正本侵占入己，拒不返還。　⒉被告自109年10月起，即受聲請人囑託保管聲請人所有之如附表所示之本票4張，並協助告訴人處理本票強制執行之事宜，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得附表所示之本票4張後，即侵占入己，拒不返還。　⒊被告於109年11月20日，受聲請人之委託，偕同許家源前往地政機關辦理聲請人就興隆路不動產持分之抵押權塗銷登記，詎被告明知未取得聲請人同意或授權，竟意圖為自己或他人不法之利益，基於詐欺得利、使公務員登載不實之犯意，前往聲請人位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號11樓之5之辦公室，向會計曾嘉雯取得聲請人已向戶政事務所辦理印鑑證明之印鑑及印鑑證明，以聲請人名義製作「抵押權塗銷同意書」、「他項權利狀遺失切結書」，並在文件上蓋用聲請人之印鑑及偽簽聲請人姓名後，持該等文件及印鑑、先前為聲請人辦理業務而持有之身分證影本，前往新北市三重地政事務所，以債務清償為由，辦理塗銷聲請人於中和不動產之抵押權登記，致地政人員陷於錯誤，而核准塗銷抵押權登記，致生損害於聲請人及地政機關管理不動產權利之正確性。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占、同法第339條第2項詐欺得利、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：原檢察官卻為不起訴處分，認事用法違誤及違反證據、經驗法則及理由矛盾，分述如下：　⒈被告既自認前揭本票及他項權利證明書有交予聲請人等語，足以證明被告確曾持有過（僅辯稱有交給聲請人云云），原處分忽略被告此自認事實，其處分理由與被告所自認事實顯有重大違誤；且既認該些本票及他項權利證明書能證明雙方借貸關係，則被告扣留不還聲請人，豈能謂保留該些文件對被告沒有實益？此一認定嚴重違反經驗法則，處分理由前後互相矛盾。　⒉證人林宏儒證述聲請人所有之前揭本票已交還被告公司，而被告則自承已交予聲請人，可認證人同時證述被告不會專職處理該本票之事宜乙情，係坦護被告之詞；且若證人離職後交予下任公司法務，亦仍在擔任公司負責人之被告之指示及掌控下；況被告未曾辯稱本票遺失，原處分卻爲其開脫，憑空認定被告曾經搬家，混亂之下可能因之遺失之情節，足見原處分認被告未涉侵占犯行實有違誤，亦嚴重違反證據、經驗法則。　⒊另就被告塗銷聲請人「中和不動產」之抵押權部分：⑴證人楊嘉慧爲所有權人，自爲利害關係人，證人許家源爲共犯，偏袒被告亦屬自然，其2人之證詞自不堪採信；⑵原處分未察若聲請人有同意被告塗銷「中和不動產」之抵押權，何以未交付他項權利證明書之情，是證人許家源未經其同意擅蓋其印鑑章僞造「他項權利書遺失切結書」、「抵押權塗銷登記申請書」之舉，顯然構成僞造文書犯行，此部分偵查有未盡週詳之違誤。⑶證人許家源證述見聞被告有打電話並擴音與聲請人聯繫，取得聲請人同意塗銷抵押權等語違反常情，且縱在場擴音，旁邊之人能否聽清楚，在在有重大疑點，況證人許家源自承係其自行判斷要簽署他項權利書遺失切結書，其未經聲請人同意乙節，甚為明確。　⒋綜上，原處分書及再議駁回處分書均空泛認定聲請人僅憑主觀之詞指訴，並未提出其他具體證據佐證，顯然對於聲請人上開諸多所指完全不顧，自有違誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺等犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請人雖指稱係因於109年11月11日接獲律師函，要求塗銷興隆路不動產之抵押權，被告及證人許家源遂於109年11月20 日前往其公司向會計曾嘉雯拿取其印鑑章，但未經其同意前往地政事務所塗銷中和不動產之抵押權等語（偵字卷第53至 54頁），並有109年11月11日艾瑞克律師事務所函在卷可查（偵字9749卷第81至82頁），或可佐證聲請人確有意塗銷興隆路不動產之抵押權等情。　㈡但查，百滬國際有限公司（下稱百滬公司）前於109年6月8日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽訂融資性租賃契約書，由微創生技有限公司（下稱微創公司，為被告所實際管理並擔任負責人，偵字卷第53頁）為出賣人，出售設備予中租迪和股份有限公司，繼由中租迪和股份有限公司出租設備予百滬國際有限公司方式以為融資，並由徐惠耘、林彰彪、江東霖為連帶保證人，百滬公司並提出租賃物交付與驗收證明書予中租公司等情，有融資性租賃契約書、租賃物交付與驗收證明書在卷可查（偵字9749卷第187至189、397頁）。再參以證人即中租迪和股份有限公司醫療事業租賃科裏理賴紀儒於另案民事準備程序中證稱：針對百滬案子以買賣融資所購入之設備，所有設備都是放在瑞光路做使用，所以才會關注聲請人就養生館施工進度等語（偵字卷第497頁），另觀之聲請人與被告簽立之借貸契約書係約定，第1條第1 目「甲（即被告）、乙（即聲請人）雙方合作於台北市○○區 ○○路000巷00弄00號7樓，共計7樓、夾層、頂一樓、頂二樓，向屋主取得代管代經營權利，協議書另定之，視為本協議之一部分」、第2條「乙方（即聲請人）同意借貸新台幣捌佰萬元整予甲方（即被告），乙方（即聲請人）應於民國10 9年8月19日前將上述借款匯入甲方（即被告）以書面指定之帳戶」、第4條「除另有約定外，倘甲方（即被告）不論因任何原因，自本契約簽訂日起，起算時間依照乙方（即聲請人）與中租之約定之還款日，應將借款全數清償完畢」、第 5條「甲方（即被告）同意提供不動產予乙方（即聲請人）為不動產擔保設定，不動產資料如下，中和區大仁段地號12 3建號2371，地址：新北市○○區○○路00○0號三樓」等文字，有借貸契約書存卷可憑（偵字卷第59至61頁），是依被告與聲請人合作事業之地點係在台北市內湖區瑞光路，與證人賴紀儒證稱百滬公司就其向中租公司融資租賃取得之設備原欲放置之地點相當，且雙方約定還款方式須依照聲請人與「中租」之還款約定，可證被告、聲請人間之上開借貸約定與上開百滬公司、中租公司間之融資性租賃契約具有一定程度之關聯性，並由被告依該借貸契約書第5條約定，提供中和不動產設定抵押權予聲請人，以作為取得800萬元之擔保等情，堪以認定。　㈢又證人賴紀儒於偵查中證稱：被告、聲請人、我以及中租公司人員有於109年11月19日召開會議，討論百滬公司、微創公司及中租公司往來案件，有關擔保條件變更事宜，主因是林彰彪要求撤換其保證人責任，以及塗銷其所提供不動產擔保之抵押權，但會議結論是若要撤換、塗銷，就要新增保證人、不動產抵押權以為替換，並由被告、聲請人自行協調換置何不動產等語（偵字卷第137至138頁）。但就林彰彪要求塗銷不動產抵押權之緣由，據109年11月11日艾瑞克律師事務所函（偵字卷第441至443頁）顯示，係因林彰彪知悉中租公司未向微創公司取得依融資性租賃契約書約定應交付之設備且未轉交付百滬公司，造成林彰彪認其承擔不必要之連帶責任，因而以律師函通知中租公司、微創公司、百滬公司應塗銷林彰彪所提供不動產之抵押權等情。而聲請人於另案準備程序時明白自承：微創公司與百滬公司間並無實物交付，實際上是從中租借錢出來給微創公司，然後由百滬公司還款等語（偵字卷第501頁），此外，聲請人亦曾於109年11月4 日傳送「百滬租賃物交付驗收證明」之電子檔予被告，並告知「紀儒擔心這份文件」，並與被告使用通話進行語音聯繫，此有被告與聲請人之LINE對話紀錄可憑（偵字卷第395頁），顯見聲請人確有因微創公司未實際交付租賃物予百滬公司而與被告聯繫討論等情節。而未實際交付買賣標的物予承租人，卻以已經交付為由，作為向買受人取得買賣價金之依據，並由承租人給付按期租金予買受人等節，事涉出賣人對於買受人詐欺刑事責任，聲請人既為出賣人即微創公司之負責人，自可能涉及詐欺罪嫌。則聲請人因林彰彪發現此情，告知應塗銷林彰彪原先提供之不動產抵押權，聲請人未免因此遭提告，自須依林彰彪所請盡速塗銷不動產抵押權，此觀諸聲請人亦有參與中租公司於109年11月19日召開會議甚明，可見聲請人確有處理塗銷抵押權之動機存在。　㈣又依中租公司於109年11月19日該次會議結論，需再提出別一不動產，因此，聲請人勢將另覓其他不動產取代之。而被告、聲請人間之上開借貸約定與前揭百滬公司、中租公司間之融資性租賃契約具有關聯性，並由被告依該借貸契約書第5 條約定，提供中和不動產設定抵押權予聲請人，以作為取得 800萬元之擔保等情，有如前述，則聲請人對於中和不動產具有抵押權，兼及為免遭刑事偵查、訴追，改以之中和不動產取代林彰彪之不動產抵押擔保，因此塗銷其上之抵押權以供中租公司設定抵押權，自屬可能。是被告辯稱塗銷中和不動產之抵押權係因聲請人於109年11月19日與中租公司、聲請人及我進行會議後，要把林彰彪提供之不動產換置成中和不動產，所以才會在隔天辨理塗銷作業等語（偵字卷第544 頁），據此抗辯塗銷中和不動產之抵押權有經聲請人之同意乙節，尚非毫無依據。從而，證人許家源依被告指示，而於 109年11月20日，持聲請人之印鑑、先前為聲請人辦理業務而持有之身分證影本等件，前往新北市三重地政事務所，以聲請人名義製作「抵押權塗銷同意書」、「他項權利狀遺失切結書」，並在文件上蓋用聲請人之印鑑及偽簽聲請人姓名，以債務清償為由，辦理塗銷聲請人於中和不動產之抵押權登記，而核准塗銷抵押權登記等行為，均係在聲請人欲塗銷中和不動產抵押權之委託範圍內，尚難認有何刑法第339條第2項詐欺得利、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。五、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，揆諸上開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附表】編號發票人發票日金額 1 廖俊智 106年8月29日 230萬元 2 江東霖、平潭雷刨子生醫科技有限公司 108年8月28日 273萬5,780元 3 江東霖 108年8月28日 853萬7,889元 4 陳彥瑋、林瑞棉不詳不詳（以下空白）

2025-03-20

PCDM-113-聲自-128-20250320-1

原易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪金玉指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告廖松柏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4083 號），本院判決如下：　　主　文洪金玉共同犯業務侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案如附表編號1、2所示未返還之犯罪所得，與廖松柏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。廖松柏共同犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表編號1 、2所示未返還之犯罪所得，與洪金玉共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案如附表編號3所示未返還之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖松柏與洪金玉係母子，廖松柏於民國110年3月間與千懿國際興業有限公司(下稱千懿公司)負責人李洺瀧簽約代工木頭類產品，雙方約定由千懿公司委託廖松柏為其加工木製產品，而廖松柏負有保管原材料之責任，並據以獲取加工天數乘以基本工資新臺幣(下同)5000元之代工價格，為從事業務之人。嗣李洺瀧取得附表編號1、2所示之物後，交付給廖松柏加工製作木製產品，另購得附表編號3所示之空壓機出租給廖松柏製作木製產品，廖松柏因此受李洺瀧委託保管附表所示之物，並將附表所示之物放置在廖松柏、洪金玉於109年1 2月間向葉錫宜承租之廠房(址設彰化縣○○鎮○○路0段000巷00 號之1，下稱本案廠房) 。嗣於111年不詳時間，廖松柏因為積欠租金，葉錫宜要求廖松柏將上開地點之鑰匙歸還，詎廖松柏、洪金玉竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，明知附表所示之物為李洺瀧所有並交付給廖松柏製作木製產品，竟接續將附表編號1、2所示之物擅自搬離上開地點，不知去向，而共同侵占入己。另廖松柏基於相同之接續犯意，將附表編號3所示之物搬離上開地點，不知去向，而侵占入己。嗣李洺瀧於111年12月22日承租本案廠房進入查看時，始發現附表所示之物均不知去向，乃報警查悉上情。二、案經李洺瀧訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告廖松柏、洪金玉固坦承附表所示之物係告訴人李洺瀧所有，然均矢口否認有何業務侵占之犯行，被告洪金玉辯稱：那是李洺瀧與廖松柏的事情，與伊無關，且空壓機沒有搬走，本案的黃檜木、紅檜木、黃檜木原料都沒有搬走云云；辯護人則為被告洪金玉辯護稱：本案木頭加工契約等關係均與洪金玉無關云云。被告廖松柏辯稱：伊搬走的是個人及母親的東西，與本案無關，而附表所示之物都在本案廠房，並未搬走云云。　㈡經查：　1.被告廖松柏於110年3月間，有與千懿國際興業有限公司負責人李洺瀧簽約代工木頭類產品，李洺瀧嗣後有將其所有附表所示之物交給被告廖松柏以製作木製產品，而附表所示之物原本置放在本案廠房等情，業據被告廖松柏、洪金玉自陳在案，核與證人李洺瀧於警詢、偵查中及本院審理、證人葉錫宜於警詢以及本院審理時證述情節相符，並有對LINE對話紀錄截圖、估價單照片、木頭照片、空壓機照片、委託加工合作協定、廖松柏手寫還款書、存款交易明細、彰化縣○○○○○○ ○000○0○0○○○○○○○○○○○鎮○○路0段000巷00號之1勘查現場相片、房屋租賃契約書、李洺瀧提供之LINE對話紀錄、千懿國際興業有限公司經濟部商工登記公示資料（見偵卷第15至49、 165至167、175至193、233至266頁）可資佐證，此部分事實堪以認定。　⒉證人李洺瀧於警詢證稱：我於111年12月14時許進入本案廠房，發現我的空壓機不見了，被換成一台舊的，另外有2批木頭不見，我有詢問房東葉錫宜，房東表示廖松柏跟他的母親洪金玉有來搬走我的木頭及空壓機，其中空壓機的部分由久代機械商行的老闆載走等語(見偵卷第67頁)；復於偵訊時證稱：我還有跟廖松柏LINE對話，他說他放在工廠裡面，但實際上我將工廠租下來了他不知道，我進去點東西發現不見了，我才去報案等語(見偵卷第227頁)；末於本院審理時證稱：我是在111年12月24日跟葉錫宜打房屋的租賃合約，到111 年12月29日付款，付款當天我就進到廠房裡面，我發現空壓機跟木頭都不見了，而且原本堆置在廠房外面的大枝原木也都不見了等語（見本院卷第127頁)，且觀之李洺瀧提供之LI NE對話紀錄，證人李洺瀧確實有於111年12月25日傳送訊息質問被告廖松柏東西去哪了等語(見偵卷第233頁) ，另經本院提示勘查現場相片供被告洪金玉、廖松柏辨識，被告洪金玉、廖松柏亦坦承本案廠房現場照片未見本案附表所示之物 (見本院卷第138頁)足見告訴人李洺瀧並未在本案廠房發現存有附表所示之物乙節，實屬有據。　⒊證人葉錫宜於警詢證稱：廖松柏舊的空壓機不能使用，就跟久代機械商行換比較新的空壓機，分期繳納，只付1個月就沒再付，所以久代機械商行就將空壓機搬走，廖松柏跟他母親有去搬一批木頭離開等語(見偵卷第170、171頁)；復於本院審理時證稱：搬走兩車木材時，其中有一車的時候，洪金玉有在場，而廖松柏都有在場，洪金玉那一次時間已久，我想不起來等語(見本院卷第123頁)，此部分可認因距離案發較久，且證人葉錫宜於本院審理做證時謹慎據實回答，回想不起來所致，由此益徵證人葉錫宜警詢之證詞並無刻意誇大誣陷被告廖松柏、洪金玉之情。再者被告廖松柏於警詢時陳稱：「(問:據被害人李洺瀧於警詢筆錄指稱：【於111年12 月22日14時許在彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號之1時，發現其所有空壓機1台（價值新臺幣6萬元）、木頭2批（1批是原木料）共9枝（紅檜與黃檜）價值新臺幣16萬元、另1批是黃檜柱料共7枝價值新臺幣2萬5000元】不見，稱為你與母親洪金玉所竊，是否為你與母親洪金玉所為)是我跟母親洪金玉搬走。另1批是黃檜柱料共7枝只有4枝」、「當時我欠房東房租，房東叫我鑰匙先還給房東，我怕李洺瀧或是其他人進去偷東西，所以我才將上述東西搬走」等語(見偵卷第1 2、13頁)；被告洪金玉於警詢時陳稱：我跟廖松柏有過去工廠，是廖松柏搬走本案物品，我們沒承租後，房東叫我跟廖松柏將房屋外面一些沒有用的東西清走，有一些好的怕人拿走，所以廖松柏有將好的木頭載走等語(見偵卷第62、33頁) 。是被告廖松柏於警詢時，已坦承有將告訴人指稱之物品搬離，並僅爭執搬走之黃檜柱料(即附表編號2物品)之數量，而被告洪金玉於警詢時，已坦承因未能承租本案廠房，故與被告廖松柏一同返回本案廠房，將一些好的物品包含本案物品載走，並稱物品係被告廖松柏搬運等語。而證人葉錫宜所述，與被告洪金玉、廖松柏警詢所述相符，故證人葉錫宜之證述應堪採信。從而，被告廖松柏、洪金玉翻異前詞改為如上述之辯解，除無提出相關證據以實其說，亦與上開證人所述、現場照片不同，則均屬卸責之詞，不足採信。　⒋按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查證人李洺瀧於本院審理時證稱：我跟廖松柏簽約的內容，是由我提供木材原料，廖松柏加工，再由我販售等語(見本院卷第130頁)，且觀之本案委託加工合作協定，被告受千懿公司委託加工木製產品，須嚴格按照千懿公司委託內容及要求從事代加工活動，並獲取加工天數乘以基本工資新5000元之代工價格，不得挪用加工線為自己或他人進行加工，並且負有保管原材料之責任，是被告廖松柏為從事業務之人，就李洺瀧交予其保管之附表所示之物，負有保管義務，本應將附表所示之物用於加工木製產品，卻擅自自行或與其母親即被告洪金玉將附表所示之物搬離本案廠房，而侵占入己，挪為私用，自係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議其於行為時，基於相互之認識，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院73年台上字第2364號、32年上字第1905號判決參照）。查被告洪金玉自陳：我知道李洺瀧有與廖松柏簽約代工木頭類產品，附表所示之物確實係李洺瀧所有等語(見本院卷第78、137頁) ，顯見被告洪金玉明知附表所示之物係告訴人李洺瀧所有並交給被告廖松柏製作木製產品，卻與被告廖松柏共同將附表編號1、2所示之物搬離而不知去向，則被告洪金玉與被告廖松柏就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告洪金玉雖非直接受告訴人委託保管附表所示之物而無該業務特定關係，惟其既與有業務關係之被告廖松柏共犯本罪，依刑法第31條第1項之規定，自該當業務侵占犯行。又起訴書雖記載被告洪金玉尚有共同侵占本案空壓機一節，然證人葉錫宜僅證述被告洪金玉有搬運木材乙事，且被告洪金玉亦稱：空壓機是我兒子處理的等語(見本院卷第133頁)，此外，無其他證據證明被告洪金玉亦有參與侵占空壓機部分，依罪疑惟輕原則，爰認定被告洪金玉僅共同侵占附表編號1、2所示之物。　㈢綜上所述，被告廖松柏、洪金玉所辯，顯係臨訟杜撰之詞，均非可採，本案事證明確，被告廖松柏、洪金玉上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告廖松柏、洪金玉所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告廖松柏、洪金玉係犯第335條第1 項之普通侵占罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名(見本院卷第139頁)，已無礙被告廖松柏、洪金玉防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告2人於短時間內侵占附表所示之物品，足認係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以1個業務侵占罪即為已足。　㈢被告2人就侵占附表編號1、2物品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告洪金玉雖無受委託製作木製產品之業務身分，然與被告廖松柏共同實行本案犯行，屬無身分或特定關係之人與有身分特定關係之人共同實施，依刑法第 31條第1項規定，仍應論以共同正犯。　㈣被告洪金玉為被告廖松柏之母，雖有與被告廖松柏共同將附表編號1、2所示之物搬離本案廠房而侵占入己，然其分工角色及對於犯罪之貢獻程度較低，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖松柏受託從事加工製作木製產品，應本於誠信任事，竟心生歹念，竟獨自或與被告洪金玉共同侵占附表所示之物，實屬不當，所為均應予非難。另考量被告廖松柏、洪金玉侵占物品所造成告訴人之損害，被告2人犯罪後否認犯行之態度，兼衡被告廖松柏自述教育程度為國中肄業，目前從事粗工，月收入約3萬8000至4 萬元；被告洪金玉自述教育程度為國中畢業，目前無業，先生目前住院，由醫院的看護照料，每月看護費1萬5000元等語(見本院卷第139頁)之家庭生活狀況，暨渠等犯罪動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告洪金玉部分，諭知易科罰金之折算標準。三、查被告廖松柏、洪金玉共同侵占附表編號1、2所示之物，未經扣案亦未返還告訴人，且被告廖松柏、洪金玉間不法利得之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又被告廖松柏侵占附表編號3所示之物，亦未扣案或未返還告訴人，爰於被告廖松柏所犯罪刑項下宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱 1 黃檜木與紅檜木共9支 2 黃檜木角料共7支 3 空壓機1臺

2025-03-20

CHDM-113-原易-33-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳偉崇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第78號、112年度調偵緝字第89號），本院判決如下：　　主　文陳偉崇犯如附表三編號1至3所示之罪，各處如附表三編號1至3所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳偉崇平時為掩飾其通緝犯身分，均以其胞弟「陳偉峯」之名義對外自稱，並為以下之犯行：　㈠陳偉崇係力大應收帳款財務有限公司（下稱力大公司）員工，負責對外催討債務。歐惠芬因與邱文榮等人間有債務糾紛，於民國101年11月間，委託力大公司向邱文榮等人催討債務，力大公司並指派陳偉崇負責此案。詎陳偉崇明知胞弟陳偉峯並未同意或授權陳偉崇使用其名義，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，於同年11月28日某時，在力大公司位於高雄市三民區九如二路之辦公處所，在力大公司收據(即附表一編號14)之經辦人欄位偽簽「陳偉峯」之署名1枚，表示陳偉峯代表力大公司自歐惠芬處取得服務費用之意，並將之交付歐惠芬而行使，以作為力大公司有收受服務費用之憑據；嗣因個人生活及向邱文榮等人催討債務等原因而有資金需求，遂向歐惠芬調借款項，而承前偽造私文書並持以行使之犯意，於如附表一編號1至13所示之時間，在如附表一編號1 至13所示保管條、收據、借據等文書之保管人、立據人、立書人欄位或空白處偽簽「陳偉峯」之署名，用以表示陳偉峯向歐惠芬收受各該款項之意，再交付歐惠芬而行使之，均足以生損害於陳偉峯、歐惠芬。嗣因陳偉崇遲未還款，歐惠芬提起告訴後，進而查獲上情。　㈡陳偉崇與黃志達2人因雙方兒子係朋友關係而認識。黃志達之子黃廷凱前因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，黃志達為求與該案之被害人和解，遂委託自稱為「陳偉峯」之陳偉崇代為出面處理和解事宜。陳偉崇即基於偽造私文書並持以行使之犯意，於101年5月 21日15時許，在陳偉崇位於高雄市○○區○○路00號6樓之住處( 下稱城峰路住處)，向黃志達預收和解金新臺幣（下同）6萬元，並在「黃廷凱合解預收款收執」文書立據人欄上偽簽「陳偉峯」之署名1枚，表示陳偉峯向黃志達預收6萬元和解款項之意，再交付黃志達而行使之。在傷害案件調解未果後，陳偉崇本應將該6萬元退還黃志達，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於101年5月22日至102年1月15日間之某日，在不詳地點將上開款項侵占入己而花用殆盡，遲未返還予黃志達。　㈢陳偉崇另於101年7月間至102年2月1日，在高雄市前金區大同路某飲茶店等處陸續向黃志達借款合計308,000元。詎陳偉崇因遲未還款，為使黃志達安心，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，於102年2月1日某時，在不詳地點，先於借據上偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號1)，表示陳偉峯積欠黃志達308,000元，又在麗可成有限公司所簽發之票號AE0000000、金額308,000元之支票背面背書欄內偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號2)，表示陳偉峯同意為票據背書保證，並持上開借據、支票交予黃志達而行使之，用以擔保陳偉崇積欠黃志達之債務；復於交付上開支票後某日，在不詳地點，接續前開偽造私文書並持以行使之犯意，再於借據上偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號3)，表示陳偉峯積欠黃志達4萬元，並持上開借據交付黃志達而行使之，而向黃志達借款4萬元。嗣因陳偉崇遲未返還借款及和解金，黃志達遂對陳偉峯提起給付票款訴訟，始悉陳偉峯係遭陳偉崇盜用名義，進而查悉上情。二、案經歐惠芬、黃志達訴由臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告陳偉崇均同意具有證據能力（訴卷第53、54、92、93頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈠㈢及㈡有關行使偽造私文書部分　　上開事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱(偵三卷第139至141、195至200、203至210頁，偵五卷第31至33頁，審訴卷第79至82頁，訴卷第45至55、92頁)，核與證人即告訴人歐惠芬、黃志達於偵查中及本院審理時之證述、證人即被告胞弟陳偉峯於偵查中證述大致相符(他一卷第5至7、4 3至45頁，他二卷第35至36、43至45、73至75頁，偵三卷第2 03至210頁，訴卷第94至118頁)，並有如附表一編號1至13所示之保管條、收據、借據、借款書(他一卷第61、63、65、6 7、69、71、77頁)、力大公司收據(他一卷第73頁)、歐惠芬手寫借款明細(他一卷第11、53頁)、力大公司契約書(他一卷第49頁)、「陳偉峯」名片(他一卷第73頁)、債權轉讓契約書(他一卷第75頁)、黃廷凱合(按：應為「和」之誤)解預收款收執、附表二編號1至3所示之借據及支票、退票理由單 (他二卷第3、5、5之1、5之1反面頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官101年度調偵字第623號聲請簡易判決處刑書(他二卷第4頁)、本院102年度司促字第22629號支付命令、臺灣臺南地方法院102年度司促字15175號支付命令、陳偉峯民事聲明異議狀(南簡卷第6至7頁，雄簡卷第27至28頁)在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡事實欄一、㈡有關侵占部分　　訊據被告固坦承因受告訴人黃志達委託處理其子黃廷凱傷害案和解事宜，而向告訴人黃志達收取6萬元和解金等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：黃志達給我12萬元要委託我去處理其子黃廷凱之傷害案和解事宜，其中6萬元是和解金，6萬元是處理費，我有幫忙去達成和解，好像有給付3萬元和解金給受害人父親，我有想要還錢給黃志達，但我後來跑路沒機會跟他講等語(訴卷第92、130、131)。經查：　⒈被告與告訴人黃志達2人係因雙方兒子為朋友而認識，黃廷凱前因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，黃志達為求與該案之被害人和解，遂委託被告代為出面處理和解事宜，被告因而於上開時間、地點向黃志達收取處理費6萬元及和解金6萬元等事實，業據被告於偵查及本院準備程序時供承在卷(偵三卷第198至200頁，訴卷第130 至131頁)，核與證人黃志達於偵查及本院審理時證述之情節大致相符(他二卷第35至36、73至75頁，訴卷第94至102頁) ，復有黃廷凱合(按：應為「和」之誤)解預收款收執(他二卷第3頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官101年度調偵字第623 號聲請簡易判決處刑書(他二卷第4頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告係意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，而侵占和解金6萬元：　⑴證人黃志達於警詢及本院審理時證稱：當時我兒子有傷害案件，我就委託被告幫忙談和解，於101年5月21日下午3、4時許，在被告城峰路住處交付現金12萬元，其中6萬元是處理費，6萬元是預收的和解金，當時有簽和解金預收款收執，但後來沒有調解成功，被告卻沒有將6萬元預收和解金返還給我，我也聯絡不上被告等語(他二卷第35至36、74頁)，可知被告收取預收之和解金6萬元後，卻於和解未果後，未返還上開6萬元予黃志達，逕而無故失聯等情。　⑵參諸黃廷凱於本院審理之刑事傷害案件，其判決理由記載：「復衡酌被告3人雖欲與告訴人和解，但因雙方對和解條件有歧異意見而終致未達成和解」等內容，以及本院審理之民事損害賠償事件，其判決理由亦載有：「復兩造雖未能達成和解，惟被告於本院刑事庭中，曾同意以6萬元與原告和解，經原告之母表示不願以金錢方式達成和解」等內容，均明確認定該傷害案件未經以給付金錢方式達成和解，此有本院 101年度簡字第2091號刑事簡易判決、102年度訴字第815號民事判決在卷可考。足認被告聲稱有幫忙達成和解云云與事實不符。　⑶被告先於偵查中供稱：我對黃志達表示和解未成立沒有意見，這預收和解金6萬元確實是應該退的錢，但我沒有退給他，因為我當時有很多的事情在身，所以就沒跟他們聯絡，我已作為個人花用等語(偵三卷第198、199頁)。復於本院審理時自承：我原本想說要找時間跟黃志達處理，但我後來跑路沒機會跟他講，最後就用掉了等語(訴卷第130至131頁)，足認被告明知就該筆預收和解金6萬元應返還予黃志達，卻未返還，且未經黃志達同意即已花用殆盡。　⑷綜合上情，被告就黃志達所委託之黃廷凱傷害案件和解事宜既未達成，被告理應即予返還其預收之和解金6萬元，然被告捨此不為，竟未經黃志達同意逕自花用殆盡，主觀上顯係自居所有人之地位，將該和解金6萬元易持有為所有而侵占入己，是被告主觀上有侵占之犯意，客觀上亦有侵占和解金 6萬元之行為，已堪認定。　⒊至被告於本院114年2月13日審理時始辯稱：我有幫忙去達成和解，好像有給付3萬元和解金給被害人父親云云(訴卷第13 0至131頁)。然查，被告於112年7月10日偵查中係供稱：我當時幫黃志達去談和解，因為時間太久了我不記得和解有無成功，我對黃志達表示和解未成立沒有意見等語(偵三卷第1 98頁)，觀之本件被告收取和解金係101年5月21日，距今已達10幾年之久，被告於前開偵查程序中所陳因時間太久而不記得有無成立和解，應符常情，而堪採信。是被告於本院審理時改稱其有協助達成和解，並給付3萬元給被害人父親一節，已與一般人經過時間推移而記憶力減弱之常情有所不符，尚難憑採。再者，黃廷凱傷害案件並未與被害人達成和解，且未有給付和解金等事實，業據本院認定如前，被告空言抗辯顯與事實不符，無足憑採。　⒋被告另辯稱：我有想要還錢給黃志達，但我後來跑路沒機會跟他講云云，然依證人黃志達於本院審理時證稱：後來和解沒有成功，被告人就不見了，我沒有聯絡上被告等語(訴卷第101頁)，可見黃志達曾聯繫被告卻未果，是被告若真有意返還該和解金予黃志達，理應與黃志達取得聯繫，並商討後續還款計畫，然被告卻未理會黃志達，自難認被告確有返還和解金之意。再者，縱被告因遭通緝而需躲避查緝，亦未阻礙被告與黃志達商討還款事宜，被告前揭所辯，要無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較說明　　被告行為後，刑法第335條第1項於108年12月25日經修正公布，並自同年月27日施行，惟此次修正內容僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第335條第1項之規定。　㈡罪名及罪數　⒈按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又在票據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式，以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑法上偽造私文書之罪（最高法院100年度台上字第3477號、8 1年度台上字第5068判決要旨可資參照）。被告未經陳偉峯之同意，分別在附表二編號2支票之背面簽署「陳偉峯」之署名而為背書，虛偽表示陳偉峯對該支票負擔保付款責任之意而偽造私文書，再交予黃志達供作借款擔保而行使之，足以生損害於陳偉峯及票據交易流通之信用性，是被告上開偽造支票背書之行為，係構成刑法之偽造私文書罪。　⒉就事實欄一、㈠㈢部分，被告所為均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。　⒊就事實欄一、㈡部分，被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項侵占罪。　　　　　⒋被告偽造「陳偉峯」署押之行為，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒌又被告多次偽造如事實欄一、㈠(即附表一編號1至14)及事實欄一、㈢(即附表二編號1至3)所示私文書之犯行，各係基於同一目的，各偽造行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，不宜強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應各論以一行使偽造私文書罪。　⒍被告所犯3次行使偽造私文書罪及侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為躲避追緝，冒名而行使偽造私文書，致遭冒名之陳偉峯因而負有債務，及為圖己利，明知其所預收之和解金6萬元應返還黃志達，竟將之侵占入己，侵害他人之財產法益，所為實有不該；並考量被告僅就行使偽造私文書部分坦認犯行，而就侵占部分仍否認犯行，且僅與歐惠芬調解成立，目前已賠償歐惠芬4,000元，然尚未與黃志達達成和解之犯後態度；兼衡被告為本案犯罪之動機、手段、所侵占之現金為6萬元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(訴卷第134頁)、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行(訴卷第149至159頁)、歐惠芬刑事陳述狀等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告於事實欄一、㈠至㈢所為之行使偽造私文書犯行，罪質、行為手段相同，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告在附表一、二所示文書上及「黃廷凱合解預收款收執」上所偽造被害人陳偉峯之署名共計18枚，乃偽造之署押，應依刑法第219條規定，於被告各別所犯之罪刑項下宣告沒收。　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告偽造之如附表一、二所示之文書及「黃廷凱合解預收款收執」，因已行使而分別交付予告訴人歐惠芬、黃志達，由歐惠芬、黃志達取得上開文書之所有權，被告已喪失處分權，非屬其所有，就各該文書尚無從宣告沒收，附此敘明。　㈢未扣案之和解金6萬元，為被告本案所侵占之物，核屬其犯罪所得，既未實際發還黃志達，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項規定於被告所犯之侵占罪刑項下宣告沒收。因未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告向歐惠芬誆稱：「因催討債務需要交通費等處理費用，要先收取部份費用」云云，致歐惠芬誤信該等費用係催討債務必要費用，而於附表一編號1至4所示之時間，交付如附表一編號1至4所示之款項，另涉犯103年6月18 日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告固坦承有向歐惠芬收取如附表一編號1至4所示金額，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我以活動費的名義跟歐惠芬拿錢，也是跟歐惠芬的私人借貸，以後我要還的，我是因為經濟不方便才無法還，我沒有騙她等語(訴卷第92、118頁)。經查，證人歐惠芬於偵查中證稱：我因為急著要把錢拿回來，被告抓準我的心態，表示處理事情需要費用，希望我能夠給他錢，且之後被告的報酬需要把收取的費用扣除，所以被告才會開收據、保管條給我，讓我作為憑證等語(偵三卷第205頁)，復於本院審理時證稱：當初被告用活動費的名義跟我拿的款項，我和被告有合意那些款項未來還是要還給我等語(訴卷第116至117頁)，由上開歐惠芬之證述可明被告受歐惠芬委託催討債務之報酬，係由將來取得債務人還款之款項中為扣除，是被告為歐惠芬催討債務前，以活動費名義向歐惠芬預收之款項，將來亦需由取得債務人還款之款項中扣除，從而上開活動費實乃被告與歐惠芬間之私人借貸或為報酬之預付，此情與被告所述相符，應認歐惠芬就此部分並非因被告施用詐術而陷於錯誤始交付款項，尚不能僅因被告嗣後未清償借款或未能順利催收款項，即推論被告有此部分詐欺取財之犯行。準此，被告此部分所為與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，檢察官認與上開事實欄一、㈠行使偽造私文書有罪之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附表一：編號時間收取金額（新臺幣/元）收款憑證偽簽之署名備註 1 101年12月4日 25,000 保管條「陳偉峯」1枚 2 101年12月9日 50,000 收據「陳偉峯」1枚憑證上另記載「茲經手歐惠芬伍萬元正，於交付支票時需再支付壹拾萬元正，俟支票兌現時需再支付總金額之25％作為酬金，以上無誤」 3 101年12月14日 110,000 收據「陳偉峯」1枚憑證上另記載「茲經手歐惠芬新台幣壹拾壹萬元正，言明契約部份實得拆帳比例為60％（歐惠芬）、40％」 4 101年12月18日 120,000 收據「陳偉峯」1枚 5 101年12月20日 30,000 收據「陳偉峯」1枚 6 101年12月23日 70,000 借據「陳偉峯」1枚 7 102年1月3日 30,000 收據「陳偉峯」1枚 8 102年1月9日 (借據應誤寫為101年) 30,000 借據「陳偉峯」1枚 9 102年1月12日 50,000 收據「陳偉峯」1枚起訴書誤載為25,000，應予更正 10 102年1月17日 35,000 收據「陳偉峯」1枚 11 102年1月19日 30,000 借據「陳偉峯」1枚 12 102年3月8日 30,000 借款書「陳偉峯」1枚 13 102年3月25日 56,000 收據「陳偉峯」1枚 14 101年11月28日 10,000 力大公司收據「陳偉峯」1枚附表二：編號時間收取金額（新臺幣/元）收款憑證偽簽之署名備註 1 102年2月1日 308,000 借據「陳偉峯」1枚　2 同上無麗可成有限公司所簽發之票號AE0000000、金額308,000元之支票背面背書欄「陳偉峯」1枚以此支票作為附表二編號1所示借款之擔保　3 102年2月1日後某日 40,000 借據「陳偉峯」1枚附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表ㄧ編號1至14所示文件上偽造之「陳偉峯」署押共拾肆枚均沒收。 2 事實欄一、㈡陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「黃廷凱合解預收款收執」文件上偽造之「陳偉峯」署押壹枚沒收。又犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1至3所示文件上偽造之「陳偉峯」署押共參枚均沒收。

2025-03-20

KSDM-113-訴-528-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳惠珠上列被告因家暴侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0066號）本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、乙○○為陳吳謙妹之女，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。陳吳謙妹因罹患失智症，前於民國110年2 月2日經本院以109年度監宣字第1050號民事裁定宣告為受監護宣告之人，乙○○則經選定為陳吳謙妹之監護人，依法具有管理陳吳謙妹財產之權限。嗣乙○○於111年10月25日，明知陳吳謙妹名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱本案帳户)之金融卡、存摺等資料係由其胞姊丙○○保管，仍前往桃園市○○區○○路000號聯邦商業銀行健行分行，以陳吳謙妹監護人身分申請補發本案帳户之金融卡，並於同年 11月14日取得補發之金融卡，進而實際管領支配本案帳戶內之陳吳謙妹存款後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於附表所示之時間，持上開金融卡，透過ATM自動櫃員機自本案帳戶陸續提領附表所示之款項共新臺幣（下同） 103萬元，並將其中87萬4,000元予以侵占入己（剩餘之15萬 6,000元係用於照顧陳吳謙妹，此部分被訴侵占罪嫌，經本院不另為無罪諭知，詳後述）。二、案經丙○○告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地辦理本案帳戶金融卡之補發，亦有於附表所載之時間提領本案帳戶內之存款共103萬元等情，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：103萬元中之15 萬6,000元是用在照顧母親陳吳謙妹，其餘款項是因為我長年照顧陳吳謙妹都沒有領薪水，我領這些錢是想當作我的薪水，我是按照先前我工作的薪資，以每個月3萬元去計算薪資等語。經查：　㈠被告母親即被害人陳吳謙妹因失智症，前經本院於110年2月2 日以109年度監宣字第1050號民事裁定為受監護宣告之人，被告則為陳吳謙妹之監護人。嗣被告於111年10月25日，前往上址分行申請補發本案帳戶之金融卡，並於同年11月14日取得補發之金融卡後，即於附表所示之時間，持上開金融卡透過自動櫃員機陸續提領本案帳戶內之款項共103萬元等情，為被告所是認，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符，並有本院109年度監宣字第1050 號民事裁定、聯邦商業銀行股份有限公司112年1月11日聯銀業管字第1111075490號函暨檢附之本案帳戶開戶資料及交易明細、112年4月25日聯銀業管字第1121017010號函暨檢附之本案帳戶帳戶存摺存款明細表、掛失申請資料等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10066號卷【下稱偵卷】第35至40頁、第47至56頁、第209至221頁），自堪認屬實。　㈡被告提領103萬元款項後，將其中87萬4,000元侵占入己，主觀上具有不法所有意圖之認定：　⒈按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，或變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院41年台非字第57號判決意旨可資參照）。被告身為陳吳謙妹之監護人，負責管理受監護人陳吳謙妹之財產，且非為陳吳謙妹之利益，依法不得使用、代為或同意處分(民法第1113條準用民法第1101條第1項、第1103條第1項參照)；則被告於前述時、地申請補發本案帳戶之金融卡後，基於監護人地位而持有、保管本案帳戶內之存款，其使用管理自需以陳吳謙妹之利益為依歸，先予敘明。　⒉被告雖辯稱其將上開87萬4,000元充作其長年照護陳吳謙妹之薪資，並以其先前工作之薪資即每月3萬元計算等語。惟查：　⑴參諸證人丙○○於本院審理中證稱：被告從93年起就跟陳吳謙妹一起住並照顧陳吳謙妹的生活，被告開始照顧陳吳謙妹後就沒有工作賺錢，都是我們提供錢當作陳吳謙妹的生活費，從111年10月31日開始，桃園市○○區○○路000號1樓的房子出租後，每月有5萬元租金收入，就以該租金當作陳吳謙妹的生活費和被告照顧陳吳謙妹的薪水，在111年10月31日之前，新興路106號也有出租，租金也是被告拿走等語（見本院1 13年度易字第617號【下稱易字卷】第122頁、第133至134頁）；以及證人即被告胞弟丁○○到庭證述：被告從94年後就負責照顧陳吳謙妹的生活起居，而我從94年就開始每個月給付被告5,000元當作陳吳謙妹的生活開銷，後來從110年開始，我每個月再多給被告1萬8,000元，該1萬8,000元是給被告使用，不是要付陳吳謙妹的生活費；被告從開始照顧陳吳謙妹就沒有工作，但從94年到110年間，新興路106號2樓之房租都是由被告收取，只是我不知道租金多少，這是爸爸說要給被告的生活費，也有要補貼被告照顧陳吳謙妹薪資的意思等語（見易字卷第246至249頁、第253至254頁）。再佐以被告於本院審理中自承：在94年至110年間，丁○○每月有給我5,0 00元，另94年至111年間，有3年的時間哥哥姐姐每人每月各給我5,000元支援，丙○○108年還自己按月支付1萬元給我，另陳吳謙妹每月有一筆老農津貼7,000元，是我去領來用來支付陳吳謙妹之生活費等語（見易字卷第268頁）；一併對照本案帳戶之存摺內頁影本，顯示自111年10月31日起，每月均有5萬元之租金入帳（存摺內頁以手寫註記「房租收入」，見偵卷第197至199頁），與證人丙○○證稱111年10月31 日開始即將5萬元之租金提供予被告充為照顧陳吳謙妹之生活費及薪資一情吻合。綜上堪認被告開始照顧陳吳謙妹後雖無工作，然仍有租金、手足提供之生活費、陳吳謙妹之老農津貼等資金來源，用以支應被告照顧陳吳謙妹所需費用，以及對被告個人生活之補貼。而前述對被告生活之補貼費用，雖未言明係薪資，然與被告負責照顧陳吳謙妹間仍具對價關係，且被告於111年11月14日開始領取本案帳戶款項前之111 年10月31日起，亦開始領取薪水，足見被告並非全然無償照顧陳吳謙妹，則其主張長年照顧陳吳謙妹卻未領有薪資乙節，已非無疑。　⑵又據證人丙○○於警詢及本院審理中證稱：被告明知本案帳戶之存摺、金融卡及印鑑由我保管，卻向銀行承辦人員表示我出國而辦理補發；被告在111年11月14日至112年3月11日陸續提領本案帳戶的錢，我和其他兄弟姊妹都不知道，且從11 1年10月開始有租金收入之後，就有付薪水給被告等語（見偵卷第18至19頁、易字卷第127頁）；以及證人丁○○於本院審理中證述：我們兄弟姊妹之間沒有討論要給被告照顧陳吳謙妹之薪水等語（見易字卷第258頁），可認被告與其餘手足間未曾就照顧陳吳謙妹是否領取薪資一事進行討論，其餘手足亦未曾同意被告可回溯領取先前照顧陳吳謙妹之薪資，更遑論徵得陳吳謙妹之同意，是被告乃自行決意提領本案帳戶內之103萬元，並將其中87萬4,000元充作個人薪資；復參諸本院109年度監宣字第1050號民事裁定內容（見偵卷第35 至40頁），以及告訴人以被告本案侵占為由，另於本院民事庭提起改定監護人事件之111年度監宣字第964號民事裁定（見易字卷第203至213頁），均未於主文酌定被告得向陳吳謙妹請求給付監護人報酬之數額，卷內復無被告曾向法院請求酌定監護人報酬獲准之相關事證，由是可知被告並無向陳吳謙妹請求監護人報酬或領取照顧陳吳謙妹薪資之適法權源。　⑶再從被告於本院供認：本案帳戶的存摺、金融卡本來都是丙○ ○保管，但我和丙○○說我照顧陳吳謙妹都沒有薪水，我想領薪水，且冰箱也壞了，丙○○都沒有回應，所以我才去辦理本案帳戶存摺、金融卡及印鑑的補發，而我的兄弟姊妹都沒有討論要給我工資等語觀之（見易字卷第26頁、第137頁），適足證明被告係因領取薪資之要求未獲告訴人回應，於明知本案帳戶之金融卡、存摺等資料係由告訴人保管之情形下，仍為領取本案帳戶內之款項，利用陳吳謙妹之監護人身分而辦理本案帳戶金融卡等資料之補發，並於取得補發之本案帳戶金融卡後，徒憑己意決定其應得之薪資數額，自本案帳戶陸續提領款項，再將其中87萬4,000元據為己有，顯將屬陳吳謙妹之存款充作自己所有而任意使用，並非為陳吳謙妹之利益而為之，核與監護人之法定權責有違，可徵其就上開87 萬4,000元，有變易持有為所有之主觀犯意存在無訛。　⑷況且，被告於112年1月11日接受員警訊問時，就員警詢問其申請補辦本案帳戶之存摺、金融卡後，是否曾領取本案帳戶內款項乙節，僅供稱：我領自己2個月生活費6萬元、1萬元給哥哥修理水塔、1萬元買陳吳謙妹的輪椅等語（見偵卷第9 頁），除未提及其有領款充作自己薪資外，就其領取之數額亦避重就輕，刻意隱瞞其大量領取本案帳戶款項之事實，已顯其情虛；加以被告係因遭告訴人提告侵占，且欲尋求法律途徑聲請其應得之工資，故於112年3月21日主動將87萬4,00 0元匯回本案帳戶，此經被告於本院及另案改定監護人之案件中陳明在卷（見易字卷第42頁、第70頁、第267頁），復有卷附之本案帳戶之存摺存款明細表可按（見偵卷第179頁），益見被告知悉其應不得自行從本案帳戶領取薪資，若欲請求實應透過法律途徑為之，更加凸顯其就上開87萬4,000 元具有不法所有意圖，方於因案涉訟時，畏罪而匯還上開款項。又侵占罪係即成犯，於被告提領本案帳戶之款項並將其中87萬4,000元變易持有為所有之意思時，即構成犯罪，縱其事後將款項全數匯回，亦無解於罪名（最高法院43年台上字第675號、30年上字第2902號判決意旨參照），於此指明。　⒊被告雖再辯稱於另案改定監護人之案件中，告訴人曾同意其得領取每月3萬元之薪資等語（見易字卷第43頁）。然細觀上開改定監護人案件之筆錄內容，被告自陳告訴人同意其得自陳吳謙妹收取之租金5萬元中，領取3萬元作為報酬，此亦為告訴人所承認（見易字卷第77至79頁），核與前揭本院認定被告於111年10月31日起即領有5萬元之租金收入作為照顧陳吳謙妹之生活費及薪資相同。惟此係指被告得自斯時起開始領取每月3萬元之薪資，並非意謂其得向前回溯領取先前照顧陳吳謙妹之報酬，是被告此部分所辯，仍無從為有利於其之認定。　㈢綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月 6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3 條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告為陳吳謙妹之女，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，不生新舊法比較之問題。又被告侵占本案帳戶內款項87萬 4,000元之行為，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，應依刑法之規定論罪科刑。公訴意旨雖漏未論及上情，然業經本院當庭告知被告（見易字卷第244頁），爰補充如上。　㈡是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢被告於附表所示之時間，陸續提領款項103萬元後，將其中87 萬4,000元侵占入己，係基於單一之犯意，於密接之時、空陸續為之，各行為之獨立性即為薄弱，應論以接續犯。　㈣本院審酌被告擔任陳吳謙妹之監護人，本應為陳吳謙妹之最佳利益，妥善保管本案帳戶之存款，竟未能謹守分際，為圖己利而將上開87萬4,000元侵占入己，侵害陳吳謙妹之財產法益，對其日後生活照護支出籌措產生重大影響，所為自應非難；兼衡被告犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及其已將侵占之87萬4,000元全數歸還陳吳謙妹，如前所述，其犯罪所生損害已獲減輕；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占之金額、前無任何前案之素行狀況（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第13頁），暨其於本院審理自述專科畢業之智識程度、無業之生活狀況（見易字卷第269頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易字卷第13頁），其犯後雖否認犯行，然就客觀事實及經過仍據實以告，且業將侵占之87萬4,000元全數匯回本案帳戶，而彌補所生損害，是本院認其雖因一時失慮，致罹刑典，然其歷此偵審及科刑之教訓，應已知警惕，同時考量緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，藉由違反緩刑規定將執行上開宣告刑之方式，給予心理上的強制作用，亦可達到矯正過錯，警惕再犯之警示作用，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　⒉惟考量被告現與告訴人共同監護陳吳謙妹（參本院111年度監宣字第964號、113年度家聲抗字第20號民事裁定，見易字卷第203至213頁、第215至225頁），為確實督促被告保持正確法律觀念並深知警惕，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，及依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告。另審酌本院業已命被告接受法治教育並付保護管束，透過法治教育應可加強被告法治觀念及預防再犯。是綜合上情判斷，本院認無再依家庭暴力防治法第38條第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項各款事項之必要，一併說明。三、沒收部分：　　被告侵占之87萬4,000元，雖屬其犯罪所得，然既已全數匯回本案帳戶，業如前述，堪認其犯罪所得已實際合法發還陳吳謙妹，依刑法第38條之1第5項之規定，就上開犯罪所得自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　㈡公訴意旨雖認被告提領附表所示之款項共103萬元，並將之全部侵占入己等語。惟被告已堅稱其中15萬6,000元係用於照顧被害人之花費，並未侵占此部分款項等語在卷（見易字卷第42頁）。而查：　⒈被告就上開15萬6,000元之用途，業據其提出支出明細表與部分發票、單據為證（見本院113年度審易字第78號卷【下稱審易卷】第55頁）；復衡酌被告係多年來負責照顧陳吳謙妹生活起居之人，則由其統籌管理、支應陳吳謙妹生活起居之相關費用，應合於常情；且觀諸上開支出明細表所載，支出項目包含陳吳謙妹每月之生活費2萬元、冰櫃、輪椅、助行器、毛襪、紙尿褲等，核與一般照護年長者所可能產生之花費相符；再參酌被告與告訴人間之對話紀錄，確曾提及因冰箱損害而購買冰箱等內容（見審易卷第59頁）；證人丙○○亦於本院審理中證稱：15萬6,000元之款項因為是用在陳吳謙妹的生活用途上，我有同意不再追究這部分等語（見易字卷第128頁），足見告訴人經確認後，亦認同上開15萬6,000元係合理支應陳吳謙妹之生活花費。據上，被告辯稱上開15萬 6,000元係用以支應陳吳謙妹生活起居之花費等語，應非子虛，堪可採信。　⒉公訴意旨雖認上開支出明細表為被告片面製作，且被告未就其支出之項目提出充分之證據資料等語（見易字卷第151頁）。惟被告雖未就上開支出明細表所載項目逐筆提出發票或收據證明，然考量被告負責照護陳吳謙妹，日常生活之支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，且發票、收據等資料，亦有因個人保存習慣異同而導致滅失之可能，尚難因被告未提出逐筆支出之發票或憑證，遽謂被告所言即屬虛假，是公訴意旨此部分主張，無從逕為不利於被告之判斷。　⒊從而，被告上開辯解應可採信。是被告自本案帳戶提領之103 萬元，其中15萬6,000元既係用於照料陳吳謙妹之生活起居，核屬為陳吳謙妹之利益而使用上開款項，自難認被告就上開15萬6,000元有何不法所有意圖存在，無從以侵占罪相繩。　㈢綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之心證。惟此部分如成立犯罪，與被告前開經論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、甲○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領日期金額 (新臺幣) 1 111年11月14日 3萬元 2 111年11月19日 3,000元 3 111年11月24日 3萬元 4 111年11月24日 2萬元 5 111年11月30日 1萬元 6 111年12月8日 3萬元 7 111年12月19日 3萬元 8 111年12月19日 3萬元 9 111年12月19日 2萬元 10 111年12月20日 3萬元 11 111年12月20日 3萬元 12 111年12月20日 3萬元 13 111年12月20日 1萬元 14 111年12月21日 10萬元 15 111年12月22日 10萬元 16 111年12月23日 10萬元 17 111年12月25日 10萬元 18 111年12月26日 10萬元 19 111年12月27日 1萬元 20 111年12月29日 10萬元 21 111年12月30日 8萬元 22 111年12月30日 4,000元 23 112年1月6日 1萬元 24 112年2月14日 1萬元 25 112年2月14日 5,000元 26 112年3月11日 8,000元金額共計 103萬元

2025-03-20

TYDM-113-易-617-20250320-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昕虔籍設台東縣○○市○○路000號0○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第443 號），本院受理後（113年度審易字第3850號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李昕虔犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李昕虔於本院準備程序中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途取財，反為圖己利，以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式造成告訴人之損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害之程度；暨斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　查被告就起訴書犯罪事實欄一之犯罪所得為IPHONE11PROMAX 手機1支，其於本院準備程序時供承事後將該手機變賣得款新臺幣(下同)11,000元，是就該11,000元既屬其犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第443號　　被　　　告　李昕虔　女　27歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　(現另案羈押在法務部矯正署臺北女　　　　　　　　　　　　　子看守所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昕虔於民國112年1月間，在盧志龍經營之指知道紓壓養生會館(址設桃園市○○區○○路0號)任職，並向盧志龍借用指知道紓壓養生會館員工使用之IPHONE 11 PRO MAX工作機(下稱本案手機)，詎李昕虔意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年2月間，逕將本案手機攜往桃園市觀音區不詳手機通訊行出售變現，而將本案手機侵占入己。二、案經盧志龍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實一被告李昕虔於偵查中之供述證明被告在指知道紓壓養生館任職時，向告訴人盧志龍借用本案手機，及被告在離職後1個月內將本案手機攜往桃園市觀音區不詳手機通訊行出售變現之事實。二證人即告訴人盧志龍於偵查時之證述證明被告在指知道紓壓養生館任職時，向告訴人盧志龍借用本案手機，及被告未經告訴人同意下，將手機侵占入己，告訴人多次向被告催討本案手機未果之事實。三證人即指知道紓壓養生館合夥人陳政華偵查時之證述佐證被告未經指知道紓壓養生館合夥人同意，將手機侵占入己之事實。四告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴人自112年2月間起，向被告催討本案手機之事實。二、核被告李昕虔所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告將本案手機變現得手之款項，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告李昕虔所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，然參諸告訴人於偵查中稱被告說他沒有手機，我才把手機借給他，他會用手機打電話打發時間等語，難認被告持有本案手機與其在指知道紓壓養生館之業務有直接關係，是認本案手機雖為被告持有，然非被告業務上持有之物，自無從認被告涉有刑法第336條第2項之犯嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核為同一基礎社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2005-20250320-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2313號上訴人即被告吳貴如上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 28號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳貴如於民國108年1月10日前之某時，透過鄭偉良（無證據證明知情）介紹而認識鄭適輝，吳貴如向鄭適輝表示得以透過其名下位於臺北市○○區○○○路0段000之0號4樓已設定抵押權之房地（下稱本案房地）以買賣等方式取得款項，遂透過代書蔡雅雯（無證據證明知情）認識金主吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以新臺幣（下同）1,760萬元買賣附買回之協議，出借款項260萬元與鄭適輝，本案房地則於108年1月1 0日登記於吳美嫻之女高詠麗名下，前開260萬元扣除蔡雅雯代鄭適輝償還積欠錢莊等相關款項100萬元，將160萬元於同年1月11日轉入鄭適輝名下新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣扣除借款利息23萬4,000元、仲介費約15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費用約10萬元，剩餘108萬元，吳貴如意圖為自己不法所有，自108年1月14日起至同年 4月14日，未經鄭適輝之同意或授權，易持有為所有，陸續將前開款項予以侵占入己。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告吳貴如均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承本案房地出售後，蔡雅雯確有將扣除告訴人鄭適輝欠款等相關費用之餘款160萬元存入告訴人之本案帳戶內，而告訴人之本案帳戶存摺及提款卡由其所保管，本案帳戶內之餘款160萬元為其所提領等客觀事實，惟否認有何侵占之犯行，並辯稱：本案帳戶內之160萬元，都是我領出來的，但這些款項都是用在告訴人，包括告訴人的生活費、仲介費、代墊的車馬費等，並沒有將這些款項侵占入己等語。經查：㈠、本件被告有於108年間為告訴人處理本案房地，並透過蔡雅雯認識吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以1,760萬元買賣附買回之協議，出借260萬元與告訴人，本案房地先於⑴107年1 2月28日以消費借貸為原因設定抵押權與吳美嫻之女高紹媛，並108年1月4日為抵押權設定登記，嗣於⑵108年1月2日以買賣為原因移轉所有權與吳美嫻之女高詠麗，並於108年1月 10日為所有權移轉登記。⑶本案房地於108年3月27日以清償為原因塗銷抵押權設定，並於108年4月1日為塗銷抵押權之登記。⑷復於108年4月2日以買賣為原因移轉所有權與余惠菁，並於108年4月15日為所有權移轉登記，而前開260萬元扣除蔡雅雯代告訴人償還積欠錢莊等相關款項100萬元，剩餘之160萬元於108年1月11日轉入本案帳戶等情，此為被告所不爭執，復據證人即告訴人證述綦詳（見111偵續276卷第16 7至169、329至332頁），核與證人蔡雅雯、吳美嫻、余惠菁證述之情節（見同上偵續卷第97至98、123至125、265至266 、289至291、309至311頁）大致相符，並有本案房地異動索引、本案房地土地登記相關資料、本案房地所有權狀、本案帳戶交易明細在卷可稽（見同上偵續卷第41至53、61至91、 113、115、323頁；原審113易128卷第145至174頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告辯稱：匯入本案帳戶內之款項均全數用於告訴人生活支出、債務清償等事宜，並無侵占該等款項等語，本院查：　⒈被告於原審及本院審理時供陳：蔡雅雯要求告訴人需要提供銀行帳戶，我們一同到三重的新光銀行，蔡雅雯扣除贖回權狀費用後，遂匯款160萬元至本案帳戶，而本案帳戶的存摺及提款卡，均由我保管，我在1月每隔1、2天就會自本案帳戶提領款項等語（見原審113易128卷第236、250、251頁；本院卷第50至52、97至98頁）。且依卷附之本案帳戶交易明細顯示（見111偵續276卷第323頁），108年1月11日一筆160 萬元轉帳至本案帳戶，旋自108年1月11日起至同年4月14日起，該筆160萬元即陸續提領一空，核與被告前開供陳情節大致相符，足認本案帳戶內款項萬實際確係由被告管領支配無訛。　⒉被告雖辯稱：160萬元用於告訴人之生活支出、欠款、本案房地仲介費及規費等費用云云，然查：　⑴證人吳美嫻於偵查中業已明確證稱：我當金主借錢與告訴人，但忘記確切數額，僅記得本案房地過戶與女兒高詠麗，而借款交付、款項返還、土地登記相關處理（印鑑、權狀等）及買家余惠菁均係蔡雅雯處理、覓得等語（見111偵續276卷第265、266、290頁），且觀諸本案房地前開所有權登記時序，可知高詠麗與高紹媛實係吳美嫻基於稅賦或其他考量而借名為相關登記，吳美嫻與告訴人間並非所有權移轉、價金交付之買賣關係，其毋寧係因本案房地前因告訴人受陳玉龍（涉嫌詐欺部分，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）詐欺而將本案房地設定抵押與國泰人壽擔保1,500萬元借款，貸得款項為陳玉龍管領，告訴人亦無力償還，在本案房地價值不高，告訴人又有財務需求之情況下，由吳美嫻擔任二胎金主貸與告訴人260萬元，是其真意不在買賣本案房地，相關土地登記僅是配合代書蔡雅雯而已。況證人蔡雅雯亦證稱：吳美嫻借告訴人260萬元，其中100萬元係向地下錢莊贖回本案房地所有權狀及相關費用，其餘款項有交與告訴人；該160萬元是否有匯入告訴人帳戶，可以查借款日大概那幾天是正確的等語（見偵續卷第310頁；本院卷第230頁、第233頁、第2 37頁），而本案房地於108年1月10日由告訴人移轉所有權登記與高詠麗之次日，蔡雅雯即將扣除贖回所有權狀及相關費用結清匯款至本案帳戶等情，可知該等款項確實係吳美嫻貸與告訴人之款項。　　　⑵被告雖以前詞置辯，並提出資金流向明細為佐（見本院卷第3 1頁）。然被告並未提出相關支出單據、證據佐證確有該明細所載之各項支出，而本案帳戶中160萬元之款項既為告訴人向吳美嫻之借款，則依社會一般通念，縱然是獲得本人授權管理財務，當會細心記錄款項之用途及支付時間、數額，以避免日後紛爭殃及自身，豈有可能恣意花銷而不詳加保全單據或交易過程？已難認被告所提出之資金流向明細屬實。況卷附資金流向明細記載「108.2.04 林寶琴支出30,000，仲介費、協助辦理本案」一節，且證人林寶琴於本院審理時到庭固亦證稱有收到告訴人的紅包等語（見本院卷第102頁），然其亦明確證稱：我有聽說本案房地向金主借款的事情，但細節不清楚，我沒有幫忙協調錢莊的事，也不清楚260 萬元借款的支出情形，本案房地成交、賣掉後，被告找我去幫忙整理房子，也有幫忙告訴人處理一些事情，是被告找我去幫忙整理房子，告訴人沒有請我幫忙，也沒有說要包紅包給我，紅包是被告包給我的，但這不是仲介費等語（見本院卷第101至102頁），顯見被告包紅包與證人林寶琴，並非用以支付仲介費，且林寶琴亦未參與協調本案房地借貸事宜，前開資金流向明細身記載即與事實不符，應係被告事後為卸責而自行製作，要無從以被告提出之資金流高明細，遽為有利被告認定之依憑。　　⑶而證人蔡雅雯於偵查中已明確證稱：扣除吳美嫻借款之3分利共23萬4,000元、仲介費15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費約10萬元，剩下108萬元交與告訴人等語（見111偵續276卷第310頁），且證人即告訴人於原審審理時亦證稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給被告，她說是為了安心，她將帳戶內的錢提光，才把存摺還給我，她錢沒有給我等語（見原審113易1 28卷第200至203頁），足認蔡雅雯從中扣除借款利息、仲介費、公證費等相關費用後，所剩餘之108萬元確為被告所侵吞甚明。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已難採信。　⒊被告復辯謂：僅係單純好心幫忙告訴人云云。然查：　⑴被告就為告訴人處理本案房地款項疑義部分，最初於111年1 月12日警詢時陳稱：本案房地買家以屋頂坍塌而遲未給付10 0萬元尾款（見111偵160卷第27頁）；於111年1月27日偵訊時又稱：屋頂坍塌買方要求貼錢而未給付100萬元，已聯繫買方並花費150萬元維修等語（見同上偵卷第58頁），並庭呈維修發票（見同上偵卷第61頁）；於111年9月12日偵訊時改稱：買方說算了，所以我沒有給付150萬元，簽署承諾書係告訴人請我投資等語（見111偵續276卷第109、110頁）； 112年6月5日則稱：承諾書係因告訴人申請房屋貸款，需要安全感我才簽署等語（見同上偵續卷第256頁），足見被告就其與告訴人間就本案房地款項的說法反覆不一，顯為不同證據資料出現後，而臨訟杜撰卸責之詞，當無以採憑。　⑵況倘沒有相當信任關係之存在，豈可能為他人處理易生爭議、金額高、對他人影響鉅大的不動產交易，觀諸本案房地之所有權、抵押權變動情形甚係繁雜，且該交易牽涉人員多，難以輕易釐清彼此間的關聯，是被告表示其單純出於好心幫忙告訴人，實然令人難以想像。㈢、綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪㈠、罪名　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、罪數關係　　被告基於同一犯意，於密切接近之時間侵占告訴人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。　　四、駁回上訴說明㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第335條第1 項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將告訴人之財物侵占入己，所生之財產損害，應予非難。除上開犯罪情狀外，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告於本案前並無前案科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以其自述高職肄業之智識程度、於婦女團體為諮商、獨居等語（見原審113易128卷第251、252頁）及關於量刑之被告問卷表（見原審同上卷第113、114頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處有期徒刑7月；並就被告侵占告訴人之款項108萬元，認係為本案犯罪所得，依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經一一指駁如前，均無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2313-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第957號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李沛宸上列被告因犯侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 96號），本院判決如下：　　主　文李沛宸犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即iPhone 11 Pro Max 256G行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李沛宸於民國111年9月17日晚間8時許，前往址設新北市○○區○○ 路000號1樓之「全家數位有限公司」，向負責人王祥龍租用iPho ne 11 Pro Max 256G行動電話1支（下稱本案手機），承租期間為111年9月17日晚間9時起至111年9月18日晚間9時止。詎李沛宸於111年9月23日某時許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，變易持有為所有，將本案手機侵占入己，迄未返還王祥龍。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李沛宸固坦承有向告訴人王祥龍承租本案手機，而持有該手機之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：當時是不小心把手機弄丟，因為經濟上有困難，所以才沒有積極處理，並不是故意不歸還等語。　㈡經查：　⒈被告有於111年9月17日晚間8時許，前往址設新北市○○區○○路 000號1樓之「全家數位有限公司」，向告訴人租用本案手機，承租期間為111年9月17日晚間9時起至111年9月18日晚間9 時止，惟租期屆滿後，被告未歸還本案手機等情，為被告於偵訊、本院訊問及準備程序時所供認（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3892號卷【下稱偵緝卷】第47頁至第49 頁，本院113年度易字第957號卷【下稱本院卷】第81頁至第 84 頁、第127頁至第132 頁），核與證人即告訴人王祥龍於警詢及本院審理時證述之情節相符（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第2171號卷【下稱偵卷】第7頁至第8頁、第41 頁至第42頁，本院卷第149頁至第156頁），並有全家數位有限公司租賃合約書、監視器翻拍照片在卷可稽(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2171號卷【下稱新北偵卷】第9、 10頁)，是此部分事實，先堪認定。　⒉被告雖辯稱主觀上並無侵占故意云云，惟被告於本院準備程序時供稱：租期屆滿後都沒有跟老闆聯繫，隔半年後因為收到地檢署的開庭通知，所以才與老闆聯繫等語（見本院卷第 129頁），足徵被告明知本案手機之租期已屆滿，卻未返還本案手機，亦未主動與告訴人聯繫，被告主觀上顯有排除告訴人對於本案手機之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案手機之所有權內容，而為使用、支配、管領本案手機之意圖，是被告上開所辯要無可採。　⒊被告另辯稱是不慎遺失本案手機云云，然被告發現本案手機遺失後，並未返回原地尋找，更未向警方報警，為被告於本院準備程序時所供認（見本院卷第130頁），可見被告對於本案手機是否遺失或遭竊等情形漠不關心，顯與一般人常有之反應均有未合，若非被告前開所辯為臨訟虛捏之詞，明知並無尋回本案手機之必要，豈有可能任憑自身蒙受日後遭追討損害賠償之不利益或承受手機遭他人非法利用之未知風險，而未採取任何積極作為，是被告上開所辯，已難採信為真。又縱然被告上開所辨屬實，然被告於本案手機遺失後，並無不能主動聯繫證人王祥龍，並與證人王祥龍討論後續賠償事宜之情形，但被告卻選擇默不作聲，甚至避不見面，益徵被告主觀上具不法所有之意圖，而有侵占本案手機之犯意。是被告上開所辯，難以對被告為有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告不思以己力獲取所需，竟透過承租本案手機之機會，將本案手機予以侵占入己，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是，自應予以非難；又被告犯後矢口否認犯行，雖被告於偵查及本院審理時均請求與告訴人調解，然卻未按時出席偵查中及本院排定之調解期日，致迄未與告訴人達成調解，未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、侵占之財物價值、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之敘明：　　被告侵占之本案手機，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-易-957-20250320-1