Know99判決書

搜尋結果：判決撤銷發回

共找到 207 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴更一字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏楷修選任辯護人洪錫欽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3238、5022、18907、43835、49895、49905號）及移送併辦(111年度偵字第6260、8852、17573、18366、30902號），本院前以111年度金訴字第2429號判決免訴後，檢察官不服提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第553號判決撤銷發回更審，檢察官復移送併辦(113年度偵字第30250、30251 、30252號)，本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○(原名顏以翰)明知金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等物係供帳戶所有人自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見上開金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟為賺取不法報酬，基於縱使他人以其所提供之金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年4月20日某時許，在臺中市○ 區○○街00號5樓住處，以新臺幣(下同)2萬元之代價，向其友人戊○○(所涉幫助洗錢部分，經本院判決確定)收購其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之存摺、金融卡及密碼等物，再轉交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員收受，期待獲得詐欺集團成員提供之報酬以賺取價差，而容任本案詐欺集團成員以戊○○之中信及國泰帳戶作為遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得上開中信及國泰帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，分別向附表各編號之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表各編號所列時間，匯款至附表各編號所示匯入帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員轉匯至戊○○中信及國泰帳戶，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表所示之人因而受有財產之損害，嗣經附表所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲上情。　二、案經陳雅婷訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、丙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局、林育琪訴由雲林縣警察局斗六分局、丁○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告庚○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於本院審理時均表示同意當作證據等語（見金訴更一卷第235頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體認定之理由：一、訊據被告矢口否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有拿戊○○帳戶，當時我跟戊○○都缺錢，我介紹乙○○給戊○○，讓他們自己去聯絡。戊○○原本是在我公司裡面工作，當時他在他哥哥那邊賭博有欠錢，他哥哥不想幫他，他就來跟我借錢，我給戊○○2萬元，後面我要跟戊○○討回這2萬元時討不到，戊○○當時也都不工作，所以我就介紹他給乙○○認識，我知道乙○○做虛擬貨幣有賺錢，所以我介紹他們認識，說讓他們自己談談看有沒有什麼賺錢的機會等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告將自己太太的帳戶拿給乙○○使用，足認被告以為借用帳戶可以交易虛擬貨幣獲得報酬，其確實是陷於錯誤而被利用。一般來說人頭帳戶有很大的機率馬上會被列為警示帳戶而無法使用，詐欺集團取得帳戶後應會密集使用，上開中信及國泰帳戶內匯入之金額並非全為詐欺款項，且5月至8月間有暫停交易之情形，與詐欺集團使用帳戶之習慣不同，另戊○○方就交付帳戶的對價，有前後矛盾的情形存在，不能據此認定被告確實有收受戊○○帳戶的犯行，請諭知被告無罪之判決等語。經查： (一)本案詐欺集團成員取得戊○○所有中信及國泰帳戶資料後，以附表所示詐騙過程，對附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，而匯款至附表所示匯入帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至附表所示轉匯帳戶(即戊○○中信及國泰帳戶)等情，業據證人即同案被告戊○○於警詢、偵查及本院準備程序中證述明確(見偵30902卷第23至29頁、偵18907卷一第377至 383頁、偵18907卷三第35至37頁、偵6260卷第11至19、97至 98頁、偵8852卷第17至22頁、偵17573卷第37至43頁、偵183 66卷第457至460頁、金訴卷第126頁)，並有附表卷證出處欄所載各項供述及非供述證據在卷可參，故上開情節，首堪認定。 (二)經查，戊○○係於110年4月20日在被告住處，將其中信帳戶及國泰世華帳戶資料交給被告，復向被告收取交付上開帳戶之報酬等情，業據證人戊○○於本院審理中證稱：我交了中信及國泰帳戶給被告，中信帳戶是我本來就有的，國泰帳戶是後來為了交給被告才去辦的，我是同時於110年4月20日申辦國泰帳戶當天將2本帳戶的存摺、印章、銀行卡、密碼一起親自交給被告的，半年左右被警察告知變成警示帳戶，我沒有欠被告錢，也沒有透過被告跟朋友借錢，當時被告說會給我錢，給他2個帳戶他會給我2萬元的報酬，他當時是說他會轉交給別人，別人拿錢給他，他再拿給我，我不知道他拿給誰，被告過一、兩週才拿報酬給我，我事後才想起來，共20張千元大鈔等語明確(見金訴更一卷第217至228頁)，此部分證述情節與證人戊○○於警詢、偵查及本院準備程序中所為陳述大致相符，戊○○就其所犯幫助詐欺、洗錢犯行均自白不諱，並無推諉卸責之情事，並經本院另案判決確定，有本院112年度金簡字第455號判決可參。被告與戊○○為朋友關係，並無仇怨或糾紛，亦經戊○○證述明確(見金訴更一卷第224頁)，足認戊○○並無誣陷被告而甘冒偽證罪風險虛偽陳述之動機，其證述可信性極高。又被告自己亦於110年9月中旬某時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱被告國泰帳戶)、其妻卓姵辰所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱卓姵辰國泰帳戶)予乙○○，嗣被害人甲○○遭詐騙後於110年9月25日9時36分、16時9分、16時46分、16時47分、16時49分、16時54分、16時55分、17時58分、17時59分、19時36分許，各匯款新臺幣47萬元、5萬元、5萬元、5萬元、7800元、5萬元、5萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計97萬7800元至陳珈方所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，隨即遭不詳詐欺集團成員轉帳至上開卓姵辰國泰帳戶及被告國泰帳戶內，隨由不詳詐欺集團成員提領一空，被告該次犯行經本院以112年度金簡字第323號判決判處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定等情，業經本院調取前案卷證核對屬實，故被告確實有交付帳戶給乙○○之事實。金融帳戶為個人理財工具，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可容任他人自由流通使用金融帳戶(含存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料)，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等帳戶資料，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。現今詐欺集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出不窮，詐欺集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，被告於本院審理中供稱：我跟乙○○是喝酒認識的朋友，我當下缺錢，他說提供帳戶給他使用可以獲得每天交易額的百分之1為報酬，我覺得很合理等語明確(見金訴更一卷第243至244頁)，顯見被告提供自己跟配偶帳戶給乙○○是為賺取不法報酬，其主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。行為人需有不法報酬作為誘因，始有違法之動機，被告辯稱僅單純介紹戊○○與乙○○認識，在此情形下被告不可能獲得任何報酬，顯無動機在知悉提供帳戶給不熟識之人恐涉違法之情況下介紹戊○○與乙○○認識，故被告之辯解顯不合理，證人戊○○之證述情節較為可採，參以被害人甲○○受騙匯款後，即於同日先後遭轉匯至卓姵辰國泰帳戶、被告國泰帳戶及戊○○中信帳戶內，足見戊○○中信帳戶、被告國泰帳戶及卓姵辰國泰帳戶，均係由本案詐欺集團成員使用無誤，亦足徵戊○○上開中信及國泰帳戶，確係透過被告轉交給乙○○供其所屬本案詐欺集團使用。 (三)按證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。證人戊○○於警詢、偵查、本院審理中就交付上開中信及國泰帳戶之時間、獲取之報酬金額有前後不一致之情形，然其就被告向其提議支付報酬收購帳戶，其因而在被告住處，將上開中信及國泰帳戶交給被告，並於事後向被告收取報酬等情事，前後供述尚屬一致，又證人戊○○於本院審理中就不一致之情形亦已說明：我是於110年4月20日去開國泰帳戶，同時有存入1000元，我是申辦當天交給被告的，先前會說國泰帳戶是於5月份交的是因為國泰帳戶是比較後面辦的帳戶，辦理的時間是在4月底，所以當時無法詳細確認是4月還是5月，才會說是5月，警詢時我回答實際拿到的金額是60 00元是因為當時不太確定金額，我只是抓一個大概，事後回想被告是給我現金，共20張千元大鈔等語(見金訴更一卷第2 17至228頁)，並有其國泰帳戶交易明細1紙在卷可稽(見金訴更一卷第105頁)，自難僅以此部分有些許前後不一致之情形，即認其全部證述均不足採。另辯護人雖主張戊○○交付之帳戶與一般詐欺集團使用帳戶之情形不同，然詐欺集團取得多數人頭帳戶，常有將人頭帳戶分成多層帳戶，有些直接收取被害人匯款，有些則作為多層轉帳之帳戶，以達洗錢之目的，故人頭帳戶可能同時存在被害人直接匯款與詐欺集團成員層層轉帳之款項，且匯入與匯出之交易經常頻繁交錯，此與戊○○交付帳戶之交易明細互核並無二致，辯護人此部分辯謢意旨，尚不足採信。 (四)被告雖聲請傳喚證人乙○○，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。證人乙○○經本院合法傳喚，於審理程序無正當理由未到庭，經拘提未獲，且另案通緝中，此有本院公示送達證書、拘提結果報告及本院核發之拘票、查捕逃犯作業查詢報表各1紙可憑(見金訴更一卷第57、181、189至193、197至20 3頁)，顯屬不能調查之情形，是此部分之證據調查聲請，應予駁回，併此敘明。二、基上，被告與辯護人上開辯解均無足採，應認被告確有向戊 ○○收取戊○○所有國泰與中信帳戶資料後交予本案不詳詐欺集團成員，其就上開帳戶遭本案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無違背其本意，有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。被告行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」被告幫助犯一般洗錢罪之犯行，依舊法之處斷刑範圍為1月至5年，依新法之處斷刑範圍為3 月至5年，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查證人戊○○於本院審理中證稱：被告有跟我說帳戶他會轉交給別人，別人拿錢給他，他再拿給我，我不知道他拿給誰，他過了1、2周才拿錢給我，被告事後有跟我說他也有為了賺錢把他自己的帳戶提供給他人等語明確(見金訴更一卷第2 23至228頁)，核與被告自陳其將自己及配偶之金融帳戶交給他人等情相符，故本件被告應係為賺取交付帳戶之價差，而基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，向戊○○取得中信及國泰帳戶交給本案詐欺集團不詳成員，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取財及一般洗錢之犯行，以達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對附表所示之人施以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供戊○○中信及國泰帳戶資料供本案詐欺集團成員使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告一行為提供戊○○中信、國泰帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員以附表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助一般洗錢，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告為賺取不法利益，交付戊○○中信及國泰帳戶資料供本案詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，使附表所示之人蒙受鉅額之財產損失，實有不該，應予非難。另審酌被告犯後始終否認犯行，態度不佳，未與附表所示之人達成和解以賠償其等損失，兼衡被告本案前尚無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽(見金訴更一卷第19 至24頁)，素行尚可，被告自陳高職畢業之智識程度，入監前從事直播業經紀人、餐飲及服務業、月收入約7至8萬元、已婚、有4個未成年子女、入監前跟老婆、小孩同住、經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴更一卷第246 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。六、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第8852、18366、30 902號、111年度偵字第6260、17573號、113年度偵字第3052 50、30251、30252號就附表編號2所示被害人甲○○以外之移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。另111 年度偵字第8852、18366、30902號、113年度偵字第305250 、30251、30252號就附表編號2所示被害人甲○○部分，被害人甲○○遭本案詐欺集團成員以附表編號2所示詐騙過程所載方式詐騙，於附表編號2所示匯款時間匯款如附表所示金額至附表編號2所示匯入帳戶，其中部分款項經轉匯入被告國泰帳戶及卓姵辰國泰帳戶，業經本院以112年度金簡字第323 號判決確定，業如前述，被告提供戊○○中國帳戶供詐欺集團成員使用，作為轉匯被害人甲○○遭詐欺款項之工具，被告就同一被害人受騙部分既經判決確定，即與上開移送併辦部分不生同一案件關係，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告否認有向戊○○收受帳戶並轉交乙○○之行為，而依卷內資料尚無其他證據足認被告已向乙○○取得報酬，故無從認定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告交付戊○○提供之中信及國泰帳戶給乙○○，供本案詐欺集團收受附表所示被害人匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供上開帳戶資料，卷內無證據足證被告有提領附表所示之人匯入之款項並保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙過程匯款時間、金額匯入帳戶轉匯時間、金額轉匯帳戶卷證出處 1 陳雅婷詐騙集團成員以LINE通訊軟體暱稱「蔣振海」邀請陳雅婷加入「藍馳」投資平台，並向陳雅婷佯稱：可於該平台買賣美金獲利云云，致陳雅婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年5月18日18時56分許，匯款4萬5,000元郭松泉申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月18日18時58分許，轉匯4萬5,000元戊○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人陳雅婷於警詢之指述（偵18907卷一第91至102頁） ②桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵18907卷一第87至89頁） ③對話紀錄擷圖（偵18907卷一第105至106頁） ④轉帳交易明細（偵18907卷一第111頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18907卷一第115至116頁） ⑥桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵18907卷一第121頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年8月24日中信銀字第110224839213055號函檢送陳雅婷帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18907卷一第219至233頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字第110224839240173號函檢送郭松泉帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18907卷二第295至307頁） ⑨中國信託商業銀行股份有限公司110年10月13日中信銀字第110224839267564號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18907卷二第387至393頁） 2 甲○○ (甲○○受騙部分業經本院以112年度金簡字第323號判決有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定，無從對被告重複論處罪責，應予退併辦，由檢察官另為適法之處置) 詐騙集團成員於110年6月初，以LINE通訊軟體暱稱「Lau」邀請甲○○加入「MU」網路投資平台，並向甲○○佯稱：可於該平台儲值金額換取佣金獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，分別自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000、00000000000000、00000000000000號、永豐商業銀行帳號00000000000000號、中國信託商業銀行000000000000、000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年9月25日9時36分許，匯款47萬元陳珈方申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年9月25日16時50分許，轉匯10萬300元戊○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵8852卷第29至35頁） ②臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8852卷第80至81、85頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8852卷第105頁） ④轉帳交易明細（偵8852卷第110-1至121頁） ⑤永豐商業銀行作業處110年10月21日作心詢字第1101018139號函檢送陳珈方帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第61至79頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年11月19日中信銀字第110224839310772號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第47至60頁） 110年9月25日16時9分許，匯款5萬元 110年9月25日16時55分許，轉匯2,700元 110年9月25日16時46分許，匯款5萬元 110年9月25日17時26分許，轉匯10萬元 110年9月25日16時47分許，匯款5萬元 110年9月25日16時49分許，匯款7,800元 110年9月25日16時54分許，匯款5萬元 110年9月25日16時55分許，匯款5萬元 110年9月25日17時58分許，匯款10萬元 110年9月25日17時59分許，匯款10萬元 110年9月25日19時36分許，匯款10萬元 3 丙○○ 詐騙集團成員以LINE通訊軟體暱稱「ZX」、「CapitalOne專屬小秘書」邀請丙○○加入「CapitalOne」網路投資平台，並向丙○○佯稱：可於該平台投資外匯期貨獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年9月25日16時33分許，匯款3萬元陳珈方申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人丙○○於警詢之指述（偵8852卷第39至41頁） ②新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8852卷第83、103頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8852卷第107至109頁） ④轉帳交易明細（偵8852卷第125、127頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵8852卷第135至183頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年10月21日作心詢字第1101018139號函檢送陳珈方帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第61至79頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年11月19日中信銀字第110224839310772號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第47至60頁） 110年9月25日16時34分許，匯款1萬4,000元 4 林育琪詐騙集團成員於110年6月24日，以LINE通訊軟體暱稱「Jimmy Ting」、「陳建鳴」邀請林育琪加入「MU」網路投資平台，並向林育琪佯稱：可於該平台投資加密貨幣獲利云云，致林育琪陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年9月24日17時53分許，匯款5萬元陳珈方申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年9月24日18時11分許，轉匯14萬元戊○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人林育琪於警詢之指述（偵30902卷第49至54-2頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵30902卷第55至57頁） ③林育琪凱基銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵30902卷第73至83頁） ④新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵30902卷第91至93頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵30902卷第95至125、128至130頁） ⑥MU網路投資平台儲值紀錄擷圖（偵30902卷第126至127、130頁） ⑦轉帳交易明細（偵30902卷第138-1頁） ⑧陳珈方永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30902卷第147至149頁） ⑨中國信託商業銀行股份有限公司110年11月19日中信銀字第110224839310772號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第47至60頁） 110年9月24日17時53分許，匯款4萬2,900元 5 丁○○ 詐騙集團成員於110年5月初，以LINE通訊軟體暱稱「李佳誠」推薦丁○○「澳博國際」網站，並向丁○○佯稱：可於該網站投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年5月24日11時57分許，匯款100萬元陳邑少申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年5月24日12時5分許，轉匯47萬元戊○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人曹湘梅於警詢之指述（偵6260卷第49至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6260卷第47頁） ③臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵6260卷第59至61頁） ④台北富邦銀行匯款委託書影本（偵6260卷第63頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局大直派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵6260卷第74至75頁） ⑥對話紀錄（偵6260卷第76至79頁） ⑦台新國際商業銀行110年6月15日台新作文字第11014401號函檢送陳邑少帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵6260卷第33至45頁） ⑧國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月13日國世存匯作業字第1100148161號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6260卷第21至31頁）

2025-01-23

TCDM-113-金訴更一-2-20250123-1

易更一

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易更一字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪偉哲選任辯護人王仁祺律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第259 54號），本院於中華民國112年6月29日以112年度易字第381號判決後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年1 1月22日以112年度上易字第759號判決撤銷發回更審，本院更為判決如下：　　主　　文洪偉哲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得生理褲壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪偉哲與黃湘芸為同事，其等在臺中市政府警察局豐原分局社口派出所(下稱社口派出所)擔任警員，黃湘芸向黃瑋甯( 原名黃怡津)承租臺中市○○區○○路0段000號房屋(下稱本案房屋)2樓面向道路之主臥室居住，黃瑋甯則在1樓經營早餐店，平時居住於本案房屋2樓客房內。洪偉哲因對黃湘芸心生愛慕，熟知黃湘芸之勤務時間、行蹤及租屋處所在、房間位置，竟分別為下列犯行：㈠、其趁黃湘芸在外執行巡邏勤務之際，於民國111年4月27日2時 35分許，在社口派出所內，見四下無人之際，未經黃湘芸之同意，無故取走黃湘芸放置於辦公桌抽屜內之鑰匙1串(含本案房屋大門鑰匙、2樓房間鑰匙、臺南住家鑰匙)後，騎乘其所有之EQR-1190號普通重型機車前往上址，於同日2時40分許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，以上開鑰匙開啟本案房屋1樓大門後，侵入本案房屋，徒手竊取黃湘芸所有放置於其房間衣櫃內之生理褲1件，得手後旋即逃離現場，並於同日2時50分許，在社口派出所內，將黃湘芸所有之上開鑰匙1串放回原處。㈡、其知悉黃湘芸於111年5月12日已返回其臺南老家，於同日1時 8分許行經本案房屋時，見本案房屋1樓大門未鎖，基於無故侵入他人住宅之犯意，未得黃湘芸之允許，即擅自進入本案房屋，欲前往2樓之樓梯口之，發現有人在2樓，遂在1樓門內之廚房及樓梯徘徊，適黃瑋甯下樓因而發現洪偉哲，進而詢問其為何進入，其則佯稱欲找3樓房客云云，隨後趕緊離開現場(黃瑋甯就侵入住宅已撤回告訴，見後不另為不受理) 。嗣黃瑋甯、黃湘芸發覺有異，經檢視111年5月12日往前1 個半月之監視器畫面，發現洪偉哲於111年4月27日即曾以相同之衣著侵入其等之住處，且黃湘芸之生理褲1件遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經黃湘芸、黃瑋甯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告洪偉哲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人等於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、犯罪事實一、㈡部分　　訊據被告對犯罪事實一、㈡犯行坦承不諱，核與證人即告訴人黃湘芸及黃瑋甯警詢、偵查及審理時之證述相符(見偵卷第59至61頁、第45至49頁、第51至55頁、第145至151頁，本院易更卷第132至142頁、第142至149頁)，並有被告指認之監視器錄影畫面擷圖、告訴人黃瑋甯之報案資料即臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所24人勤務分配表、本案房屋之Google地圖列印資料、租屋處平面圖、本案房屋之現場照片、本院之勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖各1份(見偵卷第43頁、第57頁、第67頁、第123頁、第163至167頁、第171 至179頁，本院易更卷第212至216頁、第265至285頁)在卷可稽，足徵被告自白應與事實相符，可以採信。㈡、犯罪事實一、㈠部分　　訊據被告固坦承於犯罪事實一、㈠所示之時間，趁告訴人黃湘芸外出巡邏之際，未經告訴人黃湘芸同意，拿取告訴人黃湘芸放置於辦公桌抽屜內之鑰匙1串後，騎乘前開機車，前往本案房屋後，以前開鑰匙開啟1樓大門後進入，嗣於前開時間返回社口派出所後，將告訴人黃湘芸之鑰匙放回原處等情，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我沒有拿告訴人黃湘芸之生理褲云云，被告之辯護人則為被告辯稱：被告並未有搜尋、物色財物或接近財物之動作，遑論有何竊取內褲之行為，本案只有告訴人黃湘芸之單一指述等語，經查： 1、被告於犯罪事實一、㈠所示之時間，趁告訴人黃湘芸外出巡邏之際，未經告訴人黃湘芸同意，拿取告訴人黃湘芸放置於辦公桌抽屜內之鑰匙1串後，騎乘前開機車，前往本案房屋後，以前開鑰匙開啟1樓大門後進入，嗣於上開時間返回社口派出所後，將告訴人黃湘芸之鑰匙放回原處等情，業據被告不爭執，並有告訴人黃湘芸、黃瑋甯於警詢、偵查及審理時之證述在卷(見偵卷第60至61頁、第53至55頁、第115至11 7頁、第146至150頁、第207至208頁，本院易更卷第132至14 2頁、第142至149頁)，復有被告指認之監視器錄影畫面擷圖、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所24人勤務分配表、 111年4月27日社口派出所之監視器錄影畫面擷圖、本案房屋之Google地圖列印資料、告訴人黃湘芸提出之辦公室平面圖、租屋處平面圖、辦公室、鑰匙、租屋處照片、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖各1份 (見偵卷第39頁、第41頁、第65頁、第69至81頁、第123頁、第157至161頁、第163至16 7頁、第169至185頁，本院易更卷第208至211頁、第243至26 4頁)，是此部分事實，首堪認定 2、據證人黃湘芸於警詢、偵查及審理時證述：我與所長在豐原分局社口派出所內觀看駐地監視器，發現被告於111年4月27 日2時35分許，穿著白色連帽風衣外套，走到我的辦公桌，並且坐下來，打開我的辦公桌左邊第二層抽屜並伸手進入翻找並取走我的鑰匙(內含有機車鑰匙、本案房屋大門鑰匙、2 樓房間鑰匙，還有臺南住家鑰匙)，被告沒有跟我說要借鑰匙，我也沒有同意被告拿我的鑰匙，我和證人黃瑋甯都沒有同意被告進入本案房屋，經我調閱路口監視器，發現被告騎乘車號000-0000號重型機車離開派出所，往我家的方向出發，在同日2時39分許沿神岡區中山路左轉昌平路五段，然後發現被告於同日2時40分許持鑰匙打開本案房屋的1樓大門，進入後往2樓方向移動，過了10分鐘許，於同日2時49分許離開本案房屋，並且有將1樓大門上鎖，被告離開後，就騎乘車號000-0000號之重型機車返回社口派出所，於同日2時50 分許走到我的辦公桌，打開我的辦公桌左邊第二層抽屜，並將鑰匙放回，我在5月初清點發現有1件生理褲不見，原本4 月份生理期結束後就先收在衣櫃內，後因5月1日生理期來時才發現那件生理褲不見了，我於111年5月4日還有傳訊息問證人黃瑋甯是否有誤收起來，經證人黃瑋甯確認並沒有誤拿到我的內褲，我於5月6日14時44分許有在Instagram發文說內褲不見了。本案房屋隔壁是議員服務處，同事都會在那邊簽到，之前巡邏時會跟同事聊天，我有說租在主臥，所以大部分同事都知道我的房間是哪一間，而且我的房間有面馬路的落地窗，所以被告從馬路就可以看到房間的燈有無亮著，被告巡邏時還曾經說我昨天很晚睡等語(見偵卷第60至61頁、第115至117頁、第146至148頁、第207至208頁，本院易更卷第133至139頁、第218至219頁)。並有證人黃湘芸提出其與證人黃瑋甯於111年5月4日之對話紀錄及其於111年5月6日於Instagram發文擷圖各1張在卷可稽(見偵卷第187頁)，上開對話紀錄及發文均係在證人黃湘芸及黃瑋甯於同年5月12 日發現被告侵入本案房屋前所為，顯非於知悉被告侵入本案房屋後刻意設詞誣陷被告，益徵證人黃湘芸所證前詞並非虛妄，且證人黃湘芸與被告於案發前為同事，互動良好，並無任何仇恨糾紛，若非確有其事，實無甘冒刑事誣告、偽證等重罪風險，於案發之後至警局報案，又於偵查及本院審理中具結證述歷歷之理，堪認證人黃湘芸之證述真實可採。 3、又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據(最高法院113年度台上字第3632號、109年度台上字第948 號判決意旨參照）。查證人黃湘芸之前開證述，復有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　⑴據證人即房東黃瑋甯於警詢、偵查及審理時證稱：因為5月12 日凌晨我在家中遇到被告時，感覺被告熟門熟路不是第1次來的感覺，所以我找了房客即證人黃湘芸一同調閱家中的監視器畫面，發現被告除了在5月12日凌晨那天有來以外，在4 月27日凌晨也有來過1次，並從監視器畫面看到被告確實用鑰匙打開本案房屋的大門，證人黃湘芸是5月發現內褲不見，並於111年5月4日詢問我有無找到她的生理褲等語(見偵卷第53頁、第148頁，本院易更卷第149頁)。　⑵據證人即本案房屋3樓租客吳婉如於偵查時結證稱：在111年4 月27日至5月12日期間，有2位朋友來拜訪，是吳俊宣及李慧涓，吳俊宣是男生是我姪子。朋友如果來，因為分層住家一定會經過2樓，但沒有去別人房間跟曬衣處，不會讓朋友們離開我們視線，我們活動範圍就是3樓，如果要離開3樓，都是同進同出，都是送完出去把門鎖起來才回房間等語(見偵卷第206至207頁)。　⑶據證人即本案房屋3樓租客傅文慧於偵查時結證述：在111年4 月27日至5月12日期間，有同事李慧涓來拜訪，李慧涓是女生，她下班有想一起吃飯就會過來等語(見偵卷第206頁)。　⑷又經本院當庭勘驗本案房屋111年4月27日之監視器，勘驗結果顯示：被告於111年4月27日2時40分48許，取出鑰匙打開本案房屋之大門，並於同日2時41分1秒許進入本案房屋後，經過1樓之內門後將門關上，復於同日2時48分52秒許返回並打開1樓內門走出後將門關上，接著朝本案房屋大門方向行進，並於同日2時49分21秒許離去等情，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可稽(見本院易更卷第208至211 頁，第243至264頁)。自上開勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖，可徵被告於進入本案房屋1樓後，於2樓停留至少8分鐘餘始返回1樓，洵堪認定 4、綜合上開證據，佐以被告自承：我知道證人黃湘芸的房間在 2樓，我從外面可以知道證人黃湘芸的房間是哪間，111年4 月27日我沒有去3樓等語(見本院易更卷第237頁)，又本案房屋2樓房間僅為2間，此有本案現場照片附卷可參(見偵卷第1 79頁)，足證被告能輕易辨識證人黃湘芸房間為哪間，參以被告竟在2樓停留長達8分多鐘餘，衡諸一般經驗法則，倘非進入房間內竊取物品，被告豈有可能僅在2樓之公共空間滯留徘徊長達8分多鐘，反遭其他租客發現有人入侵之風險，再者，於同年4月27日至5月12日期間，並無其他人於前揭期間無故侵入本案房屋等情，亦有前揭證人證述可證，益徵被告確有於前揭時間，前往本案房屋，竊取證人黃湘芸之生理褲，堪以認定，被告空言否認並未偷竊云云，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。㈢、被告雖否認有竊取證人黃湘芸之生理褲云云，及辯護人為被告辯稱：本案僅有證人黃湘芸之供述，並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語，然本案除證人黃湘芸之證述外，尚有證人黃瑋甯、吳婉如、傅文慧前揭證述得以補強證人黃湘芸證述之憑信性，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為證人黃湘芸證述之補強證據，尚有前開非供述證據足以補強證人黃湘芸之指述，從而辯護人辯稱本案僅有證人黃湘芸之證述並無其他補強證據等語，顯與卷證有違而不足採。㈣、綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，並無可採，被告之辯護人所為之辯護，亦不足採為有利被告之認定。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪。按刑法第134條關於公務員犯罪加重其刑之規定，須以公務員假藉職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪者為其要件(最高法院9 6年度台上字第5765判決意旨參照)。被告雖為公務員，惟其取走告訴人黃湘芸之鑰匙前往本案房屋行竊，乃單純利用同事身分，經由日常生活觀察到告訴人黃湘芸將本案房屋鑰匙放置之位置，及利用告訴人黃湘芸外出巡邏之際，趁機取走告訴人黃湘芸本案房屋之鑰匙後行竊，且被告進入本案房屋行竊，與其職務並無任何關係，尚難認被告行為時有何假借職務上之權力、機會或方法而為之，其所為自與刑法第134 條前段所指公務員假借職務上之權力、機會或方方，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪之要件不符，併此敘明。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。㈢、爰審酌被告僅因愛慕告訴人黃湘芸，竟趁機取用告訴人黃湘芸所有之鑰匙侵入本案房屋，並趁機竊取女性貼身衣物，對告訴人黃湘芸心理造成莫大陰影，復趁本案建築物未鎖之際再次侵入本案房屋，且對告訴人黃湘芸居住安寧造成影響，其所為顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，復考量被告行竊所用之手段、犯後坦承侵入住宅犯行，否認侵入住宅竊盜犯行，未能正視己非，反而合理化其所為(見本院易更卷第189 至191頁)之犯後態度、迄未與告訴人黃湘芸達成和解賠償損害或取得原諒，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、被告提出之量刑資料、告訴人黃湘芸之意見（見本院易更卷第238至239頁、第87至91頁、第241頁，本院易卷第81至85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侵入住宅部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。㈡、被告竊得之生理褲1件，自屬被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於所犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知　　起訴意旨雖認被告洪偉哲於如前開犯罪事實一、㈠所示之時、地，尚有竊取被害人黃瑋甯所有置於本案房屋2樓樓梯口之鐵架前洗衣籃內之安全褲1件等語，惟因被告就此否認並於本院審理時供稱：我沒有拿被害人黃瑋甯之安全褲等語（見本院易更卷第72頁、第237頁），另據證人黃瑋甯於本院審理時證述：因為當時在衣櫃沒有找到安全褲，安全褲也沒有在洗衣籃，以為安全褲不見，但後來一模一樣的安全褲在衣櫃裡面找到了等語(見本院卷第144頁、第147至148頁)，足徵被告辯稱並未偷取證人黃瑋甯之安全褲等語，尚非無稽，足堪採信，且卷內亦乏積極、確切證據足資證明被告確有竊得被害人黃瑋甯之安全褲，本諸罪疑有利於被告認定之原則，自不得單憑被害人黃瑋甯曾經之指訴為唯一證據，逕予認定被告亦有竊取被害人黃瑋甯之安全褲，此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前揭犯罪事實一、㈠有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。六、不另為不受理　　按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。公訴意旨雖就侵入住宅罪之部分，認被告同時妨害告訴人黃瑋甯之居住權，惟查刑法第306條第1項之侵入住居罪，依同法第308條第1項之規定，屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人黃瑋甯成立和解，且告訴人黃瑋甯於112年3月27日具狀撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀附卷足憑（見本院易卷第109頁、第107至108頁），依前揭說明，此部分原應為不受理之判決，惟因檢察官認此部分與前述有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，乃不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-23

TCDM-113-易更一-2-20250123-1

金訴更一

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴更一字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱子宸選任辯護人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1598號），本院判決公訴不受理後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第137號判決撤銷發回本院，因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名、年籍均不詳之人（無證據證明為未成年人，以下以甲稱之），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明乙○○知悉連同其本人有3 人以上共同詐欺取財），由甲指示乙○○於附表ㄧ所示時間，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理附表一所示業務，俟上開行為完成後，乙○○即於民國111年4月8日某時許將本案帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶金融資料），在高雄市某處交付予甲使用，容任甲用以遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣甲取得本案帳戶金融資料後，乙○○及甲即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由甲於附表二所示時間對附表二所示之人施用附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至本案帳戶，乙○○則於同年月15 日領取申請補發之本案帳戶新提款卡，並依甲指示於附表三所示時間、地點，為附表三所示之提款、轉帳行為（詳見附表二、三），而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。二、案經丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第100至101頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後（見本院卷第101至102頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見本院卷第100至101頁、第111頁），核與證人即附表所示之人於警詢時之陳述、指訴大致相符，並有附表所示之證據及第一商業銀行111年12月2日一屏東字第00432號函、遠傳電信股份有限公司111年12月19日遠傳（發）字第1 1111201487號函及所附續約服務申請書、銷售確認單、本案帳戶掛失補發存摺、變更網路銀行密碼之相關資料、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第571號判決書、本院112 年度金訴字第449號判決書等件在卷可憑（見偵一卷第73頁、第77至87頁、第131至138頁、本院卷第117至149頁），足認被告上開任意性自白均與客觀事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，自同年月16日生效施行、於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱新法）：　　　⑴112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第 16條第2項則規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法，未修正第14條第1項、第3項規定；然修正第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　⑶新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑷綜合審酌112年6月14日、113年7月31日修正前、後洗錢防制法之法定刑、法定減刑事由，以及本案情節，本院認本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：　　　　①本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查雖未自白犯行（見偵一卷第67、99、143頁、偵三卷第39至41頁），惟被告於上訴審及本院審理時均坦認犯行（見本院卷第100至101頁、第111頁、第152至153頁、第157至158頁、雄高137號卷第90至9 1頁），且本案並無證據證明被告對於附表二所示被害人所示犯行有何犯罪所得，先予說明。　　　　②是參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，認若被告本案適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；然若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，則被告不符合自白減刑規定之要件，是所得科刑之範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；又若適用新法，被告亦不符自白減刑規定要件，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下。是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告與甲就附表二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告分別以一行為觸犯上開各罪名，而分別為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重以修正前之洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就本案犯罪事實，已於審判中坦承不諱，業如前述，爰依上開規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於預見本案帳戶可能遭作為詐欺、洗錢所用之前提下，竟仍依指示辦理附表ㄧ所示業務，並交付本案帳戶供本案詐欺集團收取詐欺所得，復提領或轉匯本案帳戶內款項，而隱匿、掩飾詐欺所得去向，同屬詐欺、洗錢犯罪之一環，不僅造成附表二所示之人受有附表二所示之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取，另衡以被告有妨害秩序前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以及被告坦認犯行，然未與附表二所示之人達成和解、調解，以實際填補其等所受財產損失之犯後態度，兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第115頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，新法第25條第1項亦有明定，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。參諸該規定修正理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，當亦可知該「財物或財產上利益」應係指「被查獲（扣案）」，且行為人有事實上處分權限者為限。經查，被告雖有提領、轉帳款項之行為，惟該等款項難認屬業經查獲之洗錢財物，是揆諸上開說明，本院自無從依上開規定減輕其刑。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第102頁），且卷內亦無證據證明被告有因上開行為而取得任何報酬或犯罪所得，自亦無從宣告沒收、追徵，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：辦理時間辦理業務 111年3月15日 ⒈開戶 111年3月21日 ⒈申請行動銀行　⑴約定轉帳帳號　⑵變更每日轉帳累計限額為50萬 111年3月25日 ⒈申請行動銀行　⑴變更每日轉帳累計限額為300萬（未放行） 111年4月8日 ⒈申請行動銀行　⑴申請/重申請e址通驗證碼　⑵新增約定轉帳帳號　⑶新增額度300萬附表二：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）證據主文 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月間某日，在通訊軟體LINE（下稱LINE）邀請丙○○加入LINE暱稱「弘風學院」投資群組，並佯稱：老師教導操作股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月11日 10時29分許 80萬元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（見警卷第15至23頁） ②告訴人丙○○提供之中國信託銀行匯款申請書截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷25至32頁） ③本案帳戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第9至14頁） ④第一商業銀行往來業務項目申請（變更）書、第e個網暨行動銀行業務申請書各1份（見偵一卷第23至41頁）　乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年2月間某日，以電話及LINE聯繫甲○○，邀請甲○○陸續加入暱稱「弘風學院會員集訓1班」、「凱亞客服-林經理」投資群組，並佯稱：下載投資網址，可在投資平台操作台股股市獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年4月12日 11時19分許 5萬元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見警卷第41至53頁） ②告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄截圖1份（見警卷55至69頁） ③本案帳戶基本資料、交易明細各1份（見警卷第9至14頁） ④第一商業銀行往來業務項目申請（變更）書、第e個網暨行動銀行業務申請書各1份（見偵一卷第23至41頁）乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺肆幣萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年4月12日 11時20分許 5萬元 111年4月12日 11時22分許 5萬元 111年4月12日 11時23分許 5萬元附表三：行為時間行為地點行為金額（新臺幣） 111年4月15日 11時55分許屏東縣○○市○○路000號之第一商業銀行屏東分行自動櫃員機憑卡提款 3萬元 111年4月15日 22時39分許高雄市○○區○○路00○00號95之15號之統一便利商店友福門市自動櫃員機跨行轉帳 7千元 111年4月15日 16時27分許高雄市○鎮區○○路0號5號之統一便利商店賢明門市自動櫃員機跨行提款 1萬7千元 111年4月15日 23時4分許高雄市○鎮區○○路0號之統一便利商店新聖明門市自動櫃員機跨行轉帳 8千元卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷台南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120575243號刑案偵查卷宗偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10461號偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14607號偵查卷宗偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1598號偵查卷宗本院卷本院113年度金訴更一字第3號刑事一般卷宗雄高137號卷臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第137號刑事卷宗雄高571號電子卷臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第571號刑事卷宗

2025-01-23

PTDM-113-金訴更一-3-20250123-1

上更二

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更二字第55號上訴人即被告陳恒泰指定辯護人錢冠頤律師（義務律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度重訴字第2號中華民國112年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25997號、112年度偵字第3549號），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。上開撤銷部分，扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾陸萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　一、歷次審判結果，說明如下：　㈠原審係就被告被訴於民國111年5月31日前某日、同年6月29日至7月1日22時37分前某時，共同製造第二級毒品部分判處： ⒈被告共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑15年。扣案之犯罪所得新臺幣（下同）100萬元沒收；未扣案之犯罪所得6 ,554萬2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而就被告被訴於107年間某日至原審事實欄一㈠所示製造第二級毒品甲基安非他命之時間前，及111 年5月26日前不久，共同製造第二級毒品部分，不另為無罪之諭知。　㈡被告就判處罪刑部分（即於111年5月31日前某日、同年6月29 日至7月1日22時37分前某時共同製造第二級毒品部分）提起上訴，檢察官則未上訴。準此，上開不另為無罪諭知部分，不在上訴審理範圍。經本院於112年10月4日以112年度上訴字第1050號判決：⒈原判決關於被告有罪及沒收部分均撤銷。⒉被告共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑15年。⒊扣案之犯罪所得100萬元沒收；未扣案之犯罪所得4,674萬7,700 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如該判決附表四編號4、8、9、20、25、29及44 之物，均沒收銷燬，其餘之物均沒收。　㈢經最高法院於113年1月17日以112年度台上字第5373號將原判決撤銷，發回本院。　㈣又經本院於113年7月24日以113年度上更一字第7號判決：⒈原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷。⒉被告共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑12年。⒊扣案之犯罪所得100萬元沒收；未扣案之犯罪所得3,504萬2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如該判決附表四編號4、8、9、20、25、29及44所示之物均沒收銷燬，其餘之物均沒收。　㈤再經最高法院於113年10月29日以113年度台上字第4405號判決：原判決關於犯罪所得3,604萬2,700元沒收部分撤銷（即扣案之犯罪所得100萬元沒收；未扣案之犯罪所得3,504萬2, 700元沒收及追徵），發回本院。其餘（罪刑及其他沒收、沒收銷燬）上訴駁回。二、依上所述，本案審理範圍，僅限於被告之犯罪所得部分，並不包括罪刑及其他沒收、沒收銷燬（即扣案如本院113年度上更一字第7號附表四所示）部分，合先敘明。貳、本件被告之犯罪所得為何？一、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪之誘因，性質上類似不當得利之衡平措施。如無犯罪所得，即不生利得剝奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上處分權限」而言（最高法院112年度台上字第2732號判決意旨參照）。二、經查，被告於原審準備程序時供稱：每公斤甲基安非他命之售價為105萬元等語（原審卷第96-97頁），而共犯莊家豪所製造出之第二級毒品甲基安非他命數量為51.374公斤(計算式：3公斤+20公斤+10.474公斤＋17.9公斤)，以每公斤售價1 05萬元，換算後被告售出後所獲得之價金計5,394萬2,700元 (計算式：51.374公斤×105萬元)。又被告給付共犯莊家豪之金錢為1,790萬元（計算式：17.9公斤×100萬元)，業據共犯莊家豪於原審證述明確（原審卷第223頁）；且另案共犯王堅賢於112年7月29日警詢時供稱：「我沒有一定的分潤方式，都是被告不定時拿給我這樣，這次就是被告在111年7月份的時候共拿了10幾萬給我，包含租倉庫的錢，但當時還沒有租。我也只做這1、2個月，所以我獲利的部分也就這10幾萬而已」等語（本院112年度上訴字第1050號卷第294頁），及於本院上訴審審理時證述：我不知道到底賺多少錢，被告那時候有拿17還18萬元，但他說裡面有包含叫我租房子的錢，但我沒有去租等語（本院112年度上訴字第1050號卷第332-3 33頁），故共犯王堅賢確有因本件犯行自被告處取得報酬，而以18萬元（最有利於被告之金額）計算共犯王堅賢之犯罪所得。依上，扣除被告給付共犯莊家豪1,790萬元、共犯王堅賢18萬元，被告實際之犯罪所得應為3,586萬2,700元(計算式：5,394萬2,700元－1,790萬元－18萬元)。參、撤銷改判之理由（犯罪所得沒收部分）：一、被告就本件雖有5,394萬2,700元之犯罪所得，然被告確給付共犯莊家豪1,790萬元，及給付共犯王堅賢18萬元，已如前述，此等部分自應從被告犯罪所得中予以扣除，故被告實際犯罪所得為3,586萬2,700元。原審未予詳究，而認被告就本件犯罪所得為6,654萬2,700元，予以宣告沒收及追徵，容有違誤。被告上訴意旨就犯罪所得部分，主張其不法所得只有 115萬元為由，指摘原判決不當，雖無理由，惟本件既有上述可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於犯罪所得沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。二、被告本件犯罪所得為3,586萬2,700元，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收（含扣案之100萬元），並依刑法第38條之1第3項規定就其中未扣案之犯罪所得3,486萬2 ,700元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上更二-55-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第116號聲請人即被告尚志剛選任辯護人曾浩銓律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院114年度侵上更一字第1號），聲請撤銷中華民國114年1月3日本院受命法官所為之羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本院受命法官所為羈押處分意旨略以：被告經訊問後，否認涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌、同法第222條第1項第2款加重強制性交罪嫌，最輕本刑五年以上有期徒刑，犯罪嫌疑重大，且被告於經原審法院發布通緝緝獲到案，經原審法院審理後判處應執行有期徒刑13年，經本院判處有期徒刑10年，雖然經最高法院撤銷發回，最高法院也僅在論罪部分指摘本院上訴審之認定，被告確實犯罪嫌疑重大，有事實足認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3 款羈押原因，有羈押之必要，應自114年1月3日起羈押3月。二、聲請意旨略以：聲請人（自稱抗告人）即被告尚志剛（下稱被告）並無逃亡之虞：本案被告歷經一至三審再經最高法院發回更審，期間歷經多次羈押、延押處分，對被告人身自由之限制侵害程度甚於第一次羈押，故對有逃亡之虞之舉證責任程度不得與第一次羈押等同視之。被告過去前雖曾進出中國大陸探親，未有永久留滯之意，且均以正常管道，未曾以偷渡至中國大陸或其他國家，不得僅依被告有出境事實，直接推定被告係為逃亡而出境，原裁定未詳列證據認定被告有出境且有逃亡之意即草率羈押，已嚴重侵犯被告之人身自由、訴訟防禦權。再者，被告業經限制出境出海，已無法藉正常管道自由入出國境，且檢察官或原裁定並未舉證被告有逃亡紀錄或有逃亡之虞，故原裁定以被告於受限制出境出海狀況下，若釋放後仍有能力於逃亡，顯屬臆測。故被告是否有構成逃亡之虞之舉證程度未達有相當理由之程度。縱認被告有以非法手段偷渡逃亡之疑慮，或在本國境內逃亡之疑慮，然被告現年已71歲，根本無法承受逃亡所需負擔的身體痛苦及大量體力亦無足夠金錢可供被告逃亡，故現實情況下根本沒有逃亡可能性與條件。原裁定不查，顯有違誤，應予撤銷。發回更審前之羈押或延押裁定雖以尚柔於臺南市警察局歸仁分局訪查紀錄及王正明律師之電話紀錄認定被告前往大陸地區系為逃避刑責云云，然被告長女尚柔於查訪紀錄表之陳述，係因員警詢問方式不明確所致，有被告長女尚柔聲明書可證。另王正明律師公務電話紀錄表部分，因書記官亦有記載錯誤之可能，此部分對話內容有待釐清，且縱公務電話紀錄表無誤，被告配偶周秀玲亦澄清其確實知悉被告前往大陸係為探親，且前往大陸陪同被告並計畫返台，有被告配偶周秀玲聲明書可證。另自王正明律師電話紀錄可知，其當時尚未受委任，其等間既尚未存在委任關係，王正明律師本無庸與其聯繫，自無從知悉其行蹤，也無辯護權替其回答書記官問題。縱王正明律師於111年8月26日無法與被告取得聯繫，然其無法取得聯繫之情如何，亦有疑義，原裁定何以直接推論被告有逃亡之虞亦未見說明。另依中國地區新聞網頁所示，可見被告之妻周秀玲可與被告取得聯繫，並非如王正明律師所述周秀玲無法與被告聯繫，故王正明律師之電話紀錄是否可信，尚屬有疑。再論，自中國地區新聞網頁可見，被告稱其因年老且要完成其父親遺願才於111年間前往中國大陸地區探親，斯時其尚未經羈押，並無向中國站務人員謊稱探親之可能，可見其並非為逃亡才前往中國地區，且被告在中國大陸期間係以實名制購買高鐵票後，才遭中國大陸公安逮捕遣返回台，倘若有逃亡之意，何以還會以真實姓名購買高鐵票，增加自己遭逮捕之蓋然性，顯見確無逃亡意圖，原裁定不查亦未交代，顯有違誤。且被告並非法律專業，於前往大陸地區時本案尚未起訴，未收受檢察官通知，亦尚未委任律師，故不知後續偵審程序，前往大陸地區後又遇新冠肺炎疫情嚴峻，被告皮包證件丟失難以與外界聯繫，才無法得知有傳喚出庭，因未收受開庭通知才未到庭，並無逃亡之意，此舉顯與逃亡迥然有異。另實務上尚有諸多涉嫌殺人、貪汙等重罪者，亦經法院宣告具保以代羈押之實例，舉重明輕，本案被告涉嫌犯行雖非輕微，但相比殺人、貪汙等重罪，仍屬較輕，且被告自一審起均不認罪，倘具保後逃亡（假設語氣），將使之前努力付之一炬，亦有違其自證清白之強烈動機。準此，本案可命被告提出相當保證金具保，或配戴電子腳鐐等電子監控裝置，或命其至警局報到等措施代替羈押，而無羈押之必要。原裁定不查，逕予羈押，實有違誤。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。至所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：被告經本院受命法官訊問後，否認涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款等罪，惟依原審及本院前審所引之證據，仍足認被告涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款等罪，犯罪嫌疑重大，且刑法第222條第1項罪名確屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告復確經原審發布通緝始緝獲到案，且本案經原審審理後，以112年度侵訴緝字第1號判決認被告係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，共20罪，各處有期徒刑4年；及同法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，共6罪，各處有期徒刑8年，並定應執行有期徒刑13年在案，被告提起上訴後，經本院前審以112年度侵上訴字第1427號判決改判被告係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子以違反其意願之方法猥褻罪（編號1、3），各處有期徒刑5年；同法第222條第1 項第2款之對未滿14歲之女子以違反其意願之方法性交罪，處有期徒刑8年；並定應執行有期徒刑10年在案，被告再提起上訴後，固經最高法院以113年度台上字第4869號判決撤銷發回，惟最高法院亦僅指摘本院前審之論罪部分，此有前開歷審判決、法院前案紀錄表等在卷可參，故本院受命法官以被告確屬犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要性，因而裁定羈押，核屬有據。五、被告固以前詞，聲請撤銷原羈押處分，然查：㈠、就羈押之原因部分：　　被告確曾於112年1月30日經原審發布通緝，嗣因其在中國大陸地區遭大陸公安逮捕後始遣返回台，於112年5月間緝獲到案等節，乃被告所不爭執者，並有法院前案紀錄表在卷可參。被告雖稱其不懂法律，當時未遭羈押，亦尚未委任律師，僅係單純前往大陸探親、又遇疫情及證件丟失，未收到開庭通知，不知法院有開庭云云，主張其並無逃亡之意云云，然查：被告原係擔任臺南市東區○○國小之教師，智識程度非低，且本案案發經過，是早於109年間，即因有另案被害人向人本基金會舉發，經上開國小啟動校園性別事件調查程序時，始陸續發覺尚有本案被害人亦有被害等節，且其當時已遭上開國小進行調查訪談，亦有該調查訪談紀錄可參，故被告明知其涉犯性侵猥褻國小學童案件，必將有後續之司法偵審程序待進行，卻仍逕自於111年間出境，嗣經原審合法傳喚、拘提，仍未到庭，致遭通緝，經數月後始遭遣返緝獲歸案等節，既均有卷內事證可參，自已屬有事實足認有逃亡之虞無訛，原裁定就此認定並未與事實有違，亦無違法或有不當之處。被告雖又以其現年已71歲，無逃亡之體力、亦無逃亡之資力，然被告於距今不到3年前，尚仍得搭機前往大陸地區，並得滯留該處數月未歸，顯見其活動能力、體能及資力均尚非弱，是其前開所述，無從憑採。又被告稱本案歷經一至三審再經最高法院發回更審，對有逃亡之虞之舉證責任程度不得與第一次羈押等同視之云云，亦屬於法無據，難認可採。㈡、就羈押之必要性部分：　　　　被告稱其本案涉嫌犯行雖非輕微，但相比殺人、貪汙等重罪，仍屬較輕，請求命以具保，或配戴電子腳鐐等電子監控裝置，或命其至警局報到等措施，代替羈押，主張並無羈押之必要性。然查：被告並無刑事訴訟法第114條所列各款情事之一，且本院受命法官於訊問被告後，審酌被告所犯本件之犯罪情節，尚難認得以僅命具保、配戴電子腳鐐等電子監控裝置、或命其至警局報到等侵害較小之手段措施，以代替羈押，乃參酌被告本案犯行危害社會治安之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，乃屬審酌全案相關事證、具體情節、並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，依法裁量之職權行使，核屬於法有據，且與經驗法則、論理法則、及比例原則均屬無違，並無不當。　　六、綜上所述，本件被告徒以前詞，指摘原羈押處分為違法不當，聲請撤銷羈押處分，請求改以具保或其他方式替代羈押云云，經核為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-114-聲-116-20250123-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第1793號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李靜文上訴人即被告王英明選任辯護人張績寶律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月22日第二審更審判決（112年度上更一字第42號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第110 41號，109年度偵字第792、1801號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告王英明犯行明確，　　因而撤銷第一審判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處被告公務員與非公務員共同犯對主管事務圖利罪刑，及諭知相關之沒收、追徵。固非無見。二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。又判決所載理由矛盾，依刑事訴訟法第379條第14款後段之規定，其判決當然為違背法令。依本件原判決於事實欄之認定，共同被告洪月圓（即「大猛將運動廣場」負責人，業經第一審判處罪刑確定）於民國107年1月4日開立出售夾娃娃機1 台、單價新臺幣（下同）3萬7,000元之統一發票（合併全部採購物品之金額共9萬5,000元），並由被告在「106年度改善教學環境設備-購買體育探索教學器材」採購案（下稱系爭採購案）經費核銷時核章，再經屏東縣屏東市瑞光國小（下稱瑞光國小）出納人員於107年1月19日匯款9萬4,970元予洪月圓時，被告與洪月圓之間僅有填製不實會計憑證之犯意聯絡，僅成立商業會計法第71條第1款之填製不實罪；被告係於107年1月19日至同年月24日間之某日，與洪月圓協商由被告自行另行採購中古夾娃娃機，且被告於107年1月24日前一週之某日夜間，向饒今奇以1萬元價格購買2台中古夾娃娃機，始有圖利自己與洪月圓之犯行，並與洪月圓分別獲得不法利益等旨（見原判決第2至4頁）；於理由欄則說明：於洪月圓107年1月4日虛開發票時，被告雖有明知洪月圓未實際履約，違背商業會計法之故意，但既尚未覓得夾娃娃機來源，無從得知他人出售之夾娃娃機價位是否真少於洪月圓之報價，或確定真的不向洪月圓採購，故斯時尚未生是否有使洪月圓或自己獲得不法利益之結果（見原判決第32頁），似認因被告嗣後可能購買高於洪月圓報價之夾娃娃機，或仍向洪月圓購買夾娃娃機，故洪月圓開立不實之統一發票向瑞光國小請款，被告核章准許時，尚無何圖利犯行可言，必須待被告確定覓得低於洪月圓報價之本件夾娃娃機，始生圖利洪月圓之犯意、犯行，以及圖得不法利益之結果。惟查，原判決於理由欄另敘明：被告於洪月圓出具記載不實之統一發票辦理經費核銷之際，根本並無阻止證人洪月圓取得採購款項之意，其係明知當時就夾娃娃機部分根本無法辦理驗收而仍予以核章，難認被告就系爭採購案之經費核銷流程係誤為核章；夾娃娃機2台從採購、交付、維修等各項履約內容，始終均與洪月圓無關，洪月圓根本未出售夾娃娃機予瑞光國小，不應收受本案夾娃娃機新品之價錢3萬7,000元；洪月圓於10 8年1月18日應被告之要求簽署「購買變更協議書」，仍未改變洪月圓根本未出售夾娃娃機予瑞光國小，即不應取得該部分採購款項之事實，被告辯稱其與洪月圓之間早就夾娃娃機部分有變更之協議，僅於108年1月18日始形諸書面云云，不可採信等旨（見原判決第8、15、23、24、29、30頁），倘若無訛，則被告圖利之犯行內容、何時圖得不法利益，前揭原判決於事實欄及理由欄之記載，顯已有理由矛盾之違法。且原判決既認被告係於107年1月24日前一週之某日夜間（即向饒今奇以1萬元價格購買2台中古娃娃機）始有圖利之犯行，已如前述，復認其所違背之法令包括依政府採購法第64條解釋而得之「任何人不得不循法定程序，對採購案於履約期間，對契約內容，要求變更」規定（見原判決第3頁），然原判決又認定被告係於108年1月18日始與洪月圓協議變更契約，亦如前述，是此部分同有理由矛盾之違法。況依原判決之認定，被告於106年12月下旬某日即已告知洪月圓其將另尋夾娃娃機來源，洪月圓無需處理夾娃娃機之出貨事宜（見原判決第3頁），是瑞光國小於107年1月19日匯款9萬4,970 元予洪月圓時，瑞光國小與洪月圓間之系爭採購案似已經驗收、付款完成，如果無訛，則被告後續自行向饒今奇以1萬元價格購買2台中古娃娃機、指示瑞光國小學務主任劉懿萱委請曾琪雯經營之聚豐企業社對該2台中古娃娃機進行外觀貼皮而支出1萬3,000元、向順發實業社購買扭蛋殼而支出3, 945元，是否仍得認為屬於洪月圓與瑞光國小系爭採購案之履約範圍？洪月圓既未出售夾娃娃機予瑞光國小，不應取得該部分採購款項，被告於洪月圓在107年1月4日請款時仍予核章、准許將夾娃娃機價款撥款予洪月圓，是否即屬共同利用職務上之機會詐取財物？抑或單純為圖利洪月圓之犯行？而被告倘有違反法令之情，是否包含前述政府採購法第64條之規定在內？以上疑點，與被告所為之犯行為何、違反何種法令攸關，自有詳加究明釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，自難謂無理由矛盾及調查未盡之違法。三、次按圖利罪，係因公務之違法執行，造成不法之財產上利益變動，亦即使公務員自己或其他私人獲得財產上不法利益，國家財政或其他私人之財產相應受有損害之結果，或國家所期待之公益目的無法達成，並進而損害一般民眾對於公務執行公正性之共通信賴，而屬兼具行為不法與結果不法雙重意涵之犯罪。以損害國家財政之圖利而言，可分為單方給付型（如政府補助）及雙務給付型（如採購契約）2種，於公務員藉由雙務契約之違法執行以遂行圖利犯行之情形，由於獲利者亦負有對待給付之義務，故計算所得利益時，獲利者收回成本、稅捐及費用部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。惟所謂成本、稅捐及費用，係指獲利者為履行契約義務，原即必要之支出者，至於公務員或獲利者事後為求彌縫掩蓋、以免東窗事發，所為之補救性支出，既非雙務契約之對待給付，自不得計入。本件原判決固認定洪月圓於107年1月19日向瑞光國小請款而取得夾娃娃機售價3萬7,000元，然應扣除洪月圓交付被告之1 萬2,000元、5,000元，及貼皮費1萬3,000元，故其圖得之不法利益為7,000元（00000-00000-00000-0000=7000）；被告則獲得洪月圓交付之1萬2,000元、5,000元，另應扣除實際支出之購買中古夾娃娃機2台費用1萬元、購買扭蛋殼費用3, 945元，故其圖得之不法利益為3055元（12000+0000-00000- 0000＝3055）等旨（見原判決第4、23、24頁）；然原判決既認2台中古夾娃娃機從採購、交付、維修等各項履約內容，始終均與洪月圓無關（見原判決第30頁），卻又認被告後續購入2台中古娃娃機支出1萬元、進行外觀貼皮而支出1萬3,0 00元、購買扭蛋殼而支出3,945元，均屬獲利者收回成本、稅捐及費用而應予扣除，自有理由矛盾之違法。且原判決復認定洪月圓根本未出售夾娃娃機予瑞光國小，本不應收受本案夾娃娃機新品之價錢3萬7,000元，自不生洪月圓就本案夾娃娃機應獲得利潤或扣除統一發票稅金之問題；至被告雖有支付饒今奇改裝投代幣功能300元、及購買代幣92元（應係人民幣）之情，然均係被告於屏東縣審計室107年12月21日抽查發現弊端方進行之行為，而認係被告事後為掩飾犯行所為之支出，亦不應作為成本而扣除（見原判決第24、25、26 頁）；相較於上述情形，原判決就前開貼皮費用1萬3,000元之支出，亦認定被告係因學務主任劉懿萱質疑該2台中古夾娃娃機太老舊，方指示劉懿萱委託聚豐企業社負責人曾琪雯將上開中古夾娃娃機貼上新皮，於曾琪雯提供統一發票向瑞光國小請款1萬3,000元時，被告則指示瑞光國小總務主任兼家長會幹事林怡均以瑞光國小家長會經費支付，嗣因劉懿萱於107年12月25日質疑為何貼皮費用由家長會支出，被告始要求洪月圓於107年12月26日還款1萬3,000元予瑞光國小家長會，並指示林怡均於家長會之帳務資料上註記「預借」，足認被告本無使洪月圓支付上開貼皮費用之意等旨（見原判決第9、28頁）；參以被告自承係因怕夾娃娃機太商業化，所以以貼皮方式去商業化，縱然是新機台也會貼皮處理，其有打電話去問廠商（按即洪月圓就夾娃娃機詢價之「寶凱電子企業股份有限公司」，下稱寶凱公司），他們無法客製化我們的樣式等語（見廉查卷第21、45頁），原判決亦認被告另向寶凱公司詢問後，認寶凱公司無法對夾娃娃機外觀進行客製化處理等旨（見原判決第3頁），益見洪月圓原本擬出售、嗣後並未實際出售，卻仍向瑞光國小請款之夾娃娃機費用，原即不包含上述貼皮費用在內；況被告指示對中古夾娃娃機進行貼皮、要求洪月圓支付貼皮費用1萬3,000元，亦係經劉懿萱質疑後所為，被告要求洪月圓支付貼皮費用1萬3,0 00元，更係於屏東縣審計室107年12月21日抽查發現弊端後所為，卻又認為該1萬3,000元應扣除於不法利益之範圍外，亦有理由矛盾之違法。是被告後續自行向饒今奇以1萬元價格購買2台中古娃娃機、指示瑞光國小學務主任劉懿萱委請曾琪雯經營之聚豐企業社對該2台中古娃娃機進行外觀貼皮而支出1萬3,000元、向順發實業社購買扭蛋殼而支出3,945 元，是否仍屬公務員圖利對象收回成本、稅捐及費用部分，而應予扣除？即有不明，以上疑點，與被告圖得之不法利益數額攸關，自有詳加究明釐清之必要。原審對上述疑點未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽認被告、洪月圓圖利金額各為3,055元、7,000元，自難謂無理由矛盾及調查未盡之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前揭違法情形，影響於事實之認定及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-1793-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1602號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭筱芸選任辯護人蔡長林律師許景棠律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第179號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭筱芸（下稱被告）依其之智識及社會經驗，均可知一般人以自己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價，要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取之報酬，對上開情況予以容任，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告於民國111年9月間，提供其申設之連線銀行、帳號000000000000號帳戶(下稱本案連線銀行帳戶)之網路銀行帳號予身分不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團人頭帳戶匯款使用，並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月間，以通訊軟體 LINE與告訴人吳燕珠聯繫，佯稱：須支付費用始可收領美金云云，致其陷於錯誤，依指示於同年9月8日13時48分許匯款新臺幣（下同）8萬元至本案帳戶內，被告再依指示將款項轉成比特幣交予該詐欺集團之成員，並獲得約定之款項金額 2%之報酬，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣告訴人吳燕珠察覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。二、原判決意旨略以：　㈠被告前因可預見將帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年9月5日，在其臺南市○○區○○○街00號住處，以轉匯每筆款項可抽取2%之代價，透過通訊軟體LINE，將其申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶資料(下稱前案郵局帳戶)，提供予身分不詳之人，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年9月 16日上午6時52分許，經由IG、通訊軟體LINE結識林慈惠（下稱前案告訴人林慈惠），並向前案告訴人林慈惠佯稱：要寄送物品予前案告訴人林慈惠，因貨物抵達香港，須支付美元4,500元之進口關稅與超重稅云云，致前案告訴人林慈惠陷於錯誤，即依指示於111年9月27日上午11時31、32、33、 35、37分許，轉匯2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元至上開郵局帳戶內，且均旋遭提領一空。嗣前案告訴人林慈惠察覺受騙而報警處理，始查悉上情等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於111年12月16日以111年度偵字第13256號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）以 112年度金簡字第5號刑事簡易判決判處「被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日」。嗣被告提起上訴，經原審法院於112年6月6日以112年度金簡上字第18號判決「原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回，被告緩刑2年」確定在案（下稱前案）。前案確定判決認定被告係於111 年9月5日將其前案郵局帳戶資料，提供予身分不詳之成年人。被告於111年12月15日前案偵查時檢察事務官（下稱檢事官）詢問時供稱：同時間除了交付前案郵局帳戶外，尚交付本案連線銀行帳戶，它是網路帳戶等語。同日被告亦當庭提出陳情書略謂：「……我另一個網路LINE BANK ACCOUNT被另一位我曾經手的吳燕珠女士提告我這個網路戶頭。」等語，參以告訴人吳燕珠已於111年10月15日報案提告詐欺，惟前案111年12月15日檢事官詢問被告後翌日（即16日），檢察官即對被告聲請前案之簡易判決處刑，關於被告供稱同時間交付本案連線銀行帳戶等情並未列入前案檢察官聲請簡易判決處刑範圍，亦未查明被告所稱111年10月15日告訴人吳燕珠報案提告詐欺乙事。查被告既同時交付前案郵局帳戶及本案連線銀行帳戶資料，則被告僅有1次幫助行為，雖詐欺集團成員係對前案告訴人林慈惠及本案告訴人吳燕珠2人施用詐術詐取財物及洗錢，只能論以一幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，是本案與前案係具有想像競合犯之裁判上一罪之同一案件。　㈡本案公訴意旨認為被告對於告訴人吳燕珠所涉犯行，原係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案連線銀行帳戶，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人吳燕珠，嗣將幫助犯意提升為參與本案詐欺集團、與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之正犯犯意，而將匯入其先前提供之本案連線銀行帳戶內受騙款項，轉成比特幣交予該詐欺集團之成員，則前案幫助詐欺、幫助洗錢之低度行為，即應為本案共同詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收，兩者應為實質上一罪之同一案件。本案起訴被告之犯罪事實，既與前案判決確定認定之犯罪事實具有吸收犯之實質上一罪及想像競合犯裁判上一罪關係，核屬同一案件，前案既經判決確定在先，本案自為前案判決確定效力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自承，交付帳戶資料給詐欺集團成員，並約定若依指示將匯入帳戶內款項轉匯購買比特幣，再將比特幣轉入詐欺集團指定之電子錢包，被告可獲得轉匯金額之2%作為報酬，依其自述情節，被告所為已屬參與分擔詐欺取財、洗錢構成要件之行為，為詐欺取財、洗錢罪之正犯。又被告固然同時提供前案郵局帳戶及本案連線銀行帳戶予詐欺集團成員，然前案之告訴人林慈惠匯款時間，係於112年9月27日11時31分許至37分許陸續匯款至被告前案郵局帳戶，而本案告訴人吳燕珠係於112年9月8 日13時48分許匯款至被告本案連線銀行帳戶，就前案之犯罪事實，被告因未轉匯款項，而僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪；然就本案之犯罪事實，不僅被告所為屬詐欺取財、洗錢罪之正犯，且與前案之被害人不同，行為明顯可分，2案自應論以數罪為宜，並無一事不再理原則之適用，原判決誤認前案與本案間具有吸收關係等語，自屬適用法律有誤等語。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決確定而言。案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為斷，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及。又按犯意提升與另行起意之本質，並不相同。所謂「犯意提升」，係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價為1罪。至「另行起意」，則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基於另一新犯意而實行另一種犯罪行為之謂，則其被害客體是否同一，則非所問。刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參照）。行為人先後行為之被害人不同，且後行為係另行起意而為，關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為。且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（高等法院暨所屬法院112年11月15日112 年法律座談會刑事類提案第3號之審查意見及所採丙說）。再按，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。　㈡查本案檢察官起訴書所記載之犯罪事實，係認定被告於111年 9月間提供本案連線銀行帳戶之網路銀行帳號予身分不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團之人頭帳戶匯款使用，並擔任該詐欺集團車手，依指示提領告訴人吳燕珠遭詐欺而指定匯入本案連線銀行帳戶之款項，再轉換為比特幣交予該詐欺集團之成員，並獲得約定款項金額2%之報酬等情，與前案所認定之犯罪事實即：於111年9月5日在被告之臺南市安南區住處，以轉匯每筆款項可抽取2%之代價，透過通訊軟體LINE 將其申設之前案郵局帳戶資料，提供予身分不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財之工具，嗣有前案告訴人林慈惠遭詐欺集團成員詐欺而匯款至被告之前案郵局帳戶，旋遭提領一空。稽之前案所認定之被害人（即前案告訴人林慈惠）與本案被害人（即告訴人吳燕珠）不同，被告前案所交付之金融帳戶與本案所交付之金融帳戶亦不同（前案為郵局帳戶，本案為連線銀行帳戶），則被告對所提供之不同金融帳戶、不同之被害人分別犯（幫助）詐欺取財、（幫助）洗錢行為，參諸上開說明，係侵害不同之財產監督權，即分別侵害不同被害人之財產法益，縱使認為被告係將前案郵局帳戶、本案連線銀行帳戶提供相同之詐欺集團成員使用，但關於詐欺取財及洗錢財產犯罪之罪數計算，應以被害人人數為斷，已如前述，則被告就本案與前案被訴犯罪事實所侵害之財產權主體既不相同，犯意及犯行亦不相同（前案基於幫助犯意而未參與詐欺取財、洗錢構成要件行為；本案基於正犯之犯意並參與詐欺取財、洗錢構成要件行為），已難認係屬同一案件或犯意提升，應予分論併罰。則前案確定判決既判力之效力自不能及於本案。再者，被告於112年5月22日檢事官詢問時供稱：我是於111年9月5日提供郵局帳戶，本件我是1 11年9月初提供本案連線銀行帳戶，確切時間忘記了，兩行為大概相隔3天到5天，前案郵局帳戶先提供，之後才提供本案連線銀行帳戶等語（偵卷第169頁）。另被告於本院準備程序時亦供稱：前案郵局帳戶不行購買比特幣轉入指定的電子錢包，我是提供對方前案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，對方自己使用我的前案郵局帳戶。對方跟我說前案郵局帳戶是要提供給虛擬貨幣公司即「富拓比特幣公司」的客戶使用的，客戶要投資比特幣可以把錢匯到我的前案郵局帳戶。因為郵局帳戶無法買比特幣，私人商銀的帳戶才能購買比特幣。我先提供前案郵局帳戶，隔了3天到5天，對方說需要請我去購買比特幣再存到指定之電子錢包，所以我再提供本案連線銀行帳戶及中國信託銀行帳戶給對方等語（本院卷第12 1至123頁）。堪信被告應係在不同時間，提供不同金融帳戶資料予詐欺集團成員，基於不同之犯意及犯行，並侵害不同之被害人之財產法益，應係另行起意，難認為犯意提升，應可認定。原判決認為被告係在同一時間同時提供前案郵局帳戶及本案連線銀行帳戶，僅有一次幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，為同一案件，前案幫助詐欺、幫助洗錢之低度行為，應為本案詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收而為實質上一罪云云，難信確與事實相符，應非無審究之餘地。　㈢綜上所述，前案與本案並非同一案件，被告本案之詐欺取財、洗錢行為，非為前案判決效力所及，原審諭知免訴判決，法律適用不當。檢察官上訴執此為指摘，為有理由，茲為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1602-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第115號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂昀奇上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第509號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32798號、113年度偵字第800、5210、10039號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂昀奇（下稱被告）、同案被告黃文忠（由原審另行審結）明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除、處理之業務，被告、黃文忠竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠被告、黃文忠於民國112年3月25日23時55分、112年4月11日2 0時45分、112年4月24日21時23分許，由黃文忠駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，自臺中市○○區○○巷不詳地點載運拆除裝潢所生之木板、棧板、塑膠帆布袋等物，並搭載被告及其不知情之表弟陳○宏至位於臺中市○○區○○段○○○段0000地號之臺中市○○區第二公墓內，傾倒前開營建廢棄物，並於112 年4月24日21時23分許，由被告、黃文忠潑灑汽油再以噴燈點燃等方式，燃燒前開廢棄物。　㈡被告、黃文忠於112年6月12日3時37分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用大貨車，自不詳地點載運廢輪胎、廢塑管、廢塑膠門板、廢磚瓦、廢隔棉等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0 000地號土地傾倒。　㈢被告、黃文忠於112年6月18日2時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢木板、廢塑管等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈣被告、黃文忠於112年6月21日4時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢磚、廢木棧板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈤被告、黃文忠於112年6月22日4時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運廢鐵皮、廢木板、廢塑管、塑籃、廢紙、廢塑桶等廢棄物，至臺中市○○區○○段000 地號土地傾倒。　㈥被告、黃文忠於112年6月25日2時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，自不詳地點載運矽酸鈣板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000○0000○0000○0地號土地傾倒。　㈦被告於112年9月9日0時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自不詳地點載運鐵桶、塑膠桶、塑膠管、油品底渣、裝潢板等廢棄物，至臺中市○○區○○○段0000地號土地傾倒，因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、原判決意旨略以：　㈠被告基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於112年8月22日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，受不詳之人委託，載運含有磚塊、廢木材、塑膠製品、水管等營建廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地傾倒等犯罪事實，業經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27號判決判處被告有期徒刑1年4月，於113年7月2日確定（下稱前案）。　㈡被告前案與本案被訴之犯罪事實，其手段均係駕駛車輛載運廢棄物非法從事廢棄物之清除、處理，又被告本案被訴之犯罪期間為112年3月25日至112年9月9日，前案被訴之犯罪時間為112年8月22日，二者犯罪時間有所重疊，且被訴罪名均為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，堪認被告係於密集、緊接之時間內，反覆從事本案及前案之廢棄物清除、處理行為，依前開說明，應為集合犯，僅成立1 個非法清理廢棄物罪。基此，本案被告被訴非法清理廢棄物之犯行，因與其前案經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27 號判決非法清理廢棄物罪部分，有前述集合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及，自應諭知免訴之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告免訴，固非無見，惟本案被告所涉行為多達7次之多。且所為之違法行為，其時間自112年3月25日至112年9月9日，長達6個月之久，豈能以同一行為視之。其時間既非密集，亦非緊接。所侵害之法益亦不相同。其犯罪地點散落豐原、北屯、東勢等地區，自非集合犯可擬，應不為原審判決所示之判決既判力所及，故原審判決認事用法即有錯誤不當之處。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得不經言詞辯論，以判決將該案件發回原審法院，刑事訟訴法第369條第1項、第372條分別定有明文。又按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」，固經本院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院113年度台上字第4711號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被告基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件之違法清除、處理廢棄物犯意，於112年8月 22日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，受不詳人委託載運含有磚塊、廢木材、塑膠製品、水管等營建廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○段000○000○號土地傾倒。經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字11839號起訴，臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27號判決處有期徒刑1年4月等情，於113年7月2日確定在案（下稱前案），有法院前案紀錄表1 紙存卷可參（本院卷第21頁）。　㈡本院認檢察官起訴被告涉犯本案之犯罪事實，在時間上分為1 12年3月25日23時55分、112年4月11日20時45分、112年4月2 4日21時23分許、112年6月12日3時37分、112年6月18日2時3 1分許、112年6月21日4時42分許、112年6月22日4時28分許、112年6月25日2時40分許、112年9月9日0時57分許，顯與前案所示犯行，具有相當間隔。且被告本案係將廢棄物載運至臺中○○區第二公墓、○○區○○路○○○段0000、0000、0000之0 地號、臺中市○○區○○段000號地號土地傾倒，核與前案載運棄置之地點即苗栗縣○○鄉○○段000○000○號土地不僅有別，且有相當距離。　㈢再者，被告於112年4月25日警詢時供稱：112年4月24日之廢棄物以火源燃燒。廢棄物是從石角的麻竹坑石麻巷載過來的，是燒自己的廢棄物，黃文忠燒的等語（32798偵卷第104頁）；於112年12月18日警詢時供稱：112年6月12日之廢棄物是自桃園市○○區○○段000地號土地載運、112年6月18日之廢棄物是自桃園市○○區○○段000地號土地載運、112年6月21日是自桃園市○○區載運、112年6月25日是自桃園市○○區載運、 112年6月22日是自桃園市○○區載運、112年10月28日之廢棄物是自桃園市○○區載運來的等語（800偵卷第144頁至147頁）。可見本案被告於未領有廢棄物清除、處理許可文件之情形下，於不同時間，與同案被告共同傾倒自己之廢棄物，或分別受不同場所相異之人僱用，受領報酬，分別傾倒廢棄物，其手法態樣亦非完全一致。　㈣準此，被告客觀上行為之時空關係尚無密切銜接，其主觀上亦未自始即具有單一或概括之犯意，依社會通常觀念，尚難認屬接續犯之包括之一罪。且本案與前案在犯罪時間、廢棄物傾倒地點、共犯對象，均不相同或有相當間隔，本案犯行亦非被告前案預訂實施計畫之一部分。本案犯行主觀上明顯係被告另行起意而犯之，亦不得再以集合犯論處，否則將造成行為人在被查獲前，不論共犯主體、時間間隔、地點差距或行為手段之異同，只要屬同種類反覆實行性質之犯行，均僅論以一行為而給予優惠，而未能就各行為給予適當評價、處罰之窘境，此絕非立法者規範集合犯之本意，亦非解釋適用法律應有之立場。從而，本院認本案與前案亦無集合犯包括一罪關係。　㈤綜上所述，原審未察，認本案與業已確定之前案符合集合犯之包括一罪關係，逕將本案判決免訴。本院經核於法尚有違誤。檢察官上訴指摘原判決不當等情，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。又為確保被告之審級利益，故發回原審另為適法、翔實之裁判，以符法制。爰不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHM-114-上訴-115-20250122-1

台上

最高法院

詐欺取財

最高法院刑事判決 114年度台上字第292號上訴人邱榆寧選任辯護人楊淑妃律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上易字第371號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25111號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人邱榆寧犯幫助詐欺取財罪刑（處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準），並為沒收（追徵）之諭知。固非無見。二、惟按：㈠科刑判決所認定之事實及理由論述，與卷證資料不符，即有證據上理由矛盾之違誤。又證據雖已調查，若該項證據內容尚有重要疑點未予釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡原判決認定上訴人有幫助詐欺取財之不確定故意，雖說明略以：上訴人於偵查中所辯前後不一，又曾杜撰其所申辦門號 0000000000號之SIM卡遺失或遭剪掉等不實內容，且與男友許丞皓討論過「辦門號換現金」事宜，上訴人並向許丞皓表明擔心受到家人責罵等情，足認上訴人係基於自我認知而提供該門號之SIM卡予他人換取現金牟利，未因「智能不足」致完全欠缺辨識能力及控制能力；佐以上訴人於民國104年間曾因交付SIM卡予綽號「大哥」之人使用，經檢察官為不起訴處分；又於106年間因交付帳戶予不詳之人使用，涉犯幫助詐欺取財罪而遭法院判處有期徒刑6月確定並執行完畢，益徵上訴人已知悉交付SIM卡、金融帳戶予他人，可能被用作詐欺犯罪之工具等旨（見原判決第2至9頁）。惟查：⒈ 原判決所引用上訴人於偵查中之辯解，雖提及其於檢察事務官詢問時稱：手機門號「應該是我申辦的，但我是申辦給我男友的小孩使用，該張SIM卡不見了，因為我想說是預付卡，我就也沒有去停話」、「手機是在申辦好後三個月就遺失了，男友騎機車搭載我跟小孩時遺失手機在路上」等語。但前述詢問筆錄係分別製作於111年1月21日、同年2月25日，所詢之手機門號則為0000000000號（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第46068號卷第9至14頁）；且上訴人之0000000 000號手機門號，遭詐欺集團於110年6月15日用以行騙林榮霏，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，惟經偵查後認為上訴人犯罪嫌疑不足，已由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第4 6068號為不起訴處分確定（見第一審卷第25至27頁）。以上情形與原判決所認定上訴人於112年4月18日15時26分前某時提供門號0000000000號之SIM卡予不詳詐欺集團，嗣經用以聯繫並詐欺張永如之犯罪事實，明顯有別，尚屬二事。原判決遽憑上訴人前揭所陳，認與其在本件偵查中稱申辦後約一星期就剪掉SIM卡之說詞不相吻合，並謂上訴人前後所辯情節並非一致，且有虛偽諉稱利己之抗辯（見原判決第4至5頁），其理由論述與卷證資料難謂相符，非無違誤。⒉關於上訴人前因提供SIM卡及帳戶予不詳之人使用，先後遭不起訴處分及有罪判決確定乙節，原判決雖援引臺灣臺南地方檢察署104年度偵字第9640號不起訴處分書及上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，據以推認上訴人可預見其於本案交付 SIM卡予他人，可能作為他人從事詐欺犯罪之工具（見原判決第5至6頁）；然依原審卷內所附上訴人之前案紀錄（見原審卷第33至36頁），並無原判決所載之上述偵查案號，亦未有上訴人於106年間曾因交付帳戶涉犯幫助詐欺取財罪而遭法院判處有期徒刑6月確定之情形。則是否能謂上訴人對其交付前揭門號之SIM卡可能遭他人不法使用有所預見？即有究明之必要。原判決所憑重要證據既與卷證資料不符，自有證據上理由矛盾之違法。三、以上為本院得依職權調查之事項，且原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所定之案件，惟因原審係撤銷第一審之無罪判決，而改諭知有罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，上訴人仍得提起第三審上訴，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-292-20250121-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第24號上訴人即被告林俊志輔佐人即社工謝慧娟任職財團法人台中市私立龍眼林社會福利指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第741號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4905號），提起上訴，前經本院判決後，由最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告林俊志（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院上更一卷第 67、95頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告患有思覺失調症，請求依刑法第19 條第1項或第2項規定減輕其刑，又被害人因要求賠償遭詐騙之款項及所支出之律師費，始未能與被害人達成調解，並非無意與被害人達成調解等語。三、刑之減輕事由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查及第一審審判中雖否認本案一般洗錢犯行，惟於本院審判中已自白認罪（見本院上更一卷第68、99頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告罹患妄想型思覺失調症，於1 11年4月13日至4月17日期間，其精神症狀仍然有妄想和幻聽，此症狀會影響其日常生活之行為判斷，此有冬勝診所112 年5月36日診斷證明書、113年3月5日勝診字第113017號函及病歷資料在卷可稽（見原審卷第35頁，本院前審卷第65至97 頁），參以鑑定證人曾冬勝醫師於臺灣高等法院高雄分院另案審理時到庭證稱：被告的認知功能確實達到顯著減退，被告除了認知能力之外，抽象思考能力也會受到影響；被告於 109年12月30日至冬勝診所初診後，幾乎固定1個月回診1次，有幾次沒有，於111年3月23日及4月19日都有回診等語甚詳（見高雄高分院卷第199、201頁）。依此，被告於案發前即已至鑑定證人曾冬勝醫師開設之冬勝診所就醫診治，且於案發期間之111年4月13日至4月17日前後，仍持續回診治療，則鑑定證人曾冬勝醫師前揭證言及回函，乃本於其專業知識經驗，於案發前後就被告當時實際之身心狀況、實際診療之結果予以通盤考量，以客觀評估標準診斷後所得，應可信採為本案認定之依據。是以，被告於行為時確因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，爰依刑法第19條第2項規定遞減輕其刑。至於臺灣高等法院高雄分院另案固囑託高雄市立凱旋醫院對被告為精神鑑定之結果，該院鑑定結論略以：綜合門診鑑定、心理測驗及精神狀態檢查所得的資料，被告目前為診斷思覺失調症。被告在案發當下，覺得自己是幫忙愛慕的對象，忽略到對方可能是詐騙集團，先跟他建立感情信任然後從事犯法行為。從被告對詐騙集團言聽計從，從未見過本人就相信對方編造的情節，一直到警察檢察官詢問他時，才知道被騙。思覺失調症慢性化與智力測驗結果顯示案主整體智能落於中下水準造成依其辨識而行為之能力有下降，推論其犯罪行為，因思覺失調症造成的辨識能力變差有關等情，有高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱醫成字第113709 62200號函暨精神鑑定書在卷（見高雄高分院卷第241至267 頁），然被告既於109年12月30日至冬勝醫院初診後，持續在該院就醫診治，且於案發前後之111年3月23日及4月19日仍固定至冬勝醫院回診，則鑑定證人曾冬勝醫師於案發期間既持續對被告進行診治，就被告於行為時有無因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自應以鑑定證人曾冬勝醫師之證述及回函為據，併此說明。四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，⒈原判決未及審酌被告於本院審判中自白犯罪，致未依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⒉被告於原審已主張其患有思覺失調症，原審就被告於本案所為是否符合刑法第19條第1項或第2項規定，未予論斷說明，亦未依刑法第19條第2項規定予以遞減輕其刑，均有未洽。被告上訴意旨指摘前述⒉部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉金融帳戶管理之重要性，任意交付他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成告訴人金錢上之重大損害，竟任意提供金融帳戶資料予他人使用，並代為將匯入本案2間帳戶內之款項轉出至指定帳戶，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，造成告訴人受有損害，增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，及其犯後坦承犯行，並已提出賠償方案欲與告訴人商談調解，然因告訴人堅持需額外賠償精神慰撫金，因而未能成立調解，且被告已於112年11月13日先將1萬元匯至告訴人之郵局帳戶內作為賠償告訴人之部分損害，有被告傳真之郵政國內匯款執據在卷可憑（見原審卷第241頁），暨其患有妄想型思覺失調症，兼衡其於原審及本院自陳為高職畢業、目前在家裡的洗衣店幫忙，月薪約3萬至5萬元、未婚、家裡沒有人需要照顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所科罰金刑部分諭如知如易服勞役之折算標準。五、至於辯護人為被告辯護意旨尚以：最高法院及大法官近年高度重視身心障礙者之權益保障及照料權，本次發回意旨既指摘第一審及本院前審均未為被告指定輔佐人或辯護人攸關被告訴訟上之權益，顯見第一審之訴訟程序已有嚴重瑕疵，且已侵害被告之審級利益，無法以指定輔佐人及辯護人補正，為保障被告之審級利益，自應撤銷第一審判決，發回原審法院另為適法之裁判等語（見本院上更一卷第68、95頁）。然按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原（第一）審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。此項但書之規定，係因第一審未經實體判決，為維護當事人之審級利益始然。蓋有礙當事人尤其是被告審級利益之事項多端，如應行合議審判之案件以獨任法官審理、未經合法傳喚而逕予審判、未依法指定辯護人，乃至已受請求之事項未予判決等，均為其例，然刑事訴訟法第369條第1項僅就未經實體審理之諭知管轄錯誤、免訴、不受理判決係不當而撤銷之情形，規定應將之發回原審法院，係因我國刑事訴訟法之第二審訴訟，本質上仍為「覆審」，倘認第二審上訴合法，受理上訴之法院即應於上訴範圍內為完全重複之審理，並自為上訴有無理由之判決，至於第一審判決之其餘瑕疵，不論屬程序或實體事項，原則上已因覆審而獲治癒，應由第二審法院逕為審判，而不得將第一審判決撤銷發回（最高法院113年度台非字第194號判決意旨參照）。本案原審判決既非對被告諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決，且原審未予指定輔佐人，及未指定辯護人為其辯護之瑕疵，因本院予以指定輔佐人及辯護人而治癒，依上開說明，應由本院自為判決，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TCHM-113-金上更一-24-20250120-1