Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉世興

共找到 68 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度訴字第356號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳昌平 選任辯護人 陳志峯律師 蕭萬龍律師 被 告 王增忠 選任辯護人 楊惠雯律師 廖啓彣律師 鍾維翰律師 被 告 魏宇祥 選任辯護人 許美麗律師 蔡麗雯律師 劉世興律師 被 告 江大瑋 選任辯護人 顧定軒律師 被 告 徐沄臻 選任辯護人 劉邦繡律師 被 告 陳桂芳 選任辯護人 洪大明律師 鄭玉金律師 彭郁雯律師 被 告 林振鋒 選任辯護人 張智宏律師 被 告 胡家祥 選任辯護人 高亘瑩律師 被 告 楊彥辰 童清祥 上 二 人 選任辯護人 游成淵律師 林佳薇律師 被 告 李雨諺 選任辯護人 林開福律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第847、5371、5372號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳昌平 (一)犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年 ，褫奪公權柒年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)共同犯貪污治罪條例之公務員違背職務收受賄賂罪，處有期徒 刑拾貳年，褫奪公權捌年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)應執行有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。 二、王增忠 　　共同犯貪污治罪條例之公務員違背職務收受賄賂罪，處有期徒 刑拾貳年，褫奪公權捌年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、魏宇祥 　　犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，並完成 法治教育課程參場次。褫奪公權貳年。 四、江大瑋 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪 公權壹年。 五、徐沄臻 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，褫奪公權壹年。　 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期 間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞 務，並完成法治教育課程參場次。褫奪公權部分，應執行褫 奪公權壹年。 六、陳桂芳 (一)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (二)緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期限 內完成法治教育課程壹場次。　　 七、林振鋒 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪 公權壹年。 (五)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期 間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務，並完成法治教育課程參場次。　　　 八、胡家祥 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪 ，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪 公權壹年。 (五)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期 間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務，並完成法治教育課程參場次。　　 九、李雨諺　　 (一)共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (二)緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期限 內完成法治教育課程壹場次。　　　　 十、楊彥辰、童清祥均無罪。 　　事　實 一、前提事實背景說明： (一)陳昌平自民國99年間起擔任新竹縣竹東鎮民代表會（下稱竹 東鎮代表會）第17屆鎮民代表、第18屆竹東鎮代表會主席， 並自107年12月25日起擔任第19屆竹東鎮代表會主席迄今， 依地方制度法第37、48條及新竹縣竹東鎮民代表會組織自治 條例第15條之規定，具有審查新竹縣竹東鎮公所（下稱竹東 鎮公所）之預算、決算、議案之職權，接受人民請願，以及 對竹東鎮公所首長、單位主管就其主管業務質詢之監督權， 並依地方制度法第44條第2項之規定，對外代表竹東鎮代表 會，對內綜理竹東鎮代表會會務，係屬依法令服務於地方自 治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。 (二)王增忠自107年12月25日起擔任新竹縣峨眉鄉公所（下稱峨 眉鄉公所）鄉長，依新竹縣峨眉鄉公所組織自治條例第3條 規定，其法定職務為綜理鄉政，有指揮、監督所屬機關及員 工，且依政府採購法之相關法規規定，並負有主管、督導承 辦公共工程之採購（即公所設計、招標、施工、驗收及付款 等公共工程之發包、興建事項）等職權，且有核定公所發包 採購案之底價、核定工程預算書、遴選內外部評選委員之實 權，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，及依政府採購 法辦理公共工程採購事務而具有法定職務權限之公務員。 (三)魏宇祥自100年12月5日起擔任峨眉鄉公所建設課課長，負責 辦理營繕工程發包、路燈維修等業務，且為「新竹縣○○鄉○○ 路○○○○○○○○○○○○○號：109002B）採購案（下稱峨眉鄉LED路 燈案）承辦單位業務承辦人兼主管人員暨內部評選委員，係 依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限 之公務員。 (四)江大瑋係址設新竹縣○○市○○○路0段000號6樓之1之比特邦數 位有限公司（下稱比特邦公司）負責人，且為商業會計法所 稱之商業負責人；徐沄臻係江大瑋前女友並擔任比特邦公司 董事兼會計人員。 (五)陳桂芳係址設苗栗縣○○市○○路000號賀喜能源股份有限公司 （下稱賀喜公司）負責人，且為商業會計法所稱之商業負責 人；林振鋒係賀喜公司董事兼總經理；胡家祥係賀喜公司總 經理林振鋒之特別助理。 (六)楊彥辰係址設臺北市○○區○○○道0段000號10樓之神通資訊科 技股份有限公司（下稱神通公司）創新科技事業群應用創新 處智慧綠能部之部門經理；童清祥係神通公司之專案經理。 (七)李雨諺係址設臺中市○○區○○街000號1樓之彌光能源科技股份 有限公司（下稱彌光能源公司）及址設臺中市○○區○○路000 號1樓之彌光光電科技股份有限公司（下稱彌光光電公司） 之實際負責人，且為商業會計法所稱之商業負責人。 二、新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫及後續擴充案部分（下 稱竹東LED路燈及擴充案）： (一)江大瑋及徐沄臻因知悉竹東鎮公所於106年間編列節能路燈 汰換工程預算（107年至112年計6年分年編列新臺幣【下同 】400萬元，共計2,400萬元)，而有汰換水銀路燈，換裝為L ED路燈之採購需求，江大瑋及徐沄臻為賺取仲介該路燈汰換 工程之酬庸，竟共同基於對公務員關於不違背職務之行為行 求期約交付賄賂之犯意聯絡，推由徐沄臻於竹東鎮代表會在 106年11月22日議決107年度竹東鎮總預算案前某日，前往竹 東鎮代表會拜訪陳昌平，向陳昌平請託表示因有意投標承攬 路燈汰換工程，請陳昌平以其主席身分協助審議通過相關預 算，且若配合之廠商取得相關標案後，願交付預算金額之1 成予陳昌平而為行賄之表示，陳昌平亦基於對於職務上行為 收受賄賂之犯意，應允徐沄臻之請託而達成期約，進而於第 18屆竹東鎮代表會第6次定期會106年11月22日會議中，未盡 其身為鎮民代表監督審查預算之義務，而議決通過上揭節能 路燈汰換工程預算。 (二)江大瑋另於107年6月20日「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」 （案號：107-20）採購案（下稱「竹東鎮LED路燈案」）公 告前某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標「竹東鎮 LED路燈案」，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，江大 瑋、胡家祥、林振鋒即承前對公務員關於不違背職務之行為 交付賄賂之犯意聯絡，經胡家祥洽詢不知情之神通公司後， 由神通公司出名投標，並約定江大瑋依採購案結算金額中按 32％比例分配報酬，且部分金額用以行賄陳昌平，神通公司 則賺取採購案結算金額13％利潤，其餘利潤歸由賀喜公司獲 取，嗣竹東鎮公所於107年6月20日公告「竹東鎮LED節能路 燈汰換計畫」（案號：107-20，預算金額2,400萬元，另有 後續擴充600萬元）採購案，復於107年8月3日經竹東鎮公所 公告由神通公司以標價2,399萬5,818元得標，胡家祥及林振 鋒即於107年9月12日經不知情之董事長陳桂芳（陳桂芳所涉 違反商業會計法部分，詳如後述）同意後，透過賀喜公司匯 款320萬元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供 江大瑋用以行賄陳昌平，而陳昌平知悉神通公司得標後，即 多次催促徐沄臻交付賄款（即預算金額2400萬元之1成240萬 元），經陳昌平於107年11月19日14時49分許再次撥打電話 向徐沄臻索討賄款，江大瑋即於同日15時37分許自比特邦公 司玉山銀行帳號000000000000號帳戶中提領現金300萬元， 從中將240萬元裝入紙袋交予徐沄臻，徐沄臻再依江大瑋指 示，與陳昌平於同日22時30分許約在江大瑋新竹縣○○市○○街 000號清水硯社區住處地下室編號98號停車格見面，2人再進 入江大瑋車號000-0000號自用小客車上，徐沄臻即交付裝有 240萬元現金之紙袋予陳昌平，陳昌平遂藉此收取徐沄臻所 交付之賄款，作為接受協助徐沄臻等人請託及協助通過上揭 節能路燈汰換工程預算之對價。 (三)「竹東鎮LED路燈案」於108年5月17日完成驗收結算後，竹 東鎮公所復於108年10月間接續編列節能路燈汰換工程預算 （107年至112年計6年分年編列400萬元，共計2,400萬元)， 另編列節能路燈汰換第三期計畫預算（109年至111年計3年 每年編列270萬元，共計810萬元），陳昌平亦承前對於職務 上行為收受賄賂之接續犯意，於第19屆竹東鎮代表會第2次 定期會108年11月27日會議中，擔任主席議決通過上揭節能 路燈汰換工程預算，嗣竹東鎮公所於108年12月27日簽准辦 理「竹東鎮LED路燈案」後續擴充600萬元，並以上揭節能路 燈汰換第三期計畫預算作為經費來源，竹東鎮公所再與神通 公司辦理契約變更增價600萬元，賀喜公司之胡家祥及林振 鋒則分於109年1月15日、109年2月24日，經不知情之董事長 陳桂芳（陳桂芳所涉違反商業會計法部分，詳如後述）同意 後，透過賀喜公司各匯款71萬9,250元共計143萬8,500元至 比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋運用 行賄陳昌平，而陳昌平知悉竹東鎮LED路燈案已辦理後續擴 充600萬元後，復多次催促徐沄臻交付賄款，即預算金額600 萬元之1成60萬元，經陳昌平於109年3月3日16時及同日18時 許再次撥打電話向徐沄臻索討賄款，並表示「見面就是輸贏 」等語，江大瑋接獲徐沄臻遭陳昌平索討賄款之消息後，即 於109年3月4日9時7分許自比特邦公司玉山銀行帳號0000000 00000號帳戶中提領現金50萬元，並另行自家中拿取10萬元 ，再前往竹東鎮代表會，從中交付60萬元予陳昌平，作為接 受渠等請託及協助通過上揭節能路燈汰換工程預算之對價。 　 三、峨眉鄉LED路燈案部分： (一)江大瑋及徐沄臻於108年間因知悉峨眉鄉公所有汰換水銀路 燈，換裝為LED路燈之採購需求，江大瑋及徐沄臻為賺取仲 介該路燈汰換工程之酬庸，且知悉陳昌平與峨眉鄉公所鄉長 王增忠熟識，江大瑋及徐沄臻竟共同基於對公務員違背職務 之行為行求期約交付賄賂之犯意聯絡，於108年5月間，由徐 沄臻向陳昌平表示因有意投標承攬峨眉鄉路燈汰換工程，請 陳昌平協助向王增忠轉達護航配合之廠商取得相關標案，且 願交付推估預算金額15％款項予陳昌平及王增忠而為行賄之 表示，陳昌平即先於108年5月24日前某日偕同徐沄臻前往峨 眉鄉公所，並稱徐沄臻是陳昌平的姪女而引薦徐沄臻與王增 忠認識，徐沄臻再於108年5月31日10時21分許，與胡家祥進 入峨眉鄉公所內與王增忠會面，並簡報說明賀喜公司之LED 路燈裝設方案，陳昌平則於108年6月4日17時38分前某時， 撥打電話與王增忠聯繫，及向王增忠當面表示若協助徐沄臻 代表之賀喜公司得標，將有事後的錢等語，藉此轉達江大瑋 及徐沄臻欲行賄之意思，陳昌平與王增忠共同基於違背職務 期約收受賄賂之犯意聯絡而就此達成犯罪謀議，陳昌平即於 108年6月4日17時38分許撥打電話向徐沄臻表示：「今天我 和那個『峨先生』，聊天聊好了啦！…之後，『峨先生』他已經 照我們『規』」等語，而回報王增忠已決意辦理峨眉鄉LED路 燈案，且會護航徐沄臻所代表之廠商即賀喜公司得標。 (二)王增忠接受上揭請託後，即交辦峨眉鄉公所技工黎源佳與建 設課課長魏宇祥於109年度峨眉鄉公所總預算案中編列「峨 眉鄉LED路燈案」所需預算650萬元，且徐沄臻因透過陳昌平 知悉王增忠願意協助得標，亦於108年8月16日上午前往峨眉 鄉公所與魏宇祥會面，並向魏宇祥表明有意承做峨眉鄉LED 路燈案，嗣於108年11月8日經峨眉鄉民代表會議決通過預算 後，王增忠旋指示魏宇祥負責簽辦招標作業，徐沄臻另於10 8年12月1日以通訊軟體LINE詢問魏宇祥何時上網公告「峨眉 鄉LED路燈案」招標事宜後，並於翌（2）日中午前往峨眉鄉 公所與魏宇祥會面，向魏宇祥表明係賀喜公司代表，且依江 大瑋之指示，當場交付載有招標規格文件資料的隨身碟，及 載有「賀喜」字樣的紙條予魏宇祥，詢問魏宇祥會如何辦理 招標，魏宇祥因認徐沄臻係王增忠屬意的廠商，即向徐沄臻 說明「峨眉鄉LED路燈案」將會先評分再比價格後決標，80 分為及格分數，且暗示會將賀喜公司以外的投標廠商分數打 低於80分，即可控制剩1家投標廠商進入價格標，排除其他 投標廠商後續參加比價的資格，以護航賀喜公司得標，待徐 沄臻離開峨眉鄉公所後，魏宇祥即將「峨眉鄉LED路燈案」 採購簽呈，併附勾選委員聯絡名單、外聘委員建議名單後， 會辦財政課、主計課承辦人後，再依序送交峨眉鄉公所秘書 鍾經鋒、王增忠批核，王增忠審閱後，即交由鍾經鋒於108 年12月4日持王增忠甲章決行核准，並批示由魏宇祥主持開 標，且擔任審查委員會議召集人。 (三)「峨眉鄉LED路燈案」於108年12月5日、108年12月19日先後 公開招標後，均因故無法決標，嗣於109年1月6日辦理第3次 公告招標，並經109年1月8日、109年1月10日2次更正招標公 告後，於109年2月3日14時辦理評選，王增忠與魏宇祥均明 知政府採購法第6條第1項規定機關辦理採購，應以維護公共 利益及公平合理為原則、同法第48條第1項第2款規定機關依 本法規定辦理招標，發現有足以影響採購公正之違法或不當 行為者，不予開標決標；採購評選委員會委員須知第3、4條 規定：委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商私下接洽與 該採購案有關之事務。委員應依據法令，本於專業及良知， 公正執行職務，不為及不受任何請託或關說。該須知第5條 明定委員不得有採購人員倫理準則第七條規定之行為（即未 公正辦理採購）。倘評選委員違反上開須知或倫理準則規定 ，認有不能公正執行職務之虞，依採購評選委員會審議規則 第14條第3款規定，應即辭職或予以解聘，王增忠仍於評選 前多次指示魏宇祥只要給賀喜公司及格，其他廠商打低分， 甚至於評選當日要求魏宇祥與其他內聘委員溝通好只給賀喜 公司及格，其他廠商打低分，而魏宇祥明知本件採購案已有 投標廠商賀喜公司透過王增忠請託關說，且已於王增忠施壓 下無法公正執行職務，仍基於公務員對於主管事務圖利賀喜 公司之犯意，聽從王增忠之違法指示，於109年2月3日下午 主持峨眉鄉LED路燈案審查委員會會議時，在委員編號F之審 核評分表上，將賀喜公司評為唯一及格廠商，其他家投標廠 商則評為不及格，而評選結果因僅有賀喜公司1家投標廠商 評分高於80分，為唯一之評選合格廠商，其他6家投標廠商 評分均未達80分，遭排除比價資格，該採購案承辦人魏宇祥 於此有足以影響採購公正之違法及不當行為情況下仍予以開 標決標，並於109年2月12日公告賀喜公司為得標廠商，使賀 喜公司以647萬元的價格標得該採購案，據此圖利賀喜公司 。 (四)江大瑋另於108年8月間某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無 意願投標峨眉鄉LED路燈案，經胡家祥回報林振鋒確認投標 意願後，江大瑋、胡家祥、林振鋒即承前對公務員違背職務 之行為交付賄賂之犯意聯絡，約定江大瑋依採購案結算金額 中按32％比例分配報酬，且部分金額用以行賄陳昌平及王增 忠，其餘利潤歸由賀喜公司獲取，嗣峨眉鄉公所於109年2月 12日公告由賀喜公司以標價647萬元得標，胡家祥及林振鋒 即於109年3月25日經不知情之董事長陳桂芳（陳桂芳所涉違 反商業會計法部分，詳如後述）同意後，透過賀喜公司匯款 70萬元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江 大瑋運用行賄陳昌平及王增忠，而陳昌平知悉賀喜公司得標 後，即多次催促徐沄臻交付推估預算金額600萬元之15％即90 萬元賄款，江大瑋接獲徐沄臻遭陳昌平索討賄款之消息後， 即於109年7月13日14時5分許自比特邦公司玉山銀行帳號000 000000000號帳戶中提領現金90萬元，再於109年7月14日11 時24分許前往竹東鎮代表會從中交付予陳昌平，供陳昌平與 王增忠朋分。　　 四、本案相關假交易部分： (一)「竹東鎮LED路燈案」、後續擴充案及第二次契約變更部分 ： 　1.緣竹東鎮公所於107年6月間及108年12月辦理上揭「竹東鎮L ED路燈案」及後續擴充案，另於109年10月28日簽准辦理追 加金額210萬元即第二次契約變更，而胡家祥因自江大瑋處 獲悉竹東鎮公所將辦理「竹東鎮LED路燈案」採購案後，即 與神通公司之楊彥辰洽詢合作由神通公司出名投標，惟因神 通公司內部規定燈具及施工供應商必須分開，胡家祥、江大 瑋均明知該採購案相關燈具及實際汰換安裝施工均係由賀喜 公司出貨及施作，比特邦公司僅係配合擔任形式上之施工廠 商，實際亦無施工安裝燈具之能力，竟共同基於行使登載業 務上不實之文書及登載不實之會計憑證之犯意聯絡，接續為 下列犯行： (1)神通公司於107年得標「竹東鎮LED路燈案」採購案後，江大 瑋即依胡家祥指示，於107年9月14日製作不實之「比特邦數 位有限公司報價單」（金額5,988,833元，報價單編號：BZ0 0000000000），並與神通公司簽定「竹東鎮LED節能路燈汰 換計畫工程合約」，再由江大瑋於如附表一編號1至5所示之 時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥 據以向神通公司核銷請款而行使之。 (2)嗣竹東鎮公所與神通公司辦理契約變更增價600萬元即竹東 鎮LED路燈後續擴充後，江大瑋再依胡家祥指示，於109年1 月7日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額1,9 20,000元，報價單編號：BZ00000000000），再與神通公司 簽定「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」 ，再由江大瑋於如附表一編號6至8所示之時間製作不實之統 一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥據以向神通公司核 銷請款而行使之。 (3)竹東鎮公所末於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元， 並於109年11月4日以竹鎮建字第1092500769號函請神通公司 辦理第二次契約變更後，江大瑋復依胡家祥指示，於109年1 1月2日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額67 2,000元，報價單編號：BZ00000000000），再與神通公司簽 定「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約 」，再由江大瑋於如附表一編號9所示之時間製作不實之統 一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥據以向神通公司核 銷請款而行使之。 　2.江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳於「竹東鎮LED路燈案」 及後續擴充案中，為交付前述犯罪事實二、(二)(三)約定款 項中之320萬元及143萬8,500元予江大瑋運用，且可順利自 賀喜公司出帳，江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳竟共同基 於登載不實會計憑證之犯意聯絡，接續為下列犯行： (1)由江大瑋於107年8月10日間製作不實之「比特邦數位有限公 司報價單」（金額3,200,000元，報價單編號：BZ000000000 00），胡家祥則同時製作以比特邦公司為賀喜公司提供太陽 能光電案件諮詢服務為名之不實契約書，佯作神通公司與比 特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契 約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於107 年9月3日製作不實之統一發票（發票號碼：GE00000000、發 票金額：3,200,000元、品名：台灣地區太陽能專案市場開 發顧問費用）等會計憑證，交由胡家祥並經主管林振鋒及陳 桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款。 (2)另由江大瑋於108年10月1日間製作不實之「比特邦數位有限 公司報價單」（金額1,438,500元，報價單編號：BZ0000000 0000），胡家祥則同時以比特邦公司為賀喜公司提供產品推 廣服務之不實契約書，佯作神通公司與比特邦公司有實際交 易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約 書上蓋押比特邦公司之大小章，再於108年11月11日製作不 實之統一發票（發票號碼：VH00000000、發票金額：1,438, 500元、品名：產品推廣費用）等會計憑證，交由胡家祥並 經主管林振鋒及陳桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款。 　3.彌光光電公司之實際負責人李雨諺因知悉賀喜公司有承作竹 東鎮LED路燈案採購案，而與胡家祥約定由彌光光電公司負 責施工安裝，並以每盞施工費用600元計價，共施工2,275盞 ，費用共計1,365,000元，惟該案因比特邦公司已擔任形式 上之施工廠商，胡家祥遂規劃由江大瑋之比特邦公司出款予 彌光光電公司，胡家祥、江大瑋及李雨諺均明知該採購案實 際汰換安裝施工之轉包契約係存在於賀喜公司與彌光光電公 司，比特邦公司僅係配合擔任形式上之轉包廠商，竟共同基 於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由李雨諺依胡家祥指示於 107年11月6日間製作不實之「彌光光電科技股份有限公司報 價單」（金額1,365,000元）予江大瑋，佯作彌光光電公司 與比特邦公司有實際交易之假象，再分於107年11月26日製 作不實之統一發票（發票號碼：JB00000000、發票金額：66 7,800元、品名：竹東路燈換裝）及於107年12月26日製作不 實之統一發票（發票號碼：JB00000000、發票金額：697,20 0元、品名：竹東路燈換裝）等會計憑證，據以向比特邦公 司核銷請款。 (二)「峨眉鄉LED路燈案」部分： 　　江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳於「峨眉鄉LED路燈案」 中，為交付前述犯罪事實三、(四)約定款項中之70萬元予江 大瑋運用，且可順利自賀喜公司出帳，江大瑋、胡家祥、林 振鋒、陳桂芳竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由 江大瑋於109年3月16日間製作不實之「比特邦數位有限公司 報價單」（金額700,000元，報價單編號：BZ00000000000） ，胡家祥則同時製作以比特邦公司為賀喜公司提供產品推廣 服務為名之不實補充契約書，佯作神通公司與比特邦公司有 實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在 該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於109年3月18日製 作不實之統一發票（發票號碼：YZ00000000、發票金額：70 0,000元、品名：產品推廣費用）等會計憑證，交由胡家祥 並經主管林振鋒及陳桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款 。 五、案經法務部廉政署報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 甲、有罪部分 壹、證據能力部分：　 　　本案判決下述所引用被告陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋 、徐沄臻、陳桂芳、林振鋒、胡家祥、李雨諺（原名李柏） 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等人及其等辯護人 等於本院準備程序或審理中，同意或不爭執證據能力等語（ 陳昌平：院卷五第240頁；王增忠：院卷六第287頁；魏宇祥 ：院卷五第294頁；江大瑋：院卷五第379頁；徐沄臻：院卷 五第379頁；陳桂芳：院卷五第321頁；林振鋒：院卷六第34 1頁；胡家祥：院卷五第349頁；李雨諺：院卷五第81頁）， 且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並 無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。　 貳、實體部分： 一、相關被告答辯暨辯護要旨： (一)陳昌平： 　1.就竹東鎮LED路燈及後續擴充案部分（即犯罪事實二），其 坦承有於事實欄二（一）、（二）所載時地與徐沄臻見面、 且竹東鎮代表會確實有通過節能路燈汰換工程預算，且後續 竹東LED燈案的擴充案通過後，有與徐沄臻聯繫通話，與徐 沄臻確實有如事實欄二(三)所載之通話內容。 　2.就峨眉LED燈案部分（即犯罪事實三），有於事實欄三（四 ）所載時地與江大瑋見面，並且有引薦徐沄臻與王增忠認識 ，與徐沄臻確實有如事實欄三（一）所載之通話內容。 　3.而其並不爭執事實欄一（一）所載關於陳昌平之背景說明， 且僅爭執事實欄二（一）所載陳昌平應允徐沄臻之請託，以 其主席身分協助審議通過、主導議決通過竹東鎮公所節能路 燈汰換工程預算、事實欄三（一）所載陳昌平向王增忠表示 若協助徐沄臻代表之賀喜公司得標，將有事後的錢等語，有 於事實欄二（二）、（三）、三（四）所載時、地分別收受 現金240萬元、60萬元、90萬元等事實，其餘不爭執（院卷 四第151-152頁）。 　4.惟其辯稱：我沒有護航或動用職權影響竹東鎮LED採購案預 算經費的編列，也沒有與徐沄臻達成行賄、收賄之合意，10 7年11月19日我到徐沄臻住處碰面是為了討論選情，而109年 3月4日江大瑋到我辦公室碰面是叫我不要插手他與徐沄臻的 事情，我有介紹徐沄臻給王增忠認識，提及要給年輕人機會 ，王增忠並沒有答應要幫忙，從頭到尾我都沒有拿到錢云云 （院卷七第260、262-263、301-315頁）。 (二)王增忠： 　　就峨眉LED案中（即犯罪事實三），坦承有於事實欄三（一 ）所載時地與陳昌平、徐沄臻、胡家祥碰面，且不爭執事實 欄一（二）所載關於王增忠之背景說明，亦不爭執事實欄三 （二）所載指示魏宇祥負責簽辦招標作業，並批示由魏宇祥 主持開標、擔任審查委員會議召集人之事實（院卷二第204 頁、院卷五第267-268頁），惟辯稱：我沒有接受陳昌平之 請託，也沒有向魏宇祥指示、施壓或要求魏宇祥與其他內聘 委員溝通只讓賀喜公司評為唯一及格廠商，其他廠商打低分 ，而且我沒有與陳昌平達成收受賄賂之犯意聯絡云云（院卷 七第316-332頁）。 (三)魏宇祥： 　　坦承有事實欄三之犯行（院卷五第276頁、院卷七第288頁） 。 (四)江大瑋： 　　坦承有事實欄二、三、四之犯行（院卷五第360頁、院卷七 第288頁）。 (五)徐沄臻： 　　坦承有事實欄二、三之犯行（院卷五第360頁、院卷七第288 頁）。 (六)陳桂芳： 　　坦承有事實欄四（一）2.、（二）之犯行（院卷五第302頁 、院卷七第288-289頁）。 (七)林振鋒： 　　坦承有事實欄二、三、四（一）2.、（二）之犯行（院卷五 第302頁、院卷七第288-289頁）。 (八)胡家祥： 　　坦承有事實欄二、三、四之犯行（院卷五第302頁、院卷七 第289頁）。 (九)李雨諺： 　　坦承有事實欄四（一）3.之犯行（院卷五第104頁、院卷七 第289頁）。 二、本院認定事實之理由：　　 (一)陳昌平、徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥就事實欄二（即 竹東鎮LED路燈案及後續擴充案）部分： 　1.基礎事實： (1)江大瑋於107年6月20日「竹東鎮LED路燈案」採購案公告前某 日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標「竹東鎮LED路燈案 」，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，胡家祥洽詢不知情之 神通公司，由神通公司出名投標，並約定江大瑋依採購案結算 金額中按32％比例分配報酬，神通公司則賺取採購案結算金額13％ 利潤，其餘利潤歸由賀喜公司獲取。 (2)胡家祥及林振鋒分別於107年9月12日、109年1月15日、同年2月24 日經不知情之董事長陳桂芳同意後，透過賀喜公司匯款320萬 元、71萬9,250元、71萬9,250元至比特邦公司新光銀行帳號0 000000000000帳戶供江大瑋運用。 (3)陳昌平於107年11月19日14時49分許撥打電話予徐沄臻後，江 大瑋於同日15時37分許自比特邦公司玉山銀行帳號000000000 000號帳戶中提領現金300萬元，徐沄臻與陳昌平於同日22時30 分許約在江大瑋新竹縣○○市○○街000號清水硯社區住處地下 室編號98號停車格見面。 (4)陳昌平於109年3月3日16時及同日18時許撥打電話予徐沄臻， 並表示「見面就是輸贏」等語，江大瑋接獲徐沄臻之消息後 ，於109年3月4日9時7分許自比特邦公司玉山銀行帳號0000000 00000號帳戶中提領現金50萬元，再前往竹東鎮代表會與陳昌 平見面。 (5)上開基礎事實，業據徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥於本 院審理中坦承不諱，並為陳昌平所不爭執，復有如附表甲之 補強證據可佐，是此部分之事實，堪以認定。 　2.陳昌平有受徐沄臻請託，而以不違背職務之方式，協助竹東 鎮公所通過竹東鎮LED燈案，並自徐沄臻取得240萬元之賄賂 ： (1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述： 　①證人徐沄臻之證述： 　 A、於廉詢中證稱：陳昌平是我叔公的朋友，我在105年間進 入江大瑋的比特邦公司工作，江大瑋叫我要去找一些我認 識的政府機關長官，透過給予對方報酬方式，讓對方去做 預算編列、控制並協助江大瑋取得採購標案，所以當時我 才主動跟陳昌平聯絡，那時竹東鎮公所或代表會並沒有汰 換路燈的計晝，是我跟陳昌平談好，他才去找公所辦這件 案子，在還未編列預算前，江大瑋就拿了績效能源計畫及 試算表，叫我去找陳昌平談，我跟陳昌平約在代表會2樓 主席辦公室見面，他就叫我跟他一起坐上他的車號000-00 00號TOYOTA灰色休旅車上談，談話過程他叫我手機關機， 我當場依照江大瑋事前教我的說法，計算每盞燈的利潤及 可以分給陳昌平的報酬，即採購案預算金額的1成。就是 由陳昌平去協助鎮公所辦理LED路燈案，按照江大瑋提供 的試算表金額去編列預算，陳昌平以主席身分協助預算通 過，而且最後要讓江大瑋取得該標案，約定由陳昌平完成 前述的事，就可以拿到預算金額的1成做為報酬，後來公 所確實按照江大瑋所提的試算表將竹東鎮LED案預算編列 出來，代表會也確實通過預算2400萬元。之後陳昌平跟我 多次催討要我依約交付10%行賄款項，107年11月19日18時 許我跟陳昌平再次確認要約哪個時間地點交錢給他，我記 得那天江大瑋在竹北，我在竹南忙選舉，因為陳昌平擔心 他的電話被監聽，都會要我打微信給他，所以我才會打微 信給他，之後我就用微信跟陳昌平說時間地點，陳昌平才 會在同日晚間搭車到我清水硯的社區地下室停車場跟我拿 錢，江大瑋當天在清水硯社區住家中將現金240萬元裝在 牛皮紙袋後交給我，且交代我要拿到地下室停車場給陳昌 平，我拿著錢先在江大瑋車號000-0000號黑色LEXUS車上 等陳昌平，我當時有LINE陳昌平叫他直接到地下室停車場 ，我走到停車場下坡車道等他，他當天是坐白牌車到，他 一下車我就帶他一起走到地下室停車場江大瑋車上，並將 車上那包裝有240萬元的紙袋交給他等語(110年1月7日廉 詢：偵847卷一第126-137頁)。 　 B、於廉詢中證稱：我是106年間江大瑋叫我去找陳昌平談竹 東鎮LED燈案，我就去代表會找他，我就開始去代表會找 陳昌平洽談，跟他介紹說可以汰換水銀路燈，去了幾趟跟 他比較認識之後，我才跟他說，主席這邊該打點的都會打 點，就是該給他的錢都會給，我確定是在預算通過之前跟 他說好會給預算金額10%做為報酬，他以身為竹東鎮代表 會主席身分協調預算通過，而且要讓江大瑋背後的廠商得 標，之後江大瑋的廠商得標後，他於107年11月19日之前 就跟我多次催討賄款，要我依約交付10%款項，而於107年 11月19日晚間他搭車到我清水硯的社區地下室停車場跟我 拿240萬元等語(110年3月18日廉詢：偵847卷七第17-22頁 )。 　 C、於偵查中證稱：約於106年間，當時我跟江大瑋交往，在 還沒編列竹東鎮LED燈案預算前，江大瑋叫我去找陳昌平 談，因為江大瑋有透過關係拿到縣府鎮公所的案子，而且 江大瑋知道我認識陳昌平，就叫我去找他，跟他講說可以 怎麼操作竹東鎮的LED案，我在106年間帶著江大瑋给我的 安裝路燈的試算表以及績效能源計畫去找他，在代表會他 的辦公室見面，我給他看試算表，跟他說要如何操作，我 要跟他說試算表寫2400盞，1盞燈可以省多少電費錢，讓 他知道瞭解，就是規劃說明概念，講到要給他多少錢則是 在他的車上講的，就是2400盞的1成，1盞1萬元，他可以 從中分到一成的款項。他的部分是要想辦法將預算編列進 去，協助讓江大瑋成功拿到標案，他有幫忙讓代表會通過 預算，之後1成的報酬就是240萬，於107年11月10幾日間 ，在清水硯社區給他等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一 第154-158頁）。 　 D、於審理中證稱：我在106年底之前有跟陳昌平約定好由他以竹東鎮代表會主席的身分去協助通過竹東LED路燈案的預算，並且約定好要給付預算金額的10％作為報酬或佣金，且實際上我有交240萬元佣金給陳昌平，這錢是江大瑋交給我後再由我轉交給陳昌平等語(院卷六第40-41頁)。 　②證人江大瑋之證述： 　 A、於廉詢中證稱：我在竹東鎮LED燈案中的標案，有拿標金 的10%就是240萬元打點公務員，於106年間，我的員工也 是前女友徐沄臻告訴我，竹東鎮民代表會主席陳昌平可以 在預算方面協助通過，我覺得對我們取得標案有幫助，所 以就同意，後來她去找陳昌平協助預算部分，後來代表會 通過預算，我認為這個案子可以執行，所以我就去找神通 公司及賀喜公司的人合作，討論價金分配的成數，當下我 就把要拿來打點公務員的賄款即標金的10%(即240萬元） ，匡列在我要拿的利潤成數（即標金的3成)裡面，後來10 7年7月19日神通公司得標，於同年9月12日賀喜公司匯320 萬給比特邦公司，同年10月26日神通公司匯119萬給比特 邦公司，之後她跟我說，陳昌平要240萬，因為是陳昌平 協助預算通過，所以這個案子才可以執行，因此我於107 年11月19日領了300萬，當天晚上她跟我說，陳昌平在我 之前租屋處嘉仁街樓下（即清水硯社區），我就把240萬 放在牛皮紙袋内交給她，由她到樓下交給陳昌平等語（11 0年1月7日廉詢：偵847卷一第164-170頁）。 　 B、於偵查中證稱：我一開始知道竹東鎮LED燈案是徐沄臻及 賀喜公司的人一起去跟竹東鎮公所推廣，我們先說服竹東 鎮公所編計畫及預算，再由代表會審核通過預算，之後代 表會確實有通過這個預算，因為徐沄臻認識陳昌平，有請 他支持，他也有說要拿這個工程款的10%當作報酬，這個 案子我們拿錢打點的公務員就是陳昌平，之後過了就拿24 0萬給陳昌平，我是先於107年10月19日領了300萬，把其 中240萬給徐沄臻，我先把錢交給徐沄臻，之後徐沄臻跟 陳昌平約在竹北清水硯社區當天見面把錢給他等語（110 年1月8日偵訊：偵847卷一第174-182頁）。 　 C、於廉詢中證稱：我大約在106年間要徐沄臻去找陳昌平， 因為徐沄臻本來就跟陳昌平認識，而陳昌平是代表會的主 席，他應該有能力讓竹東鎮公所編列LED路燈預算，之後 徐沄臻跟我回報她已經跟陳昌平談好，陳昌平以代表會主 席的身分協調預算通過，而且讓我跟徐沄臻的廠商得標， 事成後，我們給陳昌平預算10%的報酬，之後神通公司得 標後，陳昌平就多次跟徐沄臻索討賄款，我於107年11月1 9日才去玉山銀行六家分行由比特邦公司的玉山銀行帳戶 內提領300萬，並把其中的240萬給徐沄臻，再由她於當日 交給陳昌平，因為她當時已經跟陳昌平約好當天交錢，所 以當天陳昌平到我跟徐沄臻當時的租屋處清水硯社區後， 我就把錢給她，再由她於當日晚上交給陳昌平等語（110 年4月8日廉詢：偵847卷七第96-105頁）。 　 D、於偵查中證稱：竹東鎮LED燈案一開始是徐沄臻跟陳昌平 談，當時我還不認識陳昌平，徐沄臻跟陳昌平有談過案子 可以推進，且預算有確定時，我才跟廠商談細節，之後跟 陳昌平談好要給10%回扣後才去找廠商，確認後續要如何 分配獲利及找配合廠商，跟陳昌平談好的條件就是他協助 通過LED燈案預算，且要讓我跟徐沄臻代表的廠商得標， 事成後會給決標金的10%做為報酬，後來因為徐沄臻跟我 提當天陳昌平要錢，所以我於107年11月19日從玉山銀行 領300萬，我從裡面撥了240萬以紙袋裝著給徐沄臻，再由 徐沄臻交給陳昌平，徐沄臻如何交付給陳昌平我沒有過問 ，是陳昌平來清水硯社區，徐沄臻當天晚上就出去了，出 去後我不知道他們在何處交付等語（110年4月13日偵訊： 偵847卷七第162-172頁）。 　 E、於審理中證稱：因為陳昌平協助通過竹東鎮LED路燈案的 預算，所以我們要給他決標金額的10%，就是240萬，於是 我於107年11月19日從玉山銀行提領300萬元，把其中的24 0萬轉交給徐沄臻，再由徐沄臻轉交給陳昌平當作他的佣 金等語（院卷六第13頁） 　　互核證人徐沄臻、江大瑋上開證述內容大致相符，堪以採信 。 (2)另觀之徐沄臻與陳昌平之通訊監察譯文，徐沄臻於陳昌平確 實於107年11月19日14時49分39秒許、同日18時0分36秒許間 有聯繫，並於電話內容中刻意提及「打微信」等情，有上開 通訊監察譯文在卷可佐（偵847卷一第145頁），而就此通聯 繫之緣由，業據證人徐沄臻於廉詢及偵查中明確證稱：當天 講電話就是要說竹東鎮LED燈案的240萬給陳昌平，因為他覺 得電話被監聽，所以才改用微信約時間及地點等語（110年1 月7日廉詢：偵847卷一第134頁、155-156頁），可見陳昌平 刻意隱匿電話中之對話內容，避免遭他人監聽而有不常之舉 ，其所為本與一般收賄者為避免遭警查獲而刻意另行使用通 訊軟體對話之方式相符，更可徵徐沄臻上開證述內容之真實 性。且陳昌平就此卻於廉詢中供稱：我記得有一次徐沄臻要 選議員，她跟我求救，在電話中詢問我，我有跟她說在電話 不能說嗎，她說不好在電話說等語（110年2月3日廉詢：偵8 47卷五第29-37頁）；於偵查中供稱：當時是選舉投票的前 幾天，我記得11月24日投票，徐沄臻要選縣議員，我認為她 會上，但她說選情蠻危險了，選舉有很多方法，她叫我教她 方法，我說電話說不方便，她就說傳個地址給我，我就自己 叫計程車過去一趟，到了之後，我去徐沄臻的車上告訴徐沄 臻現在情形要怎麼選等語（110年2月3日偵訊：偵847卷五第 45-49頁），倘徐沄臻真係為尋求陳昌平協助選舉事務，衡 酌陳昌平為代表會主席且為政界前輩，更為長者等情狀，依 常理而言，當係由徐沄臻主動前往陳昌平之地點討論，而本 案卻反常由陳昌平刻意於深夜搭乘白牌計程車前往徐沄臻之 住處，且陳昌平與徐沄臻既有避免遭人監聽而刻意使用微信 對話之聯絡方式，已無須特別見面對談之理由，如陳昌平非 為向徐沄臻取款，何須於深夜親自前往徐沄臻住處，是難信 陳昌平此部分抗辯之真實性。 (3)又江大瑋確實於徐沄臻上開107年11月19日14時49分39秒許 之通話內容結束後，旋於同日15時37分54秒許自玉山銀行提 領300萬元等情，有比特邦公司玉山銀行帳號之交易明細在 卷可參（比特邦公司玉山銀行帳號交易明細：偵5372卷五第 174頁），可見徐沄臻、江大瑋上開所證內容顯非子虛。 (4)再者，陳昌平亦不否認其於107年11月19日晚間有在徐沄臻 之住處與徐沄臻碰面等情，是綜合上情以觀，堪信陳昌平確 實係受徐沄臻所託，而利用其代表會主席之身分，協助竹東 LED燈案通過預算，並於事後向徐沄臻索討賄款240萬而無訛 。 　3.陳昌平接續上開犯意，而以不違背職務之方式，協助竹東鎮 公所通過竹東鎮LED燈案之後續擴充，並自江大瑋取得60萬 元之賄賂： 　(1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述： 　 ①證人徐沄臻之證述：　 　A、於廉詢中證稱：在做完竹東鎮LED燈案後，江大瑋叫我去找 陳昌平，要做追加預算金額600萬的後續擴充案，請陳昌平 循竹東模式協助，並且給他1成5的報酬，之後擴充案完成 後，陳昌平追我錢追得很兇，我於109年3月3日有打電話給 彭文良，請他幫我聯繫江大瑋，因為那時我跟江大瑋吵架 後他不理我，但是陳昌平跟我要竹東後續擴充案的錢，所 以我才請彭文良幫我聯繫江大瑋，這筆錢就是600萬的1成5 所以是90萬，但是後續江大瑋怎麼處理我不清楚等語（110 年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁）。　 　B、於偵查中證稱：於109年3月間，陳昌平有跟我追討說為什 麼錢還沒收到，因為他在竹東鎮LED後續擴充案中，也是協 助編列預算讓代表會同意，讓神通公司可以簽訂後續擴充 合約，這是以預算600萬元的1成5來算（即90萬元賄款）， 之後因為江大瑋於109年2月到3月間不接我電話，我只好請 彭文良幫我找江大瑋，才會提到要給陳昌平錢的事情等語 （110年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。 　C、於廉詢中證稱：因為當初竹東鎮LED案的採購公告合約有包 含後續擴充的部分，所以不用特別跟陳昌平說，他就會幫 我們通過後續擴充的預算，之後108年12月底，陳昌平就有 跟我索要後續擴充的款項，但這部分不是我交給陳昌平， 因為當時我已經離開比特邦公司，我也不知道是誰交的， 後來陳昌平就沒有找我，但我於109年3月間有接過陳昌平 電話跟我說「見面就是輸贏」，我就嚇死了，急著找彭文 良幫我聯絡江大瑋，但後續我不清楚等語（110年3月18日 廉詢：偵847卷七第17-22頁）。 　D、於審理中證稱：因為當初採購合約就有包含後續擴充，所 以不用特別跟陳昌平提到這件事情，他後續就會幫忙我們 通過後續擴充，之後我有打電話給彭文良找江大瑋，跟江 大瑋要給陳昌平的賄款等語（院卷六第53-55頁）。 ②證人江大瑋之證述： A、於廉詢中證稱：因為在竹東鎮LED案一開始的時候，徐沄臻 就有跟陳昌平講好，如果竹東鎮LED燈案有得標，就要分標 金的10%給陳昌平作為答謝，後來這個案子結束後，公所還 有後續擴充案，我們繼續做之後，陳昌平有跟徐沄臻說，他 知道我們有做後續擴充案，徐沄臻也有跟我說這件事，後來 我認為還是要依據之前跟陳昌平的期約，只要有做竹東鎮的 LED燈案，就要給他標金的10%作為答謝，但因為我跟徐沄臻 吵架，所以後來沒有再透過徐沄臻接洽陳昌平，因此108年 底、109年初由神通公司得標後，我與神通公司有再簽一個 契約，神通公司還要再給我192萬元，我在這筆錢内拿出60 萬，當作之前答應給他的答謝等語（110年1月7日廉詢：偵8 47卷一第164-170頁）。 B、於偵查中證稱：竹東LED燈案有後續擴充600萬元，我也是有 拿其中10%來答謝陳昌平，這60萬是我親手交給陳昌平，因 為109年1月我跟徐沄臻吵架後，她跟我說錢準備好給陳昌平 ，我才直接拿去竹東鎮代表會給他等語（110年1月8日偵訊 ：偵847卷一第174-182頁）；竹東LED燈案後續擴充的部分 ，我有交60萬給陳昌平，在我交給他之前，他有先跟徐沄臻 要這個款項等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第59頁）。 C、於廉詢中證稱：陳昌平於後續擴充案約108年12月底時，有 向徐沄臻催討賄款，我總共給他60萬元，我於109年3月4日9 時7分許，有先在玉山銀行頭份分行，自比特邦公司玉山銀 行帳戶內提領50萬元，之後就前往竹東鎮代表會，把款項交 給陳昌平等語（110年4月8日廉詢：偵847卷七第96-105頁） 。 D、於偵查中證稱：竹東鎮後續擴充案時，因為主案徐沄臻有跟 陳昌平談，後續擴充以我們廠商來講，如果陳昌平有要的話 ，我們也會給，所以我後續有交60萬給陳昌平，我於109年3 月4日在玉山銀行提款後，就搭乘我友人羅朝得駕駛之汽車 前往竹東鎮公所，並交付現金給陳昌平等語（110年4月13日 偵訊：偵847卷七第162-172頁）。 E、於審理中證稱：我之前講錯，我應該是在109年3月4日一次 在竹東鎮公所交付60萬元給陳昌平，這筆錢是因為竹東LED 燈案的後續擴充，將約定好的10%給陳昌平等語（院卷六第1 3-14頁）。 　　互核證人徐沄臻、江大瑋上開證述內容大致相符，堪以採信 。縱使江大瑋上開證述關於109年3月4日交付陳昌平究為30 萬元或60萬元有所矛盾，然此部分僅為金額或交付日期之些 微出入，尚難以此全盤否認江大瑋、徐沄臻上開證述內容之 真實性。 (2)而參以竹東鎮LED燈案於107年6月20日公開招標公告時，確 實在後續擴充欄位載明「是，依政府採購法第22條第1項第7 款，須敘明後續擴充之期間、金額或數量：600萬元(以原契 約條件及價金核算付款)」等情，有「新竹縣竹東鎮LED節能 路燈汰換計畫」案採購案相關招標決標公告在卷可參（偵53 72卷五第87-94頁），可見徐沄臻上開關於後續擴充係在主 案時已編列之證述內容為真實，更彰顯其證述內容之明確性 。 (3)另觀之徐沄臻之通訊監察譯文略以： 　①(109年2月21日) 　　徐沄臻：下禮拜(2月26日)碰面，公司的事情講清楚，因 　　　　　　為老闆追很兇 　　江大瑋：講清楚，那個本來該處理的就該處理阿 　　(偵847卷一第147頁) 　　而就此通話內容，業據徐沄臻於廉詢及偵查中均證稱：我說 的老闆就是陳昌平，公司的事情就是該給陳昌平的錢要趕緊 給，因為陳昌平催錢催很兇，錢是指竹東鎮LED燈案的後續 擴充還有峨眉LED燈案等語（110年1月7日廉詢：偵847卷一 第126-137頁、110年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁） 。 　②（109年3月3日多次撥打江大瑋手機未接通，之後聯繫彭文良 ） 　　徐沄臻：ㄟ，澎哥 　　彭文良：你們的事，我都知道 　　徐沄臻：好沒關係，現在呢，江大瑋欠我錢，然後他不接我 　　　　　　電話，我不知道該怎麼辦，因為那筆錢不是我的， 我要給別人的，然後他不接我電話，你可以幫我找 他嗎 　　彭文良：多少錢 　　徐沄臻：180萬 　　彭文良：好 　　徐沄臻：他要先拿50(萬)給我...你先幫我找他，我明天要 　　　　　　給人家，我現在快崩潰了 　　(偵847卷一第147頁) 　　可見徐沄臻確實係因老闆催款，而透過他人轉告江大瑋交付 款項一事無訛。 (4)又江大瑋於109年3月4日9時7分許，在玉山銀行頭份分行內 ，自比特邦公司玉山銀行帳戶內提領50萬元，之後與羅朝得 一同前往竹東鎮代表會等情，有109年3月4日廉政署蒐證照 片（偵847卷七第130頁）、比特邦公司玉山銀行帳號之交易 明細（偵847卷七第129頁）、109年3月4日監視器畫面翻拍 照片(玉山頭份提領現金、偵5372卷五第261-263頁）等在卷 可查，是由上情綜合觀之，堪信徐沄臻確實在竹東鎮LED燈 案後續擴充案通過後，隨遭陳昌平索款，其因而轉知江大瑋 ，再由江大瑋前往銀行領款交付賄款予陳昌平一節為真。 　3.陳昌平本案所為，係對於職務上行為收受賄賂。 (1)按地方制度法第5條第2項規定，鄉（鎮、市）設鄉（鎮、市 ）民代表會、鄉（鎮、市）公所，分別為鄉（鎮、市）之立 法機關及行政機關。又依同法第33條第1項之規定，鄉（鎮 、市）民代表由鄉（鎮、市）民依法選舉之，任期四年，連 選得連任。陳昌平為第17屆竹東鎮民代表會代表，第18、19 屆竹東鎮代表會主席。是陳昌平於本案行為時，自屬依地方 制度法選舉任用且有法定職務權限之公務員。 (2)次按貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪所稱職務上之行為 ，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言 。而其職務範圍，除公務員之具體職務權限、一般職務權限 外，即或雖非法律所明定，但與其職務權限具有密切關連之 行為，亦應認屬職務行為之範疇，包括由行政慣例所形成， 為習慣上所公認為其擁有之職權或事實上所掌管之職務亦屬 之。地方各級民意代表（直轄市或縣市議員及鄉鎮市民代表 ）有議決預算、監督其執行、審核決算報告之權，分為地方 制度法第35條第2款、第7款，第36條第2款、第7款，第37條 第2款、第7款所明定。此亦為地方民意代表之最重要「職務 」。長期以來，各級地方政府為求府會和諧、良性互動，每 賦予地方民意代表對部分預算（尤其建設補助款）有建議動 支之權，多成慣例。則此由行政機關執行法定預算權限所衍 生之地方民意代表預算動支建議權，自與地方民意代表固有 之審查預算、監督執行權限有密切關連性，而亦屬其「職務 」範圍。從而，地方民意代表如對其建議之預算，從中對他 方（如得標廠商）要求期約或收受賄賂，其既屬刑法第10條 第2項第1款前段之身分公務員；所為亦構成賄賂罪不法內涵 之核心-特別義務之違反；並侵害賄賂罪之保護法益-執行職 務之公正性及廉潔性，自成立公務員賄賂罪（最高法院107 年度台上字第2545號判決意旨參照）。 (3)查，本案竹東鎮公所編列有關竹東鎮LED燈案及後續擴充採 購案之預算分別為2400萬元、600萬元，經竹東鎮代會之審 查議決，且依地方制度法第38條之規定，竹東鎮公所就竹東 鎮代會議決之預算案即應予執行，如有延不執行或執行不當 ，竹東鎮代會尚得請竹東鎮公所說明理由。是陳昌平就其擔 任竹東鎮代表會主席所具有之審議預算、監督預算執行之權 限，與徐沄臻、江大瑋期約、收受以預算執行金額之10%計 算之賄款，而從中牟利，顯已沾污公務員廉潔及公正執行職 務，依照上開說明，自應屬貪污治罪條例第5條第1項第3款 之對於職務上行為收受賄賂之行為甚明。 　4.至陳昌平之辯護人雖以：①徐沄臻與江大瑋證述之內容前後 不一而有所矛盾；②且竹東鎮LED燈案及後續擴充部分僅有徐 沄臻與陳昌平有直接聯繫，胡家祥及江大瑋均係透過徐沄臻 所轉述，有可能係徐沄臻出於騙取江大瑋之款項始為上開證 述內容；③且廉政人員蒐證時並未拍攝江大瑋有拿取禮盒下 車前往代表會；④於107年11月19日晚間，依照證人即當日白 牌車司機陳禮相之證詞，可見當日陳昌平並未自徐沄臻處取 得240萬元之現金；⑤依照證人即竹東鎮代表會之代表李秀容 、竹東鎮公所主秘張瑞龍之證詞，可證陳昌平就本案並未有 請託、關說之行為云云，然查： (1)本案認定陳昌平有在竹東鎮LED燈案及後續擴充案中，有不 違背職務收賄之證據，並非單憑徐沄臻、江大瑋之證述內容 為依據，尚有相關間接證據可為依憑而為認定，已如前述， 是辯護人此部分所辯，尚難足採。 (2)又按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動 機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故 意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶 模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真 實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院108年度台上字第3 167號判決參照）。因此，關於江大瑋、徐沄臻之證述內容 雖有前後出入而矛盾之情，然查，就江大瑋雖曾於廉詢、偵 訊中證稱：竹東鎮LED擴充案的款項，我分兩次給陳昌平， 一次是109年3月4日至玉山銀行提領50萬，再交給陳昌平30 萬，另一次是109年4月8日一樣提領錢後，再交給陳昌平30 萬元，總共是60萬等語，而與其審理中證稱：我要修正我的 證詞，我應該是109年3月4日當天直接拿60萬給陳昌平，我 在過去可能是出於時間及記憶上的錯誤講錯，但金額是無誤 等語（院卷六第13頁），惟其上開證述內容，關於給予陳昌 平賄款金額即為本案預算10%之部分，實與本案客觀事證相 符，縱使交付數額之細節前後不一，應屬記憶重疊，自難執 此遽認其全部之證言不實，而徐沄臻雖就後續擴充案之賄款 先後證稱為10%、15%等語，然此亦無法排除係徐沄臻之記憶 錯誤，況且，徐沄臻就後續擴充款項部分，其因與江大瑋不 愉快，而非由其交付此部分之金額，縱使就約定或交付之金 額與江大瑋所證述之內容不一，仍不足影響江大瑋上開證述 內容之憑信性，是辯護人此部分所辯，亦難足採。 (3)而縱使江大瑋、徐沄臻後續產生諸多糾紛，然衡情而言，並 無須另行捏造事實，誣陷陳昌平有收取款項之可能，辯護人 單以江大瑋2人間有後續糾紛，即全盤否定其等證述、更推 測江大瑋所交付之款項實為徐沄臻所詐取，然倘本案為徐沄 臻向江大瑋詐取款項，在其2人因糾紛而徐沄臻退出後，當 無再由江大瑋將賄款交予陳昌平之可能，而就此江大瑋亦證 稱其因後續擴充案有交付60萬元予陳昌平已如前述，則辯護 人上開指摘，全然置客觀證據於不顧，更難採信。 (4)又觀之江大瑋於109年3月4日前往玉山銀行取款時之畫面， 比對其於同日進入竹東鎮公所之畫面，其均係身穿黑色長版 外套等情，有該日監視器畫面翻拍照片(玉山頭份提領現金 、偵5372卷五第261-263頁)、同日蒐證照片（偵5372卷五第 263頁）在卷可查，可見江大瑋自銀行提款時，可以外套遮 掩所領取款項之行為，則其於下車交款，當可輕易以外套遮 掩所交付之款項，是辯護人僅以蒐證人員未拍攝江大瑋攜帶 現款下車為由，而否定其交付賄款，亦難採信。 (5)又證人陳禮相雖於本院審理中證稱：當天我載陳昌平到竹北 ，他上車我只有看到他拿手機，之後到竹北他就下車叫我等 他，等他再上車時我只看到他空手上車等語（院卷六第204- 209頁），然查，陳禮相於本院審理中復證稱：我接送客人 一般不會特別留意客人有無隨身攜帶物品，也不會刻意去記 住客人有無帶皮包、手提包、提袋，除非是很大件的東西才 有可能留意，而且客人如果上下車手上有紙袋或隨身包包是 很常見的事情並不罕見，當天我沒有印象陳昌平怎麼付錢， 有無皮夾我也沒有注意等語（院卷六第214-215頁），是以 陳禮相就陳昌平如何付款、有無攜帶皮夾等事涉客戶是否交 款之重要事項未有記憶，其竟可反常就非重要事項於本院證 稱陳昌平當日確無攜帶隨身包包，顯然陳禮相此部分之證言 全無可採，辯護人此部分所辯，要難足憑。 (6)至李秀容、張瑞龍雖於本院分別證稱本案預算並沒有人請託 、關說等語，然查，陳昌平身為鎮代會主席，審理預算、監 督公所本為其職責所在已如前述，縱使本案預算案未有人關 說、請託、施壓李秀容、張瑞龍，然仍不能因此而謂陳昌平 未有職務上之行為，是辯護人上開所採，均不足採。 　5.徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥就上開所為，除有其等於 本院之自白外，亦有上開陳昌平部分之證據在卷可參，足認 其等與陳昌平此部分犯罪事實足堪認定，均應依法論科。 (二)陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、林振鋒、胡家 祥就事實欄三（即峨眉鄉LED路燈案）部分： 　1.基礎事實： (1)陳昌平於108年5月24日前某日，偕同徐沄臻前往峨眉鄉公所 ，並稱徐沄臻是陳昌平的姪女而引薦徐沄臻與王增忠認識，徐 沄臻再於108年5月31日10時21分許，與胡家祥進入峨眉鄉公所 內與王增忠會面，並簡報說明賀喜公司之LED路燈裝設方案。 嗣於108年6月4日17時38分許，陳昌平撥打電話向徐沄臻表示 ：「今天我和那個『峨先生』，聊天聊好了啦！…之後，『峨先 生』他已經照我們『規』」等語。 (2)徐沄臻於108年8月16日上午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，並 向魏宇祥表明有意承做峨眉鄉LED路燈案，嗣於108年11月8日經 峨眉鄉民代表會議決通過預算後，王增忠指示魏宇祥負責簽 辦招標作業，徐沄臻另於108年12月1日以通訊軟體LINE詢問 魏宇祥何時上網公告「峨眉鄉LED路燈案」招標事宜後，並於 翌（2）日中午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，向魏宇祥表明 係賀喜公司代表，且依江大瑋之指示，當場交付載有招標規 格文件資料的隨身碟，及載有「賀喜」字樣的紙條予魏宇祥， 詢問魏宇祥會如何辦理招標，魏宇祥即向徐沄臻說明「峨眉鄉LE D路燈案」將會先評分再比價格後決標，80分為及格分數，且 暗示會將賀喜公司以外的投標廠商分數打低於80分，即可控 制剩1家投標廠商進入價格標，排除其他投標廠商後續參加比 價的資格，以護航賀喜公司得標，待徐沄臻離開峨眉鄉公所 後，魏宇祥即將「峨眉鄉LED路燈案」採購簽呈，併附勾選委 員聯絡名單、外聘委員建議名單後，會辦財政課、主計課承 辦人後，再依序送交峨眉鄉公所秘書鍾經鋒、王增忠批核， 王增忠審閱後，即交由鍾經鋒於108年12月4日持王增忠甲章 決行核准，並批示由魏宇祥主持開標，且擔任審查委員會議召 集人。 (3)魏宇祥於109年2月3日下午主持峨眉鄉LED路燈案審查委員會會 議時，在委員編號F之審核評分表上，將賀喜公司評為唯一 及格廠商，其他家投標廠商則評為不及格，而評選結果因僅 有賀喜公司1家投標廠商評分高於80分，為唯一之評選合格 廠商，其他6家投標廠商評分均未達80分，遭排除比價資格 ，並於109年2月12日公告賀喜公司為得標廠商。 (4)江大瑋另於108年8月間某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意 願投標峨眉鄉LED路燈案，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後 ，並約定江大瑋依採購案結算金額中按32％比例分配報酬，其 餘利潤歸由賀喜公司獲取，胡家祥及林振鋒即於109年3月25日經 不知情之董事長陳桂芳同意後，透過賀喜公司匯款70萬元至 比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋運用， 江大瑋接獲徐沄臻之消息後，於109年7月13日下午2時5分許 自比特邦公司玉山銀行帳號000000000000號帳戶中提領現金90 萬元，再於109年7月14日11時24分許前往竹東鎮代表會與陳 昌平見面。 (5)上開基礎事實，業據魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、林振鋒、胡 家祥於本院審理中坦承不諱，並為陳昌平、王增忠所不爭執 ，復有如附表乙之補強證據可佐，是此部分之事實，堪以認 定。 　2.陳昌平有受徐沄臻請託，而向王增忠要求以違背職務之方式 ，透過魏宇祥操控峨眉鄉LED路燈案之評分，而讓賀喜公司 得標，陳昌平、王增忠並因此收受賄款90萬元。 (1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述： 　①證人徐沄臻之證述：　 　A、於廉詢之證述：我有透過陳昌平找王增忠，是為了峨眉鄉 LED路燈案，江大瑋跟我說想做峨眉鄉的路燈汰換案，要 我循著竹東案模式，去找陳昌平看看是否能引薦峨眉鄉鄉 長協助，我就去找陳昌平，他說峨眉鄉鄉長是他的好兄弟 ，他可以幫忙牽線，在108年5月間，陳昌平帶我到峨眉鄉 公所找王增忠，把我介紹給王增忠鄉長認識，當天在與王 增忠見面前，江大瑋在本案決定給陳昌平1成5報酬，因為 陳昌平在竹東鎮LED案後，曾告訴我說外面的行情就是預 算金額的2成，但是陳昌平在該案只拿了1成，我把這段話 轉告給江大瑋，江大瑋就想說要在峨眉案中提高為1成5， 因為陳昌平還需要拿一部分給王增忠，所以在峨眉案裡， 江大瑋會給陳昌平1成5，讓他和王增忠自己去分錢，後來 陳昌平有打電話給我，說他已經跟王增忠談好，王增忠會 按照我們的規則去配合，我跟王增忠見面2次，我和胡家 祥在5月底有到峨眉鄉找鄉長和承辦人技士即黎源佳，跟 王增忠打招呼後就找黎源佳談，之後江大瑋把裝有LED燈 採購規格等資料的隨身碟交給我，我去峨眉鄉公所找建設 課魏宇祥課長，把隨身碟及江大瑋打字列印記載「吳烘森 賀喜」等字的小紙條，一併交給魏宇祥，後來陳昌平跟我 催峨眉鄉LED案的賄款，但那時我跟江大瑋不好，所以我 就透過彭文良跟江大瑋聯繫，我電話內容有提到給人家18 0萬元，是因為陳昌平在峨眉鄉LED燈案要拿1成5，以預算 600萬元來計算就是90萬元，但後來是江大瑋去處理等語 （110年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁）。 　B、於偵查中證稱：於109年3月間，陳昌平有跟我催款，因為 江大瑋知道峨眉鄉的LED燈案可以做，就請我去問陳昌平 是否認識鄉長王增忠，陳昌平說認識，而且是他好兄弟， 所以將我引薦給王增忠，這部分LED的錢是1成5的錢就是 以600萬元預算來計算，應該給陳昌平90萬元，陳昌平在 峨眉LED燈案中，請王增忠編列預算，協助使用江大瑋所 提供廠商的開標規格，規格是江大瑋跟廠商講好後，再由 我交給魏宇祥，並且有寫紙條註明要給哪家廠商得標以及 2位外部委員的名字，而且我有在筆記本上註明「12/2峨 眉」，就是在講峨眉LED燈案，當時還沒評選，我註明「8 0分 其他打低」就是讓其他投標的廠商分數打低等語（11 0年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。 　C、於廉詢中證稱：我是因為陳昌平認識王增忠，因為聽說峨 眉鄉LED燈案有要做，然後陳昌平就帶我去峨眉鄉公所跟 王增忠碰面打招呼，時間大約是108年夏天的時候，我進 去鄉公所時只有我跟陳昌平進去一樓的鄉長室，當天我記 得就是一般的打招呼，沒有跟王增忠特別的說什麼，陳昌 平跟王增忠介紹我是他的姪女，之後我去找黎源佳瞭解峨 眉鄉LED路燈採購案的狀況，之後隔好一陣子，陳昌平用 微信打電話跟我說我可以去峨眉找魏宇祥，因為陳昌平他 告訴我說他已經跟王增忠講好了，我就去峨眉鄉公所找魏 宇祥，瞭解峨眉鄉LED燈案的進度，我去找魏宇祥時他就 知道我的目的，魏宇祥告訴我峨眉鄉這次換裝的路燈數量 大約是多少，以及後續要如何要辦理，辦理的時程，這時 候魏宇祥講的並不是很具體，因為這時預算還未通過，等 預算通過後，我有再找魏宇祥，確認要用什麼方式招標、 編列預算的多寡來確認採購案的規模及金額，之後江大瑋 要我把招標的規格、文件交給魏宇祥，我才再去找魏宇祥 ，並且把裝有路燈規格的隨身碟、還有記賀喜公司及2位 評委的名條給魏宇祥，但之後招標公告後流標，我就有跟 陳昌平說不知道為什麼會流標，陳昌平有說他先問看看， 就去找王增忠喝酒，我跟王增忠沒有直接說到話，都是陳 昌平去接觸，陳昌平有跟我說他跟王增忠談好了，我只知 道峨眉鄉LED燈案要給陳昌平90萬元，但之後我離職就不 清楚，陳昌平一開始還有跟我要2成的賄款，但我跟江大 瑋回報後，只能給到1成5，我就跟陳昌平說，陳昌平同意 後才帶我去找王增忠等語（110年2月5日廉詢：偵847卷五 第136-143頁）。 　D、於偵查中證稱：峨眉LED燈案中，我是透過陳昌平認識王 增忠、魏宇祥，陳昌平先帶我去找王增忠，之後就要我自 己打給魏宇祥聯絡等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第 162-166頁）。 　E、於廉詢中證稱：我之前有跟陳昌平到峨眉鄉公所的鄉長室 找王增忠，而之後我知道陳昌平有跟我講他與王增忠談好 有關LED路燈的事情，所以我才於108年5月24日13時49分 許打電話給黎源佳，跟黎源佳提到「我不曉得鄉長有沒有 跟你說，就是關於路燈的部分，就是我們這邊會來協助你 」，讓黎源佳知道我是賀喜公司，之後我於108年5月31日 有跟胡家祥聯繫，要去峨眉鄉公所找黎源佳，但是黎源佳 不在，所以我又打電話給王增忠，跟王增忠打招呼，之後 王增忠就把黎源佳叫過來，然後胡家祥就開始跟黎源佳說 路燈汰換計畫的狀況，王增忠叫黎源佳來的用意就是要讓 我跟胡家祥認識，當作後續峨眉的聯絡窗口，於108年6月 4日17時38分許，陳昌平還有打電話給我，他跟我說峨眉 鄉LED路燈的部分，他已經跟王增忠談好，我可以確定這 時間點是王增忠同意讓峨眉鄉LED燈案給賀喜公司做，就 跟竹東案一樣等語（110年3月11日廉詢：偵847卷六第114 -117頁）。 　F、於本院審理中證稱：峨眉鄉LED度燈案中，我是透過陳昌 平才跟王增忠認識，是108年5月開始跟陳昌平洽談後，陳 昌平才帶我去找王增忠，而且有跟陳昌平談到採購案通過 會有賄款，之後峨眉鄉LED燈案過了，陳昌平就一直打電 話給我催款，我也有跟江大瑋說要給陳昌平的錢還沒有給 ，要江大瑋趕快給陳昌平，我跟陳昌平約定的採購案傭金 是1成5，陳昌平後來有打電話給我，跟我說「我今天跟拿 個峨先生，聊天聊好了」，表示陳昌平已經跟王增忠談好 ，按照我跟陳昌平的規則去配合，但我不清楚他們怎麼說 等語。（院卷六第40-59頁）。 　②證人江大瑋之證述： 　 A、於偵查中證稱：峨眉鄉LED燈案也是我們比特邦公司跟峨 眉鄉公所推廣，那是徐沄臻與胡家祥去，徐沄臻說陳昌平 有認識峨眉鄉公所的人，可以幫忙引薦，引薦之後徐沄臻 、胡家祥才去推廣，我就拿預算的1成5就是90萬給陳昌平 等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第174-182頁）。 　 B、於廉詢中證稱：於108年12月31日14時53分許，徐沄臻有 傳訊息跟我說陳昌平晚點去找鄉長，就是因為峨眉鄉LED 案突然廢標，我跟徐沄臻都不知道原因，徐沄臻才說請陳 昌平去找王增忠了解情況，因為王增忠就是陳昌平去處理 的等語（110年3月31日廉詢：偵847卷七第70-76頁）；我 印象中是在招標前幾個月，跟胡家祥談妥用決標金額的32 %作為打點公務員的傭金跟賄款，我有跟胡家祥說會透過 陳昌平去打點王增忠，這個案子是徐沄臻跟陳昌平談的， 談好後徐沄臻才告訴我，我說要給陳昌平15%，這樣能提 高拿下峨眉鄉LED燈案的機會，後來峨眉鄉LED燈案決標後 ，陳昌平就有跟徐沄臻追討賄款，這部分的金額我是於10 9年7月14日上午去竹東代表會給陳昌平等語（110年4月8 日廉詢：偵847卷七第96-105頁）。 　 C、於偵訊中證稱：峨眉的案子是徐沄臻聯繫，由徐沄臻主導 ，最後談妥的金額，我一樣拿32%，徐沄臻跟我說陳昌平 那邊要15%，徐沄臻跟我說陳昌平會介紹峨眉鄉給她，一 樣做路燈，但比例提高到15%，對我來講只要利潤合理案 子能拿到，我就給出去，之所以提高到15%，我的認知是 因為有部分要給峨眉鄉的人，之後有次峨眉鄉廢標，我才 想說是透過徐沄臻找陳昌平，再去找王增忠等語（110年4 月13日偵訊：偵847卷七第162-172頁）。 　 D、於審理中證稱：峨眉鄉LED燈案是徐沄臻告知，當時徐沄 臻有跟我說她與陳昌平談好的金額就是收取15%的回扣， 於是我於109年7月14日上午有到竹東鎮公所拿90萬元給陳 昌平等語（院卷六第12-38頁）。 　③證人魏宇祥之證述： 　A、於廉詢中證稱：108年時有辦理峨眉鄉LED燈案，因為王增 忠有要求我盡快辦理，那時我在第一次簽峨眉鄉LED路燈 案前，陳昌平有帶徐沄臻來拜訪王增忠，過了幾天，王增 忠就要求我趕快辦理峨眉鄉LED燈案，當時黎源佳也有告 訴我，說陳昌平來找王增忠談LED燈的事情，在我正式簽 該採購案前，王增忠就有帶徐沄臻給我認識，表示徐沄臻 是陳昌平姪女，有在做LED燈業務的工作，之後我在某次 鄉內的餐會，有看到陳昌平跟王增忠同桌，當時我在隔壁 桌吃飯，王增忠還找我過去問峨眉鄉LED燈案是用最有利 標還是最低標來決標，我當時有跟王增忠解釋用及格最低 標，之後王增忠也有明確跟我說，希望可以讓賀喜公司得 標，之後我有按照王增忠的指示，在審核廠商得標時，給 賀喜公司80分及格分數，其他3家廠商不合格，因為王增 忠可以在審核表看出我如何給分，他如果發現我沒有依照 他指示辦理，可能會影響我的職務或考績，所以我就按照 王增忠的指示辦理，當時我覺得有三家公司也可以合格等 語（110年1月7日廉詢偵847卷一第67-70頁）。 　B、於偵查中證稱：峨眉鄉LED燈案一開始是王增忠說要辦理 ，而且王增忠有帶徐沄臻到辦公室跟我見面，跟我說她是 陳昌平姪女，有在做LED燈，要我多協助，之後我上簽呈 核准後，王增忠就在辦公室明確跟我說，希望由徐沄臻得 標，我記得徐沄臻那時有說她是賀喜公司的人，我當時就 知道王增忠的意思是要讓賀喜公司得標，我之後透過擔任 評選委員，將我這一票投給賀喜公司，我有在審查委員審 查總表上，只將賀喜公司的分數打及格，這是因為我這邊 有王增忠的壓力才給這樣的分數等語（110年1月8日偵訊 ：偵847卷一第82-87頁）。 　C、於廉詢中證稱：王增忠確實有跟我說要讓賀喜公司得標， 這是我簽辦後，評選前的事情，他在我辦公室跟我說，我 後來評選時只有打賀喜公司及格，把其他人打不及格，是 因為王增忠有這樣的指示，他說找同一廠商維修比較方便 ，之後徐沄臻確實有來找我，她希望我去向內聘委員說好 只評給賀喜公司，她也有問我底價是多少，我回答這是王 增忠的權責，王增忠於評選當日上午有在辦公室內指示我 讓賀喜公司及格，其他不及格，他還有跟我說要給陳昌平 一點面子等語（110年2月5日廉詢〔11：06〕：偵847卷五第 67-70頁）。 　D、於偵訊中證稱：我簽辦峨眉鄉LED燈案前，王增忠或是黎 源佳有帶徐沄臻來找我，是在鄉長辦公室，有說徐沄臻是 陳昌平的姪女，縣府的LED燈是用她們家的LED燈，請我多 幫忙，後來徐沄臻有找我三次，1次是拿LED燈的文件給我 參考，她有跟我說她是賀喜公司的，第3次是12月2日當天 中午她有來我辦公室找我，要求我跟內聘委員只有給賀喜 公司及格，其他公司打低分，她還提到外聘委員她很熟她 可以自己處理，我於108年12月1日有跟徐沄臻對話，跟她 說招標公告的日期，因為她已經透過王增忠跟黎源佳催辦 我很多次了，王增忠本案就是在我擬具招標文件時，叫我 採最有利標，接下來在評選前有數次跟我說，希望我給賀 喜公司及格，其他公司打低，評選當天有跟我說要我及內 聘委員溝通好只給賀喜公司，其他都可以打低，他希望讓 賀喜公司得標等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第95-1 02頁）。 　E、於廉詢中證稱：於108年4至5月間，陳昌平就有來辦公室 拜訪王增忠，我在辦公室從黎源佳口中聽到陳昌平來探詢 峨眉鄉有沒有要做LED的事情，之後黎源佳就跟我講要一 次編列換裝LED路燈的問題，我跟黎源佳去向王增忠報告 ，有說明如果一次編列預算的話，數字很龐大，代表會可 能有意見，王增忠希望一次編列，他會去代表會協調，讓 代表支持我們的提案，因此我就請黎源佳協助估算水銀路 燈的盞數及所需預算，後續由王增忠親自主持預算協調會 ，拍板定案後送代表會審查，代表會審查期間，黎源佳有 跟我講，王增忠的意思就是由縣府承做的廠商來做對我們 峨眉鄉公所後續維護管理比較有利，但其實他是表示王增 忠希望由縣府同一個承做廠商。預算通過後，王增忠表示 要我們盡快處理LED燈招標程序，黎源佳也有來辦公室找 我，跟我說陳昌平姪女徐沄臻要來找我，徐沄臻有跟我說 陳昌平與王增忠達成默契，峨眉鄉LED燈的案子希望比照 竹東鎮的方式，一樣採用最有利標方式辦理，希望可以採 用她公司的規格產品，而之後黎源佳跟王增忠就多次催辦 我採購案進度，而王增忠幾乎都是透過黎源佳來問我，於 108年12月2日徐沄臻有拿一個USB來找我，跟我說外部委 員她們都很熟，她們可以去溝通，但我沒有配合徐沄臻去 選評選委員。在我108年12月4日簽辦後，王增忠及黎源佳 之後就經常詢問我招標進度，何時會開標，我知道他們特 別關心這個案子，之後在第一次招標未達3家流標，王增 忠及黎源佳都有問我為何流標，之後得標那次評選前，王 增忠有在他的辦公室裡，只有我跟他的情況下，他指示評 給賀喜公司唯一及格，王增忠同時交待我要跟其他内聘委 員說要評給賀喜公司唯一及格這件事情，我沒有跟内聘委 員講王增忠指示事項，我只有在我這一票部分配合王增忠 指示，依王增忠意思將賀喜公司評為最高分，其他公司評 為不及格等語（110年3月11日廉詢：偵847卷六第132-136 頁）。 　F、於審理中證稱：峨眉鄉LED路燈案預算通過前，王增忠有 介紹徐沄臻給我認識，那時黎源佳也在場，當時是在鄉長 室，之後在我簽呈及評選前，王增忠有說他跟陳昌平溝通 過，希望可以讓賀喜公司順利一點，而王增忠在編列上開 預算時，有關切本案的期程，之後因為本案有幾次廢標延 宕的部分，王增忠有跟我說他跟陳昌平溝通好，希望讓賀 喜公司得標，所以在評選前，他表示希望我將賀喜公司打 及格，其他公司打低，而在109年2月3日評選前，王增忠 有直接告訴我把其他廠商打低，我就按照他的指示做，因 為當時最主要我是參考長官的意見，王增忠還有請我跟所 有內聘委員說希望可以讓賀喜公司得標，讓其他公司稍微 打低等語（院卷六第128-145頁）。 　　 互核徐沄臻、江大瑋、魏宇祥就本案係由徐沄臻透過陳昌 平聯繫王增忠，再由陳昌平引薦徐沄臻予王增忠認識，並 因而由王增忠指示後續由魏宇祥、徐沄臻就峨眉鄉LED燈案 聯繫，且在招標前，魏宇祥確實遭王增忠指示將賀喜公司 分數評定及格，其餘投標公司分數打低等情，堪認尚屬一 致，本難遽認有何瑕疵可指。 　(2)而就徐沄臻所代表之賀喜公司是否得標，王增忠更於本院 羈押庭中供稱：陳昌平於108年5、6月時有打電話給我，電 話中問我有沒有辦法在公所LED燈協助他，我那時有回他要 依規定辦理，陳昌平在電話中有稍微點一下，說要給他幫 忙，說會有事後的錢，意思就是協助他朋友取得標案等語 （院聲羈5卷第108頁），佐以徐沄臻之通訊監察譯文依時 序略以： 　　 （108年5月24日、徐沄臻與黎源佳之對話） 　　 徐沄臻：你好，我是徐小姐，我不曉得鄉長有沒有跟你 　　　　　　 說，就是關於路燈的部分，就是我們這邊會來協 助你們這樣子 　　 黎源佳：什麼東西啦 　　 徐沄臻：那個路燈，你們不是要汰換路燈嗎 　　 黎源佳：喔，對對對 　　 徐沄臻：阿，你之前有打到賀喜過，有跟他們問過相關問 　　　　　　 題 　　 黎源佳：對 　　 （偵847卷六第118頁）　 　　 （108年5月31日、徐沄臻與王增忠之對話）　 　　 徐沄臻：鄉長好~我是昌平主席的姪女啦 　　 王增忠：你好 　　 徐沄臻：我剛好到你們鄉公所，我想說跟你聊聊天，阿同 　　　　　　 仁說你不在 　　 王增忠：喔!我可能10分鐘就回去了 　　 （偵847卷六第119頁） 　　 （108年6月4日、徐沄臻與陳昌平之對話） 　　 陳昌平：可以講正話嗎 　　 徐沄臻：可以啊 　　 陳昌平：旁邊沒人吧，我今天我和那個峨先生，聊天聊好 　　　　　　 了啦，他說他盡全力阿 　　 徐沄臻：好好好 　　 陳昌平：之後，峨先生他已經照我們規，不是規矩啦，就 　　　　　　 是和他曉以大義再聊聊天，妳怎知道突然間打電 話來，困難度在哪裡了吧 　　（偵847卷六第120頁） 　　由上徐沄臻之通訊監察譯文脈絡觀之，顯然徐沄臻確實係透 過陳昌平與王增忠聯繫，而徐沄臻與陳昌平間之對話明顯有 隱匿、更給予王增忠代稱之掩人耳目避免監聽為人發現之舉 動，更顯異常，足見徐沄臻上開證述由陳昌平引薦其與王增 忠認識，再由陳昌平與王增忠由中協助徐沄臻背後之賀喜公 司就峨眉LED燈案標案得標一節情形屬實，故徐沄臻此部所 述，亦與客觀事實相符。 (3)而徐沄臻與陳昌平、王增忠達成上開期約後，觀之後續徐沄 臻之通訊監察譯文及相關通訊軟體對話紀錄依時序略以： 　 （108年8月15日、徐沄臻與魏宇祥之對話） 　 徐沄臻：你好，我找建設課課長，課長你好，我是那個竹東 　　　　　 代表會主席陳昌平的姪女徐小姐，就是我叔叔有叫 我跟你聯繫，請我跟你聯繫，想說你什麼時候有空 ，我們方便見面說嗎 　 魏宇祥：OK阿~啊我想起來了，什麼事情，你明天有空嗎， 　　　　　　明天早上隨時都可以，我在辦公室等你 　　（偵5371卷五第52頁） 　　(108年11月12日、徐沄臻傳訊與江大瑋) 　　 徐沄臻：娥眉搞定，這月底前會出現在採購網上　　 　　 （偵847卷七第64頁）　 　　　(108年12月1日、徐沄臻與胡家祥之對話) 　　胡家祥：明天上，是一早嗎 　　徐沄臻：應該是 　　胡家祥：好，你叔叔那邊為主才是　　　　　 　　(徐沄臻傳送其與魏宇祥對話之截圖與胡家祥) 　　　 　　胡家祥：你們倆的對話，才叫傳神 　　徐沄臻：哈，這是一種默契　　　 　　　　　　 　 　　（偵847卷五第89-91頁）　　　 　　　 　　　　 　 　而上開徐沄臻與魏宇祥之對話內容，業據魏宇祥於廉詢中 證稱：我跟徐沄臻說照表操課，是因為她有問我招標文件 的期程，我已經在簽辦中，我當時是預告週一可以上網公 告等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第95-102頁），顯 然徐沄臻、魏宇祥上開證述由王增忠指示徐沄臻與魏宇祥 聯繫之情節相符，且其等對話內容更如此隱晦，顯然其等 上開證述由王增忠協助徐沄臻所代表之賀喜公司一節更顯 為真。 　(4)又後續徐沄臻之通訊監察譯文及通訊軟體訊息觀之略以： 　　 （108年12月11日18時42分許） 　　 陳昌平：峨鎮有錢囉 　　 徐沄臻：我知道阿，叔叔你看一下，我有傳LINE給你 　　（偵847卷六第296頁） 　　 （108年12月31日、後續峨眉LED燈案於108年12月31日因故 廢標時，徐沄臻與陳昌平、江大瑋聯繫） 　　 峨眉廢標，釐清狀況中，我剛剛先打給陳昌平了，陳昌平晚點去找鄉長 　　 （偵847卷五第89-91頁）　　　 　　 （109年2月21日11時32分許） 　　 徐沄臻：禮拜三碰個面，然後公司的事情要講清楚，因為 　　　　　　 老闆追很兇。　 　　 江大瑋：講清楚，那個本來該處理就處理 　　 徐沄臻：對，其他的事情就講清楚這樣就好了 　　 （偵847一第147頁） 　　 （109年2月24日14時51分許） 　　　徐沄臻：老闆再問我狀況，我要押日期　額沒（應為峨 　　　　　　　眉）那邊的，今天打兩通電話了 　　　江大瑋：是妳急還是陳急，峨眉跟賀喜合約雙方簽完了 　　　　　　　嗎，有見面再說吧 　　　(偵847卷七第58-59頁) 　　 （109年3月3日16時許、徐沄臻先與陳昌平提及欲結婚一事 ） 　　　 陳昌平：但是，ㄟ，應要做的事情，你應該知道我講的 　　 　　　　　吧 　　　 徐沄臻：知道 　　　 陳昌平：公歸公，私歸私，不可混為一談 　　　 徐沄臻：我知道 　　 　陳昌平：我現在打的是電話還是LINE，方便打微信嗎 　　 　徐沄臻：好，我等下打給你 　　　（偵847卷六第288-290頁） 　　　（109年3月3日18時5分許） 　　　 陳昌平：請問一下，我們明天約幾點 　　　 徐沄臻：妳不是還沒跟我講，你在那個球場嗎 　　　 陳昌平：我11點去打球 　　　 徐沄臻：我要下午阿，所以我才問你說你在哪個球場， 　　　　　　　 我去找你 　　　 陳昌平：那沒關係好了 　　　 徐沄臻：你再跟我說你在哪個球場 　　　 陳昌平：見面就是輸贏喔! 　　　 徐沄臻：好啦 　　　 陳昌平：你聽懂我講的意思喔 　　　 徐沄臻：懂 　　 （後續陳昌平於同日18時39分許、48分許撥打電話與徐沄 臻未接通、偵5371卷五第92頁） 　　（嗣陳昌平於同日18時55分許之LINE對話中，對徐沄臻表示 「電話沒接，以後按規定走，謝謝，明天等妳」等情（偵84 7卷六第291頁） 　　 (109年3月14日) 　　 徐沄臻：該給他的趕快給他，我的部分也給一給，我的東 　　　　　　 西到底打包好了沒，你真的有病，在你身邊學，那些骯髒事，別鬧了，真的送我都不要，竹東　額沒這兩個　我的部分該給的要給，在你他媽廢在家的時候，我外面借的錢要還給人家，那些錢用在公司家裡，不是用給我自己爽的 　　（偵847卷七第58-59頁） 　　 此部分經徐沄臻於廉詢中證稱：這段對話就是說江大瑋要 給陳昌平的錢還沒給，要他趕快給，而且他要我幫他在外 面借錢，他也有錢沒還我等語（110年3月18日廉詢：偵847 卷七第17-22頁），是以就後續峨眉LED燈案廢標，重新招 標由賀喜公司得標後，陳昌平旋即持續向徐沄臻索討匯款 等情，核與徐沄臻上開證述內容相符而無誤，且陳昌平、 江大瑋或徐沄臻之對話內容更有暗語如「老闆」、「公歸 公、私歸私」、「見面就是輸贏」、「電話不接，以後按 規走」或者強調打微信、LINE等迴避遭人監聽之可能，況 且，後續徐沄臻雖與江大瑋吵架離開比特邦公司，然徐沄 臻於上開對話內容亦明確表示「該給他的趕快、那些骯髒 事」等情觀之，更凸顯徐沄臻就本案竹東或峨眉案之證述 內容與常情相符而顯無疑問。 　(5)另徐沄臻透過陳昌平、王增忠而與魏宇祥聯繫後，於108年 12月2日間，在徐沄臻所持用之桃紅色筆記本內註明略以： 　　 　　　 （偵5371卷五第61-62頁） 　　　 其中內容強調「控剩一家、99折 80分 其它打低」等攸 關招標、評選、決標等事宜內容，顯然徐沄臻與魏宇祥 上開證述其等見面後，有討論如何由賀喜公司得標之細 節相符，佐以魏宇祥僅為課長，如非王增忠介入指示， 當無可能就此決標細節可以掌握至此，綜上，峨眉鄉LED 燈案係由陳昌平與王增忠共同決議護航由賀喜公司決標 一事，本有極高可能性。 　　(6)綜合上開徐沄臻、魏宇祥、江大瑋、王增忠之證述或供 述內容，佐以上開徐沄臻之通訊監察譯文、通訊軟體截 圖等相關特徵以觀，本院認定王增忠、陳昌平於本案確 有違背其職務，要求魏宇祥將賀喜公司評定及格，其他 公司打低分，且陳昌平與王增忠溝通如協助本案賀喜公 司得標會有後續的錢一節，至此已無合理之懷疑，而堪 認定屬實。 　　(7)又江大瑋於109年7月13日至玉山銀行提款90萬元，旋於 隔天前往竹東鎮公所拜會陳昌平一節，有比特邦公司玉 山銀行帳戶之交易明細、109年7月14日竹東鎮公所防疫 期間實名管制進出人員登記簿、廉政署蒐證照片等在卷 可佐（偵847卷七第153頁、偵847卷六第298-299頁）， 更可證江大瑋上開證述其有將峨眉鄉LED燈案的賄款交給 陳昌平一節為真。 　　 3.陳昌平、王增忠指示魏宇祥擔任峨眉鄉LED燈案之評選委 員，要求魏宇祥將賀喜公司評定及格，其他公司打低一 事，屬違背職務上之行為，且因此圖利賀喜公司。 　　(1)按貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，除公務員對於 主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他 對多數不特定人民就一般事項所作對外法律效果之規定 ，直接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須該公 務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立；而此所謂「 利益」，依立法理由說明，係指一切足使圖利對象（本 人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他 一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之 ；又公務員圖利對象收回成本、稅捐及費用部分，原來 即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂 圖利範圍。從而，所得不法利益乃其「可領得」之價值 （額），於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額（最高 法院102年度第3次刑事庭會議決議參照）。詳言之，一 般合法之政府採購案，得標廠商於扣除材料成本、管銷 費用及稅捐後，通常會有合理之利潤，固應認屬合法所 得。然如勾結公務員違背正當之招標程序或法令規定， 使其原來無法取得之標案順利得標，依法本應予以廢標 ，自無所謂合法利益可言。是以貪污治罪條例第6條第1 項第4款圖利罪，其所稱「不法利益」，除必要之成本支 出不屬所得範圍外，並無所謂合法利益或合法利潤，則 上揭所指合理利潤，仍屬得標廠商本不應取得，而違法 取得之不法利益（最高法院102年度台上字第2387號判決 意旨參照）。 　　(2)又政府採購法第6條第1項規定：機關辦理採購，應以維 護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理 由之差別待遇。同法第48條第1項第2款規定：機關依本 法規定辦理招標，發現有足以影響採購公正之違法或不 當行為者，不予開標決標。同法第50條第1項第7款規定 ：投標廠商有其他影響採購公正之違反法令行為，經機 關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後 發現者，應不決標予該廠商。另採購評選委員會委員須 知第3條規定：委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商 私下接洽與該採購案有關之事務。同須知第4條規定：委 員應依據法令，本於專業及良知，公正執行職務，不為 及不受任何請託或關說。同須知第5條規定：委員不得有 採購人員倫理準則第七條規定之行為（即未公正辦理採 購）。再依採購評選委員會審議規則第14條第3款規定： 委員認為本人或機關認其有不能公正執行職務之虞，應 即辭職或予以解聘。 　　(3)而本案招標公告前，王增忠透過魏宇祥與徐沄臻所代表 之廠商聯繫，且由徐沄臻與江大瑋、吳烘森之對話紀錄 觀之，已見徐沄臻招標前就聯繫本案外聘委員吳烘森， 更將徐沄臻所代表賀喜公司名片交與吳烘森等情，有徐 沄臻與江大瑋之通訊軟體對話紀錄、徐沄臻之賀喜公司 專案經理名片、吳烘森與徐沄臻通訊軟體LINE之文字對 話紀錄（偵847卷七第68頁、偵847卷六第245-246頁）， 而魏宇祥又因受王增忠指示而將本案賀喜公司評定及格 ，將其他公司打低一節已如前述，則魏宇祥既係採購評 選委員之一，其知悉廠商即賀喜公司已與其他外聘委員 聯繫，且其自身亦受王增忠指示而將賀喜公司評選及格 ，其他公司打低，顯有足以影響採購公正之違法或不當 行為，依上開規定，本應於開標日不予開標，縱已開標 後，應不評選、議價、決標。然本案卻仍由魏宇祥、吳 烘森等人為評選，更進而使賀喜公司決標，顯然已使賀 喜公司原先無法取得之標案順利得標，使其獲得不法利 益甚明。故魏宇祥於本案乃圖利賀喜公司得標，獲取標 案之不法利益，而王增忠則受陳昌平請託，與陳昌平達 成後續可以有錢之不法對價而為本案行為，其2人所為自 屬違背職務收賄罪無誤。 　　 4.至陳昌平之辯護人雖以：①本案徐沄臻與陳昌平之通話內 容無法證明有達成違背職務收賄之合意；②王增忠雖曾供 稱：陳昌平會給其好處，然此好處並非收賄款；③招標、 公告金額與實際上江大瑋所給的15%匯款90萬顯有差距云 云，然查： 　　(1)徐沄臻與陳昌平上開通話內容時序已如前述，其等對話 內容中不乏暗語、更有數度提及以LINE、微信聯繫而掩 人耳目之舉，佐以魏宇祥更因此與徐沄臻聯繫，並於招 標當日將賀喜公司評選為及格一節觀之，顯然已足資佐 證陳昌平有本案犯行而無訛，是辯護人此部分所辯，尚 難足採。　 　　(2)再者，王增忠已自陳陳昌平提及此事有說會有事後的錢 一節已如前述，而此舉更可間接證明王增忠就本案有數 度關切、要求魏宇祥評選賀喜公司之舉為真，縱使王增 忠後續改口稱：所謂事後的錢是指後續會有其他好處， 並非賄款云云，然其既已非法指示魏宇祥為上開行為， 衡情其上開所言，當指賄款而言，是辯護人此部分所辯 ，亦難足採。 　　(3)至於本案招標、公告金額雖與江大瑋所稱600萬之15%賄 款有所差額，然此等差額本係有可能係因預算或後續與 廠商議價而有所變動，縱使有所出入，然此僅為些微之 差距，本非無可能發生，且陳昌平亦可於後續再向江大 瑋催討，是辯護人此部分所辯，要難足憑。 　　 5.至王增忠之辯護人雖以：①本案王增忠並無違背職務之行 為；②徐沄臻之供述內容無從證明王增忠本案如何協助、 有無收取款項；③徐沄臻與陳昌平之對話譯文無從證明王 增忠涉有本案，況且由108年6月4日之譯文中，陳昌平有 提及向王增忠曉以大義等情，更可見當時王增忠並無接 受陳昌平之建議；④魏宇祥之供述前後不一，無從據此推 論王增忠涉有本案 　　(1)由徐沄臻與陳昌平之通訊譯文，可明確發現徐沄臻確實 透過陳昌平而與王增忠聯繫，而在峨眉LED燈案廢標後， 徐沄臻更透過陳昌平向王增忠確認廢標之過程，另參以 魏宇祥上開之證述內容，其係受王增忠指示而僅將賀喜 公司評選及格，其他公司打低一節均如前述，是以綜觀 上開證據資料，即可確定王增忠本案確實就其主管事務 ，要求下屬魏宇祥違背職務，並與陳昌平達成事後有錢 之對價關係，辯護人此部分所辯，尚不足採。 　　(2)而徐沄臻之聯繫窗口為陳昌平、魏宇祥，衡情而言，就 此種違背職務要求護航廠商之舉動，本係愈少聯繫避免 遭他人發現為常情，而本案並非僅有徐沄臻之供述內容 ，尚有王增忠之供述及魏宇祥之證述及上述相關之證據 可證，本院亦非僅憑徐沄臻之片面證述認定王增忠涉有 本案，且王增忠在本案就賀喜公司得否得標扮演重要之 角色，就時序上而言，陳昌平先引薦賀喜公司所代表之 徐沄臻與王增忠認識，再由王增忠指示魏宇祥為後續編 列預算、招標，更由王增忠數度要求魏宇祥將賀喜公司 評選為及格，其他公司打低之一事，客觀上與徐沄臻上 開證述內容相符，是此部分事實堪信明確已如前述，辯 護人此部分所辯，亦不足採。 　　(3)而徐沄臻與陳昌平雖於108年6月4日中提及「和他曉以大 義在聊聊天」，然觀之該日之完整譯文，陳昌平更於該 次提及「旁邊沒人吧，我今天我和那個峨先生，聊天聊 好了啦，他說他盡全力阿，峨先生他已經照我們規，不 是規矩啦，就是和他曉以大義再聊聊天，妳怎知道突然 間打電話來，困難度在哪裡了吧」等情已如前述，則綜 觀該次對話，陳昌平先確認徐沄臻別無旁人，再進一步 以暗語表示其與王增忠聯繫好，照我們的規，更強調困 難度在哪裡了，顯然陳昌平欲透過該次電話向徐沄臻表 示其已與王增忠談妥，佐以王增忠自陳陳昌平確實有向 其表示LED案成後會有事後的錢已如前述，而在峨眉LED 燈案廢標後，更由徐沄臻透過陳昌平向王增忠確認一節 觀之，則王增忠既知悉陳昌平欲使徐沄臻所代表之廠商 賀喜公司得標，如王增忠真有拒絕陳昌平之舉，何以其 反常指示魏宇祥為本案之不法行為，顯然王增忠確實已 與陳昌平達成本案違背職務行為收賄之合意甚明，是綜 合判斷王增忠後續指示魏宇祥之行為而言，當可明確確 認其與陳昌平就本案已達成違背職務之收賄而無訛，是 辯護人此部分所辯，亦不足憑。 　　(4)又魏宇祥雖於歷次證述內容中有些許差異，然就本案係 由王增忠指示，並且屬意由徐沄臻所代表之賀喜廠商得 標一節均無前後矛盾，本難認有何瑕疵可指。而衡以魏 宇祥在偵訊初期時，非無可能規避自己責任而有避重就 輕之舉，然針對關鍵問題，即王增忠本案所介入之程度 ，所指示之範疇，其所回應並無明顯區別，更難信魏宇 祥有何栽贓王增忠而構陷王增忠事涉本案之事實，是辯 護人上開所辯，均不足憑。 　　(5)至辯護人雖以峨眉鄉斯時秘書鍾經鋒、本案評選委員吳 烘森、羅文忠於本案未曾聽聞王增忠之指示，證人黎源 佳亦未聽聞王增忠有何指示，而欲證明王增忠無涉本案 犯行。然查，鍾經鋒、吳烘森、羅文忠上開證述內容， 至多僅能代表其等未受王增忠指示違法護航賀喜公司得 標，尚不能因此而全盤否認王增忠指示魏宇祥為上開犯 行之舉，且衡情而言，違背職務之行為就公務員而言係 屬重罪，當以他人介入越少越好，而本案王增忠既可明 確掌握關鍵人物魏宇祥擔任評選委員，當無須進一步要 求其他人員共同為之，而增添遭人舉發之風險，是就此 而言，尚難為有利王增忠之認定。另就黎源佳之證述觀 之，其於本院審理中證稱：有時候王增忠會問我LED燈案 的進度，他只會跟我聊路燈，其他的不會跟我聊等語（ 院卷六第257頁），顯然王增忠並非就此全盤無任何指示 、關切之舉，是辯護人上開所辯，更難足採。 　　 6.綜上所述，徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥、魏宇祥 就上開所為，除有其等於本院之自白外，亦有上開陳昌 平、王增忠部分之證據在卷可參，足認其等與陳昌平、 王增忠此部分犯罪事實足堪認定，均應依法論科。　 (三)關於江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳、李雨諺就事實欄四 部分： 　　此部分業據江大瑋、胡家祥、陳桂芳、林振鋒、李雨諺於本 院審理中坦承不諱，且有如附表丙所示證據可佐，是此部分 之事實，堪以認定。 三、法律適用： (一)就事實欄二部分，核陳昌平所為，係犯貪污治罪條例第5條 第1項第3款所定不違背職務收受賄賂罪；核江大瑋、徐沄臻 、胡家祥、林振鋒所為，均係犯同條例第11條第4項、第2項 之不具公務員身分，對於公務員不違背職務之行為交付賄賂 罪。 (二)就事實欄三部分，核陳昌平、王增忠所為，均係犯同條例第 4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪；核魏宇祥所為 ，係犯同條例第6條第1項第4款的對主管事務直接圖利罪； 核江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒所為，均係犯貪污治罪 條例第11條第4項、第1項之不具公務員身分，對於公務員違 背職務之行為交付賄賂罪。 (三)按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94 年度台非字第98號判決參照）。 (四)事實欄四部分，就江大瑋、胡家祥就事實四(一)、(二)部分 ，就製作不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單、工程 合約部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書等罪。其等於業務上之文書登載不實事項後復持以 行使，其業務上登載不實之低度行為經行使之高度行為所吸 收，不另論罪。又其等於上開2次填製不實會計憑證並行使 業務上登載不實文書罪，各係以一行為觸犯填製不實會計憑 證及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，各應依刑 法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪。就林振鋒、陳桂芳於事實四(一)、(二)所 為，就製作不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單、工 程合約部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書等罪。其等於業務上之文書登載不實事項後復持 以行使，其業務上登載不實之低度行為經行使之高度行為所 吸收，不另論罪。又其等於上開2次填製不實會計憑證並行 使業務上登載不實文書罪，各係以一行為觸犯填製不實會計 憑證及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，各應依 刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪。就李雨諺於事實四(一)3所為，就製作 不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單部分，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪。其於 業務上之文書登載不實事項後復持以行使，其業務上登載不 實之低度行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其上 開填製不實會計憑證並行使業務上登載不實文書罪，係以一 行為觸犯填製不實會計憑證及行使業務上登載不實文書罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 (五)共犯關係 　　陳昌平、王增忠就事實欄三所為，有犯意聯絡及行為分擔， 應為共同正犯；江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒就事實欄 二、三所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；江大 瑋、胡家祥就事實欄四(一)1所為，有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯；江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳就事實 欄四(一)2、(二)所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同 正犯；江大瑋、胡家祥、李雨諺就事實欄四(一)3所為，有 犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (六)罪數 　　陳昌平就事實欄二、三之2罪；江大瑋、徐沄臻、胡家祥、 林振鋒就事實欄二、三之2罪；江大瑋、胡家祥、林振鋒、 陳桂芳就事實欄四(一)、(二)之2罪，其等犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。 (七)減刑之說明　　　 　1.貪污治罪條例第11條第5項之減刑：江大瑋、徐沄臻、胡家 祥、林振鋒就其等所犯之貪污治罪條例第11條第4項、第2項 或第1項之交付賄賂罪，均於偵查及審判中自白犯行，均應 依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。 　2.貪污治罪條例第8條第2項前段：魏宇祥就其所犯之貪污治罪 條例第6條第1項第4款之對主管事務直接圖利罪，於偵查中 及本院審理中均坦承犯罪，且無證據證明其本案有犯罪所得 ，應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　3.刑法第59條之規定：另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其立 法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指 裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。而貪污治罪條 例第6條第1項第4款之對主管事務直接圖利罪之法定刑為處5 年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，係屬重罪， 然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。經查，魏宇祥雖有 對主管事務直接圖利之犯行，然其犯罪手段僅係利用其身為 評選委員之機會為之，且又係受王增忠之指示所影響，雖造 成賀喜公司得標之利益，然迄今未有因此造成損害，是本案 於依上開減輕事由減輕後之最低刑度，參酌本案情節仍認有 過重之嫌，爰考量魏宇祥客觀之犯行與主觀之惡性，依刑法 第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 四、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人所犯之罪，分別量 刑如下：　　 (一)陳昌平身為竹東鎮代表會主席，本應奉公守法，廉潔自持， 為地方人民服務。其就事實二部分，竟濫用代表會主席身分 就監督預算、審查預算之職務上密切關聯之行為收受賄賂， 有違選民之託付，嚴重敗壞官箴，並腐蝕國民對於公務不可 收買性及廉潔性之信賴，且本案收受賄賂之犯行事實上排擠 其他未向其請託、行賄之人民享有路燈改善之利益。且其事 後更多次索討賄賂，並於短時間內再次犯案，收受賄賂金額 甚高，可認其犯罪之手段惡劣。再考量其否認犯行，更於偵 查中檢察官聲請羈押之途中，在囚車上毫無忌憚與同案共犯 等人對談，犯罪後之態度甚劣；就事實三部分，基於收取賄 款之動機，再次利用其與王增忠之關係，多次請託、要求王 增忠為本案犯行，且於事成後，亦多次向徐沄臻催討賄款， 語帶威脅，所為均不足取，應予非難，兼衡其前科、素行， 於本院自陳之智識程度，家庭經濟狀況，所收取之賄款數額 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再審酌其本案犯罪 之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯 罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。 (二)王增忠身為峨眉鄉一鄉之長，本應奉公守法，為民表率，廉 潔自持，竟護航廠商得標，對於職務上之行為收受賄賂，有 違選民之託付，嚴重敗壞官箴，並腐蝕國民對於公務不可收 買性及廉潔性之信賴，惡性顯屬重大，且其犯後否認犯行， 暨其犯罪目的、情節、犯罪所得數額，及其於本院自陳之教 育智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 (三)魏宇祥為建設課課長，本應奉公守法，處理鄉務，明知所辦 之採購案違反法令，竟仍圖利他人，與徐沄臻多次接觸聯繫 ，更在身兼評選委員時，循王增忠之指示為不正評分，使政 府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會 公益，更對公眾形成負面示範，所為誠屬不該，惟念其犯後 尚知坦承犯行，暨其犯罪目的、情節，及於本院自陳之教育 智識程度，家庭經狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)江大瑋、徐沄臻、胡家祥及林振鋒等人，為使其等身後之公 司能順利得標，而分別向陳昌平請託行賄、向王增忠請託、 關說護航賀喜公司而行賄，助長公務員收賄風氣，所為誠屬 不該，並考量其等所行賄之價金數額，犯後均坦承之犯後態 度，另考量江大瑋、胡家祥、林振鋒為順利行賄，而透過虛 假交易由公司套出用以行賄之金錢，損害國家管理會計憑證 之正確性，暨其等於本案之犯罪動機、目的、手段，及於本 院所自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，審酌其等本案 犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整 體犯罪非難評價等總體情狀，定其等應執行之刑如主文所示 ，及諭知易科罰金之折算標準。 (五)陳桂芳、李雨諺於本案中，明知本案施作之廠商非比特邦公 司，竟以本案之虛假交易方式，填製不實會計憑證，損害國 家管理會計憑證之正確性，暨其等於本案之犯罪動機、目的 、手段，及於本院所自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就陳桂芳之部分， 審酌其本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪 次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如 主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑 　　魏宇祥、徐沄臻、林振鋒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告；胡家祥、陳桂芳、李雨諺則於5年內未因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦 承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是 本院審酌上情，認其等經本案偵、審程序及刑之宣告，當已 知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之 虞，因而對其等所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款或第2款之規定諭知緩刑如主文所示。 另本院斟酌其等本案犯罪之情節、及為促使其等日後得以自 本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是 依刑法第74條第2項第5款或第8款規定，命其等應於檢察官 指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示 之義務勞務，或完成如主文所示之法治教育課程，復依刑法 第93條第1項第2款規定，併對其等為於緩刑期間應付保護管 束之諭知。嗣其等如有違反上開負擔，且情節重大者，得依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑之宣告， 執行宣告刑。至江大瑋雖請本院准予緩刑之宣告，然查，其 於本案言詞辯論終結前已因不能安全駕駛之公共危險罪經檢 察官聲請簡易判決處刑，有相當之理由認其不符刑法第74條 第1項之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。另依刑法 第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權及沒收之宣 告，併此指明。 六、褫奪公權 (一)貪污治罪條例第17條僅規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從 刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項之規定。而刑法第37條第2項 規定：宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公 權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。是犯貪污治 罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫奪 公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。 (二)陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振 鋒分別犯貪污治罪條例之罪，而均經本院宣告有期徒刑以上 之刑，爰皆依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定 ，分別併予宣告褫奪公權。又經宣告多數褫奪公權者，依刑 法第51條第8款規定，僅就其中最長期間予以執行，附此敘 明。 五、沒收 (一)未扣案之現金240萬元，為陳昌平就事實二賄賂之犯罪所得 ，且經其取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分得之數 諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時 ，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民 法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法 第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟 費用」等規定之法理，應平均分擔；且此時主文宜記載為： 所得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》之○ ○○《具體財物內容》均沒收（最高法院107年度台上字第2989 號、104年度台上字第3864號判決意旨參照）。 (三)故就事實三未扣案之賄款90萬元，均為陳昌平、王增忠本案 犯罪所得，惟卷內又無其他證據可認定上述犯罪所得究係如 何分配。準此，陳昌平、王增忠此部分犯罪所得，分配狀況 實未臻具體明確，參照上述最高法院判決意旨，自應平均分 擔；爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以（即起訴書犯罪事實四（一）1(1)(2)(3)有關 楊彥辰、童清祥部分）： 一、本案相關假交易部分： (一)「竹東鎮LED路燈案」、後續擴充案及第二次契約變更部分 ： 　1.緣竹東鎮公所於107年6月間及108年12月辦理上揭「竹東鎮L ED路燈案」及後續擴充案，另於109年10月28日簽准辦理追 加金額210萬元即第二次契約變更，而胡家祥因自江大瑋處 獲悉竹東鎮公所將辦理「竹東鎮LED路燈案」採購案後，即 與神通公司之楊彥辰洽詢合作由神通公司出名投標，惟因神 通公司內部規定燈具及施工供應商必須分開，胡家祥、江大 瑋、楊彥辰及該案專案經理童清祥均明知該採購案相關燈具 及實際汰換安裝施工均係由賀喜公司出貨及施作，比特邦公 司僅係配合擔任形式上之施工廠商，實際亦無施工安裝燈具 之能力，竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，接續為 下列犯行： (1)神通公司於107年得標「竹東鎮LED路燈案」採購案後，江大 瑋即依胡家祥指示，於107年9月14日製作不實之「比特邦數 位有限公司報價單」（金額5,988,833元，報價單編號：BZ0 0000000000），童清祥則依楊彥辰指示於107年9月17日製作 不實之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約」，佯作神 通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前 開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章 ，再於如附表一編號1至5所示之時間製作不實之統一發票等 會計憑證，交由童清祥據以向神通公司核銷請款。 (2)嗣竹東鎮公所與神通公司辦理契約變更增價600萬元即竹東 鎮LED路燈後續擴充後，江大瑋再依胡家祥指示，於109年1 月7日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額1,9 20,000元，報價單編號：BZ00000000000），童清祥則依楊 彥辰指示於109年1月21日製作不實之「竹東鎮LED節能路燈 汰換計畫後續擴充案工程合約」，佯作神通公司與比特邦公 司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後 ，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於如附表一編 號6至8所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由童 清祥據以向神通公司核銷請款。 (3)竹東鎮公所末於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元， 並於109年11月4日以竹鎮建字第1092500769號函請神通公司 辦理第二次契約變更後，江大瑋復依胡家祥指示，於109年1 1月2日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額67 2,000元，報價單編號：BZ00000000000），童清祥則依楊彥 辰指示於109年11月26日製作不實之「竹東鎮LED節能路燈汰 換計畫第二次契約變更工程合約」，佯作神通公司與比特邦 公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書 後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於如附表一 編號9所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由童 清祥據以向神通公司核銷請款。 　　綜上，因認楊彥辰、童清祥所為，均係犯商業會計法第71條 第1款之會計憑證填製不實罪嫌。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認楊彥辰、童清祥涉犯前揭罪嫌，所引用之證據與 前揭有罪部分之事實四大致相同；訊據楊彥辰坦承有於上開 事實（一）1.所載時間指示童清祥製作「竹東鎮LED節能路燈 汰換計畫工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴 充案工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約 變更工程合約」之事實，並不爭執附表一所示之金額，且不 爭執事實欄（六）所載關於楊彥辰之背景說明及本案有施作 工程之行為（院卷五第350頁），惟辯稱：我是認定比特邦 公司有履約能力，符合神通公司選商標準，始辦理締約，對 於竹東鎮LED路燈案施工管理部分，我沒有參與，也不知道 實際施工與聯繫情形，對胡家祥與江大瑋之間的協議並不知 情，我認為比特邦公司就是施工廠商，並沒有不實之情形， 我沒有本案之犯意，與胡家祥、江大瑋間並無犯意聯絡云云 （院卷八第301、343-347頁）；訊據童清祥坦承有於事實（ 一）1.所載時間製作「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約 」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」、 「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約」，及 曾持附表一所示之統一發票向神通公司核銷請款之事實，並 不爭執附表一所示之金額，且不爭執事實欄一（六）所載關 於童清祥之背景說明，及本案有施作工程之行為（院卷五第 350頁），惟辯稱：我是得標後才接手專案，對竹東鎮LED路 燈案、後續擴充案及第二次契約變更之施工管理，我都有頻 繁聯繫江大瑋，並督促江大瑋要掌握工程進度以免被罰，我 認為比特邦公司就是施工廠商，並沒有不實之情形，我沒有 本案之犯意，與胡家祥、江大瑋間並無犯意聯絡云云（院卷 第301、343-347頁）。　　　　　 四、經查，此部分客觀事實已如前述，則本案爭點實為，楊彥辰 、童清祥有無與江大瑋、胡家祥之共同犯意，而就此審視公 訴人所提之證據，無非係以胡家祥之證述、江大瑋之通訊監 察譯文、竹東專案神通賀喜之LINE對話紀錄、童清祥之電子 郵件、童清祥與楊彥辰之對話紀錄等為其論據，然查，就證 人江大瑋、胡家祥之證述內容觀之，江大瑋於廉詢及偵訊中 ，僅表示神通公司係由胡家祥聯繫，其不知情等語，而胡家 祥則於本院審理中證稱：楊彥辰、童清祥應該不知道比特邦 公司沒有實際施作，因為我跟神通公司合作的情形是工料分 離，也就是神通公司分別與燈具廠商、施工廠商簽約，而且 因為神通公司相較於賀喜公司係在新竹、苗栗的在地廠商更 有地緣關係之緣故，所以當時竹東LED燈案中，楊彥辰有請 我推薦在地工班，所以我就推薦比特邦公司，而且我也沒有 告訴楊彥辰賀喜公司要給江大瑋傭金的事情，實際上我推薦 比特邦公司給楊彥辰，是為了藉此機會將傭金洗給江大瑋等 語（院卷六第76-92頁），則楊彥辰、童清祥既可能因所代 表之神通公司要工料分離，分別與燈具廠商、施作廠商簽約 ，則楊彥辰、童清祥所代表之神通公司分別與燈具廠商賀喜 公司、施作廠商比特邦公司簽約之情形本有可能，則其2人 是否明知江大瑋所代表之比特邦公司非實際施作廠商，並非 無疑。而進一步審視上開江大瑋之通訊監察譯文，與童清祥 相關者，不乏提及實際施工之內容等情，有上開通訊監察譯 文在卷可查（偵847卷二第117-120頁），則楊彥辰、童清祥 是否明確知悉比特邦公司並非實際施作廠商，更顯可疑。而 縱然童清祥之通訊軟體LINE「竹東專案神通賀喜」群組之對 話紀錄中，並無提及江大瑋或比特邦公司等情（偵847卷五 第222-249頁），但此亦不能排除比特邦公司透過其他協力 廠商與神通公司合作，而不得以該對話紀錄逕認童清祥、楊 彥辰主觀上知悉比特邦公司非施作廠商。又童清祥雖於偵查 中供稱認為比特邦公司沒有施作LED燈具之能力，但江大瑋 可以透過自己找的工班來施作等語（偵847卷二第93-100頁 ），而在現行實務上，由工頭自行找工班施作之情形亦非罕 見而必然違法，故亦難僅以童清祥上開供述為其等不利之認 定。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就楊彥 辰、童清祥此部分被訴之相關犯嫌達於無合理懷疑之程度， 揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，故自應為其等無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，由檢察官邱宇謙、馮品捷到庭執 行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本案論罪科刑法條 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 台幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一 編號 發票號碼 發票日期 發票金額 1 GE00000000 107年10月11日 119萬7,767元 2 JB00000000 107年12月3日 186萬6,360元 3 KY00000000 108年1月7日 194萬8,527元 4 MV00000000 108年4月19日 37萬7,295元 5 RP00000000 108年7月1日 58萬5,110元 6 XE00000000 109年2月7日 38萬4,000元 7 AU00000000 109年6月24日 131萬9,711元 8 GD00000000 109年11月3日 20萬2,569元 9 GD00000000 109年12月4日 60萬4,800元 附表甲（犯罪事實二之補強證據） （犯罪事實二之補強證據，為利判決記載精簡化，於犯罪事實三 、四相同之書證、物證不重複臚列） 壹、人證： 一、證人邱智權（賀喜公司竹東後續案之工地主任）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第2-5頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第15-19頁 二、證人張惠琴（時任彌光公司之出納）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第21-26頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第44-46頁 三、證人羅朝得（元德工程行之負責人）下列證述： 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第52-53頁 四、證人江榮彬（賀喜公司LED業務）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第55-60頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第67-74頁 　②110年1月8日偵訊：偵847卷三第84-85頁 五、證人鄒俊年（時任賀喜公司竹東案之工地主任）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第76-78頁 　②110年1月8日偵訊〔00：20〕：偵847卷三第81-85頁 　②110年1月8日偵訊〔01：04〕：偵847卷三第86頁 貳、書證： 1.新竹縣竹東鎮總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-108 年度：偵847卷一第7頁 2.廉政署蒐證照片：偵847卷一第49頁 3.（徐沄臻）法務部廉政署110年1月7日7時4分起之搜索扣押筆 錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹市香山 區】：偵847卷一第138-141頁 4.（徐沄臻扣案編號C-7隨身碟內）節電效益比較-竹東：偵847 卷一第142頁 5.（徐沄臻扣案編號C-7隨身碟內）竹東開標規範資料夾檔名列 表翻拍照片：偵847卷一第143頁 6.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於108年2月13日之通 訊監察譯文：偵847卷一第144頁 7.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於107年11月19日之 通訊監察譯文：偵847卷一第145頁 8.徐沄臻持用門號0000000000號與證人彭文良間於109年3月3日 之通訊監察譯文：偵847卷一第146-147頁 9.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於109年2月21日之通 訊監察譯文：偵847卷一第147頁 10.徐沄臻之桃紅色筆記外觀暨內頁翻拍照片：偵5371卷五第61- 62頁 11.徐沄臻與魏宇祥間通訊軟體LINE於108年12月2日之對話紀錄 ：偵847卷一第149頁 12.徐沄臻與證人張瑞龍間通訊軟體於108年12月2日之對話紀錄 ：偵847卷一第152頁 13.江大瑋之「喜得寶現金收支表服務費」文件：偵847卷一第17 0頁 14.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案第一次專案會議-107年9 月11日會議記錄、簽到表：偵847卷一第171-172頁 15.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案決標公告（公告日 ：107年8月3日）：偵847卷二第45-47頁 16.竹東鎮LED路燈案驗收清冊：偵847卷二第57頁 17.新竹縣竹東鎮公所建設課於109年10月22日出具之簽：偵847 卷二第58頁 18.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案GIS系統燈桿施作一覽表 ：偵847卷二第59-63頁 19.「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標更 正公告（公告日：107年6月25日）：偵847卷二第102至104頁 20.神通公司開立予比特邦公司之訂貨單（107年9月25日）：偵8 47卷二第131頁 21.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」工程施工日誌（1 09年5月25日）：偵847卷三第6頁 22.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」舊品繳回材料管 制表（109年6月6日）：偵847卷三第7頁 23.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」舊品繳回紀錄表 （109年6月7日）：偵847卷三第8頁 24.證人邱智權與江榮彬（暱稱：jack）間通訊軟體LINE於109年 8月21日之對話紀錄：偵847卷三第8頁 25.證人邱智權之手機畫面拍照片：偵847卷三第9-10頁 26.（證人邱智權手機內存）「2275盞-竹東安…-刪除的55盞-021 2」檔案列印資料：偵847卷三第11-12頁 27.證人張惠琴與江大瑋間通訊軟體LINE於107年12月5日至109年 6月24日之對話紀錄：偵847卷三第27-35頁 28.江大瑋持用門號00000000000號與彌光公司人員、證人張惠琴 間於107年11月9日、107年11月12日、107年11月13日、107年 11月20日之通訊監察譯文：偵847卷三第36-38頁＝偵5372卷第 165、177-178頁 29.彌光公司108年1月份之收入及支出表、總分類帳：偵847卷三 第39-42頁 30.109年3月4日廉政署蒐證照片：偵847卷三第50頁 31.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」換燈清冊：偵847 卷三第60-63頁 32.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」工程施工日誌（1 09年7月13日）：偵847卷三第65頁 33.臺灣新竹地方檢察署檢察官110年1月11日勘驗筆錄：偵847卷 四第2-11頁 34.法警張博涵於110年1月12日出具之職務報告：偵847卷四第12 頁 35.（徐沄臻）110年1月12日履勘現場筆錄、清水硯社區地下室 停車場現場指認照片：偵847卷四第22-23頁 36.法務部廉政署於110年1月11日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1106600179號函檢送搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據：偵847卷四第25-123頁 　 ⑴（江大瑋）110年1月7日7時8分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○ 0號（比特邦公司）】 　 ⑵（江大瑋）110年1月7日7時8分起之搜索筆錄無應扣押之物 證明書【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○0號及其相通連之 處所】 　 ⑶（江大瑋）110年1月7日7時10分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○路000 號3樓及其相通連之處所】 　 ⑷（徐沄臻）法務部廉政署110年1月7日7時4分起之搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹 市香山區】 　 ⑸（張瑞龍）110年1月7日7時2分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○市○○0街0 號3樓及其相通連之處所】 　 ⑹（張瑞龍、黃至銓）110年1月7日8時6分起之搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○ 鎮○村路00號及其相通連之處所（竹東鎮公所）】 　 ⑺（陳昌平）110年1月7日6時59分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鎮○○路000 巷0○0號及其相通連之處所】 　 ⑻（陳昌平）110年1月7日9時21分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鎮○○路00 號2樓及其相通連之處所（竹東鎮民代表會）】 　 ⑼（林振鋒）110年1月7日6時55分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○鎮○○路000 巷0弄0號及其相通連之處所】 　 ⑽（林振鋒）110年1月7日9時0分起之搜索筆錄、無應扣押之 物證明書【執行處所：苗栗縣○○鎮○○路000號及其相通連之 處所】 　 ⑾（林振鋒）110年1月7日9時12分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路000 號及其相通連之處所（賀喜公司）】 　 ⑿（胡家祥）110年1月7日7時0起之搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○0 號11樓及其相通連之處所】 　 ⒀（童清祥、楊彥辰）110年1月8日8時50分起之搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台北市○○ 區○○○道0段000號及其相通連之處所（神通公司）】 　 ⒁（楊彥辰）110年1月7日7時起之搜索筆錄、無應扣押之物證 明書【執行處所：台北市○○區○○○路0段000號7樓之8號及其 相通連之處所】 　 ⒂（童清祥）110年1月7日13時59分起之搜索筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○○路0巷00 號及其相通連之處所】 　 ⒃（李雨諺）110年1月7日6時54分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○街000 號及其相通連之處所】 　 ⒄（李雨諺）110年1月7日8時起之搜索扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○街000號及 其相通連之處所（彌光光電公司）】 　 ⒅（張惠琴）110年1月7日6時59分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○路000 號及其相通連之處所】 　 ⒆（王增忠）110年1月7日7時起之搜索扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○村○○○00號 及其相通連之處所】 　 ⒇（王增忠）110年1月7日7時33分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○村0鄰 0號及其相通連之處所】 　 （魏宇祥）110年1月7日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○市○○○○街0 00號及其相通連之處所】 37.(陳昌平)GOOGLE地圖街景服務截圖：偵847卷五第50頁 38.徐沄臻持用門號0000000000號與胡家祥、陳昌平、王增忠、 證人黎源佳、陳昌平司機間於108年5月31日之通訊監察譯文 ：偵847卷六第119-120頁 39.陳昌平持用門號0000000000號與徐沄臻間於108年6月4日之通 訊監察譯文：偵5371卷五第51頁 40.江大瑋持用門號0000000000號與徐沄臻間於109年9月19日之 通訊監察譯文、徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於1 08年9月19日之通訊監察譯文：偵847卷六第123頁 41.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋、陳昌平、郭秘書間 於109年1月3日之通訊監察譯文：偵847卷六第125頁 42.新竹縣竹東鎮第18屆竹東鎮民代表會第6次定期會、第15、16 次臨時會議事錄（節本）：偵847卷六第270-280頁 44.新竹縣竹東鎮民代表會於108年11月27日出具之竹鎮代議字第 1082300131號函檢附第19屆第2次定期會審議議決及提案書： 偵847卷六第283-288頁 45.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年3月3日16時 許之通訊監察譯文：偵847卷六第288-290頁 46.徐沄臻與陳昌平間通訊軟體LINE於109年3月3日之對話紀錄： 偵847卷六第291頁 47.109年4月8日竹東鎮公所防疫期間實名管制進出人員登記簿： 偵847卷六第293頁 48.109年4月8日廉政署蒐證照片：偵847卷六第294頁 49.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於108年12月11日之 通訊監察譯文：偵847卷六第296頁 50.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年1月3日之通 訊監察譯文：偵847卷六第297頁 51.109年7月14日竹東鎮公所防疫期間實名管制進出人員登記簿 ：偵847卷六第298頁 52.108年5月31日、108年9月19日、109年3月4日、109年3月6日 、109年7月14日廉政署蒐證照片：偵847卷七第6頁、偵847卷 八第264頁、偵5372卷五第263頁、偵847卷七第128頁、偵847 卷六第299頁 53.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於109年2月24日至109年3 月14日之對話紀錄：偵847卷七第58-59頁 54.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶107年10月22 日至107年11月20日、109年3月4日至109年4月23日、109年4 月7日至109年4月30日交易明細：偵5372卷五第174頁、偵847 卷七第129、131頁 55.竹東鎮公所108年6月財務採購案結算書-竹東鎮LED節能路燈汰 換計畫：偵847卷七第186-189頁 56.竹東鎮公所109年10月財務採購案結算書-（107-20）竹東鎮L ED節能路燈汰換計畫案-後續擴充：偵847卷七第190-193頁 57.竹東鎮公所109年12月財務採購案結算書-竹東鎮LED節能路燈 汰換計畫案第二次契約變更：偵847卷七第194-197頁 58.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購詢決價簽 核報表及附件（T-3-7）：偵847卷八第15-99頁 59.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案成本分析表（T -3-10）：偵847卷八第100頁 60.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案成本分析表及 附件（T-3-3）：偵847卷八第101-144頁 61.神通公司之供應商基本資料（比特邦公司）：偵847卷八第15 4-179頁 62.新竹縣竹東鎮公所於109年7月6日出具之竹鎮建字第10700275 10號開會通知單：偵847卷八第267頁 63.江大瑋持用之門號0000000000號行動電話於107年2月28日至1 07年8月26日之雙向通聯紀錄：偵847卷八第268頁 64.徐沄臻持用之門號0000000000號行動電話於108年6月22日之 雙向通聯紀錄：偵847卷八第269頁 65.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案107年7月12日評選委員評 選評分表（適用於序位法）：偵847卷八第270頁 66.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年3月3日18時 5分許至18時48分許之通訊監察譯文：偵5371卷五第92頁 67.臺灣省新竹縣竹東鎮民代表會第19屆鎮民代表選舉選舉公報 、新竹縣竹東鎮民代表會主席簡介列印資料：偵5372卷五第2 -3頁 68.地方制度法、新竹縣竹東鎮民代表會組織自治條例：偵5372 卷五第4-17頁 69.竹東鎮107年度總預算審核會議106年9月11-14日會議紀錄： 偵5372卷五第68-72頁 70.新竹縣竹東鎮總預算各項費用明細表-107年度：偵5372卷五 第73頁 71.新竹縣竹東鎮公所各課室暨附屬單位主管會議106年10月17日 會議紀錄：偵5372卷五第74-75頁 72.「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案相關招標決 標公告：偵5372卷五第87-94頁 　 ⑴「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標公 告（公告日：107年6月20日） 　 ⑵「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標更 正公告（公告日：107年6月25日） 　 ⑶「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案決標公告（ 公告日：107年8月3日） 73.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購評選委員會會議（評 選會議）107年7月12日簽到單：偵5372卷五第97頁 74.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購評選委員會會議（評 選會議）107年7月12日會議紀錄（修正版）：偵5372卷五第9 9-100頁 75.新竹縣竹東鎮公所建設課於107年7月19日出具之簽：偵5372 卷五第101頁 76.新竹縣竹東鎮公所於107年7月20日出具之竹鎮建字第1070027 694號函檢附至竹東鎮公所107年7月26日決標紀錄：偵5372卷 五第102-103頁 77.新竹縣竹東鎮公所與神通公司於107年8月24日簽立之竹東鎮L ED節能路燈汰換計畫合約書（摘要）：偵5372卷五第116-126 頁 78.徐沄臻持用之門號0000000000號行動電話於107年11月19日之 雙向通聯紀錄、行動上網通聯報表：偵5372卷五第181-183頁 79.陳昌平持用之門號0000000000號行動電話於107年11月19日之 雙向通聯紀錄、行動上網通聯報表：偵5372卷五第183-185頁 80.新竹縣竹東鎮公所建設課於108年9月5日出具之簽：偵5372卷 五第214頁 81.新竹縣竹東鎮公所主計室於108年10月18日出具之簽：偵5372 卷五第215頁 82.新竹縣竹東鎮公所各課室暨附屬單位主管會議108年10月23日 會議紀錄：偵5372卷五第216-219頁 83.新竹縣竹東鎮總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-10 9年度：偵5372卷五第220頁 84.新竹縣竹東鎮民代表會於108年11月27日出具之竹鎮代議字第 1082300131號函檢附提案書：偵5372卷五第221-222頁 85.新竹縣竹東鎮民代表會第19屆第2次定期會第13次會議紀要： 偵5372卷五第223-226頁 88.新竹縣竹東鎮公所於108年12月6日出具之竹鎮建字第1082500 574號函：偵5372卷五第226頁 87.神通公司於108年12月13日出具之神資字（108）第1234號函 ：偵5372卷五第227頁 88.新竹縣竹東鎮公所建設課於108年12月18日出具之簽檢陳契約 變更議定書：偵5372卷五第229頁 89.新竹縣竹東鎮公所於108年12月27日出具之竹鎮建字第108250 0656號函：偵5372卷五第230頁 90.109年3月4日監視器畫面翻拍照片：偵5372卷五第261-263頁 91.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年4月7日 至109年4月29日之交易明細：偵5372卷五第264頁 92.109年4月8日監視器畫面翻拍照片：偵5372卷五第265-266頁 93.新竹縣竹東鎮公所建設課於109年10月28日出具之簽檢陳契約 變更書：偵5372卷五第271-273頁 94.新竹縣竹東鎮公所於109年11月4日出具之竹鎮建字第1092500 769號函：偵5372卷五第274頁 95.新竹縣竹東鎮公所於111年4月14日出具之竹鎮行字第1110003 733號函檢送109年7月14日管制進出人員登記簿：院卷四第17 7-183頁 96.333車行於111年4月22日出具之107年間晚班司機名錄：院卷 四第187頁 附表乙（犯罪事實三之補強證據） 壹、人證： 一、證人羅文忠（峨眉鄉公所農業科科長）下列證述： 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第84-86頁 二、證人鍾經鋒（峨眉鄉公所秘書）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵5371卷四第177-179頁 　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第88-91頁 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第99-100、187頁 三、證人王欽戊（峨眉鄉LED案外聘評選委員）下列證述： 　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第102-105頁 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第112-113頁 四、證人鄧云華（峨眉鄉公所建設課臨時人員）下列證述： 　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第151-156頁 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第185-187頁 五、證人黎源佳（峨眉鄉公所技工、路燈維修承辦人）下列證述 ： 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第206-207頁 　②110年3月2日偵訊：偵847卷六第209-210頁 六、證人吳烘森（峨眉鄉LED案外聘評選委員）下列證述： 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第247-249頁 貳、書證： 1.新竹縣峨眉鄉公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙： 偵847卷一第24-25頁 2.新竹縣峨眉鄉總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-109 年度：偵847卷一第26-27頁 3.新竹縣峨眉鄉總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-108 年度：偵847卷一第28-30頁 4.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案決標 公告（公告日：109年2月12日）：偵847卷一第71-73頁 5.新竹縣峨眉鄉公所建設課於108年12月2日出具之簽：偵847卷 一第73頁 6.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案內派委員名 單：偵847卷一第74頁 7.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案外聘委員建 議名單：偵847卷一第74-75頁 8.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案初評紀錄表 ：偵847卷一第76-77頁 9.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案審查委員審 查總表暨審核評分表：偵847卷六第75-80頁 10.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於109年2月21日之 通訊監察譯文：偵847卷一第147頁 11.江大瑋於109年1月8日傳送予徐沄臻之名片：偵847卷一第151 頁 12.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案相關 招標決標公告：偵847卷五第71-87頁 　 ⑴新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開 招標公告（公告日：108年12月5日） 　 ⑵新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案無法 決標公告（公告日：108年12月18日） 　 ⑶新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開 招標公告（公告日：108年12月19日） 　 ⑷新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案無法 決標公告（公告日：109年1月6日） 　 ⑸新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開 招標公告（公告日：109年1月6日） 　 ⑹查詢採購評選委員名單電腦列印資料 　 ⑺新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開 招標更正公告（公告日：109年1月8日） 　 ⑻新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開 招標更正公告（公告日：109年1月10日） 　 ⑼「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案決 標公告（公告日：109年2月12日） 13.徐沄臻之通訊軟體於108年12月1日至108年12月5日之對話紀 錄：偵847卷五第89-91頁 　 ⑴徐沄臻與胡家祥間通訊軟體LINE於108年12月1日之對話紀錄 　 ⑵徐沄臻與江大瑋間之通訊軟體SIGNAL於108年12月1日至108 年12月5日之對話紀錄 　 ⑶徐沄臻與魏宇祥間通訊軟體LINE於108年12月2日之對話紀錄 14.（徐沄臻）108年12月2日廉政署蒐證照片：偵847卷五第152- 154頁 15.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於108年12月5日至109年1 月13日之對話紀錄：偵847卷五第154-158頁 16.徐沄臻持用門號0000000000號與王增忠間於108年5月31日之 通訊監察譯文：偵847卷五第168頁 17.徐沄臻持用門號0000000000號與魏宇祥間於108年8月15日之 通訊監察譯文：偵5371卷五第52頁 18.新竹縣峨眉鄉公所分層負責明細表：偵847卷六第91-94頁 19.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案匯出勾選委 員聯絡名單：偵847卷六第95頁 20.徐沄臻持用門號0000000000號與黎源佳間於108年5月24日、5 月30日之通訊監察譯文：偵847卷六第118頁 21.徐沄臻持用門號0000000000號與證人吳烘森間於108年9月6日 之通訊監察譯文：偵847卷六第122頁 23.陳昌平持用門號0000000000號與徐沄臻間於108年6月4日之通 訊監察譯文：偵5371卷五第51頁 24.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋、陳昌平、郭秘書間 於109年1月3日之通訊監察譯文：偵847卷六第125頁 25.徐沄臻與證人吳烘森間通訊軟體LINE於108年12月10日至109 年2月14日之對話紀錄：偵847卷七第66-67頁 26.新竹縣峨眉鄉公所109年1月20日之開標紀錄：偵847卷六第17 9頁 27.109年度峨眉鄉總預算-歲出計畫說明提要與各項費用明細表 （Z-10）：偵847卷六第204-205頁 28.證人吳烘森於110年3月11日出具之指認胡家祥之犯罪嫌疑人 紀錄表：偵847卷六第242-244頁 29.證人吳烘森與徐沄臻間通訊軟體LINE於108年12月3日至109年 2月18日之文字對話紀錄：偵847卷六第245-246頁 30.法務部廉政署於110年3月12日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1106600448號函檢送搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據：偵847卷六第252-265頁 　 ⑴本院110年度聲搜字第85號搜索票（3份） 　 ⑵（證人吳烘森）110年3月11日9時30分起之搜索筆錄、無應 扣押之物證明書【執行處所：新竹縣○○鄉○○路0段000號】 　 ⑶（證人吳烘森）110年3月11日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○ 路0段000巷0號】 　 ⑷（立洲公司）110年3月11日9時30分起之搜索筆錄、無應扣 押之物證明書【執行處所：新竹縣○○鄉○○路0段000號】 31.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於108年11月12日之對話紀 錄：偵847卷七第64頁 32.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體LINE於108年12月5日之對話紀錄 ：偵847卷七第68頁 33.徐沄臻之賀喜公司專案經理名片：偵847卷七第69頁 34.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之109年6月1 日至109年7月23日交易明細：偵847卷七第153頁 35.新竹縣峨眉鄉公所組織自治條例：偵847卷七第185-186頁 36.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案108年12月3 1日評審小組委員簽到簿：偵847卷八第256-257頁 37.吳烘森之「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案10 9年2月3日、108年12月31日評審小組外聘委員出席費：偵847 卷八第257、261頁 38.新竹縣峨眉鄉公所於108年12月12日出具之峨鄉建字第108340 0339號函：偵847卷八第271頁 39.新竹縣峨眉鄉公所於108年10月17日出具之峨鄉民字第1083200 152號函：偵5371卷五第29頁 40.新竹縣峨眉鄉民代表會108年11月11日峨鄉民代字第108210006 0號函：偵5371卷五第31頁 41.行政院公共工程委員會於108年09月18日以工程企字第1080100 820號頒布之「決標（評分及格最低標）」（編號JP09）作業 程序說明表：偵5371卷五第43-46頁 42.行政院公共工程委員會於108年12月3日以工程企字第10801010 27號函頒布之評分及格最低標錯誤行為態樣：偵5371卷五第46 -49頁 43.新竹縣峨眉鄉公所建設課於109年1月3日出具之簽：偵5371卷 五第75頁 44.109年7月13日監視器畫面翻拍照片：偵5371卷五第102-104頁 45.新竹縣峨眉鄉公所於110年10月13日出具之峨鄉建字第110000 1604號函：院卷三第391頁 46.賀喜能源股份有限公司於110年10月26日出具之賀字第110091 號函卷送峨眉鄉LED路燈案之相關收入及費用：院卷三第393- 395頁 47.新竹縣竹東鎮公所於111年4月14日出具之竹鎮行字第1110003 733號函檢送109年7月14日管制進出人員登記簿：院卷四第17 7-183頁 48.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體LINE對話紀錄：院卷四第261-263 頁 附表丙（犯罪事實四之補強證據） 壹、人證： 一、證人邱智權（賀喜公司竹東後續案之工地主任）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第2-5頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第15-19頁 二、證人張惠琴（時任彌光公司之出納）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第21-26頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第44-46頁 三、證人江榮彬（賀喜公司LED業務）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第55-60頁 　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第67-74頁 　②110年1月8日偵訊：偵847卷三第84-85頁 四、證人鄒俊年（時任賀喜公司竹東案之工地主任）下列證述： 　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第76-78頁 　②110年1月8日偵訊〔00：20〕：偵847卷三第81-85頁 　②110年1月8日偵訊〔01：04〕：偵847卷三第86頁 五、證人黎源佳（峨眉鄉公所技工、路燈維修承辦人）下列證述 ： 　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第206-207頁 　②110年3月12日偵訊：偵847卷六第209-210頁 貳、書證： 1.賀喜公司107年9月7日轉帳傳票及資料（N-10，金額320萬元） ：偵847卷一第50-56頁 　⑴賀喜公司107年9月7日轉帳傳票 　⑵賀喜公司107年9月5日應付憑單（一般） 　⑶比特邦公司於107年9月3日開立予賀喜公司之統一發票（三聯 式）（編號：GE00000000） 　⑷賀喜公司107年9月5日緊急付款通知單 　⑸賀喜公司與比特邦公司於107年簽立之顧問契約書 　⑹比特邦公司107年8月10日報價單 　⑺比特邦公司之有限公司變更登記表 2.賀喜公司109年3月23日轉帳傳票及資料（N-12，金額70萬元） ：偵847卷二第7-13頁 　⑴賀喜公司109年3月23日轉帳傳票 　⑵賀喜公司109年3月18日應付憑單（一般） 　⑶比特邦公司於109年3月18日開立予賀喜公司之統一發票（三 聯式）（編號：YZ00000000） 　⑷賀喜公司109年3月17日委託項目完工單 　⑸賀喜公司與比特邦公司於109年3月17日簽立之補充契約書 　⑹比特邦公司109年3月16日報價單 　⑺賀喜公司109年3月18日緊急付款通知單 3.賀喜公司108年12月27日轉帳傳票及資料（N-11，金額143萬85 00元）：偵847卷二第14-25頁 　⑴賀喜公司108年12月27日轉帳傳票 　⑵賀喜公司108年11月29日應付憑單（一般） 　⑶比特邦公司於108年11月11日開立予賀喜公司之統一發票（三 聯式）（編號：VH00000000） 　⑷賀喜公司108年11月11日驗收證明書 　⑸比特邦公司108年10月1日報價單 　⑹賀喜公司109年1月8日分次請款單 　⑺賀喜公司109年1月9日、109年2月19日緊急付款通知單 　⑻賀喜公司與比特邦公司於108年10月4日簽立之承攬契約書 　⑼比特邦公司108年10月1日報價單 　⑽賀喜公司108年11月11日委託項目完工單 4.彌光公司於107年11月26日、107年12月26日開立予比特邦公司 之統一發票（三聯式）（編號：JB00000000、JB00000000）： 偵847卷二第48頁 5.彌光公司之銀行帳戶於107年11月29日至108年2月18日之交易 明細：偵847卷二第49-50頁 6.彌光公司之燈具回收清冊：偵847卷二第51-53頁 7.彌光公司之107年11月12日至108年1月31日竹東安裝燈具明細 表：偵847卷二第54頁 8.李雨諺持用門號0000000000號與證人鄒俊年間於108年2月12日 至108年2月25日之通訊監察譯文：偵847卷二第55-57頁 9.彌光公司於109年7月1日、109年7月28日、109年8月20日開立 予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：CZ000000000、CP0 0000000、CP00000000）：偵847卷二第64-66頁 10.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於109年5月2 7日之通訊監察譯文：偵847卷二第67-68頁 11.神通公司之107年7月4日竹東LED節能路燈汰換計畫服務建議 書（節本）：偵847卷二第108-110頁 12.神通公司與比特邦公司簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後 續擴充案工程合約：偵5372卷五第242-247頁 13.神通公司與比特邦公司簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第 二次契約變更工程合約：偵847卷二第114-116頁 14.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年1月23日之 通訊監察譯文：偵847卷二第117-118頁 15.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年2月11日之 通訊監察譯文：偵847卷二第119-120頁 16.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年2月14日之 通訊監察譯文：偵847卷二第120頁 17.童清祥之通訊軟體LINE「竹東專案神通賀喜」群組於108年8 月7日至108年11月21日之對話紀錄：偵847卷五第222-249頁 18.楊彥辰與胡家祥間通訊軟體於109年10月22日至109年12月14 日之對話紀錄：偵847卷五第250-251頁 19.比特邦公司107年9月14日報價單：偵847卷七第83頁 20.神通公司與比特邦公司於107年9月17日簽立之竹東鎮LED節能 路燈汰換計畫之工程合約書（T-1-3）：偵5372卷五第138-170 頁 　 ⑴附件一、機關契約 　 ⑵附件二、比特邦公司107年9月14日報價單 　 ⑶附件三、本票暨授權書 　 ⑷附件四、付款方式說明 21.比特邦公司109年1月7日報價單：偵847卷七第140頁 22.神通公司與比特邦公司於109年11月26日簽立之竹東鎮LED節 能路燈汰換計畫後續擴充案之工程合約書：偵847卷七第141-1 52頁 23.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之109年6月1 日至109年7月23日交易明細：偵847卷七第153頁 24.童清祥與王益薪（暱稱：Ethan.W）間通訊軟體LINE於107年8 月20日之對話紀錄：偵847卷八第186頁 25.童清祥與王益薪於107年9月12日之電子郵件及附件（竹東鎮L ED路燈施工計畫書）：偵847卷八第193-198頁 26.賀喜公司之彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶於10 7年1月1日至109年4月30日之存摺存款帳號資料及交易明細查 詢：偵5371卷五第99頁 27.比特邦公司之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶於 109年1月1日至109年3月25日之存款帳戶存提交易明細查詢明 細表：偵5371卷五第100頁 28.彌光光電公司及彌光能源公司商工登記公示資料：偵5372卷 五第48-53頁 29.臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第231號刑事判決、臺 灣高等法院花蓮分院104年度原上訴字第13號刑事判決、臺灣 臺中地方法院105年簡字第201號刑事判決：偵5372卷五第53- 67頁 30.彰化銀行竹南分行於108年9月27日出具之彰竹南字第0000000 號含檢陳賀喜公司107年9月12日借貸方傳票：偵5372卷五第1 33-134頁 31.比特邦公司之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶於 107年1月3日至108年9月10日之交易明細：偵5372卷五第134 頁 32.童清祥與江大瑋於107年9月14日之電子郵件及附件（比特邦 公司107/09/14之報價單）：偵5372卷五第135-137頁 33.比特邦公司於107年10月11日開立予神通公司之統一發票（三 聯式）（編號：GE00000000）：偵5372卷五第170頁 34.比特邦公司於107年12月3日開立予神通公司之統一發票（三 聯式）（編號：JB00000000）：偵5372卷五第170頁 35.比特邦公司於108年1月7日開立予神通公司之統一發票（三聯 式）（編號：KY00000000）：偵5372卷五第171頁 36.比特邦公司於108年4月19日開立予神通公司之統一發票（三 聯式）（編號：MV00000000）：偵5372卷五第171頁 37.比特邦公司於108年7月1日開立予神通公司之統一發票（三聯 式）（編號：RP00000000）：偵5372卷五第172頁 38.神通公司兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶107年1月1 日至109年4月27日之交易明細：偵5372卷五第173頁 39.彌光公司107年11月6日竹東報價單：偵5372卷五第176頁 40.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶107年11月23 日至108年1月16日之交易明細：偵5372卷五第190頁 41.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於107年11月 26日、107年11月30日、107年12月4日、107年12月5日之通訊 監察譯文：偵5372卷五第187-189頁 42.徐沄臻之107年12月5日玉山銀行匯款申請書：偵5372卷五第1 91頁 43.彌光公司台灣中小企銀帳號00000000000帳戶107年11月29日 至107年12月17日之交易明細：偵5372卷五第192-193頁 44.江大瑋持用門號0000000000號與神通公司人員、童清祥間於1 07年12月13日、107年12月21日之通訊監察譯文：偵5372卷五 第193頁 45.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於108年1月7 日、108年1月8日、108年1月10日之通訊監察譯文：偵5372卷 五第197-199頁 46.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年1月11日之 通訊監察譯文：偵5372卷五第199頁 47.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年1月18日 至108年3月10日之交易明細：偵5372卷五第201頁 48.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於108年1月3 1日之通訊監察譯文：偵5372卷五第202-203頁 49.江大瑋之108年1月31日玉山銀行匯款申請書：偵5372卷五第2 04頁 50.江大瑋持用門號0000000000號與被告童清祥間於108年4月17 日之通訊監察譯文：偵5372卷五第206-207頁 51.童清祥持用門號0000000000號與被告江大瑋間於108年4月23 日之通訊監察譯文：偵5372卷五第207-208頁 52.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年3月11日 至108年5月27日之交易明細：偵5372卷五第209頁 53.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年5月27日 至108年8月6日之交易明細：偵5372卷五第213頁 54.童清祥與被告楊彥辰間通訊軟體LINE於108年12月12日之對話 紀錄：偵5372卷五第228頁 55.比特邦公司於109年2月7日開立予神通公司之統一發票（三聯 式）（編號：XE00000000）：偵5372卷五第247頁 56.比特邦公司於109年6月4日開立予神通公司之統一發票（三聯 式）（編號：AU00000000）：偵5372卷五第247頁 57.比特邦公司於109年11月3日開立予神通公司之統一發票（三 聯式）（編號：GD00000000）：偵5372卷五第248頁 58.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年1月10日 至109年2月21日之交易明細：偵5372卷五第250頁 59.神通公司兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶109年1月1 日至109年9月24日之交易明細：偵5372卷五第251頁 60.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年11月13 日至109年11月25日之交易明細：偵5372卷五第253頁 61.比特邦公司109/11/02報價單：偵5372卷五第275頁 62.比特邦公司於109年12月14日開立予賀喜公司之統一發票（三 聯式）（編號：GD00000000）：偵5372卷五第281頁 63.法務部廉政署於111年4月19日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1116600656號函：院卷四第191頁 64.內政部警政署刑事警察局於111年6月16日出具之刑研字第111 0041776號函檢送被告童清祥手機之數位鑑識報告(案件編號Z 000000000)暨所附其與被告江大瑋間通訊軟體LINE對話紀錄 ：院卷四第269-301頁

2024-11-26

SCDM-110-訴-356-20241126-1

聲保
臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1098號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 劉世興 上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請付保護管束(113年執聲 付字第1063號)，本院裁定如下： 　　主　文 劉世興假釋中付保護管束。 　　理　由 聲請意旨略以：受刑人劉世興前犯公共危險罪案件，經法院判刑 並送執行(有期徒刑2年10月、民國111年9月20日入監)，在監獄 執行中，茲於113年11月20日經核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項 聲請裁定等語。本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴 訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1098-20241125-1

原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第115號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何明航 吳明峻 上 一 人 選任辯護人 連思成律師 被 告 王上銜 徐法華 上 一 人 選任辯護人 陳宇安律師 被 告 曾昱程 陳彥虎（原名陳冠廷） 上 一 人 指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯 被 告 李守宸（原名李仕翔） 蔡鈞浩 上 一 人 選任辯護人 周仲鼎律師 被 告 吳湘楹（原名吳湘楹） 選任辯護人 吳凱玲律師 被 告 林欽堂 選任辯護人 李基益律師 被 告 江健瑋 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 劉鴻安 選任辯護人 劉世興律師 被 告 劉家濬（原名劉曄）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 張太祥律師 被 告 許晋嘉 被 告 耿啟能 選任辯護人 李瑀律師 被 告 羅智羣 朱敬萱（原名黃敬萱） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第16061 號、109年度偵字第22060號、第24250號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅 ○○犯如附表二各編號「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表二各 編號「主文」欄所示之刑。 己○○、乙○○、庚○○、午○○均無罪。 丑○○、亥○○、丙○○公訴不受理。 　　事　實 戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅 ○○（下稱戊○○等人）與律詠浚（另案經臺灣士林地方法院少年法 庭判刑確定）、丑○○、丙○○、亥○○（上三人已歿，由本院另為公 訴不受理，詳後述）、戌○○、申○○、壬○○（上三人通緝中，待緝 獲後另行審結）、真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、 「查」之人及其餘真實姓名年籍均不詳之成員，自民國105年7月 28日起，陸續抵達位於英國曼徹斯特郡、門牌號碼為8Lynwood,H aleBarnes,AltrinchamWA150NF之電信機房（下稱本案機房)，並 依各自抵達時點起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財之犯意聯絡，由丑○○擔任現場負責人，負責提供成 員入境英國之機票、食宿及機房運作等相關費用，並指示成員依 照詐騙話術稿及大陸地區人民個資進行抄稿、背稿與撥打電話詐 騙大陸地區人民，由亥○○負責架設與維護電話、電腦、網路等相 關設備，及印製大量大陸地區人民個資供一線人員撥打電話詐騙 大陸地區人民，寅○○、戌○○則負責現場人員的伙食，律詠浚、戊 ○○、酉○○、丁○○、丙○○、巳○○、卯○○、壬○○、癸○○、未○○、子○○ 、申○○、辛○○、代號「M」、「淮」、「查」等人則擔任一線人 員，負責假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個 人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭 審理，法院審理下來時將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相 關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北 京市東城公安分局報案配合調查，隨後即協助大陸地區民眾將電 話轉接予擔任二、三線成員，由該等成員假冒公安局人員、檢察 官傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令等文件詐騙大陸地區人民 依指示交付款項。戊○○等人即依上述方式，於附表一所示撥打詐 騙電話日期，對附表一所示大陸地區人民共計39人施行詐術，惟 尚無明確證據證明已向該等大陸地區人民詐得款項而未遂。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告戊○○等人及辯護人就本判決所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據 能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等 證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，為被告子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、 丁○○、未○○所供認，且據證人即同案被告亥○○、戌○○證述明 確（見偵卷一第118至129頁、偵卷四第333至345、381至395 頁、偵卷五第6至22、44至56、90至114頁、偵卷六第2至8、 29至36、97至116、179至189、211至233、246至251頁）， 核與英國打擊犯罪總署駐香港聯絡處情資傳遞報告相符（見 偵卷四第21至44頁反面、偵卷五第1至3頁反面）相符，並有 扣案如附表三所示之物，且經內政部警政署刑事警察局對扣 案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟、平版電腦 實施鑑定，其內含有大陸地區民眾個人資料、詐騙話術稿、 大陸地區司法機關假逮捕令、詐騙對話等資料，此有該局10 8年12月10日數位鑑識報告1份在卷可稽（見偵卷四第45至13 9頁），且有記載代號之白板、紙條、公安局通知書、記載 詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片、丑○○等人之入出 境紀錄在卷可佐（見偵卷四第307至325、401至463頁、偵卷 五第173至217頁），堪認上開被告確實係三人以上共同對大 陸地區人民實施詐術行為。 二、被告戊○○對上開事實雖不爭執，但辯稱：我只是在背稿階段 云云；被告寅○○則否認有何三人以上共同詐欺取財罪之犯行 ，辯稱：我只負責在廚房煮飯，沒有從事詐欺行為等語。經 查： （一）被告戊○○等人確有於英國曼徹斯特機房，共同對大陸地區 人民實施詐術行為等情，業據本院認定如前。又本案機房 之運作模式已如前述，被告戊○○於參與犯罪期間內，既與 所屬集團成員具有共同詐欺取財之犯意聯絡，就共同實施 犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯 罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為， 在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要，故無論係在以求詐騙順遂之背稿階段，或已上線 接聽、撥打電話，其等分工均在促使該集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為，以從中獲取報酬，足認其等均係基 於自己犯罪之意思參與該集團之分工，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，其 等於各自參與期間，應就本案詐騙集團詐騙被害人之犯行 ，與其他成員共同負責。是被告戊○○上開辯解，要無可採 。 （二）被告寅○○雖矢口否認參與丑○○等人所組成之詐欺集團，並 辯稱：我去英國是從事代購云云。惟查： 　　1.被告寅○○於偵訊時供稱：當時是「阿國」叫「財哥」跟我 聯絡，「財哥」跟我說機票、食宿及護照的錢他會出，叫 我人出發就好，我問他出國要做什麼，他跟我說賣衣服， 當時有人把我們的護照收走，收護照的人有跟我們講說不 能外出，但沒有說為什麼等語（見偵卷六第217頁），由 上可知，被告寅○○未花費分文即能前往英國，並留宿於英 國建物，且抵達英國後，即未曾外出，然而，從事代購業 務，除需具備一定程度之英文口說能力外，並需外出選購 商品，而被告自稱抵達英國後從未離開本件機房，且當時 身上沒有金錢，意即被告在本件機房留宿長達3個月卻毫 無從事代購之情狀，此顯與常理相違，況且，被告寅○○前 往英國之機票、在英國之食宿均由他人提供，然飛往英國 之機票費、在英國住宿之房屋租金、日常伙食費用等開銷 高昂，多數人共同留滯於英國所需費用更是鉅額數字，若 非有利於本案詐騙集團違犯詐欺取財罪，其等即毫無理由 提供任何資助，是被告寅○○顯然係享受本案詐欺集團之資 助，足信被告寅○○對本案詐欺集團而言，應能提供足夠之 助益，是被告寅○○確為本案詐欺集團成員之一。從而，被 告寅○○辯稱只是前往英國從事代購云云，顯是推諉卸責之 詞，不足採信。 　　2.又被告寅○○辯稱：我只負責在廚房煮飯云云。惟查，被告 寅○○於偵查中供稱：當時到英國後，就有人來帶我去曼徹 斯特建物後，然後對方說護照及手機交出來他們要統一保 管，但我沒有帶手機，所以只有被收走護照，當時我們人 生地不熟，也只能乖乖聽話把東西交出來，而且收護照的 人有跟我們講說不能外出，但沒有說為什麼。我進去的隔 天，他們就拿了稿要我們背起來，背不起來就抄稿，再記 不起來就直接打電話給大陸被害人照稿念，他有拿資料給 我看，我看内容是假裝銀行員要對大陸被害人詐騙的稿， 當時我就說我不要做，但對方要我給他去程機票的錢，並 且要自己負擔回程機票的錢，但我的錢不夠買機票，所以 沒辦法離開，後來對方問我會不會煮飯，所以我就負責煮 飯三餐給大家吃等語（見偵卷六第216頁至第222頁），足 認被告寅○○早已知悉本案機房是在從事詐騙大陸人民之犯 行。又本案機房係採集中管理制度，成員進入該機房後， 須將其護照、手機管制，不得任意外出行動，顯見該電信 詐欺機房供應成員吃、住，無非為便於集中管理，並避免 該機房成員因覓食個人原因外出而洩漏行蹤，而危及整個 電信詐欺機房之所有成員，此與一般叫外燴、餐點外送或 叫店家送便當至機房提供飲食之情形迥異，可見本案機房 之廚師，顯係專屬於詐騙集團之成員，是被告寅○○係以自 己與該詐欺集團成員共犯加重詐欺取財之犯意聯絡，而參 與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意聯絡下，相互支 援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐 欺取財目的及行為分擔，均屬共犯。是被告寅○○上開所辯 要無可採。 三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立。又所謂組織犯罪，本屬刑法上 一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條 例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行 為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體 行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構 成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖 有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察 ，既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、 操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論 處，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為， 依共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第1 80號判決參照）。準此，本案由被告戊○○等人所組成之詐騙 集團，由各成員以如附表一所示之分工維繫詐欺集團持續運 作，在其等參與詐欺集團期間內，對於犯罪組織之成員所為 之電話詐騙行為，應認各詐欺集團成員在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從 而，本案詐欺集團成員既已對如附表一所示之被害人，共計 39人，著手為詐欺犯行，則本案被告戊○○等人自應對上開犯 行負共同正犯之責。 四、綜上，本案事證明確，被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○ 、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅○○所為犯行，洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告戊○○等人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上 共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之 情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。 二、按設立詐騙機房以撥打電話予被害人之方式實行詐欺取財之 犯罪型態，自提供資金至籌設電話機房、架設電腦、數據機 、電話等設備、人員招募、指導話術、收購取得人頭帳戶及 被害人個資、假扮客服人員撥打電話予被害人、指定被害人 匯款帳戶、自人頭帳戶提領贓款、分配贓款等階段，實需經 由多人縝密分工，方能遂行此一集團性詐欺取財犯罪。爰此 ，係以自己共同犯罪之意思參與該詐騙集團之運作，而對於 共同犯罪已有認識，無論參與何一階段之分工，或是尚在背 稿（教戰手冊）、抄稿（教戰手冊）之階段，均無礙於其參 與詐騙集團，而明知係與其他機房成員共同犯詐欺取財犯行 時，即與其他著手實行詐欺取財犯行者構成共同正犯（臺灣 高等法院花蓮分院107 年度原上訴第12號、臺灣高等法院高 雄分院106 年度原上訴字第10號判決可資參照）。被告與丑 ○○等人明知自己均非大陸地區公安，所述內容均為虛偽不實 ，竟共同假冒大陸地區公安等身分，以不實訊息訛詐大陸地 區人民，欲促使大陸地區人民處分財物，係以三人以上共同 詐欺之犯意，致電予他人，而共同實施詐欺取財之行為，顯 已著手，惟尚無證據顯示有何被害人業已依照渠等指示處分 財物，故屬未遂。 三、是核被告戊○○等人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 四、被告戊○○等人就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 五、再者，詐欺取財罪之保護法益為個人之財產法益，行為人罪 數之計算，應依遭受侵害之被害人人數計算，本案依扣案之 白板、紙條、公安局通知書，得悉被害人為如附表一編號6 至21所示之大陸地區人民，共有39人，因被害人均不相同， 應認被告之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨 及補充理由書係以撥打電話日期作為罪數之計算標準，容有 誤會，併予指明。 六、按兒童及少年福利與權益保障法第112 條本文規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。經查，被告戊○○等人 雖與另案被告律詠浚共犯本案犯行，而另案被告律詠浚於犯 罪時為未滿18歲之人，然卷內並無相關證據可認本案被告戊 ○○等人於案發時明知或可得而知案發時另案被告律詠浚為少 年並與之共犯一情，故此部分不依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加 重被告之刑。 七、被告寅○○雖有於97年間，因犯妨害自由、毀損、傷害、槍砲 等案件，經本院判處有期徒刑確定，於103年9月5日縮短刑 期假釋出監併付保護管束，迄104年3月26日保護管束期滿， 未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；被告卯○○於10 2年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒 刑確定，於104年7月4日執行完畢；被告未○○雖有於民國109 年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院判 處有期徒刑確定，於103年8月5日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是上開被告受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免 發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本 刑，本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型、 行為態樣及法益侵害，均不相同，難認上開被告有何特別惡 性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即 與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 八、刑罰減輕事由 　1.被告戊○○等人已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行， 惟未發生實際詐得財物之結果，經衡酌其情節較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　2.被告戊○○等人行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47 條業於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條 例新設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明 定包含「刑法第339條之4之罪」，而被告戊○○、子○○、巳○○ 、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○於偵查及審判中均 自白犯罪，有如前述，且依卷存事證無法證明上開被告本案 犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳 交其犯罪所得之問題，應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 　3.又本院考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅 ，又上開被告均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參 與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯 罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密， 受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人 之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法 重之情形，是上開被告所為各次犯行尚無依刑法第59條規定 酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。 　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮，政府及相關單位 無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被 騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告戊○○等 人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團，前 往英國為如附表一所示之分工，參與詐欺犯行以圖謀獲取不 法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信 基礎破毀，所為實屬不該。惟念被告戊○○等人所為詐欺取財 犯行尚屬未遂，又被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、辛○○、酉 ○○、癸○○、丁○○、未○○犯後均坦承犯行，態度良好，被告寅 ○○否認犯行，態度非佳，再者，考量被告子○○、巳○○、卯○○ 、酉○○、癸○○、丁○○、未○○均有實際從事撥打電話詐騙大陸 地區人民之行為，被告戊○○、辛○○尚在背稿階段，未實際撥 打電話詐騙大陸地區人民，被告寅○○擔任廚師，負責集團成 員之伙食，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角 色分工地位、犯罪所生損害、前案素行，暨其陳述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告戊○○、子○○、巳○○、卯○○、癸○○、丁○○所犯部分， 定其應執行之刑如主文所示。 　㈨按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 依據現有卷證，被告辛○○、酉○○、未○○、寅○○除本案之外， 尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，是 參酌前揭裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定 應執行刑，附此敘明。 　㈩至被告卯○○、癸○○、丁○○及其等辯護人，以及被告辛○○，雖 請求宣告緩刑云云，惟若所定之應執行刑已逾有期徒刑2年 者，即與得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。本案就 被告卯○○、癸○○、丁○○所犯上開39罪，經本院定其應執行之 刑，均已逾有期徒刑2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩 刑。至被告辛○○尚有另犯同類型之加重詐欺取財案件，前經 法院判刑，可見辛○○為本案犯行，並非一時失慮而誤觸法網 ，本院認為不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 九、沒收部分 　㈠扣案如附表三所示之物，固為被告丑○○所有，供為本案犯行 所用之物，然卷內事證尚無法積極證據證明被告戊○○、子○○ 、巳○○、卯○○、辛○○、酉○○、癸○○、丁○○、未○○、寅○○亦為 上開扣案物之所有權人或有事實上處分權人，自無庸在其等 罪刑項下諭知沒收。 　㈡至扣案如附表四所示之物，因卷內並無證據足認與本案犯行 有何關連，爰不為沒收之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告己○○、乙○○、庚○○、午○○有於105年8至 10月間前往英國，參與本案詐欺集團，並於本案詐欺集團中 擔任一線人員，負責假冒大陸地區公安局人員，向大陸地區 民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及非法洗錢案件，該等案 件將被移交法庭開庭審理，法院審理下來時將會凍結渠等名 下所有帳戶，且須擔負相關刑責，若渠等係遭冒用身分盜辦 銀行卡，應儘速向大陸地區北京市東城公安分局報案配合調 查，嗣被告己○○、乙○○、庚○○、午○○即依上述方式，於附表 一編號18至21所示撥打詐騙電話日期，對附表一編號18至21 所示大陸地區人民施行詐術，惟尚無明確證據證明已向該等 大陸地區人民詐得款項而未遂。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。另依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5412號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人即同案被告丁 ○○、巳○○、卯○○、酉○○之證述，扣案之電話機、筆記型電腦 、監視器主機、隨身碟、平版電腦，及有記載代號之白板、 紙條、公安局通知書、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房 現場照片等件，為其主要論據。 四、訊據被告己○○、乙○○、庚○○、午○○，固不否認有於起訴書所 載日期前往英國，並留宿於英國曼徹斯特建物，惟矢口否認 有何詐欺取財犯行，上開被告及辯護人辯解如下： 　㈠被告己○○及其辯護人辯稱：扣案白板上雖有「峻」字，但依 照證人巳○○、丁○○之證述，其實他們都沒有很肯定這個「峻 」指的就是己○○，不能排除證人巳○○、丁○○是根據自己的猜 測去判斷白板上面的代號到底代表是什麼意思，無法作為認 定被告有罪的證據。又扣案的小紙條張數，與白板上紀錄的 次數並不相符，且扣案紙條上也沒有出現己○○的名字，沒有 證據可以證明被告己○○對於本案有任何犯罪行為分工或是犯 意聯絡存在。另外本案沒有事證可以證明被告己○○有練習詐 騙話術，難以想像被告己○○可以如同其他認罪的共同被告一 樣，可以對大陸地區人民施以詐術，可見被告確實沒有參與 起訴書所載的這些犯罪行為，也不是所謂的一線人員，請求 為無罪諭知。 　㈡被告乙○○辯稱：我當時也是在臺灣的報紙上看到要應徵代購 的工作，但實際到那邊我也沒有做代購，我記得我到那邊待 了一個多月什麼事，什麼事情都沒有做等語。 　㈢被告庚○○及其辯護人辯稱：被告庚○○雖然有在105年10月5日 有出境到英國曼徹斯特，但是她去的時候是為了從事代購工 作，起訴書雖以證人卯○○的供述作為被告庚○○不利的證據， 但事實上卯○○在偵查當時只是說被告庚○○的名字有一個「庭 」字，但是卯○○並沒有在機房裡面看過庚○○，也不認識庚○○ ，更不知道代號「庭」之人是何人，此外，當時與被告庚○○ 同住在一起的甲○○，也到庭證稱她沒有聽過有人叫被告庚○○ 為「庭」，庚○○的綽號是「小雨」，故起訴書認定被告庚○○ 代號「庭」之人，缺乏其他相關事證，請求為無罪諭知。 　㈣被告午○○及其辯護人辯稱：起訴書係以證人丁○○之證述，以 及扣案小紙條上有「葉」或「小葉」之記載，來認定被告午 ○○有涉案，但丁○○於本案審理時，已明確證述是他是照前女 友丙○○的說法來回答，實際上他根本不知道誰是誰，是丁○○ 之證述是否可信，已非無疑。再者，丁○○也證述打電話都是 在小房間內，從來都沒有在該處看過被告午○○，甚至共同被 告卯○○、巳○○也都沒有看到過被告午○○，渠等共同被告三人 與被告午○○沒有任何親屬關係，衡酌常情實在沒有冒著涉犯 偽證罪的風險去袒護被告午○○之動機和目的，因此渠等被告 於鈞院之證述亦較為可信，顯然被告午○○並未參與該機房之 運作。至丁○○於警詢時證稱是因為加了被告的臉書所以知道 「葉」或「小葉」是誰，但丁○○於本院審理時已明確證述根 本沒有加被告午○○臉書，更何況依照丁○○警詢說法，他在該 址的時候手機剛到就被收走了，如果在手機被收走的前提下 ，根本無法透過手機來加臉書確認「葉」或「小葉」就是被 告午○○，是丁○○之證述已有前後矛盾情形，另外白板是用來 計算業績，倘若被告午○○有參與該機房的運作，勢必要在白 板上面有一個代號，否則根本無從計算業績，但白板上根本 沒有任何「葉」或「小葉」的代號，再者，也從來沒有任何 共同被告指認被告午○○在白板上有任何代號，可證被告午○○ 確實沒有參與該機房之運作，綜觀全卷本案並沒有其他積極 事證可以證明被告有起訴書所載的犯行，請求為無罪諭知。 五、經查： 　㈠證人丁○○雖於偵訊時證稱：「峻」就是己○○，「小葉」就是 午○○，我有加「小葉」的臉書，所以我知道小葉就 是午○○ 等語（見偵卷六第98頁），惟證人丁○○於本院審理時改口證 稱：我對到庭之己○○、午○○沒有印象，當時在警局做指認的 時候，我沒有很確定，是因為警察跟我說我女朋友丙○○這樣 說，所以我才跟著這樣說，我完全沒有看過午○○，我也沒有 加過午○○的臉書等語（見本院卷四第179頁至第189頁）， 觀諸證人丁○○歷次證述，證人丁○○雖於警詢時指認「峻」就 是己○○、「葉」就是午○○，然於本院審理時已無法回憶當時 指認經過，且於本院審理時更證稱從沒有看過午○○，沒有加 過午○○臉書等語，則證人丁○○於偵查中究竟為何指認「峻」 就是己○○、「小葉」就是午○○，顯有疑義，是證人丁○○之證 述顯有前後不一致之瑕疵，難以採信，自不得僅因證人丁○○ 有於警詢時指認被告己○○、午○○，遽為上開被告不利之認定 。 　㈡證人卯○○於警詢時雖證稱：我有看過己○○、庚○○、午○○，他 們的角色都跟我差不多等語（見偵卷一第199頁），然於本 院審理時，經檢察官詰問：你於警詢時有指認編號5綽號叫 「阿峻」，編號19是劉曄，並有問你上述人在機房内分別擔 任什麼工作，你說除了編號2、9、10，其他角色工作内容都 跟我差不多，這段筆錄當時所述内容是否屬實？證人卯○○則 證稱：那應該不是指認，當時只是問我有沒有見過這些人等 語，檢察官又問：你說其他角色都跟你差不多，意思為何？ 證人卯○○則證稱：都是到那邊的人而已等語，檢察官再問： 你有沒有看到己○○、午○○、申○○在該處有跟你一起從事打電 話的工作？證人卯○○證稱：沒有等語（見本院卷四第190頁 至第199頁）。觀諸證人卯○○歷次證述，雖於警詢時指認被 告己○○、午○○均為本案詐欺集團成員，且有於本案機房從事 打電話之詐騙行為，惟於本院審理時已翻異前詞，自難盡信 證人卯○○於警詢時所述屬實，不得遽為上開被告不利之認定 。 　㈢證人巳○○於偵訊時雖證稱：我是跟己○○一起去英國，小白板 上的「昱」是我，「峻」是己○○，我原本是去應徵代購，後 來去到英國曼徹斯特之後才被要求假裝成公安詐騙大陸人等 語（見偵卷六第2頁至第8頁），惟於本院審理時改口證稱： 我沒有和己○○一起去英國，我也不記得小白板上的「峻」是 指何人，當時檢察官訊問時，我的意思是我知道他叫己○○， 但不確定小白板上的「峻」，指的就是己○○等語（見本院卷 四第200頁至第207頁），是證人巳○○於本院審理時翻異前詞 ，其於偵查中所為不利被告己○○之證述，是否可採，已非無 疑。 　㈣證人酉○○於警詢時雖有指認被告乙○○是「阿賢」，但亦證稱 ：我不知道其他人在做什麼等語（見偵卷二第44頁至第47頁 ），於本院審理時證稱：好像有在機房內吃飯的時候遇到乙 ○○，但沒有注意撥打電話時乙○○有無在旁邊，我不知道小白 板上的「賢」指的是何人等語（見本院卷五第277頁至第287 頁），是證人蔡俊浩於警詢及本院審理時之證述，至多僅能 證明有於本案機房內看過被告乙○○，然尚無法證明被告乙○○ 有著手從事詐騙行為。 　㈤再者，扣案小白板、小紙條上之代號，雖有以本名中其中一 字作為代號，如：戊○○代號為「航」、丁○○代號為「江」、 巳○○代號為「昱」、癸○○代號為「堂」，業據證人戊○○、丁 ○○、巳○○、癸○○證述明確（見偵卷四第383 頁、偵卷五第45 、51頁反面、偵卷六第20至20頁反面、30、180 頁），但亦 非必然，例如：被告卯○○於小白板上之代號為「胖」，被告 巳○○也有以「空」作為其代號等情，業據證人卯○○、丁○○證 述明確（見本院卷四117頁，偵卷六第98頁），此外，小白 板上之代號，諸如：「M」「查」、「淮」，迄未找到可對 應姓名之集團成員，自不能僅因小紙條或小白板上之代號， 與被告己○○、乙○○、庚○○、午○○本名中之其中一字相符，或 是讀音相近，遽認被告己○○即為代號「峻」、被告乙○○為代 號「賢」、被告庚○○為代號「庭」、被告午○○為代號「葉」 之人。至扣案之電話機、筆記型電腦、監視器主機、隨身碟 、平版電腦、記載詐騙話術稿之筆記本、本件機房現場照片 等件，至多僅能證明本案詐欺集團有著手實施詐欺行為，但 不足以證明被告己○○、乙○○、庚○○、午○○確有參與其中犯行 。 六、綜上，依卷內事證，尚無法證明被告己○○、乙○○、庚○○、午 ○○分別為小白板或小紙條上代號「峻」、「賢」、「庭」、 「葉」之人，難認其等有與本案其餘被告及詐騙集團其餘成 員有何犯意聯絡或行為分擔，爰為無罪之諭知。 丙、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告丑○○、亥○○、丙○○與同案被告戌○○、寅 ○○、戊○○、己○○、乙○○、子○○、巳○○、卯○○、壬○○、申○○、 辛○○、酉○○、庚○○、癸○○、丁○○、未○○、午○○、另案被告律 詠浚、真實姓名年籍均不詳之代號「M」、「淮」、「查」 之人及其餘詐騙集團成員於105年8月起至105年11月18日止 之期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐 欺取財之犯意聯絡，由丑○○經營、指揮詐騙集團，負責提供 成員入境英國之機票、住宿及機房運作等相關費用，同時在 英國曼徹斯特郡之門牌號碼為8 Lynwood ,Hale Barnes, Al trincham WA15 0NF電信詐騙機房(下稱本件機房，一線設於 本件機房平面圖Z12房間，下稱一線機房，二、三線則設置 在本件機房二樓處)擔任現場負責人，指示成員依照其所提 供詐騙教戰守則、詐騙話術稿及大陸地區人民個資進行抄稿 、背稿與撥打詐騙電話，以對大陸地區人民從事詐欺，戌○○ 、寅○○則在本件機房負責伙食，亥○○則負責在本件機房架設 電話、電腦及網路等相關設備，及印製大量大陸地區人民個 資放置在本件機房內供一線人員撥打電話詐騙大陸地區人民 ，再分別由在本件機房內擔任一線人員之戊○○、己○○、乙○○ 、子○○、巳○○、卯○○、壬○○、申○○、辛○○、酉○○、吳雨庭、 癸○○、丁○○、丙○○、未○○、午○○、律詠浚及真實姓名年籍均 不詳之代號「M」、「淮」、「查」等人，假冒大陸地區公 安局人員，向大陸地區民眾謊稱渠等個人名下之銀行卡涉及 非法洗錢案件，該等案件將被移交法庭開庭審理，而一旦法 院審理下來將會凍結渠等名下所有帳戶，且須擔負相關刑責 ，若渠等係遭冒用身分盜辦銀行卡，應儘速向大陸地區北京 市東城公安分局報案配合調查，隨後即協助大陸地區民眾將 電話轉接予擔任二、三線成員，由該等成員假冒公安局人員 、檢察官傳送偽造之刑事逮捕令、凍結管制令等文件詐騙大 陸地區人民依指示交付款項，其等即以上開方式，於105年8 月起至105年11月18日本件機房存續期間，共同對大陸地區 人民施用詐術，惟因無明確證據證明本件機房以上開方式已 向大陸地區被害人詐得款項而未遂。因認被告被告丑○○、亥 ○○、丙○○均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共犯詐欺取財未遂罪嫌。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 　第5款定有明文。又刑事訴訟法第302條至第304條之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦定有明文。 三、經查，被告丑○○業於109年8月17日死亡、被告亥○○業餘113 年3月13日死亡，被告丙○○業於110年7月10日死亡，有個人 基本資料在卷可稽，依照首開說明，就上開被告部分，爰不 經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第303 條第5款，判決如主文。 本案經檢察官李允煉、辰○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪法條：　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 被告 出境臺灣之日期 分工 撥打詐騙電話日期 被害人 被害人數 證據 備註 1 丑○○ 105年7月28日 105年10月7日 現場負責人 即起訴書附表一編號1 2 亥○○ 105年10月7日 機房設備 即起訴書附表一編號2 3 戌○○ 105年10月7日 伙食 ⒈證人鄭明媛於警詢、偵訊時之證述(見偵卷一第139至142頁、偵卷六第117至118、126至131頁) ⒉證人吳承泰於警詢時之證述(見偵卷二第18至21頁、偵卷五第149至151頁) 即起訴書附表一編號3 4 寅○○ 105年8月23日 伙食 ⒈證人吳承泰於警詢時之證述(見偵卷二第18至21頁、偵卷五第149至151頁) ⒉證人律永浚於警詢、偵訊時之證述(見偵卷六第194至194、204至208頁) 即起訴書附表一編號4 5 辛○○ 105年8月10日 105年9月10日 105年10月5日 看稿、練稿 即起訴書附表一編號5 6 戊○○ (代號「航」) 105年8月3日 一線 105年11月18日 郭春榮 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第180頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第198頁) 即起訴書附表一編號6 7 子○○ (代號「滑」、「華」) 105年9月26日 一線 105年11月15日 雷跃凤 3人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第177頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第187頁) 即起訴書附表一編號9 105年11月18日 火英 不詳 馬双紅 8 巳○○ (代號「昱」、「空」) 105年8月17日 一線 105年11月18日 火英 1人 (火英部分與子○○共犯，不重複計算) ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷四第321頁、偵卷五第177頁) 即起訴書附表一編號10 105年11月18日(起訴書漏未記載，應予補充) 王淑如(起訴書漏未記載，應予補充) 9 卯○○ (代號「胖」、「胖虎」) 105年8月17日 105年10月5日 一線 105年11月16日 邵丹 5人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片5之小紙條照片(見偵卷四第349頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321、325頁、偵卷五第175頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第188頁) 即起訴書附表一編號11 11月18日 陳少數、史楚洁、陳榕如、陳澤燕 11月18日 11月18日 不詳(起訴書載為餘1次撥打電話日期不詳，應予更正) 10 壬○○ （代號「樂」) 105年9月11日 一線 105年11月17日 鄭彩珠 3人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷五第181頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第189頁) 即起訴書附表一編號12 105年11月18日 宋明月 105年11月18日(起訴書載為餘1次撥打電話日期不詳，應予更正) 朱小芳 11 申○○ (代號「嚕」) 105年10月5日 一線 105年11月18日 曹伟娇 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第179頁) 即起訴書附表一編號13 12 酉○○ (代號「浩」) 105年8月3日 一線 105年11月18日 陳宝玉 4人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第183頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第197頁) 即起訴書附表一編號14 105年11月18日 廖琼娣 105年11月18日 楊艳娥 105年11月18日 洪爰蓮 13 癸○○ (代號「堂」) 105年9月11日 一線 105年11月18日 何瑞萍、曾星星、余嫚玉、崔穎賢 4人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊現場蒐證照片4之小紙條照片(見偵卷四第348頁) ⒋小紙條影本(見偵卷四第325頁、偵卷五第184頁) 即起訴書附表一編號16 不詳 不詳 不詳 14 丁○○ （代號「江」） 105年8月3日 一線 105年11月18日 吳粉青 3人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片6之小紙條照片(見偵卷四第349頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第325頁、偵卷五第182頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第192至193頁) 即起訴書附表一編號17 105年11月18日 馬建英 105年11月18日 張曉华 15 丙○○ (原名黃敬萱) (代號「湘」) 105年8月3日 一線 105年11月15日 何勤 3 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片2之小紙條照片(見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第186、191、195頁) 即起訴書附表一編號18 105年11月17日 高君 105年11月18日 吳嘉茵 16 未○○ (代號「天」、「小傑」) 105年9月11日 一線 不詳 顏金仙 1人 ⒈證人劉思源於警詢時之證述(見他1327卷一第8至12頁、偵卷一第186至190頁) ⒉現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒊小紙條影本(見偵卷五第176頁) 即起訴書附表一編號19 17 另案被告律詠浚 (經臺灣士林地方法院判刑確定） (代號「瑋」) 105年8月11日 一線 105年11月18日 沈幸安 1 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片7之小紙條照片(見偵卷四第350頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第325頁) ⒋公安通知書(見偵卷五第196頁) 即起訴書附表一編號21 18 詐欺集團不詳成員(代號「峻」) 105年11月18日前某日 一線 105年11月18日 不詳 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) 即起訴書附表一編號7 19 詐欺集團不詳成員(代號「賢」) 105年11月18日前某日 一線 105年11月18日 羅家宝 1人 ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉現場蒐證照片3之小紙條照片(見偵卷四第348頁) ⒊小紙條影本(見偵卷四第321頁) 即起訴書附表一編號8 20 詐欺集團不詳成員(代號「庭」) 105年11月15日前某日 一線 105年11月15日 雷跃凤 1人 (雷跃凤部分與子○○共犯，不重複計算) ⒈現場蒐證照片１之白板照片（見偵卷四第347頁) ⒉小紙條影本(見偵卷五第178頁) ⒊公安通知書(見偵卷五第187頁) 即起訴書附表一編號15 105年11月18日 赵臣芹 (起訴書誤載為餘1次撥打電話日期不詳，惟實際上僅撥打2次) 21 詐欺集團不詳成員(代號「葉」) 105年11月17日前某日 一線 105年11月17日 陳佳璐 6人 ⒈小紙條影本(見偵卷五第185頁) ⒉公安通知書(見偵卷五第190、194頁) 即起訴書附表一編號20 105年11月18日 黃金芳 不詳 底兰英 不詳 楊云芝 不詳 陳芳 不詳 彭洪俠 共計 39人 附表二： 編號 被告 所犯罪名 主文 1 戊○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。 2 子○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 3 巳○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 4 卯○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 卯○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 5 辛○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑捌月。 6 酉○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 7 癸○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 8 丁○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。 9 未○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 未○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑拾月。 10 寅○○ 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪 寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參拾玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。 附表三：扣押物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人/持有人 1 白板 1個 丑○○ 2 文件 1箱 丑○○ 3 銷毀文件 1包 丑○○ 4 電話機 20台 丑○○ 5 SIM卡 66張 丑○○ 6 SIM卡外殼 1包 丑○○ 7 閘道器 10台 丑○○ 8 無線網路分享器 7台 丑○○ 9 無線電話充電座(含電源線一批) 7台 丑○○ 10 筆記型電腦ASUS、紅色(C-6、B-1) 2台 丑○○ 11 筆記型電腦ASUS、白色(C-4) 1台 丑○○ 12 筆記型電腦ASUS、黑色(C-7) 1台 丑○○ 13 筆記型電腦ACER、黑色(B-22、D-2、D-3、C-5) 4台 丑○○ 14 筆記型電腦ASUS、黑/紅(B-21) 1台 丑○○ 15 筆記型電腦MAC、金色(A-60) 1台 丑○○ 16 監視器主機 2台(起訴書誤載為1台，應予更正) 丑○○ 17 隨身碟 7個 丑○○ 18 平板電腦SAMSONE、白色(A-21) 1台 丑○○ 19 平板電腦ASUS、白色(A-13) 1台 丑○○ 20 平板電腦IPAD、黑色(A-8、A-9、A-10、A-11、A-12、A-14、A-17、A-18、A-22) 9台 丑○○ 21 平板電腦IPAD、白色(A-15、A-16、A-19、A-20、A-23) 5台 丑○○ 附表四：不予扣押之物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人/持有人 1 皮包 6個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 2 錄音帶 10捲(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 3 行動電話包裝盒 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 4 電子產品(行動電源) 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 5 鑰匙 1支(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 6 電子產品(遙控器) 1個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 7 照片 8張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 8 會員卡 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 9 台胞證(羅智群) 1本(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 10 存摺 6本(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 11 機車駕照 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 12 汽車駕照 9張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 13 健保卡 11張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 14 身分證 15張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 15 金融卡(含現金卡) 3張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 16 信用卡(中國信託商業銀行：0000-0000-0000-0000) 9張(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 17 行動電話(B-23、A-25、A-28、A-29、A-43、A-32、A-33、A-42、A-46、A-34、A-27、A-50、A-45、A-47、A-31、A-38、A-44、A-35、A-48、A-39、A-40、A-26、A-30、A-24、A-41、A-36、A-49、A-37) 28個(起訴書漏未記載，應予補充) 丑○○ 18 本國紙幣(新台幣1,000元) 8張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 19 本國紙幣(新台幣500元) 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 20 本國紙幣(新台幣100元) 20張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 21 各國紙幣(阿聯迪拉姆10元) 1張(起訴書漏未記載，應予補充) 不詳 附表五：本案卷宗簡稱 本案卷宗名稱 簡稱 臺灣桃園地方檢察署106年度他字第1327號卷　卷一 他1327卷一 臺灣桃園地方檢察署106年度他字第1327號卷　卷二 他1327卷二 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷一 偵16061英語資料卷一 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷二　 偵16061英語資料卷二 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　英語資料卷三 偵16061英語資料卷三 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷一 偵卷一 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷二 偵卷二 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷三 偵卷三 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷四 偵卷四 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷五 偵卷五 臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16061號卷　卷六 偵卷六 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22060號卷 偵22060卷 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第24250號卷 偵24250卷 本院109年度審原訴字第91號卷　卷一 審原訴卷一 本院109年度審原訴字第91號卷　卷二 審原訴卷二 本院109年度原訴字第115號卷　卷一 本院卷一 本院109年度原訴字第115號卷　卷二 本院卷二 本院109年度原訴字第115號卷　卷三 本院卷三 本院109年度原訴字第115號卷　卷四 本院卷四 本院109年度原訴字第115號卷　卷五 本院卷五 本院109年度原訴字第115號卷　卷六 本院卷六

2024-11-21

TYDM-109-原訴-115-20241121-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第171號 原 告 何朝國 訴訟代理人 邱英豪律師 複 代理人 張世東律師 被 告 詳如附表所示 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年10月21日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 如附表二「繼承人」欄位所示之被告，應就其等所繼承坐落於桃 園市○○區○○段○○○、○○○、○○○、○○○地號土地之應有部分，以如附 表二「應有部分比例」欄位所示辦理繼承登記。 兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○、○○○、○○○、○○○地號土地 准予變價分割，所得價金依如附表三「本件判決時應有部分比例 暨訴訟費用負擔比例」欄位所示之應有部分比例，分配於各共有 人。 訴訟費用由兩造依如附表三「本件判決時應有部分比例暨訴訟費 用負擔比例」欄位所示之比例負擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256 條分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定者。次按當事人死亡者，應由繼承人全 體承受訴訟；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲 明承受訴訟；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部， 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以 書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第170條、第175條、第262條第1、2、4 項亦有 明定。再按，按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉 於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請 代當事人承當訴訟。又共有人中之被告一人將應有部分移轉 予原告時，原告應承當該被告之訴訟上地位，但因原告承當 時，就其承當之部分已無兩造對立關係，故原告撤回該共有 人之訴訟，於法並無不合（最高法院97年度台上字第2105號 判決意旨參照）。又受讓訴訟標的法律關係之第三人，固可 依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭規定，移 轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫 屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，法 院不得逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地 位認其為當事人，此即為當事人恆定原則。經查： （一）土地共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、劉倉進、劉成潘、 劉學敬、楊詹珠妹、江劉紅栆分別於起訴前之民國4年5月 28日、7年1月28日、7年11月9日、5年7月16日、73年3月2 3日、33年8月6日、110年5月17日、110年6月2日死亡，原 告於111年9月21日追加其等如附表二所示之全體繼承人為 被告及追加辦理繼承登記之聲明（本院卷一第383至385頁 ），有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷 可稽（本院戶謄卷第6至568頁），均合於上開規定，應予 准許。 （二）土地共有人劉成雄於起訴前22年5月31日死亡，原告於11 1年9月21日追加其全體繼承人為被告及追加辦理繼承登 記之聲明（本院卷一第383至385頁），有繼承系統表、 除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第6 至568頁），惟依內政部所訂定之繼承登記法令補充法令 規定第1點規定：「繼承開始（即被繼承人死亡日期貨經 死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國三十 四年十月二十四日以前），應依有關臺灣光復前繼承習 慣辦理」，關於該時即知繼承，復依繼承登記補充法令 規定第12條規定，繼承順序：1.直系血親卑親屬、2.配 偶…，被告馬劉生妹為被繼承人劉成雄之直系卑親屬，而 其餘被告黃語彤、劉明政、劉素珍、劉素香、劉清文、 曾麗月、張敏齡、周福春、張脇峯、劉萬喜、劉樹根、 翁來香、翁來芳為被繼承人劉成雄之配偶劉張玉之繼承 人，依上開規定，無繼承權，是原告撤回對黃語彤、劉 明政、劉素珍、劉素香、劉清文、曾麗月、張敏齡、周 福春、張脇峯、劉萬喜、劉樹根、翁來香、翁來芳之起 訴（本院卷一第289至291頁），合於上開規定，應予准 許，最終土地共有人劉成雄之全體繼承人如附表二所示 。 （三）原列被繼承人劉學敬之繼承人即劉彭有妹於訴訟繫屬後之 112年2月18日死亡，其繼承人為劉少淇、劉美華、劉妤蓉 、廖劉雪梅、劉世廷、劉滿珍、劉嬌雲、劉春香，有繼承 系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本 院卷二第14至38頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第40頁)，合於上開規定 ，應予准許。 （四）原列被繼承人劉成潘之繼承人即劉孟蘭於訴訟繫屬後之11 2年3月5日死亡，其繼承人為阮國安、阮國全，有繼承系 統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院 卷二第112至116頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第118頁)，合於上開規 定，應予准許。 （五）原列被繼承人劉成來之繼承人即劉源興於訴訟繫屬後之11 2年5月29日死亡，其繼承人為劉蕙榕、劉庭妤，有繼承系 統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院 卷二第387至399頁），原告並已於112年3月13日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟(本院卷二第383頁)，合於上開規 定，應予准許。 （六）原列被繼承人劉阿西之繼承人即劉奕炎於訴訟繫屬後之11 2年11月7日死亡，其繼承人為劉葉運妹、劉桀愷、劉璧卉 、劉美茵、劉世深、劉美華，有繼承系統表、除戶謄本、 全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷三第151至163頁 ），原告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟(本院卷三第147頁)，合於上開規定，應予准許。 （七）原列被繼承人劉阿西之繼承人即陳劉速妹於訴訟繫屬後之 112年11月16日死亡，其繼承人為陳浚海、陳堂寶、陳宥 宏、陳川甘、陳鳳真，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼 承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷三第299至313頁），原 告並已於112年3月13日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟( 本院卷三第295頁)，合於上開規定，應予准許。 （八）土地共有人劉學職於訴訟繫屬前110年10月30日死亡，原 告於111年9月21日追加其全體繼承人劉奕賜、劉奕豊、劉 奕夫、劉奕廣、劉伶纕為被告（本院卷一第383至385頁） ，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本在卷可 稽（本院戶謄卷一第6至568頁），惟繼承人劉奕賜業已於 111年6月13日辦理分割繼承登記，原告具狀撤回對劉學職 之其他繼承人劉奕豊、劉奕夫、劉奕廣、劉伶纕之起訴（ 見本院卷二第1頁）合於上開規定，應予准許。 （九）原土地共有人劉徐興妹於本件訴訟繫屬中112年12月10日 死亡，其繼承人為劉奕清、劉瑞蘭、劉奕泓、劉奕信，有 繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽 （本院卷三第409至423頁），原告並已於112年12月29日 具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷三第409頁)，合 於上開規定，應予准許。 （十）原列被繼承人劉成來之繼承人即陳永松於訴訟繫屬後之11 3年3月27日死亡，其繼承人為何賢紅、陳盈丞、陳盈竹、 陳珮瑜，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄 本在卷可稽（本院卷四第170至176頁），原告並已於113 年4月17日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷四第16 6頁)，合於上開規定，應予准許。　　　 （）原土地共有人劉學霳於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃 園市○○區○○段000地號之應有部分，以信託為原因移轉登 記予彭子凡，並由彭子凡於111年8月10日當庭聲請承當訴 訟（見本院卷一第425頁），並分別由原告於112年2月3日 、被告劉學霳於113年2月15日具狀同意由彭子凡承當訴訟 （見本院卷一第497頁、卷三第587頁），合於上開定，應 予准許；原土地共有人劉奕鐘於本件訴訟繫屬中將其坐落 於坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號之應有部分以買 賣為原因移轉登記予葉建佑，並由葉建佑於113年1月29日 當庭遞狀聲請承當訴訟（見本院卷三第395頁），並分別 由原告於113年3月27日、被告劉學霳於113年2月6日具狀 同意由彭子凡承當訴訟（見本院卷三第585頁、第609頁） ，合於上開定，應予准許。 （）被告劉奕賜於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區○ ○段000地號之應有部分，以贈與為原因移轉登記予彭子凡 ，並經彭子凡於111年7月21日具狀聲明承當訴訟（見本院 卷一第141頁），雖經原告於111年9月21日具狀同意第三 人彭子凡承擔訴訟（見本院卷一第387頁），惟讓與人即 被告劉奕賜並未表示意見是否同意由第三人彭子凡承當訴 訟，則彭子凡未能依上開規定承當訴訟，基於當事人恆定 原則，被告劉奕賜仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟； 被告劉學維於本件訴訟繫屬中將其坐落於坐落桃園市○○區 ○○段000地號之應有部分，分別以贈與為原因移轉登記予 彭子凡、信託為原因登記予黃愛婷，並經彭子凡、黃愛婷 於111年8月10日具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第201頁 ），雖經原告於111年9月21日具狀同意第三人彭子凡承擔 訴訟（見本院卷一第387頁），惟讓與人即被告劉學維並 未表示意見是否同意由第三人彭子凡、黃愛婷，則彭子凡 、黃愛婷未能依上開規定承當訴訟，基於當事人恆定原則 ，被告劉學維仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本 件訴訟之被告仍為劉奕賜、劉學維，併予敘明。　　　　 　　 （）被告吳美蓉於本件訴訟繫屬中，將其坐落桃園市○○區○○段0 00地號之應有部分，以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，惟 被告吳美蓉、第三人黃翔雲迄言詞辯論終結前，均未向本 院聲請承當訴訟，依前揭規定，基於當事人恆定原則，被 告吳美蓉仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴訟，是本件訴 訟之被告仍為吳美蓉。 （）被告劉奕聘於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地應有部分之 部分持分，以買賣為原因移轉登記予張家銘、林基崇（見 本院卷四第518、532、534、540頁），惟被告劉奕聘迄言 詞辯論終結前，均未向本院為同意承當訴訟，依前揭規定 ，基於當事人恆定原則，被告劉奕聘仍為本件訴訟當事人 ，並未脫離訴訟，是本件訴訟之被告仍為劉奕聘。 （）被告邱劉月玲於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地000地號土 地應有部分，以買賣為原因移轉登記予張家銘、林基崇（ 見本院卷四第526頁），惟被告劉奕聘迄言詞辯論終結前 ，均未向本院為同意承當訴訟，依前揭規定，基於當事人 恆定原則，被告劉奕聘仍為本件訴訟當事人，並未脫離訴 訟，是本件訴訟之被告仍為盈奕聘。 （）被告劉奕享、劉織園、詹吳秀蘭、詹錢棠、詹錢榮、劉奕 聘、邱劉月玲於訴訟繫屬中就其所有之系爭土地應有部分 全部轉讓予原告（見本院卷四第26至134頁、第516、518 、526、532、534、540頁），揆諸前揭判決意旨，應認原 告與上開被告已無訴訟上對立之關係，尚無承當訴訟之問 題。原告於113年4月3日具狀撤回對被告劉奕享、劉織園 、詹吳秀蘭、詹錢棠、詹錢榮之起訴（本院卷四第26頁） ，於法並無不合，應予准許。 （）原土地共有人劉美珍於本件訴訟繫屬中113年5月7日死亡， 其繼承人為李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜，有繼承系 統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院 卷四第550至556頁），原告並已於113年6月21日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟(本院卷四第548頁)，合於上開規 定，應予准許。 （）原列被繼承人劉倉進之繼承人即賴東郎於訴訟繫屬後之113 年7月24日死亡，其繼承人為賴紹聖、賴春娉、賴紹德、 賴淑芳，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄 本在卷可稽（本院卷五第225至235頁），原告並已於113 年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷五第22 1至223頁)，合於上開規定，應予准許。　 （）原列被繼承人劉學敬之繼承人即鍾秀蘭於訴訟繫屬後之113年8月16日死亡，其繼承人為劉世錦、劉櫂寶、劉世鴻、劉櫂德、劉世興、劉桂英，有繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷五第401至413頁），原告並已於113年8月28日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟(本院卷五第397至399頁)，合於上開規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　 （）原告起訴聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000○000 ○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所 示應有部分比例分配之（按：此為起訴狀之附表二，非本 案判決之附表二）；迭經變更，嗣於113年8月28日以書狀 變更聲明為：（一）附表一（按：此為變更聲明狀之附表 一，非本案判決之附表一）所示被告應將各自其如附表一 所示被繼承人所有坐落如附表一土地地號欄土地之應有部 分，辦理繼承登記。（二）兩造共有坐落桃園市○○區○○段 000○000○000○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩 造按附表二（按：此為變更聲明狀之附表二，非本案判決 之附表二）所示應有部分比例負擔，此有民事變更聲明等 狀在卷可參（本院卷三第611至652頁）。經核，原告所為 之變更聲明係基於同一基礎事實，與上述規定並無不合， 自應予准許。　　　　　　　 三、除被告江怡仁、范振如、葉建佑、李旻晉外，其餘被告經合 法通知，均未於113年10月21日最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：兩造為如附表所示、坐落桃園市○○區○○段000○00 0○000○000地號土地（下合稱系爭土地）於原告提起本案訴 訟時，係登記在如附表二所示情形（按此附表二為原告起訴 狀之附表二，非本案判決之附表二），而兩造分別為上開共 有人或共有人之繼承人，且系爭土地並無法律上、使用目的 上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭 土地現共有人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物 全部分配予各共有人，為求系爭土地真正之價值及維護各共 有人之利益，應以變價分割為宜，爰依民法第823條第1項前 段、第824條第2項第2款前段之規定，提起本件訴訟。並聲 明：（一）如附表二所示之各繼承人應將各自如附表二所示 各被繼承所有坐落如附表二土地地號欄之土地應有部分辦理 繼承登記。（二）兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000○00 0○000地號土地應予合併變賣，所得價金由兩造依附表三「 賣得價金分配比例」欄所示比例分配。 二、被告則以： （一）被告彭子凡：同意以原物分割，分割方案如桃園市中壢地 政事務所112年6月14日中地法土字第21100號土地複丈成 果圖A部分由被告劉奕鐘、江怡仁取得；B部分由原告取得 ；C部分由被告彭子凡、黃愛婷取得，並以金錢補償其他 未分配到土地之共有人（見本院卷二第423頁、第437頁） 。 （二）被告葉建佑、江怡仁：不同意變價分割，我要原物分割， 如鈞院卷六第7至9頁所載之分割方案。 （三）被告詹前概、詹錦妹、楊進富、李映雪、廖瑞甘、吳鑑原 、吳善昌、劉樹根：同意變價分割。 （四）被告萬詹習妹：我要自己賣土地等語。 （五）被告陳文旺、王珍瑛、陳映竹、陳治嘉：同意變價分割， 所得價金按各共有人所有權應有部分之比例分配之。 （六）被告周甜：不同意變價分割，我要原物分割，同意彭子凡 與黃愛婷之分割方案。　　　 （六）被告邱仕立：同意變價分割，不同意被告彭子凡、黃愛婷 之分割方案，如要原物分割，我也要分如桃園市中壢地政 事務所112年6月14日中地法土字第21100號土地複丈成果 圖C部分之土地，並以金錢補償其他未分得土地之共有人 。 （七）被告李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜：不同意變價分割 ，分割方案如母親劉美珍之前所提之方案。 （八）被告范振如：同意分割，我都沒有意見。　　　 （九）除被告劉奕鐘、周甜、萬詹習妹、詹前概、詹錦妹、楊進 富、李映雪、廖瑞甘、吳鑑原、吳善昌、劉樹根、陳文旺 、王珍瑛、陳映竹、陳治嘉、邱仕立、江怡仁、葉建佑、 彭子凡、李旻晉外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　 三、得心證之理由：　　 （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為 兩造所共有，各應有部分詳如附表三所示，且兩造間就系 爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能 分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，有土地登 記謄本在卷可稽（見本院卷四第52至134頁），堪信系爭 土地並無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造迄今仍 無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即 屬有據。 （二）就繼承登記部分： 　１、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直 接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有 不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其 繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物（參最高法院 68年度第13次民事庭庭推總會決議二）。然在該繼承人為 被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分 割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參最高法院69 年台上字第1012號判決意旨）。 　２、經查系爭土地現登記之共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、 劉學敬、劉蒼進、劉成潘、劉成雄、劉學進、楊詹珠妹、 江劉紅枣均已死亡，而其等繼承人迄今未辦理繼承登記， 有本院依職權查詢系爭土地登記謄本之記載可按（本院卷 四第52至134頁），另就被繼承人劉美珍於本院審理期間 死亡，並經繼承人李旻峻、李旻晉、李承豪、李淑靜辦理 繼承登記完畢，則原告於本件分割共有物之訴併同請求如 附表二所示之繼承人應就其被繼承人之應有部分辦理繼承 登記，除共有人劉阿盛、劉阿西、劉成來、劉學敬、劉蒼 進、劉成潘、劉成雄、劉學進、楊詹珠妹、江劉紅枣、徐 劉興妹之繼承人依本判決應辦理繼承登記，應予准許外， 另被繼承人劉美珍之繼承人李旻峻、李旻晉、李承豪、李 淑靜應辦理繼承登記之請求，為無理由，應予駁回。 （三）系爭土地分割方案：　　　　　 　１、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴時，即應由法院依民法第824條規定命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年 台上字第2569號判例要旨參考）。又法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2至4項定有明文。法院依上開規定定共有物分割之 方法時，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物 之性質及價值、經濟效用，各共有人分割後所得之利用價 值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當，而為 適當之分配。　　　　 　２、經查：系爭土地依附表三所示各筆土地之共有人均非少數 ，且各土地共有人並非完全相同，應有部分比例亦不完全 相同，各筆土地之面積大小落差大，倘依各共有人之應有 部分計算為原物分割，不僅難期充分發揮土地之效益，更 可能導致各共有人無法妥善使用所分得零碎、散置各處之 土地，應認系爭土地採原物分割有困難。而被告彭子凡、 周甜及系爭土地現共有人之一之黃愛婷等人雖稱其等願以 桃園市中壢地政事務所112年6月14日中地法土字第21100 號複丈成果圖之分割方案為原物分割，即由江怡仁、葉建 佑取得上開複丈成果圖編號219（0）部分、由原告取得編 號219（1）部分、由被告彭子凡及系爭土地現共有人之一 之黃愛婷取得編號219（3）部分，再以金錢補償其他共有 人云云，惟本件經送安信不動產估價師事務所鑑價（見本 院卷三第367頁）後，彭子凡、黃愛婷、江怡仁、葉建佑 就鑑定結果，扣除其應有部分後所應補償其他共有人之金 額高達新台幣7,000萬元，且其他共有人亦有以書狀或到 庭表示其等同意以變價分割系爭土地，倘由部分持有系爭 土地應有部分比例較少之人取得全部土地，則其等不同意 等語，堪認本件如將系爭土地全部原物分配予彭子凡、黃 愛婷、江怡仁、葉建佑及原告，則受分配之上開共有人亦 未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭， 故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適。又葉 建佑、江怡仁主張系爭000地號土地上之有其所有具備獨 立門牌及獨立出入口之建築物，應依現況採原物分割之方 式，將上開建築物坐落部分分歸伊所有，由伊依鑑價結果 金錢補償其他共有人等語。惟依111年10月25現場履勘筆 錄記載，葉建佑、江怡仁所稱之建物係屬未辦保存登記之 鐵皮屋（見本院卷一第463至465頁），系爭建物既未辦保 存登記建物，則搭建之始是否取得合法占有權源，亦有疑 問，是該建物應無保留必要。則葉建佑、江怡仁對於系爭 土地之依存關係尚屬薄弱，並無必須取得原物利用之需求 ，且採取原物分割併金錢補償之方式，將致有因其經濟困 難而無法予以補償之風險，相較變價分割將使各共有人依 其應有部分比例取得金錢，不致生僅有部分共有人可分得 利益之情，自應以變價分割較為適當。復衡諸將系爭土地 予以變價，以所得價金分配予全體共有人，透過市場競價 機制，使有能力開發系爭土地或整併鄰近土地者，願意出 高價買受該等土地，既可活絡土地之利用，並保持該等土 地之完整利用及經濟效用，共有人亦可獲得較高之價金分 配；如共有人認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分 配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利，於各 共有人之權益，並無不利。是以本院依民法第824條第2項 之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共有人之意願、共有人 應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項 ，認系爭土地應予變價分割，所得價金各由兩造按應有部 分之比例分配之方割方法為適當。 　３、綜上，本院綜合審酌共有人之利益、共有物之性質、使用 現況及經濟效用、兼顧系爭不動產共有人之公平等一切情 狀，認將系爭土地予以變價分割，係最適當且公平之分割 方法。爰採變價分割方式，判決如主文第2項所示。　 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項等規定 ，請求如主文第1所示之被告應辦理繼承登記及主文第2項所 示變價分割系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配之 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。 五、末按分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟 酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故 原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共 有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌兩 造利害關係，認應由兩造按系爭土地之應有部分比例負擔訴 訟費用為當，爰判決如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：當事人年籍資料 編號 兩造 姓名 地址 0 被告 劉奕祥 住○○市○○區○○○路0巷00弄00號 0 被告 劉煜綸 住○○市○○區○○街000號 （應受送達處不明，國內公送） 0 被告 劉奕聘 住○○市○○區○○街000號 0 被告 劉奕鐘 住○○市○○區○○路00號 0 被告 詹前概 住○○市○○區○○○村00號 0 被告 萬詹習妹 住○○市○○區○○路000巷0號 0 被告 詹錦妹 住○○市○○區○○路○段000號 0 被告 楊進富 住○○市○○區○○○路0巷00號 00 被告 李映雪 住○○市○○區○○○路0巷0號 00 被告 李玉豐 住○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號3樓 00 被告 劉明田 住同上 00 被告 劉憲棠（原名劉明吉） 住○○市○○區○○○路○段000巷00號5樓 00 被告 陳徵勝 住○○市○○區○○路0○0號2樓 00 被告 周建興 住○○市○○區○○路○段000號3樓 00 被告 藍周錦碧 住○○市○○區○○街00號4樓 00 被告 周素蘭 住○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓 00 被告 財政部國有財產署 設台北市○○區○○○路000巷00號 法定代理人 曾國基 住同上 訴訟代理人 郭憶玫 住同上 00 被告 馮鶴棠 住○○市○鎮區○○路○段00巷0號 00 被告 馮鶴齡 住○○市○鎮區○○路○段00巷0○0號 00 被告 馮麗玉 住○○市○○區○○○路00巷00號 00 被告 梁真強 住○○市○○區○○路000巷00號 00 被告 梁清汪 住○○市○○區○○○街000號 00 被告 邱仕立 住○○市○○區○○○○街000巷0號 00 被告 邱敬嘉 住○○市○○區○○街00號6樓 00 被告 邱劉月玲 住○○市○○區○○路000巷0號 00 被告 劉學治 住○○市○○區○○路○○段000號 （遷出國外，國外公送） 00 被告 劉瑞珠 住○○市○○區○○路○○段000號 （遷出國外，國外公送） 00 被告 陳文旺 住○○市○○區○○路○段000號4樓 00 被告 王珍瑛 住○○市○○區○○○街00號 00 被告 吳美蓉 住○○市○○區○○街000巷00弄00號8樓 00 被告 吳金蘭 住○○市○區○○○街000號 00 被告 吳綵綉 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 00 被告 黃錦有 住新竹縣○○鄉○○街00巷0號 00 被告 黃凱鈞 住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓 00 被告 黃紹銓 住○○市○○區○○○路○段0號6樓之3 00 被告 許勉誠 住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓 00 被告 許芳瑜 住○○市○○區○○路○段00號5樓之1 00 被告 陳映竹 住○○市○○區○○○街00號 00 被告 陳治嘉 住同上 00 被告 周甜 住○○市○○區○○路○段000號 訴訟代理人 彭誠宏 住○○市○○區○○路00號 00 被告 劉學維 住○○市○○區○○街00號 (當事人恆定，彭子凡未承當訴訟成功) 00 被告 劉奕清（兼劉徐興妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路00號 00 被告 劉瑞蘭（兼劉徐興妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○街00號 00 被告 劉奕泓（兼劉徐興妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0號 00 被告 劉奕信（兼劉徐興妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路○段000號 00 被告 范明興 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號 00 被告 范瑞霞 住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 00 被告 范瑞桃 住○○市○區○○○街00巷0號 00 被告 范瑞英 住○○市○區○○路○段00號0樓之00 00 被告 范秀滿 住新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號 00 被告 范玉蓮 住新竹縣○○鄉○○街00號 00 被告 范淑敏 住苗栗縣○○市○○路000號地下一層 00 被告 范世賢 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○000○0號 00 被告 范振如 住新竹縣○○鎮○○街00號9樓 00 被告 范文彬 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號 00 被告 范倚瑄 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 00 被告 范建煜 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○00號 00 被告 范建焜 住同上 00 被告 黃陳富美 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號 00 被告 陳一雄 住○○市○○區○○路000巷0號 00 被告 陳清志 住○○市○○區○○路00號 00 被告 陳信吉 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○0號 00 被告 彭陳英嬌 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號 00 被告 黃陳桂香 住苗栗縣○○市○○路0000號 00 被告 陳秀鳳 住○○市○○區○○路000號3樓 00 被告 鄧陳淑惠 住○○市○鎮區○○路○○段000號 00 被告 陳秀蓮 住○○市○○區○○路000號0樓 00 被告 陳以真 住○○市○○區○○○街00巷0號00樓 （應受送達處不明，國內公送） 居桃園市○○區○○街000巷00號五樓 （應受送達處不明，國內公送） 00 被告 梁范易妹 住新竹縣○○鎮○○街000巷00弄00號 00 被告 劉菊芝 住○○市○區○○路000巷00號 00 被告 劉瑞杏 住新竹縣○○市○○○街000巷0弄00號 00 被告 劉世洺 住○○市○區○○街000巷00號0樓 00 被告 劉瑞月 住同上 00 被告 謝賴秀英 住○○市○○區○○○街00巷00號0樓 居新北市○○區○○里000鄰○○街○段00號九樓之5 00 被告 賴東漢 住○○市○○區○○○街00號 00 被告 賴東旺 住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告 賴鳳嬌 住○○市○○區○○○街0巷00號 00 被告 陳賴鳳珠 住○○市○○區○○路○段000巷00號 00 被告 賴鳳琴 住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告 廖訓淋 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○○0號 00 被告 廖瑞琴 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 00 被告 楊桂榮 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○巷0號 00 被告 廖訓滿 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 00 被告 江廖瑞新 住○○市○○區○○路○段000號 00 被告 廖瑞平 住○○市○鎮區○○○路00巷00號 00 被告 廖瑞甘 住○○市○○區○○路00巷00號 00 被告 劉美嬌 住○○市○○區○○街000巷00號 00 被告 劉益富 住○○市○○區○○路00號 （應受送達處不明，國內公送） 00 被告 周劉鳳嬌 住○○市○○區○○街00巷0號13樓 00 被告 劉科汝 住○○市○○區○○路000號3樓 0○○○○○○○，應受送達處不明，國內公送) 00 被告 陳雲琴 住（大陸地區無戶籍，國外公送） 00 被告 劉懿緯 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 00 被告 莊鴻柜 住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 00 被告 莊鴻鈞 住○○市○○區○○○路000號14樓 00 被告 莊鴻勝 住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 00 被告 邱玉華 住○○市○鎮區○○里0鄰○○○00號 （遷出國外，國外公送） 居桃園市○鎮區○○路000巷00號 00 被告 莊佳華 住○○市○○區○○路000號10樓之7 00 被告 莊玄 住○○市○○區○○○街00號3樓之10 000 被告 汪莊碧霞 住○○市○○區○○路00巷00號 000 被告 莊春燕 住○○市○區○○街00○0號 000 被告 魯莊粉妹 住○○市○○區○○○路00巷00號 000 被告 莊運森 住○○市○○區○○○路○段00號 000 被告 莊運海 住○○市○○區○○街000號 000 被告 莊桂春 住○○市○○區○○路000號6樓 000 被告 莊運來 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 000 被告 莊運圳 住○○市○○區○○路000巷00弄00○00號 （應受送達處不明，國內外公送） 000 被告 莊玉英 住○○市○○區○○○路○段00巷0○0號4樓 000 被告 莊運全 住○○市○○區○○路000巷00弄00○00號 000 被告 莊運里 住○○市○○區○○○路00號5樓 000 被告 莊建興 住○○市○○區○○○路000○0號 000 被告 劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人） 住○○市○○區○○里0鄰○○○00號 000 被告 周莊金蘭　 住○○市○○區○○○路000巷00號 000 被告 劉家琦 住○○市○○區○○里00鄰○○○00號 000 被告 劉慶華 住○○市○○區○○街00巷0號 000 被告 劉慶宗 住○○市○○區○○里00鄰○○○00號 000 被告 劉育瑞 住○○市○○區○○里00鄰○○○0號之3 000 被告 簡劉綉鸞 住○○市○○區○○○路000巷00號5樓 000 被告 陳敏 住○○市○○區○○里0鄰○○000號之1 000 被告 李清治 住雲林縣○○鄉○○○路0○0號 000 被告 林宗霖 住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號 000 被告 林艷雪 住雲林縣○○市○○路00號 000 被告 林資潭 住○○市○○區○○○路○段000巷00號2樓 000 被告 林異盛 住○○市○○區○○路○段000巷00號 000 被告 張劉永 住○○市○○區○○里0鄰○○○○0號之3 000 被告 劉源國 住○○市○○區○○里0鄰○○0號 000 被告 陳劉美雲 住○○市○○區○○里00鄰○○○00號之1 000 被告 劉美華 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 000 被告 劉振芳 住彰化縣○○鎮○○路○段000號 居臺南市○○區○○里000鄰○○○號 000 被告 劉子綺 住○○市○○區○○里0鄰○○0號 000 被告 劉美燕 住○○市○○區○○路00號 （應受送達處不明，併國內公送） 居臺中市○○區○○路000○0號 000 被告 李陳貴美 住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 000 被告 羅李燕明 住（遷出香港，國外公送） 000 被告 王清美 住○○市○○區○○○路00巷0號5樓之2 000 被告 羅正偉 住○○市○鎮區○○○街000巷00號 000 被告 羅正泰 住○○市○區○○○○路00號5樓之2 000 被告 羅聰彬 住○○市○○區○○路000巷0弄0號4樓 000 被告 羅聰浩 住○○市○○區○○○路○段000號8樓 000 被告 羅來旺 住○○市○○區○○里0鄰○○00號之1 000 被告 徐秀光 住○○市○○區○○街00巷00弄00○0號 000 被告 溫秀清 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號 000 被告 劉瑞蓉 住○○市○○區○○路00號 000 被告 劉奕添 住○○市○○區○○街00號5樓 000 被告 劉碧雲 住○○市○○區○○路00號 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 劉奕福 住○○市○○區○○路00巷0號 000 被告 黃劉秀華 住○○市○○區○○里0鄰○○○000號 000 被告 吳善良 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 000 被告 林宜諠 住○○市○○區○○街00號 000 被告 吳鑑原 住同上 000 被告 吳善昌 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 000 被告 劉玉貞 住○○市○○區○○路00號 000 被告 劉玉華 住○○市○○區○○街00號6樓 （應受送達處不明，國內外公送） 000 被告 劉奕斌 住○○市○○區○○路00○0號 （應受送達處不明，國內外公送） 000 被告 劉玉秋 住○○市○○區○○路00○0號 000 被告 沈劉淑真 住○○市○○區○○路00○0號 000 被告 呂秀蘭 住○○市○○區○○路000巷0號2樓 000 被告 劉雅萍 住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 000 被告 劉筱芸 住○○市○○區○○路000巷0號2樓 000 被告 劉世昌 住同上 000 被告 劉世仁 住同上 000 被告 張妙枝 住○○市○鎮區○○街0巷0號 000 被告 劉惠萍 住○○市○○區○○○路000巷00號 000 被告 劉嘉萍 住○○市○鎮區○○街0巷0號 000 被告 劉久代　 住○○市○○區○○街000巷0號 000 被告 劉奕朗 住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓 000 被告 劉奕旺 住○○市○○區○○路000號3樓 000 被告 劉奕棟 住○○市○○區○○街000巷0號 000 被告 劉秋琴 住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓 000 被告 劉奕忠 住○○○○區○○路00號 000 被告 呂壽益 住○○市○○區○○路0號9樓之3 000 被告 呂金龍 住○○市○○區○○街00號 000 被告 呂學明 住同上 000 被告 呂守功 住同上 （應受送達處不明，國內外公送） 000 被告 陳劉孟松 住○○市○○區○○路○段000巷00號 （應受送達處不明，國內外公送） 000 被告 劉孟麗 住○○市○○區○○路000號 000 被告 劉奕煥 住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓 000 被告 劉奕平　 住○○市○○區○○路00巷00號7樓 000 被告 曹莉莉 住○○市○○區○○路000巷0號7樓之3 000 被告 劉士農 住○○市○○區○○路00號7樓 000 被告 劉冬孟 住○○市○○區○○路00號14樓 000 被告 劉秋仲 住○○市○○區○○街000巷0弄00號 000 被告 劉惠珍 住○○市○○區○○路00號2樓 000 被告 劉鍾秀 住○○市○○區○○○路○段000巷00號3樓 000 被告 劉奕峯 住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓 000 被告 劉奕嶺 住○○市○○區○○街00號3樓 000 被告 劉美香 住○○市○○區○○路000號 000 被告 劉秀玉 住○○市○○區○○○路○段000號6樓 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 馬劉生妹 住○○市○○區○○街00巷000弄00號2樓 000 被告 徐茂壇 住○○市○區○○街00巷00號5樓 000 被告 徐蓮珠 住○○市○○區○○路00號12樓之4 000 被告 釋見卻 住南投縣○里鎮○○○街0號 　送達代收人　侯建銘　 住○○市○○區○○路000號 000 被告 徐茂基 住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 000 被告 徐茂森　 住○○市○鎮區○○路000巷00弄00號 000 被告 袁芳智 住○○市○○區○○路000巷00號 000 被告 劉雪玉 住○○市○○區○○路○段00巷00號 000 被告 劉桂英(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0號9 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 劉世錦(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街00巷00號 000 被告 劉櫂寶(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○○街000○0號2樓 000 被告 劉世鴻(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街000號 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 劉櫂得(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街0巷0號 000 被告 劉世興(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 住○○市○○區○○街000號 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 絲劉炎 住苗栗縣○○市○○街0巷0號6樓 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 劉少淇（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 000 被告 劉美華（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住新竹縣○○鎮○○路000巷0號 居新竹市○區○○里000鄰○○街000巷00號 000 被告 劉妤蓉（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住○○市○鎮區○○路○鎮段000巷00號 000 被告 廖劉雪梅（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 000 被告 劉世廷（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 000 被告 劉滿珍（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住○○市○鎮區○○街00號 000 被告 劉嬌雲（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住○○市○里區○○里0鄰○○路0號 000 被告 劉春香（兼劉彭有妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路○段000巷00號 居台南市○○區○○路○段00巷00號 000 被告 劉奕賜 住○○市○○區○○路○○段000號 000 被告 楊秀月 住○○市○○區○○○路000巷0號 000 被告 楊順枝 住同上 000 被告 楊秋蘭 住○○市○○區○○路000號 000 被告 蔡奇昇 住○○市○○區○○街0巷0號 000 被告 蔡慧君 住○○市○○區○○路000號9樓之6 000 被告 江若語 住○○市○○區○○○路00號 000 被告 江欣展 住○○市○○區○○○路00號 000 被告 江欣炯 住同上 000 被告 江顯宏 住○○市○○區○○○路00號 000 被告 江志民 住○○市○○區○○街000○0號4樓 居桃園市○○區○○里000鄰○○路000號四樓 000 被告 江庭毅 住○○市○○區○○街000○0號4樓 000 被告 江育如 住○○市○○區○○○路00號 000 被告 賴紹聖(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路00號 000 被告 賴春娉(兼賴東郎之承受訴訟人) 住同上 000 被告 賴淑芳(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○○街00號 000 被告 賴紹德(兼賴東郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路00號 000 被告 彭子凡（劉學霳之承當訴訟人） 住○○市○○區○○路○段000號 000 被告 阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路00○0號2樓 000 被告 阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人） 住同上 000 被告 劉蕙榕（劉源興之承受訴訟人） 住○○市○區○○街000號五樓 000 被告 劉庭妤（劉源興之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000○0號十一樓 000 被告 劉葉運妹（劉奕炎之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街000巷00號 000 被告 劉桀愷（劉奕炎之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路○段000○0號六樓 000 被告 劉璧卉（劉奕炎之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路○段000號地下二層之28 （應受送達處不明，國內公送） 000 被告 劉世深（劉奕炎之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街000巷00號 000 被告 劉美茵（劉奕炎之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路○段000巷00號十樓 000 被告 劉美華（劉奕炎之承受訴訟人） 住臺南市○市區○○里○○00○00號 000 被告 陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人） 住○○市○區○○街000巷0○0號 　　（應受送達處不明，國內公送） 000 被告 陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人） 住○○市○里區○○路○段000巷0號 000 被告 陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人） 住同上 000 被告 陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人） 住同上 000 被告 陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街0巷00號 000 被告 江怡仁 住○○市○○區○○街000巷0弄0號 居桃園市○○區○○街00號 訴訟代理人 葉又慈 住○○市○○區○○街00號 000 被告 葉建佑（劉奕鐘之承當訴訟人） 住○○市○○區○○路○段000號 訴訟代理人 葉又慈 住○○市○○區○○街00號 000 被告 何賢紅（陳永松之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○0號之28 000 被告 陳盈丞（陳永松之承受訴訟人） 住同上 000 被告 陳盈竹（陳永松之承受訴訟人） 住同上 000 被告 陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人） 住○○市○區○○路00號 000 被告 李旻峻（劉美珍之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路0號 000 被告 李旻晉（劉美珍之承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路000號十五樓 000 被告 李承豪（劉美珍之承受訴訟人） 住○○市○○區○○街00號二樓之2 000 被告 李淑靜（劉美珍之承受訴訟人） 住同上 000 受告知訴訟人 黃翔雲 住○○市○○區○○街000巷0號 000 受告知訴訟人 林基崇 住○○市○○區○○路00號六樓之1 000 受告知訴訟人 張家銘 住○○市○鎮區○○路0號 附表二：應辦理繼承登記之人 編號 被繼承人 被告/繼承人 土地地號 應有部分 0 劉阿盛 范明興 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之5（公） 范瑞霞 范瑞桃 范瑞英 范秀滿 范玉蓮 范淑敏 范世賢 范振如 范文彬 范倚瑄 范建煜 范建焜 黃陳富美 陳一雄 陳清志 陳信吉 彭陳英嬌 黃陳桂香 陳秀鳳 鄧陳淑惠 陳秀蓮 陳以真 梁范易妹 0 劉阿西 劉菊芝 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之5（公） 劉瑞杏 劉世洺 劉瑞月 謝賴秀英 賴東漢 賴東旺 賴鳳嬌 陳賴鳳珠 賴鳳琴 廖訓淋 廖瑞琴 楊桂榮 廖訓滿 江廖瑞新 廖瑞平 廖瑞甘 劉美嬌 劉益富 周劉鳳嬌 劉科汝 陳雲琴 劉懿緯 劉葉運妹(劉奕炎之承受訴訟人) 劉桀愷(劉奕炎之承受訴訟人) 劉璧卉(劉奕炎之承受訴訟人) 劉美茵(劉奕炎之承受訴訟人) 劉世深(劉奕炎之承受訴訟人) 劉美華(劉奕炎之承受訴訟人) 陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人） 陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人） 陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人） 陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人） 陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人） 0 劉成來 莊鴻柜 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之15（公） 莊鴻鈞 莊鴻勝 邱玉華 莊佳華 莊玄 汪莊碧霞 莊春燕 魯莊粉妹 莊運森 莊運海 莊桂春 莊運來 莊運圳 莊玉英 莊運全 莊運里 劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人） 莊建興 周莊金蘭 劉家琦 劉慶華 劉慶宗 劉育瑞 簡劉綉鸞 陳敏 李清治 林宗霖 林艷雪 林資潭 林異盛 張劉永 劉源國 陳劉美雲 劉美華 劉振芳 劉子綺 劉美燕 李陳貴美 羅李燕明 王清美 羅正偉 羅正泰 羅聰彬 羅聰浩 羅來旺 劉蕙榕(劉源興之承受訴訟人) 劉庭妤(劉源興之承受訴訟人) 何賢紅（陳永松之承受訴訟人） 陳盈丞（陳永松之承受訴訟人） 陳盈竹（陳永松之承受訴訟人） 陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人） 0 劉倉進 徐秀光 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之10（公） 溫秀清 劉瑞蓉 劉奕鐘 劉奕添 劉碧雲 劉奕福 黃劉秀華 吳善良 林宜諠 吳鑑原 吳善昌 劉玉貞 劉玉華 劉奕斌 劉玉秋 沈劉淑真 賴紹聖（兼賴東郎之承受訴訟人） 賴春娉（兼賴東郎之承受訴訟人） 賴淑芳（兼賴東郎之承受訴訟人） 賴紹德（兼賴東郎之承受訴訟人） 0 劉成潘 呂秀蘭 桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之3（公） 劉雅萍 劉筱芸 劉世昌 劉世仁 張妙枝 劉惠萍 劉嘉萍 劉久代 劉奕朗 劉奕旺 劉奕棟 劉秋琴 劉奕忠 呂壽益 呂金龍 呂學明 呂守功 陳劉孟松 劉孟麗 劉奕煥 劉奕平 曹莉莉 劉士農 劉冬孟 劉秋仲 劉惠珍 劉鍾秀 劉奕峯 劉奕嶺 劉美香 劉秀玉 阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人） 阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人） 0 劉成雄 馬劉生妹 桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之3（公） 0 劉學敬 徐茂壇 桃園市○○區○○段000地○000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為285分之3（公） 徐蓮珠 釋見卻 徐茂基 徐茂森 袁芳智 劉雪玉 劉桂英（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 劉世錦（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 劉櫂寶（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 劉世鴻（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 劉櫂得（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 劉世興（兼鍾秀蘭之承受訴訟人） 絲劉炎 劉少淇（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉美華（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉妤蓉（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 廖劉雪梅（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉世廷（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉滿珍（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉嬌雲（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 劉春香（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 0 楊詹珠妹 楊秀月 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為5700分之10（公） 楊順枝 楊秋蘭 0 江劉紅枣 蔡奇昇 桃園市○○區○○段000地號、000地號、000地號、000地號土地 各地號土地均為2793分之8（公） 蔡慧君 江若語 江欣展 江欣炯 江顯宏 江志民 江庭毅 江育如 備註：應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」。 　　　　　　　　　　　　　　 附表三：應有部分比例表，以本案判決之當事人為基準 編號 共有人 本件判決時應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 備註 000地號 000地號 000地號 000地號 0 范明興 公285分之5 公285分之5 公285分之5 公285分之5 被繼承人劉阿盛 0 范瑞霞 0 范瑞桃 0 范瑞英 0 范秀滿 0 范玉蓮 0 范淑敏 0 范世賢 0 范振如 00 范文彬 00 范倚瑄 00 范建煜 00 范建焜 00 黃陳富美 00 陳一雄 00 陳清志 00 陳信吉 00 彭陳英嬌 00 黃陳桂香 00 陳秀鳳 00 鄧陳淑惠 00 陳秀蓮 00 陳以真 00 梁范易妹 00 劉菊芝 公285分之5 公285分之5 公285分之5 公285分之5 被繼承人劉阿西 00 劉瑞杏 00 劉世洺 00 劉瑞月 00 謝賴秀英 00 賴東漢 00 賴東旺 00 賴鳳嬌 00 陳賴鳳珠 00 賴鳳琴 00 廖訓淋 00 廖瑞琴 00 楊桂榮 00 廖訓滿 00 江廖瑞新 00 廖瑞平 00 廖瑞甘 00 劉美嬌 00 劉益富 00 周劉鳳嬌 00 劉科汝 00 陳雲琴 00 劉懿緯 00 劉葉運妹(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉桀愷(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉璧卉(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉美茵(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉世深(劉奕炎之承受訴訟人) 00 劉美華(劉奕炎之承受訴訟人) 00 陳浚海（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳堂寶（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳宥宏（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳川甘（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 陳鳳真（陳劉速妹之承受訴訟人） 00 莊鴻柜 公285分之15 公285分之15 公285分之15 公285分之15 被繼承人劉成來 00 莊鴻鈞 00 莊鴻勝 00 邱玉華 00 莊佳華 00 莊玄 00 汪莊碧霞 00 莊春燕 00 魯莊粉妹 00 莊運森 00 莊運海 00 莊桂春 00 莊運來 00 莊運圳 00 莊玉英 00 莊運全 00 莊運里 00 劉莊梅妹（兼劉源興之承受訴訟人） 00 莊建興 00 周莊金蘭 00 劉家琦 00 劉慶華 00 劉慶宗 00 劉育瑞 00 簡劉綉鸞 00 陳敏 00 李清治 00 林宗霖 00 林艷雪 00 林資潭 00 林異盛 00 張劉永 00 劉源國 00 陳劉美雲 00 劉美華 00 劉振芳 00 劉子綺 00 劉美燕 00 李陳貴美 00 羅李燕明 00 王清美 000 羅正偉 000 羅正泰 000 羅聰彬 000 羅聰浩 000 羅來旺 000 劉蕙榕(劉源興之承受訴訟人) 000 劉庭妤(劉源興之承受訴訟人) 000 何賢紅（陳永松之承受訴訟人） 000 陳盈丞（陳永松之承受訴訟人） 000 陳盈竹（陳永松之承受訴訟人） 000 陳珮瑜（陳永松之承受訴訟人） 000 徐秀光 公285分之10 公285分之10 公285分之10 公285分之10 被繼承人劉倉進 000 溫秀清 000 劉瑞蓉 000 劉奕鐘 000 劉奕添 000 劉碧雲 000 劉奕福 000 黃劉秀華 000 吳善良 000 林宜諠 000 吳鑑原 000 吳善昌 000 劉玉貞 000 劉玉華 000 劉奕斌 000 劉玉秋 000 沈劉淑真 000 賴紹聖(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴春娉(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴淑芳(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 賴紹德(兼賴東郎之承受訴訟人) 000 呂秀蘭 公285分之3 公285分之3 公285分之3 公285分之3 被繼承人劉成潘 000 劉雅萍 000 劉筱芸 000 劉世昌 000 劉世仁 000 張妙枝 000 劉惠萍 000 劉嘉萍 000 劉久代 000 劉奕朗 000 劉奕旺 000 劉奕棟 000 劉秋琴 000 劉奕忠 000 呂壽益 000 呂金龍 000 呂學明 000 呂守功 000 陳劉孟松 000 劉孟麗 000 劉奕煥 000 劉奕平 000 曹莉莉 000 劉士農 000 劉冬孟 000 劉秋仲 000 劉惠珍 000 劉鍾秀 000 劉奕峯 000 劉奕嶺 000 劉美香 000 劉秀玉 000 阮國安（劉孟蘭之承受訴訟人） 000 阮國全（劉孟蘭之承受訴訟人） 000 馬劉生妹 285分之3 285分之3 285分之3 285分之3 被繼承人劉成雄 000 徐茂壇 公285分之3 公285分之3 公285分之3 公285分之3 被繼承人劉學敬 000 徐蓮珠 000 釋見卻 000 徐茂基 000 徐茂森 000 袁芳智 000 劉雪玉 000 劉桂英(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世錦(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉櫂寶(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世鴻(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉櫂得(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 劉世興(兼鍾秀蘭之承受訴訟人) 000 絲劉炎 000 劉少淇（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉美華（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉妤蓉（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 廖劉雪梅（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉世廷（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉滿珍（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉嬌雲（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉春香（兼劉彭友妹之承受訴訟人） 000 劉奕祥 285分之3 285分之3 285分之3 285分之3 　 000 劉煜綸 855分之10 　 855分之10 855分之10 　 000 劉奕清(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 ①劉徐興妹於原告起訴後死亡，由劉奕清、劉瑞蘭、劉奕泓、劉奕信承受訴訟，業已辦理繼承登記。 000 劉瑞蘭(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 劉奕泓(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 劉奕信(兼劉徐興妹承受訴訟人) 1140分之10 1140分之10 1140分之10 1140分之10 000 江怡仁 570分之41 570分之41 570分之41 570分之41 　 000 詹前概 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 楊秀月 公5700分之10 公5700分之10 公5700分之10 公5700分之10 被繼承人楊詹珠妹 000 楊順枝 000 楊秋蘭 000 萬詹習妹 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 詹錦妹 5700分之10 5700分之10 5700分之10 5700分之10 　 000 楊進富 2850分之10 2850分之10 2850分之10 2850分之10 　 000 李映雪 2850分之10 2850分之10 2850分之10 2850分之10 　 000 李玉豐 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 劉明田 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 劉憲棠(原名劉明吉) 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 陳徵勝 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 　 000 周建興 00000分之60 00000分之60 00000分之60 00000分之60 　 000 藍周錦碧 00000分之30 00000分之30 00000分之30 00000分之30 　 000 周素蘭 00000分之30 00000分之30 00000分之30 00000分之30 　 000 中華民國 1425分之20 1425分之20 1425分之20 1425分之20 　 000 馮鶴棠 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 馮鶴齡 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 馮麗玉 8379分之32 8379分之32 8379分之32 8379分之32 　 000 梁真強 00000分之32 00000分之32 00000分之32 00000分之32 　 000 梁清汪 00000分之32 00000分之32 00000分之32 00000分之32 　 000 蔡奇昇 公2793分之8 公2793分之8 公2793分之8 公2793分之8 被繼承人江劉紅枣 000 蔡慧君 000 江若語 000 江欣展 000 江欣炯 000 江顯宏 000 江志民 000 江庭毅 000 江育如 000 邱仕立 00000分之10 　 　 　 　 000 邱敬嘉 00000分之10 　 　 　 　 000 何朝國（原告） 000000分之69752 00000000分之0000000 000000分之69752 000000分之69752 　 000 劉學治 　 2565分之10 　 　 　 000 劉瑞珠 　 2565分之10 　 　 　 000 陳文旺 　 2565分之5 　 　 　 000 王珍瑛 　 00000分之248 　 　 　 000 吳金蘭 　 00000分之7 　 　 　 000 吳綵綉 　 00000分之7 　 　 　 000 黃錦有 　 1539分之2 　 　 　 000 黃鎧鈞 　 1539分之2 　 　 　 000 黃紹銓 　 1539分之2 　 　 　 000 許勉誠 　 2565分之7 　 　 　 000 許芳瑜 　 2565分之7 　 　 　 000 陳映竹 　 2565分之1 　 　 　 000 陳治嘉 　 2565分之1 　 　 　 000 周甜 　 2565分之10 　 　 　 000 彭子凡 285分之10 　 285分之10 285分之10 ①000地號土地由劉奕賜以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 ②0001地號土地由劉學霳以信託為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分，並經彭子凡承當訴訟，劉學霳脫離本件訴訟。 ③000地號土地由劉學維以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 000 葉建佑 570分之35 570分之35 570分之35 　 ①000、000、000地號土地由劉奕鐘以買賣為原因移轉登記予葉建佑，由葉建佑取得此部分應有部分，並經葉建佑承當訴訟，脫離此部分之本件訴訟。 000 黃愛婷 　 　 　 8550分之290 ①000地號土地由劉學維以信託為原因移轉登記予黃愛婷，由黃愛婷取得此部分之應有部分。 000 黃翔雲 　 00000分之179 　 　 ①000地號土地由吳美蓉以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，由黃翔雲取得此部分之應有部分。 000 李旻峻（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 被繼承人劉美珍，業已辦理繼承登記。 000 李旻晉（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 李承豪（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 李淑靜（劉美珍之承受訴訟人） 00000分之20 00000分之20 00000分之20 00000分之20 000 彭子凡 285分之10 　 285分之10 285分之10 ①000地號土地由劉奕賜以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 ②000地號土地由劉學霳以信託為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分，並經彭子凡承當訴訟，劉學霳脫離本件訴訟。 ③000地號土地由劉學維以贈與為原因移轉登記予彭子凡，由彭子凡取得此部分應有部分。 000 葉建佑 570分之35 570分之35 570分之35 　 ①000、000、000地號土地由劉奕鐘以買賣為原因移轉登記予葉建佑，由葉建佑取得此部分應有部分，並經葉建佑承當訴訟，脫離此部分之本件訴訟。 000 黃愛婷 　 　 　 8550分之290 ①000地號土地由劉學維以信託為原因移轉登記予黃愛婷，由黃愛婷取得此部分之應有部分。 000 黃翔雲 　 00000分之179 　 　 ①000地號土地由吳美蓉以贈與為原因移轉登記予黃翔雲，由黃翔雲取得此部分之應有部分。 000 林基崇 171分之1 000000分之641 171分之1 171分之1 ①000、000、000地號土地由劉奕聘以買賣為原因移轉登記予林基崇，由林基崇取得部分應有部分，然劉奕聘未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定，本件訴訟當事人仍為劉奕聘。 ②000地號土地由邱劉月玲以買賣為原因移轉登記予林基崇，由林基崇取得部分應有部分，然邱劉月玲未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定原則，本件訴訟當事人仍為邱劉月玲。 000 張家銘 171分之1 000000分之641 171分之1 171分之1 ①000、000、000地號土地由劉奕聘以買賣為原因移轉登記予張家銘，由張家銘取得部分應有部分，然劉奕聘未同意由林基崇承當訴訟，基於當事人恆定，本件訴訟當事人仍為劉奕聘。 ②000地號土地由邱劉月玲以買賣為原因移轉登記予張家銘，由張家銘取得部分應有部分，然邱劉月玲未同意由張家銘承當訴訟，基於當事人恆定原則，本件訴訟當事人仍為邱劉月玲。 備註： 　　一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。 　　二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。　 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-20

TYDV-111-重訴-171-20241120-5

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4115號 上 訴 人 即 被 告 黃百任 選任辯護人 陳亭如律師 劉世興律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴字第63號，中華民國113年6月17日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38378號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱 被告）係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品 之用而栽種大麻罪，予以量處有期徒刑5年8月，並就原判決 附表編號21之大麻葉1包（45公克）宣告沒收銷燬之，就原 判決附表1至20、22至23所示之物諭知沒收。核原判決上開 認事用法及量刑，均無不當，沒收之諭知亦屬妥適，應予維 持，並引用第一審判決所載事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：其確有栽種大麻之行為，然目的係為供 自己施用，且哉種期間僅5個多月，僅栽種21棵大麻植株， 並非大規模栽種，情節輕微，應僅構成毒品危害防制條例第 12條第3項之罪云云。惟查： 　㈠被告係於民國112年7月27日21時許，經警持搜索票前往其所 承租、位在桃園市○○區○○路000巷00號4樓之租屋處執行搜索 ，該處為套房，除衛浴設備外，房內設置有水循環系統、照 射燈、抽風機、電風扇、定時器、溫濕度器、PH筆、水質TD S檢測筆、生根劑、植物棉、除濕機、營養液、照射燈等設 備，現場並查獲大麻植株21株，及乾糙大麻葉1包等情，有 卷附現場照片在卷可稽（偵字第38378號卷第144至147、153 至165頁）。而被告係於111年9月4日簽立租約，約定自翌日 起承租上址套房，亦有租賃契約書在卷可憑（偵字第38378 號卷第167至173頁）。且被告於偵訊時供稱，承租上址套房 本來就是要拿來種大麻，種植期間沒有住在那裡；設備約3 萬多元、每月租金8300元，是從112年2月才開始種植，因為 那時設備還沒有到等語（偵字第38378號卷第211至212頁） 。由被告為種植大麻特意租用套房購置專業設備，所耗費之 成本非少等舉觀之，倘為供己施用，亦無在短時間內耗費押 金、半年租金及設備費用近10萬元之必要。況被告為警查獲 時，經採取尿液檢體送驗結果，僅檢出愷他命、去甲基愷他 命之成分，大麻類呈陰性反應，有真實姓名與尿液編號對照 表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足憑（偵字 第38378號卷第243、245、247、249頁），可見被告並未施 用大麻，加以被告未曾因施用大麻而經法院裁定觀察勒戒或 判處罪刑，亦有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第41至43 頁）。足認被告所辯為供己施用而種植大麻之說詞，顯屬卸 責之詞，自非可信。 ㈡此外，被告前於110年9月9日已因意圖供製造毒品之用而栽種 大麻之犯行，經警在其所承租之桃園市新屋區文化路2段房 屋內查獲，並扣得大麻生長帳棚、抽風器、灑水器、定時器 、過濾器、光照器、生長燈、培養箱、水質檢測筆、PH檢測 筆等設備，該案係於111年7月20日偵查終結，認被告涉犯毒 品危害防制條例第12條第2項之罪，由臺灣桃園地方檢察署 檢察官提起公訴，於111年9月5日繫屬臺灣桃園地方法院以1 11年度訴字第1132號審理等情，有本院被告前案紀錄表、上 開起訴書、判決書在卷可憑（原審卷第43至52、137至151頁 ）。則被告於上開案件由檢察官起訴後，猶耗費高額成本承 租本案套房、購置相關栽種設備，其中若無暴利可圖，何以 於前案查獲後未久，旋即以類似手法捲土重來？顯見被告栽 種大麻之目的絕非僅止於供己施用甚明。況被告於本案雖僅 查獲21棵大麻植株，然其本案栽種設備規模完備，復另為警 扣得備種之8顆大麻種子，以被告本案栽種大麻之情節，顯 與毒品毒品危害防制條例第12條第3項立法理由所稱「栽種 數量極少且僅供己施用」之情形有別，難謂符合「因供自己 施用而犯之」且「情節輕微」之減刑要件，其上開所辯，不 足採取。 　㈢綜上，被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決認定不當，自非有 據。 三、至被告上訴意旨稱原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，且 被告已有正常穩定工作，指摘原判決量刑過重云云。惟： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同 虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案栽種大麻植株達21 棵，並為警扣得備種之8顆種子、乾燥大麻葉45公克，數量 非微，可見被告犯罪情節並非輕微。況大麻為經列管之第二 級毒品，對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見意圖供製 造之用而栽種大麻之特殊原因或環境。況被告於本案栽種之 大麻數量等情節，已足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情 輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以 引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法 第59條規定之適用餘地。被告執此指摘原判決不當，即非有 據。 　㈡就被告指摘原判決量刑不當部分，按刑罰之量定，為法院之 職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之 刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指 為違法。原審已審酌被告於本案之犯罪動機、原因、手段， 所栽種之大麻數量等情節、與犯罪所生危害程度，並考量其 犯後態度、於前案審理期間又犯同罪質案件之惡性、暨高中 畢業之智識程度、從事保全工作之家庭生活經濟狀況等一切 情狀，予以量處有期徒刑5年8月，核其刑罰裁量權之行使， 既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑， 相對於上述法定刑範圍，顯屬低度刑，亦無過重之可言。雖 被告稱其已有正當穩定工作，知所悔悟云云，然被告之工作 狀況、經濟情形，業由原審於量刑時審酌，且觀之被告於偵 訊時稱，購置種植大麻設備之資金，是擔任保全所存的錢（ 偵字第38378號卷第212頁），足見被告原即有正當工作，仍 挺而走險為本案犯行，亦未見有何悛悔之情，被告以此指摘 原判決量刑過重，自屬無據。 四、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 楊志雄 法　官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第63號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓 選任辯護人　劉世興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38378號），本院判決如下： 主 文 甲○○意圖供製造毒品之用而栽種大麻，處有期徒刑伍年捌月。 扣案如附表編號21所示第二級毒品大麻葉壹包沒收銷燬之；扣案 如附表編號1至20、22、23所示之物沒收。 事 實 一、甲○○明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法 不得供製造毒品之用而栽種，竟基於意圖供製造毒品而栽種 大麻之犯意，於民國000年0月間某日，使用通訊軟體Telegr am向某真實年籍不詳之成年人購得大麻種子29顆而持有中， 復以自學之栽種技術，於112年1月間某日起至同年7月27日為 警查獲時止，在其所承租位於桃園市○○區○○○000巷00號4樓租 屋處內，將其中大麻種子21顆栽植入土壤中而發芽長成21株 大麻植株，並持續澆灌、施肥、栽培、養植。經警於112年7 月27日21時許，持本院核發之搜索票至上址租屋處執行搜索 查獲。 二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報請臺灣桃園地方檢察署 偵查起訴。 理 由 一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所 舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自 均有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、被告甲○○於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後 坦承其意圖供製造第二級毒品大麻之用，而有上開購入大麻 種子栽種成大麻植株21株等情，並有扣案如附表編號1至19 、23之物、附表編號20之大麻植株、附表編號22之大麻種子 ，附表編號21之大麻葉、現場照片10張、密錄器畫面截圖3 張、扣案物照片27張、手機採證照片22張、種子照片1張、 上開租屋處監視器錄影畫面截圖14張、現場勘查照片73張、 租賃契約書影本1份、數位採證照片截圖64張、大麻百科查 詢資料1份可佐。扣案附表編號20、21所示大麻植株、大麻 葉、附表編號第22號所示之大麻種子，經法務部調查局鑑定 結果，均檢出含第二級毒品大麻成分；大麻植株依顯微鏡檢 驗，檢出大麻葉、大麻花，且均含有第二級毒品四氫大麻酚 成分；附表編號第22號所示之大麻種子鑑定結果，外觀與大 麻種子一致，其中7顆具具發芽能力，種子發芽率88%，有法 務部調查局濫用藥物實驗室112年8月25日調科壹字第112239 17180號鑑定書1份、桃園市政府警察局112年9月15日桃警鑑 字第1120111216號化學鑑定書影1份可憑。在上開租屋處查 獲附表編號第13號之農業營養液瓶身採集之指紋，與被告之 右中指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局112年9月26日 刑紋字第1126031205號鑑定書影本1份可按。上開租屋處所 採菸蒂之DNA型別，亦與被告DNA型別相符，有內政部警政署 刑事警察局112年11月14日刑生字第0000000000000號鑑定書 1份足證。被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理 中均辯稱：其種植大麻係供自己施用，且情節輕微云云。惟 查被告於000年0月間至同年0月0日間。另有意圖供製造毒品 之用而栽種大麻，並刊登販賣大麻植株、種子與器具之訊息 ，且有販賣大麻植株等行為，於110年9月9日為警查獲，經 本院111年度訴字第1132號於112年11月29日判處有期徒刑5 年6月，有本院該案刑事判決1份可據。被告於該案審理期間 ，又犯本件同罪質之罪，且本件栽種期間長達6月餘，栽種 之大麻植株21株，且尚有查扣之大麻種子8顆備栽種，已難 認被告僅係供給施用而栽種。又被告於上開栽種大麻前案審 理期間，又行栽種本件大麻，期間長達6月餘，栽種成功之 大麻植株多達21株，尚有多顆大麻種子備供栽種，縱係備供 己施用，情節顯非輕微，與毒品危害防制條例第12條第3項 所定因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微之要件不符。 其前開所辯，為卸責之詞，不足採信。事證已經明確，被告 犯行堪以認定。 三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製 造毒品之用而栽種大麻罪。被告為栽種大麻而取得大麻種子 持有，其持有大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之 用而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告自000年0 月間起，至112年7月27日警查獲時止之栽種大麻行為，係於 密切接近之時、空，反覆實行栽種大麻之行為，且係侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之 犯意，接續施行，均論以接續犯，而為包括之一罪。審酌被 告明知大麻係列管之第二級毒品，足以戕害國人之身心健康 ，向為國法所嚴禁，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，已曾 於000年0月間至同年0月0日間，意圖供製造毒品之用而栽種 大麻，並刊登販賣大麻植株、種子與器具之訊息，且有販賣 大麻植株之行為，於110年9月9日為警查獲，另案於本院審 理期間，又犯本件同罪質之罪，已如前述，惡性甚重，又不 法取得本件大麻種子持有，進而將大麻種子栽種成大麻植株 21株，且仍持有多顆大麻種子，備供栽種之用等犯罪情節與 所生危害程度，犯後為前開自白之態度，其於警詢時自陳教 育程度為高中畢業（以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名- 查詢結果之教育程度註記為大學肄業），業保全，家庭經濟 狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。按大麻之幼苗或植株，縱含有大麻 之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第 二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院 99年度臺上字第2048號判決意旨參照）。扣案附表編號21所 示之大麻葉，雖未經人為方式製造，惟已以自然方式風乾成 為可供施用之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。扣案如附表編號20所 示之大麻植株21株，經檢驗雖含有第二級毒品大麻成分，然 未經加工製造成易於施用之毒品製品，僅屬製造第二級毒品 大麻之原料，尚難認係第二級毒品，然其性質為供製造大麻 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。扣案如附表編號1至19、22、23所示之物，為被告所有 ，供栽種大麻所用之物，據被告於警詢、檢察官訊問、本院 審理中所供明，亦均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。另扣案之菸蒂，為單純吸用香菸後所餘菸蒂， 非屬供本件犯罪所用、所生或所得之物，另扣案之電腦設備 （電腦主機）1臺、殘渣木盒1個、捲菸紙1盒，亦不能證明 係供本件犯罪所用、所生或所得之物，均不予宣告沒收。鑑 定時取樣使用之大麻，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不 再宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制條例第12條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，判 決如主文。 五、本案經檢察官范玟茵起訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造 當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。 書記官　謝宗翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第12條： 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 查獲地 備註 1 照射燈 3組 上開租屋處 2 水循環系統 2組 3 定時器 3組 4 抽風機（含電扇） 1組 5 溫溼度計 1個 6 研磨器 1個 7 PH筆 1支 8 水質檢測筆 1支 9 生根劑 1瓶 10 植物棉 1包 11 除濕機 1臺 12 檢測工具 1批 13 農業營養液肥料 1批 14 花盆 1組 15 澆花器 1個 16 培養土 1袋 17 大麻生長帳篷 1組 18 夾鏈袋 1包 19 剪刀 1把 20 大麻植株 21株 經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣5株檢驗均含第二級毒品大麻成分 21 大麻葉 1包（45公克） 經檢出第二級毒品大麻成分 22 大麻種子 8顆 被告住所 含第二級毒品大麻成分，其中7顆種子發芽率88%。 23 行動電話iPhone 11 1支 IMEI：000000000000000號 、IMEI：000000000000000號（內含SIM卡）

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4115-20241112-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第679號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蒙子勛 選任辯護人 劉世興律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 966、11115號），本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開辯論。 　　理　由 一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟 法第291條定有明文。經查，被告蒙子勛因詐欺等案件，經 檢察官提起公訴，前經本院言詞辯論終結，惟因認本件尚有 應行調查之處，爰依上開規定命再開辯論，特此裁定。 二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳怡君

2024-11-12

SCDM-113-金訴-679-20241112-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1475號 上 訴 人 即 被 告 馮志明 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹 地方法院113年度易字第316號，中華民國113年6月13日第一審判 決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19246號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告馮志明係犯 毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條 例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪 ，並依想像競合犯之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨 重二十公克以上罪論處，量處有期徒刑1年6月，並諭知沒收 銷燬扣案之第一級毒品海洛因30包（含包裝袋30只）、第二 級毒品甲基安非他命34包（含包裝袋34只）、沒收扣案之電 子磅秤3台、分裝夾鏈袋共3包、藥鏟1個。認事用法並無不 當，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一 審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告持有扣案毒品未及半月，時間短暫 ，且於警詢、偵訊及原審審判中均坦承犯行，未為無益之證 據調查，不僅節省司法資源，更係人格更生之表徵；被告持 有扣案毒品之目的係供己施用，而施用毒品究係自戕性犯罪 並未危及他人，對社會造成之危害性有限，與其他類型犯罪 相較之可罰性偏低；被告為高中畢業，以工為業，育有2名 未成年子女，現由其父、弟及前妻共同照顧，被告為家中主 要經濟來源，若被告入監服刑，對其家人生活影響甚鉅，無 異於懲罰被告之家人，刑罰之功能應著重於對行為人之矯治 、教化而非必科以監禁之刑，請考量被告犯罪之動機、目的 、手段、所生危害程度、犯罪後態度及其智識程度、家庭經 濟及生活狀況，改科以得易科罰金之刑度等語（見本院卷第 25至27頁）。 三、按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具 妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法 。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據 及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告 上訴所指其犯罪之動機、所生危害程度、犯後坦承犯行之態 度及其家庭生活狀況等情狀，原判決之量刑理由業已載敘， 被告雖稱其持有本案毒品之時間非長，惟其持有之甲基安非 他命共34包（其中33包純質淨重高達122.553公克、1包淨重 0.06公克）、海洛因共30包（共淨重29.03公克、純質淨重9 .98公克），數量非少，難認其犯罪所生危害有限、可罰性 偏低，原審量處上開刑度，尚非過重。被告執前詞提起上訴 指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 　　 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 陳俞伶 法　官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第316號 公訴檢察官　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　馮志明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號 選任辯護人　劉世興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19246號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、 辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 馮志明持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年 陸月。 扣案之第一級毒品海洛因參拾包（含包裝袋參拾只）、第二級毒 品甲基安非他命參拾肆包（含包裝袋參拾肆只），均沒收銷燬； 扣案之電子磅秤參台、分裝夾鏈袋共參包、藥鏟壹個均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　馮志明基於持有第一級毒品海洛因及逾量第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國112年6月底某時，在新竹縣芎林鄉某 處，向真實姓名年籍不詳綽號「明哥」之成年男子購買第一 級毒品海洛因約40公克、第二級毒品甲基安非他命約4兩而 持有。嗣於112年7月2日16時許，為警持搜索票至其新竹縣○ ○鄉○○路0段0號0樓居所執行搜索查獲，並扣得海洛因30包（ 合計驗前總毛重40.73公克，驗前總淨重29.03公克，總純質 淨重約9.98公克）、甲基安非他命34包（分析編號DAB6236 至DAB6268總純質淨重約122.553公克、分析編號DAB6295驗 前淨重0.060公克）、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋3包及藥鏟1 個。 二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被 告馮志明於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一 級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上之罪。 　㈡被告以一行為持有第一級毒品、純質淨重20公克以上之第二 級毒品，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心甚鉅 ，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而持有上開毒品，且 其持有之甲基安非他命純質淨高達122.553公克，持有之海 洛因雖未逾量，然純質淨重亦已多達9.98公克，所為實屬不 該，本該從重量刑。惟念及被告坦承犯行，得以節省司法資 源，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行、犯罪之動機與 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 　㈣沒收部分： 　1.扣案之上開海洛因30包（含包裝袋）、甲基安非他命34包（ 含包裝袋），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬。 　2.另扣案之電子磅秤3台、分裝夾鏈袋3包及藥鏟1個，為被告 所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，諭 知沒收。 　3.至其餘扣案之吸食器、玻璃球，係供被告吸食毒品所用之物 ，難認與本案有關，爰不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 刑事第四庭 法　官　楊祐庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 書記官 陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第1項、第4項 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19246號 　　被　　　告　馮志明　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉世興律師（於民國113年1月30日解除委任） 陸怡君律師（同上） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮志明(所涉施用第二級毒品部分，另案偵辦中)明知海洛因 、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例所列管之第一級、 第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因 及逾量第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月2 日16時許前之不詳時間，在不詳處所，以不詳代價，向真實 姓名年籍不詳、綽號「明哥」之男子購買第一級毒品海洛因 30包、第二級毒品甲基安非他命34包後而持有之。嗣於112 年7月2日16時許，為警持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索 票，至其位於新竹縣○○鄉○○路0段0號0樓居所執行搜索，並 扣得其所有上開海洛因30包（合計淨重29.03公克，總純質 淨重9.98公克）、甲基安非他命34包（分析編號DAB6236至D AB6268總純質淨重122.553公克、分析編號DAB6295淨重0.06 0公克）、吸食器2組、玻璃球5個、電子磅秤3台、分裝夾鏈 袋0號1包、分裝夾鏈袋2號1包、分裝夾鏈袋3號1包及藥鏟1 個等物，復經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 (一)被告馮志明於警詢及偵查中之自白。 (二)新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場及扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112 年11月8日調科壹字第11223923090號鑑定書、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司112年8月15日毒品證物檢驗報告、扣 押物品清單及扣案之海洛因30包、甲基安非他命34包、吸食 器2組、玻璃球5個、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋0號1包、分 裝夾鏈袋2號1包、分裝夾鏈袋3號1包及藥鏟1個等物。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有純 質淨重逾量第二級毒品罪嫌、第11條第1項之持有第一級毒 品罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段，從一重即持有純質淨重逾量第二級毒品罪 嫌處斷。扣案之海洛因30包、甲基安非他命34包，請依毒品 危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。至扣案之吸 食器2組、玻璃球5個、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋0號1包、 分裝夾鏈袋2號1包、分裝夾鏈袋3號1包及藥鏟1個等物，為 被告所有且供作犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定 沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 林李嘉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 書 記 官 許立青

2024-11-07

TPHM-113-上易-1475-20241107-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第497號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾煜恩 選任辯護人 劉世興律師 黃子懿律師 陳亭如律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14795號），本院判決如下： 　　主　文 曾煜恩共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、曾煜恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於 共同意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年1月、 2月間某日，在其位於桃園市○○區○○路000巷0弄00號605室之 住處，向其「毒品上游」（另案偵辦中，基於偵查不公開原 則，不予揭露，下稱「毒品上游」）同時取得如附表編號1 、3至4所示之毒品咖啡包，而自斯時起與「毒品上游」共同 持有之，約定依「毒品上游」之指示由被告伺機將毒品轉交 給購毒者並收取價金後，自行抽取報酬，再將剩餘款項交付 予「毒品上游」。 二、曾煜恩於取得附表編號1、3至4所示之毒品咖啡包後，即與 「毒品上游」共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡， 由曾煜恩於113年2月26日18時13分前某時許，利用其所有、 扣案如附表編號2所示之行動電話連接網路後，使用通信軟 體Facetime與喬裝為購毒者之員警，達成以新臺幣（下同） 3萬元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品 咖啡包235包之約定，員警並依曾煜恩指示先行匯入3,000元 之訂金至指定之帳戶內。曾煜恩依約於113年3月4日15時45 分許，前往桃園市○○區○○路000號前，將如附表編號1所示之 毒品咖啡包235包，交付給到場之員警，並經員警當場逮捕 ，因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意，而未得逞 ，並扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包及如附表編號2所示 之行動電話1支。員警復徵得曾煜恩之同意，於同日16時許 ，前往曾煜恩前開住處，扣得如附表編號3、4所示之毒品咖 啡包。 三、案經由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均應具有 證據能力。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告曾煜恩於警詢、偵訊時陳述綦詳（見偵 卷第17至26、115至118頁），並於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷第59、95、101頁），復有桃園市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現 場照片、員警與被告Facetime對話紀錄擷圖、被告與「毒品 上游」之對話紀錄擷圖、毒品初步鑑驗報告單、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司113年3月12日毒品證物檢驗報告（ 報告編號：A2238）在卷可稽（偵卷第39至43、49至53、57 至62、63至70、71至81、91至97頁），並有扣案如附表所示 之物可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信 。 二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利 可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡 有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者， 其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經 驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨 參照）。經查，員警依被告之指示將購買本案含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包235包之訂金3,000元匯入 被告指定之帳戶內等情，業經本院認定在案，被告並於本院 審理時供稱：（問：你跟「毒品上游」的對話內容有提到工 作跟自存，這些是指何意思？）工作是指他放在我這裡的毒 品，他如果叫我去送我就要去送，自存是指我送完毒品後， 拿到的價金，我會拿取我的報酬後，剩下的依照「毒品上游 」的指示，存到他指定的帳戶（見本院卷第101頁）。是被 告既為賺得報酬而販賣本案毒品，足認被告確係基於營利意 圖而為販賣毒品犯行無疑。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式， 迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言 ；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發 生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上 字第4374號判決意旨參照）。經查，被告與「毒品上游」早 於113年2月前已有販賣本案毒品之犯意聯絡及行為分擔等情 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在案（見偵卷第 21至25、116頁，本院卷第101至102頁），因員警佯裝購毒 者與被告聯絡，雙方議定交易毒品數量、價格及交易方式後 ，被告再依約交付本案毒品，是其所為已該當販賣行為之著 手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行 為而未遂。 二、次按4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第 2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危 害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 三、被告與「毒品上游」就事實欄所示之犯行，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴意旨漏未論及共同正 犯，應予補充。 四、起訴書固認被告因持有含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包70 0包另構成毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第 三級毒品罪嫌，惟查： 　㈠被告係於113年1月、2月間同時間向「毒品上游」取得如附表 編號1、3至4所示之毒品咖啡包後，再依「毒品上游」之指 示將毒品轉交給購毒者，或自己將毒品販出獲利等情，業據 被告於警詢、偵查及本院審理時供承在案（見偵卷第21至25 、116頁，本院卷第101至102頁），是被告意圖販賣而持有 第三級毒品之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收， 不另論罪，檢察官認就意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之行為應分論併罰，容有誤會。 　㈡又本案僅扣得毒品咖啡包共計581包（計算式：235+264+82=5 81），被告復於警詢時稱取得本案毒品咖啡包時，沒有詳細 清點數量（見偵卷第23頁），是除被告之供述，並無其他證 據證明「毒品上游」共交付被告多少毒品咖啡包，尚難僅憑 被告之供述逕認「毒品上游」共交付被告毒品咖啡包700包 ，併此敘明。 五、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2項： 　　被告著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員 警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結 果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項： 　1.毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒 品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜 絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲 其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告 除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、 年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無 上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於 其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定。 又法院非屬調查或偵查犯罪機關，故不論被告在司法警察（ 官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審 法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已 因此使偵查機關破獲毒品來源而符合減免其刑之規定，以資 審認即為已足。並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起 訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起 訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上述減 輕或免除其刑規定。質言之，固不以經起訴或法院判刑為限 ，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始 符所指「查獲」（最高法院113年度台上字第1598號、112年 度台上字第593號判決意旨參照）。 　2.查桃園市政府警察局刑事警察大隊因被告之供述及提供之對 話紀錄、相關金流，已確認被告之毒品上游，且桃園地檢署 於蒐證完備時，將擬定執行計畫等情，有桃園市政府警察局 刑事警察大隊113年9月13日桃警刑大四字第1130027241號函 及附件、桃園地檢署113年9月19日桃檢秀能113他3840字第1 1391219910號函在卷可佐（見本院卷第31至53頁），是「毒 品上游」縱尚未經起訴或判決有罪確定，依卷內事證，已足 確認為被告本案之毒品來源，足認被告有毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 經查，本案被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱（見 偵卷第17至26、115至118頁，本院卷第59、95、101頁）， 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈣被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。 六、本案無刑法第59條之適用： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高 法院113年度台上字第731號判決意旨參照）。 　㈡辯護人固為被告辯護稱：被告協助販賣之第三級毒品因遭查 獲，大部分未流入市面，對社會造成之危害不大，且本案獲 利有限，被告非居於幕後主要地位，毒品之價格係由「毒品 上游」決定，被告參與時間僅約4個月，惡性及犯罪情節與 大毒梟有別。被告年輕識淺，現有固定工作，如量處過重刑 期反而不利被告更生，基於正義報應、預防犯罪與協助受刑 人復歸社會等目的，應有刑法第59條之適用等語。經查，被 告本案販毒犯行，已適用前揭各規定減輕其刑，另審酌本件 查獲之毒品咖啡包高達581包，於客觀上並無科以最低刑度 仍嫌過苛、情輕法重之情形，尚難適用刑法第59條之規定。 至辯護人所稱被告現有固定工作，年僅19歲、本案販賣毒品 次數及數量及犯後態度等情，將列為刑法第57條之審酌事項 ，併此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而 為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布， 戕害國民身心健康，自應予非難；另參以被告持有本件販賣 未遂部分外，尚有毒品咖啡包346包之犯罪手段及情節；及 念其犯後坦承犯行，並提供其自陳之毒品來源之犯後態度； 暨其犯罪動機、無毒品案件之前科素行、行為時年僅18歲、 於審理時自述之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見 本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 貳、沒收部分： 一、扣案如附表編號1、3至4所示之毒品咖啡包，含第三級毒品 成分，且係被告販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不 問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失， 自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留 有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本， 別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同 規定，併予宣告沒收之。 二、扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用 ，業據被告供承在卷（見本院卷第103頁），應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。 三、本案員警匯款訂金3,000元至被告指定之帳戶內，該3,000元 為被告得處分之金錢（見本院卷第103頁），屬本案之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　 　　　　　 刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之黑色咖啡包235包（含包裝袋235個，與編號4所示之物品合計驗餘總毛重約1879.104公克） 2 IPHONE11行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3 含4-甲基甲基卡西酮成分之粉紅色咖啡包82包（含包裝袋82個，驗餘總毛重約318.212公克） 4 含4-甲基甲基卡西酮成分之黑色咖啡包264包（含包裝袋264個，與編號1所示之物品合計驗餘總毛重約1879.104公克）

2024-11-06

TYDM-113-訴-497-20241106-1

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2885號 聲 請 人 即 被 告 彭康誠 選任辯護人 劉世興律師 張藝騰律師 王冠昇律師 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴 字第4123號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人即被告彭康誠（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項持有第二級毒品罪及 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、同條例第4條第3項 運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有畏罪逃亡之虞，且涉 犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，具有刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、 執行，而有羈押之必要，於民國113年8月1日執行羈押及113 年11月1日起延長羈押在案。 二、被告聲請意旨略以：被告除本件外，並無其他前科，且於原 審、本院審理時均已坦承不諱，可認被告對於入監服刑已有 心理準備，並無畏罪或逃避之行為。而被告家中經濟狀況並 不富足，被告之妹尚需被告扶助其生活，然現今此生活重擔 均落於被告之母，是被告希祈能於入監前與家人團聚，透過 家中成員精神上之支持，以積極面對將來之刑期，以期早日 復歸社會及家庭。被告願提出相當之保證金，亦願意接受限 制出境、限制住居、定期至派出所報到等替代處分。請審酌 羈押係最後手段，同意被告具保停止羈押云云。 三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事， 由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法 院有自由裁量之權。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個 案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴 訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理 法則時，依法自有審酌認定之職權。 四、經查： 　㈠被告之行為，業經本院以113年度上訴字第4123號判決認被告 係犯持有第三項毒品純質淨重五公克以上罪、運輸第三級毒 品罪，分別判處有期徒刑6月、8年，前者易科罰金之折算標 準為每日新臺幣（下同）1千元等，堪認被告所涉上開犯罪 之嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌，其中運輸第三級毒品罪部 分，法定刑度為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金之罪，曾經原審判決有期徒刑12年，雖經本院撤銷改 判為有期徒刑8年，惟仍核屬重刑，再經審酌被告就被訴事 實，在偵查中即已答辯有多種不同版本，針對卷附訊息紀錄 究竟為何人傳送、代表的意思為何，縱使自白犯行，仍有許 多與常理不符、自我矛盾的情節，顯見被告有畏懼司法追緝 、逃避罪責之意思，是以上開被告畏罪逃避之行為相參，面 對本件重刑之司法程序，顯有逃亡之高度可能性，而有逃亡 之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要 件相符。經衡量本件被告單純持有第三級毒品愷他命，其中 1包檢出之第三級毒品愷他命純度約65.7％，驗前純質淨重約 3.28公克，及微量第三級毒品去氯愷他命、溴去氯愷他命， 以原始淨重1000.0公克推估，驗前純質淨重為657.0公克， 又其運輸之第三級毒品愷他命，經扣案之18包經鑑定純度約 66.1％，以18包推估原始淨重應為17,945.6公克，純質淨重 為11,862.0公克等情，有海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒 品鑑驗報告（見訴字卷第205-211頁）可佐，毒品重量甚鉅 ，縱使其所運輸、持有之毒品無證據證明已流入市面，然被 告本案犯罪所生法益侵害情節仍堪稱嚴重，權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度認為非予羈押，無法確保嗣後審判 或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈 押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比 例原則。聲請意旨認：依被告犯罪後之態度可認被告並無逃 亡之虞，而應有其他替代性手段云云，顯有誤會。 　㈡被告雖以：被告具有健全之家庭支持系統，無逃亡之可能云 云，然實務上，家庭支持系統與是否畏懼司法追緝而逃亡間 、是否得以約束被告，並無必然之邏輯關聯，畢竟被告即係 無視家庭支持系統鋌而走險犯下本件。而以被告畏懼司法追 緝、面對重刑之態度，難佐認被告並無逃亡之虞，至被告家 中之經濟狀況於被告經羈押後，落於被告之母肩上乙節，此 本為被告經羈押後之必然情形，核與本件認定羈押與否無涉 。被告此部分聲請之意旨，尚屬無據。 　㈢復查無其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由 ，綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲-2885-20241104-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威宇 選任辯護人 劉世興律師 陳亭如律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53660號），本院判決如下： 　　主　文 陳威宇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺 幣拾萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義 務勞動。 扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳威宇與真實姓名與年籍資料不詳、暱號「C男」之成年男子(下稱「C男」)均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟先由「C男」於民國112年9月15日晚間7時前某時許，以網路通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「@c100628」，與曾崧展約定以新臺幣(下同)5,000元販售毒品咖啡包50包，並由陳威宇於同日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000號前交易上揭毒品咖啡包50包完成(此部分非在本案起訴範圍)，藉此建立交易毒品咖啡包之交易模式。 二、嗣曾崧展(其所涉販賣第三級毒品未遂罪嫌，另經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以112年偵字第49804號提起公訴)於112年 9月19日下午2時8分許，在「桃園 音樂」之Telegram群組內 張貼「03需要裝備可以找我」等語，意指販賣毒品之訊息， 吸引有施用第三級毒品咖啡包之需求者與之聯繫，經桃園市 警察局平鎮分局警員執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝 購毒者與曾崧展聯繫，表示欲購買毒品，並約定以1,600元 之價格購買毒品咖啡包4包，曾崧展即於112年10月11日晚間 7時30分許，持毒品咖啡包4包至桃園市○○區○○路0段000號前 欲完成交易，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並自 願供出毒品上游以求減刑。曾崧展遂配合喬裝員警，於同日 晚間8時49分許，以Telegram向「C男」佯稱：以「還沒聯絡 上，在陪客人」、「現在有一個客人喝的要50，我沒有那麼 多」等語，藉此維持其尚未遭喬裝員警查獲之外觀。詎陳威 宇與「C男」因上揭曾與曾崧展完成毒品咖啡包交易之交易 模式，竟共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由「 C男」主動向曾崧展聯繫交易事宜，約定以5,000元之價格購 買毒品咖啡包50包後，復由陳威宇持摻有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，於同日晚間10時30分許 ，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前欲交易上開毒品毒品咖 啡包，經員警表明身分後當場予以逮捕陳威宇而未遂，並扣 得附表所示之物，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，被告陳威宇、辯護人及檢察官於本院 準備程序時均明示同意其證據能力（見本院113年度訴字第3 33號〈下稱本院卷〉第93頁）。審酌上開陳述作成之情況，均 符合法律規定，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告、辯護人及檢察官均未爭執 其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪 事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查 之法定程序，均有證據能力。 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告陳威宇於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵 字第53660號卷〈下稱偵卷〉第23至30頁、第131至133頁，本 院卷第87至90、151至155頁），核與證人曾崧展於警詢中之 證述相符（見偵卷第63至72頁），並有桃園市政府警察局平 鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片16張、 桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐林宇盛112年10月1 1日職務報告書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場照片 紀錄表即證人曾崧展與「C男」於通訊軟體Telegram之對話 紀錄截圖10張在卷可稽（見偵卷第43至47、73至74、91至95 、97至104頁），又扣案如附表編號1至4之毒品咖啡包共50 包，經鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ，有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表及臺北榮民總 醫院112年11月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書（一）、（二）、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）附卷可憑（見偵卷第77 、169至172頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各 有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量 、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評 估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且 販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式 ，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致。且按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為 政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕 無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足 反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法 查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣 犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客 觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非 所問。經查，被告於本院準備程序中固供稱：其係以5,000 元購入本案之毒品咖啡包50包，販賣時也是賣5,000元，因 此並無獲利等語（見本院卷第91頁），惟被告既甘冒販毒重 罪出售本案毒品咖啡包，若完全無利可圖，顯與常理不符， 且依證人曾崧展與「C男」於通訊軟體Telegram之對話紀錄 ，尚有討論價格之情形（見偵卷第91至95頁），足見被告縱 然就本案販賣之毒品咖啡包實際上並無獲利，亦僅係議價後 之結果，並無礙於被告主觀上係為獲取報酬而實施本案犯行 之營利意圖甚明。　　　 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販 毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之 行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒 品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺 機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以 販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照） 。經查，被告及共犯「C男」於本案前即有與證人曾崧展交 易毒品之經驗，而「C男」於證人曾崧展於通訊軟體Telegra m向其表示「現在有一個客人喝的要50，我沒有那麼多」、 「跟上次一樣？」等語後，隨即表示會聯繫其毒品來源即被 告（見偵卷第92頁），後並由被告持本案之毒品咖啡包50包 出面交易，足認被告與「C男」本即有販賣第三級毒品之故 意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因證人曾崧展 係為配合員警偵查並無購買毒品之真意，致不能真正完成販 賣行為，而止於販賣未遂。 　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪。　 　⒊又被告於著手販賣本案毒品前，意圖販賣而持有本案毒品咖 啡包之行為，亦犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而 持有第三級毒品罪，惟此部分之低度行為，應為其嗣後著手 販賣第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議參照）。 　㈡共同正犯： 　　被告與「C男」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。　 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因偽造文書及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高 等法院以105年度聲字第2834號裁定應執行有期徒刑2年11月 確定，於106年12月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣 於108年4月22日期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 本罪，為累犯，惟檢察官雖就被告構成累犯之事實為主張， 然並未就被告是否具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等加重 其刑必要性等節提出事證或具體指出證明之方法，依最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無從就此為補充 性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，爰將被告之前科 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由而為適切之量刑評價。 　⒉被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟證人曾崧展並無購買毒 品之真意，而未產生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑。 　⒋被告有前揭2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞 減之。 　⒌本案並未因被告供出上游而查獲其他共犯或正犯，此有桃園 市政府警察局平鎮分局113年7月1日平警分刑字第113002638 9號函及臺灣桃園地方檢察署113年7月30日桃檢秀令112偵53 660字第1139087702號函在卷可佐（見本院卷第105至107、1 11頁），是本案尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定予以減刑。 　⒍另辯護人雖為被告辯護稱：本案販賣情節與一般大毒梟有別 ，請求再依刑法第59條減輕其刑等語，惟查，被告與其共犯 為牟利益而於網際網絡販售第三級毒品，對於社會風氣、治 安及國民健康均危害重大，依其犯罪情節及主觀惡性，難認 有何堪可憫恕之處，且被告已有上開減刑規定之適用，亦難 認本案有情輕法重之情，是自無從再依刑法第59條之規定減 輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有偽造文書及 違反毒品危害防制條例等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告 前科紀錄表在卷可考。又被告不思以正當方式賺取生活所需 ，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利 ，共同透過網際網路兜售本案含有毒品成分之咖啡包，其所 為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心 健康，亦為國家社會帶來不良影響，所為誠值非難，惟被告 坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 所參與之程度、販賣毒品之數量及本件為警方所查獲而未散 佈，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事物流業、月收入 約5萬元、無人待其扶養等家庭生活及經濟狀況（見本院卷 第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤緩刑部分： 　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本 案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，頗具悔 意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科 刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。 惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導 正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2項第4、5款規 定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主 文所示之金額，以及向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上 揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告 未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共50包，經送鑑驗， 均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有附表編號1至4 備註欄所示之鑑定書在卷可佐（見偵卷第169至172頁），而 該等毒品咖啡包，為被告所有而供本案販賣第三級毒品所用 ，已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依 刑法第38條第1項規定，為沒收之諭知。至盛裝上揭毒品之 包裝袋，因難以將其與所盛裝之毒品完全析離，當應連同該 包裝併予宣告沒收；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣 告沒收。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查扣案如附表編號5、6所示之物均為被告所有， 且有作為包裝本案毒品及聯絡本案販毒事宜使用，據被告供 述在案（見本院卷第91頁），核屬供本案犯罪所用之物，應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　 　㈢扣案如附表編號7至10所示之物，雖為被告所有，惟被告陳稱 編號7所示之手機1隻，並未做為聯絡本案販毒事宜使用，而 編號8至10所示之K盤、刮卡及愷他命1包係其個人施用愷他 命所用，與本案無關等語（見本院卷第91頁），卷內亦無積 極事證可徵此等物品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈣又被告自陳其就本案犯行尚未取得報酬，而扣案如附表編號1 1之現金，其中20,000元係其同事清償之借款，其中3,600元 為其身上所攜、生活所用之金錢等語（見本院卷第90至91頁 ），而卷內尚查無其他積極事證可徵被告已取得本案報酬， 或扣案現金與本案犯行具有關聯，且本案因未及販賣即被查 獲，應認被告所陳與常理尚屬相符，故爰不就附表編號11之 現金或犯罪所得部分宣告沒收，附此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條前段、第25條第2項、第28條、第74條第1項第2款、第2項第4 、5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　江德民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量/ 　單位 備註 1 毒品咖啡包（黃色伯朗奶茶包裝，含包裝袋24個） 24包 臺北榮民總醫院112年11月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）（見偵卷第169至172頁）： 檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：黃色包裝袋內含黃色粉末24包 驗前總毛重：77.4522公克 驗前總淨重：44.0129公克 鑑驗取用：0.4551公克 驗餘總淨重：43.5578公克 結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度：約26.9% 推估驗前總純質淨重：11.8395公克 2 毒品咖啡包（藍色伯朗咖啡包裝，含包裝袋14個） 14包 同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）： 檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：藍色包裝袋內含橘黃色粉末14包 驗前總毛重：37.3446公克 驗前總淨重：16.9850公克 鑑驗取用：0.4476公克 驗餘總淨重：16.5374公克 結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度：約28.0% 推估驗前總純質淨重：4.7558公克 3 毒品咖啡包（米黃色伯朗咖啡包裝，含包裝袋6個） 6包 同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）： 檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：米黃色包裝袋內含黃色粉末6包 驗前總毛重：14.6848公克 驗前總淨重：7.9074公克 鑑驗取用：0.4377公克 驗餘總淨重：7.4697公克 結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度：約33.7% 推估驗前總純質淨重：2.6648公克 4 毒品咖啡包（褐色伯朗咖啡包裝，含包裝袋6個） 6包 同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）： 檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：褐色包裝袋內含黃色粉末6包 驗前總毛重：14.6371公克 驗前總淨重：7.8501公克 鑑驗取用：0.4274公克 驗餘總淨重：7.4227公克 結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度：約21.9% 推估驗前總純質淨重：1.7192公克 5 裝毒品咖啡包用之袋子 1個 6 黑色IPHONE SE手機（含SIM卡1張） 1隻 IMEI：000000000000000 7 藍色IPHONE 14手機（含SIM卡1張） 1隻 IMEI：000000000000000 8 K盤 1個 9 刮卡 1張 10 愷他命（含包裝袋1個） 1包 臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見本院卷第35頁）： 檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000 外觀：白色晶體1包 驗前總毛重：0.5930公克 驗前總淨重：0.3584公克 鑑驗取用：0.0030公克 驗餘總淨重：0.3554公克 結果：檢出第三級毒品愷他命 11 現金 23,600元

2024-11-01

TYDM-113-訴-333-20241101-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.