Know99判決書

搜尋結果：劉哲鯤

共找到 134 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第100號上訴人即被告林庭煥選任辯護人吳怡德律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第811號，中華民國112年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1243號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林庭煥明知愷他命及甲基-N，N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國109年8月23日晚間 11時許，在桃園市○○區○○路00號桃園凱悅KTV附近路邊，以新臺幣(下同)15,000元代價向真實姓名年籍不詳綽號「阿豪」之成年男子（下稱阿豪）購買如附表編號1、2所示第三級毒品後持有之，經警於109年8月25日上午11時許，持臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)核發之搜索票，至林庭煥之住處即桃園市○○區○○街000號13樓搜索，當場查扣如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經上訴人即被告林庭煥(下稱被告)及其辯護人對證據能力表示無意見（見本院卷第113頁至第120頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。貳、實體部分：　　一、被告坦承意圖販賣而持有附表編號1、2所示第三級毒品之行為，惟否認事實欄所載最初持有之時間，辯稱：我在本案被查獲持有之毒品，都是桃園地院111年度訴字第300號毒品案件(下稱另案)販賣剩下之毒品，因時間久遠，我已經忘記如何取得的。我在偵查中之所以供稱毒品係於109年8月23日向小豪購買，是因為害怕另案被警察知道，所以才亂講毒品向小豪購買之事，實際上該毒品是另案販賣後所剩下的，期間被告均未再販賣或使用該毒品等語；辯護人則為其辯護稱：本案被告遭查獲意圖販賣而持有之毒品，實際上係另案販賣剩下之毒品，本案及另案應為同一案件，且另案既經起訴在先，本案應係重複起訴等語。經查：　㈠扣案之愷他命25包及毒品咖啡包24包，均係員警於109年8月2 5日上午11時許，至被告位於桃園市○○區○○街000號13樓住處執行搜索而查獲；又上開扣案之愷他命25包及毒品咖啡包24 包經送驗後，確含有第三級毒品愷他命及甲基-N，N-二甲基卡西酮成分等事實，亦為被告所不爭執（見原審卷第149頁、本院前審卷第92頁、第93頁），並有查獲現場照片9張、交通部民用航空局航空醫務中心109年9月2日航藥鑑字第000 0000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局109年9月26 日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵27171號卷第55頁至第63頁、第155頁、第163頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖辯稱：本案毒品係另案賣剩的等語。然就其如何取得各該毒品一節，則稱：「忘記了」（見原審卷第62頁、本院前審卷第125頁、本院卷第125頁），顯無意托出毒品之來源與實情，上開所辯，已難遽信；另觀諸被告於109年8月25日警詢時供稱：「愷他命跟咖啡包都是跟一位綽號阿豪男子購買」、「我是於109年8月23日晚上約23時許，在桃園凱悅KT V附近路邊，用15,000元跟他購買愷他命25小包、咖啡包24 包」等語（見偵27171卷第19頁）；嗣於109年8月26日偵查中陳稱：「（警察有無不正訊問？）無」（見偵27171卷第1 23頁）。是被告前揭警詢係就2日前之事為陳述，且時、地、價格及數量俱全，語意並無模糊不明之處，亦未據被告爭執其警詢所述之任意性；何況，被告復於原審準備程序中稱「本案查獲之毒品……，當時我是準備要賣，但是還沒有賣…… 」（見原審卷第62頁），並於原審審理期日經審判長詢以被訴之犯罪事實時，明確答稱「承認犯行，也承認有意圖販賣而持有第三級毒品」等語（見原審卷第149頁）。可見被告於警詢時就購毒之時間、地點及支付之對價均能陳述明確，且當時較無訴訟利害關係之考量，應屬可信；至其後於原審翻異前詞時，卻就本案重要事項以時間久遠或忘記等理由含糊其辭，足見被告嗣於原審時更易其最初持有本案查獲毒品時間之說詞，無非經過訴訟利害關係之考量，所為臨訟飾卸之詞，難以採信。　㈢再者，被告於原審準備程序時另供稱：本案被查獲的毒品我是準備要賣，但還沒有賣等語（見原審卷第62頁），與其聲稱本案遭查獲持有之毒品為另案販毒所剩毒品云云，已顯有矛盾，蓋如為「販賣剩下之毒品」，應係「還沒賣完」而非「準備要賣，但還沒有賣」，是從被告於原審準備程序時脫口而出被查獲之毒品是準備要賣但還沒有賣，即可知被告於本案遭查獲之毒品係遭查扣前不久即取得，方可能出現「準備要賣但還沒有賣」之情事。復觀諸被告於另案遭起訴並判處有罪之犯罪事實，其係於109年6月4日晚間6時18分許至桃園市○○區○○路000號之統一超商文福門市，以1,000元代價販賣第三級毒品愷他命1包予陳昱任之販賣毒品行為，距離本案遭查獲時間長達80天，如依被告所辯，其竟係在109年6月 4日晚間6時18分許販賣第三級毒品愷他命1包予陳昱任後，長達80日均無法再販出任何一包愷他命或毒品咖啡包，此亦不合情理。凡此，均足認被告辯稱本案遭查獲持有之毒品為另案販毒所剩毒品云云，顯係臨訟杜撰，不足採信；反觀被告於警詢時就毒品來源之供述，則屬合乎事理而可堪採信，是被告係於109年8月23日晚間11時許，在桃園凱悅KTV附近路邊，用1萬5,000元跟小豪購買如附表編號1、2所示第三級毒品之事實，洵堪認定。　㈣被告另辯稱：其警詢之所以如此供述，係為避免員警發覺其另案之犯罪事實等語。然觀被告倘係為避匿另案之犯罪事實，其大可以扣案之毒品係為供己施用，或如其後來所稱忘記毒品之來源等詞為搪塞，均可達其隱飾另案犯罪事實之目的，衡情，實無必要供述查獲前2日向阿豪毒品購買準備販賣之事實；遑論可達避匿之目的，難認其於警詢之供述與避免員警查緝另案犯罪，二者有何關聯性存在，被告上開所辯，為事後避就之詞，無法採納。　　㈤販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣或意圖販賣而持有之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其販入之價格必較預計售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷，是依上析論，本案被告意圖販賣而持有第三級毒品，確有預計從中賺取差價牟利之營利意圖，應屬灼然，其犯行自堪認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告意圖販賣而同時持有不同種類之第三級毒品愷他命、甲基-N，N-二甲基卡西酮，乃一行為觸犯相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例之持有第三級毒品純質淨重2 0公克以上案件，經桃園地院以107年度審易字第2268號判決判處有期徒刑6月確定；又因妨害兵役治罪條例案件，經桃園地院以108年度桃簡字第2267號判決判處有期徒刑2月確定，嗣經桃園地院以109年度聲字第1387號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於109年6月29日執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前後所犯之罪，均係持有毒品之犯罪，其前受有期徒刑執行完畢後，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟意圖販賣而持有第三級毒品，若毒品遭販出，勢必助長購毒者施用毒品之行為，而施毒者若因此染上毒癮，輕則戕害身心，重則因缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人之傷害可謂至深且鉅，幸為警及時查獲，方能避免上開情事發生；兼衡被告犯後否認，本案持有第三級毒品之數量、暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。經核原審認事用法均無違誤，且已就刑法第57條各款所列情形予以審酌，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，應屬妥適；復就沒收部分為說明（詳後述），亦無不合，均應維持。　㈡沒收：　⒈扣案如附表編號1、2所示之物經鑑驗結果，分別含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命，有上開交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見偵27171號卷第155頁、第163頁），雖不在毒品危害防制條例第18條第1 項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另如附表編號3所示之物，為裝盛附表編號1、2之毒品之外包裝袋，係屬被告所有供意圖販賣而持有上開毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定予以沒收。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。　⒉扣案如附表編號4、5所示之行動電話，係被告所有，且觀諸上開行動電話經扣案後，經員警蒐證後確認記憶體內儲有多起販售毒品相關廣告，有手機翻拍照片103張存卷可參（見偵27171卷第223頁至第245頁），可見上開行動電話係供本案意圖販賣而持有第三級毒品犯罪事宜所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　⒊扣案如附表編號9、10所示之物，係被告所有，均係供被告分裝毒品販售所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收。　⒋至其餘扣案物品，無證據證明與本案犯罪有關，自無從宣告沒收。　㈢被告猶執前詞上訴否認犯罪，所為辯解均經本院一一指駁如前，均無法採取，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量備註 1 含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包 24包驗前總淨重131.16公克，取樣1.51公克鑑驗用罄，驗餘淨重129.65公克，驗前純質淨重5.24公克 2 第三級毒品愷他命 25包驗前總淨重14.5593公克，取樣0.0386公克鑑驗用罄，驗餘淨重14.5207公克，純質淨重11.4727公克 3 裝盛附表編號1至2所示毒品之外包裝袋被告所有供意圖販賣而持有附表編號1至2所示毒品所用之物。 4 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000號 5 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000號 6 IPHONE手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 7 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000號 8 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000號 9 電子磅秤 1個含電池1顆 10 分裝袋 1包 11 K盤 1個 12 現金9萬8,800元

2025-02-11

TPHM-113-上更一-100-20250211-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 551號），被告自白犯行（113年度易字第1401號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡秉宏犯毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行「中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」更正為「中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」。二、論罪科刑：㈠、核被告蔡秉宏所為分別係犯刑法第321條第1項第2款門扇竊盜罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、被告持信用卡數次盜刷消費之行為，分別係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並持同張信用卡侵害同一告訴人、同一銀行法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。㈢、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，復又持竊得之信用卡之盜刷以詐取財產上利益，侵害他人之財產權，並損及信用卡真正名義人、發卡銀行及特約商店之權益，影響社會治安及金融秩序程度不輕，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，本不應輕縱，惟念其犯後坦承不諱，態度尚可，尚未與被害人等達成和解或調解並賠償損失，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查，被告竊取如附表編號㈠、㈡所示之物、盜刷去取得如附表編號㈣至㈥所示之物，自均屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取如附表編號㈢所示之信用卡，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量㈠江詩丹頓男錶 1個㈡現金新臺幣2萬6,000元㈢信用卡(中國信託商業銀行股份有限公司2張、元大商業銀行、台新國際商業銀行各1張） 4張㈣ GASH點數卡3,000點 1張㈤ GASH點數卡500點 1張㈥ GASH點數卡1,000點 1張附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第1551號　　被　　　告　蔡秉宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號C棟6　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡秉宏自民國110年6月1日起至110年9月12日止，與官聲晏、陳鍹(該2人業經不起訴處分確定)居住於陳鍹向楊佳鑫承租於桃園市○○區○○路0000巷000號3樓之房屋，於上開時間內某時許，於上開處所，蔡秉宏見楊佳鑫有物品放置屋內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳之方式毀損房間門鎖，竊取告訴人楊佳鑫置於上址屋內之江詩丹頓男錶1個(價值新臺幣（下同）20萬元)、現金26000元、信用卡4張(中國信託商業銀行股份有限公司2張、元大商業銀行、台新國際商業銀行各1張)。蔡秉宏竊取上開信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，持中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡，分別於11 0年9月13日3時26分許、同日時34分許、同日時38分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商福利國門市盜刷3000元、桃園市○○區○○路000號統一超商箱根門市盜刷500元及桃園市○○ 區○○○街00號全家便利商店桃園南中店盜刷1000元，致商家陷於錯誤交付GASH點數卡3000點、500點、1000點各1張(未簽名)，足生損害於上開商家、楊佳鑫及中國信託商業銀行股份有限公司。二、案經中國信託商業銀行股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）蔡秉宏於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人楊佳鑫警詢時及偵查中之證述。（三）證人官聲晏、陳鍹警詢及偵查中之證述。（四）line對話資料、租賃契約書、監視錄影畫面。二、核被告蔡秉宏所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越門扇竊盜、同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。又被告所為上開於110年9月13日3時26分許、同日時34分許、同日時38分許之盜刷行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條:　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-289-20250124-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳裕穎（原名許冠瑋）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29396 號），被告於本院準備程序中自白犯行（112年度易字第733號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳裕穎犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告因一時貪念，竟以不法方式訛詐他人取得財物，致使他人受有損失，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解，並賠償損失，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之價值，告訴人所受損害暨被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又另被告陳裕穎業與告訴人成和解並給付款項，故本院認倘再對被告陳裕穎之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將造成對被告甚為不利之狀況（重複剝奪利得），實有過苛之虞，是就此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29396號　　被　　　告　陳廷生　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許冠瑋　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王朝正律師　　被　　　告　涂瑞明　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許程珺　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈冠廷　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷生於民國107年間，擔任尚德園有限公司（下稱尚德園公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年11 月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，對孟春儀誆稱有買家欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，孟春儀既已有8個單位，可再出資新臺幣（下同）165萬元購入4個單位以補足買家所欲承購數量，之後再一次出售獲利等語，致孟春儀陷於錯誤，於107年12月間，先後交付20 萬元、145萬元，共計交付165萬元與陳廷生，詎陳廷生收受款項不久後，即向孟春儀通知買方取消交易，孟春儀始悉受騙。二、許冠瑋於108年間，擔任瑞呈物業有限公司（下稱瑞呈公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年5月間，向孟春儀誆稱買家晨洋物業有限公司（下稱晨洋公司）欲購買12個淡水宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐，惟買家要求骨灰罐須為墨玉骨灰罐，孟春儀可用原本持有之紅橙玉骨灰罐（孟春儀以160萬元購入）更換後，再一併出售與買家等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年5月21日，在桃園市○○區○○路00 0號前，將紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份交付與許冠瑋，嗣許冠瑋又向孟春儀誆稱需再補12萬元作為更換墨玉骨灰罐的費用等語，孟春儀乃又交付12萬元給許冠瑋，詎許冠瑋收受款項後，卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。三、涂瑞明於108年間，擔任廣晉開發有限公司（下稱廣晉公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年6月19日，向孟春儀誆稱有買家欲承購宜城墓園塔位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用，但要求骨灰罐需刻有篆體經文，孟春儀只要出資在原持有骨灰罐上刻製經文，即可與買家進行交易等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年6月下旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5000元之刻製經文費用與涂瑞明，詎涂瑞明事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。四、許程珺、沈冠廷於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷售，其等獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由許程珺於108年11月間，向孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，再介紹孟春儀向沈冠廷購買骨灰罐，致孟春儀陷於錯誤，於108年12月18日，在桃園市○○ 區○○路000號前，交付5萬元與沈冠廷，以購買許程珺所稱買家指定之龍彩晶玉骨灰罐，詎許呈珺事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。五、案經孟春儀訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳廷生於偵查中之供述證明被告陳廷生於107年11月間，向證人孟春儀稱有買家欲收購宜城墓園骨灰塔位、牌位，要求證人孟春儀付款購買、補足買家所欲承購物件之數量，證人孟春儀遂同意與被告陳廷生交易，並於107年12月間陸續付款共165萬元與被告陳廷生之事實。 2 被告許冠瑋於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告許冠瑋於108年5月間，交付晨洋公司用印之塔位買賣契約書1份（109年度他字第8305號卷第261頁至第263頁）與證人孟春儀之事實。 ⑵證明被告許冠瑋向證人孟春儀收取紅橙玉骨灰罐提貨單與鑑定書12份、12萬元，以將證人孟春儀所有紅橙玉骨灰罐換為墨玉骨灰罐之事實。 3 被告涂瑞明於於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告涂瑞明於108年6月間，在桃園市○○區○○○街00號前，向證人孟春儀收取骨灰罐篆刻經文費用3萬5,000元之事實。 ⑵證明109年度他字第8305號卷第115頁至第119頁客戶諮詢表為被告涂瑞明製作之事實。 4 被告許程珺於偵查中之供述證明被告許程珺於108年11月間，向證人孟春儀稱有買家欲收購宜城墓園骨灰塔位、牌位，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，證人孟春儀同意交易後，被告許程珺便帶同被告沈冠廷於108年12月18日，在桃園市○○區○○路000號前，向證人孟春儀收受5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 5 被告沈冠廷於偵查中之供述證明證人沈冠廷於108年12月18日，與被告許程珺共同前往與證人孟春儀碰面，並向證人孟春儀收受5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 6 證人即告訴人孟春儀於警詢及偵查中之證詞證明證人孟春儀因遭被告陳廷生、許冠瑋、涂瑞明、許程珺、沈冠廷等人詐騙，故與其等為相關殯葬商品之交易之事實。 7 證人鍾玉繡、謝趁、陳永豐於偵查中之證詞證明證人孟春儀為付款與被告陳廷生以進行交易，央請證人鍾玉繡出資填補資金缺口，並由被告陳廷生於000年00月00日，陪同證人孟春儀前往新北市林口區台灣中小企業銀行林口分行，向證人鍾玉繡拿取145萬元之事實。 8 被告陳廷生簽署之收款證明2張、尚德園公司統一發票1張（109年度他字第8305號卷第23頁至第25頁）證明被告陳廷生於107年12月間，向證人孟春儀收取宜城墓園家族式骨灰塔位款項共計165萬元之事實。 9 法務部檢察書類查詢系統查詢臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度偵字第4354、14305號起訴書證明被告陳廷生擔任尚德園公司業務期間，以相同手法向其他被害人詐取財物，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴之事實。 10 被告許冠瑋簽署之收據2張、收款照片1張、客戶專案交易表1份、墨玉骨灰罐保管單翻拍照片3張、紅橙玉骨灰罐提貨憑證翻拍照片14張（109年度他字第8305號卷第69頁至第111頁）、塔位買賣契約書1份（109年度他字第8305號卷第261頁至第263頁） ⑴證明被告許冠瑋向孟春儀稱買家晨洋公司欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐之事實。 ⑵證明被告許冠瑋向證人孟春儀收取紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份以及12萬元之事實。 11 被告涂瑞明名片、客戶諮詢表1份、篆刻經文服務單翻拍照片1張（109年度他字第8305號卷第113頁至第121頁） ⑴證明被告涂瑞明出售骨灰罐篆刻經文服務單與證人孟春儀之事實。 ⑵證明被告涂瑞明與證人孟春儀為上開交易時，提出客戶諮詢表1份與證人孟春儀，藉以表示有買家欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用之事實。 12 被告許程珺製作之買賣報價單1份、塔位買賣契約書2份、被告沈冠廷簽立之收據3份（109年度他字第8305號卷第141頁至第151頁） ⑴證明被告許程珺向證人孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐之事實。 ⑵證明被告沈冠廷向證人孟春儀收取5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。二、核被告陳廷生就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告陳廷生向告訴人孟春儀詐得財物共165 萬元，為被告陳廷生犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、核被告許冠瑋就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告許冠瑋與告訴人孟春儀於偵查中達成和解，有和解書（109年度他字第8305號卷第415頁）在卷可參，請審酌此情，量處適當之刑。又被告許冠瑋向告訴人詐得之紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份以及12萬元，為被告許冠瑋犯罪所得之物，被告許冠瑋與告訴人孟春儀雖已達成和解，然被告許冠瑋如未能如實履行和解書所定分期償還之條件，將前開犯罪所得如數返還與告訴人孟春儀，則請依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告許冠瑋尚未返還之犯罪所得部分宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、核被告涂瑞明就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告涂瑞明向告訴人孟春儀詐得財物3萬5,0 00元，為被告涂瑞明犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、核被告許程珺、沈冠廷就犯罪事實四所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告許程珺、沈冠廷就犯罪事實四所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許程珺、沈冠廷向告訴人孟春儀詐得財物5萬元，為被告許程珺、沈冠廷犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-330-20250124-1

易更一

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更一字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張碧惠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1341號），本院判決如下：　　主　　文張碧惠犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張碧惠與游玉美素不相識，雙方因與游玉美之配偶張慶海有感情糾紛問題而有所嫌隙。於民國112年5月13日12時10分許，雙方復因前開問題發生口角，張碧惠竟基於無故侵入住宅之犯意，未經游玉美、游玉美之子張舜傑之同意，無故侵入游玉美、張舜傑所居住之桃園市○○區○○○街00號之住處（下稱本案住處）。二、案經游玉美、張舜傑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官表示同意有證據能力（見本院易更一卷【下稱本院卷】第47 頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告張碧惠均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張碧惠固坦承有於上揭時、地，在本案住處外踹門之事實，然矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我到本案住處是張慶海打電話給我，我才會去，後來我按本案住處門鈴後游玉美一直罵我，我才誤入本案住處，也是要將張慶海打電話給我的通聯記錄給游玉美看而已等語。經查：　㈠被告確有於上揭時、地至告訴人游玉美本案住處外，且有在本案住處外踹本案住處之鐵門等情，業據被告於審理中供承明確，核與證人即告訴人游玉美於警詢、偵訊、本院審理中、證人即告訴人張舜傑於警詢、偵訊中、證人張舜翔於警詢、偵訊中、證人劉宗銘於偵訊中、證人張慶海於本院審理中之證述相符，並有桃園地檢112年12月21日之勘驗筆錄（見偵卷第153頁）、本院113年12月3日之勘驗筆錄（本院卷第3 4-36頁）等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告未獲告訴人游玉美、張舜傑及被害人張慶海之同意，即無故侵入本案住處，有下列證據可以證明：　⒈游玉美於偵訊中結證稱：當天我聽到樓下很大的聲響，我就看到被告在樓下踹來踹去，張慶海就下去跟被告談，後來被告就不開心闖進來，把我們家機車弄倒。張慶海跟被告談時，被告不開心就闖進來，我跟被告說不要這樣亂，有叫被告出去等語。於審理中結證稱：當天我在樓上被告在按電鈴，腳踢鐵門，張慶海聽到電鈴先下去，我後來才下去，被告進來後就很生氣把我家兩台機車推倒，那天剛好機車停家裡。張慶海聽到有人按電鈴就開一點點門看，被告推了張慶海一下就直接衝進來，沒有獲得我或張慶海同意。被告進來後我有問她何事要進來用成這樣，有請被告出去，並說無緣無故跑來我家幹嘛等語。　⒉張慶海於審理中結證稱：案發當天我在家裡聽到有人敲鐵門，一直踢鐵門，我當時不知道是誰，我聽到後就開門看是誰在踹門，打開門才知道是被告，我門打開被告就衝進去，我沒有同意被告進去，我打開門後被告就衝進來了，哪裡有同意。在勘驗筆錄中我是穿白色背心的男子，另外一位女子是被告，勘驗筆錄中我曾經有一個把門往家裡推的動作，我當時是想要關門，因為我老婆游玉美在裡面，我當時怕被告打游玉美，因為游玉美的個子比較小。被告進來本案住處後，除了將機車推倒外沒有做其他事，推倒後被告就出去。被告在本案住處內時游玉美有請被告趕快出去，我則問被告為何要將機車推倒等語。　⒊又本院當庭勘驗卷內監視器畫面，結果為：影片無聲音一、檔案時間32秒起，被告張碧惠自證人劉宗銘白色自小客車下車，被告先按告訴人游玉美家中門鈴數次，無人回應，被告開始多次踹踢告訴人家之鐵捲門數次。二、檔案時間1分55秒起，證人張慶海打開告訴人家鐵門走出，門並無關上而半開，張慶海在家門外與被告對話(見圖一)。過程中被告並有再次踹鐵捲門數次。三、檔案時間2分43秒起，被告突將鐵門從半開打至90度開啟，張慶海見狀右手握著鐵門(見圖二)，並將鐵門往關上的方向推嘗試關起鐵門。被告見狀走到鐵門靠近門口處，張慶海反而離家門較遠，被告並將張慶海原本抓住鐵門的右手推開(見圖三，黃圈處)，並逕自進入告訴人住家，張慶海則跟在被告身後(見圖四)。之後被告短暫出去告訴人家中後，又再次進入。檔案時間2分59起，被告從告訴人家中出來後又踹踢告訴人鐵捲門2次後離去。　　有勘驗筆錄1紙在卷可考（見本院卷第34-36頁）。　⒋經核游玉美於偵訊、本院審理中之證述內容並無前後矛盾、齟齬之處、且游玉美上揭證詞與張慶海於審理中之證述內容，均一致證稱被告確實未獲游玉美、張慶海之同意，即在張慶海開門出去後闖入本案住處，並在闖入本案住處後推倒本案住處內之機車，而於過程中游玉美則有向被告表示請被告立即離去等語。又上開證人2人之證詞，與勘驗筆錄之內容顯示相符，且勘驗筆錄第三點亦明確記載「被告突將鐵門從半開打至90度開啟，張慶海見狀右手握著鐵門，並將鐵門往關上的方向推嘗試關起鐵門。被告見狀走到鐵門靠近門口處，張慶海反而離家門較遠，被告並將張慶海原本抓住鐵門的右手推開，並逕自進入告訴人住家」，由勘驗筆錄中上述記載，可見原本張慶海打開家門到外後，僅是將鐵門半開，然被告竟將半開之鐵門打至90度開啟，且在張慶海見此情形要用右手將門往關閉之方向推去後，走到張慶海與本案住處內部之中間，呈現被告反而離本案住處內部較近之情形（見勘驗筆錄圖三，本院卷第36頁），嗣後更將張慶海原本抓住鐵門之右手推開後，逕自進入本案住處，由張慶海原本只將鐵門微開（見勘驗筆錄圖一，本院卷第35頁）之情以觀，張慶海顯無欲同意被告進入本案住處之意思甚明，況嗣後被告在張慶海要將鐵門關起時，不但阻止張慶海之關門舉動，甚至將張慶海握住本案鐵門之右手推開，確實足證被告顯未獲張慶海之同意即進入本案住處，更遑論人在屋內之游玉美，被告更無可能獲得游玉美之進屋同意至明。　　是本件被告於未獲游玉美、張慶海同意即擅自進入本案住處一事，堪以認定。　㈢對被告辯解意旨不予採信之理由：　⒈被告辯稱：是要進屋跟游玉美展示張慶海打電話給我的通聯記錄，且游玉美於本案住處內不停罵我，我才會誤入本案住處等語。惟按所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。本案被告縱欲向游玉美展示與張慶海之通聯電話紀錄一事，並非必須以侵入游玉美住處之方式為之，被告大可等待游玉美至住處外後，在外向游玉美告知此事，或透過電話等其餘聯繫方式為之，被告於本案發生時已為60餘歲之成年人，具社會經驗，對於未得場所管理人同意，不可擅自進入他人隱私領域之當然之理，難謂有所不知，被告竟採取侵入他人住宅之方式，僅欲向游玉美展示與張慶海之通聯電話紀錄，並無任何急迫性及必要性，並非進入本案住處之正當理由甚明。至被告所稱游玉美在本案住處內罵其，其才進入本案住處等語，然卷內缺乏游玉美有罵被告之佐證，已難逕信，且縱有此情，被告亦可訴諸其餘合法及適當之處理方式為對應，而非透過任意侵入本案住處之方式尋求解決此事，故此亦非被告得進入本案住處之正當理由，實為灼然。　　　⒉被告另辯稱本案是張慶海先打電話給我，我才會去等語。惟查，張慶海於於審理中已否認有此事存在（見本院卷第73頁），則實情是否如被告所辯，已屬有疑。且縱然有此事存在，亦非表示被告得在如前所述張慶海已經明確有關門動作，顯示不希望被告進入本案住處之情況下，猶不顧張慶海阻止逕自進入本案住處，是此部分辯解亦難執為對被告有利認定。　㈣被告雖聲請傳喚當庭到庭處理之員警到庭作證，然被告於準備程序中供稱：聲請傳喚到場員警之待證事實為游玉美兒子持棍子打我，我才被關在家裡面等語，此等待證事實與被告本案確有無故侵入游玉美、張舜傑之本案住處一情無涉，無調查必要性，應予駁回。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，所辯僅係事後卸責之詞，無可採憑，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告張碧惠所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，在未徵得告訴人游玉美、張舜傑及被害人張慶海之同意狀況下，即恣意侵入本案住宅，造成游玉美、張舜傑及張慶海之居家安寧均受到侵害，行為實值非難，且考量被告犯後始終否認犯行，未能反省己身不法行為，犯後態度無足對被告為有利認定；暨考量被告迄未向游玉美、張舜傑及張慶海表示歉意，亦未賠償其等所受損害，故犯罪所生危害未獲減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見法院前科紀錄表），於審理中自述國中畢業之教育程度、從事租賃車業而月薪新臺幣0元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-23

TYDM-113-易更一-6-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6427號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李泳鋅上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第744號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1號、第2713號、第2832號；移送併辦案號：112年度偵字第53317號、第55347 號、113年度偵字第9762號、第15820號、第17295號、第19850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件被告李泳鋅（下稱被告）未提起上訴，上訴人即檢察官已於上訴書及準備程序時明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第31至32、128頁），本院於審理時復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，檢察官仍明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第144頁），故本院依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、刑之部分：一、幫助犯：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見提供銀行帳戶供他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付臺銀帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，致告訴人等人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後否認犯行，態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪手段、前案素行、告訴人等人受害情形等一切情狀，對被告量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，經核原審之量刑並無不當，應予維持。叁、對上訴意旨不採之理由：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪後否認犯罪，且迄今仍未賠償告訴人洪郁翔遭受詐騙所受損害，犯後態度並非良好，原審僅判處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日，尚屬量刑過輕而未能收教化之功，而有違背量刑內部界限之違背法令云云。二、本院之認定：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付臺銀帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡及密碼，致告訴人等人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪手段、前案素行、告訴人等人受害情形等節，就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　㈡準此以觀，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕、請求從重量刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴及移送併辦，檢察官李家豪、李允煉、孫瑋彤移送併辦，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6427-20250123-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1766號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江平貴上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第52693號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江平貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、江平貴於民國113年10月初某日，加入通訊軟體Line（下稱L INE）暱稱「往事清零」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由江平貴擔任負責向被害人收取詐欺款項之車手，並約定事後可獲得每單新臺幣（下同）1至2萬元之報酬。江平貴遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年10月8日至同年 10月22日間，以LINE暱稱「樹精靈e+營業員018」、「雪巴投資營業員」向張秋菊佯稱：可操作APP投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，陸續自113年10月8日起至同年月21日止之期間，以面交方式交付現金予不詳之詐騙集團成員，共計遭詐騙900萬元（此部分非屬本案起訴範圍）。後張秋菊因懷疑受騙，遂主動報警處理並配合警方偵辦假意依照本案詐欺集團之指示，約定於113年10月24日，在桃園市○○區○○○路00 號（起訴書原誤載為66號，應予更正），交付現金500萬元。江平貴再依暱稱「往事清零」之指示，先自行列印如附表編號2、3所示之收據及識別證，並於上開收據「備註」欄位簽立自己姓名後，於113年10月24日晚上6時55分許前往上址，配戴上開偽造工作證，佯為「數精靈e+版」之服務經理，連同上開偽造之收據出示予張秋菊而行使之，足以生損害於張秋菊、「數精靈e+版」、「萬達投資股份有限公司」。待張秋菊交付現金150萬元予江平貴之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕，江平貴之之犯行因而未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。二、案經張秋菊訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告江平貴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院移審訊問、準備程序暨審理時均坦承不諱（113年度金訴字第1766號【下稱本院卷】第2 8頁、第56頁、第60頁、第63頁），且關於本案告訴人張秋菊遭詐騙並交付款項予本案詐欺集團及被告之經過，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（113年度偵字第52693號【下稱偵卷】第23頁至第33頁），復有新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團使用之LINE帳號頁面擷圖、查獲被告時之現場照片、其遭扣案之物品照片、其遭扣案手機內與詐欺集團間之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽（偵卷第39頁至第57頁、第65頁至第83頁），及扣案如附表所示之物可證，足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。查被告於本案起訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　　⒉本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有指示被告前往向告訴人取款之暱稱「往事清零」、向被告收水之人，及與告訴人以LINE聯絡面交取款事宜之暱稱「樹精靈e+營業員018」、「雪巴投資營業員」，而被告於本院訊問時亦自陳：我跟客戶收到款項後，要把錢交給「往事清零」指定之人，是不同的同事，跟「往事清零」是不同人等語（本院卷第28頁），堪認被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告在取得款項後，再依指示將取得之贓款送往指定地點以往上層交，而被告雖當場為警查獲而未遂，惟足認其主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。　⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　㈡被告與暱稱「往事清零」之人、前向被告收水之人及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈由本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號2之所示之「樹精靈e+版」工作證，交由被告行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　⒉被告及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號3所示，其中由告訴人簽收之「萬達投資股份有限公司」收據1張之偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。　⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由之說明：　⒈被告於本案所為，致告訴人之財產法益受有遭詐騙之危險，核屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，為未遂犯，且所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47條均規定於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告雖於本院訊問、準備程序及審理時均坦承所犯加重詐欺取財犯行，惟被告於偵查中始終抗辯為純粹找工作，而未自白加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，自無從依上開規定減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且於告訴人之財產已致生危險，所為實屬不該，並考量被告於犯後固坦承犯行，惟迄今仍未能取得告訴人之諒解或賠償告訴人所受損失之犯後情形，且被告前已有因提供帳戶予他人而遭法院判刑之科刑紀錄，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（偵卷第139頁至第163頁、本院卷第17頁至第20頁），顯見其並未記取教訓，兼衡被告之犯罪動機、其於本案主要擔任取款車手，負責與告訴人面交收取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果，暨被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（偵卷第17頁）等一切情狀，另參酌告訴人對本案量刑之意見（本院卷第64頁），量處如主文所示之刑。至於被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表各編號所示之物，係供被告本案犯行及其他詐欺犯罪所用之物，業據被告自陳在卷（本院卷第29頁至第 30頁），爰均依上開規定宣告沒收。又扣案如附表編號3所示偽造之收據，固有部分其上有偽造之印文、署名，然因本院已沒收該些文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語，已如前述，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈢至扣案之現金33,000元與本案犯行無關，亦經被告於自陳在卷（本院卷第29頁），復無其他事證得以佐證該33,000元係被告自本案或其他違法行為所得，自不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條第3條、洗錢防制法第1 9條、中華民國刑法第216條、第210條、第212條、第339條之4第 2項、第1項。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 OPPO Reno 5手機（門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000、000000000000000）1支 2 偽造之「永屴投資股份有限公司」、「樹精靈e+版」、「瞳彩投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司」、「宜泰投資」、「潤成投資控股股份有限公司」、「雪巴投資控股股份有限公司」工作證，共7張。 3 偽造之「萬達投資股份有限公司」收據1張、「旭達投資股份有限公司」收據1張、「雪巴投資」收據1張、「永屴投資股份有限公司」收據1張、「嘉賓投資股份有限公司」收據1張、「鴻橋國際投資股份有限公司」收據1張。

2025-01-23

TYDM-113-金訴-1766-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6230號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李根雄指定辯護人何怡萱律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第351號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告李根雄為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)證人彭筠茹（上訴書均誤載為彭芸茹）於警詢、偵訊均證稱所施用毒品是向被告購買，互核相符，應可採信。至證人彭筠茹於偵訊中所證述購買毒品數量、金額與警詢證述內容雖非完全相同，應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清，無損其證述購毒來源之真實性。原審認證人彭筠茹證述多有瑕疵，是否為真，已有疑義，有判決違背經驗法則之違誤。 (二)觀諸彭筠茹所提偵字卷第93頁對話紀錄及被告於原審審理時之供述，足見該對話係被告傳送予彭筠茹而向之催討購買毒品所積欠價金，此可與證人彭筠茹於警詢證稱：我施用的毒品都是在桃園市龍潭區天堂鳥社區向被告購買的等語互相補強，原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。三、訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：於民國 112年9月28日並未與彭筠茹碰面，沒有販賣毒品等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)證人彭筠茹於警詢、偵訊關於毒品來源、所購買毒品數量及金額暨聯繫方式等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人彭筠茹前後所陳互核相符而可採，已屬率斷。檢察官固又主張證人彭筠茹於警詢、偵訊所述購買毒品數量、金額雖非完全相同，但應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清云云，惟檢察官此部分推斷，別無實證可佐，僅為其個人意見。據上，檢察官以原審未採認證人彭筠茹上開證述為由，主張原判決違背經驗法則而有違誤，難認可採。 (三)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。稽之彭筠茹所提對話紀錄上之日期為「4/8(六)」、「4/10(一)」、「4/11(二)」、「4/12(三)」，而彭筠茹係於112年9月29日為警查獲（見偵字卷第83頁警詢筆錄），上揭對話紀錄日期前復未顯示年份，參以112年4月8日確為星期六，堪認此等對話紀錄期間應為112年4月8日至12日間，而此與起訴書所指被告涉嫌販賣毒品之112年9月28日，業已間隔5月以上，則無論該等對話內容是否為被告與彭筠茹間之對話或有否與毒品相關，均無法補強證人彭筠茹所證於11 2年9月28日有在被告車上施用毒品，且該次施用毒品來源為被告之證述屬實。檢察官以原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤云云，無從憑採。 (四)綜上，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告有檢察官所指販賣第二級毒品犯行，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　六、本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李根雄　選任辯護人　林永祥律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第57709號），本院判決如下：　　主　文李根雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李根雄（綽號「大富哥」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，不得販賣，竟仍於民國112 年9月28日下午8時30分許前某時，在某不詳地點，以新臺幣（下同）5,000元販賣安非他命2公克予彭筠茹，嗣經警另案逮捕彭筠茹，始循線查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李根雄涉犯前揭罪嫌，無非係以證人彭筠茹於警詢及偵查中之證述暨指認照片、彭筠茹手機內聯絡人資料翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、遠傳電信通聯調閱查詢單、警員之查察記事、智慧分析決策支援系統查詢結果、車牌號碼000-0000號車輛車行軌跡紀錄為主要論據。四、訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯護人為其辯護略以：起訴書以被告不能解釋112年4月8日之訊息來推斷被告涉犯本件販賣犯行，有違最高法院30年上字第1831號判例揭示之認定有罪需有積極證據之意旨，且該訊息顯示沒有將對話之人加入好友，然彭筠茹有將「大富哥」加入聯絡人資訊，故LINE訊息上應不會有要求加入好友的訊息；且彭筠茹所稱與「大富哥」聯絡的門號於案發時被告是處於停用的狀態；又被告於112年9月28日下午5至9時間雖有在彭筠茹住處約 8至10公里處出現，但被告確實有親戚住在龍潭，且8至10公里範圍甚廣，亦難以推論被告確有販賣毒品之情事；再者，被告並沒有去過天堂鳥社區，9月28日也沒有與彭筠茹見面，況彭筠茹於偵查中所述與其警詢筆錄未一致，卷內亦無任何資料可佐被告於9月28日當日或之前有與彭筠茹有任何販賣毒品之聯繫訊息，故請為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院102年度台上字第1686號判決意旨參照）。　㈡查證人彭筠茹於警詢中證稱：我最後一次施用安非他命是112 年9月28日晚間8時30分許在李根雄車上施用，桃園市龍潭區的天堂鳥社區，他開車來載我，之後又載我回家（桃園市○○ 區○○路000號7樓）。我的安非他命來源都在桃園市○○區○○○○ ○區○○○○○○號：大富）的人購買，我有他的聯繫方式，都直接去上述地址找他，電話是0000000000。他的真實姓名就是叫李根雄約50幾歲，年籍我不清楚，我不知道他的電話號碼我們都用LINE聯絡，他的活動範圍都在新埔、龍潭、關西一帶，身型高挑黝黑客家腔很重，平均一個月跟他買2至3次，一次約3至4公克裝成1包、5,000元等語（見112年度偵字第5 7709號卷【下稱偵卷】第84頁）；另於偵查中證稱：我的毒品來源不是李根雄，（經警提示前揭警詢內容）我的確有跟他買過，交易的時間地點就如我剛才檢視的警詢筆錄所述內容，我都是跟他買安非他命，都是1公克2,500，我被查獲時講的是我當時跟他買的2公克、5,000元，5000根本買不到3 至4公克，我不曉得警察局筆錄這麼寫，況且我當初被警察調查並沒有在我身上查獲毒品，我只是據實把我前一天違規施用毒品的來源，如果有我與李根雄的對話截圖當時都提供給警察了，他是我手機裡的「大富哥」，李根雄跟我交易開的車輛記得應該是黑色TOYOTA、CAMERY，我記得應該是舊款 ALTIS，車行軌跡照片（見偵卷第142、143頁）的車輛外型差不多，但我沒辦法確認是李根雄的車等語（見偵卷第257 至258頁），足見證人雖在警詢中供出其於112年9月28日施用之第二級毒品甲基安非他命來源是被告，卻於偵訊中先係否認被告為其毒品來源，經提示警詢內容後，始改稱警詢所述為實在，且前後所稱購買之毒品數量及金額並不一致，又在明確表示向被告購毒之聯繫門號後，復稱其等間均以LINE 聯繫，故不知被告之電話號碼，是前揭證述內容已多有瑕疵，是否為真，已有疑義。　㈢又被告曾使用證人所稱門號，縱為被告所坦認，並有遠傳電信通聯調閱查詢單（見偵卷第17、27頁）在卷可憑，惟被告申請使用該門號的期間為110年4月23日至111年11月15日，且據警員查察記事（見偵卷第57頁）亦可知被告於112年5月 3日接受警員查察時所使用之電話已非該門號；而自證人手機內擷取之LINE對話紀錄（見偵卷第93頁），顯示對話者為「沒有其他成員」、亦無對話者大頭貼照片可資識別，無法確認是否確為被告與證人之對話，況其內容係對話者於4月8 日傳送「對了。半丁三克的錢？什麼時候方便給我。共三萬。給我消息。大富」，對話時間距離本案公訴意旨所指販賣毒品時間已相隔近半年，且內容所指金額亦與公訴意旨所稱之販賣金額相差甚大，均難認定證人證述之聯繫門號及曾聯繫該門號與被告購買毒品之事為可採。再者，警員雖依據前揭查察記事得知被告使用車輛之車牌號碼，而調取該車於證人所述購毒時間之車行軌跡，然紀錄均未呈現該車輛曾於案發時間出現在證人所述之交易地點附近，且證人亦無法確認該車是否為被告當時使用車輛，足認以上事證均難補強前揭證述之真實性。從而，本案購毒者之指證既有前述瑕疵，且卷內其餘事證均無法與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，揆諸前揭說明，自難僅憑證人之指證及與證人指證之金額無關之對話紀錄、被告已停用之門號，遽認被告販賣第二級毒品予證人之犯行。六、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴人所指之販賣第二級毒品犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6230-20250121-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雅詩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6847、8797、8852、8889號)及移送併辦（112年度偵字第 13510、17938、22772、25786、27677、30550、30877、33888、 36854、40183、42824、3922、113年度偵字第6884、6931、1709 4、35172號），因被告自白犯罪(112年度金訴字第512號)，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張雅詩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張雅詩知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐欺集團身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年8月初某日，在不詳地點，將其申辦如附表一所示金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而供對方所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團不詳成員取得如附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方式，訛詐如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，將附表二所示金額之款項匯至各該帳戶中，旋遭詐欺集團成員提領近空，以此方式切斷金流，掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得之來源、去向及所在。二、上開事實，業據被告於本院訊問及準備程序時坦承不諱（見本院卷第173頁、第246頁），且有如附表二「證據欄」所示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白，與事實相符，堪以採信。又公訴意旨雖認被告係於111年9月22日前之某日，將附表一所示之金融帳戶交付予詐欺集團不詳成員使用，然附表二編號1所示告訴人何燕萍於111年8月10日已將受騙款項匯入如附表一編號1所示帳戶，可知附表一所示帳戶至遲於111年8月10日已在本案詐欺集團管領控制之中，故被告應係於「111年8月10日前某日」交出如附表一所示帳戶甚明，爰就此部分予以更正，至公訴意旨其餘記載有誤部分，均經本院更正如附表二所示，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢又如附表二編號1、5、7、10、14所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐欺集團不詳成員各以同一詐欺手法訛詐各該告訴人，致各該告訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告以提供如附表一所示帳戶資料之單一行為，使詐欺集團不詳成員得分別以如附表二各該編號所示方式對各該告訴人施以詐術，致各該告訴人陷於錯誤，而於如附表二各該編號所示之時間匯款至帳戶內，且於詐欺集團不詳成員自帳戶提領後達到掩飾犯罪所得去向之目的，為一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於本院準備程序時自白犯罪，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥另臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13510、17938 、22772、25786、27677、30550、30877、33888、36854、4 0183、42824、3922、113年度偵字第6884、6931、17094、3 5172號移送併辦部分，與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，未能賠償其損害，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧不予宣告沒收之說明：　⒈被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　⒉被告交付詐騙集團之存摺、印章及提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　⒊本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉威宏、邱文中、郝中興、林弘捷、葉益發、甘佳加、林姿妤、李允煉、謝咏儒移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表一：編號金融機構及帳戶 1 張雅詩所有之第一商業銀行中壢分行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 2 張雅詩所有之元大商業銀行內湖分行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)(起訴書誤載為000-00000000000000，應予更正) 附表二：編號告訴人、被害人詐騙方式及經過匯款時間匯款金額(新台幣) 匯入帳戶證據備註 1 何燕萍(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「林紫萱」、「貝萊德證券客服066」(偵6884、偵6391移送併辦意旨書誤載為「貝萊德證券006」，應予更正)之不詳詐欺者於111年5月9日某時許，以通訊軟體LINE向何燕萍佯稱：依其指示匯款至投資平台可投資股票獲利云云，致使何燕萍陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年8月10日上午10時21分許 100萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人何燕萍於警詢時之證述(見偵6931卷第39至53頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) 即偵6884、偵6931移送併辦意旨書附表編號2 111年8月15日下午1時36分許 100萬元 2 吳見智(被害人) 通訊軟體LINE暱稱為「富雄客服No.168」之不詳詐欺者於111年6月24日上午某時許，以通訊軟體LINE向吳見智佯稱：依其指示匯款至指定帳戶投資股票可獲利云云，致使吳見智陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月20日上午9時52分許 200萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人吳見智於警詢時之證述(見偵30550卷第35至37頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊吳見智之匯款申請書(見偵30550卷第41至47、52頁) ⒋吳見智之臺灣土地銀行帳戶之存摺影本(見偵30550卷第48至49頁) ⒌吳見智之凱基銀行帳戶之存摺影本(見偵30550卷第50至51頁) ⒍詐欺集團使用之APP(富雄)截圖(見偵30550卷第53頁) 即偵30550移送併辦意旨書犯罪事實 3 蔡文享(被害人) 暱稱為「萊萊」之不詳詐欺者於111年9月9日晚間9時許，先以交友軟體認識蔡文享，後以通訊軟體LINE向蔡文享佯稱：依其指示可於EBC投資網站投資外匯獲利云云，致使蔡文享陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月21日上午11時44分許 6,000元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人蔡文享於警詢時之證述(見偵17094卷一第101至108頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊蔡文享之匯款交易明細擷圖(見偵17094卷一第109至113頁) ⒋蔡文享之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵17094卷一第114至117頁) 即偵17094移送併辦意旨書犯罪事實 4 吳曜亘(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「露露」之不詳詐欺者於111年8月25日某時許，以通訊軟體LINE向吳曜亘佯稱：依其指示匯款至「DBG」投資網站指定帳戶，可投資外匯獲利云云，致使吳曜亘陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月21日下午1時8分許(偵33888移送併辦意旨書誤載為中午12時51分許，應予更正) 12萬元(該次轉帳手續費為30元，偵33888移送併辦意旨書誤載為15元，應予更正) 附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人吳曜亘於警詢時之證述(見偵33888卷第87至89頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊吳曜亘之匯款交易明細截圖(見偵33888卷第104至114頁) 即偵33888移送併辦意旨書犯罪事實 5 吳偉誠(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「黃雨欣」、「陳坤佑」、「喬安金客服專員」之不詳詐欺者於111年7月26日至27日某時許，以通訊軟體LINE向吳偉誠佯稱：依其指示可於「喬安金」APP投資股票獲利云云，致使吳偉誠陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月21日下午1時40分許(偵3922移送併辦意旨書誤載為13時7分許，應予更正) 261,500元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人吳偉誠於警詢時之證述(見偵3922卷第87至100頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊吳偉誠之匯款申請書暨回條聯影本(見偵3922卷第135至139頁) 即偵3922移送併辦意旨書犯罪事實 111年9月22日上午10時21分許 1萬元 6 劉信德(被害人) 自稱劉小姐之不詳詐欺者於111年9月27日上午10時許前某時許，先以簡訊傳送網站資訊，後以通訊軟體LINE向劉信德佯稱：依其指示於宏利證券網站投資股票可獲利云云，致使劉信德陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月22日上午9時22分許(起訴書誤載為上午9時10分許，應予更正) 250萬元附表一編號2元大帳戶 ⒈證人劉信德於警詢、準備程序時之證述(見偵8889卷第9至11頁、審金訴卷第73至74頁) ⒉張雅詩之元大商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵8889卷第37至42頁) ⒊劉信德之匯款申請書暨存摺影本(見偵8889卷第13至21頁) ⒋劉信德之通訊軟體LINE對話截圖(見偵8889卷第21至27頁) 即起訴書附表二編號4 7 劉皇毅(告訴人) 自稱「安蝶」之不詳詐欺者於111年8月20日某時許，先以交友軟體「Say Hi 交友」認識劉皇毅，後以通訊軟體LINE向劉皇毅佯稱：於其指定之外匯平台網站可匯款儲值投資獲利云云，致使劉皇毅陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月22日中午12時6分許 5萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人劉皇毅於警詢時之證述(見偵30877卷第81至84頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊劉皇毅之交友軟體「Say Hi 交友」對話譯文(見偵30877卷第85至88頁) ⒋劉皇毅之匯款交易明細截圖(見偵30877卷第89至90頁) 即偵30877移送併辦意旨書犯罪事實 111年9月22日中午12時8分許 5萬元 8 林富雄(告訴人) 自稱為開發金陳小姐及通訊軟體LINE暱稱為「雅琳」、「王幼華」之不詳詐欺者於111年6月4日晚間6時29分許，先以簡訊聯繫林富雄，後以通訊軟體LINE向林富雄佯稱：於國開金融APP可依指示操作投資股票獲利云云，致林富雄陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 111年9月22日下午2時20分許(偵40183移送併辦意旨書誤載為下午2時1分許，應予更正) 102萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人林富雄於警詢時之證述(見偵40183卷第43至47頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊林富雄之通訊軟體LINE對話截圖(見偵40183卷第65至76頁) ⒋林富雄之匯款申請書暨回條影本(見偵40183卷第77至81頁) 即偵40183移送併辦意旨書犯罪事實 9 范士軒(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「AMY-熙熙」、「盒子BOX」之不詳詐欺者於111年8月21日上午8時許，以通訊軟體LINE向范士軒佯稱：於「BOXCOIN」APP依其指示操作即可投資虛擬貨幣獲利云云，致使范士軒陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月23日中午12時10分許(偵13510移送併辦意旨書誤載為上午11時11分許，應予更正) 492,000元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人范士軒於警詢時之證述(見偵13510卷第7至9頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊范士軒之匯款交易明細截圖(見偵13510卷第41至44、51頁) ⒋范士軒之通訊軟體LINE對話截圖(見偵13510卷第45至50頁) ⒌BOXCOIN之APP頁面截圖(見偵13510卷第50頁) 即偵13510移送併辦意旨書犯罪事實 10 鄭至庭(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「帶漲大哥」之不詳詐欺者於111年9月13日前某時許，以通訊軟體LINE向鄭至庭佯稱：於「BOX」APP依其指示匯款可投資虛擬貨幣獲利云云，致使鄭至庭陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月23日晚間7時6分許(偵17938移送併辦意旨書僅記載為9月23日，應予補充) 3萬元附表一編號2元大帳戶 ⒈證人鄭至庭於警詢時之證述(見偵17938卷第9至13頁) ⒉張雅詩之元大商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵8889卷第37至42頁) ⒊鄭至庭之通訊軟體LINE對話截圖(見偵17938卷第15至26頁) ⒋鄭至庭之匯款交易明細截圖(見偵17938卷第29至32頁) 即偵17938移送併辦意旨書犯罪事實 111年9月23日晚間7時8分許(偵17938移送併辦意旨書僅記載為9月23日，應予補充) 16,125元 11 黃宏斌(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「盒子BIX」之不詳詐欺者於111年9月3日某時許以通訊軟體LINE向黃宏斌佯稱：於「BOXCOIN」投資平台可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致黃宏斌陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 111年9月25日中午12時15分許(偵42824移送併辦意旨書誤載為中午12時14分許，應予更正) 98,400元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人黃宏斌於警詢時之證述(見偵42824卷第7至9頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊告訴人黃宏斌匯款一覽表(見偵42824卷第31、37至46頁) ⒋告訴人黃宏斌之通訊軟體LINE對話截圖(見偵42824卷第69至78頁) 即偵42824移送併辦意旨書附表 12 陳維勳(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「龍過無痕」之不詳詐欺者於111年9月4日某時許，以通訊軟體LINE向陳維勳佯稱：依其指示加入通訊軟體LINE群組「龍股加幣獲利列車」，再依指示於BOXCOIN網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致使陳維勳陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月25日晚9時1分許 30,750元(起訴書誤載為60,120，應予更正) 附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人陳維勳於警詢時之證述(見偵8852卷第7至10頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊陳維勳之中國信託商業銀行帳戶之存摺封面影本(見偵8852卷第41頁) ⒋陳維勳之匯款交易明細暨通訊軟體LINE對話截圖(見偵8852卷第44至47頁) ⒌詐欺集團成員之通訊軟體LINE個人頁面(見偵8852卷第42頁) ⒍陳維勳之虛擬貨幣交易明細截圖(見偵8852卷第43頁) 即起訴書附表二編號3 13 何美燕(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「黃雨欣」、「喬安金客服專員」之不詳詐欺者於111年7月21日上午9時許，以通訊軟體LINE向何美燕佯稱：依其指示於「喬安金」APP可投資股票獲利云云，致使何美燕陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日上午9時32分許 208,894元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人何美燕於警詢時之證述(見偵35172卷第15至19頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊何美燕之郵政跨行匯款申請書擷圖(見偵35172卷第27頁) ⒋何美燕之台新國際商業銀行帳戶之存摺封面影本(見偵35172卷第29頁) ⒌何美燕之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵35172卷第31至37頁) 即偵35172移送併辦意旨書犯罪事實 14 吳碧月(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「財經阮老師」、「Rita許靜怡」之不詳詐欺者於111年6月1日上午11時許，以通訊軟體LINE向吳碧月佯稱：依其指示可於投資網站(http://rochiscap.com/)投資獲利云云，致使吳碧月陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日上午9時51分許 5萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人吳碧月於警詢時之證述(見偵6884卷第27至37頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊吳碧月之匯款交易明細擷圖(見偵6884卷第39至41、55至61頁) 即偵6884、偵6931移送併辦意旨書附表編號1 111年9月26日上午9時55分許 7,443元 111年9月26日上午11時35分許 5萬元 111年9月26日上午11時42分許 6,439元 15 黃聖揚(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「怡怡」之不詳詐欺者假冒為樂屋網APP上之房東，於111年9月25前某時許張貼租屋廣告於樂屋網，再向黃聖揚佯稱：預付預約金可優先看房，致使黃聖揚陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日上午11時3分許 4萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人黃聖揚於警詢時之證述(見偵6847卷第33至34頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊黃聖揚之通訊軟體LINE對話截圖(見偵6847卷第37至42頁) ⒋樂屋網租屋信息(見偵6847卷第43頁) 即起訴書附表二編號1 16 邱敬訓(告訴人) 自稱為林婉婷(通訊軟體LINE暱稱為「Strive」)之不詳詐欺者於111年7月12日某時許，先以交友軟體YUEME認識邱敬訓，後以通訊軟體LINE向邱敬訓佯稱：於其提供之投資網站上，依其及該網站客服之指示可投資期貨獲利云云，致使邱敬訓陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日上午11時11分許 3萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人邱敬訓於警詢時之證述(見偵36854卷第9至15頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊邱敬訓之匯款交易明細截圖(見偵36854卷第83頁) ⒋邱敬訓之通訊軟體LINE對話截圖(見偵36854卷第117至133頁) ⒌邱敬訓手寫之匯款紀錄(見偵36854卷第135至136頁) 即偵36854移送併辦意旨書犯罪事實 17 沈麗靜(被害人) 通訊軟體LINE暱稱為「林家瑜」之不詳詐欺者於111年8月18日某時許，以通訊軟體LINE向沈麗靜佯稱：依其指示操作「PineBridge柏瑞」APP，即可投資股票獲利云云，致使沈麗靜陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日上午11時14分許(偵27677移送併辦意旨書誤載為上午10時42分許，應予更正) 6萬元附表一編號2元大帳戶 ⒈證人沈麗靜於警詢時之證述(見偵27677卷第17至21頁) ⒉張雅詩之元大商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵8889卷第37至42頁) ⒊沈麗靜之匯款申請書回條(見偵27677卷第69至71頁) ⒋沈麗靜之通訊軟體LINE對話截圖(見偵27677卷第73至109頁) 即偵27677移送併辦意旨書犯罪事實 18 郭亭君(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「雅婷(股海明燈)」、「宏利證券-王宥希」之不詳詐欺者於111年4月初，先以通訊軟體LINE認識郭亭君，將郭亭君加入通訊軟體LINE群組「股海明燈」，再向郭亭君佯稱：依其指示操作「宏利證券」APP並匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致使郭亭君陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日中午12時許 40萬元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人郭亭君於警詢時之證述(見偵25786卷第11至15頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊郭亭君之存款憑條存根聯(見偵25786卷第21頁) ⒋詐欺集團成員之通訊軟體LINE個人頁面(見偵25786卷第23至24頁) ⒌郭亭君之通訊軟體LINE對話截圖(見偵25786卷第25至32頁) 即偵25786移送併辦意旨書犯罪事實 19 陳錫勳(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「澄」之不詳詐欺者於111年6月底，先以社群軟體臉書認識陳錫勳，後以通訊軟體LINE向陳錫勳佯稱：於GEXCOIN網站上依其指示操作即可投資虛擬貨幣獲利云云，致使陳錫勳陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月26日下午3時51分許 46,500元附表一編號1一銀帳戶 ⒈證人陳錫勳於警詢時之證述(見偵8797卷第27至28頁) ⒉第一商業銀行中壢分行112年4月13日一中壢字第00085號函暨張雅詩之帳戶基本資料及交易明細(見偵33888卷第29至81頁) ⒊陳錫勳之匯款交易明細截圖暨匯出匯款憑證(見偵8797卷第49至50、54頁) ⒋陳錫勳之通訊軟體LINE對話截圖(見偵8797卷第51頁) ⒌詐欺集團成員之社群軟體臉書、通訊軟體LINE個人頁面(見偵8797卷第52至53頁) 即起訴書附表二編號2 20 林鳳儀(告訴人) 通訊軟體LINE暱稱為「劉思雅」、「蔡明崇」、「客服專員」之不詳詐欺者於111年9月20日前某時許，以通訊軟體LINE向林鳳儀佯稱：依其指示操作「PineBridge」APP，即可投資獲利云云，致使林鳳儀陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶 111年9月27日上午9時15分許(偵22772移送併辦意旨書僅記載為9月27日，應予補充) 4萬元附表一編號2元大帳戶 ⒈證人林鳳儀於警詢時之證述(見偵22772卷第13至16頁) ⒉張雅詩之元大商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(見偵8889卷第37至42頁) ⒊林鳳儀之玉山銀行帳戶之交易明細(見偵22772卷第55至61頁) ⒋林鳳儀之通訊軟體LINE對話暨詐欺集團成員之個人頁面截圖(見偵22772卷第63至66頁) 即偵22772移送併辦意旨書犯罪事實附表三：本案卷宗簡稱本案卷宗名稱簡稱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6847號卷偵6847卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8797號卷偵8797卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8852號卷偵8852卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8889號卷偵8889卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13510號卷偵13510卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17938號卷偵17938卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22772號卷偵22772卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25786號卷偵25786卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27677號卷偵27677卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30550號卷偵30550卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30877號卷偵30877卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33888號卷偵33888卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36854號卷偵36854卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40183號卷偵40183卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42824號卷偵42824卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3922號卷偵3922卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6884號卷偵6884卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6931號卷偵6931卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17094號卷　卷一偵17094卷一臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17094號卷　卷二偵17094卷二臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35172號卷偵35172卷臺灣桃園地方檢察署113年度移退字第175號卷移退卷本院112年度審金訴字第476號卷審金訴卷本院112年度金訴字第512號卷金訴卷本院113年度金簡字第238號卷金簡卷

2025-01-20

TYDM-113-金簡-238-20250120-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林聖益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34085號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林聖益共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之供述及自白、MaiCoin平臺網站之列印資料（見金訴字卷第67至95頁）、本院桃院增刑道112金訴1216字第113900013 7號函、遠東銀行遠銀詢字第1130000072號函（見金訴字卷第97至100頁）、被告名下帳號000000000000號土地銀行帳戶開戶暨基本資料異動申請書（見金訴字卷第101至103頁）、本院桃院增刑道112金訴1216字第1130050575號函及現代財富科技有限公司現代財富字第113011801號函及所附更改綁定金融帳戶說明之網頁列印資料（見金訴字卷第105至111 頁）、本院查詢Google Map列印資料2紙（見金訴字卷第117 至119頁）」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元、於偵查中否認犯行，迄至本院審理中則坦承犯行，故有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，則本案中如適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告林聖益所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢被告就上揭犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就上揭犯行與本案不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　　　　被告於審理中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉我國現今詐騙案件層出不窮，竟與不詳詐欺集團成員共同犯本案詐欺、洗錢罪，且擔任提領贓款之角色，除造成告訴人簡秀蓉受有財產損害外，並隱匿詐欺贓款之去向及所在，造成告訴人難以追索款項回復損害，所為應予非難；惟念被告終於審理中坦承犯行，且庭呈悔過書1紙，尚非全無悔意，惟被告迄未賠償告訴人所受損害，故犯罪所生危害並未獲減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人損害之程度為新臺幣（下同）699元，數額非鉅，暨其素行狀況（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理中自述高中畢業之教育程度、業物流、月收入4萬7千元之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡被告於審理中否認獲有報酬，卷內亦無被告獲有報酬之證據，自無從宣告沒收犯罪所得。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第34085號起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄）　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34085號　　被　　　告　林聖益　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖益於民國111年8月間，在桃園市某處，上傳手持國民身分證自拍照、國民身分證正反面及健保卡正面翻拍照片，向現代財富科技有限公司之MaiCoin虛擬貨幣交易平臺（下稱M aiCoin平臺）申請虛擬貨幣帳戶，並將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）設為買賣虛擬貨幣之出入金實體帳戶。林聖益於111年8月24日在中國信託商業銀行不詳分行，就名下中國信託帳戶，臨櫃申請遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶為約定轉入帳號。林聖益於111年8月25日前某時，與不詳詐欺集團成員聯繫，約定由林聖益提供名下中國信託帳戶、Ma iCoin虛擬貨幣帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）作為收受詐欺贓款、洗錢所用之帳戶，並約定於MaiCoin平臺寄送登入平臺之「一次性驗證碼」（即one-time password，簡稱OTP）簡訊至林聖益使用之門號0000000000號後，林聖益再將收到之「一次性驗證碼」告知不詳詐欺集團成員，以登入MaiCoin平臺進行虛擬貨幣交易，林聖益同時擔任名下土地銀行帳戶之提款車手，負責提領土地銀行帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內身分不詳之上手，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣林聖益與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致簡秀蓉陷於錯誤而在詐騙釣魚網站，輸入個人資料及帳戶資訊，不詳詐欺集團成員即擅自以簡秀蓉名義申請「網路預借現金」新臺幣（下同） 5000元，並以簡秀蓉名義申辦街口支付帳號000-000000000 號電支帳戶，之後簡秀蓉名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶內之4700元、5000元（此5000元即上開詐欺集團以簡秀蓉名義申請而得）即被轉匯至簡秀蓉名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶，不詳詐欺集團成員於附表所示第二層匯款時間，將上開9700元轉匯至劉柏緯（原名劉謹寧，所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第62331號、112年度偵字第176 38號為不起訴處分）名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶，復於附表所示第三層匯款時間，不詳詐欺集團成員再轉匯附表所示第三層匯款金額至附表所示第三層帳戶（流入林聖益名下中國信託帳戶之3萬2000元，其中699元係簡秀蓉所有），不詳詐欺集團成員再以手機APP或網頁輸入MaiCo in平臺之帳號、密碼，MaiCoin平臺即發送「一次性驗證碼」簡訊至林聖益綁定之門號0000000000號，林聖益收到簡訊後旋即將驗證碼以不詳方式告知不詳詐欺集團成員，該詐欺集團成員輸入「一次性驗證碼」而登入MaiCoin平臺後，即以林聖益之虛擬貨幣帳戶下單購買泰達幣（USDT），並於附表所示第四層匯款時間，將中國信託帳戶內之款項轉至MaiC oin平臺所指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000 000號虛擬帳戶而完成購買泰達幣之交易，不詳詐欺集團成員之後再將購得之泰達幣轉至其他虛擬貨幣錢包。林聖益見名下中國信託帳戶被警示，為了能提領變賣泰達幣所得之贓款，遂於111年8月26日上午10時25分許，將其虛擬貨幣帳戶綁定之出入金實體帳戶改為土地銀行帳戶，再由不詳詐欺集團成員於111年8月28日21時21分許賣出泰達幣，賣得之款項於111年8月29日15時8分許，匯至林聖益綁定之土地銀行帳戶，林聖益再於附表所示提領時間，操作ATM提領詐欺贓款，再轉交其他上手，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因簡秀蓉察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡秀蓉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告林聖益於警詢及偵查中之供述 ⑴於警詢時供稱將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給年籍不詳、長相不明、綽號「阿宏」之人之事實。 ⑵於偵查中否認有申辦虛擬貨幣帳戶。 ⑶使用的門號為0000000000號。 ⑷名下土地銀行帳戶未交給他人之事實。頁9-13反面、101-103 2 證人即告訴人簡秀蓉於警詢之指訴、簡秀蓉名下中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁、詐騙簡訊翻拍照片告訴人簡秀蓉因受騙，導致其名下中國信託商業銀行帳戶內4700元被轉出，詐欺集團成員又擅自以其名義申請「網路預借現金」5000元，旋即又被轉出，共計損失9700元之事實。頁15-15反面、29-35 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細告訴人名下帳戶內4700元、5000元被轉出之事實。頁149-153 4 MaiCoin平臺註冊資料、交易紀錄 ⑴被告向MaiCoin平臺申請虛擬貨幣帳戶，綁定之手機門號為0000000000號。 ⑵如附表所示轉匯、購買泰達幣、出售泰達幣之洗錢事實。頁99-99反面 5 中國信託商業銀行辦理各項業務申請書被告於111年8月24日在不詳分行，就其中國信託帳戶，臨櫃申請遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶為約定轉入帳號之事實。頁103反面-105 6 現代財富科技有限公司112年1月17日函及所附簡訊發送紀錄登入MaiCoin平臺虛擬貨幣帳戶、購買虛擬貨幣、出售虛擬貨幣時，一次性驗證碼係發送至門號0000000000號之事實。頁105反面-107 7 現代財富科技有限公司112年11月1日函被告於111年8月26日上午10時25分許，將其申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶之出入金實體帳戶，從中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶改為土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。頁131 8 簡秀蓉名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶交易明細告訴人名下中國信託商業銀行帳戶內4700元、5000元轉入左列電支帳戶，旋即又轉出9700元之事實。頁191 9 劉柏緯（原名劉謹寧）名下街口支付帳號000-000000000號電支帳戶交易明細上開9700元轉入左列電支帳戶後，其中有9000元轉至不詳之人名下簡單付帳號00000000000000號電支帳戶，另有699元與其他不明款項合計3萬2000元，則轉至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。頁165、167 10 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、111年8月9日至25日之交易明細告訴人之款項，其中699元連同其他不明款項合計3萬2000元，轉至被告名下中國信託帳戶之事實。頁21-25反面 11 臺灣土地銀行集中作業中心112年10月25日函被告名下土地銀行帳戶，於111年8月29日16時44、45分許，各提領6萬元之ATM位在桃園市○○區○○路00號臺灣土地銀行石門分行之事實。頁137 12 被告使用之門號0000000000號於111年8月之雙向通信及上網歷程 ⑴門號0000000000號於111年8月29日16時40分許之基地臺位置在桃園市○○區○○里00鄰○○路000號之事實。 ⑵門號0000000000號於111年8月30日凌晨1時36分至2時21分許之基地臺位置在桃園市○○區○○里○○○街000號之事實。頁65-95 13 臺灣高等法院113年度上訴字第1469號判決、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1216號判決列印資料被告之前案（被害人與本件不同），第一、二審法院認定 ⑴該案證人曾志忠之證述，無法證明被告沒有外出提款。 ⑵被告名下土地銀行帳戶之提領紀錄，與其持用門號0000000000號之基地臺位置相符，該帳戶內之款項，係其自己提領。 ⑶被告以自己門號收受MaiCoin平臺之驗證碼簡訊，再將收到的簡訊告知其他共犯。 ⑷被告係詐欺、洗錢之正犯。二、為避免罪責過當及檢察官或法院恣意選定被告責任範圍，認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。本件告訴人因受騙而被轉出之金額為9700元，其中有9000元已於111年8月25日18時17分先轉匯至其他電子支付帳戶，所餘700元，其中1元於同日18時31分轉回至告訴人名下街口支付帳戶，其餘699元則是連同其他被害人款項，共計3萬2000元，於111年8月25日18時33分許，轉匯至被告名下中國信託帳戶。是本件被告應負責之範圍為699元，而非報告意旨所載9700元，應堪認定。

2025-01-17

TYDM-114-金簡-5-20250117-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第107號上訴人即被告張秀菊選任辯護人楊永芳律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年1月11 日所為111年度壢交簡字第2366號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第41089號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決撤銷。張秀菊犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秀菊僅考領普通輕型機車駕照，仍於民國111年4月20日上午11時53分許，越級騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱A車)，沿桃園市中壢區中山東路1段91巷往中山東路1 段方向行駛，行經中山東路1段89號前之丁字叉路口，欲左轉往中山東路1段往普義路方向，而中山東路1段91巷往中山東路1段之閃光號誌「故障未運作」，且本應注意行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有林裕真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱 B車)，沿中山東路1段往長江路方向直行行駛至該處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依前開客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過該路口，兩車遂發生碰撞，張秀菊因此受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷等傷害，林裕真則受有右側上臂挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、右足跟股及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群等傷害(下合稱本案傷害)。二、案經張秀菊、林裕真訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告張秀菊以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院112年度交簡上字第107號卷〈下稱本院交簡上卷〉第142頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，其上訴理由略以：被告於本案事故發生前，被告車行方向之閃光燈號誌故障，並未有任何閃光號誌動作，被告騎至路口時，仍有停下車輛先查看主要幹道左右車輛行駛狀況，並於停等期間，曾禮讓主要幹道之車輛行駛而過，於確認無其他車輛後，始繼續啟動騎乘車輛，故被告無任何應注意而未注意之疏失；又告訴人受有右足跟股及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群，應與本案事故無關等語(本院交簡上卷第18至20頁)。經查：　㈠查桃園市中壢區中山東路1段為幹線道，桃園市中壢區中山東路1段91巷為支線道，中山東路1段91巷往中山東路1段雖設有閃光號誌，然因故障未能運作，另中山東路1段往長江路方向設置閃光號誌正常運作，被告騎乘A車自中山東路1段91 巷行經中山東路1段91巷89號前之丁字叉路口，欲左轉中山東路1段往普義路方向，而告訴人則騎乘B車沿中山東路1段往長江路方向直行行駛至該丁字叉路口，兩車發生碰撞而倒地等節，有道路交通事故現場圖、交通事故現場及車損照片 11張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、桃園市政府警察局中壢分局112年11月8日中警分刑字第1120082440號函暨所附員警職務報告、交通事故現場照片、現場密錄器影像光碟1片、在卷可稽(偵卷第31、37至44頁，本院交簡上卷第105至11 2頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡次查被告因本案事故而受有頭皮挫傷、右側上臂挫傷等傷害，告訴人因本案事故而受有本案傷害等情，有被告之天成醫療社團法人天晟醫院111年4月21日診斷證明書（乙種）、告訴人之衛生福利部桃園醫院111年4月20日診斷證明書、告訴人之衛生福利部桃園醫院111年5月27日診斷證明書、告訴人之衛生福利部桃園醫院病歷資料、衛生福利部桃園醫院111 年12月2日診斷證明書、告訴人之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年6月26日診斷證明書在卷可稽(偵卷第17、29、8 7頁，本院111年度壢交簡字第2366號卷〈下稱本院壢交簡卷〉第39至69頁，本院交簡上卷第77頁)，此部分事實，亦堪認定。至於被告辯護人為被告辯護稱：告訴人於本案事發生後始突然出現「右足跟骨及距骨骨折」、「右足跟骨及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群」等傷勢，前開傷勢均與本案事故無關，應係其他因素始發生之新傷勢等語(本院交簡上卷第5 4頁)。惟觀諸111年12月2日衛生福利部桃園醫院之告訴人診斷證明書之醫師囑言欄位記載：「病患於111年4月20日於急診就醫，111年4月27日、111年5月5日(由111年4月20日急診電腦斷層診斷距骨及跟骨線性骨折)、111年5月27日、111年 6月10日、111年6月28日、111年7月21日於門診追蹤就醫，因保守治療無效於111年8月7日住院，111年8月8日接受踝關節鏡清創手術，於111年8月9日出院，111年8月30日，111年 9月20日，111年10月25日門診追蹤，需復健治療。」等語，有此診斷證明書在卷可稽(本院壢交簡卷第69頁)，顯見本案事故於111年4月20日發生，告訴人於當日即被診斷出受有距骨及跟骨線性骨折一情。又本院檢附告訴人受有本案傷害之歷次診斷證明書函詢衛生福利部桃園醫院關於本案傷害是否均為本案事故所致傷勢，其函覆稱：「病患於111年4月20日至急診就醫，當月27日至骨科門診求診，後於5月5日、27日至7月持續至骨科回診，依後續骨科門診追蹤及理學影像檢查，綜合研判應與111年4月20日急診受傷情事相關。」等語 (本院交簡上卷第103頁)，又依卷內事證查無告訴人於本案事故發生前或發生後另發生其他事故介入致受有本案傷害，足認告訴人受有本案傷害與本案事故具有相當因果關係，是被告辯護人前開所辯，不足採信。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第2款、第7款分別定有明文。觀諸本院於準備程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「一、【影片時間00： 00：31；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：32】錄影畫面於道路上，道路為雙向二車道，中央有分向限制線，錄影畫面左側有一岔路，一名騎車紅色普通重型機車之女子（下稱A車騎士，紅圈處）於岔路處出現。二、【影片時間00 ：00：34；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：36】A車騎士行駛至交岔路口前停駛。三、【影片時間00：00：36；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：37】A車騎士頭往右側方向察看。四、【影片時間00：00：37；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：38】A車騎士頭往左側方向察看。五、【影片時間00：00：39；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：40】A車騎士頭往右側方向察看，車道上有一台紅色自用小客車於A車騎士前直行通過。六、【影片時間00：00 ：39；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：41】錄影畫面左上方有一名騎乘棕色普通重型機車之女子（下稱B車騎士，藍圈處）於錄影畫面出現並直行於車道上，此時A車騎士頭往右側方向察看。七、【影片時間00：00：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：42】A車騎士頭未往左側方向察看，A車騎士起駛欲左轉彎，B車騎士已於車道上直行。八、【影片時間00：00：41；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：53：42】A車騎士行駛中，B車騎士直行於車道上。九、【影片時間00：00：42；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：43】B車騎士跨越停止線，A車騎士於B車騎士之前方。十、【影片時間00：00：42；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：53：44】A車騎士與B車騎士發生碰撞。十一、【影片時間00：00：43；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：53： 44】A車騎士與B車騎士均人車分離且人均倒在道路上。十二、【影片時間00：00：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：53：45】B車騎士向錄影畫面下方方向滑行。十三、【影片時間00：00：45；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：53： 46】B車騎士停止滑行。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院交簡上卷第143至144、149 至155頁)。又上開勘驗筆錄中騎乘A車之女子為被告、騎乘B 車之女子為告訴人，業據被告供陳在卷(本院交簡上卷第145 頁)，此部分事實，亦堪認定。基此，被告騎乘A車自中山東路1段91巷行經中山東路1段91巷89號前之丁字叉路口，雖設有閃光號誌但故障未運作，業已認定如前述，依前開規定，被告為支線道、轉彎車之來車，告訴人則為幹線道、直行車之來車，被告應禮讓告訴人騎乘之直行車先行，而被告騎乘之左轉彎A車疏未禮讓告訴人騎乘之直行車B車先行，告訴人亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施，被告與告訴人均有應注意能注意而不注意之過失因而肇事，是被告與告訴人對於本案事故之發生均有過失甚明，然此僅係告訴人就損害發生與有過失之問題，無礙於被告過失責任之成立，併此說明。　㈣至於被告辯護人為被告辯護稱：被告於目視範圍確定沒有車輛後始起步前行，告訴人係以非常快之速度從被告左側而來，被告根本來不及反應等語（本院交簡上卷第145頁）。惟依前開勘驗內容可知，監視器畫面時間00：00：39告訴人騎乘B車直行在車道上並已出現在監視器畫面中，直至監視器畫面時間00：00：42被告騎乘A車與告訴人騎乘B車發生碰撞 (本院交簡上卷第152至154頁)，可知被告於左轉彎之初尚有時間，查看有無左右來車，若稍加留意，即可查見直行之B 車，被告並非難以預見告訴人所騎乘B車直行在車道上，是被告辯護人所辯，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，是修正後之前開規定，將修正前規定「必加重其刑」規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。　㈢查被告於案發時僅領有普通輕型機車駕照，並未領有普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門系統資料1份在卷可佐（偵卷第55頁），且道路交通管理處罰條例第3條第8款規定本條例所稱之「車輛」包含機車，是被告無駕駛執照駕車因而致人受傷，自有修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之適用而成立另一獨立之罪名。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈣被告無照駕車因而致人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈤被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者，並表示願意接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第47頁），是被告符合刑法第62 條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈥至於被告辯護人聲請調查證據事項：⑴向中央健保局調取告訴人自111年4月20日至111年5月20日之就醫紀錄及檢查檢驗紀錄與結果；⑵向衛生福利部桃園醫院調取告訴人111年4月20 日之所有檢查資料(包括電腦斷層及X光照)及病歷摘要，再函詢臺大醫院從上開檢查資料告訴人是否有「右足跟骨及距骨骨折、右踝後側夾擠症候群」等傷勢；⑶向函詢桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會關於桃園市政府交通局113年8月 16日桃交安字第1130060491號函暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書記載「被告行進方向之閃光號誌正常運作」是否有誤(本院交簡上卷第55至56、217頁)。惟告訴人因本案事故受有本案傷害，及被告騎乘A車行進方向之閃光號誌故障未運作，均認定如前述，事實已臻明瞭，自無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項之規定，駁回上開調查證據之聲請，併予敘明。三、本院撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。經查，被告騎乘A車沿中山東路1段91巷往中山東路1段方向行駛，行經中山東路1段8 9號前之丁字叉路口，欲左轉往中山東路1段往普義路方向，而中山東路1段91巷往中山東路1段之閃光號誌故障未運作，其疏未注意行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及轉彎車應讓直行車先行，逕貿然左轉，與告訴人騎乘B車發生碰撞致生本案事故，業已認定如前述，原判決誤認被告騎乘A車之行車方向「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行」，此部分認定事實有誤，原判決既有前開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。至於道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定因係於原判決後修正施行，致原判決未及審酌比較新舊法；新舊法比較適用之結果，雖以修正後規定對於被告較為有利，惟本院以上開事由認有加重之情形，與原判決適用修正前規定之結論相同，對判決結果不生影響，並經本院補充說明如上，即不構成撤銷原判決之原因，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有本案傷害之結果，且尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，所為實值非難；復考量告訴人對於本案事故與有過失，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國小畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第7頁)，及告訴人所受本案傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊、李佳紜、劉哲鯤、姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-01-16

TYDM-112-交簡上-107-20250116-1