Know99判決書

搜尋結果：劉庭君

共找到 154 筆結果（第 51-60 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第81號聲請人陳○睿輔助人陳○茵代理人羅瑞昌律師被告湯惠芳上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年12月4日113年度上聲議字第2308號函認聲請人再議不合法之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10129號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴的理由如「刑事准許自訴聲請狀」的記載（如附件）。　　二、法律的規定：　1.刑事訴訟法第258條之1第1項規定「告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」。　2.刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定「法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之」。　3.因此，聲請准許提起自訴的對象，限於「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，如聲請人不是對「再議無理由而駁回之處分」聲請准許提起自訴，屬於程序上不合法的請求，依法應該予以駁回。　　三、本院的調查與決定：　1.經向臺灣高等檢察署臺南檢察分署調閱113年度上聲議字第2 308號案卷查證，得知聲請人所告訴的詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官作成不起訴處分（案號：113年度偵字第10129號），聲請人聲請再議之後，臺灣高等檢察署臺南檢察分署認為聲請人的再議不合法，而依規定簽結並以113 年12月4日檢誠113年度上聲議2308字第1139015429號函覆聲請人。　2.所以本案聲請人所聲請准許提起自訴的對象，是上述臺灣高等檢察署臺南檢察分署函文，而不是「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」。而不符刑事訴訟法第258條之1第1項的規定，屬於不合法的聲請，本院決定依據刑事訴訟法第258條之3第2項前段的規定，予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-113-聲自-81-20250212-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2244號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建都上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第169 6號），本院判決如下：　　主　文陳建都犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得美利達廠牌腳踏車壹台（價值新臺幣9,800元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　判決要旨本案依據告訴人的報案紀錄，以及監視器畫面比對結果，認定被告下手竊取告訴人的腳踏車。並參考被告的素行、犯後態度以及腳踏車的價值，量處適當的刑罰。　　犯罪事實陳建都於民國113年3月15日13時5分左右，偷取停放在台南市善化火車站廁所前的腳踏車（價值新臺幣9,800元，車主為吳倩怡）。　　理　　由一、被告的辯解：　　我在那個時間的確有從善化火車站內走出來，但監視器畫面中那個偷腳踏車的人不是我。　　二、基礎事實以及爭點：　1.告訴人吳倩怡於113年3月15日21時左右，搭火車返回善化火車站後，發現她的腳踏車失竊，於是報案並且提出告訴（警卷3-5頁）。員警受理報案之後，調閱善化火車站出口及停放腳踏車位置的監視器畫面，確認有人偷取吳倩怡的腳踏車，並認為那位下手行竊的人就是被告陳建都（警卷7-13頁）。　2.經檢視監視器畫面翻拍照片，被告同意警卷照片編號11中，從善化火車站地下道出口步行出站那位「身穿長袖上衣、淺色背心、黑色長褲、白鞋、頭戴鴨舌帽、左肩背深色側背包、背包上掛外套」者就是他本人（警卷11頁、本院卷22頁），但主張他並不是警卷照片編號4-6畫面中下手之人。　3.因此，警卷照片編號4-6畫面中（警卷7-9頁），下手偷取腳踏車者是否是被告所承認的編號11畫面中之人，就是本案調查的重點。　　三、比對結果：　1.善化派出所警員黃柏蒼到庭作證時，確認上述全部編號的警卷照片，畫面上顯示的時間都和實際時間相差4分鐘。因此，編號4照片中畫面顯示的時間12：59：08，實際的時間大約是13時04分左右，他當初在打字時錯誤載為13時01分（本院卷68頁）。　2.警卷照片編號4-6，與警卷照片編號11分別是不同的監視器鏡頭所拍攝，且無法確定是否為相同主機。但編號11照片中畫面顯示的時間12：59：55，員警在照片下註記「善化火車站時間慢4分鐘，實際時間為13時04分」。因此，證人黃柏蒼警員說他是根據時間的密接性，以及除上述畫面中人士之外，並無其他人出現在監視器畫面中，而認為警卷照片編號4以及11畫面中出現者是同一人（本院卷69-70頁）。　3.經於法庭上勘驗警卷照片編號4視角的監視器錄影檔，確認下手行竊腳踏車的人，是一位「身穿長袖上衣、淺色背心、黑色長褲、白鞋、頭戴鴨舌帽、左肩背深色側背包、背包上掛外套」的男子（本院卷70-72、75-79頁）。並再勘驗警卷照片編號11視角的監視器錄影檔，畫面中的男子的穿著完全相同（本院卷72、81頁）。　4.經由上述說明，無論從時間的密接性以及穿著的相同度進行觀察，被告所承認警卷照片編號11畫面中走出善化火車站的他，就是警卷照片編號4-6畫面中在火車站廁所前下手偷取腳踏車之人。　　四、論罪：　　被告的行為，構成刑法第320條第1項的竊盜罪。　　五、量刑：　1.前科表顯示，被告過往有多次詐欺、竊盜、侵占遺失物、贓物等財產性犯罪紀錄，雖然大都被法院判處拘役刑，且不是嚴重的犯罪行為，但次數頗多，被告顯然不是守法的公民。　2.本案犯罪後，被告另有3個竊盜案經法院判處拘役刑確定（分別判處拘役59、55、45日），在法律上那3個案件的刑罰和本案是可以合併執行的，但拘役刑合併執行後，依刑法第 33條第4款的規定，上限是120日。所以本件若再判處拘役刑，等同於不處罰被告。所以，本院決定判處罰金刑，若判斷無誤，被告應該會以易服勞役的方式執行刑罰。　3.考量上述情形，並參考被偷取腳踏車的價值，被告的犯罪後態度不佳，以及被告的生活狀況，決定判處罰金新臺幣6萬元（可以用入獄1日折抵新臺幣1,000元）。　　六、沒收：　　被告獲取的腳踏車1台，雖然沒有扣案，但還是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因犯罪而獲得利益。　　　　　　七、補充說明：　　被告在開庭前已經被合法通知，但他沒有正當原因卻不在指定的時間到場開庭。因為本案若是成立犯罪，是法院會判決罰金的案件，因此本院決定依據刑事訴訟法第306條的規定，在被告缺席的情況下審理終結本案。　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 6條的規定，判處被告上述刑罰。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-易-2244-20250212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第334號原告吳秀芳被告林衿慧上列當事人間因被告詐欺案件（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18209號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴的主張和陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀的記載。二、本案不曾開庭，所以被告未曾提出任何聲明或陳述。　　理　由一、法律的規定：　1.刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。所以提起刑事附帶民事訴訟，以刑事案件「已經提起公訴」為前提。 2.刑事訴訟法第502條第1項又規定：法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。　　二、原告不得以刑事附帶民事訴訟程序起訴：　1.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18209號案件，前經檢察官作成不起訴處分確定，並非上述「已經提起公訴」的案件。　2.原告對已經不起訴確定的案件提起刑事附帶民事訴訟，不合於法律的規定，屬於刑事訴訟法第502條第1項所規定「原告之訴不合法」的情形，因此應該依這個規定，一併駁回原告的起訴及假執行的聲請。　　三、補充說明：　　刑案部分雖然經檢察官作成不起訴處分，但原告仍可以依據一般民事訴訟程序請求被告負民事責任（與刑事附帶民事訴訟程序的差別在於需繳納裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-114-附民-334-20250212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第274號上訴人即被告佘仲信選任辯護人侯信逸律師吳禹萳律師上列上訴人因竊盜案件，不服中華民國113年7月15日本院113年度簡字第2029號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。佘仲信無罪。　　判決要旨本案調查證據之結果，難以確認：⑴被告無權搬運廢鐵、⑵主觀上存在竊盜的犯罪故意，以及⑶其行為已達行竊的程度，依法理應判決無罪。　　理　　由一、起訴事實及罪名　1.起訴事實：　　被告佘仲信於民國112年12月18日16時45分左右，在台南市○ ○區○○○段○○○○段00000地號土地上（地主：林芳春），偷取張世文的廢鐵1批（重約20公斤，價值約新臺幣200元），並搬上他所駕駛的5231-Q7號自小貨車上。　2.罪名：　　因此認為被告涉嫌觸犯刑法第320條第1項的竊盜罪。　　二、被告方面的辯解　1.被告：那些廢鐵是之前火災被消防人員撥到我們進出的通道上，我只是撿起來移置到旁邊，並沒有要偷取的意思。　2.辯護重點：　　①證人林芳春、楊明達的證詞都可以證明那批廢鐵是楊明達所有，且被告主觀上認為自己是協助林芳春整地而搬動廢鐵，並未認知到廢鐵是告訴人張世文所有的財產。　　②告訴人張世文在作證時也提及他在案發時間在現場質問被告搬動他的財產，被告答說「不是，這是楊明達的東西」，可進一步證明被告搬運時並未認知到廢鐵是告訴人的財物。　　③被告的行為客觀上也只是搬運，並沒有破壞持有、建立持有的竊盜行為，請法院判決被告無罪。　　　三、基礎事實　　根據被告及告訴人張世文在警局的筆錄，以及警方拍攝的蒐證照片，可以確認被告於112年12月18日16時45分左右，在前述林芳春的土地上將地上廢鐵搬上小貨車，尚未離開之時，遭告訴人阻止之後報警。　　四、竊盜罪的構成要件　1.行為要構成刑法第320條第1項的竊盜罪，必須行為人：⑴主觀上有非法侵奪別人財產的意圖，以及偷取別人財產的認知及意思。⑵客觀上有偷取別人財產的行為。　2.若行為的人主觀上並沒有「偷取別人財產的認知及意思」，或沒有辦法證明他的行為已達「行竊」的程度，則不能構成此罪。　　五、被告搬取的廢鐵是否告訴人所有？　1.依照告訴人張世文及地主林芳春一致的證詞，被告在112年1 2月18日所搬動的「廢鐵」，實際上是原本停放在該處的報廢遊覽車及公車車身，之前先經廢五金業者回收大部分車身，殘留現場的部分結構再經火災之後的物品（本院簡上卷11 7-118、189-192頁，以下簡稱廢鐵、本院卷）。　2.關於上述「廢遊覽車及公車車身」，證人楊明達（前與告訴人合資購買放置土地之人）及告訴人張世文都陳述是「張世文購買，並由拖吊業者運送前來，且由楊明達支付拖吊費用」（本院卷114、199、206頁）。至於購買「廢遊覽車及公車車身」的錢，證人楊明達及告訴人張世文則各執一詞，都說自己才是支付價金者（本院卷114、199頁），並各自主張自己是「廢遊覽車及公車車身」的所有權人。　3.因此，被告所搬運的「廢遊覽車及公車車身」，究竟是告訴人張世文或證人楊明達的財產，在張世文及楊明達二人之間，存在著被告和地主林芳春無法得知的爭議。　　六、被告是否有不被允許搬動他人財產的認知？　1.證人楊明達及林芳春都主張上述「廢遊覽車及公車車身」，是楊明達所有的財物（本院卷111、118頁）。且證人林芳春雖然在警局說：我沒有請他（佘仲信）去「撿拾廢鐵整地」（偵卷86頁），但在審理時，則進一步證實是他請被告去「載那些廢鐵」，因為「楊明達叫我處理」（本院卷120、122 -123頁）。因此，被告在地檢署時陳述是受林芳春交代而去搬運廢鐵，並非全無憑據。所以本案難以確認「被告無權搬運廢鐵」。　2.告訴人到庭作證時，提及「....剛好看到佘仲信在用小貨車搬廢鐵，我叫他說你在幹嘛，怎麼偷我的東西，他說那個不是我的東西，是楊明達的東西，剛好我就有錄影存證....」（本院卷189頁），證明被告在遭告訴人阻止搬運廢鐵的當下，也是主張「廢鐵是楊明達所有」。　3.依據上述事證，本院認為難以確認被告在搬動廢鐵之時，心中存著「偷取別人財產的認知及意思」。　　七、被告的搬運行為是否是「下手竊取」？　1.被告從被警查獲當天起，始終主張他「只是要將廢鐵搬到角落」（沒有要變賣或轉讓他人，見警卷第7頁、偵卷103頁、本院卷102頁）。此外並無進一步的證據，足以確認將廢鐵搬運上車的被告，打算把廢鐵載去使用收益、變賣或轉讓他人。根據罪疑唯輕的證據評價原則，不能排除被告所陳述事實的可能性。　2.照片中顯示的「廢鐵」，是破損且經過火燒的大客車結構，且數量不多（警卷27頁）。此種廢鐵是否具有市場交易價值存在疑問。告訴人雖然在警局主張這些廢鐵價值大約新臺幣 200元（警卷第10頁），但照片顯示被告搬運廢鐵的地點位於淺山地區（警卷27-29頁），若刻意行竊後搬運至山下變賣，恐怕付出的成本大於變賣所獲得的金額。　3.依據以上的觀點，被告的「搬運廢鐵上車」行為，不能確認是刑法上的「竊盜」行為。　　八、結論：　　依據上述事證，本案並無充分的證據確認被告無權搬運廢鐵，也沒有足夠的證據證明被告有偷取別人財產的認知及意思。而他的行為，是否可以確認是刑法上的竊盜行為，也存在疑問。根據上述竊盜罪構成要件的說明，難以認為被告的行為構成刑法第320條第1項的竊盜罪，本院理應將原審的有罪判決撤銷，改依第一審通常程序審判，並宣示無罪的判決。　　根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第452條、第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1 項的規定，判決被告無罪。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑、檢察官張芳綾、李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-113-簡上-274-20250211-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2297號原告謝維絨謝明達被告黃子慶上列被告因本院113年度金訴字第2333號詐欺犯罪危害防制條例等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉庭君中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

TNDM-113-附民-2297-20250211-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

2025-02-11

TNDM-113-重附民-60-20250211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2333號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃子慶指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24480號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯附表所示之罪，各處附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。丁○○已繳交的犯罪所得新臺幣22,000元，扣案之手機壹支、合約書陸份，均沒收。本院113年度聲扣字第17號裁定扣押之財產（即彰化銀行000-000 00000000000號帳戶內之存款新臺幣119萬5,500元），應發還告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○。　　判決要旨被告承認有提供帳戶並擔任詐騙集團車手的行為，本院根據他的自白和補強證據作出有罪的決定，並且依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的規定減輕刑罰之後，量處上述刑罰。　　犯罪事實一、丁○○於民國113年8月間，加入成員有暱稱「地瓜葉」、「麥當勞」的詐騙集團，除提供附表一所記錄的帳號供詐騙集團使用之外，並擔任車手，負責提領取得被詐騙的款項，以及利用現金提款方式為詐騙集團製造金流斷點掩飾詐騙款項的去向。二、丁○○所參加的詐欺集團其他成員，先後在附表二所記錄的時間、以同附表所記載的方式詐騙表列告訴人（以下簡稱告訴人們），使告訴人們受騙上當，直接或輾轉匯款到丁○○所提供的附表二所列帳戶。三、丁○○則先後於附表二編號1-4所記錄的時間、地點提領表列詐騙款項。又於113年9月9日上午10時57分左右，前往彰化銀行東台南分行（位於台南市○○區○○路0段00○0號），打算臨櫃提領同附表編號5-8的告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○ 被詐騙款項時（匯入彰化銀行000-00000000000000號帳戶、戶名為天慶工程行：丁○○），經受理銀行員報案的警察當場逮捕。而使告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○被詐騙款項仍留存於上述彰化銀行000-00000000000000號帳戶之內。　　理　　由一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪：　1.被告於偵查及審理中的自白。　2.告訴人們在警局報案時製作的筆錄。　3.附表一所記錄帳戶的開戶資料及交易明細。　4.台南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）。　5.扣案假造合約書6份。　6.警察所製作的告訴人們報案資料。　7.被告與詐騙集團其他成員的對話紀錄截圖4張（擷取自被告扣案手機）。　　二、成立的罪名：　1.依照被告的陳述，指揮和陪同他領款的人分別是暱稱「麥當勞」、「地瓜葉」之人，所以和被告共同從事詐欺犯罪的人至少有3個人，且本案是典型的詐騙集團組織性犯罪。附表二編號2的被詐騙款項超過新臺幣（下同）500萬但未滿1億元。此外，附表二編號5-8部分，因被告還未領取就遭逮捕，款項去向還在可以追查的狀況，尚未使金流發生斷點。因此，被告的8次犯罪行為，分別構成附表三「構成罪名」所記載的犯罪，並應該合併加以處罰。　2.被告每次行為所犯的所有罪名，都是因為加入詐騙集團擔任車手所實行，法律上應該認為屬於整體計畫下的單一行為。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是分別以「高額詐欺罪」（附表三編號2）及「三人以上共同犯詐欺取財罪」加以處罰（附表三編號2以外各罪）。　3.起訴書犯罪事實雖然並未提及「被告提供附表一所記錄帳戶予詐騙集團」的行為，但本案全部的帳戶，戶名都是被告或被告所開設的天慶工程行，顯然是被告所提供。而且「提供帳戶的行為」和「從帳戶領款的行為」，在法律上都是上述「整體計畫下的同一行為」，所以本院應該一併加以審判。　4.被告和暱稱「地瓜葉」、「麥當勞」者以及所參加詐騙集團的其他成員，用分工的方式進行詐騙，顯然有一起犯罪的認知與事實，所以在法律上都是共同正犯，而不是從犯。　　三、減輕事項：　1.多數最高法院判決的意見，認為參與詐騙集團的被告，應該依照個別獲利分別計算「犯罪所得」，而不是全體參與者的犯罪所得都是全部詐騙金額，這部分本院認同辯護人的主張。　2.被告在偵查及歷次審判都自白犯罪。依照被告在警局及法院的陳述，他參與附表二的8次犯罪行為，總共獲得22,000元，此外並無其他證據顯示被告獲得更多的犯罪所得。而被告已經在判決前的114年1月23日自動繳交上述犯罪所得（本院卷273頁），所以他所犯的8個詐欺犯罪，都應該依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的規定，減輕刑罰。　3.又被告雖也符合洗錢防制法第23條第2項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項的減刑規定，但他所犯的洗錢既、未遂罪及參與犯罪組織罪，都是想像競合犯其中的輕罪，只能在量刑時納入考量因素。　　四、量刑：　1.詐騙集團行為一般性的量刑因素：　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話聯絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速聯絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。而被害人也因此蒙受非常大的損失，甚至影響身心健康及家庭和諧。因此，詐騙集團的社會現象延遲了台灣社會的進步，並嚴重侵害社會安全。所以，參與詐騙行為的正犯，不應該量處太輕的刑罰。　2.被告個別量刑因素：　　①從整個行為的分工來看，被告是接受「地瓜葉」、「麥當勞」指令負責出面取款的車手，居於整個詐騙集團最下游也最容易被查獲的地位。　　②根據前科表的記載，被告近七年來並無犯罪紀錄前科，在參與本案之前，他曾是守法的公民。　　③被告在犯罪被查獲之後，始終自白犯罪，並自動繳交犯罪所得，並可明顯感受後悔改過的態度，可以認為態度良好。　　④綜合上述因素，再考量各別告訴人受損害的金額以及被告的生活情況，本院決定分別量處附表三所記載的刑罰，合併執行有期徒刑2年6月。　　　五、沒收：　1.犯告已繳交的犯罪所得22,000元，本院決定依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，以方便檢察官執行。　2.扣案手機1支、合約書6份，都是被告使用於本案犯罪的物品，應該依據詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項的規定，一併沒收。　　六、補充說明：　1.附表二編號5-8的告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○4人被詐騙款項，因為被告在提領前遭警逮捕，而仍存放於彰化銀行00 0-00000000000000號帳戶之內。其中的119萬5,500元經檢察官聲請本院扣押獲准（偵卷43-44頁）。　2.金融機構於案情明確的詐欺取財案件，應該依據「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條的規定，將警示帳戶裡未被提領的被害人匯入款項辦理發還。所以本案告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○未經提領的被詐騙款項，可以在解除上述扣押命令之後，由金融機構直接發還。若以本案判決一併宣告沒收上述款項，上述4位告訴人必須等待本案判決確定，全案送請檢察官執行沒收時，再依據刑事訴訟法第473條第1項的規定聲請發還，而曠日廢時。故認為並無沒收必要，以方便彰化銀行儘速依前述規定發還。　3.因此，本院的具體做法是：本院以本判決，依據刑事訴訟法第142條第1項後段「（扣押物）係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」的規定，裁定發還告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○，並由彰化銀行依上述「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條的規定直接發還上述告訴人。　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第14 2條第1項後段，判處被告主文欄第1項所記載的刑罰，並裁定主文第3項事宜。本案經檢察官吳騏璋提起公訴、檢察官饒倬亞及辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構戶名帳號備註 1 合作金庫商業銀行丁○○ 000-0000000000000 起訴書附表一編1 2 華南銀行丁○○ 000-000000000000 起訴書附表一編2 3 彰化銀行天慶工程行：丁○○ 000-00000000000000 起訴書附表一編4 4 台南第三信用合作社天慶工程行：丁○○ 000-00000000000000 起訴書附表一編5 5 陽信銀行天慶工程行：丁○○ 000-000000000000 起訴書附表一編6 附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間/匯款金額匯入第1層帳戶詐欺集團(非被告所為)匯入第2層帳戶匯入第2層帳戶之時間、金額被告提款金額/時間/地點備註 1 乙○○ 假投資 113年9月4日10時31分3秒許/65萬元附表一編號1之帳戶附表一編號6之帳戶 113年9月4日10時46分33秒許、64萬9,000元 215萬4,000元/113年9月4日 11時27分0秒許/臺南市○○區○○路000號(陽信銀行永康分行) 2 庚○○ 假投資 ⑴113年9月2日9時9分42秒許/300萬元附表一編號2之帳戶附表一編號6之帳戶 113年9月2日9時28分8秒許、200萬元 197萬元/113年9月2日9時57分許/臺南市○○區○○路0段000號(陽信銀行台南分行) 附表一編號4之帳戶 113年9月2日9時28分52秒許、98萬6,000元 147萬元/113年9月2日10時24分5秒許/臺南市○○區○○路0段000號(彰化銀行延平分行) ⑵113年9月3日9時2分54秒許/220萬元附表一編號2之帳戶附表一編號5之帳戶 113年9月3日9時26分12秒許、160萬元 162萬元/113年9月3日10時11分0秒許/臺南市○區○○路0段00號(臺南第三信用合作社金華分社) 附表一編號6之帳戶 113年9月3日9時27分2秒許、59萬7,000元 222萬元/113年9月3日10時55分0秒許/臺南市○區○○路0段000號(陽信銀行健康分行) ⑶113年9月4日10時49分20秒許/160萬元附表一編號2之帳戶附表一編號6之帳戶 113年9月4日11時6分37秒許、150萬元 215萬4,000元/113年9月4日 11時27分0秒許/臺南市○○區○○路000號(陽信銀行永康分行) 同編號1之提款無無 10萬元(2萬元提領5次)/113年9月4日17時10分49秒許起至同日17時18分9秒許止/臺南市○○區○○路0段000號(陽7-ELEVEN 保正門市) 3 戊○○ 假投資 ⑴113年9月5日11時30分3秒許/188萬元附表一編號2之帳戶附表一編號4之帳戶 113年9月5日11時35分47秒許、180萬元 180萬元/113年9月5日12時22分45秒許/臺南市○○區○○路0段00○0號(彰化銀行東台南分行) 無無 7萬元(3萬元提領2次、1萬元提領1次)/113年9月5日18時40分15秒許起至同日18時41分54秒許止/不詳地點之ATM ⑵113年9月9日12時53分47秒許/200萬元附表一編號6之帳戶 113年9月9日11時35分47秒許、199萬元詐欺集團於113年9月9日13時9分0秒許轉帳199萬元至其控制之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶被告已於告訴人匯款前遭逮捕 4 丙○○ 假投資 113年9月6日10時9分34秒許/160萬4,454元附表一編號2之帳戶附表一編號6之帳戶 113年9月6日10時12分35秒許、160萬5,000元 300萬元/113年9月6日11時4分0秒許/臺南市○區○○○路0段000號(陽信銀行中華分行) 5 癸○○ 假投資 113年9月6日9時26分52秒許/70萬元附表一編號4之帳戶無無被告於113年9月9日10時57分許至臺南市○○區○○路0段00○0號之彰化銀行東台南分行，欲臨櫃提款詐騙款項580萬元時，遭行員通報，員警到場逮捕。 6 己○○ 假網購 113年9月6日10時25分47秒許/49萬5,500元附表一編號4之帳戶無無同上 7 甲○○ 假投資 113年9月6日10時26分50秒許/200萬元附表一編號4之帳戶無無同上 8 壬○○ 假投資 113年9月6日13時9分46秒許/180萬元附表一編號4之帳戶無無同上總計 1,792萬9,954元附表三：編號告訴人　　　　構成罪名　　　　宣告刑 1 乙○○ 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 庚○○ 詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段高額詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪。丁○○共同犯詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之高額詐欺罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 戊○○ 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 丙○○ 同上丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 癸○○ 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 己○○ 同上丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 甲○○ 同上丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 壬○○ 同上丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2333-20250211-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人王宥凱上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第119號），本院裁定如下：　　主　文王宥凱所犯如附表所示之罪，所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、查受刑人王宥凱因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為應予准許。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，於以書面詢問受刑人意見後，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNDM-114-聲-164-20250210-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1470號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張映雪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2833號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、查本件告訴人郭茂盛告訴被告張映雪過失傷害案件，檢察官公訴意旨認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人以書狀撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNDM-113-交易-1470-20250210-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2414號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李進丁上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2002號），本院裁定如下：　　主　文李進丁所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、查受刑人李進丁因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為應予准許。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，於以書面詢問受刑人意見未獲後，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-113-聲-2414-20250205-1