Know99判決書

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3167號原告林俊宇被告高建璋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,771元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣450元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣8,771元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年6月1日18時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市大安區忠孝東路4段與敦化南路1段口，因向左變換行向未注意其他車輛之疏失，與訴外人曾邵霙所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭B車）發生碰撞而肇事。系爭B車經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）16,30 0元，且為釐清肇事責任，支出臺北市車輛行車事故鑑定費用3,000元。嗣系爭B車所有權人曾邵霙將對被告之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出宏全汽車電機有限公司出具之估價單、現場與車損照片、臺北市交通事件裁決所函附行車事故鑑定意見書、兩造對話紀錄、債權讓與證明書、系爭B車之行照等件影本為證（卷第13-25、91-93頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真正。然查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。查被告騎乘系爭A車沿臺北市忠孝東路4段東向西第2車道行駛至肇事地點，原告駕駛系爭B車沿同路段同向第1車道行駛至肇事地點，適有訴外人即義交劉建宏指揮忠孝東路4段東向西車流停止，欲讓沿敦化南路1段北向南行駛之救護車通過路口時，系爭A車在系爭B車右前方，兩車繼續行駛，系爭A 車向左偏後停下，與系爭B車右側車身發生擦撞。是本件事故中系爭A車向左偏向未注意其他車輛，為肇事主因，系爭B 車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，為肇事次因，義交劉建宏無肇事因素，而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此意見（卷第19-22頁），堪認兩造就系爭事故之發生均屬有責，審酌兩造過失比例，認原告與被告應各負 30%、70%之過失責任。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用19,698元，其中拆裝2,000元（含稅2,100元）、烤漆6,000元（含稅6,300元）、零件10,760元（含稅11,298元），有宏全汽車電機有限公司出具之估價單在卷可稽（卷第13頁），就工資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛出廠年月為101年9月（卷第93頁），至事故發生日即 111年6月1日止，實際使用年數已逾9年9月，按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為1,130元（計算式：11,298 元×1/10＝1,129.8元，元以下四捨五入），加計工資等其他費用，原告得請求之車輛修復費用應為9,530元（計算式：2 ,100元＋6,300元＋1,130元＝9,530元）。　㈢又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。原告主張本件送請肇事責任之鑑定，因而支出鑑定費用3,000元，業據其提出鑑定意見書為證（卷第17-22頁），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告過失傷害之侵權行為所為鑑定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是其此部分請求，堪屬有據。　㈣原告於本件事故中有30%之過失責任，已如前述，是原告得請求之金額為8,771元（計算式：［9,530+3,000］×［1-30%］＝8,7 71元）。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告8,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月16日（卷第71頁）起至清償止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中450元由被告負擔，其餘550元由原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

TPEV-113-北小-3167-20241129-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第39號 112年度交訴字第56號 112年度訴字第740號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建宏選任辯護人黃小舫律師上列被告因過失傷害、公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9933號）及追加起訴（111年度偵字第35465號、112 年度偵字第32260號），本院合併審理，判決如下：　　主　文一、劉建宏犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。二、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號追加起訴部分（本院112年度訴字第740號），公訴不受理。　　事　實一、劉建宏於民國111年11月14日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道一號由南往北方向行駛，因錯過駛入鼎金系統交流道銜接國道十號之匝道，可預見在高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能使通行該路段之車輛緊急閃避或剎車，造成自撞等嚴重交通事故，致生該路段用路人車往來安全之危險，竟為抄近路前往蓮池潭，仍基於妨害公眾往來安全之不確定故意，於同日2時21分許，在高雄市○○區○道○號北向361.65公里處，自外側車道跨越槽化線，迴轉駛入國道一號北向入口匝道，逆向行駛在國道十號東西向銜接國道一號之匝道。嗣經未久，劉建宏逆向駛至國道十號東向1.6公里處，本應注意汽車行駛時應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，續未依遵行方向而逆向行駛，適有林昕弘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），搭載乘客吳姵穎沿國道十號東向進入國道一號北入口匝道，順向行駛至上開地點，見及逆向行駛之甲車，緊急向右閃避，乙車仍因而失控擦撞匝道外側護欄，造成林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害（林昕弘業撤回對劉建宏之過失傷害告訴，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），吳姵穎則受有第五腰椎爆裂粉碎性骨折暨牽拉性骨折、四肢顏面多處擦挫傷等傷害。詎劉建宏獲悉前開交通事故發生，並知悉該事故係其沿匝道逆向行駛之前開過失行為所致，主觀上亦已預見乙車上之林昕弘、吳姵穎有因乙車擦撞護欄而受傷之高度可能，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行繼續逆向行駛匝道離開現場，繼而於同日2時22分許，自國道十號之鼎中路入口匝道，逆向駛離國道至平面道路，以此在國道匝道逆向行駛1分多鐘之久方式，致生公眾使用國道往來之危險。二、案經林昕弘、吳姵穎訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、本件起訴、追加起訴暨併辦程序之說明　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。　㈡本件被告劉建宏涉犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9933號起訴書提起公訴，於112年6月27日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交易字第413號，後改分為112年度交易字第39 號，下稱甲案）。　㈢嗣檢察官就被告涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，於112年9月5日以111年度偵字第35465號併辦意旨書，認與甲案具裁判上一罪之關係為由移送併辦（下稱乙案），並就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪事實，以同案號之追加起訴書追加起訴於甲案，於112年9月14日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交訴字第193號，後改分為 112年度交訴字第56號，下稱丙案）。　㈣本院審查庭因認乙案與甲案之犯罪事實無裁判上一罪關係，以本院112年9月14日雄院國刑俊112審交易413字第11210162 86號函，將移請併辦之乙案退由檢察官另為適法處理。檢察官嗣以112年度偵字第32260號追加起訴書，就原先乙案之犯罪事實（涉犯妨害公眾往來安全罪部分）追加起訴於甲案，於112年10月19日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審訴字第691號，後改分為112年度訴字第740號，下稱丁案）。　㈤以上起訴、追加起訴暨移送併辦之各情，有各該起訴書、追加起訴書、併辦意旨書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開函示在卷可考。是丙案既係於甲案辯論終結前經檢察官追加起訴，與前揭規定要件相合，本院應併予審理；至丁案部分則另由本院諭知公訴不受理（詳如後述乙、部分），先予敘明。二、證據能力　　次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（審丙卷第95頁，院甲卷第421頁，院丙卷第93頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全之犯罪事實　㈠此部分犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警甲卷第1-6頁，警丙卷第1-8頁，偵甲卷第67-68 頁，偵丙卷第99-101頁，審甲卷第105頁，院甲卷第421、44 1頁，院丙卷第90頁），核與證人即告訴人林昕弘、吳姵穎於偵查、審判中證述之情節大致相符（警甲卷第7-11頁，偵丙卷第98-99頁，院甲卷第425-430頁），並有車輛詳細資料報表、車籍資料、國道一號鼎金系統示意圖、Google衛星地圖暨街景照片資料、雙方車輛及事故地點示意圖、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、檢察官勘驗筆錄、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、事故現場暨甲車蒐證照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第000-00-00號覆議意見書、高雄榮民總醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨影片截圖在卷可稽（警甲卷第12-18、38-39、64-65頁，警丙卷第9-16、18-23 、24-35、40-106頁，偵丙卷第121、123、125、129頁，審甲卷第117-118頁，院甲卷第389-413、422-425、451-511、 527-529頁，院丙卷第119、153-156頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。審酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告於上開高速公路匝道駕駛甲車，逆向行駛達1分多鐘，且斯時復為天色昏暗、容易精神不濟之夜間時段，匝道亦僅有一車道而無避讓空間，其上開持續性駕駛行為，隨時可能導致往來具相當時速之順向車輛，因反應不及發生交通事故，危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成乙車為緊急閃避而失控自撞護欄。是其逆向駕駛行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈢次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（審甲卷第69-1頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情（警丙卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意上開規定，為抄近路圖己之便，貿然逆向駛入上開國道匝道，肇致告訴人林昕弘駕駛並搭載告訴人吳姵穎之乙車閃避不及擦撞護欄，堪認被告之駕駛行為顯有過失，前開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見亦均同此認定（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁）。又告訴人吳姵穎因本件事故受有上開傷勢，亦足認被告之過失行為與告訴人吳姵穎所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。　㈣至辯護人固主張告訴人林昕弘就本件事故亦具超速行駛之過失等語。然查，就告訴人林昕弘於本件事故發生時駕駛乙車之時速，其於製作道路交通事故調查筆錄時陳稱，乙車之時速為60公里至70公里（警丙卷第19頁），嗣於本院審理中則稱時速為60公里（院甲卷第426頁），卷內復無其他證據，可證其時速有超過60公里之情，應認事故時告訴人林昕弘駕駛乙車之時速為60公里。又因本件事故匝道之速限為時速60 公里，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高公局網頁資料可佐（院甲卷第551-559頁；至警丙卷第26頁之道路交通事故調查表（一），所載速限為時速50公里部分，則應為誤載，詳見上開電話紀錄查詢表），而告訴人林昕弘於事故時之時速既同為60公里，當無未依速限行駛之過失行為可言。再參以上開鑑定意見書、覆議意見書之鑑定意見，亦均認告訴人林昕弘之駕駛行為並無肇事因素（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁），則依卷內事證，尚無從證明告訴人林昕弘就本件事故之發生與有過失。況告訴人林昕弘縱有過失駕駛行為，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，自屬當然。是辯護人此等告訴人林昕弘與有過失之主張，尚無足採。　㈤因此，被告涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）及妨害公眾往來安全之犯罪事實，應堪認定。二、涉犯發生交通事故致人傷害而逃逸之犯罪事實　　　被告固坦承有於上開時、地駕駛甲車逆向行駛在國道匝道，嗣順向行駛之告訴人林昕弘駕駛乙車，因閃避不及擦撞右側護欄，被告則旋駕車離開現場等情，然矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我當下不知道乙車有擦撞護欄發生事故，是直到警方通知我製作筆錄時才知道云云；辯護人則為被告辯護稱：被告行車當下專注於前方路況，並未察覺乙車有擦撞護欄之事故發生，並無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意等語。然查：　㈠按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車查看，仍駕車離去，即可認定有發生交通事故逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合發生交通事故而逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與不確定故意；所謂直接故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意；而不確定故意，係指駕車發生交通事故因而可預見發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有發生交通事故逃逸之未必故意。　㈡被告於上開時、地逆向行駛在國道匝道，嗣於乙車自撞護欄而發生本件交通事故後，即逕駕駛甲車離開現場，乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎並受有上開傷勢等情，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷，亦有上述貳㈠部分之證據資料可查，此等基礎事實首堪認定。　㈢關於乙車擦撞護欄之事故過程，證人即告訴人林昕弘證稱：我駕駛乙車至國道十號東西向往國道一號北向之匯流處時，突然見到甲車逆向出現，我為了閃避該車，緊急往右偏轉並失控撞擊護欄，撞擊後我與告訴人吳姵穎均有受傷等語（警甲卷第7-9頁，院甲卷第425-430頁）。而依照證人林昕弘於本院審理中在本院勘驗筆錄截圖、當庭截圖影像畫面上，標示及指明其突然見及被告甲車逆向駛來時，駕駛乙車之所在位置（院甲卷第426、429、527頁，院丁卷第375頁），以及被告、證人林昕弘分別在Google街景照片、當庭截圖影像畫面標示、指明其後乙車為閃躲甲車而與甲車交會之位置（院甲卷第409、428-429、529頁），與卷內道路交通事故現場圖相互參照（如附件，見警丙卷第25頁），可知證人林昕弘約在國道十號東向入國道一號北入口匝道之槽化線末端見及甲車，兩車約在國道十號東西向匯流入國道一號北入口匝道上「WN07燈桿」之切面位置處交會，乙車撞擊護欄打滑之最終停止位置，則與「WN07燈桿」約有27.9公尺之距離，亦即乙車與甲車交會後僅前行粗略約27.9公尺，便已失控擦撞護欄。此情核與證人林昕弘證稱，其駕駛乙車閃避甲車後不到 3秒，便直接撞到護欄等情相合（院甲卷第427頁），堪認證人林昕弘所駕駛乙車為閃避逆向直面而來之甲車，自向右閃避並與甲車交會，至失控撞擊右側護欄之時間，甚為短暫，至多僅有2、3秒之久（按：以乙車時速為60公里計算，則每秒前行約16.66公尺，加計剎車，應僅須2、3秒即可前行達2 7.9公尺）。　㈣被告供稱其案發時之時速僅30公里至40公里，當下沒開很快（警丙卷第2頁，院甲卷第421頁），併參以證人林昕弘證稱其自撞護欄後約過5秒下車，仍目睹被告所駕駛甲車即將逆向轉入匝道彎道等情（院甲卷第428-429頁），足見被告案發時駕駛甲車之車速確實非快，證人林昕弘始有於事故後下車見及甲車車尾燈之可能。是綜合上情，證人林昕弘之乙車從閃避甲車並與之擦身交會，至實際撞擊護欄之過程僅經過 2、3秒，且被告所駕駛甲車於與乙車交會後之車速既非甚快，亦堪認定於乙車失控自撞護欄時，甲車僅駛離兩車交會點約2、3秒之不遠距離甚明（按：以甲車時速為40公里計算，則每秒前行約11.11公尺，即距離兩車交會點約22公尺至33 公尺處）。　㈤復參諸事故現場照片暨本院勘驗筆錄，乙車於失控撞擊護欄後，不僅車體冒煙、零件散地，乙車右前車頭更近全毀、鈑金掉落，所撞擊之護欄水泥基座經碰撞後甚已破裂（警丙卷第28-35頁，院甲卷第424-425頁），是乙車撞擊護欄之衝擊力道應當甚劇，事故當下衡理造成巨大碰撞聲響，此觀證人林昕弘、證人即告訴人吳姵穎均證稱：乙車碰撞聲音極大，音量是大到發生在半夜市區，通常會有住戶出來看的程度等情即明（偵丙卷第98頁，院甲卷第427-428、430頁）。　㈥又案發時間為相對安靜之深夜2時許，且依事故後先在匝道與逆向甲車交會、後續再行至乙車擦撞護欄路段之其他用路人（車號0000-00號）行車紀錄器畫面，甲車於事故後逆向續行，僅再與該用路人前方另一輛汽車及該用路人本身共二輛汽車交會（偵丙卷第123頁，院甲卷第424-425頁），可知案發時事故匝道之車流量非大，另被告所駕駛甲車與乙車交會後，僅以約時速30公里至40公里行駛約2、3秒之距離後，乙車即失控擦撞護欄，業如前述，是甲車於乙車擦撞護欄時之所在位置，與乙車之間隔距離並非甚遠。自上情以觀，事故發生時既係寧靜凌晨，匝道車流量非大而無其他車輛聲音掩蓋，且當下甲車距離擦撞護欄之乙車，僅有交會乙車後以非快車速行駛至多2、3秒，距離尚近，實與駛離一段期間後乙車始擦撞護欄之情形有別，則被告在此安靜、尚非嘈雜之客觀環境，對於乙車在不遠處擦撞護欄所造成之前述巨大聲響，當無全未聞及之理。　㈦被告之甲車與乙車交會後，係先逆向行駛在匝道筆直路段、尚未直接進入影響後方視線之彎道處，有證人林昕弘證述、 Google衛星地圖暨街景照片資料可查（偵丙卷第129頁，院甲卷第403-409、429頁），復依被告自承其在匝道逆向行駛時，一路開很慢且很怕撞到來車之專注態度（院甲卷第421 、442頁），則被告於會車後僅2、3秒即聽聞乙車擦撞護欄之巨大聲響，當會自後照鏡查看聲響來源為何、是否撞及他人車輛，進而自後照鏡所映後側筆直路況（未因彎道而視野受限），發覺乙車撞擊護欄之事故，始稱合理。是被告於乙車撞擊護欄當下，應自碰撞護欄所生聲響、續而查看後照鏡之動作，已然知悉本件事故發生乙情，亦堪認定。　㈧再者，被告既承認其在匝道逆向行駛之駕駛行為，構成妨害公眾往來安全之罪，業同前述，亦供認於逆向行駛過程，沿路係靠右行駛、閃遠光燈，以避發生危險（警丙卷第7頁，院甲卷第421頁），核與國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、本院勘驗筆錄所示甲車之行車動態相合（警甲卷第15頁，院甲卷第424頁）。酌以乙車係與甲車交會後僅2、3秒即撞擊護欄、事故時甲車與事故地點距離非遠等具時空密接性之上情，被告既認知其駕駛行為有肇致事故之高度蓋然性，當於事故當下已認識該事故與其前揭逆向駕駛違規行為具直接關聯。且被告為具正常智識及社會生活經驗之人，亦當能自聞及乙車碰撞護欄所生之巨大聲響，預見乙車內之駕駛及乘客即告訴人林昕弘、吳姵穎有因車輛劇烈撞擊而受傷之高度可能。然被告既知悉本件乙車撞擊護欄之事故發生，該事故與其在匝道逆向駕駛行為具直接關聯，以及乙車內之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因本件事故受有傷害等節，卻仍未下車查看，對告訴人林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕駛甲車離開現場而逃逸，堪認被告主觀上自具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為明確。加以被告客觀上亦有駕車逃逸之行為，即已符合駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件。　㈨至被告辯稱其因車窗緊閉、收聽廣播，未聽聞乙車碰撞聲響，待至警方通知製作筆錄始知悉本件事故云云，惟卷內並無證據可佐，且被告起初於111年11月14日製作第一次警詢筆錄時，既未曾提及因關車窗、聽廣播而未聞碰撞聲響之情（警丙卷第1-4頁），迄至本院審理中之113年1月29日、同年1 1月7日始提出此等有利於己之辯解（院甲卷第442-443頁，院丙卷第91頁），則此情是否屬實，亦非無疑，當難逕採為被告有利之認定。三、從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告因以一妨害公眾往來安全之駕駛行為，造成告訴人吳姵穎受有傷害，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，故被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，為想像競合犯。又甲案起訴書原未起訴被告涉犯妨害公眾往來安全之犯罪事實（即同丁案追加起訴之犯罪事實），因與甲案起訴書被訴過失傷害之犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭法規，此部分本即為起訴效力所及，本院自應併予審理（至丁案追加起訴部分，則經本院諭知公訴不受理，詳如後述）。三、被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公眾往來安全罪處斷；丁案追加起訴書認為此二罪為數罪關係，容有誤會。另被告所犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重事由　㈠被告前因竊盜、過失致人於死、肇事致人死亡逃逸及毒品等案件，分別經臺灣屏東地方法院以103年度交訴字第47號（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以103年度交上訴字第95號判決駁回上訴）等判決判處罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第5號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於 109年6月15日縮短刑期假釋出監，於110年11月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院103年度交訴字第47號判決在卷可佐（院甲卷第354-361頁，院丙卷第99、103-108頁），復為被告之辯護人所不爭執（院甲卷第445頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等2罪，均為累犯。　㈡又依被告本件所犯此等2罪之情節，暨此等2罪與其前案犯罪同屬涉及公眾往來交通安全相關之公共危險犯罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，此等2罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等2罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。　㈢至公訴檢察官另提出本院111年度聲字第1381號裁定，主張被告此部分亦構成累犯（院丙卷第95、101-102頁），惟該案件當事人實係與被告同名同姓之他人（院甲卷第549-550頁）。公訴意旨此部分主張，尚有誤會，併此指明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因錯過匝道、貪圖方便，明知在車輛往來高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能肇致交通事故而致生公眾往來之危險，仍心存僥倖，在國道匝道逆向駕駛長達1分多鐘，不僅嚴重影響用路人之往來安全，更實際導致告訴人林昕弘駕駛之乙車閃避不及撞擊護欄，且造成告訴人吳姵穎受有上開傷害，可見被告遵守交通安全規則及尊重用路人權益之觀念，均極為薄弱。又被告於本件交通事故發生後，既已知悉乙車撞擊護欄一事，並預見乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因撞擊力道過大而受有傷害，卻仍執意駕車離開現場，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為均有不當。併量及被告就涉犯過失傷害、妨害公眾往來安全部分均坦承犯行，然就所涉發生交通事故致人傷害而逃逸部分則否認犯行，難認其已真切理解此部分自身所為之不當。另被告於本院審理中已與告訴人林昕弘達成調解，並依調解條件給付新臺幣1萬元完畢，告訴人林昕弘亦具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可考（院甲卷第541-544頁），然被告與告訴人吳姵穎則因賠償金額未有共識，故迄未能適當賠償告訴人吳姵穎所受損害，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（院甲卷第547頁）。再綜合考量本件被告違反注意義務及妨害公眾往來安全之嚴重情狀、告訴人吳姵穎受有腰椎骨折之非輕傷勢等情節，暨發生交通事故致人傷害而逃逸所生之危害，兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭狀況（院甲卷第44 5頁）、庭呈診斷證明書所示被告母親之身體狀況（院甲卷第519-521頁）、公訴檢察官及告訴人林昕弘於本院審理中均陳稱請從重量刑之量刑意見（院甲卷第449頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑。另斟酌被告本件2罪之罪質、手段、犯罪時間及於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文第一項後段所示之刑，以資懲儆。肆、不另為公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，尚因本件交通事故，致告訴人林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段第1項之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告與告訴人林昕弘業於本院審理中成立調解，已如前述，告訴人林昕弘並已具狀撤回其過失傷害之告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院甲卷第541頁），參諸前揭規定，此部分原應為不受理之判決，惟此部分因與被告前揭經論處過失傷害罪（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、丁案之追加起訴意旨略以：被告於前揭在國道匝道逆向行駛之行為，尚涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，且與經起訴之甲案，為刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。三、經查，丁案追加起訴意旨關於被告被訴刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，與被告於甲案起訴書被訴刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，是丁案追加起訴之犯罪事實，核與甲案屬同一事實，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行追加起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第二項之公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。《中華民國刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條第1項》損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：卷宗代號對照表卷宗名稱卷宗代號甲案：112年度交易字第39號（過失傷害部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1120000097號卷宗警甲卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9933號偵查卷宗偵甲卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第413號交通事件卷宗審甲卷臺灣高雄地方法院112年度交易字第39號交通事件卷宗院甲卷丙案：112年度交訴字第56號（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號刑案卷宗警丙卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗偵丙卷臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第193號交通事件卷宗審丙卷臺灣高雄地方法院112年度交訴字第56號交通事件卷宗院丙卷丁案：112年度訴字第740號（妨害公眾往來安全部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號卷宗（影卷）警丁卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗（影卷）偵丁一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號偵查卷宗偵丁二卷臺灣高雄地方法院112年度審訴字第691號普通刑案卷宗審丁卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第740號普通刑案卷宗院丁卷　　　附件：道路交通事故現場圖（警丙卷第25頁）　（按：附件所指A車即為本判決之甲車，B車則為本判決之乙車）

2024-11-29

KSDM-112-交易-39-20241129-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第39號 112年度交訴字第56號 112年度訴字第740號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建宏選任辯護人黃小舫律師上列被告因過失傷害、公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9933號）及追加起訴（111年度偵字第35465號、112 年度偵字第32260號），本院合併審理，判決如下：　　主　文一、劉建宏犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。二、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號追加起訴部分（本院112年度訴字第740號），公訴不受理。　　事　實一、劉建宏於民國111年11月14日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道一號由南往北方向行駛，因錯過駛入鼎金系統交流道銜接國道十號之匝道，可預見在高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能使通行該路段之車輛緊急閃避或剎車，造成自撞等嚴重交通事故，致生該路段用路人車往來安全之危險，竟為抄近路前往蓮池潭，仍基於妨害公眾往來安全之不確定故意，於同日2時21分許，在高雄市○○區○道○號北向361.65公里處，自外側車道跨越槽化線，迴轉駛入國道一號北向入口匝道，逆向行駛在國道十號東西向銜接國道一號之匝道。嗣經未久，劉建宏逆向駛至國道十號東向1.6公里處，本應注意汽車行駛時應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，續未依遵行方向而逆向行駛，適有林昕弘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），搭載乘客吳姵穎沿國道十號東向進入國道一號北入口匝道，順向行駛至上開地點，見及逆向行駛之甲車，緊急向右閃避，乙車仍因而失控擦撞匝道外側護欄，造成林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害（林昕弘業撤回對劉建宏之過失傷害告訴，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），吳姵穎則受有第五腰椎爆裂粉碎性骨折暨牽拉性骨折、四肢顏面多處擦挫傷等傷害。詎劉建宏獲悉前開交通事故發生，並知悉該事故係其沿匝道逆向行駛之前開過失行為所致，主觀上亦已預見乙車上之林昕弘、吳姵穎有因乙車擦撞護欄而受傷之高度可能，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行繼續逆向行駛匝道離開現場，繼而於同日2時22分許，自國道十號之鼎中路入口匝道，逆向駛離國道至平面道路，以此在國道匝道逆向行駛1分多鐘之久方式，致生公眾使用國道往來之危險。二、案經林昕弘、吳姵穎訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、本件起訴、追加起訴暨併辦程序之說明　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。　㈡本件被告劉建宏涉犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9933號起訴書提起公訴，於112年6月27日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交易字第413號，後改分為112年度交易字第39 號，下稱甲案）。　㈢嗣檢察官就被告涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，於112年9月5日以111年度偵字第35465號併辦意旨書，認與甲案具裁判上一罪之關係為由移送併辦（下稱乙案），並就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪事實，以同案號之追加起訴書追加起訴於甲案，於112年9月14日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交訴字第193號，後改分為 112年度交訴字第56號，下稱丙案）。　㈣本院審查庭因認乙案與甲案之犯罪事實無裁判上一罪關係，以本院112年9月14日雄院國刑俊112審交易413字第11210162 86號函，將移請併辦之乙案退由檢察官另為適法處理。檢察官嗣以112年度偵字第32260號追加起訴書，就原先乙案之犯罪事實（涉犯妨害公眾往來安全罪部分）追加起訴於甲案，於112年10月19日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審訴字第691號，後改分為112年度訴字第740號，下稱丁案）。　㈤以上起訴、追加起訴暨移送併辦之各情，有各該起訴書、追加起訴書、併辦意旨書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開函示在卷可考。是丙案既係於甲案辯論終結前經檢察官追加起訴，與前揭規定要件相合，本院應併予審理；至丁案部分則另由本院諭知公訴不受理（詳如後述乙、部分），先予敘明。二、證據能力　　次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（審丙卷第95頁，院甲卷第421頁，院丙卷第93頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全之犯罪事實　㈠此部分犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警甲卷第1-6頁，警丙卷第1-8頁，偵甲卷第67-68 頁，偵丙卷第99-101頁，審甲卷第105頁，院甲卷第421、44 1頁，院丙卷第90頁），核與證人即告訴人林昕弘、吳姵穎於偵查、審判中證述之情節大致相符（警甲卷第7-11頁，偵丙卷第98-99頁，院甲卷第425-430頁），並有車輛詳細資料報表、車籍資料、國道一號鼎金系統示意圖、Google衛星地圖暨街景照片資料、雙方車輛及事故地點示意圖、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、檢察官勘驗筆錄、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、事故現場暨甲車蒐證照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第000-00-00號覆議意見書、高雄榮民總醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨影片截圖在卷可稽（警甲卷第12-18、38-39、64-65頁，警丙卷第9-16、18-23 、24-35、40-106頁，偵丙卷第121、123、125、129頁，審甲卷第117-118頁，院甲卷第389-413、422-425、451-511、 527-529頁，院丙卷第119、153-156頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。審酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告於上開高速公路匝道駕駛甲車，逆向行駛達1分多鐘，且斯時復為天色昏暗、容易精神不濟之夜間時段，匝道亦僅有一車道而無避讓空間，其上開持續性駕駛行為，隨時可能導致往來具相當時速之順向車輛，因反應不及發生交通事故，危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成乙車為緊急閃避而失控自撞護欄。是其逆向駕駛行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈢次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（審甲卷第69-1頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情（警丙卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意上開規定，為抄近路圖己之便，貿然逆向駛入上開國道匝道，肇致告訴人林昕弘駕駛並搭載告訴人吳姵穎之乙車閃避不及擦撞護欄，堪認被告之駕駛行為顯有過失，前開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見亦均同此認定（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁）。又告訴人吳姵穎因本件事故受有上開傷勢，亦足認被告之過失行為與告訴人吳姵穎所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。　㈣至辯護人固主張告訴人林昕弘就本件事故亦具超速行駛之過失等語。然查，就告訴人林昕弘於本件事故發生時駕駛乙車之時速，其於製作道路交通事故調查筆錄時陳稱，乙車之時速為60公里至70公里（警丙卷第19頁），嗣於本院審理中則稱時速為60公里（院甲卷第426頁），卷內復無其他證據，可證其時速有超過60公里之情，應認事故時告訴人林昕弘駕駛乙車之時速為60公里。又因本件事故匝道之速限為時速60 公里，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高公局網頁資料可佐（院甲卷第551-559頁；至警丙卷第26頁之道路交通事故調查表（一），所載速限為時速50公里部分，則應為誤載，詳見上開電話紀錄查詢表），而告訴人林昕弘於事故時之時速既同為60公里，當無未依速限行駛之過失行為可言。再參以上開鑑定意見書、覆議意見書之鑑定意見，亦均認告訴人林昕弘之駕駛行為並無肇事因素（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁），則依卷內事證，尚無從證明告訴人林昕弘就本件事故之發生與有過失。況告訴人林昕弘縱有過失駕駛行為，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，自屬當然。是辯護人此等告訴人林昕弘與有過失之主張，尚無足採。　㈤因此，被告涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）及妨害公眾往來安全之犯罪事實，應堪認定。二、涉犯發生交通事故致人傷害而逃逸之犯罪事實　　　被告固坦承有於上開時、地駕駛甲車逆向行駛在國道匝道，嗣順向行駛之告訴人林昕弘駕駛乙車，因閃避不及擦撞右側護欄，被告則旋駕車離開現場等情，然矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我當下不知道乙車有擦撞護欄發生事故，是直到警方通知我製作筆錄時才知道云云；辯護人則為被告辯護稱：被告行車當下專注於前方路況，並未察覺乙車有擦撞護欄之事故發生，並無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意等語。然查：　㈠按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車查看，仍駕車離去，即可認定有發生交通事故逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合發生交通事故而逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與不確定故意；所謂直接故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意；而不確定故意，係指駕車發生交通事故因而可預見發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有發生交通事故逃逸之未必故意。　㈡被告於上開時、地逆向行駛在國道匝道，嗣於乙車自撞護欄而發生本件交通事故後，即逕駕駛甲車離開現場，乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎並受有上開傷勢等情，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷，亦有上述貳㈠部分之證據資料可查，此等基礎事實首堪認定。　㈢關於乙車擦撞護欄之事故過程，證人即告訴人林昕弘證稱：我駕駛乙車至國道十號東西向往國道一號北向之匯流處時，突然見到甲車逆向出現，我為了閃避該車，緊急往右偏轉並失控撞擊護欄，撞擊後我與告訴人吳姵穎均有受傷等語（警甲卷第7-9頁，院甲卷第425-430頁）。而依照證人林昕弘於本院審理中在本院勘驗筆錄截圖、當庭截圖影像畫面上，標示及指明其突然見及被告甲車逆向駛來時，駕駛乙車之所在位置（院甲卷第426、429、527頁，院丁卷第375頁），以及被告、證人林昕弘分別在Google街景照片、當庭截圖影像畫面標示、指明其後乙車為閃躲甲車而與甲車交會之位置（院甲卷第409、428-429、529頁），與卷內道路交通事故現場圖相互參照（如附件，見警丙卷第25頁），可知證人林昕弘約在國道十號東向入國道一號北入口匝道之槽化線末端見及甲車，兩車約在國道十號東西向匯流入國道一號北入口匝道上「WN07燈桿」之切面位置處交會，乙車撞擊護欄打滑之最終停止位置，則與「WN07燈桿」約有27.9公尺之距離，亦即乙車與甲車交會後僅前行粗略約27.9公尺，便已失控擦撞護欄。此情核與證人林昕弘證稱，其駕駛乙車閃避甲車後不到 3秒，便直接撞到護欄等情相合（院甲卷第427頁），堪認證人林昕弘所駕駛乙車為閃避逆向直面而來之甲車，自向右閃避並與甲車交會，至失控撞擊右側護欄之時間，甚為短暫，至多僅有2、3秒之久（按：以乙車時速為60公里計算，則每秒前行約16.66公尺，加計剎車，應僅須2、3秒即可前行達2 7.9公尺）。　㈣被告供稱其案發時之時速僅30公里至40公里，當下沒開很快（警丙卷第2頁，院甲卷第421頁），併參以證人林昕弘證稱其自撞護欄後約過5秒下車，仍目睹被告所駕駛甲車即將逆向轉入匝道彎道等情（院甲卷第428-429頁），足見被告案發時駕駛甲車之車速確實非快，證人林昕弘始有於事故後下車見及甲車車尾燈之可能。是綜合上情，證人林昕弘之乙車從閃避甲車並與之擦身交會，至實際撞擊護欄之過程僅經過 2、3秒，且被告所駕駛甲車於與乙車交會後之車速既非甚快，亦堪認定於乙車失控自撞護欄時，甲車僅駛離兩車交會點約2、3秒之不遠距離甚明（按：以甲車時速為40公里計算，則每秒前行約11.11公尺，即距離兩車交會點約22公尺至33 公尺處）。　㈤復參諸事故現場照片暨本院勘驗筆錄，乙車於失控撞擊護欄後，不僅車體冒煙、零件散地，乙車右前車頭更近全毀、鈑金掉落，所撞擊之護欄水泥基座經碰撞後甚已破裂（警丙卷第28-35頁，院甲卷第424-425頁），是乙車撞擊護欄之衝擊力道應當甚劇，事故當下衡理造成巨大碰撞聲響，此觀證人林昕弘、證人即告訴人吳姵穎均證稱：乙車碰撞聲音極大，音量是大到發生在半夜市區，通常會有住戶出來看的程度等情即明（偵丙卷第98頁，院甲卷第427-428、430頁）。　㈥又案發時間為相對安靜之深夜2時許，且依事故後先在匝道與逆向甲車交會、後續再行至乙車擦撞護欄路段之其他用路人（車號0000-00號）行車紀錄器畫面，甲車於事故後逆向續行，僅再與該用路人前方另一輛汽車及該用路人本身共二輛汽車交會（偵丙卷第123頁，院甲卷第424-425頁），可知案發時事故匝道之車流量非大，另被告所駕駛甲車與乙車交會後，僅以約時速30公里至40公里行駛約2、3秒之距離後，乙車即失控擦撞護欄，業如前述，是甲車於乙車擦撞護欄時之所在位置，與乙車之間隔距離並非甚遠。自上情以觀，事故發生時既係寧靜凌晨，匝道車流量非大而無其他車輛聲音掩蓋，且當下甲車距離擦撞護欄之乙車，僅有交會乙車後以非快車速行駛至多2、3秒，距離尚近，實與駛離一段期間後乙車始擦撞護欄之情形有別，則被告在此安靜、尚非嘈雜之客觀環境，對於乙車在不遠處擦撞護欄所造成之前述巨大聲響，當無全未聞及之理。　㈦被告之甲車與乙車交會後，係先逆向行駛在匝道筆直路段、尚未直接進入影響後方視線之彎道處，有證人林昕弘證述、 Google衛星地圖暨街景照片資料可查（偵丙卷第129頁，院甲卷第403-409、429頁），復依被告自承其在匝道逆向行駛時，一路開很慢且很怕撞到來車之專注態度（院甲卷第421 、442頁），則被告於會車後僅2、3秒即聽聞乙車擦撞護欄之巨大聲響，當會自後照鏡查看聲響來源為何、是否撞及他人車輛，進而自後照鏡所映後側筆直路況（未因彎道而視野受限），發覺乙車撞擊護欄之事故，始稱合理。是被告於乙車撞擊護欄當下，應自碰撞護欄所生聲響、續而查看後照鏡之動作，已然知悉本件事故發生乙情，亦堪認定。　㈧再者，被告既承認其在匝道逆向行駛之駕駛行為，構成妨害公眾往來安全之罪，業同前述，亦供認於逆向行駛過程，沿路係靠右行駛、閃遠光燈，以避發生危險（警丙卷第7頁，院甲卷第421頁），核與國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、本院勘驗筆錄所示甲車之行車動態相合（警甲卷第15頁，院甲卷第424頁）。酌以乙車係與甲車交會後僅2、3秒即撞擊護欄、事故時甲車與事故地點距離非遠等具時空密接性之上情，被告既認知其駕駛行為有肇致事故之高度蓋然性，當於事故當下已認識該事故與其前揭逆向駕駛違規行為具直接關聯。且被告為具正常智識及社會生活經驗之人，亦當能自聞及乙車碰撞護欄所生之巨大聲響，預見乙車內之駕駛及乘客即告訴人林昕弘、吳姵穎有因車輛劇烈撞擊而受傷之高度可能。然被告既知悉本件乙車撞擊護欄之事故發生，該事故與其在匝道逆向駕駛行為具直接關聯，以及乙車內之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因本件事故受有傷害等節，卻仍未下車查看，對告訴人林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕駛甲車離開現場而逃逸，堪認被告主觀上自具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為明確。加以被告客觀上亦有駕車逃逸之行為，即已符合駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件。　㈨至被告辯稱其因車窗緊閉、收聽廣播，未聽聞乙車碰撞聲響，待至警方通知製作筆錄始知悉本件事故云云，惟卷內並無證據可佐，且被告起初於111年11月14日製作第一次警詢筆錄時，既未曾提及因關車窗、聽廣播而未聞碰撞聲響之情（警丙卷第1-4頁），迄至本院審理中之113年1月29日、同年1 1月7日始提出此等有利於己之辯解（院甲卷第442-443頁，院丙卷第91頁），則此情是否屬實，亦非無疑，當難逕採為被告有利之認定。三、從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告因以一妨害公眾往來安全之駕駛行為，造成告訴人吳姵穎受有傷害，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，故被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，為想像競合犯。又甲案起訴書原未起訴被告涉犯妨害公眾往來安全之犯罪事實（即同丁案追加起訴之犯罪事實），因與甲案起訴書被訴過失傷害之犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭法規，此部分本即為起訴效力所及，本院自應併予審理（至丁案追加起訴部分，則經本院諭知公訴不受理，詳如後述）。三、被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公眾往來安全罪處斷；丁案追加起訴書認為此二罪為數罪關係，容有誤會。另被告所犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重事由　㈠被告前因竊盜、過失致人於死、肇事致人死亡逃逸及毒品等案件，分別經臺灣屏東地方法院以103年度交訴字第47號（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以103年度交上訴字第95號判決駁回上訴）等判決判處罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第5號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於 109年6月15日縮短刑期假釋出監，於110年11月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院103年度交訴字第47號判決在卷可佐（院甲卷第354-361頁，院丙卷第99、103-108頁），復為被告之辯護人所不爭執（院甲卷第445頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等2罪，均為累犯。　㈡又依被告本件所犯此等2罪之情節，暨此等2罪與其前案犯罪同屬涉及公眾往來交通安全相關之公共危險犯罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，此等2罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等2罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。　㈢至公訴檢察官另提出本院111年度聲字第1381號裁定，主張被告此部分亦構成累犯（院丙卷第95、101-102頁），惟該案件當事人實係與被告同名同姓之他人（院甲卷第549-550頁）。公訴意旨此部分主張，尚有誤會，併此指明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因錯過匝道、貪圖方便，明知在車輛往來高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能肇致交通事故而致生公眾往來之危險，仍心存僥倖，在國道匝道逆向駕駛長達1分多鐘，不僅嚴重影響用路人之往來安全，更實際導致告訴人林昕弘駕駛之乙車閃避不及撞擊護欄，且造成告訴人吳姵穎受有上開傷害，可見被告遵守交通安全規則及尊重用路人權益之觀念，均極為薄弱。又被告於本件交通事故發生後，既已知悉乙車撞擊護欄一事，並預見乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因撞擊力道過大而受有傷害，卻仍執意駕車離開現場，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為均有不當。併量及被告就涉犯過失傷害、妨害公眾往來安全部分均坦承犯行，然就所涉發生交通事故致人傷害而逃逸部分則否認犯行，難認其已真切理解此部分自身所為之不當。另被告於本院審理中已與告訴人林昕弘達成調解，並依調解條件給付新臺幣1萬元完畢，告訴人林昕弘亦具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可考（院甲卷第541-544頁），然被告與告訴人吳姵穎則因賠償金額未有共識，故迄未能適當賠償告訴人吳姵穎所受損害，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（院甲卷第547頁）。再綜合考量本件被告違反注意義務及妨害公眾往來安全之嚴重情狀、告訴人吳姵穎受有腰椎骨折之非輕傷勢等情節，暨發生交通事故致人傷害而逃逸所生之危害，兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭狀況（院甲卷第44 5頁）、庭呈診斷證明書所示被告母親之身體狀況（院甲卷第519-521頁）、公訴檢察官及告訴人林昕弘於本院審理中均陳稱請從重量刑之量刑意見（院甲卷第449頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑。另斟酌被告本件2罪之罪質、手段、犯罪時間及於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文第一項後段所示之刑，以資懲儆。肆、不另為公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，尚因本件交通事故，致告訴人林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段第1項之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告與告訴人林昕弘業於本院審理中成立調解，已如前述，告訴人林昕弘並已具狀撤回其過失傷害之告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院甲卷第541頁），參諸前揭規定，此部分原應為不受理之判決，惟此部分因與被告前揭經論處過失傷害罪（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、丁案之追加起訴意旨略以：被告於前揭在國道匝道逆向行駛之行為，尚涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，且與經起訴之甲案，為刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。三、經查，丁案追加起訴意旨關於被告被訴刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，與被告於甲案起訴書被訴刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，是丁案追加起訴之犯罪事實，核與甲案屬同一事實，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行追加起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第二項之公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。《中華民國刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條第1項》損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：卷宗代號對照表卷宗名稱卷宗代號甲案：112年度交易字第39號（過失傷害部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1120000097號卷宗警甲卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9933號偵查卷宗偵甲卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第413號交通事件卷宗審甲卷臺灣高雄地方法院112年度交易字第39號交通事件卷宗院甲卷丙案：112年度交訴字第56號（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號刑案卷宗警丙卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗偵丙卷臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第193號交通事件卷宗審丙卷臺灣高雄地方法院112年度交訴字第56號交通事件卷宗院丙卷丁案：112年度訴字第740號（妨害公眾往來安全部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號卷宗（影卷）警丁卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗（影卷）偵丁一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號偵查卷宗偵丁二卷臺灣高雄地方法院112年度審訴字第691號普通刑案卷宗審丁卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第740號普通刑案卷宗院丁卷　　　附件：道路交通事故現場圖（警丙卷第25頁）　（按：附件所指A車即為本判決之甲車，B車則為本判決之乙車）

2024-11-29

KSDM-112-交訴-56-20241129-1

聲保

臺灣南投地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲保字第73號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人劉建宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（113年度執聲付字第73號），本院裁定如下：　　主　文劉建宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉建宏因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院裁定應執行有期徒刑12年5月，在法務部○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國113年11月 20日以法矯署教字第11301789370號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

NTDM-113-聲保-73-20241128-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第108號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李振年上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6308、9887號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文李振年犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李振年於民國113 年4 月14日凌晨某時許，駕駛車牌號碼00 　　G-3889號營業半聯結車，沿新竹縣竹北市自強北路由南往北　　方向行駛，於同日凌晨3 時36分許途經新竹縣竹北市自強北　　路322 號前時，本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不　　得停車；暨汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如　　公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時　　，應依其規定，且應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後　　輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，而依當時天候　　晴，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客　　觀上並無不能注意之情事；其竟疏未注意及此，逕將上開營　　業半聯結車停放在路邊停車格上，惟未將該車輛完全駛入停　　車格內，以致仍有部分車身占用外側車道至少1 公尺，適有　　劉坤明騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向在後行駛　　，因閃避不及，乃撞擊李振年所停放之上揭營業半聯結車左　　後車廂下方擋杆，劉坤明當場人車倒地，受有出血性休克、　　神經性休克、全身多處骨折、頭胸部鈍力損傷等傷害。李振　　年於肇事後，停留在現場，在未有職司偵查權之公務員發覺　　前，向前來處理之警員表示其為本件車禍肇事人，自首接受　　裁判。而劉坤明經送東元醫療社團法人東元綜合醫院急救，　　仍因心肺功能停止，而於113 年4 月14日6 時38分許不治死　　亡。二、案經劉坤明之妻林玉女及劉坤明之子劉建宏均告訴暨新竹縣　　政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官相驗後　　簽分偵查起訴。　　理　由一、本件被告李振年所犯過失致人於死罪，非死刑、無期徒刑、　　最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審　　之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之　　陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項　　之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告李振年對於前揭事實坦承不諱（見交訴字第108 號　　卷第46、47、59至61頁），並經告訴人即被害人劉坤明之妻　　林玉女於警詢及偵訊時、告訴人即被害人劉坤明之子劉建宏　　於偵訊時均指訴明確，暨證人劉坤淇於警詢及偵訊時、證人　　黃國城於警詢時證述甚詳（見相字第275 號卷第11、12、47 　　、48、69、88頁），復有臺灣新竹地方檢察署電話報驗報告　　1 份、新竹縣政府警察局竹北分局處理相驗案件初步調查報　　告暨報驗書1 份、警員王傳翔於113 年4 月14日所製作之職　　務報告2 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故調查　　報告表（一）及（二）各1 份、救護紀錄表1 份、現場及車　　損照片共39幀、監視器畫面翻拍照片3 幀、新竹縣政府警察　　局竹北分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單1 份、車輛　　詳細資料報表3 份及公路監理電子閘門系統資料2 份等附卷　　足稽（見相字第275 號卷第1 、5、8、13至16、20至28、30 　　至35、56、66至68頁）。而被害人劉坤明確因本件車禍受有　　出血性休克、神經性休克、全身多處骨折、頭胸部鈍力損傷　　等傷害，經送往東元醫療社團法人東元綜合醫院急救，仍因　　心肺功能停止而於113 年4 月14日6 時38分許不治死亡等情　　，亦有東元醫療社團法人東元綜合醫院之診斷證明書1 份在　　卷足按（見相字第275 號卷第17頁），且據檢察官督同法醫　　師相驗無訛，並製有勘驗筆錄1 份、相驗屍體證明書1 份、　　檢驗報告書1 份、新竹縣政府警察局竹北分局113 年5 月2 　　日竹縣北警偵字第1133802062號函1 份及所附相驗照片39幀　　等附卷可憑（見相字第375 號卷第45、70至84、89頁），復　　有法務部法醫研究所113 年4 月26日法醫毒字第1130002847 　　0 號函1 份及毒物化學鑑定書1 份存卷可佐（見相字第375 　　號卷第85、86頁）。次按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車　　通行處所，不得停車；停車時間、位置、方式及車種，如公　　路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，　　應依其規定；又汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣　　，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，此　　為道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款、第15款、第2 　　項分別定有明文。被告駕駛上開營業半聯結車時自應知悉及　　注意前開法規之規定。又本案車禍發生當時為天候晴天、柏　　油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之　　情事等情，有前述道路交通事故調查表（一）1 份附卷可稽　　（見相字第275 號卷第14頁），被告於警詢時亦供述：無其　　他車輛經過，天氣良好，無障礙物，標誌標線清楚等情在卷　　（見相字第275 號卷第10頁背面），再參諸警方據報後到場　　處理時所拍攝之現場照片以觀，益徵案發當時確屬天候晴天　　，道路狀況正常，行車視線良好等情；詎被告應注意並能注　　意前開規定事項，又無不能注意之情事，竟疏未注意前開規　　定，因而肇致本件車禍，足見其就本件車禍之發生確有過失　　甚明。且本案經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛　　行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛營業半聯結車，在　　小型車停車格停放車身占用車道，影響行車安全，為肇事次　　因等情，有交通部公路局新竹區監理所113 年7 月2 日竹監　　鑑字第1133033459號函1 份及所附竹苗區車輛行車事故鑑定　　會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份在卷可憑（見相字第27 　　5 號卷第97至100 頁），足見被害人因本件車禍死亡，與被　　告之過失行為間具有相當因果關係，被告之自白核與事實相　　符而堪採信。從而本案事證明確，被告所為前揭過失致死犯　　行堪予認定，應予依法論科。至被害人劉坤明駕駛普通重型　　機車，行經夜間有照明路段，未注意車前狀況，並隨時採取　　必要之安全措施，撞擊停車，為肇事主因，固為前述交通部　　公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見　　書載明，有上揭鑑定意見書1 份附卷足參，被害劉坤明人就　　本件車禍之發生雖與有過失，然此仍無法免除被告之前揭過　　失責任，附此敘明。三、核被告李振年所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　　又被告於犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前　　，主動向在場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情，有　　新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表1 份附卷足佐（見相字第275 號卷第36頁），應　　依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕駛上開營業半聯結車停車時，未完全駛入停車　　格內，致部分車身占用外側車道至少1 公尺，致被害人劉坤　　明騎乘上揭普通重型機車避煞不及，撞擊被告駕駛之上開營　　業半聯結車，導致被害人劉坤明受有前述傷害，經送醫救治　　仍不治死亡，被告行為所生損害情形嚴重，且無可回復、被　　告之犯罪動機、手段、情節、過失程度、犯後坦承不諱，未　　與告訴人林玉女及劉建宏達成民事和解，亦未賠償任何款項　　；兼衡被告之素行、其為高中肄業之智識程度、有父親及姐　　姐等家人、離婚無子女、目前無業、經濟狀況困難之家庭及　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276 條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-26

SCDM-113-交訴-108-20241126-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第524號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人劉建宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第372號），本院裁定如下：主文劉建宏所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人劉建宏因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第215號判決，是本院自有管轄權。又附件編號1至3 所示3罪，前經臺灣新北地方法院113年度聲字第162號裁定定應執行有期徒刑6月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為違反保護令罪，附件編號2、3、4所犯均為戕害自己身心健康之施用第二級毒品罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯附件編號1至3部分雖均已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

NTDM-113-聲-524-20241120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1377號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉建宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第960號），本院裁定如下：　　主　文劉建宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉建宏因犯詐欺、妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文規定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人劉建宏因犯如附表所示詐欺、妨害秩序等案件，經臺灣花蓮地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。而其中附表編號1、2所示之罪，經臺灣花蓮地方法院以109年訴字第217號判決定應執行刑有期徒刑1年2月確定。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至3所示各罪加計之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定應執行刑有期徒刑1年2月與附表編號3 之罪所定有期徒刑7月之總和。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，經送達受刑人住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年10月25日寄存送達於臺中市政府警察局第五分局松安派出所，已為合法送達。惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院函文、送達證書、訴狀查詢表及收文、收狀資料清單在卷可參（見本院卷第51至61頁)，已保障受刑人程序上之權益。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日受刑人劉建宏定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺詐欺妨害秩序宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 109年7月24日 109年7月20日至7月27日 109年12月25日偵查(自訴) 機關年度案號臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3931號臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3931號臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第575號最後事實審法　院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 109年度訴字第217號 109年度訴字第217號 113年度上訴字第607號判　決日　期 109年11月26日 109年11月26日 113年8月7日確定判　決法　院臺灣花蓮地方法院臺灣花蓮地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 109年度訴字第217號 109年度訴字第217號 113年度上訴字第607號判　決確　定日　期 110年2月22日 110年2月22日 113年9月9日是否得易科罰金否否否

2024-11-20

TCHM-113-聲-1377-20241120-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第210號原告陳逸方王志宏蔡碧娟黃慧玲廖英志謝麗娟林鼎堃陳治華陳靜儀蘇文平蘇晟硯吳姚明吳麗珠蔡文鶯陳廷侑潘明輝陳信衡陳盈潔上二人共同訴訟代理人陳張含笑原告許嘉真金志宇謝桂彬廖美玲楊璧人馬魏玉妹郭恩智曹立澤周德清吳正蘭林信甫陳可盈楊傳榮黃惠雯許佳華蕭榮嘉鄒柏園廖良峰顏鉦育林哲弘廖瑪琍趙淑吻王聖為陳玉欽曾美娟游妮娟古東霖陳洧琳徐志賓上一人訴訟代理人徐朝根原告余宗旭楊照順張瑋巖林美華林美利施映亘董家寧謝鸞張正緯陳鼎貽郭阜泰史光華蔡曜州江雅芬劉碧蓮李書君楊淑芬郭孟倫陳麗鈴蔡國濱張惠杏施立偉莊淑芬鄭愛萱塗文紅劉建宏鄭明嬌賴易平陳水龍上76人共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人徐佩琪律師郭祐舜律師原告許家霖陳昱勲被告佳陞建設股份有限公司法定代理人彭仁煥訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，如附表編號15所示之原告鄒柏園起訴未據繳納裁判費，其餘如附表編號1至14、編號1 6至46所示之原告雖已繳納如附表「已繳裁判費」欄之裁判費，惟按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人（最高法院 110年度台抗字第194號裁定意旨參照）；次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。準此，如附表編號1至46所示之原告對於其損害而合併起訴請求，且分別擴張聲明請求之金額如附表「訴之變更追加後請求金額」欄所示，核屬普通共同訴訟，應補徵第一審裁判費各如附表「應補繳裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限如附表編號1至43、編號45至46所示之原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張聲明部分之請求(編號15 原告鄒柏園部分則為駁回起訴及擴張聲明部分)，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳俞瑄附表：(新臺幣/元) 編號原告起訴時請求金額訴之變更追加後請求金額應繳裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 黃慧玲 740,000 2,641,683 27,235 8,040 19,195 2 廖英志 390,000 2,641,683 27,235 4,190 23,045 3 蘇文平 1,040,000 2,099,111 21,790 11,296 10,494 4 蘇晟硯 1,040,000 2,099,111 21,790 11,296 10,494 5 吳姚明 540,000 1,532,263 16,246 5,840 10,406 6 吳麗珠 460,000 1,980,000 20,602 4,960 15,642 7 陳廷侑 740,000 2,690,843 27,730 8,040 19,690 8 陳盈潔 640,000 800,000 8,700 6,940 1,760 9 周德清 340,000 2,500,000 25,750 3,640 22,110 10 吳正蘭 340,000 2,570,000 26,443 3,640 22,803 11 林信甫 540,000 2,573,710 26,542 5,840 20,702 12 陳可盈 840,000 3,160,000 32,284 9,140 23,144 13 楊傳榮 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 14 蕭榮嘉 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 15 鄒柏園 340,000 3,500,000 35,650 0 35,650 16 廖良峰 340,000 2,596,612 26,740 3,640 23,100 17 古東霖 1,040,000 2,000,000 20,800 11,296 9,504 18 徐志賓 740,000 1,500,000 15,850 8,040 7,810 19 楊照順 240,000 2,000,000 20,800 2,540 18,260 20 江雅芬 290,000 2,132,491 22,186 3,090 19,096 21 李書君 290,000 2,132,491 22,186 3,090 19,096 22 楊淑芬 340,000 2,475,392 25,552 3,640 21,912 23 蔡國濱 540,000 880,000 9,580 5,840 3,740 24 張惠杏 540,000 880,000 9,580 5,840 3,740 25 鄭明嬌 640,000 660,000 7,160 6,940 220 26 陳水龍 1,040,000 4,000,000 40,600 11,296 29,304 27 陳逸方 240,000 500,000 5,400 2,540 2,860 28 謝麗娟 740,000 2,641,683 27,235 8,040 19,195 29 林鼎堃 540,000 2,865,896 29,413 5,840 23,573 30 蔡文鶯 640,000 800,000 8,700 6,940 1,760 31 黃惠雯 340,000 2,573,710 26,542 3,640 22,902 32 許佳華 340,000 1,000,000 10,900 3,640 7,260 33 顏鉦育 160,000 1,200,000 12,880 1,660 11,220 34 陳玉欽 940,000 1,500,000 15,850 10,240 5,610 35 陳洧琳 540,000 3,294,105 33,670 5,840 27,830 36 余宗旭 730,000 3,295,926 33,670 7,930 25,740 37 張瑋巖 1,040,000 3,295,926 33,670 11,296 22,374 38 施映亘 740,000 2,675,670 27,532 8,040 19,492 39 董家寧 740,000 2,675,670 27,532 8,040 19,492 40 張正緯 340,000 1,000,000 10,900 3,640 7,260 41 陳鼎貽 240,000 1,000,000 10,900 2,540 8,360 42 史光華 1,040,000 2,097,897 21,790 11,296 10,494 43 施立偉 540,000 2,500,000 25,750 5,840 19,910 44 鄭愛萱 60,000 640,000 6,940 6,940 0 45 賴易平 640,000 2,501,489 25,849 6,940 18,909 46 陳昱勲 1,040,000 5,040,000 50,896 11,296 39,600

2024-11-19

PCDV-109-重訴-210-20241119-3

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2184號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉建宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1233號），本院判決如下：　　主　文劉建宏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因肆包（驗餘淨重壹點零陸公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖肆柒零公克）均沒收銷燬，及扣案之吸食器壹支沒收。　　事實及理由一、本件被告劉建宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「吸食器1 支」，補充為「吸食器1支、注射針頭3支」；證據部分，補充「被告於113年10月22日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以施用第一級毒品罪。爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如公訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一、二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第一級毒品及第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以及諭知易科罰金之折算標準。扣案如主文所示之第一級毒品海洛因4包（見毒偵卷第15頁扣押物品目錄表、第42頁法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第1323903430號鑑定書）、第二級毒品甲基安非他命1包（見毒偵卷第15頁扣押物品目錄表、第45頁臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之吸食器1支（見毒偵卷第1 5頁扣押物品目錄表），為其所有，且係供其施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案之注射針頭3支，與本案無相關連之處，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　19　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第1233號　　被　　　告　劉建宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉建宏前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月30日執行完畢出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第482號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年2月4日20時許，在新北市○○區○○路000號紫虹汽車旅館303號房內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（5）日1時許，在前開處所為警臨檢，經其同意搜索，當場扣得其所有第一級毒品海洛因4 包（驗餘淨重1.06公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9470公克），吸食器1支，並經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告劉建宏於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：I0000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第1323903430號鑑定書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份證明警方於上開時、地有扣得被告所有之毒品、吸食器之事實。二、核被告劉建宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命1包，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器1支係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-11-19

PCDM-113-審易-2184-20241119-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2020號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告楊國正上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰柒拾伍元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)6萬2402 元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告5萬6973元，及自106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告11萬9375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國103年11月23日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號（下合稱系爭門號）之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，迄今積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計11萬9375元未清償，嗣遠傳電信於105年12月9日及106年12月12日將上開債權讓與原告，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊是被當人頭，沒有辦電話，伊當時缺錢有一個人帶我去門市，只要給證件就能辦門號，一支門號收5000元，伊實際上只有拿到5000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；　　私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第277條本文、第3 58條第1項分別定有明文。　㈡原告主張前開事實，業據提出債權讓與證明書、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書暨服務契約書、遠傳行動電話服務代辦委託書等件資料為證，觀該文件內容，可知門號00000000 00、0000000000於103年11月10日在文山木柵服務中心由銷售人員劉建宏協助申辦，另門號0000000000(原0000000000) 、0000000000(原0000000000)於104年4月10日在臺北汀洲特約服務中心亦由銷售人員劉建宏直接代理申辦，並均有檢附被告之雙證件，堪信為真。　㈢被告固以前詞置辯。然被告對於遠傳行動電話服務代辦委託書上之簽名形式真正不爭執，足見被告於交付相關證件予劉建宏或身分不詳之他人時，已有委請並授權他人協助代為申辦系爭門號之真意，自與原債權人成立行動電話服務契約，原告依受讓債權對被告請求給付電信費，應屬有據。被告復未對其所辯提出任何反證，自難憑採。四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金錢及法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-2020-20241115-1

搜尋結果：劉建宏

損害賠償(交通)

過失傷害

公共危險

假釋中交付保護管束

過失致死

定應執行刑

聲請定其應執行刑

侵權行為損害賠償

毒品危害防制條例

給付電信費