Know99判決書

搜尋結果：劉憲英

共找到 182 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6780號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林奕薰選任辯護人蔡瑜軒律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第564號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林奕薰可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日，在宜蘭縣某統一超商，以店到店方式，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供給不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、本案帳戶開戶資料及交易明細、附表所示之告訴人於警詢時之指訴，附表所示告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄等為其主要依據。四、訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我在臉書看到可以提供物資給弱勢的慈善團體的訊息，就與對方聯繫並上網登記個人資料，對方有寄給我米、沙拉油等物資，後來對方就叫我加入LINE群組並上網登錄申請補助，對方說我填寫的資料錯誤，需要提供金融卡驗證，我也是被騙等語。五、經查，本案帳戶為被告所申設，且被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不詳姓名、年籍之人等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均供承不諱，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第75頁至第87頁）在卷可佐。又被告提供本案帳戶之金融卡及密碼給不詳之人後，附表所示之告訴人遭詐欺，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等情，亦經附表所示之證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄等在卷可證，是附表所示之告訴人遭詐欺，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等節，堪以認定。六、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財、洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人，尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意。從而，本案被告被訴部分應進一步審究者，即為被告究竟係基於何原因而提供其所有金融帳戶予不詳之人？及被告對於上開帳戶可能因此遭他人利用作為詐欺告訴人及洗錢等犯罪工具等情，主觀上有無認識或預見？七、觀諸被告所提供其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見原審卷第75頁至第87頁），該對話紀錄有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，且經原審當庭勘驗被告使用手機內之對話紀錄內容無誤，是該內容確為被告所留存其與詐欺集團成員間之對話紀錄，應無疑義。八、再觀以被告提供之LINE對話紀錄內容，被告於112年12月26 日瀏覽臉書廣告，依該廣告指示與自稱「綠絲帶女性公益基金會專員林詩瑜」成為LINE好友後，暱稱「林詩瑜」之人詢問被告是否要領取每個月的實物福利，需上網登記資料始能領取，被告表示同意並上網登記資料後，對方即傳送寄件收據照片給被告，表示已寄送物資給被告，嗣對方於同年月29 日詢問被告有無收到物資，被告回覆表示已經收到並感謝等語，從上開對話紀錄內容可知，該詐欺集團係以資助米、油等生活必需品給弱勢家庭，誘使不知情之被告相信該基金會確係為行善而非詐騙，且被告確有收到對方所寄送之物資，讓被告對此更加深信不疑，故被告於翌日再詢問對方申請補助之細節，對方即傳送連結網址給被告進入網站申請，並稱其有6萬元補助可以申請，被告信以為真遂進入網站填寫資料，因被告輸入帳號有誤，對方請被告聯繫另一位專員「陳宜萍」，「陳宜萍」告知被告要寄送銀行金融卡以供驗證，通過後才能匯補助款至其帳戶內，被告不疑有他，遂依對方之指示將本案帳戶之金融卡寄給對方，並告知金融卡密碼，因本案帳戶係被告供保險扣款之用，故被告在對話中希望對方盡快驗證，否則其保險無法續保等語，對方為騙取被告再提供其他金融機構之金融卡，佯稱1張金融卡僅能申請3萬元，被告表示其郵局帳戶列為警示帳戶無法再提供，對方又稱可以幫被告爭取1張金融卡可以申請6萬元補助的方法，但認證時間要延長3至5天。嗣「陳宜萍」於同年1月15日拍照傳送「金管會」函給被告，聲稱因被告與其基金會人員有私下資金往來，要被告將其所有銀行金融卡寄出以配合調查，被告質疑是否為詐騙，對方則拍照傳送偽造之「基金會營業執照」以取信被告，並要被告去申辦銀行帳戶取得金融卡以供調查，被告信以為真，隨即前往臺灣企銀開立帳戶，然因其郵局帳戶已列為警示帳戶，銀行告知無法再開戶，被告向對方告知上情，對方見已無再騙取被告的金融帳戶提款卡，於同年1月23日即不再回應被告傳送的訊息，被告於同年2月8 日仍傳訊息對方，然對方均無回應，被告至此始知受騙。九、參以被告並無任何前科紀錄，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，被告自陳其為二技畢業教育程度，之前在宜蘭演藝廳從事文書工作、加油站洗車工作，目前為家庭主婦，育有 2名子女，其中一位為特教生，因自理能力不足，需要其全職照顧，所以無法外出工作，其丈夫在便當店工作，月薪約 3萬多元，扣除房屋租金8千元後，只剩下2萬多元供全家生活所需，家扶基金會有時會補助物資及現金等語（見原審卷第111頁），並有其提出之中低收入戶證明書（見原審卷第3 5頁）在卷可稽。被告雖非甫入社會之年輕人，然其先前之工作性質屬較單純之勞力工作，較無機會接觸金融資訊，堪認被告之智識、思慮，在一般成年人中屬於較為單純者，且其為照顧有身心障礙的小孩而放棄出外工作，全家生計全賴其丈夫在便當店工作的微薄薪水，故其家庭經濟較為困頓，屬於弱勢家庭，被告為改善家計而在網路瀏覽獲得補助的訊息，不慎接觸本案詐欺集團，因此信任「林詩瑜」、「陳宜萍」等人之說詞，而應「陳宜萍」之要求提供金融卡及密碼給對方，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供金融帳戶，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見，是被告辯稱遭詐騙而交付本案帳戶金融卡及密碼等語，應非虛假而可以採信。十、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：被告雖提出其與「陳宜萍」間之部分L INE對話紀錄，惟被告除該LINE對話紀錄外，並不知悉「陳宜萍」真實之年籍資料，亦不知其聯絡方式，即率爾提供其金融帳戶之提款卡予真年籍不明之人使用乙節，又被告僅提供金融帳戶供他人使用，即可每本帳戶領取3萬元之報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，顯係以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，與一般出售金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致乙情，亦知之甚詳，是被告主觀上顯具縱若有人持其所交付之金融機構帳戶提款卡及密碼取得贓款遂行詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助犯意至明，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡惟本件被告確實有從自稱「綠絲帶女性公益基金會」收到實物福利品即米與油，此有上開LINE對話紀錄內容所顯示之郵寄憑證（見原審卷第75頁），堪認被告辯稱其因確實有收到實物補助而相信該基金會確實屬於公益性質之基金會，而依其指示欲再申請補助時，將其金融卡資料寄送給該基金會等情，並非無據，故被告係受騙而相信對方說詞，方將本案帳戶金融卡及密碼交給不詳姓名、年籍之人，能否據此推論確有幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意，未到達確信其為真實之程度，本院認為仍存有合理之懷疑，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，原審為被告無罪之諭知，並無違誤。本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 詹瓊華 113年1月間某日假投資股票 113年1月9日09時54分許，匯款5萬元。本案帳戶 2 陳羿君 113年1月間某日假投資股票 113年1月5日09時23分許，匯款15萬元。本案帳戶 3 翁志誠 113年1月間某日假買賣商品 113年1月13日12時44分許，匯款4萬9985元。 113年1月13日12時51分許，匯款4萬9985元。本案帳戶 4 王珮君 113年1月間某日假投資股票 113年1月8日14時14分許，匯款10萬元。本案帳戶

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6780-20250227-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2179號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳竑緯上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第201號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調院偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳竑緯與告訴人李學旻為協力廠商關係，雙方因工程款項未結清等細故而有糾紛，告訴人於112年6 月17日上午9時30分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號旁工地，見被告在該處，雙方即發生口角衝突，由告訴人先持鐵棍（未扣案）朝被告身體揮擊數下，被告則與告訴人爭搶鐵棍，並徒手攻擊告訴人頸部，致使告訴人受有頸部挫傷及開放性傷口等傷害。因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人吳承軒於偵查中之證述、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人先用鐵棍打我的左手手臂，我就先擋，後來我要去抓那支鐵棍，我想要握住，但是告訴人就一直揮，我就要去搶，後來水電師傅就抓住告訴人，告訴人身上的傷是水電師傅造成的，伊沒有碰到告訴人等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地確有因工程款項問題發生糾紛，並遭告訴人以鐵棍毆打，被告出手抵抗，嗣告訴人於112年6 月17日10時31分許至羅東博愛醫院急診，經醫師診斷受有頸部挫傷及開放性傷口小於5公分之傷勢等情，業據被告於原審審理時所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中、證人吳承軒於偵查中（見警卷第1頁至第2頁；偵卷第30頁至第31頁；調院偵卷第7頁至第8頁）證述之情節大致相符，並有羅東博愛醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第10頁），此部分事實固堪認定。　㈡告訴人於警詢中固指稱被告吳竑緯是以徒手揮拳、拉扯的方式對其進行傷害，主要都是攻擊脖子，還有胸部的部分等語（見警卷第1頁至第2頁），然於偵查中先稱被告是以拳頭打我，跟我爭奪棍子、互毆等語（見偵卷第30頁至第31頁），後又稱被告是徒手打我的身體、頸部很多下等語（見偵卷第 30頁至第31頁），對於被告究竟是以何方式對其為傷害行為、傷害之部位，前後指述已有不一，非無瑕疵可指，是否堪予採信，已非無疑。且依告訴人所提診斷證明書之記載（見警卷第10頁），告訴人僅受有頸部挫傷及開放性傷口<5公分之傷害，而胸部、身體均未經診斷受有傷勢，此與告訴人指述被告曾毆打其身體、與被告互毆等情，亦不相合。另依常情，若採拳頭毆打方式傷害對方，應係造成擦挫傷或瘀傷之傷勢，而不會使皮膚外表或軟組織有缺損或裂開，告訴人係受有頸部開放性傷口小於5公分之傷勢，與告訴人指述係以徒手毆打方式造成，亦與常理不合。是告訴人之指述自需有其他積極證據足佐。　㈢證人吳承軒於偵查中雖證稱：我看到他們兩個抱在一起，互相用拳頭毆打對方，兩個人用拳頭貓來貓去，沒有印象看到具體打哪裡，我就跟師傅上前把他們兩個拉開等語（見調院偵卷第7頁至第8頁），惟告訴人於警詢中稱與證人吳承軒為同事，又其證述內容與告訴人提出之診斷證明書所記載傷勢不合，是此部份證述尚有疑義，難為告訴人指述之補強證據。　㈣參以被告於警詢中稱：當時我與吳承軒、另一名不知名字的水電師傅在討論工程，我聽到外面有車輛聲音走出去，李學旻右手手持一鐵棍朝我走來，沒說話就朝我身體揮擊好幾下，我就與李學旻爭搶鐵棍，其他兩人分別想將我們拉開，但當時太混亂，我不清楚是誰拉我，誰拉李學旻。他們把我們兩個分開時，他有出腳踢我，而該不知名字的水電師傅就將鐵棍拿走等語（見警卷第4頁至第6頁），堪認在場之人除被告與告訴人外，另有吳承軒及不知名字的水電師傅，而四人間有拉扯之情況，是告訴人傷勢究係何人造成自有疑問。　㈤綜上，上開診斷證明書至多僅足以證明告訴人受傷之事實，難以證明該等傷勢係被告所為，而告訴人之指述既有瑕疵，且證人吳承軒之證述亦有疑問，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚難遽認被告有公訴意旨所指傷害犯行，且其行為與告訴人之傷勢結果間有相當因果關係，自屬不能證明被告犯罪，依上揭法條規定及判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨以：被告有以拳頭毆打告訴人之事實，業據告訴人與在場之證人吳承軒供述屬實，並有告訴人受傷之診斷證明書在卷可稽。而告訴人歷次之供述雖或有出入，然審酌其先後之供述均有提及被告有揮拳，且有毆打其頸部之情事，比較證人吳承軒之供述與告訴人受傷之情形，告訴人指述有遭被告以拳頭毆打頸部一事，應屬可採，被告應有傷害告訴人之事實，其犯行明確，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟查，本件告訴人與證人吳承軒之證述均尚有瑕疵，且與診斷證明書所載傷勢亦有出入，理由業如上述三、㈡至㈣所載，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。五、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第 47頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-2179-20250227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第10號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡旻修上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7429 號），本院判決如下：　　主　文蔡旻修共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、蔡旻修為向江佳恩索討積欠之債務，於民國113年7月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載真實姓名年籍資料不詳綽號「阿成」之成年人，一同前往宜蘭縣○○鄉○○路000 號之全家便利商店員山惠民店，江佳恩於上址上車後，蔡旻修因索討未果，竟與「阿成」共同基於傷害之犯意聯絡及行為分擔，徒手毆打江佳恩，致江佳恩受有左臉瘀腫挫傷、嘴唇擦傷挫傷之傷害。二、案經江佳恩訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告蔡旻修於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第35頁至第41頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35頁），核與證人即告訴人江佳恩於警詢、證人林孟鋅於警詢之證述大致相符（見警卷第4頁至第11頁），並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月9日台新總作服字第1130019492號函檢送0 00-00000000000000號帳戶基本資料、開戶證件、IP位址、交易明細、監視器錄影畫面截圖、ATM交易明細、本票照片、傷勢照片、車輛詳細資料報表、車牌辨識資料等在卷可查（見警卷第12頁至第27頁、第36頁至第37頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與真實姓名年籍資料不詳之「阿成」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決紛爭，徒手毆打告訴人，致其受有前開傷勢，迄今未賠償告訴人，實屬不該，且於警詢、偵查中矢口否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，且其前曾因犯傷害罪經法院判刑執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳，惟告訴人傷勢非重，併參酌其動機、目的及手段，於本院審理時自述高中畢業之智識程度，未婚，無人需要扶養，在賣車，月收入約新臺幣4、5萬元等一切情狀（見本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-114-易-10-20250227-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交訴字第3號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告俞勝昌上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第209號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文俞勝昌犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容履行損害賠償義務。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）俞勝昌於民國113年8月15日下午2時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿宜蘭縣礁溪鄉瑪僯路(東西向)由西向東行駛，行經該路段與瑪僯路(南北向)交岔路口處時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適黃珮瑩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿瑪僯路(南北向)由北向南方向行駛至上揭路口，亦未注意支線道車輛應暫停禮讓幹線道車輛先行，雙方因而發生碰撞，致黃珮瑩連人帶車摔落一旁田中，經送往國立陽明交通大學附設醫院急救，因頭胸部創傷、頸椎骨折、多處肋骨骨折併氣胸導致創傷性休克，於113年8月15 日16時25分死亡。俞勝昌在偵查犯罪機關未發覺其犯行前，在處理人員前往處理時在場，並坦承為肇事人，對於未發覺之罪自首而自願接受裁判。（二）案經黃珮瑩之子陳壅泰、黃珮瑩之胞兄黃旺生告訴暨臺灣　　　宜蘭地方檢察署檢察官據報相驗自動檢舉簽分偵辦後提起　　　公訴，被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議　　　庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。二、證據：（一）被告俞勝昌於警詢、偵查及本院審理中之自白。（二）證人即告訴人陳壅泰、黃旺生於警詢、偵查中及本院審理中之證述。（三）道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份、道路交通事故現場照片暨車損照片72幀、監視器畫面影像截圖照片2幀、消防機關救護紀錄表（宜蘭縣政府消防局）1份。（四）國立陽明交通大學附設醫院113年8月15日診字第11300240 91號診斷證明書1份、臺灣宜蘭地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗屍體照片4 6幀。（五）交通部公路總局臺北區監理所113年9月30日北監基宜鑑字第1133136500號函檢送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書及鑑定人結文各1份。（六）本院114年2月24日114年度刑移調字第48號調解筆錄1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑四月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，並應依附件所示調解筆錄內容履行損害賠償義務之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第　　四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五　　十四條、第四百五十五條，刑法第二百七十六條、第六十二條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一項第一款、第二項第三款，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日附件：本院114年2月24日114年度刑移調字第48號調解筆錄第一項相對人（俞勝昌、昌源禮儀社即俞炎煌）願連帶給付聲請人（黃蕭阿環、陳壅泰、陳宜淩、陳奇琳、陳明棠）共新臺幣（下同）參佰捌拾萬元（含汽車強制責任理賠險，不含車輛損害賠償），給付方法：前於民國（下同）113年12月6日已給付貳佰萬零壹仟貳佰參拾元，剩餘款項壹佰柒拾玖萬捌仟柒佰柒拾元於114 年3 月24日前給付，由相對人直接匯入聲請人指定之聲請人陳壅泰所有後壁菁寮郵局帳戶（代號：700 ，局號：0000000，帳號：0000000號）。附錄本案論罪科刑之法條：：刑法第二百七十六條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

ILDM-114-交訴-3-20250227-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交訴字第8號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊銀鸞上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第412號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文楊銀鸞犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充證據如下：被告楊銀鸞於本院準備程序及審理中所為之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告上開所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　　㈡被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理車禍之警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第30頁）在卷可稽，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自小客車行駛於道路，竟疏未注意行經無號誌路口時，左方車未暫停讓右方車先行，因與撞擊被害人陳重信所騎機車，其過失行為導致被害人不幸死亡，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，其犯罪所生危害非微；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，本案之過失程度，被害人亦有未充分減速之疏失，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況，以及其於檢察官偵查中與被害人家屬達成調解，並已履行完畢，有蘇澳鎮調解委員會調解書、撤回告訴聲請狀各1份（見調偵卷第11、12頁）在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：...二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」刑法第74條第1 項第2款定有明文。經查，被告前於民國108年間雖曾因傷害案件，經本院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，然緩刑已期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力，且迄今已逾5年，有法院前案紀錄表1件附卷可憑，其係因一時疏忽而過失犯本案，且自首本案犯行，併酌本件事故發生後，被告已積極與被害人家屬達成和解，堪信被告已盡其最大努力彌補被害人家屬之損失，並支付賠償金額完畢，本院認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新，以期被告日後切實遵守道路安全相關規定，避免憾事再度發生。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第412號　　被　　　告　楊銀鸞　女　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊銀鸞於民國113年9月23日8時7分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣蘇澳鎮南安路74巷南向北方向行駛，途經南安路74巷與海邊路之無號誌交岔路口時，原應減速慢行，作隨時停車之準備，並禮讓右方車先行，而當時天候陰、光線明亮、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然通過上揭交岔路口，適陳重信騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿海邊路由東往西方向駛至該路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致陳重信人車倒地，送醫後延至113年9月23日13時27 分許仍因全身多處創傷、頭部外傷併硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下腔出血引發創傷性休克死亡。二、案經陳重信之子陳啓宗告訴暨檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告楊銀鸞於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器錄影光碟暨截圖、現場照片各1份佐證案發經過及現場狀況。 3 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1份被害人陳重信因車禍受有頭部外傷併硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下腔出血、左側肋骨多處骨折併血胸、脾臟撕裂傷、低血溶性休克之傷害。 4 本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片各1份被害人因本件交通事故死亡之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，其為左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。 6 宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告肇事後，在犯罪未經有權偵查犯罪之機關發覺前，向到場處理之警員自首犯罪，合於刑法第62條前段自首之規定，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-27

ILDM-114-交訴-8-20250227-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第354號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告白駿榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第63號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文白駿榮犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「左側脛骨上端閉鎖性骨折」之記載，應補充更正為「左側脛骨上端閉鎖性骨折、左膝脛骨平台骨折、左膝前後十字韌帶斷裂、左膝側韌帶斷裂、左膝半月軟骨破裂」；另證據部分補充「被告白駿榮於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員當場坦承為肇事人而接受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第20頁）在卷可稽，被告所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，並應注意「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，肇致本件交通事故，為肇事次因，致告訴人張靜玲受有前述之傷害，然因告訴人亦有騎乘機車左偏行駛時，未充分注意左後方來車之主要肇事因素，並念及被告犯後坦承犯行之態度，前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行良好，於審理中自陳為大學畢業之智識程度、未婚、現從事軍職、月收入約新臺幣5萬元、家中祖父、姑姑賴其扶養之經濟生活狀況，以及其雖有意與告訴人和解，然因雙方對賠償金額之認知尚有差距而未能和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第63號　　被　　　告　白駿榮　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白駿榮於民國113年1月29日12時27分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉中正路2段由南往北方向行駛，於行經上開路段與文興路路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，未充分注意右前方之車輛即貿然直行，適有張靜玲騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同路段同方向行駛於白駿榮駕駛車輛右前方，兩車因而發生碰撞，致張靜玲人車倒地，因而受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷勢。二、案經張靜玲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告白駿榮於警詢及偵查中之供述坦承未充分注意車前動態，而與告訴人張靜玲於上記時、地發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人張靜玲於警詢及偵查中之證述證明與被告白駿榮於上記時、地發生交通事故經過之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影畫面暨其擷圖3張、行車紀錄器錄影畫面暨其擷圖1張、光碟1片、現場及車損照片23張證明本件交通事故地點路況及發生經過之事實。 4 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份證明下列事實： ⑴被告駕車未充分注意右前方車輛動態，就本件交通事故有過失之事實。 ⑵告訴人騎車左偏行駛時，未充分注意左後方來車，就本件交通事故亦有過失之事實。 5 天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-26

ILDM-113-交易-354-20250226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宏旻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1540號），本院判決如下：　　主　文陳宏旻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宏旻可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年3月間某時許，在臺中市○○區○○○號貨運站，將臺灣銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱臺銀帳戶）提款卡資料，寄出予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為犯罪之用，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密碼予詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、詐欺手法，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告陳宏旻涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人蔡玉玲於警詢時之指訴、被告之臺銀帳戶個人資料、交易明細資料等件為其主要論據。四、訊據被告陳宏旻固承認上揭臺銀帳戶係其申辦使用之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊於112年1月時購買1張椅子，到112年3月下旬，伊接到自稱是該椅子的商家電話，向伊說不小心設定為高級會員將會扣款，如果要解除設定須執行一些解除程序，所以伊就依照對方指示先透過網路銀行帳號轉帳兩筆，此部分伊也是被害人。後來對方又說轉帳的部分有問題，要伊提供金融卡，所以伊就於112年3月22日透過臺中市空軍一號巴士中南站，將伊彰化銀行（帳號：000- 00000000000000號）金融卡寄到高雄總站，對方就要伊等結果，隔天伊就收到銀行通知說該帳戶變成警示帳戶；且臺銀的卡片是跟著彰化銀行一起過去，是同一時間一起被騙過去的等語。五、經查：　㈠被告於112年3月間，在臺中市○○區○○○號貨運站，臺銀帳戶提款卡，寄出予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為犯罪之用，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密碼予詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，於附表所示之時間、詐欺手法，使告訴人蔡玉玲陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空等情，業經告訴人蔡玉玲於警詢時之指訴明確，並有被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡經查，依被告提出其與LINE暱稱客服專線之對話訊息可知，對方提及「臺銀那邊的工程部說也要把卡片寄過來恢復，您的個資連帶著聯名帳戶一起打開，個資我們有設立一個暫時性的防火牆，不用擔心，但是卡片背後的磁條碼一樣有損壞到，您稍後把臺銀的卡片一起放到紅包袋裡再放到信封裡，刷新條碼的機器是通用的，我這邊幫您一起刷新，就不用麻煩您再寄一次」、「證件正反面，還有您彰化以及台銀的密碼都傳給我」、「你剛剛寄件的事空軍一號對嗎，汽車托運」、「沒事您不用擔心，我們會處理好」、「保密協議你要遵循好，就是先不要跟人告知您這個情況，避免有人誤會，也避免有不法份子趁機介入」、「等卡片歸還到您手上您可以跟任何人說」、「工程部的工作人員應該是已經收到卡片了，應該是晚上給您刷新。」、「刷新的過程中應該有一個資金流動的現象，這個是正常的不需要擔心」、「00000000 000000是您的卡片嗎？已經在刷新了」等語（見本院卷第67 -82頁），足見被告上開所辯並非子虛；又被告亦於112年3 月23日匯款新臺幣1萬2000元及1萬8012元至詐欺集團指定之金融帳戶內，此有被告提出之交易明細表截圖及被告之本案帳戶交易明細在卷可參，足見被告對於詐欺集團成員所稱上情並無懷疑，應認被告係聽信對方之話術，為刷新復原損壞之金融卡片，而交出上開提款卡及密碼，並非本於「縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行也不違反其本意」之企圖，是被告辯稱其不知情提供其提款卡及密碼遭利用為詐欺使用一情尚非無稽。　㈢公訴意旨雖主張：被告前於112年3月22日即曾為解除購買家具之高級會員而提供被告申辦之其他帳戶（即被告之彰銀帳戶）予詐欺集團使用，涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，後經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3905號案件為不起訴處分確定，其歷此司法程序，顯已明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，而認被告主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意。然依被告於本院審理時供稱：「交付彰銀及臺銀的提款卡跟密碼，密碼是透過LINE傳送。我之前沒有講到臺銀是因為彰銀的存款有被對方取走，臺銀裡面沒有錢所以我沒有說。這兩張提款卡是一起寄送給對方的。」等語，對照前引之LINE對話訊息中對方提及「臺銀那邊的工程部說也要把卡片寄過來恢復…」、「證件正反面，還有您彰化以及臺銀的密碼都傳給我」等語（見本院卷第74、75頁），足見被告辯稱112年3月22日同時交付彰銀及臺銀的提款卡跟密碼等語，應為事實。是以，公訴意旨主張被告因交付彰銀帳戶歷經司法程序後，復又提供本案臺銀帳戶，而認被告主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用等情，應有誤會。是自難以此推論被告主觀上可預見其之行為係幫助詐騙集團為詐欺行為及有隱匿詐騙集團犯罪所得之洗錢行為，進而認定被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出　　之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本　　院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無　　罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣） 1 蔡玉玲 112年3月23日起。佯稱須解除歐力婕公司之VIP客戶，致使蔡玉玲陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年3月23日18時52分許 112年3月23日18時54分許 4萬9,989元 2萬1,089元

2025-02-26

ILDM-113-訴-703-20250226-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第292號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅明翔陳祥維陳柏豪吳佳哲上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1471號、第2540號），及移送併辦（113年度偵字第3765號），本院判決如下：　　主　文羅明翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳祥維共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏豪共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳哲共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅明翔因不滿林宗儀欠款未還，欲逼使林宗儀現身解決債務，竟夥同陳祥維、陳柏豪及吳佳哲共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年10月26日21時30分許，由陳祥維駕駛車號000 -0000號自小客車附載羅明翔，吳佳哲駕駛車號000-0000號自小客車附載陳柏豪，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓林宗儀及其父林陽燦之住處，見無人在家，遂使用噴漆在住處大門、左右牆壁等處，噴灑「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等文字，致大門及牆面喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於林陽燦。二、案經林陽燦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件認定事實所引用之卷證資料（含人證及書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，當事人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告羅明翔、陳祥維、陳柏豪及吳佳哲於本院開庭審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林陽燦、證人林宗儀於警詢中之指述之情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面及遭噴漆之大門、牆面照片各1份在卷可佐，是被告4人前開任意性自白應與事實相符，堪可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告4人毀損他人物品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈡被告4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告4人竟不思以理性方法解決糾紛，率以噴漆方式，致令告訴人居住之大門及牆面喪失美觀功能而不堪使用，顯不尊重他人之財產權，實不足取，惟念被告4人終能坦承犯行，態度尚可，另考量被告4人就本案毀損犯行之分工角色及支配程度，犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀（見本院卷第193頁），分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　至於被告4人毀損犯行所用之噴漆，未經扣案，復依卷證資料無從認定是否為被告4人所有且是否尚存在，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告羅明翔因不滿告訴人林宗儀欠款未還，欲逼使告訴人林宗儀現身解決債務，竟夥同被告陳祥維、陳柏豪及吳佳哲共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年10月2 6日21時30分許，4人共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓告訴人林宗儀及其父即告訴人林陽燦之住處，見無人在家，遂使用噴漆在住處大門、左右牆壁等處，噴灑「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等文字，致居住於上址之及告訴人林宗儀、林陽燦心生畏懼，因認被告4人均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。　㈢次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例要旨可資參考）。經查，被告4人噴漆內容為「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等語，觀諸上開噴漆及海報內容所示之意，衡諸常情，一般人亦不會因此心生畏怖，致生危害於安全，客觀上尚難謂有何惡害通知，故尚難以噴漆所示之內容，即遽認被告4人之行為該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪之構成要件，依前開判例要旨，即無從為被告4人不利之認定。而揆諸前開法律規定，就此部分本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

ILDM-113-易-292-20250226-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王聖文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6012號、第7105號、第8160號），及移送併辦（113年度偵字第8995號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王聖文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王聖文可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人取款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領或轉匯後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，以不詳方式，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人告訴及新北市政府警察局海山分局、桃園市政府警察局桃園分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告王聖文於本院審理時同意作為證據（見本院卷第71、76頁），迄本院言詞辯論終結前，被告與檢察官亦均未曾聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告王聖文固坦承將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名不詳之人使用之事實，惟否認幫助詐欺及洗錢犯行。辯稱：伊在網路上找工作，對方說要用伊的銀行帳戶操作比特幣，伊當時想說是合法的等語，經查：　1.被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有附表所示之證據在卷可稽，上開事實亦堪以認定。是本案詐欺集團所屬成員使用被告提供之帳戶，供附表各編號所示之告訴人或被害人匯入款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，足堪認定。　　　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　2.金融帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構，存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限制，且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶為金融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理；另找工作時，若為正當經營業務之公司、商號或自然人要求求職者提供金融帳戶，應僅係用以匯入薪資或報酬，故至多僅會要求求職者提供金融帳戶之存摺封面，上情均為一般智識正常之成年人生活熟知之常識及經驗。　3.查被告於本院審理中稱學歷為高中畢業、從事人力派遣工作，顯見其受有相當程度之教育，且有相當之社會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當知之甚明。依被告提供之對話紀錄，可知對方提及：「那你帳戶先提供給我們，我先幫你在平台預約排隊，等週四銀行上班就可以開始作業，每天都有0000-0000薪資」等語（見對話紀錄，偵二卷第9頁），被告係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，依被告以往工作經驗，其可輕易察覺對方要求其提供金融機構帳戶之網銀帳號及密碼之工作與常情不符，且僅提供帳戶即可獲取極高報酬，顯不合理。足認被告應知悉其工作實際上即為提供人頭帳戶予他人使用，被告主觀上對於取得前述帳戶資料之人將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入上開帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。參以被告於本院審理時稱：「我想說帳戶沒錢，就是做虛擬貨幣用。我有覺得帳戶交給對方危險，可能帳戶被詐騙集團利用，但是我的帳戶沒放錢，就沒關係。」等語（見本院卷第82頁）。可見被告於提供金融機構帳戶前，已可發現對方有諸多不合理之處。是以，足認被告已有警覺交付金融機構帳戶資料及密碼恐涉及不法情事，惟仍心存僥倖認為不會發生，逕自提供予他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，犯行堪以認　　定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙附表所示告訴人、被害人等4人，使詐欺集團得以轉匯其等匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人4人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；又未與告訴人、被害人等達成和解，犯罪所生損害未經彌補，始終否認犯行，未見悔意，及其於本院審理中自陳高中畢業、從事人力派遣、月收入不一定、未婚、獨居之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8995號移送併辦之犯罪事實，就被害人相同部分（被害人王品璇），核屬事實上同一案件；至於被害人不同部分（被害人鄭惠馨），則屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、沒收：　㈠洗錢之財物：　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查附表所示告訴人、被害人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人匯出一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第81 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官周懿君移送併辦，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額證據 1 （移送併辦）被害人王品璇 111年12月初某時許詐欺集團成員使用IG、LINE暱稱「股票健診」、「翁靜怡」、「飄宏天下」等帳號與王品旋聯繫，佯稱下載「雙豐」、「連誠」APP投資股票可獲利，致王品旋陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年4月10日11時46分許，匯款20萬元至本案帳戶內 1.證人即被害人王品璇於警詢中之證述（見偵一卷第4-5頁） 2.王品璇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第26-36頁） 3.王品璇匯款一覽表、網路銀行交易明細截圖、元大銀行國內匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑、國泰世華銀行、元大銀行存摺影本、帳戶個資檢視（見偵一卷第3頁、第7-25頁、第37-38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵一卷第39-58頁） 5.華南銀行客戶資料整合查詢帳號000000000000號王聖文帳戶資料、交易明細（見偵一卷第6-6頁背面） 2 告訴人常家玲 112年3月24日10時5分許詐欺集團成員使用臉書Messenge、LINE暱稱「黃富強」、「心想事成」等帳號與常家玲聯繫，佯稱投注澳門大樂透百分之百中獎，致常家玲陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年4月10日11時38分許，匯款12萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人常家玲於警詢中之證述（見偵二卷第20-21） 2.常家玲與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第27-29頁） 3.常家玲國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺影本（見偵二卷第25-26） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵二卷第22-24頁、第30頁） 5.華南商業銀行股份有限公司112年5月2日通清字第11200158931號函暨帳號000000000000號王聖文帳戶資料、交易明細（見偵二卷第10-13頁） 6.華南商業銀行羅東分行112年5月9日華羅事字第1120000057號函暨自動存款機交易明細表（存摺存款期間查詢）（見偵二卷第14-16頁） 3 被害人曾智賢 112年2月10日詐欺集團成員使用派愛族交友軟體、LINE暱稱「馮婉瑜」、「LINA」之帳號與曾智賢聯繫，佯稱加入「信華融創基金」投資美金可獲利，致曾智賢陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年4月10日9時29分許，轉帳10萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號王聖文帳戶（下稱本案帳戶）內 1.證人即被害人曾智賢於警詢中之證述（見警卷第3-6頁） 2.曾智賢渣打銀行存摺影本、郵局存摺影本、網路銀行交易明細截圖（見警卷第17-23頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第7-10頁） 4.華南銀行帳號000000000000號王聖文帳戶交易明細表（見警卷第11-13頁）於112年4月10日9時30分許，轉帳5萬2,000元至本案帳戶內 4（移送併辦）告訴人鄭惠馨 111年8月間某日詐欺集團成員使用SAYHI交友軟體暱稱「鄭毅」之帳號與鄭惠馨聯繫，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利，致鄭惠馨陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年4月10日10時55分許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人鄭惠馨於警詢中之證述（見偵三卷第3-5頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵三卷第15、20、23頁）共通證據 1.被告王聖文於警詢中、本院訊問、準備程序、審理時之供述（見偵二卷第4-5頁、本院卷第31-32、69-84頁） 2.王聖文提供之對話紀錄翻拍照片（見偵二卷第9頁）卷名簡稱警羅偵0000000000 警卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6012號偵一卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7105號偵二卷臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8995號偵三卷

2025-02-26

ILDM-114-訴緝-3-20250226-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第346號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘衡宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第149號、第166號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文潘衡宇施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點柒玖貳公克），沒收銷燬之。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點肆伍壹參公克），沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告潘衡宇於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告潘衡宇於犯罪事實欄一、㈠㈡之所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。惟其均係以一行為摻混海洛因及甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧而同時施用海洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，皆應依刑法第55條從重之施用第一級毒品罪處斷。至其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，則俱為施用之高度行為所吸收而均不另論罪。　　㈡審酌被告歷經觀察、勒戒之戒癮程序後，多次因施用毒品案件經法院科處刑罰，仍難確實戒除毒害而又用毒抵癮，所為非是，並兼衡其已坦承犯行，自陳國中肄業之智識程度，之前從事聯結車司機工作，月收入新臺幣3萬多元，未婚，無須扶養家人暨犯罪動機、目的與毒品造成之社會潛在侵害及成癮性之犯罪特質等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑。三、沒收：　㈠犯罪事實欄一㈠部分：扣案之海洛因1包（淨重0.7936公克、驗餘淨重0.792公克），經送驗結果，含第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院112年9月21日北榮毒鑑字第C00000 00號鑑定書1份（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第48 31號卷第69頁）在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第 1項規定，併予宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄部分，因已滅失，則不併為沒收銷燬之諭知。　㈡犯罪事實欄一㈡部分：扣案之海洛因1包（淨重0.4543公克、驗餘淨重0.4513公克），經送驗結果，含第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院113年2月17日北榮毒鑑字第C00000 00號鑑定書1份（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第14 9號卷第17頁）在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定，併予宣告沒收銷燬之。鑑定用罄部分，因已滅失，則不併為沒收銷燬之諭知。　㈢至扣案之大麻菸油煙彈1支、第三級毒品（愷他命殘渣袋2包、4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包15包）等物，雖為被告所有，然本件起訴書既未記載被告上述大麻菸油煙彈、第三級毒品所涉犯行，無明確事證可資證明該等物品與本案被訴犯罪事實之關聯性，爰均不予宣告沒收。　㈣至其餘扣案物品尚無證據與本案有關，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件： ------------------------------------------------------- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第149號　113年度毒偵字第166號　　被　　　告　潘衡宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘衡宇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月7日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第457號案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：（一）潘衡宇於112年8月22日20時20分往前回溯26小時內之某時許，在不詳處所，以將海洛因、甲基安非他命一起放入玻璃球內點燃吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於112年8月22 日20時20分許，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果均呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始查悉上情。（二）潘衡宇於112年12月14日上午9時往前回溯26小時內之某時許，在不詳處所，以將海洛因、甲基安非他命一起放入玻璃球內點燃吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣經警於112年12月14日上午9時許，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果均呈嗎啡及安非他命類陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦及新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘衡宇於本署偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書2份、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告潘衡宇所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上揭2罪，係1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告先後2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。再被告持有第一級毒品及第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之海洛因殘渣袋2包、菸油煙彈1支、愷他命殘渣袋2包、毒品咖啡包15包，經送驗結果，分別含第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻、第三級毒品愷他命、卡西酮成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書112年2月17日北榮毒鑑字第C00000 00號、112年9月21日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書各1份在卷可佐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙　附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-26

ILDM-113-易-346-20250226-1