Know99判決書

搜尋結果：劉正祥

共找到 219 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1415號原告卓建文被告郭子僑上列被告因本院113年度訴字第487號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官劉正祥法官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔彤中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

SLDM-113-附民-1415-20250225-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第213號上訴人即被告牛憶原上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月1日1 13年度審簡字第217號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第20165號、第22233號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告牛憶原（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第80頁至第81頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請審酌其本案有自首已有悔意，再從輕量刑等語。三、按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。經查，被告於其如原判決引用起訴書犯罪事實欄一㈡所示竊盜犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動致電臺北市政府警察局士林分局文林派出所自首此次竊盜犯行，嗣並前往文林派出所製作筆錄乙情，有臺北市政府警察局士林分局113年2月17日北市警士分刑字第1133030858號函及所附職務報告在卷可證（審易卷第73頁至第75頁），符合自首之要件，爰就被告此部分犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　　量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原判決量刑時已審酌：㈠被告於本案前5年內有因竊盜、偽造文書、公共危險、施用毒品等案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行，㈡被告致告訴人許雁婷及被害人林逸真均受有財產損害，且其如起訴書犯罪事實欄一㈡犯行竊得之機車及鑰匙均已由警方發還被害人等犯罪所生損害，㈢被告始終坦承犯行，然迄未與告訴人、被害人和解或為任何賠償之犯後態度，及㈣被告犯罪之動機、手段、情節、所獲利益，及自陳國中畢業之教育智識程度、目前在幫家裡經營水果攤、月收入約新臺幣2萬初元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，業已考量刑法第 57條所列各款事項，並依刑法第62條前段規定就其如起訴書犯罪事實欄一㈡之犯行予以減輕其刑後，分別量處被告拘役5 0日、40日，並均諭知如易科罰金之折算標準，復定其應執行刑拘役80日，及諭知如易科罰金之折算標準，均未逾法定刑度，亦無濫用裁量之情事，而與被告犯罪情節相當，並無過重之虞，且被告迄今仍未能與告訴人及被害人達成調解並賠償，其自首部分亦經原審於量刑時所審酌，則原判決所依憑之量刑基礎並未變更，所處之刑自應予維持。被告上訴意旨請求再從輕量刑云云，難認有理由，應予駁回。五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有法院在監在押簡列表、本院送達證書（本審卷第103頁、第105頁）、刑事報到單（本審卷第113頁）在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：本院113年度審簡字第217號第一審刑事簡易判決。

2025-02-25

SLDM-113-簡上-213-20250225-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第833號原告張郁汶被告郭子僑上列被告因本院113年度訴字第487號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官劉正祥法官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳柔彤中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

SLDM-113-附民-833-20250225-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5293號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中鐘麗雅被告劉正祥上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰貳拾貳元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬玖仟陸佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原告申請信用卡使用(如附表所示），惟自民國113年11月9日止未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 7萬8341元 113年11月10日起至清償日止　15 　卡　號附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-5293-20250220-1

原訴

臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第13號上訴人即被告黃世賢上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國113年11月26日113年度原訴字第13號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按法院就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院111年度台抗字第1267號裁定意旨參照）。觀諸本院於民國114年2月17日收文之刑事聲請狀，其主旨係載明「為聲請士林地方法院113年度原訴字第13號刑事判決案暫緩定應執行刑乙事」，其說明則引用最高法院110 年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨，並謂「查被告（受刑人）所犯之數罪，固合於合併定執行之要件，但據被告（受刑人）之臺灣高等法院被告（受刑人）前案紀錄表所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告（受刑人）之權益及合法正當法律程序要求」，雖上訴人即被告黃世賢（下稱上訴人）上開書狀抬頭載為「刑事聲請狀」，然書狀內容均係對於本院上開判決關於定應執行刑之部分聲明不服，探其真意應為對本院上開判決提起上訴，合先敘明。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；另按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。三、經查，上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於11 3年11月26日為第一審判決後，前開判決正本業於同年12月6 日送達法務部○○○○○○○，由上訴人親自收受等情，有前開判決、本院送達證書附卷可稽（原訴卷二第313頁至第350頁、第365頁）。是其上訴期間應自送達之翌日即同年12月7日起算20日，至同年12月26日（星期四）屆滿，且監所與法院間無在途期間可言。然上訴人遲至114年2月12日始向上開監所長官提出「刑事聲請狀」乙節，有前開書狀上之「法務部○○ ○○○○○十六工收狀登記章」可稽，依前揭說明，上訴人之上訴已逾法定上訴期間，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、至上訴人所謂另犯加重詐欺案件尚在審理中，如有合乎應合併定應執行刑之要件，亦須待該案判決確定後，再由檢察官另行聲請法院裁定之，若指揮執行之檢察官未為聲請，上訴人（受刑人）自得先依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議，併此指明。五、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

SLDM-113-原訴-13-20250219-3

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第769號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7773 號），本院判決如下：　　主　文陳冠中犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠中明知其並未實際飼育任何品種貓或有何品種貓管道可供其取得品種貓進行販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年10月上旬，先在社群網站FAC EBOOK（下稱臉書）之「自家繁殖」社團上，以暱稱「Chen Lee」張貼貓咪之影片（並未構成以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪，詳後述），後因沈明典看見上開貓咪影片，於111年10月3日20時41分許，利用臉書之私訊功能與陳冠中取得聯繫後，陳冠中即向沈明典佯稱欲出售品種貓等語，致沈明典陷於錯誤，而於111年10月3日23時35分許，匯款新臺幣（下同）3萬3,000元，至陳冠中所指定不知情之陳昇所有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶，檢察官起訴書誤載為中國信託商業銀行帳戶，應予更正），使陳冠中因而獲得免除對陳昇3萬3,000元債務之財產上不法利益。二、案經沈明典訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告陳冠中以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意其證據能力（本院訴字卷第30頁至第32頁、第112頁至第115頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告陳冠中於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（113偵7773卷第165頁至第167頁、本院審訴卷第26頁、訴字卷第28頁、第117頁），核與證人即告訴人沈明典（113偵7773卷第49頁至第50頁、第175頁至第177頁）、證人陳昇（113偵7773卷第95頁至第98頁）之證述情節大致相符，並有告訴人與臉書Facebook名稱「Chen Lee」之 Messenger對話訊息內容截圖（113偵7773卷第55頁至第67頁）、告訴人提供中華郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本（ 113偵7773卷第51頁至第53頁）及台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027560號函及所附第00000000000000號帳戶字111年9月1日起至111年10月30 日止之交易明細（本院訴字卷第37頁至第39頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告向告訴人沈明典佯稱欲出售品種貓等語，致告訴人陷於錯誤，匯款3萬3,000元至陳昇之本案台新銀行帳戶，使被告因而免除對陳昇3萬3,000元債務，故被告所獲得者為免除其債務之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨認被告係涉犯刑法之詐欺取財罪嫌等語，應有誤會（公訴意旨認被告另涉犯以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌部分之說明，詳後述）。（二）公訴意旨另認被告係以網際網路對公眾散布之方式，利用臉書之社團廣告佯稱欲出售品種貓等語，向告訴人為本件詐欺犯行，故其所涉犯應為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌等語。訊據被告堅決否認涉有何上開以網際網路對公眾散布加重詐欺取財犯行，辯稱：臉書上暱稱「Chen Lee」的人是我，而我有在臉書「自家繁殖」社團張貼貓咪之影片，但我是回覆「張凱」，貼給「張凱」看，我也不認識「張凱」，我應該只構成一般詐欺罪等語。經查：　　1.按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，則僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院109年度台上字第605號判決意旨參照）。　　2.本件證人即告訴人於警詢時證稱：我是於111年10月3日20 時許在臉書「自家繁殖」社團看見販賣貓咪之資訊，111 年10月3日20時41分許與暱稱「Chen Lee」之賣家（即被告）取得聯繫，而匯款3萬3,000元欲購買金漸層曼赤肯貓，之後才知受騙等語（113偵7773卷第49頁至第50頁）。且告訴人亦確實是在臉書「自家繁殖」社團看見被告以暱稱「Chen Lee」張貼張貼貓咪之影片，才私訊被告欲購買貓咪等情，亦有告訴人與臉書Facebook名稱「Chen Lee」之Messenger對話訊息內容截圖附卷足憑（113偵7773卷第 55頁至第67頁）。然觀諸上開臉書「自家繁殖」社團之對話截圖（113偵7773卷第56頁），一開始是暱稱「張凱」之人在社團上先詢問「尋凱赤肯公母都可以」後，被告才張貼貓咪之影片，且依所其張貼影片之位置，被告係在回覆暱稱「張凱」之人，而非主動張貼貓咪之影片予社團上所有不特定人，而既然被告張貼貓咪影片之目的係在回覆暱稱「張凱」之人，自難認其有以網際網路公眾散布之方式為之，主觀上亦難認被告有何以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財故意存在，是被告僅涉犯刑法第339條第2 項之之詐欺得利罪，公訴意旨認被告係涉犯以網際網路對公眾散布加重詐欺取財等語，容有未恰，惟因基本社會事實同一，復經本院於審理時，當庭告知刑法第339條第2項之罪名（本院訴字卷第111頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無販售貓咪之真意，竟以前揭方式向告訴人詐得金錢用以償還對他人之債務，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，其所為應予非難；復斟酌被告犯後坦承犯行，且於本案偵查時即給付告訴人3萬3,000 元之賠償金完畢，有113年5月8日之偵訊筆錄附卷足憑（1 13偵7773卷第175頁至第177頁）之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙之金額，及被告屢犯詐欺罪之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院訴字卷第 121頁至第127頁），及其自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，目前從事餐飲業，月收入平均4萬元之家庭生活狀況等一切情狀（本院訴字卷第119頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於沒收　　本件被告向告訴人所詐得用以免除債務之不法利益係3萬3,0 00元，為其犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟被告已給付告訴人3萬3,000元之賠償金完畢，已如前述，則剝奪被告坐享犯罪所得之目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其等前揭犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官謝榮林、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-訴-769-20250219-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹庭岳選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師林志鄗律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0751號、112年度偵字第19932號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文詹庭岳犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、詹庭岳於民國112年3月28日21時59分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿新北市淡水區北新路往中山北路方向行駛，行經淡水區北新路169巷口時，本應注意該路段限速50公里，且路段地面上設有「慢」標字係用以警告駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時情形天候晴、夜間有照明，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於該路段地面已連續出現3次「慢」標字之指示，仍未減速行駛，而以70公里以上之時速超速行駛，僅以約4秒時間，即從北新路169巷口駛至前方約89 公尺之北新路141巷口，而於詹庭岳行駛至北新路141巷口時，適有未領有普通重型機車駕照之少年丁○○（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉過失致死罪嫌，另由本院少年法庭審理中）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載友人丙○○，自北新路143號前起駛欲左轉往北新路184巷方向時，亦疏於注意，未打左轉方向燈、亦未充分注意左側來車而直接左轉，而與詹庭岳騎乘之上開大型重型機車發生碰撞，丁○○及丙 ○○人車倒地，丙○○因而受有顱內出血等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院醫治，丙○○仍於112年3月28日22時58分許，因顱內出血不治死亡。二、案經丙○○之父甲○○、母乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告詹庭岳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　（一）上揭犯罪事實，業據被告詹庭岳於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院交訴卷第230頁至第231頁、第270頁至第2 71頁、第287頁至第288頁），核與證人丁○○（112相205卷第31頁至第34頁、第87頁至第92頁）、證人即被害人丙○○ 之父甲○○（112相205卷第35頁至第37頁、第85頁至第86頁、112偵10751卷第58頁至第61頁、第91頁至第93頁）、證人即被害人之母乙○○（112偵10751卷第58頁至第61頁、第 91頁至第93頁）之證述情節大致相符，並有臺灣士林地方檢察署檢察官112年7月18日偵訊時之行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄（112偵10751卷第60頁）、被害人丙○○之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書【於112年3月28日22時27分到院急救，同日22時58分死亡】（112偵19932卷第18頁）、新北市政府警察局淡水分局112年3月29日新北警淡刑字第 1124283233號受理相驗初步調查報告暨報驗書（112相205 卷第19頁至第21頁）、112年3月29日勘(相)驗筆錄（112 相205卷第83頁）、新北市政府警察局淡水分局112年8月1 5日新北警淡刑字第1124304958號函及所附相驗照片（112 相205卷第110頁至第113頁）、新北市政府警察局淡水分局113年7月27日新北警淡刑字第1134294791號函及所附現場照片電子檔光碟（本院交訴卷第135頁，光碟於存置袋內）、國立澎湖科技大學113年11月6日澎科大行物字第11 30011774號函暨所附交通事故鑑定意見書及附件（本院交訴卷第141頁至第183頁）、本院113年12月16日準備程序勘驗行車紀錄器、路口監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件（本院交訴卷第231頁、第243頁至第260頁）、Google Ma p 行車路線及街景截圖（本院交訴卷第235頁至第241頁）等證據在卷可稽，足徵被告上開任意性自白核與事實相符，堪信為真實。　　　（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第 1款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條定有明文。次依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本案交通事故發生時，天候晴、夜間有照明，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告並無不能注意前開規定之情事，詎其疏於注意前開規定，騎乘前揭大型重型機車行經淡水區北新路169巷口時，仍未依時速50公里之速限及「慢」字標線減速，而以時速70公里以上之速度超速行駛，行駛至北新路141巷口，反應不及而與少年丁○○騎乘之普通重型機車（後座搭載被害人丙○○）發生碰撞，致本件車禍事故發生，使被害人受有事實欄所載傷勢並死亡，是被告確有「駕駛大型重型機車而超速行駛」之肇事次因，而有過失，甚屬明確，經送國立澎湖科技大學鑑定本件肇事原因，結果亦同此見解，有前開澎湖科技大學113 年11月6日澎科大行物字第1130011174號函及所附交通事故案鑑定意見書（本院交訴卷第141頁至第181頁）在卷可稽。且被害人之死亡導因於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，是被告過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定。至騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載被害人之少年丁○○雖對本件車禍事故發生，亦有「駕駛普通重型機車，夜間於路口右側路燈起步左轉彎（未打方向燈），未充分注意左側來車」之肇事主因同有過失，有前開澎湖科技大學之交通事故案鑑定意見書附卷足憑，然刑事責任之認定，並不因少年丁○○ 與有過失而得免除被告過失責任，少年丁○○與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（112相205卷第65頁）附卷可證，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告審酌騎乘大型重型機車參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，未依時速50公里之速限行駛，且接連行經3次「慢」字標線，仍未減速慢行，導致反應不及發生碰撞，而有「駕駛大型重型機車而超速行駛」之肇事次因，造成被害人死亡，所為實應非難，另參以騎車搭載被害人之少年丁○○亦有「駕駛普通重型機車，夜間於路口右側路燈起步左轉彎（未打方向燈），未充分注意左側來車」為肇事主因之過失情狀；復衡酌被告雖於犯後終能坦承犯行，前已支付告訴人甲○○新臺幣（下同）5萬元慰問金，但尚未與告訴人甲○○、乙○○達成調解或和解之犯後態度，及被告自陳高中畢業之智識程度、已婚，需扶養1名未成年子女，目前從事機車行修繕工作，月收入約3萬5,0 00元之家庭生活經濟狀況（本院交訴卷第122頁），及檢察官、被告、辯護人、告訴人甲○○、乙○○、告訴代理人對於本院量刑之意見等一切情狀（本院交訴卷第289頁至第2 92頁），量處如主文所示之刑。（四）至被告之辯護人主張被告已坦承犯行，並無前科，有與告訴人和解之誠意，如可在外工作，可提高給付予告訴人之賠償金，且因患有甲狀腺癌需定期回診，故請依刑法第74 條，給予被告緩刑之機會等語。然本院考量被告於偵查、本院113年1月9日、113年3月27日準備程序時均未坦承犯行，而至本院將本案送往國立澎湖科技大學進行車禍鑑定，鑑定結果認被告有肇事次因之過失程度後，被告始於本院113年12月16日準備程序、114年2月3日準備程序及審理時坦承犯行，且迄今並未與告訴人甲○○、乙○○達成調解或和解，並衡量告訴人甲○○、乙○○2人因本案痛失女兒之身心受創程度，仍認尚不宜給予緩刑之宣告，併此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王碩志、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-19

SLDM-113-交訴-3-20250219-1

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第4號原告林世和劉景甄上二人共同訴訟代理人李儼峰律師被告詹庭岳上列被告因本院113年度交訴字第3號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官吳君儀中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

SLDM-113-交重附民-4-20250219-1

原訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪乾峰選任辯護人黃品衞律師薛智友律師被告陳榮陞選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師被告劉正祥指定辯護人曾琴稜律師(義務辯護）被告周啓財選任辯護人陳立怡律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23736號、第24708號、第25378號、第30573號、第36668號），本院裁定如下：　　主　文洪乾峰、陳榮陞、劉正祥均自民國一一四年三月十五日起延長限制出境、出海捌月。周啓財自民國一一四年三月十六日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、被告洪乾峰、陳榮陞、劉正祥、周啓財(下合稱被告洪乾峰等4人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經檢察官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，分別命被告洪乾峰、陳榮陞、劉正祥自民國113年7月15日起、被告周啟財自同年月16日起，均限制出境、出海8月在案，合先敘明。三、茲因前述限制出境、出海期間即將屆滿，經訊問被告洪乾峰、陳榮陞、周啓財，被告劉正祥則經傳喚後未到庭表示意見，並聽取檢察官與辯護人意見後，被告洪乾峰、陳榮陞均否認有何非法持有、寄藏槍枝、子彈犯行，被告周啓財坦承起訴書所載犯罪事實及罪名，被告劉正祥則未到庭，亦未以書狀對本案起訴書所載犯罪事實及罪名表示意見，然依本案起訴書證據清單欄所列各項證據及其他卷內事證，可認被告洪乾峰等4人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有、寄藏衝鋒槍、手槍、同條例第8條第4項之非法持有、寄藏具殺傷力槍械、同條例第12條第4項非法持有、寄藏子彈等罪嫌重大。四、被告洪乾峰等4人所涉犯前揭槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之罪，係法定刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告劉正祥於接受本案檢警偵辦後，旋即於11 3年7月14日出境，且迄今未入境等情，此有被告劉正祥之入出境資料可稽(見本院訴卷第319頁），是本案有相當理由足認被告洪乾峰等4人確有逃亡之虞。五、被告陳榮陞及辯護人固稱：被告陳榮陞會遵期到庭，無限制出境、出海之必要等語，被告周啓財及辯護人則稱：被告周啓財已全部認罪，且其從案發迄今均未逃避接受偵查或審判，無限制出境、出海之必要等語，被告洪乾峰及辯護人則稱：被告洪乾峰已有面對司法審理之決心，且其係以臺灣為生活、工作重心，不可能捨棄在臺灣之事業、生活及家人而潛逃海外等語。然依我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案尚僅處於準備程序階段，若未持續限制被告洪乾峰等4人出境、出海，其等仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時，而潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告洪乾峰等4人之人權保障，認目前仍有繼續對被告洪乾峰等4人限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。六、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-113-原訴-74-20250219-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第575號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳孟玲律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29755號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○係丙○○之媳婦（之後戊○○與丙○○之子乙○○於民國113年1 月11日離婚），2人為家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係。戊○○於112年1月24日15時許，在丙○○位於新北市○○區○○街00巷0號之住處1樓客廳，因細故與丙○○發生爭執，戊○○竟基於傷害之犯意，徒手打丙○○左邊耳光，復持木頭板凳朝丙○○丟擲，而擊中丙○○之左手部位及左腳部位，致丙○○因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於審理程序同意其證據能力（本院易字卷第 142頁至第148頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　訊據被告戊○○固不否認有於上揭時、地，有與告訴人丙○○發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何上揭傷害犯行，辯稱：我當時只有拿雨傘、電話機砸在地上，並沒有打告訴人的耳光，也沒有拿木頭板凳丟或打告訴人，故告訴人之傷勢並非我所造成等語。辯護人之辯護意旨略以：告訴人之指述內容前後不一，其指述內容之可信度顯非無疑，而證人乙○○、證人甲○○（即被告之女，00年0月生，真實年籍姓名詳卷）之證述也都沒看見被告有拿板凳砸告訴人或毆打告訴人之情事，另依員警的密錄器影片，也可看出告訴人之臉部並沒有紅腫之跡象，故本件並無足夠證據可認被告確有對告訴人為前開傷害行為，請給予被告無罪諭知等語。經查：（一）被告與告訴人丙○○有於上揭時、地發生口角爭執，而後告訴人受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，業據證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷（112偵29755卷第13頁至第15頁、第53頁至第55頁、第74頁至第77頁、本院易字卷第91頁至第103頁、第148頁至第152頁），並有國防醫學院三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第1120031330號函暨所附告訴人之病歷及傷勢照片（112偵11272卷第60頁至第69頁、第98頁）、告訴人之傷勢照片（112偵29755卷第21頁至第 22頁）、新北市政府警察局汐止分局112年5月17日新北市汐刑字第11242100003號函暨所附警員職務報告（112偵11 272卷第70頁至第71頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年6月14日密錄器影像勘驗報告(含畫面截圖照片)資料（112偵11272卷第131頁至第135頁）、國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵29755卷第19 頁至第20頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（112 偵29755卷第8頁至第12頁、第74頁至第77頁、本院審易卷第26頁至第27頁、易字卷第49頁、第153頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告及其辯護人固以前情置辯，惟查：　　1.證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：112年1月24日15時許，我躺在家中1樓之沙發，戊○○從樓上走下來到客廳，就說我這樣躺著很難看，我說又沒要你看，他就開始摔客廳之家用電話，還撲到我身上甩我左邊耳光，我開始掙脫但掙脫不了，後來他再爬起來拿木頭板凳砸我，砸到我左手大拇指，之後我把板凳撿起，他就跑到我面前把板凳搶走，又開始砸我左邊的腿部，後來我兒子乙○○從樓上下來，戊 ○○聽到有人下來的腳步聲就停止，之後戊○○還報警等語（ 112偵29755卷第13頁至第15頁）；於偵訊時證稱：於112 年1月24日15時許，我躺在住處沙發上，戊○○就下來，撲到我身上打我耳光，非常用力，我要掙脫但掙脫不了，他從我身上下來後就在客廳拿木頭板凳往我身上摔，打到我的左腳踝，第二次他又拿板凳丟過來，我用左手去擋也受傷，當時現場只有我跟他，後來孫女聽到樓下聲響，就叫我兒子乙○○下來，乙○○就要帶我去醫院，因為我流血受傷，戊○○還有打電話叫警察來，警警察來了後戊○○還說我兒子是現行犯，我有跟警察說我看醫生，警察說會幫我叫救護車，後來是救護車送我去醫院等語（112偵29755卷第53 頁至第55頁）；於本院審理時證稱：112年1月24日下午3 時許，我當時在住處1樓躺在沙發上，戊○○從樓上下來就說我躺在沙發很難看，我說沒有要你看，結果戊○○就拿電視旁邊的電話用力一摔，很猛的撲到我身上，用右手打我左臉兩個耳光，我想要掙脫但無法掙脫，後來他還拿板凳丟我，丟第一次時因為害怕我有用手去擋，但抓不住，我當時人是蹲著彎腰，椅子掉了，然後他又抓了椅子第二次砸我的小腿，我就趕快把板凳抓住，我們在搶板凳，還好我孫女趕快叫我兒子乙○○下來，因為戊○○摔椅子跟摔電話都有很大的聲音，乙○○看到我時，因為我手腕跟小腿都受傷，他就要把我帶去給醫生看等語（本院易字卷第91頁至第103頁）。是從證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，均指稱被告從樓上下來後，就有徒手打告訴人之左邊耳光，之後有持木頭板凳丟向告訴人，而打到告訴人之左手、左腳位置。故告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容前後互核大致相符，而有相當程度之可信性。　　2.再者，除前開告訴人之證述外，告訴人於112年1月24日17 時21分許至國防醫學院三軍總醫院驗傷，其受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，有國防醫學院三軍總醫院112年5月16日院三醫資字第11 20031330號函暨所附告訴人病歷及傷勢照片（見112偵112 72卷第60頁至第69頁）、國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件97年8月13日衛署醫字第0970209711號驗傷診斷書（112偵29755卷第19頁至第20頁）附卷足憑，其受傷之部位亦與告訴人證述遭被告毆打或攻擊之位置具有相當程度之合致性。又證人即告訴人之兒子乙○○於本院審理時證稱：當天（112年1月24日）事發前，我、丙○○、甲○○跟戊 ○○4人一起在住處1樓發生口角爭執，戊○○有威脅我因為發生上開爭執我就不太想理戊○○，然後我就直接上3樓逛網路散心，同日15時至16時左右，我女兒甲○○上來跟我說戊 ○○跟丙○○好像在樓下有砸電話、砸家具的聲音，說「爸爸你要不要下去看一下，媽媽在砸東西」，叫我下去看一下發生何事，我的反應是先稍微想一下，因為當時我在看網路，後來甲○○催我要不要趕快下去看一下，怕會出事，我就趕快下去，我下去時第一個碰到戊○○，戊○○跟我說他也受傷了，但他沒有跟我說他為何受傷，而且我看他手上沒有事情，接下來我就看到丙○○，當時丙○○在沙發附近，好像坐在沙發上，我看到丙○○手的虎口背面在流血，丙○○跟我說她的膝蓋還有腳、臉有紅的跡象，並當場有把褲子拉起來給我看，左腳或左膝有瘀青，我也有看到丙○○左臉有紅腫，如果筆錄有照片也是我當場照的，我有問丙○○傷勢怎麼來的，他說被戊○○打巴掌，有拿板凳砸，然後丙○○用手把戊○○的手撥開，至於詳細丙○○也沒跟我說得很清楚，第一時間我就要先帶丙○○驗傷和就醫，但戊○○卻打電話報警指控我違反家暴令，警察來了以後，我就跟警察說我不是家暴法的現行犯，我要帶丙○○去驗傷和就醫，警察先幫丙○○叫救護車，讓丙○○先去醫院，把我留下來要釐清我有無違反保護令的事，後來警察跟戊○○說明我不是現行犯，無法進行逮捕，如果有需要可以馬上去分局做筆錄，戊○○ 就去做筆錄了等語（本院易字卷第111頁至第119頁）。證人甲○○於本院審理時證稱：112年1月24日當天事發前，我和乙○○、戊○○、丙○○4人有一起待在1樓，10幾分鐘後乙○○ 、我弟先上樓，之後我也離開1樓到3樓，過10幾秒鐘我就聽到樓下丙○○跟戊○○的爭執，聽到的是木頭椅子砸在地上的聲音，而因為之前有發生吵架口角之類的，我想可能會打架，我就去找我爸乙○○，說好像阿嬤和媽媽在樓下打架，所以請他去幫忙一下，我爸一開始沒有很想要幫忙，後來我把他拖下去，但我沒有一起下去，因為大人打架我會怕，後來我就躲在房間，就有警車過來，後續我也不知道等語（本院易字卷第105頁至第111頁）。是依證人乙○○、甲○○之證述可知，於本案事發前被告與告訴人有發生爭執，事發時證人乙○○、甲○○雖未在場，但證人甲○○有聽見木頭椅子砸在地上的聲音等被告與告訴人之爭執聲，通知證人乙○○下樓後，證人乙○○即發現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫，此情狀亦與告訴人證述關於遭被告攻擊受傷之部位、前開告訴人之病歷、傷勢照片（見112偵11272卷第60頁至第69頁）、驗傷診斷書所呈現之傷勢具有一致性，並與臺灣士林地方檢察署檢察事務官11 2年6月14日密錄器影像勘驗報告(含畫面截圖照片)資料（ 112偵11272卷第131頁至第135頁）提及告訴人有向在場員警表示被告有打傷告訴人等情節相符。況乎被告亦不否認事發時有拿雨傘砸在地上之行為，且曾於本院113年7月4 日準備程序坦承事發當下在混亂之情況下有與告訴人發生拉扯等語（本院審易卷第26頁），再參以本院於審理時勘驗到場員警之密錄器，於事發不久員警到達現場後即攝錄到告訴人之左手拇指靠近手臂部分有一紅色傷口等情，有本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片在卷可資佐證（本院易字卷第140頁至第141頁、第159頁至第171頁），可看出傷勢呈現紅色，足徵該傷口為不久前所造成之新傷，而非舊傷，此亦與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時提及其於本案事發時手部有遭被告打傷之證述內容一致。是互核告訴人與證人乙○○、甲○○之證述及前開證據資料，足徵被告於本案事發時，確實有徒手打告訴人左邊耳光，復持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左臉紅腫、左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害，其涉犯刑法之傷害犯行一情，已臻明確。　　3.被告及其辯護人固辯稱告訴人之證述內容，其中就遭被告打耳光（即臉頰）部分，於警詢時說是被被告打左臉，但於本院審理時卻改稱是被打右臉，且於被告有無持雨傘對其攻擊一節，於警詢時稱有，但於本院審理時改稱沒有等語，故其證述前後多處陳述不一，難以採信等語。惟按人之記憶留存有其保鮮期限，記憶會隨著時間經過而流逝，此並非專屬兒童之現象，成人亦然。每人對於事件之記憶能力均不相同，隨時間經過，對於事件之基本核心事實雖有印象，而就周圍之細節部分，則印象模糊，凡此情形所在多有，並不違背經驗法則，最高法院112年度台上字第5 510號判決明揭其旨。是告訴人雖就被告打其耳光何位置，以及被告有無持雨傘對其攻擊等節，於警詢、本院審理時證述有不一致之情事，但衡諸告訴人現為高齡77歲之人，且於本院審理時證述之時點為113年12月2日，距離本件事發時間（112年1月間）已相距1年半以上，而被告亦不否認事發時有拿雨傘砸在地上等語，可知被告與告訴人雙方衝突時確有出現雨傘之物品，因每人就事件之記憶能力均不相同，是故告訴人就被告有無持雨傘對其攻擊一節，於審理時之證述與警詢內容有所落差，尚難認與常情相違，況告訴人證述關於就被告打其耳光何位置部分，在檢察官於審理中確認後，告訴人已明確證稱係遭被告打左臉（本院易字卷第95頁），此情亦與告訴人之病歷、傷勢照片、驗傷診斷書所呈現之傷勢相符（左臉紅腫），業如前述，自難僅以告訴人之證述內容有前開被告及其辯護人所稱陳述前後不一之情形，即遽認告訴人之證述內容不可採信，是被告及其辯護人前開辯稱，實難遽採。　　4.被告及其辯護人另主張被告並未持板凳丟擲告訴人致告訴人受有前開傷勢等語。然關於被告有持木頭板凳朝告訴人丟擲，而擊中告訴人之左手部位及左腳部位，致告訴人因此受有左手背挫擦傷、左膝鈍挫傷及左小腿挫擦傷等傷害一情，業據告訴人證述在卷，並與證人乙○○、甲○○之證述互核相符，且有前開告訴人之病歷、傷勢照片、驗傷診斷書、本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片等證據可證，業如前述。而除前開證據資料外，再依卷附告訴人指稱遭被告用於本案丟擲所用之木頭板凳照片（ 112偵11272卷第97頁，同本院易字卷第173頁），該木頭板凳照片之座椅面呈現矩形，4個角邊緣部分呈現弧形，並有4個椅角，椅角間各有一橫型木條作為支撐，非屬尖銳物品，而為鈍器，此亦與告訴人之驗傷診斷書上記載告訴人所受為「鈍器」所造成之「挫擦傷」、「鈍挫傷」（ 112偵29755卷第19頁）等之傷勢相符。從而，更足以認定被告確有持板凳丟擲告訴人致告訴人受有前開傷勢，是被告及其辯護人此部分之主張，亦無理由。　　5.被告與及其辯護人又辯稱依到場員警之密錄器影片，可看出告訴人之臉部並沒有紅腫之跡象，故被告並未打告訴人耳光之行為等語。而依本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片（本院易字卷第140頁至第141頁、第 159頁至第171頁），固未明確攝得告訴人之左臉之傷勢情形，但因人之面部五官為立體狀態，密錄器之錄影影片畫面會因角度之不同以致無法完整呈現其五官或其實際狀態，又因本件之攝錄地點在告訴人之住處內，其採光本屬不佳，且告訴人臉部部位所受傷勢僅為紅腫，並未有流血或其他嚴重傷勢，故密錄器受上開限制，而未攝得告訴人臉部之紅腫傷勢，亦未與常情相違，無法據此即行認定被告並無打告訴人耳光之行為。況乎本件關於被告有徒手打告訴人左邊耳光，致告訴人受有左臉紅腫等節，業經本院綜合前開告訴人、證人乙○○、甲○○之證述及相關證據資料後認定如前。是被告與及其辯護人之前開辯稱，均難以作為有利被告之認定。　　6.被告之辯護人辯護意旨再主張證人甲○○、乙○○於事發時並不在場，無法證明被告有對告訴人為前開傷害行為等語。然證人乙○○於本院審理時已證稱因證人甲○○在住處3樓告知被告與告訴人在住處1樓發生爭執，其下樓後即發現告訴人的手有流血、左腳或左膝有瘀青、左臉有紅腫等語（本院易字卷第111頁至第119頁），已如前述，與證人甲○○ 之證述內容不僅一致，且乙○○上開依其親眼見聞所為之陳述，其雖未完整目睹事發經過，但其下樓之時點與本案事發時間具有密接性，且其見告訴人所受傷勢明顯，應可推斷前開傷勢為本案發所受之新傷，本院因而再綜合前開告訴人、證人甲○○之證述、告訴人病歷及傷勢照片、驗傷診斷書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年6月14日密錄器影像勘驗報告、本院審理時勘驗到場員警密錄器之勘驗筆錄及截圖照片等一切證據，進而認定被告涉犯本件傷害犯行，業經本院認定如前，並非僅以證人乙○○或證人甲○○ 之單一證述，即認定被告有對告訴人為前開傷害行為，是辯護人之辯護意旨，亦難採信。　　7.被告之辯護人辯護意旨又主張如被告真的有傷害告訴人，為何自己或其家人不主動報警，而是由被告報警等語。然本件事發後，被告因認證人乙○○有違反保護令之情事而隨即報警，業據被告自承在卷（112偵29755卷第75頁），並有告訴人（112偵29755卷第14頁、第53頁、本院易字卷第 98頁）、證人乙○○之證述（本院易字卷第113頁）附卷可稽。而既然在本件事發後，被告自己隨即報警，則告訴人知悉被告報警後，未再次報警，而係等警方到場後始向警方告知被告有對之為傷害犯行等情，其行為舉止亦未違常情，更難僅以告訴人或其家人並未主動報警，即遽認被告並未為本件之傷害犯行，是辯護人之前開辯護意旨，亦無足採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布、於112年12月8日生效施行，惟此次修正，乃因應司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬適用家庭暴力防治法之需要，而增訂同條第5款至第7款，並刪除原第3款及第4款有關姻親之規定，並未修正本案適用之同法第2款規定，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。（二）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人於案發時係婆媳關係（被告係告訴人之媳婦，之後被告與告訴人之子乙○○於000年0月00日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款之家庭成員關係，此經被告與告訴人相互陳述一致（112偵29755卷第9頁、第13頁至第14 頁），並有之本院112年度家護抗字第44號民事裁定附卷足憑（112偵29755卷第64頁至第71頁、第83頁至第90頁），是被告就本件犯行，係對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，原屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚無科處刑罰之規定，應依刑法規定予以論科。（三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告事發時為告訴人之媳婦，但卻未理性、妥適處理其案發時與告訴人之互動，僅因與告訴人發生口角糾紛，即以事實欄所示方式對告訴人為傷害行為，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，顯欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢等情節；再衡以被告雖無其他有罪判決之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第177頁），然始終否認犯行，且迄今未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度；另參以檢察官及告訴人、告訴代理人對本案之意見（本院易字卷第56頁、第156頁至第157頁），及被告自陳碩士畢業之智識程度、離婚，需與前夫共同撫養2名未成年子女，現從事顧問公司特助工作，月收入平均約新臺幣（下同） 4萬餘元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第1 55頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王芷翎、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2025-02-17

SLDM-113-易-575-20250217-1