Know99判決書

搜尋結果：劉素玲

共找到 134 筆結果（第 51-60 筆）

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第5號抗告人即受刑人黃建智上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月19日所為113年度聲字第2030號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人因妨害自由等案件，經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案號判決書附卷可憑。茲檢察官依受刑人請求就受刑人所犯如附表編號2、6、7、8所示得易科罰金、易服社會勞動之罪、如附表編號3所示得易服社會勞動之罪及如附表編號1、4、5所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之有期徒刑。受刑人已以書面陳述對定執行刑無意見，本院並審酌：受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示。二、抗告意旨略以：原審裁定之犯行所受處罰將達高於其所犯其餘同類案件其裁量權之行使尚非妥適，自屬難昭折服。就定刑結果及數罪併罰之立法精神而言，抗告人之權益難認並無影響，綜上狀請鈞院庭上考量自由裁量之內部界限，其精神意義所在及詳加審酌抗告人上述所言，盼鈞院庭上秉持刑罰公平原則之前提，給予抗告人重新從輕之機會，並符合公平、正義及比例原則更裁，抗告人永感五內，絕不再犯，以昭法信。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。此刑法第50條定有明文。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。此外，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院110年度台抗字第1630號裁定意旨參照）。　　　　　　四、查本件抗告人即受刑人（下稱受刑人）所犯如附表編號1至8 所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至8所示之刑，均經分別確定在案，且雖如附表編號2、6、7、8所示得易科罰金、易服社會勞動之罪、如附表編號3所示得易服社會勞動之罪及如附表編號1、4、5所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然查，受刑人業已請求檢察官就附表編號1至8所示之各罪聲請定應執行之刑，有數罪併罰聲請狀在卷可參，況各罪俱係於如附表編號2所示判決確定日期前所為，自符合數罪併罰之要件，而原審法院亦為犯罪事實最後判決之法院（即如附表編號7至8）。是原裁定以受刑人已於上開數罪併罰聲請狀勾選陳述對定執行刑無意見，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑為有期徒刑7年2月。經核，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣苗栗地方法院以113年度聲字第148號裁定定應執行有期徒刑5年8月確定（其定刑比例約為0.985），是再與其他6 罪合併定其應執行刑時，乃不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2 曾定之應執行刑與附表編號3至8所定刑度之總和（共有期徒刑7年11月）。故原裁定就附表編號1至8所示各罪，酌定應執行刑為有期徒刑7年2月（其定刑比例約為0.905），乃屬其裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限的情形，且合於比例原則、公平原則、罪刑相當原則及恤刑之刑事政策，自形式上觀察，尚無違法或不當，亦未濫用其職權。至於抗告意旨所舉之其他法院定應執行刑之案件，因均與本件個案無關，自無從任意比附援引，亦併此敘明。五、綜上，抗告意旨徒以前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-114-抗-5-20250106-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 113年度聲字第1205號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳品衽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第712號），本院裁定如下：　　主　文陳品衽所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳品衽因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，此刑法第50條亦定有明文。經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表1份在卷可稽。而除附表編號1、5為得易科罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，惟受刑人已請求就附表所示各罪聲請定應執行之刑，此有執行筆錄1份在卷可稽（本院卷第7至8頁），且經查本院確為前揭犯罪事實最後判決之法院，經審核結果，認於法並無不合，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑等相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，暨參考受刑人於本院陳述意見調查表中表示「請求從輕量刑」等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。故本件受刑人所犯如附表編號 1所示之案件，雖已於113年3月19日易科罰金執行完畢，本院仍應依上揭規定，定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵刑期，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-聲-1205-20250103-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1173號聲明異議人即受刑人高振豪上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執更字第1408號執行指揮書、民國113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函之執行指揮命令均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：查本件檢察官以臺灣臺南地方檢察署11 3年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1 139字第1139079402號函否准受刑人易科罰金，期間未予受刑人陳述答辯及提示相關證據機會，本件執行檢察官即有悖正當法律程序，所為之執行指揮當屬違法，應予撤銷。又本件執行檢察官固以「受刑人多次犯妨害自由、恐嚇等案件，不尊重個人人身自由、健康、財產法益，若易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」否准受刑人易科罰金。惟原審法院對於受刑人為科刑時，已就受刑人之前案與科刑紀錄加以考量，則在諭知受刑人得易科之刑度確定後，執行檢察官復以受刑人多次犯妨害自由、恐嚇等案件為由，不准受刑人易科罰金之聲請，顯將原確定判決所已審酌事項再重為審酌，非但係對受刑人所犯罪行，有雙重評價之虞，亦違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨，自非允宜。綜上，本件台南地檢署檢察官所為否准受刑人易科罰金之執行指揮確有未當而難予維持，受刑人所為本件聲請應認為有理由，臺灣台南地方檢察署113年度執更字第1408號及113年10月28日南檢和戊113執聲他1139字第1139079402號函不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，應予撤銷，併准予易科罰金之諭知云云。二、按檢察官指揮執行裁判之內容，完成刑罰權之行使，屬廣義之刑事訴訟程序。法院於裁判中雖諭知其宣告刑得易科罰金，或所宣告之刑得予易服社會勞動，然檢察官於執行時仍得以受刑人之犯行、執行效果、犯罪時之社會環境、個人特質與法秩序之維護等一切因素為准否之裁量，不必然應為易刑處分之決定。實務上檢察官於執行時以准予易科罰金為原則，僅於特別情形始否准易科罰金之聲請，又是否准許受刑人易科罰金，攸關憲法人身自由權利之保障，檢察官對於其否准受刑人易科罰金之決定形成過程，依法應遵循憲法上之正當法律程序。然如何實現該正當法律程序，刑事訴訟法僅於第458條、第469條第1項分別明定刑事指揮執行應遵守書面原則以及傳喚原則，並未規定執行檢察官於傳喚後應親自經由訊問之方式聽取受刑人之意見。考諸檢察官在否准受刑人易科罰金、易服社會勞動之裁量前聽取受刑人意見之目的既在避免突襲，並使刑罰之行使手段與刑罰之目的相當，則倘執行檢察官以書面形式使受刑人有陳述意見之機會，實質上同樣足以達成使受刑人獲知資訊以避免突襲、表達其不同意見以進行防禦，以及促使檢察官注意到其表達之意見等目的，即難以檢察官於裁量前未經其親自訊問即指其違反正當法律程序（最高法院113年度台抗字第821號裁定意旨參照）。然若檢察官於否准受刑人易科罰金之決定前，程序上未使受刑人有以書面或言詞表達意見之機會，則難謂檢察官不予易刑之裁量已符合正當法律程序。因此就受刑人對於檢察官否准易科罰金聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體問題。　　三、經查，本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）於民國113 年5月24日數罪併罰調查表中，表示就其所犯不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，不請求定應執行刑，嗣臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱執行檢察官）即就受刑人得易科罰金之數罪，向本院聲請定應執行刑，嗣經本院於113年6月20日以113年度聲字第507號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年10 月，得易科罰金，執行檢察官於113年8月28日換發113年度執更戊字第1408號執行指揮書，備註欄記載「4.接續112年執緝丁字第730號指揮書之後執行」等語，受刑人於113年9 月3日收受後，受刑人之母親李芮瑜於113年10月22日具狀向執行檢察官聲請准予受刑人就上開得易科罰金之刑為易科罰金，執行檢察官收受後即於當日，於上開請求准予易科罰金聲請表上，批示「受刑人多次犯妨害自由等危及個人人身自由、財產犯罪，若易科罰金，難收矯正之效，不准易科」，繼於113年10月23日書記官呈核後，經檢察官、主任檢察官、檢察長核准後，於113年10月28日以南檢和戊113執聲他11 39字第1139079402號函告知受刑人及李芮瑜，於此期間內執行檢察官均未曾使受刑人有以書面或言詞就其否准易科罰金聲請之裁量有表達意見之機會，此業經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113年度執更字第1408號、113年度執聲他字第1139 號執行卷宗核閱無誤。故檢察官於否准受刑人易科罰金之決定前，未曾使受刑人有以書面或言詞就其否准易科罰金聲請之裁量有表達意見之機會，是其逕為不准易科罰金之執行裁量，程序上即顯有瑕疵，難謂合乎憲法所保障之正當法律程序。從而，受刑人聲明異議意旨，先指摘檢察官上開執行指揮命令程序上均有明顯瑕疵，即為有理由，應由本院將上開執行指揮命令均予撤銷，另由檢察官為妥適之處分。　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-聲-1173-20250103-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1821號上訴人即被告李蕙娟上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第620號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李蕙娟所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，李蕙娟處有期徒刑壹年貳月。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名、及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告並就本院以原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名、及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第62 頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名、及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關事項之說明：一、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪，且其除於偵查中未經檢察官開庭訊問外，於原審及本院審判中均已坦承上開加重詐欺等犯行（見原審卷第59、74頁、本院卷第36頁），嗣於本院自動繳交其犯罪所得新台幣（下同）5百元，有本院113年贓款字第15號收據1份在卷可參（見本院卷第43頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。二、被告行為後，關於被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，亦於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效。修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪（即含第14條第1項之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之減刑規定增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告且其除於偵查中未經檢察官開庭訊問外，於原審及本院審判中均已坦承上開一般洗錢犯行（見原審卷第59、74頁、本院卷第36頁），依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，然因被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，並已從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌，併此敘明。參、上訴審之判斷：一、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　　本件被告於犯本案刑法第339條之4之加重詐欺罪後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，按該條例第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參見）。經查，本案被告所為，既包括刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財等罪，且其除於偵查中未經檢察官開庭訊問外，於原審及本院審判中均已坦承上開加重詐欺等犯行（見原審卷第59、74頁、本院卷第36頁），嗣並已於本院自動繳交其犯罪所得5百元，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，且原判決亦漏未於量刑時審酌被告得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕規定，致其量刑有所違誤，故被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求減輕其刑，尚非無理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷自為改判。二、本院量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖賺取不法之報酬，而與「上勤人事-志偉」、「南亞科技人事-學康」、「招募中心-經理家輝」等三人以上共同詐欺，並由其先列印上有「鴻元國際投資股份有限公司」之「公庫送款回單」及「王依珊」工作證，假冒「王依珊」，並出示上開偽造之工作證予告訴人曾政基，以此擔任收款之車手角色，致造成告訴人曾政基受有財產上之損失非輕，且因此製造金流斷點，致檢警無從繼續追查，且其迄今仍未能與告訴人曾政基達成和解或調解，賠償其損害或得其諒解，是被告本案所為，自應受相當程度之刑事非難；惟念被告於原審及本院均坦承犯行，態度尚稱良好，且於本院供述其僅取得5百元之油錢報酬（見本院卷第37頁），其餘均為其他詐欺集團成員取走，其並於本院自動繳交其上開犯罪所得5百元，業如前述，並考量被告之素行（見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於原審自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況、及其於原審所提出之林令世診所、光田綜合醫院診斷證明書各1份及照片1張、勞保職保被保險人投保資料表（明細）影本1份（原審卷第76至77、33至38頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1821-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1722號上訴人即被告吳柏翰選任辯護人錢美華律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第924號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10309號、113年度偵字第1 2173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳柏翰如附表所示各罪所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳柏翰各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，及應依附件一、二向附表編號4、7、8、14所示之被害人支付財產上損害賠償，並應自本判決確定日起貳年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名及沒收等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第212至213頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收等），則均非本院審理範圍，先予指明。　貳、與刑之減輕有關事項之說明：一、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經查，本案被告於如附表編號1至16所示之犯行，既均包括刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪，且其於偵查、原審及本院歷次審判中均已坦承上開加重詐欺等犯行，而其於本案實際償還如附表編號1至1 6所示之被害人之金額，業已超過其於本案之犯罪所得新台幣（下同）7萬元（見原審卷第134頁），應視同其已自動繳交，故被告於本案所犯如附表編號1至16所示之各罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。然被告所犯上開各罪，於依上開規定減輕其刑後，相較其於本案各罪之犯罪情節，應已難認有何情輕法重之情，是並無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，先此敘明。　　二、次按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。此組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。再按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，依修正後之規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，且須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用其行為時即修正前之規定。查被告於偵查、原審及本院歷次審理時，均坦承上開參與犯罪組織（如附表編號1部分）及一般洗錢（如附表編號1至16部分）等犯行，原均得依上開規定減輕其刑，惟因上開部分，均僅為想像競合犯中之輕罪，被告就如附表編號1至16所示之各罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開得減刑部分，爰於後述依刑法第57條量刑時併予審酌，併此敘明。參、上訴審之判斷：一、被告上訴意旨略以：原審判決各罪量刑及定應執行刑均太重，希望能判輕一點。我是因為有後案尚在偵查，怕原審宣告之緩刑有可能會被撤銷，所以希望法院可以判輕一點等語。辯護意旨則略以：被告在偵查、原審至上訴審均自白犯罪，迄今已給付予告訴人等人之款項總額為27萬4千元，已遠超過被告所陳述其所獲得之犯罪所得，可見本件應尚有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。另被告年紀算輕，已與全部告訴人調解或和解成立，但因尚有部分案件還在一審審理中，有可能導致後續緩刑遭撤銷，故請求予被告從輕量刑之機會等語。　二、撤銷原判決關於所處之刑及定應執行刑部分之理由：　　　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告除於原審已與如附表編號1、2、4、5、7、8、12至16所示被害人達成調解，上訴後再與如附表編號3、6所示之被害人於本院達成調解，並與如附表編號9、10、11所示之被害人自行達成和解，且除如附表編號4、7、8、14所示之被害人尚未全部履行賠償完畢外，其餘均已履行給付賠償完畢，如附表編號1至1 6所示之被害人等均表示如被告依上開調解或和解條件履行，即願原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑之要件，並同意給予被告緩刑之宣告等情，有原審調解筆錄、本院調解筆錄及和解書等在卷可參（見原審卷第163 至165、245至248頁、本院卷第127至128、29、31、199至20 0頁），是攸關本件被告各罪量刑及定刑之基礎於原審判決後，均已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合。另原判決未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定對被告減輕其刑，並審酌已無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，另就如附表編號1所示部分亦漏未敘明於量刑時有併予考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段之情狀，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，尚非無理由，自應由本院將原判決就各罪所處之刑，均予撤銷改判，至於原判決定應執行刑之部分，亦因失所附麗，應併予撤銷改判，併此敘明。三、科刑及定刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後於偵查、原審及本院歷次審判均坦承全部犯行，有前開輕罪之自白減輕其刑等事由，而得作為量刑之有利因子，並考量被告於本案參與之情節、分工程度，及如附表編號1至16所示被害人因此所受之財物損失，其犯後態度，及被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。再審酌被告所犯如附表編號1至16所示各罪之罪質、犯罪手法、態樣、侵害法益、犯罪時間等均屬相近，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生對被告社會復歸之效果，及定刑時應審酌之刑罰經濟及恤刑等相關刑事立法政策，暨內部及外部界限等，定其應執行刑如主文第二項所示。　　四、附條件緩刑之宣告：　　經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告已知坦承全部犯行，除於原審已與如附表編號1、2、4、5、7、8、12至 16所示之被害人達成調解，上訴後再與如附表編號3、6所示之被害人於本院達成調解，並與如附表編號9、10、11所示之被害人達成和解，且除如附表編號4、7、8、14所示之被害人尚未履行賠償完畢外，其餘均已履行給付賠償完畢，如附表編號1至16所示被害人均表示如被告依上開調解或和解條件履行，即願原諒被告，同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑之要件，並同意給予被告緩刑之宣告等情，有原審調解筆錄、本院調解筆錄及和解書等在卷可參（見原審卷第163至165、245至248頁、本院卷第127至128、29、31、19 9至200頁），顯見被告犯後已有盡力欲彌補被害人等所受之損害，非無悔意，其經此起訴偵、審程序及刑之宣告，應已得促其警惕，信無再犯之虞，故本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，以啟自新。又為確保被告能依調解筆錄繼續給付尚未全部履行完畢之被害人（即如附表編號4、7、8、14所示之被害人），以維其等之權益，是認本件緩刑宣告有依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，命被告應依附件一、二調解筆錄內容對如附表編號4、7、8 、14所示之被害人支付財產上損害賠償，且應於本判決確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文第二項所示時數之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，以兼顧公允，並啟自新。若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官並得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、退併辦之說明：　　本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，是原判決認定之事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，故針對臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第16001號移送併辦意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表　　編號　犯罪事實　原審宣告刑　本院宣告刑 1 起訴書附表一編號1徐晴萱吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 2 起訴書附表一編號2陶峻珩吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 3 起訴書附表一編號3郭玟妤吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 4 起訴書附表一編號4陳逸安吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 5 起訴書附表一編號5李思潔吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 6 起訴書附表一編號6賴淑敏吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 7 起訴書附表一編號7陳思齊吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 8 起訴書附表一編號8何政諺吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 9 起訴書附表一編號9葉庭翰吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 10 起訴書附表一編號10張羽萱吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 11 起訴書附表一編號11嚴慶偉吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 12 起訴書附表一編號12鍾惠娟吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 13 起訴書附表一編號13劉東育吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 14 起訴書附表一編號14董嘉浤吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 15 起訴書附表一編號15胡央志吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳柏翰處有期徒刑陸月。 16 起訴書附表一編號16黃俊源吳柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳柏翰處有期徒刑陸月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1722-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1694號上訴人即被告陳志强上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1298號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳志强緩刑參年，並應依附件所示支付財產上損害賠償。　　理　由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官及被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第118頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則均非本院審理範圍，先予指明。　　貳、上訴審之判斷一、被告上訴意旨略以：　　我很有誠意與被害人調解，也已經與其中二位被害人達成調解，希望能依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑之機會等語。　　　　二、與刑之減輕有關之事項：（一）被告本案所為之犯行，係幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢等罪，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（二）又被告於上訴本院後，固已知坦承犯行（見本院卷第46頁），然其前於偵查、原審中均否認犯行，故無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項或依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。（三）再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。經查，被告於本案犯罪之動機、原因、目的等，並無任何特殊之原因、環境或背景，而得認其在客觀上有足堪憫恕之情形，且被告前於偵查、原審中均否認犯行，於上訴本院後始知坦承犯行，並與如附表編號2、3之告訴人陳聖文、顏學瑜等達成調解，此有本院準備程序筆錄及113年度附民移調字第217號調解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第46、 91至92頁），況且，被告已依刑法第30條第2項幫助犯之規定先予減輕其刑，業如前述，是與其本案犯行之情節相較，自並無任何情輕法重之情，要難認有再適用刑法第59 條規定減輕其刑之餘地，併此敘明。三、駁回被告上訴之理由：　　按關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法（此最高法院111年度台上字第4039號刑事判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時，已以行為人之責任為基礎，詳予審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損害，兼衡被告○○畢業之智識程度，未婚，從事流浪動物愛護相關工作，暨其家庭、生活、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之財產損害數額等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，經核原判決已就刑法第57條各款所列之情狀詳為審酌，始為量刑，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背。且被告本案並無再適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，業已如前述，是被告上訴意旨徒以其於上訴後業與告訴人陳聖文、顏學瑜等達成調解，請求再依刑法第 59條之規定酌減其刑，要屬無理由，應予駁回。　四、附條件緩刑之宣告：　　經查，被告前於108年間，固曾因故意犯公共危險罪，而受有期徒刑3月之宣告，然於108年10月17日易科罰金執行完畢後，在5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告因一時失慮，致罹刑典，犯後業知於本院坦承犯行（見本院卷第46頁），且與如附表編號2、3之告訴人陳聖文、顏學瑜達成調解，有本院113年度附民移調字第217號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第91至92頁），且告訴人陳聖文、顏學瑜並於上開調解筆錄中表示，若被告依約給付，其二人即願意原諒被告，並同意法院給予被告附條件緩刑之宣告，而被告目前有按月給付賠償，有其於本院提出之匯款資料等為證（見本院卷第123至131頁），顯見被告確有盡力謀求彌補其所造成之損害，非無悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為督促被告能履行賠償義務，以兼顧如附表編號2、3之告訴人陳聖文、顏學瑜之權益，認應依刑法第74條第2項第3款之規定，併命被告應依附件所示，向其等履行支付財產上損害賠償之義務；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額（新臺幣）相關證據 1 李佳融詐騙集團成員於112年10月15日13時39分許，聯繫李佳融，並向其佯稱：無法正常下單，並提供某客服連結給其點擊處理云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月15日13時39分、50分許，分別匯款38,017元、27,044元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話記錄、網銀轉帳明細、對話紀錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 2 陳聖文詐騙集團成員於112年7月18日某時起，聯繫陳聖文，並向其佯稱：因貸款金額過大，且有重大疏失，懷疑我在洗錢，需先支付保證金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月15日13時25分許，匯款5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局上城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、網銀轉帳明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 3 顏學瑜詐騙集團成員於112年10月15日13時43分許，聯繫顏學瑜，並向其佯稱：訂單被凍結，並提供某客服連結給其點擊處理云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月15日13時57分、58分、59分許，分別匯款9,998元、9,997元、9,998元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網銀轉帳明細暨對話紀錄、受理各類案件紀錄表。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1694-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第634號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳瑞南上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第723號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36818號、112年度偵字第368 19號），就無罪部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：於112年4月3日某時，在臺南市○○區○○路0段 000號，因告訴人甲○○持手機拍攝錄影蔡秀孌工作，被告乙○ ○心生不滿，遂以手臂扣住告訴人甲○○脖子，並將告訴人甲○ ○壓在地上，致告訴人甲○○受有肩膀及膝蓋擦挫傷等傷害，因認被告乙○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院113年度台上字第3993號判決意旨參照）。三、訊據被告乙○○堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時蔡秀孌在回收，甲○○在拍照搗亂，我生氣問甲○○為何來騷擾，想將甲○○手上之手機拿走而已，沒有打她等語。四、公訴意旨認被告乙○○涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人甲○○之證述、告訴人甲○○112年4月5日傷勢照片1份及手機錄影畫面截圖，為其主要論據。經查： (一)告訴人甲○○固於警詢、偵查及於另案聲請保護令之原審訊問時指稱：我在拍蔡秀孌時，蔡秀孌指使被告乙○○對我動手，被告乙○○用手臂扣住我脖子，將我壓在地上一段時間，我因為掙扎而手、腳、肩膀有瘀青、傷口等語(他一卷第85至87 、62至63、96頁)。另其在提出之錄音譯文(並未提供錄音，等同於告訴人甲○○之供述)敘明：我往後跑，被告乙○○順勢扣住我的脖子，我因此往後仰倒地，並壓在乙○○身上，多次要側身起來，再次被往後拉...我被扣住脖子多時，直到有客人來，才鬆手...因此肩膀、手部和腳有多處瘀青和傷口等情(他一卷第101頁)，可見告訴人甲○○指述其因被告乙○○ 行為而摔倒是仰倒，如此，身體受撞擊部位應在身體背部一側。 (二)再查，本件告訴人甲○○並未於112年4月3日即所指訴之受傷後，前往醫院或診所進行驗傷，故卷內並無案發當日或附近之驗傷診斷證明書可稽，此業據告訴人甲○○於偵查中陳述明確（他一卷第62頁），且依告訴人甲○○嗣於112年4月5日至警局拍攝之受傷照片，其受傷位置是在左右肩、左右膝蓋、左大臂、右小腿、右手肘等處(他一卷第90至94頁，應同第7 頁)。惟依告訴人甲○○之指訴，其當時主要是脖子　　被扣住，因此往後仰倒地，並壓在被告乙○○身上導致受傷，是依一般常情，其主要受傷之部位應係集中在頸部、或背部等處，而非是在左右肩、左右膝蓋、左大臂、右小腿、右手肘等處，故上開傷勢是否確為被告乙○○於本案發生日對其所為者，自尚非無疑，且此告訴人甲○○於案發後2日始至警局拍攝之照片，其上顯示之受傷部位，既又與告訴人甲○○之指訴情節，難認相符，自無從以此即作為告訴人甲○○上開指訴確與事實相符之補強證據。 (三)再依原審勘驗告訴人甲○○所提出案發當日之手機錄影畫面，僅可見告訴人甲○○原在拍攝蔡秀孌整理回收物品，蔡秀孌面向錄影畫面左側並以其手指向告訴人甲○○說：「你看她啦，她在那裡拍。」隨即發出「碰」一聲，錄影畫面並產生劇烈晃動，亦可見被告乙○○之右手擺放在其腰腹部處。嗣錄影畫面擺正後，被告乙○○站立於告訴人甲○○前方並逼近她，旋即錄影畫面快速往右擺動，並發生劇烈晃動，且可聽到被告乙 ○○稱：「恁北把你拿去丟掉，你拍三小？」，不久後，錄影畫面再次發生劇烈晃動，且可見被告乙○○與告訴人甲○○係近身接觸等情，有原審勘驗筆錄1份及截圖4張等在卷可查(原審卷一第67、147至148頁)，故雖可佐證被告乙○○自始即坦承其當日是因告訴人甲○○到其工作場所拍攝員工蔡秀孌工作，認告訴人甲○○是在故意擾亂，故要把她手機搶下等情，固屬明確，但對於被告乙○○後續是否有以扣住告訴人甲○○脖子之方式致其受傷等節，仍無從僅以上開錄影畫面即得佐證為真實。 (四)此外，告訴人甲○○固於112年5月16日、112年8月19日有因創傷後壓力症、急性；急性壓力反應等疾病，而有就醫紀錄，並有其提出之衛生福利部臺南醫院、東橋身心診所之診斷證明書各1份在卷可查(他一卷第77、81頁)，然觀察上開就醫之日期，均與本案發生之112年4月3日分別已經過月餘或數月之久，且期間告訴人甲○○尚與被告乙○○及吳宗訓等另有發生其他糾紛(詳原審判處有罪部分)，是告訴人甲○○上開就醫時之上開疾病，是否確與本案傷害間具有相當因果關係，亦並非無疑，自尚難僅憑上開診斷證明書即認得補強告訴人甲 ○○之上開指訴為真實。 (五)因此，本件卷內因缺乏其他積極客觀之補強證據，以佐證告訴人甲○○之上開指訴確與事實相符，致此部分被告乙○○是否確有傷害告訴人甲○○之犯行，仍有合理之懷疑存在。而檢察官本件之上訴意旨，固請求傳訊告訴人甲○○到庭作證，以明其傷勢是否確係遭被告攻擊毆打所致云云，然查，告訴人甲 ○○前既已於警詢、偵查、原審分別指訴在卷，而被告及檢察官對於其上開指訴之證據能力，亦於本院行準備程序及審理時均表示同意列為證據（見本院卷第56、76頁），自無再為傳喚之必要。且所謂補強證據，乃係指被害人之陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，而本件既因僅有告訴人甲○○之單一指訴，卷內並無其他足以補強其指訴真實性及憑信性之積極證據，亦均如前述，是縱再傳喚告訴人甲○○到庭，亦無法改變本件除告訴人甲○○之單一指訴以外，仍欠缺其他補強證據之結果，是檢察官上訴意旨所為之證據調查聲請，顯屬無必要，且其執此所為之上訴，亦為無理由，均併此敘明。五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官此部分起訴之犯行，即屬不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告此部分無罪之諭知。原審以不能證明被告此部分犯罪，而為被告此部分無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日卷宗清單 1、他一卷：臺南地檢署112年度他字第5897號卷 2、他二卷：臺南地檢署112年度他字第7075號卷 3、他三卷：臺南地檢署112年度他字第7016號卷 4、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第36818號卷 5、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第36819號卷 6、偵三卷：臺南地檢署113年度偵字第9920號卷 7、併辦警卷：南市警永偵字第1120307210號卷 8、併辦偵卷：臺南地檢署112年度偵字第28475號卷 9、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第723號卷 10、上字卷：臺南地檢署113年度上字第319號卷 11、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第634號卷

2024-12-31

TNHM-113-上易-634-20241231-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1159號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人王璿燁被告劉素玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,074元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,074元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人蔡尹瑄（以下逕稱蔡尹瑄）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年10月25日13時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路00號與19號之3處（下稱系爭地點）時，因倒車未注意其他車輛，致與由訴外人蔡韙仲所駕駛停放在系爭地點之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）55,672元修復（包括零件費用39,197元、工資費用16,475元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位蔡尹瑄對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告55,672元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因倒車未注意其他車輛而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為55,672元（包括零件費用39,1 97元、工資費用16,475元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、上正汽車股份有限公司鳳山廠結帳工單1份、修車統一發票1張、車損及維修照片4張、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、原告汽車險賠案查證計畫表1份、原告理賠支付對象明細表1份、高雄市政府警察局仁武分局交辦單1份、車籍系統資訊1份等件在卷可證（見本院卷第11至 23頁、第31至41頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在倒車時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應將上開道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適用於系爭交通事故發生地（即系爭地點）。查系爭車輛當時係靜止停放在系爭地點，被告竟疏未注意及此，於倒車時不慎碰撞系爭車輛，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與系爭車輛所有人即蔡尹瑄所受損害間，有相當因果關係，被告應對蔡尹瑄負侵權行為損害賠償責任。而原告既已悉數理賠與蔡尹瑄，自得於其賠償金額範圍內代位蔡尹瑄行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計55,672元（包括零件費用39,197元、工資費用16,475元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年1 1月（見本院卷第11頁），迄系爭交通事故發生時即111年10 月25日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 9,599元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即39, 197÷(5+1)≒6,533（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,197－6, 533)×1/5×（3+0/12）≒19,598（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,197－19,59 8＝19,599】，加計不予折舊的工資費用16,475元，合計為36 ,074元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,0 74元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日(寄存送達自113年9月14日起發生效力，見本院卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1159-20241226-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第127號抗告人即再審聲請人陳雅弦上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服本院中華民國11 3年11月15日裁定（113年度聲再字第127號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達　　後十日內抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律　　上不應准許或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事　　訴訟法第434條第2項、第408條第1項前段分別定有明文。另按在監獄或看守所之被告，如向監所長官提出上訴書狀，固無在途期間，然參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，可不經監所長官提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用（最高法院108年度台抗字第389號裁定意旨參照）。二、查抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）因聲請再審案件，經本院於民國113年11月15日以113年度聲再字第127號裁定駁回其再審之聲請，該裁定正本於113年11月28日囑託法務部○ ○○○○○○○○送達由抗告人親自收受，有本院送達證書在卷可稽，其抗告期間自送達裁定之翌日即113年11月29日起算10日，計至113年12月8日止，然抗告人遲至113年12月10日始向法務部○○○○○○○○○長官提出抗告書狀，此有被告提出之抗告書上法務部○○○○○○○○○「收受收容人訴狀章」在卷可參，且顯見其係向監所長官提出抗告書狀，故無在途期間，是揆諸前揭規定，本件抗告既已逾法定抗告期間，其抗告為不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-聲再-127-20241226-2

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第630號原告洪懿婷被告鄭家安上列被告因本院113年度金上訴字第1581號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNHM-113-附民-630-20241224-1