Know99判決書

搜尋結果：劉育琳

共找到 188 筆結果（第 51-60 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第727號原告柏格營造股份有限公司（原名：林岳營造股份有限公司）法定代理人方玉蘭訴訟代理人楊延壽律師參加人林寬義訴訟代理人李宏文律師被告國產建材實業股份有限公司（原名：國產實業建設股份有限公司) 法定代理人徐蘭英上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一百十三年度司執字第一四六三四一號給付貨款強制執行事件之執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣桃園地方法院一百零三年度司執字第三九九一四號債權憑證、本院一百零三年度司他調字第五一號調解筆錄對原告財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查原告主張被告前於民國103年間與其改組更名前之林岳營造股份有限公司（下稱林岳公司）就貨款成立調解，亦即本院103年度司他調字第51號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），嗣執前開調解筆錄聲請強制執行，而該貨款係在林寬義擔任林岳公司法定代理人期間所生，其於出讓林岳公司出資額時，曾保證釐清出讓前一切債務糾紛，否則將負損害賠償責任等節，此有出資額轉讓契約及認證書在卷可佐（見本院卷第71頁至第85頁），故原告提起本件訴訟之判決結果，涉及林寬義之利益，其就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助原告而聲請參加訴訟（見本院卷第57頁至第65頁），核無不合，應予准許。二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告前於103年間與林岳公司就貨款成立調解（即本院103年度司他調字第51號調解筆錄），約定林岳公司應給付新臺幣（下同）827萬708元及利息（下稱系爭貨款債權），被告遂持系爭調解筆錄向臺灣桃園地方法院聲請執行，並由該院於104年4月16日核發103年度司執字第39914 號債權憑證。嗣被告於113年6月間復持前開債權憑證（下稱系爭執行名義）為執行名義，向本院對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第146341號給付貨款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。惟系爭貨款債權已罹於5年消滅時效，被告竟於時效完成後聲請強制執行，原告主張時效抗辯而拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭執行名義、系爭調解筆錄對原告財產為強制執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。民法第127條第8款、第137條第3項亦有明文。又債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。　㈡經查，原告主張被告與林岳公司就貨款成立調解，經被告持系爭調解筆錄向臺灣桃園地方法院聲請執行，共計獲償203 萬7,603元，並由該院於104年4月16日核發系爭執行名義，被告復於105年12月6日持系爭執行名義，向臺灣臺南地方法院對原告聲請強制執行而受償7,752元。嗣被告於113年6月間再持系爭執行名義，向本院對原告聲請強制執行，經本院系爭強制執行事件受理在案等情，業據提出系爭執行名義為憑（見本院卷第20頁至第22頁），並經本院調取系爭強制執行事件案卷、本院103年度司他調字第51號調解事件案卷可佐，而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告前開主張之事實為真。　㈢是以，被告持系爭調解筆錄（103年間成立）對原告聲請強制執行，經104年4月16日核發系爭執行名義後，於105年12月6 日向臺灣臺南地方法院聲請強制執行後，迄113年6月間始再向本院聲請強制執行，已罹於5年之消滅時效。前開時效既已完成，被告再持系爭執行名義聲請本院為強制執行時，則不生中斷時效或重行起算時效之問題，原告提起本件債務人異議之訴，請求排除系爭執行名義（含系爭調解筆錄）之執行，自屬有據。四、綜上所述，原告依照強制執行法第14條第1項規定，以罹於消滅時效為由，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，並命被告不得執系爭執行名義、系爭調解筆錄對原告財產為強制執行請求撤銷系爭執行，皆有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-113-重訴-727-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7343號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告鄭兆佐上列當事人間請求清償簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬伍仟玖佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零伍萬伍仟玖佰貳拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立中國信託信用卡約定條款、個人信用貸款約定書，而依照該條款第28條、契約第10條第2項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第39頁、第85頁、第105頁、第121頁、第137 頁、第153頁、第169頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：（一）被告於民國110年7月7日向原告申辦信用卡使用（卡號分別為000000000000000號、00000000000 00000號），至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率15％、12.2％，迄今積欠達新臺幣（下同）6萬0,778元（含消費款4萬2,496元、1萬7,869元及利息）；（二）被告分別於110年12月24日、111年1月11日、同年5月11日、同年8月2 日、同年月19日、同年11月15日向原告借款60萬元、8萬元、12萬元、28萬元、4萬元、9萬元，並約定分期清償，利率依機動利率計付，每月繳付本息一次，然被告僅繳至113年1 1月24日、同年月11日、同年8月4日、同年10月2日、同年11 月19日、同年月15日，視為借款全部到期，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第25頁至第177頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 6萬778元 4萬2,496元 15％自113年10月2日起至清償日止 1萬7,869元 12.2％ 2 47萬7,609元 46萬8,585元 7.01％自113年11月25日起至清償日止 3 6萬2,624元 6萬811元 16％自113年11月12日起至清償日止 4 9萬5,754元 9萬5,754元 5.6％自113年8月5日起至清償日止 5 24萬7,253元 24萬3,840元 12.72％自113年10月3日起至清償日止 6 3萬1,371元 3萬610元 10.72％自113年11月20日起至清償日止 7 8萬539元 7萬8,365元 13.72％自113年11月16日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-113-訴-7343-20250227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第513號異議人鄭穗銣即鄭乃華相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林世宗上列當事人間清償消費款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月2日所為113年度司執字第55357號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月2日所為113年度司執字第55357號裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月11日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：債權人請求強制執行如附表所示保險契約之保單準備金（下稱系爭保險契約），欠缺比例原則；附表編號1所示之保險契約曾有借款，尚須返還金額為新臺幣（下同）20萬6,374元，保險公司表示解約前須還清借款，故解約並無實益；附表編號4所示保險含有健康醫療險，解約將使附約解除效力；因伊先前罹患胃癌，為避免負擔龐大醫療費用，仍有維持前開保險契約之必要；另伊已與第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）進行債務協商，請求暫緩並撤銷本件強制執行程序。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院101年度司執字第100078號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）及元大人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，並聲請對其他債務人之財產為強制執行，經本院執行處以113年度司執字第55357號清償消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年4月16日核發扣押命令，南山人壽公司及元大人壽公司分別陳報如附表所示之系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第7頁至第13頁、第19頁至第21頁、第25頁至第27頁、第47 頁至第48頁、第49頁至第51頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱因罹患重病而需要系爭保險契約之保障云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，南山人壽已將附表編號1至3所示保險解約金解款至本院，經扣除借款後，金額為30萬5,174元（見執行卷第107頁、本院卷第39頁），尚難認異議人所述解約並無實益一事為真；又附表編號4所示保險固有附加健康險、醫療險，然該部分並無保價金，故可不予解約等情，有本院公務電話記錄附卷足參（見本院卷第41 頁），益徵前開保險終止後，仍可兼顧債權人及異議人之權益，更遑論附表編號1所示保險契約並無醫療理賠項目，而就附表編號4所示保險契約，異議人近兩年內亦無申請保險金之記錄（見執行卷第51頁、本院卷第41頁），自難認執行系爭保險契約有違比例原則。至於異議人雖表明業經申請債務協商，並提出前置協商開始通知函為憑（見本院卷第25頁），惟該協商已於113年9月19日失敗等情，亦有本院公務電話記錄附卷可佐（見本院卷第37頁）。是以，異議人前開主張皆不可採。　㈢從而，原處分駁回異議人請求撤銷對系爭保險契約之強制執行程序，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 南山康樂限期繳費終身壽險 Z000000000 鄭乃華/鄭乃華 13萬9,716元執行卷第27、51頁 2 南山康寧終身壽險 Z000000000 同上 8萬742元同上 3 同上 Z000000000 同上同上同上 4 元大終身壽險 LTCK002482 同上 21萬6,133元執行卷第47頁

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-513-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約返還買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2201號原告 MICHAEL LIU 訴訟代理人陳哲瑋律師被告合鴻食品有限公司法定代理人丁健翔上列當事人間請求解除契約返還買賣價金事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。次按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。經查，原告不否認其為美國人，並主張準據法為我國法（見本院卷第156 頁），而被告公司址設臺北市信義區，有公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第239頁），其對本件適用我國法作為準據法一事亦無意見（見本院卷第156頁），揆諸前開規定及說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權，且本件訴訟之法律關係應以我國法為準據法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：兩造於民國111年9月12日訂立本件契約（下稱系爭契約），約定伊向被告購買經我國衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）認證之高蛋白飲品（下稱系爭飲品），價金包含食藥署認證費用新臺幣（下同）10萬2,690元、標籤費用30萬8,700元，伊已匯款美金1萬9,385.98元。然被告表示系爭飲品未通過食藥署檢驗，經被告再次更改配方送驗仍未果，伊一再催促亦無下文，遂於發函解除系爭契約，依照民法第259條第1、2款、第179條規定，請求被告返還前開價金等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金1萬9,385.98 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係為原告開發系爭飲品，系爭契約屬於買賣及承攬關係，伊曾打樣系爭飲品，樣品費用為2萬8,800元，應予抵銷；另兩造已確認標籤費用30萬8,700元不予退還，該部分費用應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第233頁）：　㈠兩造於111年9月12日訂立系爭契約，契約金額包含系爭飲品、食藥署認證費用及標籤費用，原告已匯款美金1萬9,385.9 8元予被告，被告迄今尚未交付系爭飲品（含標籤）（本院卷第17頁）。　㈡被告於113年1月10日、同年月23日收受催告信函、113年2月5 日收受解約信函（本院卷第23頁至第43頁、第178頁、第181 頁至第185頁）。　㈢被告願返還原告價金美金6,090元、認證費用10萬2,690元。四、得心證之理由：　　㈠按契約合意解除，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力歸於無效，亦即以第二次之契約解除原有之契約（第一次之契約）。而法定解除權之行使為單獨行為，應具備各該法律所規定之要件始得為之。合意解除、法定解決兩者性質不同，效果亦異，在訴訟上為不同之訴訟標的。又合意解除非要式行為，雙方當事人解除契約之意思表示一致，即生合意解除契約之效力，並不以訂立解除契約之書面為必要。　㈡原告固然主張因被告給付遲延，而寄發存證信函依法定解除權解除系爭契約一節（見本院卷第190頁），並提出律師函、存證信函及收件回執等件為憑（見本院卷第23頁至第45頁、第181頁至第185頁）。然查，於被告無法交付系爭飲品後，兩造曾於112年9月間以LINE軟體洽談後續處理事宜，依照該等對話內容（見本院卷第113頁至第115頁），當時被告向原告表示11月底之前可退還部分款項，原告則回應「Okay I understand（好的，我瞭解）」，並表示會在10月底再次聯繫詢問可否開始退款，以及確認退款金額是否指標籤以外的總金額，經被告確認退款不包含標籤費後，原告再次表示「Okay sounds good（好的，聽起來不錯）」，原告嗣後亦告知被告退款應匯入之帳號（見本院卷第139頁），可見被告提議以退款方式處理契約後續，經原告表示同意，兩造並就退款時間、金額及帳號逐一確認，復對照原告所提出112 年11月30日電子郵件中提及「As per our agreement in Se ptember 2023, it was explicitly stated that the refu nd payment would be remitted to me by the end of Nov ember 2023（根據我們在西元2023年9月的協議，明確指出退款將在西元2023年11月底前匯給我）」、「the amount o f the promised $9500USD（所承諾的9,500美金）」，益徵原告於112年9月間已對被告合意解除契約之要約為承諾，兩造業就合意解除系爭契約之意思表示一致，而非僅是原告所稱係合意解除契約前之協議（見本院卷第118頁）。是以，系爭契約業既經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同，原告不得再依法定解除權解除系爭契約。　㈢其次，契約合意解除乃屬契約行為，故合意解除契約後，當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即應依雙方合意之內容而定，且法定解除與合意解除在訴訟上屬於不同之訴訟標的，而系爭契約既經兩造合意解除，並已約明退款金額，業如前述，是以，原告前開主張、請求權基礎及原因事實，既與本院前開認定事實顯不相符，原告依此請求返還價金，自難認有據。至於原告是否依照兩造間合意解除契約之約定，請求被告負該債務不履行之責任，則非本件審理範圍，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第179條規定，請求被告給付美金1萬9,385.98元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，自不能准。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-113-訴-2201-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第532號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉彥寬被告沈耿豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰參拾壹萬玖仟玖佰伍拾參元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰參拾壹萬玖仟玖佰伍拾參元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立貸款約定書，而依照該契約第17條第6 項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國113年5月14日向原告借款新臺幣（下同）535萬元，並約定分期清償，利率依（月）均利型指數加計年利率0.71％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約繳付，尚積欠本金531萬9,953元、利息及違約金，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、催告函及收件回執、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、牌告利率表等件為憑（見本院卷第13頁至第30頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-114-訴-532-20250227-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號聲請人張良修訴訟代理人王順慧相對人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民上列聲請人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間分配表異議之訴聲請再審事件，對於民國113年11月25日本院113年度再易字第38 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號原判例要旨參照）。再當事人雖聲明係對某件確定裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘該確定裁判之前次裁判係如何違法，而對於該聲明不服之確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，即可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠要旨參照）。二、經查，聲請人對於本院113年度再易字第38號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張稅捐稽徵法第6條未明定欠稅債務人所積欠稅捐得列入本次拍賣優先參與分配，且所謂地方稅優於國稅是否以財政劃分法為徵稅依據，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定事由等語，經核其聲請再審狀內所表明之再審理由，均係表示其對本院112年度簡上字第486號確定判決不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前開說明，難認已合法表達再審理由，聲請人所為再審之聲請自非合法，且此欠缺毋庸命為補正，爰逕以裁定駁回之。　三、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-聲再-1-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第37號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告黃明宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟參佰捌拾柒元，及自民國一百十三年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬玖仟參佰捌拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依照該契約第10條第2項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國110年11月22日向原告借款新臺幣（下同）74萬元，並約定分期清償，利率依定儲指數（1. 61％）加計年利率13.99％計算，每月繳付本息一次，然被告僅繳至113年4月21日，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款本息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第17頁至第43頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-114-訴-37-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第291號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告許家瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬貳仟陸佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬貳仟陸佰肆拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依照該契約第10條第2項約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁、第47頁、第63頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告分別於民國112年4月7日、112年5月2日、112年7月3日向原告借款新臺幣（下同）40萬元、40萬元、21萬元，並約定分期清償，利率依定儲指數（1.61％）加計年利率12.99％、9.99％、13.17％計算，每月繳付本息一次，然被告僅繳至113年4月13日、同年月6日、同年月3日，尚欠36萬3,017元本息、36萬4,339元本息、19萬5,290元本息，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款及如附表所示之利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、定儲利率指數、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第21頁至第73頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 36萬3,017元 14.6％自113年4月14日起至清償日止 2 36萬4,339元 11.6％自113年4月7日起至清償日止 3 19萬5,290元 14.78％自113年4月4日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-114-訴-291-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1115號原告張希臨被告劉珮瑱上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟肆佰肆拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；於遷讓房屋之強制執行事件，其訴訟標的價額應以其異議之訴期間得繼續使用房屋，為其排除執行所受之客觀利益。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院114年度司執字第9436 號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，相對人於系爭執行事件中請求原告返還門牌號碼新北市新店區裕合街355房屋（下稱系爭房屋）。而依住宅租賃契約書所載，系爭房屋每月租金為新臺幣（下同）1萬8,000元，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，本件應不得上訴第三審（計算式：18,000元×12月×6年＝12 9萬6,000元），是以，本件訴訟標的價額應核定為97萬2,00 0元（計算式：18,000元×12月×4.5年＝97萬2,000元），應徵第一審裁判費1萬2,940元，扣除原告已繳納1,500元，尚應繳納1萬1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-114-訴-1115-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第109號聲請人林品良代理人張麗芬相對人林建志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾萬元供擔保後，本院一百十四年度司執字第二六八○五號執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度訴字第一三七二號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起114年度訴字第1372號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第26805號損害賠償事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度訴字第1372號債務人異議之訴卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）335萬元自民國104年3月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（本金業已全數受償，僅聲請強制執行利息，計至異議之訴起訴前一日即114年2月 25日止，利息為166萬9,034元，如附表所示，元以下四捨五入），扣除相對人前已受償3萬4,389元，為163萬4,645元，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過 6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2 年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為49萬394元（計算式：163萬4, 645元×5％×6年＝49萬394元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為50萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　附表：

2025-02-27

TPDV-114-聲-109-20250227-1