Know99判決書

搜尋結果：劉邦培

共找到 120 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第13號聲請人楊永昌聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　文如附表所示之國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）證券無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第578號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉邦培

2025-01-23

SLDV-114-除-13-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1672號原告蔡定廷訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師陳瑋岑律師被告盧志炫即恩萊空間設計上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52萬9,580元，及其中42萬9,580元自民國113年3月7日起至清償日止；暨其中10萬元自民國113年 12月24日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之訴訟標的（請求權基礎）及其原因事實、理由等如附件民事起訴狀（含附表）所示，並求為命如主文第1項所示之判決。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、存款交易明細、匯款交易明細及住宅消保會調處委員會調處書等件為證（見本院卷第28至54頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院審酌上情，認原告主張之事實為真實。從而，原告依法請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-01-22

SLDV-113-訴-1672-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第72號原告邱金城曹文華共同訴訟代理人劉宏邈律師複代理人黃子峻律師被告羅建能訴訟代理人何孟樵律師被告張志誠（即詹莉芬之承當訴訟人）訴訟代理人陳昭安被告曹順安原住○○市○區○○○路0段00號9樓之1 白亦永（原名白順鵬）白惠鳳白書誠魏廣信陳來成曹春子賴源泉賴壹陵賴金萬賴其昀（即賴文雄之承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人張素玲被告賴阿珠追加被告曹王月蘭（即曹茂雄之繼承人）曹順忠（即曹茂雄之繼承人）曹順義（即曹茂雄之繼承人）曹順良（即曹茂雄之繼承人）曹吉震（即曹茂雄之繼承人）孟曜東（即曹阿花之繼承人）孟孟香（即曹阿花之繼承人）孟孟英（即曹阿花之繼承人）曹孟春（即曹阿花之繼承人）孟孟鳳（即曹阿花之繼承人）楊陳成（即陳梅之繼承人）楊政信（即陳梅之繼承人）楊鈺惠（即陳梅之繼承人）蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、曹阿花之繼承人孟孟珠上一人訴訟代理人許雅涵律師追加被告魏成恩（即魏正和之繼承人）賴明德（即賴福之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震應就被繼承人曹茂雄所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍200分之1），辦理繼承登記。二、被告孟曜東、曹孟春、孟孟香、孟孟英、孟孟鳳、蔡坤鐘律師即孟孟珠遺產管理人應就被繼承人曹阿花所遺坐落臺北市 ○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍40分之1），辦理繼承登記。三、被告楊陳成、楊政信、楊鈺惠應就被繼承人陳梅所遺坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍840分之2），辦理繼承登記。四、被告陳來成應就被繼承人陳壬癸所遺坐落臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地（權利範圍840分之2），辦理繼承登記。五、兩造共有臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積316.23平方公尺），如附圖（即臺北市士林地政事務所收件日期文號民國112年6月2日士林土字第068300號土地複丈成果圖，下同）方案一標示A、B部分（面積142.3平方公尺），分歸原告取得；如附圖方案一標示 C、D、E部分（面積173.93平方公尺），分歸被告羅建能取得。六、原告應補償被告各如附表「原告應補償共有人金額」欄所示之金額。七、訴訟費用由兩造按附表「分割前應有部分」欄比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。查原告原列被告曹茂雄、曹阿花、陳梅、魏正和、賴福均已死亡，有戶籍資料及繼承系統表等件在卷可稽（見本院110年度士司調字第1 83號卷第43至85頁；見本院卷㈡第330至335頁、卷㈢第152至1 66頁、第270至280頁），是原告具狀改列曹茂雄、曹阿花、陳梅、魏正和、賴福之繼承人為被告（詳如當事人欄所示），併依繼承之法律關係將原訴為相關之變更、追加，依上規定，核無不合，應予准許。二、另按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條、第176條分別定有明文。查被告賴文雄於本件訴訟進行中死亡，其繼承人為賴其昀，有財政部國稅局遺產稅免稅證明書、臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）土地謄本在卷可稽（見本院卷㈠第273頁、卷㈢第2 66至267頁）；茲賴其昀於民國111年11月23日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第271至272頁），核無不合，應予准許。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告詹莉芬原為系爭土地之共有人，於訴訟繫屬中將其所有系爭土地之應有部分，以買賣為原因移轉登記予張志誠等情，有卷附系爭土地謄本可參（見本院卷㈢第268頁），而張志誠聲明承當訴訟（見本院卷㈡第218頁），業經原告及詹莉芬同意（見本院卷㈡第214頁、卷㈢第350頁），爰准由張志誠為詹莉芬之承當訴訟人。四、除被告羅建能、白惠鳳外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地（面積316.23平方公尺），權利範圍（下稱應有部分）各如附表「分割前應有部分」欄所示，且如主文欄第1項至第4項所示之被告均尚未就其等被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。兩造間就系爭土地未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟分割之方法不能協議決定。伊請求將系爭土地依如附圖方案一（下稱方案一）所示之分割方案，分割如主文第 1項至第6項所示等情。爰依繼承之法律關係、民法第823條第1項、第824條第2項至第4項規定，聲明求為命如主文第1 項至第6項所示之判決。二、被告抗辯：　㈠羅建能部分：伊所有坐落系爭土地如附圖方案二（下稱方案二）標示B、D部分、門牌號碼「臺北市○○區○○○道0段00巷00 號」之紅磚屋（下稱系爭紅磚屋）係合法存在、有權占有系爭土地，且極具經濟價值之建物，若採方案一之分割方案，系爭紅磚屋勢必面臨拆遷之窘境，而將損害伊之權利且大幅減損系爭紅磚屋之經濟價值。又系爭土地位在陽明山地區，原為保留區、地目為旱地，因系爭紅磚屋坐落系爭土地，主管機關遂於50年間將系爭土地變更為住宅區、地目變更為建地，然目前臺北市政府之政策方向是將該區域由住宅區回復為保留區，故若採方案一之分割方案而使系爭紅磚屋被迫拆除，將難以在系爭土地重新起造房屋，並使系爭土地失去經濟價值。再系爭土地東側有排水溝，相鄰住戶均使用該排水溝排放家庭廢、汙水，若採方案一之分割方案，將導致原有排水系統無法連結使用，而影響鄰近住戶生活品質。另若依方案二之分割方案，將如方案二標示A、B、C部分分歸原告所有，因該部分土地東側有既成道路能通行至臺北市士林區仰德大道3段44巷（下稱仰德大道3段44巷），故不會使該部分土地成為袋地。此外，本件固委請德天不動產估價師聯合事務所劉詩愷不動產估價師就系爭土地各分割方案之補償金額進行估價，並於113年4月29日出具系爭土地不動產估價報告書（案號：DTA0000000號，下稱系爭估價報告），惟該估價報告有諸多瑕疵，故伊主張應依系爭土地於本件訴訟起訴時之公告現值作為補償金額之計算標準等語，資為抗辯。並聲明：系爭土地應依方案二進行分割，方案二標示D、E、F 部分，分歸伊取得，方案二標示A、B、C部分，分歸原告取得；並依伊所提附表「方案二應補償共有人金額明細表」所示金額補償原告及其餘被告（見本院卷㈢第310至342頁）。　㈡張志誠部分：對分割方案沒有意見，伊不分原物，希望以實價登錄作為補償金額之計算標準，若無實價登錄再送鑑定等語（見本院卷㈡第232頁）。　㈢白惠鳳部分：沒有意見，請法院依法審酌等語（見本院卷㈢第 351頁）。　㈣賴金萬、賴其昀部分：希望賣掉分錢等語（見本院卷㈠第294 頁）。　㈤孟孟香、孟孟英、孟孟鳳部分：希望原物分割等語（見本院卷㈠第294頁）。　㈥曹孟春部分：伊在系爭土地上沒有地上物，對於如何分割沒有意見等語（見本院卷㈡第231頁）。　㈦蔡坤鐘律師（即曹林剪茸、孟孟珠之遺產管理人）部分：同意以原物分割為原則，並由取得土地之人依曹林剪茸、孟孟珠各自應有部分比例予以現金補償等語（見本院卷㈢第216至 217頁）。　㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134 號判決、70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。查系爭土地原登記之共有人曹茂雄、曹阿花、陳梅、陳壬癸已死亡，有各該戶籍資料在卷可稽，是原告請求其等之繼承人就如主文第1項至第4項所示之各應有部分辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，爰予准許。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。查兩造共有系爭土地，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，而兩造間就系爭土地未約定有不分割之期限，且分割方案不能協議決定等節，均為兩造所不爭，自堪信為真。是依上規定，原告訴請裁判分割系爭土地，即無不合。　㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款本文、第3項、第4項分別定有明文。又1.分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）；2.法院裁判分割共有物時，除應斟酌共有物之使用現況，各共有人之利害關係外，尚應斟酌共有物之四周狀況及共有人分得後之利用效果，以決定適當之分割方案，倘分得未臨路土地之共有人於分割後因至公路，僅得通行為他分割人所有之土地，即變成可能需要藉由鄰地通行權之法律關係解決之結果，其分割方法自非適當（最高法院101年度台上字第815號判決意旨參照）；3.法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第 824條第4項已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）；4.於原物分配時，共有人有不能按其應有部分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之（最高法院105年度台上字第542號判決意旨參照）。經查：　⒈羅建能雖稱：伊之家族成員於49年2月25日集資，由訴外人即伊之姑母許智慧為代表，向訴外人曹振輝購買系爭土地應有部分100分之39，用以興建房屋供家族成員居住，當時係先議定交易範圍，再依實測面積購買土地，所以才會是買應有部分100分之39這個數字，由此即可推知系爭土地存有分管協議（下稱系爭分管協議），嗣伊成年後系爭土地應有部分陸續移轉至伊名下，且系爭紅磚屋目前亦為伊所有，故系爭紅磚屋依系爭分管協議係有權占有系爭土地；又系爭土地之共有人自伊開始使用系爭紅磚屋時起，均未反對該紅磚屋占有系爭土地，故共有人間應就該紅磚屋所座落系爭土地部分成立默示分管契約（下稱系爭默示分管契約）等語，並提出系爭土地謄本1份（見本院卷㈡第244頁）為證。惟按主張有權占有使用他人所有之不動產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任。又共有人以維持共有關係為目的，就共有物劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理之分管契約，固不以訂立書面為要件，惟仍以全體共有人有明示或默示之意思方得成立；且默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2 374號、109年度台上字第2118號判決意旨參照）。經查，依羅建能提出之上開土地謄本，至多僅能說明曹振輝有於上開時日將系爭土地應有部分100分之39移轉予許智慧，及曹振輝本身於移轉後仍保有系爭土地應有部分100分之36等情，然無法證明該應有部分之移轉確係以系爭紅磚屋之興建為目的，且無從據以證明曹振輝、許智慧以外之全體共有人亦均同意系爭分管協議，復難據此證明該分管協議之具體內容與存續期限；又羅建能僅空言泛稱其使用系爭紅磚屋多年，系爭土地之共有人均未有爭執，可見共有人間有系爭默示分管契約存在云云，然未能舉證證明全體共有人有何舉動或其他情事，足以間接推知其等有為默示分管之效果意思，況羅建能自陳其於108年8月間購買系爭紅磚屋後，原告即在系爭紅磚屋周邊架設金屬圍籬及監視器阻礙其進入（見本院卷㈢第3 14至316頁），是系爭土地之共有人是否均就系爭紅磚屋占有系爭土地乙事未有爭執，亦非無疑。綜上，羅建能既未能舉證證明系爭分管協議或系爭默示分管契約存在，則依上說明，要難認系爭紅磚屋係有權占有系爭土地。　⒉羅建能雖又稱：系爭土地之地目原為旱地，後變更為建地，若系爭紅磚屋因採取方案一之分割方式而被迫拆除，主管機關勢必將系爭土地之地目由建地回復為旱地；又系爭土地原屬保留區，後變更為住宅區（下稱保變住），然目前臺北市政府之政策方向係將該區域由住宅區回復為保留區，故系爭紅磚屋若被迫拆除，將難以申請在系爭土地重新起造新建物等語，並提出同地段85地號鄰地之事例（見本院卷㈢第322頁）及網路新聞資料3篇（見本院卷㈢第334至338頁）為證。惟查，羅建能並未提出同地段85地號鄰地確因拆除座落其上之建物，而由建地遭回復為旱地之具體事證；又羅建能提出之上開網路新聞資料，均僅報導臺北市政府對於民眾提出將保變住地區回復為保留區之意見將進行研議，討論可行性並制定檢討標準等情，由此可見相關議題仍處於意見提出、討論階段，尚難憑此遽認將保變住地區回復為保留區已屬臺北市政府之既定政策，是羅建能此部分所辯，洵非可採。　⒊羅建能雖再稱：系爭土地東側有排水溝，相鄰住戶均使用該排水溝排放家庭廢、汙水，若採方案一為分割，將導致原有排水系統無法連結使用，而影響鄰近住戶生活品質等語，並提出東側排水溝位置示意圖（見本院卷㈡第140頁）為證。惟查，上開示意圖為羅建能自行繪製，無法據以證明其所指系爭土地東側位置確有排水溝存在，復難遽以證明相鄰住戶確係使用該排水溝排放汙水，且羅建能亦未說明若採方案一為分割，相鄰住戶何以難有其他排放汙水之合理可行替代方案，是其此部分所辯，亦難憑採。　⒋羅建能雖另稱：若依方案二為分割，將該方案標示A、B、C部分分歸原告所有，因該部分土地東側有步道（下稱系爭步道）能通行至仰德大道3段44巷，且該步道為既成道路，故不會使原告分得之土地成為袋地等語，並提出系爭步道之現場照片及位置示意圖（見本院卷㈡第132頁）為證。惟查，依羅建能自行繪製之上開示意圖，併對照附圖及卷附國土測繪中心地籍圖套地形圖（見本院卷㈡第236頁），可見若採方案二，該方案標示A、B、C部分確將為同地段85-2、86地號土地及該方案標示D、E、F部分環繞，而未能臨接仰德大道3段44 巷之道路（見外放系爭估價報告第62頁表格1第3行第3列）；又依羅建能提出之上開現場照片，固能說明系爭步道入口掛有記載「士林-068、0+135迄」之告示牌，惟羅建能未能進一步提出證據證明該告示牌之記載係表示主管機關認定系爭步道全段均為既成道路，亦未提出證據證明系爭步道確能連接方案二標示A、B、C部分與仰德大道3段44巷，復未能提出其他相當之證據證明系爭步道全段均符合既成道路之要件（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。綜上，若依方案二進行分割，足認該方案標示A、B、C部分將成為袋地。　⒌依前開說明，本院審酌若採方案一，將該方案標示A、B部分分歸原告所有，並將該方案標示C、D、E部分分歸羅建能所有，能使原告與羅建能各自分得之土地均較方正、完整，均能鄰接系爭土地北側之仰德大道3段44巷，且各自分得土地之每坪單價較為相當（見外放系爭估價報告第62至63頁）；併考量如採方案一，羅建能所有之系爭紅磚屋座落該方案標示B部分雖可能需拆除，然系爭紅磚屋尚非有權占有系爭土地，且即使採取羅建能提出之方案二，羅建能仍可能須拆除系爭紅磚屋座落該方案標示B部分等情；另參酌若採方案二，將使原告分得之該方案標示A、B、C部分成為袋地；暨斟酌當事人之意願、使用土地現狀、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，公平裁量，認如方案一所示之分割方案較為可採，爰就系爭土地定其分割方案如主文第5項所示。　⒍系爭土地依主文第5項之分割方法分割後，原告及羅建能雖均受原物分配，且分得之土地面積與原告及羅建能應有部分比例分配相當，但羅建能依主文第5項所示分割方案分得土地之價值低於其應受分配土地價值換算之金額（見外放系爭估價報告第64頁），且其餘被告均未受原物分配，是本院認原告應以金錢補償全體被告。至於補償金額之計算標準，原告主張應依系爭估價報告之估價結果核算，羅建能則辯稱系爭估價報告鑑定結果不當，應依系爭土地於本件訴訟起訴時之公告現值作為補償金額之計算標準等語，而其餘被告對上開估價結果均無意見。經查，羅建能雖辯稱：系爭估價報告載明系爭土地北側有「曹姓家族祭祀祠堂」，然該建物實為祭祀無主孤魂之陰廟，即使該建物為宗祠，亦因該建物有噪音、煙塵及火災風險等不利因素而屬嫌惡設施，系爭估價報告卻未將該建物列為降低系爭土地估值之考量因素云云，惟羅建能並未提出證據證明該建物確為陰廟，且其住所既鄰近該建物，對於該建物之實際利用情形應無舉證之困難，卻未能舉證證明該建物確有焚燒香燭、紙錢及製造噪音之事實，暨具體說明其頻率與影響程度，則羅建能此部分所辯，自非可採。至其雖又辯稱：系爭估價報告選用之6個比較標的均為別墅豪宅區，與系爭土地客觀條件相差甚遠，導致估價過高云云，惟系爭估價報告係以系爭土地與6個比較標的分別比較，進行情況、價格日期、區域因素及個別因素調整後，據以決定系爭土地之價格，而非逕自以比較標的之價格估定系爭土地之價格，且系爭估價報告已明列各比較細項之評估及調整結果（見外放系爭估價報告第34至58頁），則羅建能既未具體指出系爭估價報告中何比較標的、何等細項之比較與調整結果有所不當，其此部分所辯，亦難憑採。本院審酌系爭估價報告就系爭土地進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、系爭土地最有效使用等分析後，經事務所估價師之專業意見，採用比較法及收益法之直接資本化法進行評估並作為分割找補金額計算之依據，其鑑定內容及技術具有一定之專業性，應屬公正客觀，堪可憑採。是以，各共有人所取得之土地既有上揭分配不均之情事，依上說明，兩造自應為補償及應受補償如附表「原告應補償共有人金額」欄所示金額（見外放系爭估價報告第64頁），爰判決如主文第6項所示。四、末按分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於本件裁判分割共有物訴訟，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第7項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培附表編號分割前共有人分割前應有部分原告應補償共有人金額（新臺幣／元） 1 邱金城 18/100 - 2 曹文華 18/100 - 3 羅建能 11/20 205,293 4 張志誠 1/200 140,988 5 曹順安 1/800 35,247 6 白亦永 1/800 35,247 7 白惠鳳 1/800 35,247 8 白書誠 1/800 35,247 9 魏廣信 4/840 134,247 10 陳來成 2/840 67,137 11 陳壬癸（由陳來成繼承） 2/840 67,137 12 曹春子 3/840 100,706 13 賴源泉 1/840 33,568 14 賴金萬 1/840 33,568 15 賴壹陵 1/840 33,568 16 賴阿珠 1/840 33,568 17 賴其昀 1/840 33,568 18 曹茂雄 (由曹王月蘭、曹順忠、曹順義、曹順良、曹吉震繼承) 1/200 140,988 19 曹阿花 (由孟曜東、曹孟春、曹孟香、孟孟英、孟孟鳳、蔡坤鐘律師即孟孟珠遺產管理人繼承) 1/40 704,937 20 陳梅 (由楊陳成、楊政信、楊鈺惠繼承) 2/840 67,137 21 曹林剪茸 (由蔡坤鐘律師即曹林剪茸遺產管理人繼承) 1/40 704,937 22 魏成恩 2/840 67,137 23 賴明德 1/840 33,568

2025-01-22

SLDV-111-訴-72-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年訴字第1368號原　　　告　唐瓔珞　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　唐瓔璋　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　張淑玲（即唐瓔瑞之承受訴訟人）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　唐瑋澤（即唐瓔瑞之承受訴訟人）　　　　　　　　　　住同上　　　　　　唐浩翔（即唐瓔瑞之承受訴訟人）　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　唐瑤瓊　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　唐瑤玲　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　唐瑤琪　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　唐麗珠　住○○市○○區○○路0段00號2弄8號6樓　　　　　　唐曼麗　住臺北市松山區市○○道0段00號4樓　　　　　　唐曼妮　住○○市○○區○○○路0段00號23樓之1 　　　　　　邱淑菁　住○○市○○區○○路000巷00弄00○0號　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　唐　妤　住同上　　　　　　唐　婕　住同上兼　共　同訴訟代理人　唐瓔珮　住宜蘭縣○○鄉○○路000號10樓之6 複代理人　高傳盛律師被　　　告　唐瓔庭　住○○市○○區○○街00巷0弄00號訴訟代理人　陳明暉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由如附表編號1所示原告連帶負擔1/2，由如附表編號2所示原告連帶負擔1/2。　　事實及理由壹、程序方面：一、原起訴之原告唐瓔瑞於本院審理中死亡，其繼承人即張淑玲、唐瑋澤、唐浩翔已依法聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張外，尚包括證據方法。經查：　㈠本件原告早於民國113年4月間起訴，迭經兩造交換書狀，本院並曾於同年9月5日函命原告於同年10月4日以前提出記載完全之「民事綜合準備狀」，且敘明失權效果之意旨（見本院卷第21至24頁），嗣更於同年11月12日再次函知原告失權效果意旨，並闡明：對事實如仍有爭執或證據聲明，請於文到7日內具狀陳明，請勿於言詞辯論期日臨時提出，以避免失權效果（見本院卷第111、117至118頁）。詎原告竟仍遲至113年12月26日言詞辯論期日始當庭聲請通知證人即被告姐妹唐瑤玉、唐瑤琨到庭作證（下稱系爭證據方法，見本院卷第173頁），足見其已逾時提出系爭證據方法甚明。　㈡審酌本院已適當闡明原告提出攻擊防禦方法之期間暨失權效果意旨，兩造律師前復具狀陳明共同爭點、證據等在卷（見本院卷第57、75、129至158頁），併佐以原告自陳其於前案（即本院109年度重訴字第71號、臺灣高等法院112年度重上字第225號事件，下同）即曾向法院先後聲請2次通知唐瑤玉、唐瑤琨到庭作證等語（見本院卷第174至175頁），則其於本件訴訟之儘早階段提出系爭證據方法應無何困難等情，足認原告逾時提出系爭證據方法，當有重大過失。又依本件審理進程，倘仍容許系爭證據方法提出，衡情將致本件訴訟延滯審結，而被告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第17 4頁）。是原告所為，核屬因重大過失，逾時始行提出系爭證據方法，並有礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開規定，駁回原告所提之系爭證據方法。貳、實體方面：一、原告主張：新北市汐止區建成段599、648、648-1、730、73 0-1、833、833-1、844地號等8筆土地（下稱系爭土地）原登記訴外人神明會土地公香祀（下稱土地公香祀）名下，而訴外人唐燦良、唐燦華、唐鬚生（下稱唐燦良3人）原就土地公香祀股權及系爭土地各有持分72分之1。唐燦良3人於56 年間口頭約定，由唐鬚生擔任出名人，唐燦良、唐燦華分別將其土地公香祀股權及系爭土地持分72分之1（下稱系爭持分）借名登記在唐鬚生名下（下稱系爭借名契約）。嗣唐燦良3人相繼死亡，由唐燦良之繼承人即如附表編號1所示原告、唐燦華之繼承人即如附表編號2所示原告、唐鬚生之繼承人即被告接續繼承系爭借名契約關係，被告並於100年9月21 日以共有型態變更之原因取得伊借名登記之系爭土地應有部分各72分之1（下稱系爭應有部分）。伊業以起訴狀繕本送達被告終止系爭借名契約，被告應各返還系爭應有部分予伊公同共有等情。爰依系爭借名契約、繼承之法律關係，類推適用民法第549條第1項、第541條第2項或第179條規定，擇一求為命：㈠被告應將系爭土地之所有權（權利範圍各72分之1）移轉登記予如附表編號1所示之原告全體公同共有；㈡被告應將系爭土地之所有權（權利範圍各72分之1）移轉登記予如附表編號2所示之原告全體公同共有之判決；伊並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：唐燦良3人並無成立系爭借名契約。原告既未舉證證明系爭借名契約存在，則其自不得以該借名關係消滅為由，請求伊返還系爭應有部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠如附表編號1所示原告為唐燦良之繼承人；如附表編號2所示原告為唐燦華之繼承人；被告為唐鬚生之繼承人。㈡被告於100年9月21日依地籍清理條例第24條第1項第2款規定，以共有型態變更之原因取得系爭土地之所有權應有部分12 分之1（下稱變更登記土地）。四、本院判斷：本件關鍵爭點在於：系爭借名契約是否存在？茲分述如下：㈠按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張唐燦良3人間存有系爭借名契約等情，既為被告所否認，則依上說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。㈡原告雖主張被告於108年間無端將變更登記土地登記至其配偶名下，原告唐瓔珞即於108年4月16日以通訊軟體LINE詢問被告上開情事，被告則回覆：「我等一切平靜再過回來，至於持分部分，我會寫一分分配內容給你，其實持有部分都很少！」、「我名下，屬爺爺唐接承的部分為24分之1（另一半屬唐增賢家族，細節部分可問周五福先生）亦即未來燦良伯父部分為72分之1……」、「還是你們要問代書，可以分割，那你們去辦理！」等內容，可知唐燦良、唐燦華確曾分別將系爭持分借名登記於唐鬚生名下云云（見本院卷第59至61、 139至141頁），並舉該LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為證（見湖司補卷第51至53頁）。惟被告就此辯稱：伊係因堂兄唐瓔珞指稱變更登記土地為訴外人即伊祖父唐接承所遺之財產，因而情急誤認系爭應有部分為唐接承所遺留之財產等語（見本院卷第87至89頁）。㈢觀諸被告於前案中細陳：系爭對話紀錄是伊在向唐瓔珞解釋伊跟伊前妻有財務糾紛，所以將變更登記土地都過給前妻；當時前妻查封伊的土地讓伊疲於奔命，且過去的土地有的是從爺爺（指唐接承）那邊來的，有的是伊父親自己的，唐瓔珞寫這樣的內容，伊就以為系爭應有部分是大家的；但等伊處理完與前妻的官司，細查後才發現沒有與唐燦良、唐燦華家族有借名登記之事實，唐瓔珞他們根本沒辦法提出能說服伊的證據等語（詳見本院卷第87至89頁），核與系爭對話紀錄顯示唐瓔珞先稱：「土地公管理人那塊地何時變成妳老婆名下？她知道我們都有股份權力嗎？……為了維護我們權利和對（祖父）的交代，希望你找個時間辦理分割，把大家的權利分割清楚！」，其中提及「那塊地何時變成妳老婆名下？」、「對（祖父）的交代」，被告始回稱：「等一切平靜再過回來」、「屬爺爺唐接承的部分……」等情相符（見湖司補卷第51至53頁）；併佐以108年間唐燦良3人俱已死亡多年，考究系爭借名契約是否存在本非易事，而本件亦未見原告曾於108年4月16日前與被告溝通、討論系爭借名契約之具體事證，是被告辯稱其當時乃情急誤認系爭應有部分為唐接承所遺之財產，經細查後始發現系爭借名契約並不存在等情，尚非全然無稽。因此，本件當不能僅憑系爭對話紀錄內容，即逕認唐燦良3人確曾於56年間就系爭持分口頭達成借名登記之意思表示合致。㈣況原告於前案第一審原主張唐燦良3人於68年間成立借名登記契約，嗣至第二審始更改主張為56年間成立乙情（見本院卷第43頁），為原告所無異詞，則其前後主張存有矛盾，顯滋疑義。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明至使本院就系爭借名契約存在，暨兩造接續繼承該借名契約關係等節，獲得確實之心證，是原告主張唐燦良3人於56年間成立系爭借名契約，進而以起訴狀繕本送達，向唐鬚生繼承人之一之被告主張終止該借名契約（見湖司補卷第27至29頁、本院卷第75、175頁），並請求被告各將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有，難認有據，不應准許。五、綜上所述，本件原告以其已終止系爭借名契約關係為由，依系爭借名契約、繼承之法律關係，類推適用民法第549條第1 項、第541條第2項或第179條規定，求為如上述貳、一、㈠㈡所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉邦培附表：編號繼承人即原告 1 唐瓔珞、唐瓔珮、唐瓔瑞（嗣由張淑玲、唐瑋澤、唐浩翔繼承並承受訴訟）、唐瓔璋、唐瑤瓊、唐瑤玲、唐瑤琪、唐麗珠 2 唐曼麗、唐曼妮、邱淑菁、唐妤、唐婕

2025-01-15

SLDV-113-訴-1368-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1852號原告黃子晏被告陳焜發楊政道吳芳伶江品岑林約瑟上列原告與被告陳焜發等間請求損害賠償等事件，本院就關於被告陳焜發、楊政道、吳芳伶、江品岑、林約瑟部分，於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳焜發應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告楊政道應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告吳芳伶應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告江品岑應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告林約瑟應給付原告新臺幣2萬2,000元，及自民國113年9 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、關於被告陳焜發、楊政道、吳芳伶、江品岑及林約瑟部分之訴訟費用（占第一審訴訟費用比例共計872/1514），由被告陳焜發負擔50/1514，由被告楊政道負擔400/1514，由被告吳芳伶負擔150/1514，由被告江品岑負擔250/1514，由被告林約瑟負擔22/1514。七、本判決第一項於原告以新臺幣1萬6,000元為被告陳焜發供擔保後，得假執行。八、本判決第二項於原告以新臺幣13萬3,000元為被告楊政道供擔保後，得假執行。九、本判決第三項於原告以新臺幣5萬元為被告吳芳伶供擔保後，得假執行。十、本判決第四項於原告以新臺幣8萬3,000元為被告江品岑供擔保後，得假執行。十一、本判決第五項於原告以新臺幣7,000元為被告林約瑟供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之訴訟標的（請求權基礎）及其原因事實、理由等如附件書狀（含附表）所示，並求為命如主文第1至5項所示之判決。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，有相關資料在卷可稽（見本院卷第24至50 、58至59、62至63、76至77頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-01-15

SLDV-113-訴-1852-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第403號原告李易穎李帝儀共同訴訟代理人俞浩偉律師被告鄭晶齡訴訟代理人蔡宗軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年7月24日向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號10樓房屋（下稱系爭房屋）及其基地，價金為新臺幣（下同）1,400萬元，被告並保證系爭房屋於交屋前無存在滲漏水情事。伊已給付全部價金，被告亦於11 1年8月25日將系爭房屋點交予伊，惟嗣於同年9月1日系爭房屋客廳靠窗天花板、客廳靠大門天花板及主臥室浴室天花板即因屋頂積水而開始有滲漏水狀況（下稱系爭瑕疵）。系爭房屋於點交前即存在系爭瑕疵，並因而減少其價值，伊得請求減少價金200萬元，被告就已受領之該部分價金，應依不當得利規定返還等情。爰依民法第179條規定，求為命被告給付伊200萬元，及自112年3月23日起加付法定遲延利息之判決；並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭房屋於點交時並無瑕疵，系爭瑕疵係因點交後之極端天氣狀況始發生。原告未能證明系爭房屋於點交時已存在系爭瑕疵，伊自不負物之瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　本件關鍵爭點在於：系爭瑕疵是否於111年8月25日系爭房屋點交時存在？茲分述如下：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1項本文、第2 項、第359條本文、第373條本文分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。再物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇；買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保責任者，應由買受人就瑕疵於「危險移轉時」存在之事實負舉證責任。　㈡原告固舉系爭房屋所在社區管理委員會（下稱管委會）110年 10月22日會議紀錄記載：「……案由三、D棟頂樓住戶屋內天花板滲水討論案。說明：51號10樓反應住家天花板有滲水現象……」等詞（見本院卷㈠第22頁），證人即斯時管委會副主任委員曹益光於另案偵查中並證稱：該案由系爭房屋（D棟5 1號10樓）住戶反應，當時應該是天花板漏水，該住戶找廠商進行打針等維護處理，漏水影響的是室內，但需要從室外進行處理、維護，伊記得當時廠商來維修，管委會出錢維修等語（見本院卷㈡第408至410頁），然此至多僅能證明於110 年10月間系爭房屋某處曾發生滲漏水情事（下稱系爭滲漏水），並經廠商進行維修等情，尚無從據此逕認系爭房屋於點交時即存有系爭瑕疵。　㈢再者，系爭滲漏水業經訴外人易得利防水工程廠商於110年11 月間施作防水工程完成，有該廠商工程報價單、LINE對話紀錄及管委會支出憑證粘存單等件可稽（見本院卷㈠第160至16 2頁、卷㈡第412頁），並為兩造所不爭執（見本院卷㈢第78頁）；併佐以管委會111年8月9日會議紀錄載稱：「……二、社區C、D棟頂樓積水問題……決議：D棟頂樓已處理完成……」等詞（見本院卷㈡第66頁），益徵系爭滲漏水早於110年11月間已經廠商維修完成，系爭房屋之積水問題亦已於111年8月上旬處理完成，則於同年8月25日系爭房屋點交時究否確實存有系爭瑕疵，自非無疑。　㈣至管委會111年6月26日會議紀錄固記載：「……七、上次會議執行情形：議題一、社區C、D棟頂樓積水導致住家漏水問題討論案。決議：請廠商至社區現場勘查，並協助以下事項…… 八、議題討論：議題一、召開臨時區分所有權人大會討論案。說明：社區頂樓防水層翻修。近期許多10樓住戶反映每逢下雨頂樓都會有積水呈現，導致有些住家天花板都會出現水痕及滴水狀況，於6月份有請廠商至現場評估：如要解決頂樓滲水問題須重新施作防水工程……」等語（見本院卷㈠第32 頁），然上開內容並未具體指明特定住戶，尚難憑此而為有利於原告之認定。是以，原告執系爭房屋1年內有發生滲漏水之情形，且於交屋時未修復完成云云為由（見本院卷㈡第2 50頁），主張被告應就系爭瑕疵負物之瑕疵擔保責任，即難遽採。　㈤原告雖另主張系爭房屋於點交後1週即開始有系爭瑕疵，該瑕疵應係於點交前即存在云云，並提出111年9月間系爭房屋之照片及影片等件為證（見本院卷㈠第196至200頁、卷㈡第254 至256、264至268、270至272頁），然新北市淡水區自111年 8月25日起至同年月31日間迭遇有大雨特報、高溫特報，有被告所提民生示警公開資料可參（見本院卷㈠第124至148頁），又屋頂防水層可能因氣候影響而產生龜裂乙情，亦據被告提出新聞資料為佐（見本院卷㈡第436至438頁），則依其情形，系爭瑕疵實尚不能全然排除係因前述大雨、高溫等天氣因素始發生之可能。此外，參諸原告自陳系爭瑕疵並非一見即知之瑕疵，該瑕疵並已經過維修等情（見本院卷㈡第294 至295頁、卷㈢第27至29、44頁），而其復未聲明鑑定或進一步提出其他相當之證據，證明至使本院就「系爭瑕疵於系爭房屋點交時存在」之事實，獲得確實之心證，是本件自難遽認被告應就系爭瑕疵負物之瑕疵擔保責任。四、綜上所述，本件原告以系爭瑕疵於系爭房屋點交前即存在為由，依民法第359條規定請求減少價金，於法未合，是原告依民法第179條規定，請求被告返還已受領之部分價金，即屬無據。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-31

SLDV-112-訴-403-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告聯全建設開發股份有限公司法定代理人高智明訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師被告劉育瑋劉育菱劉育嘉劉育彰共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第12 頁），追加為如附件所示先、備位聲明，核屬請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、原告主張：　㈠伊之法定代理人高智明於民國86年間將包含臺北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地（下稱系爭土地）在內共25筆土地（下稱系爭25筆土地）一併向臺北市都市發展局（下稱都發局）申請土地使用分區變更，被告則於92、93年間取得系爭土地所有權，應有部分各4分之1。嗣臺北市政府於96年間公告實施「變更臺北市北投區都市計畫通盤檢討（主要計畫）（不含陽明山國家公園區、住宅區（保變住○○○○○○區○地區○○○○ 號『榮一』案」，並於97年間公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」（下合稱榮一案），將系爭25 筆土地由原計畫「公園用地」變更為新計畫之「住宅區」，惟要求該區建築基地應將指定應回饋30%之道路用地之土地全數移轉予臺北市政府作為鄰里性公共設施使用，始得進行變更並申請建築，涉及回饋部分，應由土地所有權人與臺北市政府簽訂協議書納入計畫書中規定，否則維持原計畫。高智明因而整合相關回饋道路用地所有權人（下稱系爭捐贈人），於99年間將土地捐贈予臺北市政府。　㈡系爭土地雖未經指定為應回饋道路用地，然被告因此受有系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築之利益，致系爭捐贈人之一之訴外人劉敦榮受有捐出超出應分擔回饋土地之損害，被告應將所受利益返還予劉敦榮。而劉敦榮於103 年間死亡，劉維成、劉懿萱、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞、林麗萍、劉艾栗（下合稱劉維成11人）為其繼承人，依法應承受劉敦榮財產上之一切權利義務。　㈢依伊與劉敦榮於96年間簽立之補充契約書第參條第1項至第3 項約定（下稱系爭約定），劉維成11人應將劉敦榮捐贈土地後所獲得之回饋移轉予伊，而劉維成11人怠於向被告行使前述不當得利之請求權，為保全伊之債權，伊自得代位劉維成 11人行使其權利。倘認劉敦榮已將該不當得利請求權讓與伊，則伊亦得逕請求被告返還不當得利等情。爰先位依民法第 242條、第179條規定、系爭約定及繼承之法律關係，求為命被告各應將系爭土地應有部分19.29%（下稱系爭土地應有部分）移轉登記予劉維成11人，並由伊代位受領移轉登記予伊之判決；備位依民法第179條規定、系爭約定及債權讓與之法律關係，求為命被告將系爭土地應有部分移轉登記予伊之判決。三、被告則以：系爭土地因榮一案變更為建地，係臺北市政府主動通盤檢討都市計畫使然，其土地價值縱有增加，亦係社會繁榮所促成，伊非無法律上原因而得利。況不當得利乃所受損害之填補，原告並無請求伊返還系爭土地應有部分之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　　本件關鍵爭點在於：劉敦榮得否依不當得利之規定，請求被告移轉登記特定之系爭土地應有部分？茲分述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，民法第179條前段、第181條本文分別定有明文。又所謂「受利益」，係指受領人因給付或非給付而取得之個別具體利益，如某種權利、物之占有使用、土地登記、債務免除等。至其返還方法，則以返還所受利益之原狀為原則。　㈡本件原告主張被告受有系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築之利益（見本院卷㈡第530、559頁），則依其所述，被告應返還不當得利之客體，乃「系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築」之利益，並非特定之系爭土地應有部分。又原告雖另舉都發局102年4月16日北市都規字第 10232108600號函及104年10月26日北市都規字第1040142860 0號函均載：「道路用地捐贈之土地成本，應由變更範圍內土地所有權人共同負擔」等詞（見本院卷㈠第120至121頁、卷㈡第102至106頁），主張被告獲得之利益係系爭土地應有部分云云（見本院卷㈢第165至166頁），惟上開函文既謂「捐贈之土地成本」，其意應係指土地之價值而非特定土地，自不足作為劉敦榮得請求被告移轉登記系爭土地應有部分之依據。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明被告確實受有系爭土地應有部分之不當得利，是自難遽認劉敦榮得依不當得利之規定，請求被告移轉登記特定之系爭土地應有部分。　㈢劉敦榮既不得依不當得利之規定，請求被告移轉登記系爭土地應有部分，則原告自無由代位劉敦榮之繼承人即劉維成11 人行使其權利，亦無從受讓劉敦榮之不當得利請求權。從而，原告先位依民法第242條、第179條規定、系爭約定及繼承之法律關係，備位依民法第179條規定、系爭約定及債權讓與之法律關係，求為判決如附件所示先、備位聲明，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-31

SLDV-112-重訴-9-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1635號原告黃仁盈訴訟代理人周郁雯律師複代理人劉安宇律師被告邱暄喻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣18萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於起訴狀送達後，變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張之原因事實如附件書狀所示。爰依消費借貸暨兩造約定之法律關係，求為命如主文第1項所示之判決。二、被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯、彰化銀行交易明細、本票等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，本院審酌上情，認原告主張之事實為真實。從而，原告依法請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-30

SLDV-113-訴-1635-20241230-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第698號聲請人邱志能聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）證券無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第517號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-30

SLDV-113-除-698-20241230-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第653號聲請人陳麗雲聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文如附表所示之台灣晶技股份有限公司證券無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第509號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-30

SLDV-113-除-653-20241230-1