Know99判決書

搜尋結果：劉雅文

共找到 179 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第168號上訴人鄭富仁被上訴人潘佩蓉上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院三重簡易庭113年度重小字第681號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第436 條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第469 條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。次按小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段亦規定甚明。又按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28 定有明文。該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。二、本件上訴人係於民國113年6月7日遞狀對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：伊係借貸予被上訴人，並非贈與，且有多次請被上訴人還錢，此有通訊軟體LINE對話紀錄為證等語。三、經查，上訴人所持上訴理由，核其內容均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1 款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令。且上訴人於第二審程序始提出之對話紀錄截圖數紙(本院卷第17至25頁)，核係新攻擊或防禦方法，並未表明係因原審有何違背法令之情事，致未能提出，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院就此部分證據毋庸予以審酌。故依前揭法條規定及裁定意旨，本件上訴未具備上訴之合法程序，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-22

PCDV-113-小上-168-20250122-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第104號上訴人呂永富被上訴人湯文蘭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 14日本院板橋簡易庭112年度板小字第4584號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32 第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1至5款所列判決當然違背法令之情形，至於第469條第6 款所定「判決不備理由或理由矛盾」，則不在準用之列。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項亦有明文，故小額事件之上訴程序，不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71 年台上字第314號判決意旨參照）。二、本件上訴人係於民國113年4月3日遞狀對於小額程序之第一審判決提起上訴，嗣於113年4月9日提出民事上訴理由狀，上訴意旨略以：被上訴人已自認曾以更換或加裝隔音板等方式，毀損、滅失伊之鋁門窗、房門、窗簾等傢俱，故被上訴人之行為與前開傢俱受到毀損之間，具有因果關係，被上訴人應負損害賠償責任，且前開傢俱之毀損、滅失，有何不可歸責於被上訴人之事由，亦應由被上訴人負舉證責任，原審判決逕認伊無法證明前述之因果關係，且未舉證損害發生係可歸責於被上訴人之事由所致，自有判決不備理由之違法等語。三、經查，上訴人上訴理由認原審判決有判決不備理由之違背法令情形，惟取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，揆諸首揭說明，小額事件之上訴程序中，所謂違背法令並未準用判決不備理由或理由矛盾之情形，自不得據此做為合法之上訴理由，且上訴人之上訴理由亦未具體指摘原判決如何不適用法規或適用不當，應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-22

PCDV-113-小上-104-20250122-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第96號原告楊杰叡被告詹順豐上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣54,500元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣54,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠伊自民國113年1月13日起至113年8月5日止，任職於被告，擔任被告獨資經營名為「享樂麻辣燙」之小吃店店員一職，兩造約定工作時間為每日下午3時30分起至翌日上午3時止，每日工資為新臺幣（下同）2,100元，於每週結算給付。惟嗣後因被告常有恣意變更工資結算週期，遲延給付工資之情事，故伊於113年7月中旬即向被告請辭，伊復因被告慰留而同意將離職日延至113年8月15日。豈料，被告竟拖欠伊113年6 月之工資，而遲至113年8月初始為給付，嚴重影響伊經濟生活，伊只得於113年8月5日對被告表示終止兩造間之勞動契約，並請求被告結算給付自113年7月1日起至113年8月5日止之工資48,200元，及3日之特休未休工資6,300元（2,100×3＝ 6,300），共計54,500元，惟被告迄未給付。　㈡爰依勞動基準法第22條、第38條及勞動基準法施行細則第24 條之1第2項第1、2款、第9條規定，聲明求為判決：被告應給付原告54,500元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府勞工局調解紀錄、稅籍登記資料公示查詢頁面(詹順豐)、GO OGLE地圖查詢頁面(享樂麻辣燙)為證（見本院卷第15-19頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1項規定，視同自認，應信為真。按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。二、發給工資之期限：㈡契約終止：依第九條規定發給，勞動基準法第22條第2項、第14條第1項第5款、第38條第1項第1款、第4項前段、勞動基準法施行細則第9條、第24條之1第2項第1款第1、2目、第2款第2目定有明文。查被告既拖欠原告113年6月之工資，而遲至113年8月初始為給付，依上說明，原告自得於113年8月5日對被告表示終止兩造間之勞動契約，並請求被告結算給付自113年7月 1日起至113年8月5日止之工資48,200元，及3日之特休未休工資6,300元（2,100×3＝6,300），共計54,500元。是原告依勞動基準法第22條、第38條及勞動基準法施行細則第24條之 1第2項第1、2款、第9條規定，請求被告給付54,500元，即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查原告既得於113 年8月5日對被告表示終止兩造間之勞動契約，並請求被告結算給付上開工資48,200元及特休未休工資6,300元，共計54, 500元，惟被告迄未給付，依上說明，被告自113年8月6日起，即應負遲延責任。從而，原告依勞動基準法第22條、第38 條及勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1、2款、第9條規定，請求被告給付54,500元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，及同時酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。七、本件係適用小額程序之勞動事件所為原告勝訴之判決，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，應確定被告應負擔之訴訟費用額，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-22

PCDV-113-勞小-96-20250122-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第20號聲請人乙○○ 甲○○ 代理人曹世儒律師鄧宗富律師一、上列聲請人與相對人資拓宏宇國際股份有限公司間請求給付損害補償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第40 6條第1項第2款、第4款、第5款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項分別定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100 萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。本件聲請調解之標的金額為300 萬元，應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第2 2條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1 項第2款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2項規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官劉雅文

2025-01-22

PCDV-114-勞補-20-20250122-1

簡抗

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第34號抗告人王裕應應為送達地址：臺中市大甲○○○000 符陽明應為送達地址：同上相對人王肇源上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國11 3年7月10日本院三重簡易庭113年度重簡字第1255號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年12月27日簽發票面金額新臺幣(下同)300萬元之本票(下稱系爭本票)，係相對人以不法手段逼迫抗告人於意思表示不自由之情況下簽立，相對人長期以非法手段逼迫抗告人交付鉅額款項，抗告人已對相對人提出重利罪及妨害自由罪等刑事告訴，業由臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1192號偵查中。而抗告人對相對人提起之本票債權不存在訴訟，主張系爭本票為相對人向抗告人施以不法手段，經原裁定命抗告人需繳納高額裁判費，恐影響抗告人進行訴訟之權益，亦增加抗告人對相對人惡行提起訴訟之不利益，故懇請鈞院廢棄原裁定，准允重新裁定本案裁判費等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又因財產權而起訴，應依同法第77條之13規定繳納裁判費。三、經查，抗告人請求確認系爭本票債權不存在，其就訴訟標的所有之利益即為系爭本票之票面金額300萬元，原審據此核定本件訴訟標的價額為300萬元，並裁定命抗告人繳納第一審裁判費30,700元，核無違誤。抗告意旨所述，均屬法院實體審理之問題，不得據為重新核定訴訟標的價額及計算裁判費之事由。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-簡抗-34-20250117-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第191號上訴人林泳安被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月9日本院三重簡易庭113年度重小字第460號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，係指依同法第43 6條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係認定事實、取捨證據等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。是上訴人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，應就原判決如何不適用法規或適用法規不當，於其上訴狀或理由書應為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，若上訴狀未依此項方法表明者，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內，提出合法上訴理由書，法院無庸命其補正，即得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第44 4條第1項前段規定亦有明文。二、本件上訴人之上訴意旨略以：⒈上訴人係念及訴外人張鳳鈺為新住民之身分，經濟上較為弱勢，故未聲請車禍鑑定，且上訴人係針對所有機車之損害，與訴外人即車輛保管人陳俊傑成立調解，惟因調解當時陳俊傑僅攜帶車號為000-0000機車之行車執照，始未於調解筆錄登記所有機車之車號，復因上訴人當日急於返家煮晚餐，而疏未注意調解筆錄疏漏之處，是為探求當事人之真意，應請關係人陳俊傑到庭說明。⒉ 原審未查證被上訴人之請求項目與車禍事故有何因果關係，且被上訴人亦未提出相關匯款單證明其實際核撥之保險給付金額為何。⒊陳俊傑就所有車輛之損害，已收取新臺幣（下同）17,000元之賠償金額，其中屬於賠償車號000-0000機車之金額為何？以及車號000-0000機車實際上因系爭事故所導致之維修費用為何？等事項，均攸關上訴人權益甚鉅，請詳為釐清等語。三、經查，依本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，核為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決事實及理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、上訴人應負擔之二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32 第1項準用第436條之19條第1項規定，確定訴訟費用額為1,5 00元，爰諭知如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-小上-191-20250117-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第2號原告陳羿甯周祐豪陳維真共同訴訟代理人劉耀鴻律師複代理人劉大慶律師被告鴻翊國際股份有限公司法定代理人行百里有限公司訴訟代理人陳顥律師複代理人鄭佾昕律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由行百里有限公司承受為被告鴻翊國際股份有限公司之法定代理人，續行訴訟。　　　理　由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。　　民事訴訟法第170條、第177條第3項定有明文。訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76 年度第10次民事庭會議決議參照）。二、查本件訴訟於民國113年9月11日言詞辯論終結，並於113年1 1月29日宣判。被告鴻翊國際股份有限公司於言詞辯論終結後之113年12月17日經主管機關即經濟部商業司以113年12月 17日經授商字第11330211970號函准變更公司負責人，行百里有限公司於本件宣判後之114年1月7日方以民事承受訴訟狀聲明承受訴訟，此有經濟部113年12月17日經授商字第113 30211970號函及其所附之公司變更登記表、上開書狀在卷可稽。爰依上開規定，裁定命行百里有限公司承受訴訟、續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-重勞訴-2-20250117-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第130號上訴人鄭富霜（即鄭登之承受訴訟人）鄭林清西（即鄭登之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00巷000弄000號之0 共同訴訟代理人胡宗典律師被上訴人徐沛蓁訴訟代理人杜柔穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月9日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1768號第一審判決提起上訴，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人之被繼承人鄭登給付超過新臺幣伍拾參萬伍仟玖佰陸拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175 條第1項定有明文。原審原告鄭登（下稱其名）於上訴後之民國113年5月26日死亡，其繼承人為鄭富霜、鄭林清西(下合稱上訴人)，有鄭登除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第113-125頁）。其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第109-110頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：　㈠伊因上訴人之被繼承人鄭登疏未將懸掛於其住家(即新北市○○ 區○○路0段00巷000弄000號鐵皮屋，屋後臨新北市板橋區環河西路5段027241燈桿處)旁鐵皮圍籬(鐵皮上方係鏤空之鐵絲網)上之帆布妥適固定，任由帆布隨風飄揚，致於110年11 月11日15時28分許，騎乘車牌號碼為000-0000普通重型機車 (下稱系爭機車)，沿新北市板橋區環河西路5段由土城往板橋方向行駛，途經該路段027241燈桿處，遭前開被強風掀起飄揚之帆布蓋住，而摔倒在地(下稱系爭事故)，並受有疑似腦震盪、雙側臉頰、鼻樑、上唇上方、左膝、左踝多處挫擦傷、左側小腿及雙側前臂擦傷、左側肌筋膜疼痛症等傷害( 下稱系爭傷害)，復因上開傷勢而產生外傷性疤痕及色素沉澱，且因頭面部遭受撞擊，而有左側顳顎關節疼痛、咀嚼肌疼痛、左側下唇麻木、左上牙橋鬆動、左下牙套鬆動、左上第一小臼齒牙齒斷裂、右上第二大臼齒、右下第一大臼齒斷裂等症狀(下稱系爭症狀)，鄭登自應負侵權行為損害賠償之責。茲請求鄭登賠償如下：⒈醫療費用新臺幣（下同）206,6 22元：伊因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，而支出醫療費用206,622元。⒉交通費用9,010元：伊因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，需往返醫院就醫，而支出交通費用9,01 0元。⒊營業及不能工作之損失50,082元：伊為「伊貝兒美容名店」之負責人，並擔任美容師，因系爭事故受有手部擦傷及臉部挫擦傷，而美容產業為高度著重手部技能且對外貌較為重視之產業，伊因上開傷害致手部無法靈活運用，且為免因臉部挫擦傷致客戶觀感不佳，於傷口需換藥期間須居家休養，而無法開業工作，爰參酌該店109年度營業收入淨額，請求伊居家休養期間無法營業工作所受之損失50,082元（計算式：948919÷12÷30×19＝50081.83，小數點以下四捨五入，下同）。⒋機車維修費12,240元：伊所騎乘之系爭機車亦因系爭事故毀損，並支出機車維修費12,240元。⒌精神慰撫金3 00,000元：伊於行車途中，因鄭登之疏忽致帆布飛落發生系爭事故，伊不僅因天外飛來之橫禍受到莫大之驚嚇，更因此受有系爭傷害及系爭症狀，造成伊行動不便，日常生活受限，尚須擔心臉部、腿部等傷勢留下疤痕，對伊造成莫大之精神壓力，精神上受有相當之痛苦，且鄭登自案發至今，處理態度消極，故請求鄭登賠償精神慰撫金300,000元。⒍以上共計577,954元。　㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：鄭登應給付被上訴人577,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命鄭登應給付被上訴人565,714元，及自111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並就上開被上訴人勝訴部分依職權為假執行宣告及附條件免予假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。鄭登就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴即機車維修費12,240元本息部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。併為答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：　㈠有關被上訴人之身體傷害及醫療費用206,622元部分，上訴人僅爭執其中48,820元(即130,820元－111年6月25日維納斯時尚診所費用82,000元)：原審卷附東松牙醫診所111年6月7日診斷證明書雖載明「患者(即被上訴人)右上第二大臼齒、右下第一大臼齒自述因外力導致牙齒斷裂」，其應診日期為11 1年2月22日至111年6月7日。然醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)110年11月29日診斷證明書僅載明「左下第一大臼齒敲痛、左下第二大臼齒敲痛」，並不包含「患者右上第二大臼齒、右下第一大臼齒自述因外力導致牙齒斷裂」，及東松牙醫診所111年12月28日診斷證明書，並無闡述到右邊牙齒部分，可見被上訴人之右上第二大臼齒、右下第一大臼齒並非由系爭事故所導致。是被上訴人不得請求111年2月22日至111年5月24日東松牙醫診所牙科治療費用共計36,450元；另111年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，不知悉單次費用達12,000元之治療項目為何、有無必要；111年7月18日亞東醫院證明書費用37 0元為證明書費，並非醫療費用。　㈡有關被上訴人請求因系爭傷害不能營業及工作之損失50,082 元部分，顯無理由：何以被上訴人不能工作的日數為19日，並無診斷證明書證明，應由被上訴人舉證，且依110年度損益及稅額計算表，「伊貝兒美容名店」之全年所得額僅為94 ,705元，故被上訴人非據此計算每日之所得，亦有錯誤。　㈢有關被上訴人請求精神慰撫金300,000元過高，應以5萬元計算：鄭登於案發時為83歲，患有動脈硬化性痴呆症、腦血管疾病、冠狀動脈粥樣硬化、心臟衰竭、糖尿病，目前中度失智程度、生活起居需人協助；就本件傷勢，參酌相類似之臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1537號民事判決，判賠慰撫金8萬元(傷勢：受有頭部擦傷、右眼周圍開放性傷口、手部擦傷、膝部擦傷、頭部及顏面鈍傷合併左眉撕裂傷約0.5 公分、右眼外眢撕裂傷約0.5公分、右臉頰及左膝擦傷；醫療項目：除疤手術、雷射），則本件傷勢較輕，精神慰撫金應不超過8萬元，應以5萬元為適當等語，資為抗辯。併為上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行宣告均廢棄。⒉上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠被上訴人主張上列鄭登過失傷害之事實，業經本院以111年度交簡字第1821號判處鄭登過失傷害罪刑確定，並以易科罰金方式執行完畢在案（見原審卷第11、15-18頁之本院刑事庭通知、本院111年度交簡字第1821號刑事簡易判決、本院卷第105頁之準備程序筆錄），復經本院依職權調閱本院111年度交簡字第1821號刑事電子卷證（含臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第22438號、111年度調偵字第1891號偵查卷宗）查明屬實。　㈡被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用157,802 元(即206,622元－東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元－110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元－112年7月18日亞東醫院整形外科證明書費370元＝157,802元，含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、交通費用9,010元（見本院卷第19 、29、209頁之民事上訴狀、民事辯論意旨狀）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查兩造不爭執鄭登過失傷害之事實，已如前述，足見鄭登於上列時地，應注意將懸掛於其住家(即新北市○○區○○路0段00巷00 0弄000號鐵皮屋，屋後臨新北市板橋區環河西路5段027241 燈桿處)旁鐵皮圍籬(鐵皮上方係鏤空之鐵絲網)上之帆布妥適固定，而依當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，疏未將上開帆布妥適固定，任由帆布隨風飄揚，致被上訴人騎乘系爭機車途經該路段027241燈桿處時，遭前開被強風掀起飄揚之帆布蓋住，而摔倒在地，並受有系爭傷害。是被上訴人主張其因鄭登之上開過失傷害侵權行為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係請求鄭登賠償損害等語，即屬有據，應屬可採。　㈡茲就被上訴人請求之項目及金額分述如下：　⒈有關醫療費用、交通費用部分：　⑴查被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用157,8 02元(即206,622元－東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24 日牙科治療費用共計36,450元－110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元－112年7月18日亞東醫院整形外科證明書費370元＝157,802元，含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、交通費用9,010元等情，已如前述，自屬必要費用，應予准許。　⑵被上訴人於110年11月11日系爭事故發生當日係至新北市立聯合醫院急診，復於110年11月15日門診，經診斷為疑似腦震盪、雙側臉頰及鼻子擦傷、左側膝部、左側小腿及雙側前臂擦傷；於110年11月14日至110年11月29日至龍昌診所門診共計9次，其病名為雙臉頰、鼻樑、上唇上方、左膝及左踝多處挫擦傷；於110年11月29日至亞東醫院門診，經診斷為左側肌筋膜疼痛症侯群；於110年12月28日至東松牙醫診所門診，其病名為左上牙橋鬆動，左下牙套鬆動，左上第一小臼齒牙齒斷裂等情，有新北市立聯合醫院於110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月29日所出具之診斷證明書、亞東醫院110年11月29日所出具之診斷證明書、東松牙醫診所110年12月28日所出具之診斷證明書附卷可稽（見原審卷第65-67、171-175、179頁），且被上訴人對於上開證據亦不爭執，足見被上訴人自110年11月11日系爭事故發生當日起至同年12月28日止，均係因「左側」之傷害或症狀而至上開醫療院所求診並接受治療，並非因「右側」之傷害或症狀而求診並接受治療，且上開醫療院所所出具之相關診斷證明亦均未提及被上訴人之「右側」牙齒。又上開東松牙醫診所110年12月28日所出具之診斷證明書醫師囑言欄載明：「患者(即被上訴人)自述因撞擊導致左上牙橋及左下牙套鬆動，經放射線檢查後發現左上犬齒至第一大臼齒四單位牙橋(即包含左上之犬齒、第一小臼齒、第二小臼齒、第一大臼齒)鬆動，左上第一小臼齒牙齒斷裂，左下第一大臼齒牙套鬆動。左上牙橋需拆除重新製作，左上第一小臼齒牙齒斷裂無法修復需拔除，左下第一大臼齒牙套鬆動需拆除重新製作。」（見原審卷第179頁），且依醫療費用明細表及東松牙醫診所之門診醫療費用收據（見原審卷第130、155-1 61頁）所示，被上訴人於111年2月22日至同年5月24日之8筆醫療費用，共計36,450元，係含111年4月22日、111年5月17 日左上牙橋拆除重新製作、左上第一小臼齒牙齒斷裂拔除及 111年2月22日左下第一大臼齒牙套拆除重新製作等醫療費用，並非被上訴人就其右上第二大臼齒、右下第一大臼齒所支出之醫療費用。是被上訴人請求東松牙醫診所111年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱被上訴人不得請求111年2月22日至 111年5月24日東松牙醫診所牙科治療費用共計36,450元云云，顯無足採。　⑶被上訴人固係於110年11月11日因系爭事故受有系爭傷害及系爭症狀，而系爭傷害係包含雙側臉頰、鼻樑、上唇上方多處挫擦傷在內。惟依東松牙醫診所111年6月7日所出具之診斷證明書（見原審卷第181頁）所示，被上訴人係於111年2月2 2日至同年6月7日至東松牙醫診所門診共計6次，其病名為患者(即被上訴人)右上第二大臼齒、右下第一大臼齒「自述」因外力導致牙齒斷裂，足見被上訴人最早係於111年2月22日起始因右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂，而至東松牙醫診所求診並接受治療，其距110年11月11日系爭事故發生時，已達3月11日之久，且係本於被上訴人「自述」因外力導致右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂，此就一般吾人社會經驗常情而言，右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂之傷害或症狀，並非不易發現或需經一定之檢查或經數月觀察始可發現，此外，被上訴人就此部分復未能提出其他積極之證據供本院審酌，自難認被上訴人係因系爭事故而受有右上第二大臼齒、右下第一大臼齒牙齒斷裂之傷害或症狀。是上訴人辯稱被上訴人之右上第二大臼齒、右下第一大臼齒並非由系爭事故所導致等語，即屬有據；被上訴人主張其因系爭事故而受有含右上第二大臼齒、右下第一大臼齒在內之傷害及症狀云云，即屬無據，洵不可採。　⑷被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，其顔面、四肢之傷口產生疤痕、色素沈澱，而於110年12月29日支出劉宜光診所雷射除疤治療費用12,000元等情，並提出醫療費用明細表及暨劉宜光診所皮膚治療費用收據、新北市立聯合醫院於110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月29日所出具之診斷證明書、亞東醫院110年12月3日所出具之診斷證明書、雙和診所111年6月25日所出具之診斷證明書、亞東醫院112年7月18日所出具之診斷證明書及因系爭事故受傷之照片為證（見原審卷第153、171、173、177、183、187頁、附民卷第11-31頁、本院卷第159-167頁），且上訴人對上開證據亦均未爭執，堪信為真。是被上訴人請求110年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱111年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元，不知悉單次費用達12,000元之治療項目為何、有無必要云云，難認可採。　⑸112年7月18日亞東紀念醫院整形外科證明書費370元，係證明損害之費用，核屬必要費用，應予准許。上訴人辯稱111年7 月18日亞東醫院證明書費用370元為證明書費，並非醫療費用云云，難認可採。　⑹基上，被上訴人請求醫療費用157,802元（含111年6月25日維納斯時尚診所皮膚治療費用82,000元在內)、東松牙醫診所1 11年2月22日至同年5月24日牙科治療費用共計36,450元、11 0年12月29日劉宜光診所皮膚治療費用12,000元、112年7月1 8日亞東醫院整形外科證明書費370元，共計206,622元，及請求交通費用9,010元，均屬有據。　⒉有關被上訴人因系爭傷害不能營業及工作之損失部分：　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⑵被上訴人主張其為「伊貝兒美容名店」之負責人，並擔任美容師，因系爭事故受有手部擦傷及臉部挫擦傷，而美容產業為高度著重手部技能且對外貌較為重視之產業，伊因上開傷害致手部無法靈活運用，且為免因臉部挫擦傷致客戶觀感不佳，於傷口需換藥期間須居家休養，而無法開業工作，爰參酌該店109年度營業收入淨額，請求伊居家休養期間無法營業工作所受之損失50,082元等語，並提出商業登記基本資料、名片、營利事業所得稅結算申報書、新北市立聯合醫院於 110年11月15日所出具之乙種診斷書、龍昌診所於110年11月 29日所出具之診斷證明書、亞東醫院診斷證明書及因系爭事故受傷之照片為證（見原審卷第205-210、171-177頁、附民卷第11-31頁、本院卷第159-167頁）。經查，被上訴人於11 0年11月11日受傷前之110年度申報所得為395,213元（見限閱卷），平均每月收入為38,123元(395,213÷10月又11/30日即10.2667月＝38,123)。被上訴人雖主張「伊貝兒美容名店」109年度營業收入淨額為948,919元云云，惟未據被上訴人就此舉證以實其說，且依上開營利事業所得稅結算申報書（見原審卷第209-210頁）所示，被上訴人獨資經營「伊貝兒美容名店」於111年5月19日申報之110年度營業收入淨額為9 4,705元，110年度申報之營利所得為95,015元，自難據以認定「伊貝兒美容名店」109年度營業收入淨額為948,919元，是被上訴人此部分之主張，難認可採。又依上開商業登記基本資料、名片、營利事業所得稅結算申報書、診斷書、診斷證明書及因系爭事故受傷之照片所示，被上訴人係獨資經營「伊貝兒美容名店」，從事美容護膚業務，而有營利事業所得及執行業務所得，且被上訴人確因系爭事故受有系爭傷害，其顔面及四肢均受傷，而於110年11月14日至110年11月29 日之16日期間，至龍昌診所換藥治療共計9次，亦有上開診斷證明書及因系爭事故受傷之照片附卷可憑，堪認被上訴人於上開至龍昌診所換藥治療之16日期間，須居家休養，而無法開店營業及工作，受有相當於因系爭傷害不能營業及工作之損失，則依此計算，是被上訴人請求其因系爭傷害不能營業及工作之損失20,332元(38,123×16/30＝20,332)，即屬有據。　⒊有關精神慰撫金部分：　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。　⑵本院審酌被上訴人於本件侵權行為（過失傷害）發生時年滿4 8歲，其因鄭登之上列加害情節，致受有系爭傷害，自110年 11月11日系爭事故發生至111年12月28日止，迭經急診及門診治療，且於上開至龍昌診所換藥治療之16日期間，須居家休養，而無法開店營業及工作，受有相當於因系爭傷害不能營業及工作之損失，造成被上訴人之精神痛苦非輕，並審酌被上訴人為高職畢業，獨資經營「伊貝兒美容名店」，從事美容護膚業務，110年度平均月入38,123元，名下有房屋、土地，財產總額為313萬餘元；鄭登於本件侵權行為發生時年滿83歲，為初職畢業，其110年度申報所得為零元，名下有房屋，財產總額為40萬餘元，經本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元為適當。　⒋基上，被上訴人得請求鄭登賠償醫療費用206,622元、交通費用9,010元、被上訴人因系爭傷害不能營業及工作之損失20, 332元及精神慰撫金30萬元，共計535,964元。六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人之被繼承人鄭登給付53 5,964元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即1 11年12月8日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（除確定部分外），為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為鄭登敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命鄭登給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-簡上-130-20250117-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第2號上訴人鴻翊國際股份有限公司法定代理人行百里有限公司被上訴人陳羿甯陳維真一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13條、第77 條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項自明。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經上訴人提起上訴到院。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）696萬元（〈80,000＋36,000〉×12×5＝ 6,960,000），原應徵收第二審裁判費104,856元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第二審裁判費34,952元(104,856×1/3＝34,952)，未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-重勞訴-2-20250117-3

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第23號原告板信國際租賃股份有限公司法定代理人李永倫訴訟代理人張以彤律師被告張金庭林世明共同訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條定有明文。查原告之法定代理人周瑞燦於原告起訴後依序變更為張明道、李永倫，並經該新法定代理人依序向本院提出民事聲明承受訴訟狀、民事爭點整理暨陳述意見狀聲明承受訴訟，且該書狀亦依序於民國111年5月12日、112年10月18日送達被告（見本院110年度勞專調字第114號卷〈下稱第114號卷〉一第11、249 -258、261頁、本院卷一第353-378、385頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠伊為板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行，即伊之母公司）百分之百持股轉投資之公司。被告張金庭（與被告林世明下合稱被告，分則以其姓名簡稱）於59年6月至106年6 月任職訴外人三信商業銀行股份有限公司，離職職務為總經理，伊因看重張金庭過往資歷及授信業務經驗，故自107年2 月1日起聘任張金庭為總經理，為林世明之直屬上司，負責執行伊董事會議之決議，綜理伊授信、人事及其他相關業務；林世明自87年7月起任職板信銀行，為分行授信業務人員，自105年6月1日起調派任職伊，為副總經理，負責審查伊各單位部門呈報之授信審查業務及其他相關業務。被告具有多年授信實務經歷，應有授信專業能為伊擬做合理的融資安排之從事業務之人，亦為伊授信業務部門最高實際核決主管，皆係受委任為伊處理業務之人。被告均明知應依循伊員工工作規則及相關授信準則，辦理對客戶授信或資金供給業務，即其等辦理授信申請業務應遵守伊「租賃交易徵審作業辦法」之規定，於處理授信業務時，負責審核、決定授信條件、授與信用與否，均負有為伊詳實審核各授信及動撥申請案是否合於規範等忠實執行職務之義務。訴外人啟赫營造股份有限公司（下稱啟赫公司）因承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（下稱系爭工程），合約總價新臺幣(下同)24億2,14 6萬9,047元，為了系爭工程之原物料分期付款買賣週轉需求，而以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛、董事蔡俊魁等為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○00000○00000○00000 地號之4筆土地作為授信額度之副擔保品，於107年10月15日向伊申請授信(下稱系爭授信案)，經張金庭、林世明核閱後，提付伊之董事會於107年11月8日召開第二屆第26次董事會議審核，核准啟赫公司以系爭工程之原物料購料週轉金名義申請融資貸款額度為3億元（可分次動撥，得循環動撥總額高達5億元）之授信申請。　㈡被告均明知：⒈伊於106年12月31日之淨值為3億1,892萬4,465 元。⒉伊於000年0月0日生效之「徵授信辦法」（下稱徵授信辦法，嗣於107年10月25日修改名稱為「租賃交易徵審作業辦法」）規定，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無擔保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之規定。⒊系爭授信案額度為3億元，可分次動撥，得循環動撥總額為5億元，其中2億元需檢附貨款證明或由原告直接支付購料廠商，1億元為營運週轉金，與租賃業主要承辦原物料分期融資性質有別。⒋系爭工程請款約定「定期估驗計價為每月10日，機關於收受廠商估驗計價表後15工作天内會完成審核程序，即通知廠商請款。並於接到廠商請款單後15工作天内付款」，是以系爭工程款總額24億2,146萬9,047元，工程期間為920日曆天（約莫30.2個月）計算，每月（期）定期估驗計價平均約莫為8,018萬1,094元（計算式：2,421,469,047÷30.2月＝8 0,181,094，元以下四捨五入，下同），則每月工期預估週轉金約莫1億2,027萬1,641元【計算式：80,181,094×l.5月（按請、撥款時間約莫30工作天）＝120,271,641元】，然實際每期定期估驗計價平均僅有1,784萬8,090元，顯見被告二人係為配合啟赫公司而安排本案授信條件。⒌啟赫公司自有資本率及財務結構偏弱，須高度仰賴銀行資金供應，又借、保人潘士正、潘建盛及蔡俊魁名下之不動產均有民間設定（按啟赫營造106年12月14日第二順位1,500萬元及106年12月1 4日第三順位1,500萬元；藩士正107年1月12日第二順位660 萬元；潘建盛107年1月12日第二順位564萬元；蔡俊魁106年 2月18日第二順位700萬元及107年7月25日第二順位950萬元），均已無殘值，保證資力顯為薄弱，且啟赫公司有多筆訴訟案件，及預售糾紛等多項負面資訊等情事。且：⒈啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象即訴外人益泉水電有限公司（下稱益泉公司)及禾昌營造有限公司（下稱禾昌公司)於他行庫借款擔任保證人之情形，足見潘士正、潘建盛二人與益泉公司及禾昌公司間具有實質利害關係，則啟赫公司與益泉公司、禾昌公司交易之真實性，已然有疑。⒉啟赫公司僅提供系爭工程支出明細表3億8,879 萬5,000元，被告二人未實際依據個案之資金流入與流出之缺口評估，而給予鉅額且不合理之授信額度，即系爭工程合約總價24億2,146萬9,047元，核予累積動撥金額達5億元，約為合約總價之20.65%。又系爭工程在108年9月間之工程計價進度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,5 00萬3,996元，然因被告二人核准動撥金額之安排條件，扣除依授信條件每期工程款匯入總金額30%還本，並設有回撥額度機制，造成授信餘額維持不變，無法適時降低授信之風險，導致在108年9月當時累積動撥已高達3億9,083萬6,166 元，形成動撥金額高於可請款金额之不合理情形。以上，均為被告二人應依其等過往授信業務經驗，負責「實質」審核系爭授信案申請時應綜合判斷之條件。豈料，被告二人竟違背原告「租賃業務權責管理辦法」(下稱權責管理辦法)第五條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核」之義務，無視上開審查情事或文件，由林世明以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30% 還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地加強擔保，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理等語指示受理系爭授信案，並經張金庭簽核後，提付伊董事會核決通過承作，終致伊於107年11月16日首次貸放後，啟赫公司旋於1 08年9月25日即因資金週轉失靈而退票，致生損害於伊之財產及利益至少已達2億9,924萬2,394元（本金部分不含利息）。　㈢爰擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，聲明求為判決：被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒈ 三、被告則以：　㈠原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查業務係在各自職權範圍內為實質審查，即：原告辦理授信程序如下：⒈申請客戶：提供申請資料。⒉業務人員：即徵信承辦人員搜集徵信文件（客戶資料、聯徵中心、法學網、地政機關、不動產鑑估等），並撰寫徵信報告，逐級送請審查。 ⒊業管人員：業務主管，徵信初審。⒋審查人員：風險管理部，授信審查。⒌副總經理：審批意見。⒍總經理：審批意見，在２千萬元以內可決定是否准許授信。但逾授權２千萬元者，再依下列程序⒎至⒐辦理。⒎板信銀行(母公司)審查部：授信審查出具審議文件(需經經辦、科長、副理、經理逐級審查) 。⒏板信銀行（母公司）授信審議委員會：召集人為該行審查督導副總，委員為分區業務督導副總(2-3人)、審查部主管、業務部主管、授信行銷部主管、法令遵循部主管、國外部主管、債權管理部主管等共約(9-10人)，原告副總經理列席報告。經充分討論後發給原告審查意見書。⒐原告董事會：由原告三位董事及一位監察人組成，在板信銀行審查意見內，依其意見就該案件討論核決。但如有情事變更，仍可不予核准，惟需回報板信銀行。系爭授信案係以啟赫公司承攬系爭工程向原告申請原物料分期付款買賣額度3億元（超過張金庭總經理之授權金額2,000萬元），故於107年10月15日啟赫公司提出申請書後，先由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日提出簽文(會簽單位：風險管理部，下稱系爭簽文)，並製作案件審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為加強擔保外，並經該部經理林祥偉簽註，風險管理部審查員提出審查意見，並經該部經理批示意見，再分別由林世明批示「擬如擬，准予所請」，張金庭批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」。又因原告為板信銀行百分之百投資成立之子公司，故就超過2,000萬元之授信，須經其同意，故再送板信銀行審查部及授信審議委員會審查核准後，始由原告之董事會審議出席，全體董事同意通過，此並非被告可為最終決定，被告係審查上開報告、案件審查批覆書，風險管理部批示意見，對啟赫公司未來營運發展及還款來源應屬無慮，擬建議辦理，倘係徵授信案不符相關辦法，板信銀行審查後可予以否決，原告之董事實質審查後亦可否准，被告在上開流程中，已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注意義務之疏失。另系爭簽文係被告同意受理啟赫公司之申請，並非核准授信，如何能以系爭簽文有違反租賃業務權責管理辦法第5 條規定「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核」，而認被告二人有疏失？依板信銀行之審議文件，足證被告同意啟赫公司申請，所提徵信報告等，均獲板信銀行審議時肯認。板信銀行之審議意見指明啟赫公司有未含本案之在建工程合約總價4,266,877億元，啟赫公司為優良廠商，該工程履約保證金減收50%，以自有資金繳納，另指明啟赫公司依與法務部之契約，本可請求預付款為價金15%，但因需提出預付款保證而不動用，以向伊申請授信，凡此均為徵信報告所未提及，足見板信銀行已為相當調查，並為實質審核。又依原證6原告董事會決議討論時，啟赫公司一案提案說明㈨其它：2、3所示，已說明撥款流程，自無原告所指與租賃業承辦原物料分期融資性質有別，其循環動撥，必需自啟赫公司之工程價款進度超過10%，並非無條件可以回撥。況提案說明已為上開記載，苟與租賃業承辦原物料分期融資性質不同而不可辦理，何以在上開簽文之相關人員、板信銀行審核、原告董事會審議時均無人提及，以此為由否決啟赫公司申請。潘士正、潘建盛擔任保證人係原證12之聯徵中心報告所記載，該報告係107年10月17日，因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承辦人員為徵信而調取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身亦承作啟赫公司貸款4件，對此不可能不知，則板信銀行及原告董事會審議時就此知之甚明，如何能以此指摘被告二人疏失。啟赫公司係 107年9月得標系爭工程，依原證23之計價單，啟赫公司係10 8年4月7日開工，啟赫公司於107年10月15日向原告申請授信時，尚未向益泉公司、禾昌公司購料，且核准後之撥款，非被告二人職責。啟赫公司係因週轉不靈而無力清償，足見啟赫公司非係惡意倒閉，按諸常情被告不可能事先知道啟赫公司日後會週轉不靈，被告並無疏失，且被告在離職前，均已盡力為原告向共同承攬人孫建築師尋找繼受系爭工程之同開科技公司協商，於108年11月8日由啟赫公司、同開科技公司簽立工程結算暨債權轉讓契約，收取同開科技公司25張支票，共27,500仟元給原告，並循法律途徑後向啟赫公司請求，足見被告已盡善良管理人注意義務，並無過失，自無賠償責任。　㈡就原告主張被告影響風險控管行為之意見如下：　⒈未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案：原告106年12月31日淨值為3億1,892萬4,465元與啟赫公司貸款無關，因徵授信辦法未限制授信金額不可超過原告淨值，否則板信銀行之審查及原告董事會就此亦知之甚詳，即不應核准而應否決，既未否決，如何能以此為由認被告二人有疏失。系爭授信案係依徵授信辦法三、內容：3.5「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限。」辦理，非依徵授信辦法三、內容： 3.3.5.1或3.3.6.1辦理，啟赫公司提供土地設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題，不得以此認定被告有疏失。　⒉未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案：原證6之原告董事會決議討論時已說明撥款流程，自無原告所稱與租賃業者承辦原物料分期融資之性質不同情形。況提案說明已為上開記載，苟租賃業承辦原物料分期融資性質不同而不可辦理，何以上開簽文相關人員、板信銀行審核、原告董事會審議時均無人提及？另授信之3億元，其中2億元係代啟赫公司支付廠商，如啟赫公司已支付，伊再依支付貨款資料再給啟赫公司，另1億元為週轉使用，啟赫公司提出為開工所需支出明細表為申請授信，其中有購料，亦有其他支出，業務部確有追查，被告應無過失責任。　⒊未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金：原告就上開事實所述不詳，且系爭工程合約總價為24億2,146萬9,047元，則在此範圍內之3億元授信，並無不合。至於累積動撥金額5 億元，係指啟赫公司之貸款，一方面有陸續還款，另一方面可循環動撥，即在分次撥款，其額度為3億元，但在清償後可就清償後之餘額範圍內再貸，凡此前後所貸之金額合計不超過5億元，則在未清償前，額度為3億元，並無不合。況此亦係經板信銀行及原告董事會所同意，如何能事後因啟赫公司退票而認上開額度3億元及動撥金額5億元為不合理，而認被告有疏失。事後之動撥並非被告之職責，原證8之計算書係108年9月30日、原證13之計價單係108年9月16日，均係在 107年11月8日原告董事會同意系爭授信後，如何以事後之計價單指稱被告有過失？且原證22支出明細表係啟赫公司為工程開始施作所提供，其中有購料需求及其他需要，其需求為 388,795,000元，則在3億元內授信，並無不當。又追查放款使用情形係在撥款之後，應非上開徵信要點係指在徵信前徵信應注意事項，且此係業務部職權，與被告無關，況業務部確有追查，原告如認無追查應舉證。　⒋因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低授信風險：被告僅負責啟赫公司申請之審查，是否可接受，就徵信報告填具意見，再送板信銀行及原告之董事會審議，審議通過核准，事後之撥款即非被告之職責，而係其他承辦人員依授信條件而應負責者，則原告所指108年9月間工程計價13.6759%，申請估驗金額為3億2,500萬3,996元，但動撥已達3億9,083,616元，不僅並非被告之事，且依原證14，因啟赫公司亦有陸續還款，則108年9月20日累積動撥金額為3 億9,083,666元，實有誤會，蓋依原證14，因有還款90,843, 000元，實際餘額為299,993,166元，並非原告所指超過3億元。　⒌未明確劃分原告與母公司間之業務：被告確有實質審核系爭授信案，且無任何疏失。　⒍未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性：否認原告所指稱之實質利害關係，原告應舉證其交易不實，況潘士正、潘建盛擔任保證人係聯徵中心報告所記載，該報告係 107年10月17日係因啟赫公司為本件申請時，原告之上開承辦人員為徵信而調取，均已附在徵信報告中，板信銀行本身亦承作啟赫公司貸款1件，對此不可能不知，則板信銀行及原告董事會審議時就此知之甚明。況啟赫公司係107年9月得標系爭工程，其於107年10月15日向原告申請時，有無向該二公司購料不明，被告亦不知其向上開二公司購料，且核准後之撥款，非被告職責（原證14動撥文件被告二人並無核章），則啟赫公司提出該兩公司之合約書申請撥款，既非在被告職責範圍內，如能以此認被告有疏失？　⒎未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應：啟赫公司負責人潘士正、連帶保證人潘建盛、蔡俊魁名下不動產有民間第二、三順位抵押權設定等一節，一方面該徵信報告第7頁及第10頁已有記載，板信銀行在審查時已知悉，原告董事會審議時亦知悉。另一方面啟赫公司係因承攬系爭工程，有工程款可為還款來源，資金用途為系爭工程購料週轉金專款專用，徵信報告上開結論4「本案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提申戶位於板信銀行開立指定專戶，並將專戶設質給本公司做為付款保障；俟每期工程檢驗完成後付款入轉戶，屆時由專戶匯款每期工程檢驗完成後付款金額30%予本公司，預估工程進度達到69%即能全案結清，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管200,000仟元額度給購料廠商，資金用途明確，建議公司承作。」已載明詳細，又該徵信報告已敘明啟赫公司提供之不動產設定抵押權給原告以為副擔保者，有宏邦不動產估價師聯合事務所估價報告詳載該不動產情形及估價，並查詢法學資料索引之多筆啟赫公司訴訟，就此載明「（Ｃ）考量上述事件與申戶無涉，且本案為承攬政府公共工程之專案購料週轉金，資金用途明確，（申）承攬政府工案經驗豐富，且均能如期驗收請款，往來業主不乏政府機構或國內知名企業，且（申）近年營運、財務成長可期。」，並載明啟赫公司、蔡俊魁、潘士正、潘建盛往來銀行借款或擔保情形，其中板信銀行亦承作啟赫公司4件，均有憑據，如何能認被告有疏失。甚至板信銀行就原告對啟赫公司核准本件授信後，另再就啟赫公司系爭工程出具5,000萬元之履約保證，期間自108年3月21日起至1 10年10月3日，足見板信銀行亦認啟赫公司之財務狀況及履約能力無問題，始為上開保證，原告如何能以上開所指認被告有疏失。　㈢原告未具體指明被告有何未確實審核之事項，且徵信報告及案件審查批覆書均無不實，林世明上開意見係審核徵信報告後提出之意見，並未指示應受理系爭授信案，則林世明提出上開意見，張金庭亦審核該徵信報告及林世明之意見而同意，即被告已確實負責審核，應無疏失。另板信銀行回覆其審查部及授信審議委員會審查本件授信案相關資料已銷毀，應係原告不願提出。　㈣吳宗耿完成徵信報告初稿時，於107年10月24日擬具案件審查批覆書，循序由內部人員簽註意見，風險管理部審查員鄭崴駿蓋用107年10月26日之日期章，蔣國政並有簽「擬同意進件辦理」，做成徵審意見，徵信報告於107年10月25日正式完成，林世明於107年10月29日出具意見「擬如擬，准予所請。」，張金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳風管部意見。」，此流程並無不妥。　㈤對證人吳宗耿證詞之意見：依證人吳宗耿之證詞可知，係徵授信案係依正常審查程序進行，依一定流程辦理，被告並無特別指示吳宗耿原證16簽、原證9徵信報告如何辦理況林世明基於其工作職責是業務督導而對其有說明，因該案金額較大，要回去板信銀行授信審查會做報告的人是林世明，故林世明基於職責對吳宗耿說明，並無不當，原告業務部出具之徵信報告對板信銀行僅供參考，仍需板信銀行自行審查決定是否同意，其同意後原告董事會始同意授信，上開徵信報告並無不實，雖吳宗耿有證稱業務端會把條件寫寬鬆點等語，承上，徵信報告之條件規劃對於板信銀行並無拘束力，則本件授信日後獲得板信銀行及原告董事會同意，此規劃並無不當，無寬鬆可言，況吳宗耿係本於自己認知於結論敘明理由，建議原告承作啟赫公司授信，被告並無過失。另吳宗耿亦有證稱啟赫公司為板信銀行之前往來很久之舊客戶，僅更先前徵信報告即可，且這個案子因從母公司轉介過來，故審核審核時間比較短，在商業活動講究效率下，並無不妥等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠原告為板信銀行（即原告之母公司）百分之百持股轉投資之公司。張金庭自107年2月1日起受聘為原告之總經理兼租賃業務審議小組組員，為林世明之直屬上司，負責執行原告董事會議之決議，綜理原告授信、人事及其他相關業務，於10 9年6月因原告董事會要求而自動離職；林世明自105年6月1 日自板信銀行授信管理部經理調派任職原告，擔任副總經理兼租賃業務審議小組組員，負責審查伊各單位部門呈報之授信審查業務及其他相關業務，於109年6月因原告董事會決議而資遣離職。被告2人為原告授信業務部門最高實際核決主管，並於有關決議大額授信案件時列席原告董事會，均為原告之經理人，與原告間為委任關係並受有報酬，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務處理原告委任之事務（見本院卷一第89-90、97-98、434頁）。此有107年1月30日板信公司板租簽行字第20180110001號任用函、107年2月1日被告張金庭工作規則及勞動條件簽署單、原告板信租賃公司員工工作規則附卷可稽（見第114號卷一第23-44頁）。　㈡啟赫公司因承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程(即系爭工程) ，合約總價24億2,146萬9,047元，為系爭工程之原物料分期付款買賣週轉需求，以啟赫公司負責人潘士正、股東潘建盛、董事蔡俊魁等為保證人，及坐落基隆市○○區○○段000○0000 0○00000○00000地號等4筆土地作為授信額度之加強擔保，於 107年10月15日向原告申請授信(即系爭授信案，見本院卷一第90頁)；先由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A1徵授信辦法(即徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.)規定，擬申請受理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫營造股份有限公司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營造業，以承接政府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業。二、本公司擬以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,146萬9,047元) ，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146 萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.0 7坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部)，並經該部經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經理林世明於同日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。 ⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地『加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如擬」等語（見本院卷一第91-92頁）；吳宗耿並於107年10月24日製作案件審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為「加強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示：「申戶成立於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元( 即3億2,000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,5 54仟元(即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8 月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元) ，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,81 8仟元(即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30% 予本公司償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理部審查員鄭崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107 年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，…，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430,000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世明於107年10月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張金庭於107年10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」（見本院卷一第93-94頁）；原告將系爭授信案相關資料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書等，先送交板信銀行審查部審查，再由該行授信審議委員會審核，作成審議文件，再由原告風險管理部提案，始於107年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過系爭授信案（見本院卷一第 39、94頁）。此據證人吳宗耿到庭結證在卷（見本院卷一第 329-342頁），並有徵授信辦法、系爭工程採購契約(節本) 、107年10月15日申請書、板信租賃公司第二屆第26次董事會議會議記錄、徵信報告、107年10月24日簽、板信銀行審查部、審議委員會出具之審議文件、案件審查批覆書(含風管部徵審意見)、案件審議書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、徵信資料、審查(議)資料及徵信、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光碟乙份附卷可稽（見本院卷一第63-64、379-383、405頁、第114號卷一第45-70、75-87、119頁、第114號卷三、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。　㈢原告因核准系爭授信案，而自107年11月16日起至108年9月20 日止，陸續撥款。惟啟赫公司於108年9月25日通知原告，其因資金週轉失靈，致其之前簽發交付原告作為繳息用之支票 2紙(即發票日均為108年10月15日，票號各為AI0000000、AM 0000000，金額各為86,000元、1,125,000元)將遭退票，迄至110年10月15日止，尚欠原告本金2億9,924萬2,394元未為清償（見本院卷第95、101頁）。此有啟赫公司跳票紀錄、啟赫公司還款本息表、撥款證明、原告公司撥款記錄及徵信、審查(議)、對保、動撥、總行稽核等文件資料暨光碟乙份附卷可稽（見本院卷一第79-80、49、65-78、87頁、第114 號卷一第271頁、第114號卷二）。五、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　　　　㈠有關未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案部分：　⒈按徵授信辦法三、內容：3.3.6.1規定：「單一法人承作限額不逾本公司前一會計年度決算後淨值之15%。」、權責管理辦法第2條第2、3項規定：「本辦法相關用詞定義如下：二、有擔保，係提供下列之一為擔保者：㈠不動產或動產設定抵押權。㈡動產或權利設定質權。㈢提供營業交易所發生且信用良妤之應收票據(限本票、匯票）。㈣十足定存單或存款。㈤其他辦法另有規定者得依相關辦法認定之。三、副擔保，係非提供本辧法第二條第二項所規範之十足擔保或徵提依本公司「徵授信辧法」、「擔保品鑑估作業辦法」、「不動產業分期業務作業辦法」及「應收帳款(票據)受讓業務作業辦法」等辦法中規範不宜接受之擔保品，惟考量該類型租賃業務仍屬有提供相對擔保性，故上述案件租實交易金額若小於或等於鑑定總價(NAV)七成範圍内，即可視為副擔保，如：㈠提供持分不動產、公設用地、農地、未保存登記建物等為擔保品。㈡設定次順位抵押權。（註：「不動產業分期業務作業辦法」在最高擔保成數範圍内，可視為有擔保。）㈢「應收帳款(票據)受讓業務作業辦法」中規範之受鑲標的。㈣餘詳如上述相關辦法規定者。」、第5條規定：「屬於上級核定權責之租賃交易業務，核轉之各級人員仍應確實負責審核。」、工作規則第29條規定：「職員應有敬業精神、忠誠服務、負責盡職，恪遵本公司一切章則。」。　⒉查啟赫公司之系爭授信案，係由原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於107年10月24日簽依「BD001-A 1徵授信辦法(即徵授信辦法)」㈢3.5項(即三、內容：3.5.) 規定，擬申請受理啟赫公司案，其說明欄載明：「一、啟赫營造股份有限公司（即啟赫公司）成立於74年間，實收資本額320,000仟元(即3億2,000萬元），主要營業項目為綜合營造業，以承接政府工程為主，民間工程為輔，屬甲級營造業。二、本公司擬以申戶已得標法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程），工程合約總價2,421,469仟元(即24億2, 146萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請受理…」(即系爭簽文，會簽單位：風險管理部 )，並經該部經理林祥偉於同日批示「建議承作」，副總經理林世明於同日以「⒈申戶為本公司往來舊戶，為甲級綜合營造廠，近年積極投入公共工程承攬，營收成長，在建工程未請款約28億，進度符合業主要求，且履保週轉金各行庫往來專款專用。⒉107/9新承攬法務部○○○○○○○○○新建統包工程（即系爭工程）24億元，履保台銀、華南產物開立，因營造購料需求申請原物料融資申請3億額度，可循環動用上限5億，依工程進度請款30%還款，並匯入指定設質專戶，提供基隆中正區土地『加強擔保』，本案為專案需求，還款來源明確，擬准予辦理」等語，總經理張金庭於同日亦批核「可，如擬」等語；吳宗耿並於107年10月24日製作案件審查批覆書，該批覆書除吳宗耿記載「建議承作」，勾選以土地為「加強擔保」外，並經該部經理林祥偉於同日批示：「申戶成立於民國74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2,000 萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元(即1 4億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元(即28 億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。本案係申戶興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設質給本公司做為付款保障；屆時支付金額之30%予本公司償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強擔保，建議公司(即原告)承作」等語，風險管理部審查員鄭崴駿提出審查意見，並經該部經理蔣國政於107年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，… ，⒍綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430, 000仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相關規範辦理」等語，再分別由副總經理林世明於107年1 0月29日批示「擬如擬，准予所請」，總經理張金庭於107年 10月30日批示「一、擬可。二、詳如風管部意見」；原告將系爭授信案相關資料，包括上開徵信報告、案件審查批覆書等，先送交板信銀行審查部審查，再由該行授信審議委員會審核，作成審議文件，再由原告風險管理部提案，始於107 年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過系爭授信案等情，已如前述，且徵授信辦法三、內容：3.5.規定：「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限。」（見第114號卷一第4 7頁），足見原告係依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，受理啟赫公司之系爭授信案，且因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7. 有擔保加計無擔保承作限額，而由原告業務發展部經辦吳宗耿於107年10月24日簽及製作案件審查批覆書，依該規定採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，並非依徵授信辦法三、內容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理。又啟赫公司提供上開4筆土地設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題。是原告主張被告明知原告106年度之淨值為3億1,892萬4 ,465元，未審慎評估、考量風險而承辦超逾原告可承擔之融資案，全然依照啟赫公司申請之額度予以核貸3億元(可分次動撥，得循環動撥總額5億元)，明顯超逾徵授信辦法三、內容：3.3承辦原則，對單一法人有擔保承作限額為3億元，無擔保承作限額為前一會計年度決算後淨值15%之限額(即4,78 3萬8千餘元)之規定，且啟赫公司提供之擔保品為「基隆保育區」之土地，其餘值僅1億5,640萬餘元，可供擔保品價值明顯不足，再加上保育區之土地實難開發，未來倘須處分恐屬不易，被告卻均未再要求保證人提供足額之擔保品，違反徵授信辦法三、內容：3.3.6.1、權責管理辦法第2條、第5 條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。　㈡有關未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案部分：　⒈按徵授信辦法三、內容：3.7.2.2規定：「資金用途（Purpos e):借款資金運用計晝是否合情、合理、合法，明確且具體可行。並於貸款後持續追查是否依照原定計晝運用。若將資金挪作他用便可能因資金移作他用而引發意外損失，導致無力還款而跳票一一浮上檯面。一般而言，資金用途大約可分為下列二項：A.取得資產，包括：⑴購買具有經常性的流動資產，如存貨、原料；⑵購買季節性及臨時性需求之流動資產；⑶購買非流動性的資產，如購買工廠、設備（機器、運输設備、生財設備等）及辦公場所等。B.償還既存債務：以償還其對金融機構、同業或民間所負之債務，即「以債還債」之意。」（見第114號卷一第48頁）。　⒉承上，系爭授信案，既因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5 .有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。又依原告公司變更登記表（見本院卷一第371-378頁）所示，原告係經營租賃業，且依板信租賃公司第二屆第26次董事會議會議記錄（見第114 號卷一第67-70頁）所示，有關授信審議事項第三案：…二、說明㈢至㈥、㈨，已載明授信之額度為3億元、期間為20期(可分次動撥/得循環動撥總額為5億元)、利(費)率為4.25%以上，另依逐次實際動撥金額收取帳務管理費1%、付款方式為每月開立乙張分期票據只繳息，共20期，最後一期加開還款票；另本案核准後，申戶需於板信銀行開立活期設質專戶，依每期工程匯入款總金額30%償還本金，每期付款金額依實際貸放金額、期數、利率而定、本案分三次動撥，首次撥款3 億元額度，其中2億元額度需由本公司(即原告)代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款…，另依工程檢驗完成後付款進度超過10%時可回撥額度(第二次動撥1億元額度，預估工程檢驗完成後付款進度為13.76%；第三次動撥1億元額度，預估工程檢驗完成後付款進度為27.54%)，足見系爭授信案確屬原告所經營之租賃業務，且屬徵授信辦法三、內容：3.5.規定「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限」類型。又被告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，自難認被告就此部分有何「未專注在租賃分期融資本業，冒進承作大額週轉融資案」之疏失。是原告主張被告為提升公司業績，未審慎評估「3 億元之授信」及「1億元之營運週轉金」等安排，就原告為租賃公司之小額放款融資本質而言，是否妥適，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第 29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，難認可採。　㈢有關未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金部分：承上，系爭授信案係屬徵授信辦法三、內容：3.5.規定「特殊個案若逾前述承作限額，應另採專案方式簽報總經理同意，並經董事會核決者不在此限」類型，且原告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說，況就系爭授信案而言，原告業務發展部經辦吳宗耿完成徵信報告，並據此報告於10 7年10月24日簽及製作案件審查批覆書，均可知啟赫公司係因得標系爭工程，工程合約總價2,421,469仟元(即24億2,14 6萬9,047元)，工程期間為920日，資金用途為-興建工程原物料購料週轉金，申請循環動撥額度3億元，可分次動撥，該案無擔保金額已逾單戶承作上限。三、考量該工程合約總價24億2,146萬9,047元，償還來源明確，工程款項入專戶，並一入帳款項還款30%；另徵提基隆市中正區調和段土地首順位6,257.07坪(NAV：1億5,640萬9,000元)，全案風險可控，故擬申請受理…，及風險管理部經理於107年10月30日批示：「⒈申戶為本司及母公司板信銀行往來的優良客戶，…，⒍ 綜上，考量申戶及關企現於母公司板信銀行之借款總歸戶餘額已下降至580,000仟元（啟赫150,000仟元、帝群430,000 仟元，下降原因係申戶承包之工程陸續完工，保證額度減少），集團整體負債比降低，另尚有在建工程款總金額合計約 4,266,877仟元（未含本案），評估公司未來營運發展及還款來源應屬無虞等因素，擬建議依審查員、業務單位本司相關規範辦理」等語，最後於107年11月8日經原告第二屆第26 次董事會會議決議通過系爭授信案等情，既為兩造所不爭執，足見系爭授信案並無「借款資金運用計畫不合情、合理、合法，或不明確且不具體可行」情事，自無徵授信辦法三、內容：3.7.2.2之適用（見第114號卷一第47頁）。況依啟赫公司提供系爭工程支出明細表（見本院卷一第83頁）所示，啟赫公司有購料需求及其他需要，其需求為388,795,000元，足見啟赫公司正是因得標系爭工程，有大額資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說，自不得據此即認被告未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出)為實質評估，即核予鉅額之授信額度。另原告主張就啟赫公司每期實際估驗計價表可知：啟赫公司11個月之工程款估驗款為3億0,341萬 7,523元，換算每月平均估驗計價僅2,758萬2,502元，每期定期估驗計價平均僅1,784萬8,090元，顯可推知啟赫公司承作系爭工程進度儼然落後。然被告於第二、三次董事會議並未提醒、揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施，反而於第二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案，令啟赫公司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信風險云云，業經被告否認而抗辯如上，應由原告就其上開主張負舉證之責。退步言之，縱認屬實，亦屬系爭授信案核准後所生之事由，尚非被告於審核系爭授信案時所可預見之情事。況原告並未陳明被告於第二、三次董事會議並未提醒、揭露於原告之董事，亦未為原告為任何因應措施，反而於第二次董事會配合啟赫公司2,500萬元撥款之提案，令啟赫公司得提前回溯動撥款項2,500萬元，增加原告授信風險，被告究竟有何具體之疏失行為，並舉證以實其說。是原告主張被告未就啟赫公司在系爭工程之實際資金缺口(流入及流出) 為實質評估，即核予鉅額之授信額度，且於貸款(交易)後，未持續追查啟赫公司是否依照原定計劃運用資金，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈣有關因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低授信風險部分：承上，系爭授信案，係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3.6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，且審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。又系爭授信案固有回撥額度機制，惟限於依工程檢驗完成後付款進度超過10%時，始可回撥額度等情，已如前述，足見系爭授信案並非無條件回撥額度。況系爭授信案之授信條件是否設計不良，應依該案於原告徵信及審查時之一切情狀判斷，尚不得以系爭授信案核准後所生之事由逕認授信條件設計不良。又原告亦未陳明何以系爭授信案之回撥額度係屬授信條件設計不良，以及因授信條件設計不良致資金遭啟赫公司流用，無法適時降低授信風險之具體情事，並舉證以實其說。是原告主張被告核准系爭授信案之動撥金額安排條件因設有回撥額度機制，致不論108年9月16日啟赫公司之系爭工程計價進度為13.6759%，向法務部矯正署申請估驗金額為3億2,500萬 3,996元，抑或108年9月20日啟赫公司之系爭工程預定進度為13.6029%，向法務部矯正署申請實付金額為3億2,250萬餘元，均產生伊於108年9月同期累積動撥金額（3億9,083萬餘元）高於啟赫公司可請款金額之情況，且動撥金額扣除依授信條件每期工程款匯入總金額30%還本後，直至110年10月15 日止尚欠本金餘額總計高達2億9,924萬2,394元，造成授信餘額維持不變，無法適時降低授信之風險，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈤有關未明確劃分原告與母公司板信銀行間之業務部分：按徵授信辦法三、內容：3.9.3規定：「原與母公司往來或經母公司婉拒客戶，應瞭解原因及留存紀錄，避免有規避正常授信程序情事，並建立適當之風險控管機制。」（見第114號卷一第52頁）。承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。至啟赫公司就系爭工程之原物料是否有真實交易，係屬系爭授信案經原告董事會核決後之事項，並非被告審核系爭授信案時之審核事項，且非被告所能預見。況系爭授信案分三次動撥，首次撥款3億元額度(除其中1億元為啟赫公司之營運週轉金外)，其中2億元額度需由本公司(即原告)代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款…；原告因核准系爭授信案，而自107年11月16 日起至108年9月20日止，陸續撥款等情，已如前述，足見原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員(含被告在內)均已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原告董事會核決後，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否為真實交易，始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款。是原告主張被告明知板信銀行核准啟赫公司之授信類別為「履約保證」，其審查事項主要為「啟赫公司是否確實得標系爭工程」，與系爭授信案類別為「租賃交易」，即原物料融資性質並不相同，被告仍應以符合原告之徵授信辦法三、內容：3.9.3、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有真實交易及資金需求，否則應有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，顯不可採。　㈥有關未落實查核或揭露啟赫公司及其關係人交易之真實性部分：承上，原告就系爭授信案之相關負責徵授信業務人員( 含被告在內)均已於審核系爭授信案時，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否有資金需求，及於系爭授信案經原告董事會核決後，如實審核啟赫公司就系爭工程之原物料是否為真實交易，始會撥款代為支付，因應本案工程需求之購料廠商貨款。又啟赫公司分別與益泉公司、禾昌公司簽立工程承攬合約書，由啟赫公司將系爭工程的水電工程部分交由協力商益泉公司承攬、鷹架工程部分交由協力商禾昌公司承攬，亦有啟赫公司與益泉公司之工程承攬合約書(含107年10 月31日統一發票)、啟赫公司與禾昌公司之工程承攬合約書( 含107年10月26日統一發票)附卷可稽（見第114號卷一第89- 99頁）。況原告亦未就啟赫公司及其關係人益泉公司及禾昌公司間交易有何非真實之情事具體陳明並舉證以實其說。再者，啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象益泉公司及禾昌公司於他行庫借款擔任保證人之情形，係依107年10月17日潘士正、潘建盛之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之內容（見第114號卷一第1 01-104頁），為原告之上開承辦人員為了啟赫公司之系爭授信案徵信用而調取，審核系爭授信案當時啟赫公司尚未向益泉公司及禾昌公司購料。是原告主張啟赫公司之負責人潘士正、股東潘建盛分別為啟赫公司購料對象益泉公司及禾昌公司於他行庫借款之保證人，可見啟赫公司負責人及股東與其下游廠商間具有實質利害關係，則其等間之購料交易真實性，應為被告在審核系爭授信案時為實質查核之事項，然被告卻未落實查核或向原告之董事會揭露上情，違反徵授信辦法三、內容：3.7.2.2、權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈦有關未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應部分：承上，啟赫公司係因得標系爭工程，有大額資金需求，故向原告申請系爭授信案，且原告係在權責範圍內，依徵授信辦法等相關規定，實質審核系爭授信案，最後並經董事會核決，又審核所依據之徵信資料等相關文件，亦未據原告陳明有何不實並舉證以實其說。另原告係依徵授信辦法三、內容：3.5.規定，受理啟赫公司之系爭授信案，且因係屬逾徵授信辦法三、內容：3.3.5.有擔保承作限額、3.3. 6.無擔保承作限額及3.3.7.有擔保加計無擔保承作限額，而由原告業務發展部經辦吳宗耿於107年10月24日簽及製作案件審查批覆書，依該規定採專案方式簽報總經理同意，並經董事會會議決議通過而核決准許，並非依徵授信辦法三、內容：3.3.5.1或3.3.6.1辦理。又啟赫公司提供上開4筆土地設定抵押權為加強擔保，並非原告所稱之副擔保，亦非啟赫公司以提供土地設定抵押權之有擔保授信，自無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題。就系爭授信案而言，縱認啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，亦因系爭授信案非屬啟赫公司以提供其財產及其負責人、保人之財產為擔保之有擔保授信，故亦無授信額度超過擔保品價值之超額貸款問題。況原告相關人員徵信、審核系爭授信案時，亦認啟赫公司成立於74年8月26日，實收資本額320,000仟元(即3億2, 000萬元），屬甲級營造業，主要從事營造工程業務，以承接政府工程為主、民間工程為輔。106年營收1,403,554仟元 (即14億355萬4,000元)較同期成長18.2%，107年1-8月401表累計營收約1,017,353仟元(即10億1,735萬3,000元)，較同期成長25.74%，尚有在建工程未請款金額約2,819,818仟元( 即28億1,981萬8,000元)，營收及獲利應屬可期。系爭授信案係啟赫公司興建工程原物料購料週轉金，另徵提工程款入專戶並將專戶設質給原告做為付款保障；屆時支付金額之30 %予原告償還本金，考量本案為專款專用性質，另動撥時控管2億元額度給購料廠商，資金用途明確，另徵提基隆中正區土地加強擔保等情如上，自難因後來啟赫公司於108年9月 25日因資金週轉失靈而退票，即以系爭授信案申請時，因啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱，即認被告有未預就啟赫公司及其負責人、保人之財務結構薄弱情況為因應之疏失。是原告主張被告違反權責管理辦法第5條、工作規則第29條等規定，實有違背職務之背信行為及違背善良管理人注意義務之抽象輕過失之虞云云，亦難認可採。　㈧基上，原告主張被告有上開㈠至㈦等疏失行為，均無足採。又原告之授信業務係分層負責，故被告及其他相關人員之審查業務係在各自職權範圍內為實質審查，且無違法或疏失，被告就系爭授信案已盡實質審查之責，並無未盡善良管理人注意義務之疏失，且系爭授信案亦於107年11月8日經原告第二屆第26次董事會會議決議通過，難認被告就系爭授信案有何因處理委任事務有過失，而應對於委任人原告負賠償之責，或有何委任關係之債務不履行或侵權行為。是原告擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,000萬元，即屬無據。六、從而，原告擇一依委任、債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-111-重勞訴-23-20250117-4