Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動契約關係

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1352號 114年2月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 洪志勳 律師 王之穎 律師 高敬棠 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國112 年9月28日院臺訴字第1125019901號、第1125019366號訴願決定 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟 (本院卷二第59、99頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報林 紫彤等如後揭原處分附表1至6所屬員工(下稱系爭業務員)之 勞工保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險 條例第72條第3項前段規定，分別以民國112年5月17日勞局 納字第11201867870號、112年5月19日勞局納字第112018678 80號、112年5月31日勞局納字第11201867900號、112年6月5 日勞局納字第11201867930號、112年6月12日勞局納字第112 01870160號、112年6月13日勞局納字第11201870170號裁處 書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,629,008 元、1,121,228元、364,020元、2,140,028元、1,504,444元 、1,642,372元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回， 遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈保險業者與所屬業務員間之法律關係，基於私法自治原則， 有契約形式及內容的選擇自由，故契約之性質應就個案事實 ，依從屬性程度判斷。且縱令成立勞動契約，亦可另成立承 攬契約，二契約各自獨立，應依各別契約約定內容認定當事 人之權利義務關係。觀諸原告與系爭業務員間之承攬契約( 下稱系爭契約)，可見系爭業務員所領取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」，係以保險契約之簽訂及保戶繳交首期 、續期保費等為條件，非繫於業務員一己勞務付出，即可預 期必然獲致之報酬，不具勞務對價性。縱使認為業務員於承 攬契約中有提供勞務，但業務員招攬保險方式及如何服務客 戶，原告都不會加以干涉，故欠缺人格上的從屬性；再者， 業務員是基於自己的利益，多做多賺、少做少賺，並非為原 告而勞動，故欠缺經濟上的從屬性；此外，業務員對外招攬 保險時，並非從屬原告組織，因此也欠缺組織上的從屬性。 　⒉個別業務員領取的個別月份的報酬落差很大，且若當月業務 員並未從事招攬，又或有去招攬但無果，或已招攬之保單無 效，業務員仍無法領取上開報酬，甚至必須要返還報酬，可 見上開給付也欠缺給付經常性。被告未審酌原告與系爭業務 員間分別存有勞動關係及承攬關係，逕認系爭業務員依系爭 契約所獲之承攬報酬及續年度服務獎金，為其等之月薪資總 額，認事用法自有違誤，違反勞工保險條例第72條第3項前 段、行政程序法第9條及第36條規定。 　⒊本件承攬報酬及續年度服務獎金是否為勞動基準法所定工資 ，非客觀上明白足以確認，無行政程序法第103條各款事由 ，被告於原處分作成前，未詳為調查，亦未給予原告陳述意 見之機會，違反行政程序法第102條規定。原處分未敘明裁 罰所憑事實及計算基礎，原告無從知悉、理解所申報之月投 保薪資有何短報之處，違反行政程序法第5條、第96條規定 。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈依系爭契約第2條約定，系爭業務員應依原告指示之方式提供 勞務，職責為向保戶解釋原告提供之保險商品內容與條款、 說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件、保 險契約及收取第1期保費，足見系爭業務員須親自履行前揭 職責，以提供符合前揭契約之債務內容；依第5條約定，可 見系爭業務員應遵守原告頒布之規定、公告及業務員違規懲 處辦法，於違反時將受原告片面終止契約之不利對待，應認 原告對系爭業務員具有指揮監督及懲罰等權限，具人格從屬 性。依原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭 公告)及系爭契約第3條第2項約定，可見系爭業務員對於薪 資幾無決定權限或議價空間，須聽從原告單方公告或變更之 薪資條件內容，原告具有報酬決定權及片面調整承攬報酬及 續年度服務獎金之權限，系爭業務員僅能依原告單方公告之 辦法受領報酬，經濟從屬性色彩明確。依原告業務主管聘僱 契約第2條第1項規定，系爭業務員於任職期間，須接受原告 所屬業務主管之訓練、輔導、管理、指示及督導，以達原告 所訂考核標準。系爭業務員亦須接受原告之評量，且就評量 標準無商議權限，如其等業績未達原告最低標準或違反原告 公告或規定，依系爭契約第5條規定，有受終止契約等不利 益之可能，顯見原告對於系爭業務員有評量及要求其等業績 達最低標準之實質管理權限。另系爭業務員提供之勞務，有 賴其他業務主管、業務員始能完成，可見其等已納入原告公 司組織體系，具組織從屬性。原告為人身保險業，系爭業務 員之職責亦與人身保險業務高度相關。而保險業務員為招攬 保險，有配合保戶時間、地點之需求，致其工作之地點及時 間並非固定，惟此係工作性質使然，無從據以否定雙方為勞 動契約關係。且原告既為系爭業務員訂定業績最低標準，已 限制系爭業務員自由決定勞務給付方式之權利；而系爭業務 員於提供勞務達系爭公告之給付承攬報酬、續年度服務獎金 條件時，即得獲取原告給付之勞務對價，無須自行負擔損益 風險，再證原告與系爭業務員間為勞動契約關係。 　⒉系爭公告具有制度經常性，觀諸系爭公告內容，系爭業務員 於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；如 系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取續年度 服務獎金。此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保 戶服務等勞務後，自雇主即原告所獲之勞務對價，自得認定 為勞動基準法第2條第3款之工資。 　⒊原處分已載明：行政處分之主旨、事實、理由及法令依據， 並檢附明細表詳列月薪資總額、前3個月平均薪資、應申報 月投保薪資及與原申報月投保薪資差額等裁罰計算依據，無 違行政程序法第96條規定；本件事實前已有多件行政法院判 決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、續 年度服務獎金，係屬勞動基準法第2條第3款規定之工資，復 就原告提供的系爭業務員薪資單，比對原告勞工保險投保情 形，顯示原告雖已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，惟仍 有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資，並據以申報調整系 爭業務員之投保薪資，已明顯違反勞工保險條例第72條第3 項前段等規定，縱被告未於作成原處分前予原告陳述意見之 機會，仍無違行政程序法第102條規定。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷一第37頁至39頁、第65頁至67頁、第89頁 至91頁、第101頁至103頁、第125頁至127頁、第149頁至151 頁)、訴願決定(本院卷一第169頁至258頁、第261頁至309頁 )、系爭契約(本院卷一第311頁至482頁)、系爭公告(本院卷 一第485頁)、系爭契約附件(99年7月版，本院卷二第115頁 至128頁；100年5月版，同卷第131頁至145頁；101年7月版 ，同卷第147頁至161頁；102年11月版，同卷第163頁至176 頁；103年10月版，同卷第177頁至191頁；104年6月版，同 卷第193頁至207頁；105年7月版，第209頁至225頁；107年9 月版，同卷第227頁至243頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰1,629,008元、1,121,228元、364,020元、2,140,0 28元、1,504,444元、1,642,372元，是否適法有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計。……勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於99年6月25日、100年1月1日、18日 、8月12日、17日、11月4日、101年1月30日、6月11日、8月 28日、102年8月29日、9月9日、24日、11月8日、103年3月2 8日、7月18日、25日、10月28日、104年2月11日、6月29日 、106年2月16日、3月28日、5月21日、8月2日、108年1月8 日簽訂系爭契約及附件(本院卷一第311頁至482頁、本院卷 二第115頁至243頁)。系爭契約(99年7月版、105年7月版)第 3條第1項、第5條第1項、第10條第1項前段約定，原告之公 告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契約如有附件， 亦同。是以，各該契約的附件包括原告99年6月22日(99)三 業㈢字第4號公告、系爭公告等承攬報酬、續年度服務獎金、 年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處辦法(102年11 月13日、104年3月10日、105年6月30日修訂版)、業務員定 期考核作業辦法(原告98年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、 104年5月25日(104)三業㈤字第111號公告、108年6月17日(10 8)三業㈤字第148號公告修訂)、保險業務員管理規則、原告 業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、 業務人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6 日(108)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文 通知作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務 人事專用)，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封 面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公 告為準。」(本院卷二第115、131、147、163、177、193、2 09、227頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新 公告者為依據，亦為系爭契約之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1項所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有違反 或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行終止 系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招攬保 險業務；第3條約定可知，原告對報酬及服務獎金的數額計 算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面調整，系爭業 務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務員與原告間關 於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從屬性；附件「 保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定，系爭業務員 應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業務員必須親自 招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情形，原告與系 爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬」為名，並約 定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約的相關法令 ，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非勞動基準法所 規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有人格、經濟及 組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約的本質，屬於 勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用語及記載 ，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處辦法附件 1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退佣、給予保費 折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬契約僅須 承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無 從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔 業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員「未經公司許 可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完成一定的 工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協 助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁 止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的 工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳； 原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定，進一步禁 止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務 之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2項規定： 「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登 錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司 ，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高獲利、降 低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機關的監管 ，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險 商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業務員作為 銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手 足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立性，反而 大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性，正足以 證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷一第485頁)然此僅屬業務員按件領取「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所 應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業 務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「 系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定 的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關 係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符 合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自 具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報 酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年 度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並 因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保 險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指 稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無 可採。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,629,008元、1,121,228元、3 64,020元、2,140,028元、1,504,444元及1,642,372元，並 無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為407,252元、280,307元、91,005元、535,007元、376,1 11元、410,593元，有原處分所附之勞工保險罰鍰計算表可 參(本院卷一第39頁、第67頁、第91頁、第103頁、第127頁 、第151頁)，以4倍計算罰鍰，分別為1,629,008元、1,121, 228元、364,020元、2,140,028元、1,504,444元及1,642,37 2元，被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第9條有利不利一律注意原則及第36條職權調查 原則，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員 之勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定， 按短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰 金額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法 令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第 5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性 原則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為45,995,010,440元 ，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷一 第11、12頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業； 其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之勞 動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、 資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均 與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動基 準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告 作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相 關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀 不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意， 而不注意之過失。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表1至6違規期間欄所載期間給付予系爭 業務員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬 勞動基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保 險承攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給 定的名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭 業務員如原處分附表1至6違規期間欄所載期間之工資已有變 動，原告未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被 告乃依勞工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之 日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分， 認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-02-27

TPBA-112-訴-1352-20250227-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第141號 原 告 林永禧 黃上賓 被 告 北之都保全股份有限公司 法定代理人 許郁煌 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告林永禧新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零捌元。 二、被告應提繳新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾陸元至原告林永禧於勞 動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 三、被告應給付原告黃上賓新臺幣陸萬陸仟肆佰伍拾柒元。　　 四、被告應提繳新臺幣叁萬肆仟玖佰捌拾貳元至原告黃上賓於勞 動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　　　　 五、原告黃上賓其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟貳 佰零捌元為原告林永禧預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟肆佰肆 拾陸元為原告林永禧預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰伍 拾柒元為原告黃上賓預供擔保，得免為假執行。　 十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟玖佰捌 拾貳元為原告黃上賓預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴時原聲明：「一、被告應給付原告林永禧新臺幣（下同） 20萬7,654元。二、被告應給付原告黃上賓10萬4,766元。」 （本院卷第13頁）。嗣於民國114年2月17日當庭變更訴之聲 明為：「一、被告應給付原告林永禧12萬2,208元。二、被 告應提繳8萬5,446元至原告於林永禧勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶。三、被告應給付原告黃上賓6萬9,7 84元。四、被告應提繳3萬4,982元至原告於黃上賓勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」（本院卷第123頁 ）。經核原告上開變更，經核均係基於兩造間勞動契約關係 所生，屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項聲明 ，與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告林永禧自109年4月1日起受僱於被告，擔任保全職務，上 班地點為明日綻社區，每月薪資為4萬2,000元。詎被告無預 警於113年4月12日在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組宣布無 力發放薪資而與現場物業公司終止合約，並通知所有員工於 同年113年4月15日撤離上班駐點，顯見被告係依勞動基準法 （下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原 告林永禧最後工作日為113年4月15日。又原告林永禧之工作 年資為4年又15日，惟原告林永禧任職期間，被告僅於112年 11月提撥勞工退休金1,818元至原告林永禧於勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退 專戶），是被告尚積欠原告林永禧113年4月份薪資2萬1,000 元，且未給付原告林永禧特別休假未休工資1萬6,333元、資 遣費8萬4,875元，以及補提繳勞工退休金8萬5,446元至原告 林永禧於勞保局設立之勞退專戶。 　㈡原告黃上賓自111年8月9日起受僱於被告，擔任保全職務，上 班地點為明日綻社區，每月薪資為4萬元。詎被告無預警於1 13年4月12日在LINE群組宣布無力發放薪資而與現場物業公 司終止合約，並通知所有員工於同年113年4月15日撤離上班 駐點，顯見被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間勞 動契約，原告黃上賓最後工作日為113年4月15日。又原告黃 上賓之工作年資為1年8個月，惟原告黃上賓任職期間，被告 僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元至原告黃上賓於勞保 局設立之勞退專戶，是被告尚積欠原告黃上賓113年4月份薪 資1萬9,401元（扣除勞健保費用），且未給付原告黃上賓特 別休假未休工資1萬6,660元、資遣費3萬3,723元，以及補提 繳勞工退休金3萬4,982元至原告黃上賓於勞保局設立之勞退 專戶。　 　㈢綜上，爰依勞動契約及相關法令提起本件訴訟，請求被告給 付積欠工資、資遣費及勞工退休金等語，並聲明：⒈被告應 給付原告林永禧12萬2,208元。⒉被告應提繳8萬5,446元至原 告於林永禧勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 ⒊被告應給付原告黃上賓6萬9,784元。⒋被告應提繳3萬4,982 元至原告於黃上賓勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出出勤表、LINE對話紀錄、 薪資條、勞保保險被保險人投保資料及最新異動紀錄、勞工 退休金個人專戶明細資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭 議調解紀錄等件為證（本院卷第17-81頁）。而被告已受合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之 規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。 　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下： 　⒈原告林永禧部分： 　⑴積欠工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之， 勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明 文。查原告林永禧主張被告積欠其自113年4月1日起至113年 4月15日止之薪資2萬1,000元（計算式：42,000元÷2＝21,000 元），業據其提出薪資條、LINE對話紀錄等件為證（本院卷 第27-53頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積 欠薪資，堪認被告確實未給付原告林永禧自113年4月1日起 至113年4月15日止之薪資2萬1,000元。是原告林永禧請求被 告應給付積欠工資2萬1,000元，應屬有據。 　⑵特別休假未休工資部分： 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者 ，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日， 加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而 未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經 勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契 約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權 利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第 38條第1項、第4項、第6項定有明文。又勞動基準法第38條 第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數 ，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於 年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其 為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時 間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法施行細則第24 之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告林永禧受僱被告之 工作年資為4年又15日（自109年4月1日至113年4月15日）， 於工作滿4年時應有14日特別休假未休等情，業據提出LINE 對話紀錄為證（本院卷第29頁）。又原告林永禧於契約終止 前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬2,000元，除以3 0所得之金額即為其1日工資，故原告林永禧之1日工資應為1 ,400元（計算式：42,000元÷30＝1,400元），據此計算，原 告林永禧之特別休假未休工資為1萬9,600元（計算式：1,40 0元×14＝19,600元），而原告林永禧此部分係請求被告給付1 萬6,333元，未逾上開金額，為有理由，應予准許。 　⑶資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資， 未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限 ，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告業依勞基法第11條第1款之規定終止與 原告間之勞動契約，已如上述，則原告林永禧依據勞工退休 金條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。查原告 林永禧之月薪為4萬2,000元，其自109年4月1日開始任職於 被告至113年4月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行 日起之資遣年資為4年又15天，新制資遣基數為【2＋1/48】 （新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷12]÷2），原 告林永禧得請求被告給付之資遣費為8萬4,875元（計算式： 月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），則原告林永禧請求 被告給付8萬4,875元，洵屬有據，應予准許。　 　⑷提繳勞工退休金部分： 　　按雇主應為適用勞退金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞退金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞退 金條例第6條第1項、第14條第1項各有明文。又依本條例第1 4條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按 勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報 。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準 ，勞退金條例施行細則第15條第1項、第2項亦有明定。又依 同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅 於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不 得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞 工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞 工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損 害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將 未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原 狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查 原告主張被告自109年4月1日至113年4月15日期間，僅於112 年11月提撥勞工退休金1,818元，其餘時間未為其提繳6%之 勞工退休金等語，業據提出勞退專戶明細資料為證（本院卷 第59頁）。查原告林永禧任職期間，其每月應領工資為4萬2 ,000元，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告林永禧 提繳工資6%即2,520元，為其提繳勞工退休金至其之勞退專 戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提繳12 萬2,220元（計算式：2,520元×12月×4年＋2,520元×1/2＝122, 200元）至原告林永禧之勞退專戶，惟原告林永禧主張被告 僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，有不足額提繳情形 ，是被告自應將不足額12萬402元（計算式：122,200元－1,8 18元＝120,402元），補提繳至原告林永禧之勞退專戶，則原 告林永禧請求被告補提繳85,446元至其設於勞保局之勞退專 戶，未逾上開金額，應予准許。 　⒉原告黃上賓部分（適用法規同上所述，於此不再贅述）：　 　⑴積欠工資部分： 　　查原告黃上賓主張被告積欠其自113年4月1日起至113年4月1 5日止之薪資1萬9,401元（計算式：40,000元÷2－599元＝19,4 01元），業據其提出薪資條、LINE對話紀錄等件為證（本院 卷第67-69頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開 積欠薪資，堪認被告確實未給付原告黃上賓自113年4月1日 起至113年4月15日止之薪資1萬9,401元。是原告黃上賓請求 被告應給付積欠工資1萬9,401元，應屬有據。 　⑵特別休假未休工資部分： 　　查原告黃上賓受僱被告之工作年資為1年8月又7日（自111年 8月9日至113年4月15日），於工作滿6個月時應有3日特別休 假，於112年8月9日年度終結後應有7日特別休假，是原告黃 上賓尚有10日特別休假未休等情，而原告黃上賓於契約終止 前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬元，除以30所得 之金額即為其1日工資，故原告黃上賓之1日工資應為1,333. 3元（計算式：40,000元÷30＝1,333.3元），據此計算，原告 黃上賓之特別休假未休工資為1萬3,333元（計算式：1,333. 3元×10＝13,333元），而原告黃上賓此部分係請求被告給付1 萬6,660元，已逾上開金額，則原告黃上賓請求被告給付特 別休假未休工資1萬3,333元，應予准許。逾此範圍，則無理 由，不予准許。 　⑶資遣費部分： 　 查原告黃上賓之月薪為4萬元，其自111年8月9日開始任職於 被告至113年4月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行 日起之資遣年資為1年8月又7天，新制資遣基數為【607/720 】（新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷12]÷2）， 原告黃上賓得請求被告給付之資遣費為3萬3,723元（計算式 ：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），則原告黃上賓請 求被告給付3萬3,723元，洵屬有據，應予准許。　　 　⑷提繳勞工退休金部分： 　　查原告黃上賓主張被告自111年8月9日至113年4月15日期間 ，僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，其餘時間未為其 提繳6%之勞工退休金等語，業據提出勞退專戶明細資料為證 （本院卷第79頁）。查原告黃上賓任職期間，其每月應領工 資為4萬元，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告黃 上賓提繳工資6%即2,406元，為其提繳勞工退休金至其之勞 退專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提 繳4萬8,681元（計算式：2,406元×20月＋2,406元×7/30＝48,6 81元，元以下四捨五入）至原告黃上賓之勞退專戶，惟原告 黃上賓主張被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，有 不足額提繳情形，是被告自應將不足額4萬6,863元（計算式 ：48,681元－1,818元＝46,863元），補提繳至原告黃上賓之 勞退專戶，則原告黃上賓請求被告補提繳3萬4,982元至其設 於勞保局之勞退專戶，未逾上開金額，應予准許。　 四、綜上所述，原告林永禧依據勞動法令，請求被告給付12萬2, 208元（21,000元＋16,333元＋84,875元＝122,208元)，並提繳 勞工退休金8萬5,446元至原告林永禧於勞保局之勞退專戶， 均為有理由，應予准許；另原告黃上賓請求被告給付6萬6,4 57元（19,401元＋13,333元＋33,723元＝66,457元)，並提繳勞 工退休金3萬4,982元至原告黃上賓於勞保局之勞退專戶，均 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決， 爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-27

TPDV-113-勞簡-141-20250227-1

勞再
臺灣高等法院

給付職業災害補償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度勞再字第3號 再審原告 陳麗如 再審被告 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 林福星 上列當事人間給付職業災害補償再審之訴事件，再審原告對於中 華民國113年4月26日本院111年度勞上字第15號確定判決提起再 審，本院爰不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分： 　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告前 對本院111年度勞上字第15號判決（下稱原確定判決）提起 上訴，經最高法院於民國113年10月17日以113年度台上字第 1781號裁定駁回上訴而確定，再審原告於113年10月25日收 受該最高法院裁定後，於113年11月22日向本院提起本件再 審之訴，有最高法院送達證書影本、民事再審之訴狀上之本 院收狀戳在卷可稽（見本院卷第97、3頁），未逾30日之法 定不變期間，是其提起本件再審之訴，程序上合法。 　㈡次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。前開規定所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查再審被告 之法定代理人原為陳世岳，嗣於113年9月23日變更為林福星 ，並經再審原告具狀聲明由林福星承受再審被告之訴訟，有 再審原告所提聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料可 稽（見本院卷第109至111頁），依上開規定，核無不合，應 予准許。 二、又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。 　 三、再審原告主張略以： 　㈠兩造所簽訂之「行銷專員僱傭暨承攬合約書」、「業務主管 僱傭暨承攬合約書」雖載明僱傭暨承攬合約，惟勞工與雇主 間以定型化契約訂立契約，依其情形顯失公平者，勞工不受 拘束，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定 ，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係，不因雙方簽 訂之契約名稱載為承攬契約而異，仍應依再審原告工作情形 為認定，而兩造間具有從屬性，為僱傭契約性質，故再審原 告於105年8月8日從就業場所之應經途中發生之車禍事故（ 下稱系爭行車事故）而致之傷害，應視為職業傷害。原確定 判決依兩造所簽訂之上開合約書，認系爭行車事故是於再審 原告拜訪客戶時所發生，屬承攬範圍云云，顯有誤用勞動基 準法（下稱勞基法）第2條第6款有關勞動契約認定之違誤， 而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤 之再審事由。 　㈡本件有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）勞工 保險職業傷病門診單（聲證1），及勞工保險（勞工職業災 害保險）失能診斷書（聲證2）兩項證物，可證明再審原告 目前確屬失能，且該失能與系爭事故間具有相當因果關係， 而依再審原告失能情形，並無法從事原僱傭工作，故本件有 民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟 法第496條第1項第1、13款，提起本件再審之訴，並聲明：㈠ 原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分：⒈再審被告應給付再審原告 219萬4763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒉再審被告應自110年9月25日至再 審原告回復工作之前1日止，按月於各該月次月25日前給付 上訴人4萬9851元，及自各該月次月26日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。 四、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。 五、本院之判斷： 　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： 　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或 消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由 矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌 證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號民事判決意旨參 照）。又按勞基法第2條第6款規定：「勞動契約：指約定勞 雇關係而具有從屬性之契約」。 　2.再審理由雖稱原確定判決有誤用勞基法第2條第6款有關勞動 契約認定之違誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定 適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查原確定判決之事實 及理由欄之五之㈠之標題記載「上訴人（按：即再審原告） 未能證明系爭傷病與系爭行車事故具相當因果關係，其依勞 基法第59條第1、2款規定，請求被上訴人（按：即再審被告 ）給付醫療補償及原領工資補償，為無理由」（見本院卷第 49頁），乃以再審原告未能證明所受傷害與系爭行車事故具 有因果關係為由而認再審原告請求無理由，至原確定判決於 第五之㈠之3.段記載：「…等病症，尚無從認定與系爭行車事 故具相當因果關係，況行銷專員僱傭暨承攬合約書第參章第 1條及業務主管僱傭暨承攬合約書第參章第1條(見原審卷一 第238頁、第240頁)均已約明招攬保險屬於承攬工作，上訴 人復自承係於前往拜訪客戶等候公車途中，發生系爭行車事 故(見原審卷一第9頁)，難認係於執行被上訴人之僱傭工作 過程中發生，而屬職業災害」等語（見本院卷第55頁），係 以系爭行車事故是於上訴人前往拜訪客戶招攬保險時所發生 之事實，認為於執行承攬事宜過程中所發生傷害，亦非屬職 業災害，縱誤認勞基法第2條第6款係「勞動契約」之定義規 範，而為系爭行車事故係於兩造非僱傭工作過程中所發生之 認定，亦核屬事實認定問題，縱有認定事實錯誤，亦非屬民 事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤範疇。 再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款再審事由，顯無理由。 　㈡民事訴訟法第496條第1項第13款部分： 　1.按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物， 現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是 必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之， 或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依 一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提 出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經 斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用 之事實負舉證責任（最高法院108年度台抗字第839號民事裁 定意旨參照）。又若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前， 尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審理由（最高法院104年度台上字 第2475號民事判決意旨參照）。 　2.再審原告主張發現未經斟酌之聲證1、聲證2，而有民事訴訟 法第496條第1項第13款規定之再審事由一節，經查： 　　⑴聲證1部分： 　　　觀再審原告所提之聲證1即112年4月20日臺大醫院勞工保 險職業傷病門診單（見本院卷第65頁），係於原確定判決 作成前即已存在，惟該項證據既為再審原告自行前往臺大 醫院勞工保險職業傷病門診就診之資料，顯然再審原告斯 時即已知悉，且非不能提出或不能使用，再審原告未予證 明其何以在前訴訟程序不知該證據之存在或不能使用該證 據，則依前揭說明，自不得據為民事訴訟法第496條第1項 第13款之再審理由。 　　⑵聲證2部分：　 　　　觀再審原告所提之聲證2即勞工保險（勞工職業災害保險 ）失能診斷書（見本院卷第67頁），該失能診斷書出具日 期顯示為113年10月30日，亦即係前訴訟程序113年1月16 日言詞辯論終結後始出現之證物，既非前訴訟程序事實審 之言詞辯論終結前已存在之證物，即與民事訴訟法第496 條第1項第13款規定之要件不符。 六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法 第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。 七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊昭樹

2025-02-27

TPHV-113-勞再-3-20250227-2

勞訴
臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第128號 原 告 陳家霖 訴訟代理人 施泓成律師（法扶律師） 被 告 淯耀國際有限公司（下稱淯耀公司） 法定代理人 袁黃雅惠 被 告 黃彥彰 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告淯耀公司應給付原告新臺幣（下同）328,341元，及自1 13年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告淯耀公司應給付原告526,046元，及自113年11月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告甲○○應給付原告526,046元，及自113年11月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給付， 他被告同免給付之責任。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本判決第一項、第二項得假執行。但被告淯耀公司如分別以 328,341元、526,046元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告以175,349元供擔保後，得假執行。 八、訴訟費用由被告淯耀公司、甲○○連帶負擔98%，餘由原告負 擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求 被告2人應連帶給付899,969元暨其法定利息（見本院卷第 10頁），嗣於114年2月20日當庭更改聲明如後述原告聲明 欄所示（見本院卷第127頁），經核其對被告甲○○之請求 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許 。 　二、被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：原告自105年5月2日起受僱於被告淯耀公司擔 任電購部經理，每月薪資75,000元，112年9月起調整為每 月薪資9萬元。惟被告淯耀公司未給付全額薪資及原告代 墊之費用，合計552,514元，原告遂於112年8月29日與實 質負責人即被告甲○○簽訂薪資給付協議書（下稱系爭協議 書），被告甲○○同意給付積欠薪資及代墊款共526,046元 。然被告2人未清償，故原告於113年2月15日以存證信函 催告給付，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第5、6款規定終止與被告淯耀公司間之勞動契約。爰依勞 基法第22條第2項前段、民法第486條規定請求被告淯耀公 司給付積欠薪資，及依民法第176、179條規定請求被告淯 耀公司積欠代墊款，合計552,514元，再依勞基法第17條 、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請 求被告淯耀公司給付資遣費328,341元。另依系爭協議書 請求被告甲○○給付薪資、代墊款共526,046元等語。並聲 明： 　　㈠被告淯耀公司應給付原告328,341元，及自民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈡被告淯耀公司應給付原告552,514元，及自民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈢被告甲○○應給付原告526,046元，及自民事起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈣就前開第二項、第三項，如其一被告為一部或全部之給時 ，他被告同免給付之責任。 　　㈤願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。 　三、本院之判斷 　　㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞 工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基 法第14條第1項第5款定有明文。原告主張之前揭事實，業 據提出在職證明書、薪資表、勞工薪資分期清償暨薪資給 付協議書、板橋海山郵局存證號碼000023、000024號存證 信函等件為憑（見本院卷第20-51頁）。又被告2人已於相 當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1 項本文規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。原告依 勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，於法有據。 　　㈡資遣費部分： 　　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第14條等規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞退條 例第12條第1項定有明文。 　　　⒉原告自113年2月15日計算事由發生日起算（該日不計入 ），往前回溯6個月（即自112年8月15日起至113年2月1 4日止）每月份之工資，經扣除勞基法施行細則第10條 各款所規定之各項給付後，分別為45,000元、90,000元 、90,000元、90,000元、90,000元、90,000元、22,103 元，工資總額為517,103元，除以該期間之「總日數」1 84日（計算式：17+30+31+30+31+31+14），再按每月以 30日計算之金額，即為原告之月平均工資。據此計算， 原告之月平均工資應為84,310元（計算式：517,103÷18 4×30=84,310，元以下四捨五入）。又原告之月平均工 資為84,310元，其自105年5月2日 開始任職於被告公司 至事由發生日即113年2月15日止，自94年7月1日勞退新 制施行日起之資遣年資為7年9個月又14天，新制資遣基 數為3+644/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為32 8,341元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四 捨五入）。 　　㈢積欠薪資及代墊款部分： 　　　⒈原告依系爭協議書請求被告甲○○給付如系爭協議書所示 之積欠薪資、代墊款共526,046元，為有理由。 　　　⒉原告主張被告淯耀公司亦積欠其如系爭協議書所示之同 一薪資、代墊款共526,046元，因被告淯耀公司業依民 事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定， 視同自認，故原告依勞動契約之關係，及依民法第179 條規定請求被告淯耀公司給付積欠薪資、代墊款共526, 046元，亦有理由。 　　　⒊原告另主張被告淯耀公司另積欠26,468元代墊款，惟除 了系爭協議書外，未另舉證以實其說，難認可採，故原 告依民法第179條、第176條規定請求被告淯耀公司給付 超出系爭協議書範圍外之26,468元代墊款，為無理由。 　四、綜上所述，原告依勞基法第17條、勞退條例第12條第1項 請求被告淯耀公司給付328,341元，及依勞動契約關係及 民法第179條規定請求被告淯耀公司應給付526,046元，及 均自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第66頁）翌 日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；及依系爭協議書請求被告甲○○給付526,046元，及 自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷第68頁）翌日 即113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，就前開526,046元之給付，如其一被告為一部或全部 之給時，他被告同免給付之責任，均有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　五、本判決主文第1、2項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假 執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。另原告就本判決主文第3項陳明願供擔保 後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。 　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-113-勞訴-128-20250227-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第99號 原 告 陳薇如 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師 被 告 臺灣臺北地方檢察署 法定代理人 王俊力 訴訟代理人 田家樂 被 告 想談心理股份有限公司 法定代理人 李予澄 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告與被告臺灣臺北地方檢察署間僱傭關係存在。 二、被告臺灣臺北地方檢察署應自民國113年1月1日起至原告復 職前一日止，按月於次月10日給付原告新臺幣4萬6,000元， 及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 三、被告臺灣臺北地方檢察署應自民國113年1月1日起至原告復 職前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。　　 四、訴訟費用由被告臺灣臺北地方檢察署負擔。 五、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但 如被告臺灣臺北地方檢察署以應給付之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、被告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）法定代理人原 為鄭銘謙，嗣變更為王俊力，並經其具狀聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。　　 二、原告主張： 　㈠先位部分：伊於臺灣社會工作專業人員協會網站看到機構名 稱「中崙心理諮商中心」徵才「觀護追踨輔導員」，工作地 點為臺北市○○區○○街0段000號（OO部第O辦公室，或配合專 案機關需要之特定地點）之徵才廣告（下稱系爭徵才廣告） ，而於民國112年8月17日以電子郵件投遞履歷至被告想談心 理股份有限公司（下稱想談心理公司）之中崙心理諮商中心 應徵該職務，於同年月21日收受手機簡訊通知於同年月24日 在被告臺北地檢署面試，簡訊內容提及「〈面試通知〉*時間 ：112年8月24日下午3點至本署第三辦公室面試*地點：台北 市○○區○○街00號台北地檢署*聯絡人：黃怡瑞觀護人」，可 見面試通知係由被告臺北地檢署辦理，並由具公務員身分之 訴外人黃怡瑞觀護人擔任聯絡人，再由被告想談心理公司轉 寄。又伊面試時，面試委員分別為被告臺北地檢署觀護人室 主任即訴外人劉寬宏、組長即訴外人陳淑真及臨床心理師即 訴外人龔書槿三人，被告想談心理公司並未派員參與面試。 後被告想談心理公司營運管理部之訴外人廖士甄於112年8月 28日以電子郵件通知伊「台北地檢署今天回覆，恭喜你錄取 囉」，並告知同年9月1日至臺北地檢署報到之相關資訊，可 見被告臺北地檢署有權決定錄取伊，且被告想談心理公司亦 未直接處理伊報到入職手續，而係通知伊逕向被告臺北地檢 署辦理報到入職手續。伊至被告臺北地檢署完成報到後，被 告想談心理公司始於112年9月4日與伊簽署勞動契約（下稱 系爭勞動契約），伊職稱為「觀護追踨輔導員」，配有職章 及配發有代表法務部之公務信箱，約定每月薪資新臺幣（下 同）4萬6,000元。惟伊到職後，被告臺北地檢署即一再明示 、暗示希望伊配合調動至法務部，龔書槿並向伊表示被告臺 北地檢署有指定人選及因伊拒絕配合調動指示，而要求被告 想談心理公司換人等語，伊不得已同意配合調派至法務部， 法務部即實際指揮監督要求伊履行相關工作。惟因伊調動至 法務部後之工作內容與原先應徵職務有落差，伊遂於112年1 0月20日以電子郵件向劉寬宏主任請求調回被告臺北地檢署 從事個案工作，並同時向被告想談心理公司聯絡人廖士甄詢 問，最終被告想談心理公司於同年11月8日以電子郵件告知 已接獲被告臺北地檢署通知將伊調回被告臺北地檢署之原職 務，可見人事管理監督由被告臺北地檢署處理。伊因認本件 勞務派遣係屬伊與被告想談心理公司簽約前即先由被告臺北 地檢署面試決定錄取指定僱用，後續調動與指揮監督亦由被 告臺北地檢署決定，而於112年11月3日向被告臺北地檢署寄 發存證信函，主張依勞動基準法（下稱勞基法）第17條之1 規定，請求被告臺北地檢署直接僱用，被告臺北地檢署嗣於 同年月13日函覆拒絕協商與直接僱用。然被告臺北地檢署於 112年12月14日至22日間對外徵才臨時人員即「觀護追踨輔 導員」，其工作內容與伊實際從事之工作內容完全相同，被 告臺北地檢署確有直接僱用伊之可能，卻無端拒絕與伊協商 直接僱用，依勞基法第17條之1第3項規定，伊與被告臺北地 檢署間視為已成立勞動契約而有僱傭關係存在。嗣被告想談 心理公司於同年12月26日以電子郵件通知伊系爭勞動契約於 同年月31日到期，請伊填寫離職申請書回傳，伊拒絕後，被 告想談心理公司再於同年月29日要求伊填寫資遣同意書，伊 拒絕後，仍收到被告想談心理公司提供填報離職日期為113 年1月8日，離職原因為勞基法第11條第4款之離職證明書。 雖被告臺北地檢署未曾通知伊終止與伊之僱傭關係，但已函 覆拒絕直接僱用，即拒絕受領勞務，爰先位請求確認伊與被 告臺北地檢署間僱傭關係存在，並請求被告臺北地檢署給付 薪資並提繳勞工退休金至伊設於勞動部勞工保險局之勞工退 休金個人專戶（下稱勞退專戶）等語，聲明：⒈確認原告與 被告臺北地檢署間僱傭關係存在。⒉被告臺北地檢署應自113 年1月1日起至原告復職前一日止，按月於次月10日給付原告 4萬6,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒊被告臺北地檢署應自113年1月1日起 至原告復職前一日止，按月提繳2,892元至原告勞退專戶。 　 　㈡備位部分：倘認伊與被告臺北地檢署間無僱傭關係，因被告 想談心理公司與伊簽署之系爭勞動契約為人力派遣契約，依 勞基法第9條第1項及勞動派遣指導原則第2條第3項第2款規 定，雙方應為不定期勞動契約關係，被告想談心理公司簽署 定期契約即屬無效，雙方為不定期勞動契約關係。又被告想 談心理公司係依勞基法第11條第4款終止系爭勞動契約，然 被告想談心理公司並無業務性質變更之情形，且其所實際經 營控制之中崙心理諮商中心仍持續投標政府機關案件，有用 人需求，仍有安置伊之可能，惟被告想談心理公司未盡任何 安置義務即直接資遣伊，自不合法，爰備位請求確認伊與被 告想談心理公司間僱傭關係存在，並請求被告想談心理公司 給付薪資並提繳勞工退休金至伊勞退專戶等語，聲明：⒈確 認原告與被告想談心理公司間僱傭關係存在。⒉被告想談心 理公司應自113年1月1日起至原告復職前一日止，按月於次 月10日給付原告4萬6,000元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告想談心理公司 應自113年1月1日起至原告復職前一日止，按月提繳2,892元 至原告勞退專戶。 三、被告則以： 　㈠被告臺北地檢署抗辯：原告係經被告想談心理公司通知至伊 辦公室面試，嗣與被告想談心理公司簽訂系爭勞動契約，無 論從締約當事人、契約類型、薪資給付方式、勞工保險投保 單位、契約終止之決定主體觀之，本件勞動契約係存在原告 與被告想談心理公司間。至原告任職期間雖受伊之指揮監督 ，然此乃要派單位對於派遣勞工在勞務提供上之指揮監督， 不影響原告締結勞動契約對象係被告想談心理公司之認定。 且由原告係先向被告想談心理公司寄送履歷應徵，經廖士甄 轉知原告至伊面試，其後廖士甄再通知原告已獲伊同意提供 勞務，廖士甄並通知原告須提供社工師證照及簽署勞動契約 ，及廖士甄曾向原告表示被告想談心理公司篩選求職人員等 事實，足見伊並無自行發出徵人啟事。又伊若完全不介入原 告之資格審查，日後不免產生頻繁向原告之雇主即被告想談 心理公司要求換人之問題，是伊為徵得符合專案之人員，進 行面試而為資格審查，應非法所不許。況原告與被告想談心 理公司如何約定勞動條件，伊並無介入，更無自行招募及決 定派遣人選即原告後，再要求被告想談心理公司僱用之情形 ，故伊並無違反勞基法第17條之1第1項規定，亦無人員轉掛 情事，原告之主張無理由等語，聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告想談心理公司抗辯：伊為人才派遣機構，聘僱原告本即 因被告臺北地檢署有臨時人力需求而開出以年為單位之承攬 方案，本即非正職，而係專案性，於面試時已對原告詳實說 明如契約到期後，倘被告臺北地檢署改為自行招聘，伊即會 終止與原告之聘僱。關於原告之聘僱與資遣，伊均依法辦理 ，因被告臺北地檢署就觀護追踨輔導員之職缺自113年起改 為自行招募，伊亦無其他職缺，故於113年初資遣原告，並 已給付資遣費，勞工若非有法定事由，應尊重資方資遣之權 利。伊因被告臺北地檢署及訴外人臺灣新北地方檢察署聘僱 共6位人員，其餘5人都自請離職直接應徵前開兩機關之職缺 ，伊僅剩唯一一個員工即訴外人基隆監獄心理師，該方案明 年也要結束，故原告稱伊尚有其他職缺，顯有誤會。另伊經 營狀況不佳，已處於半停擺狀態，依勞基法第11條第2款規 定，伊得預告終止系爭勞動契約，故原告之請求為無理由等 語，聲明：原告之訴駁回。 四、兩造均不爭執： 　㈠被告臺北地檢署前辦理112年度觀護追踨輔導員委外勞務採購 案之政府採購案，由被告想談心理公司於111年12月27日得 標。 　㈡臺灣社會工作專業人員協會網站前刊登徵才單位訊息，內容 包含「機構名稱：中崙心理諮商中心」、「提供職位：觀護 追踨輔導員」等。 　㈢原告於112年9月1日至被告臺北地檢署報到，於同年月4日與 被告想談心理公司簽訂系爭勞動契約，並於該日開始工作。 　㈣原告於112年11月3日寄發存證信函予被告臺北地檢署，主張 被告臺北地檢署違反勞基法第17條之1第1項規定，依同條第 2項規定，向被告臺北地檢署提出訂定勞動契約之表示。被 告臺北地檢署於112年11月13日函覆原告「關於台端請求本 署依勞動基準法第17-1條等規定與台端協商訂立勞動契約一 事，所請無據，請查照」。 　㈤被告想談心理公司於113年1月8日開立離職證明書予原告，內 容包含「到職日：112年9月4日」、「離職日：113 年1月7 日」、「離職當月工資：1月實際薪資10,478元」、「資遣 費：7,296元」等。　 五、本院之判斷： 　㈠按「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「雇主： 指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理 有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有 從屬性之契約」，勞基法第2條第1、2、6款定有明文。即判 斷勞動契約之當事人，係以其間具有勞務提供關係、工資支 付關係及從屬關係而定。然因國際競爭及產業結構改變等因 素，勞動市場結構也隨之快速調整，為因應微利時代的環境 ，人力派遣之運用成為國際社會之企業者尋求大量專門職業 人才、減輕人事成本負擔之走向，於108年5月15日增訂勞基 法第2條第7款「派遣事業單位：指從事勞動派遣業務之事業 單位」、第8款「要派單位：指依據要派契約，實際指揮監 督管理派遣勞工從事工作者」、第9款「派遣勞工：指受派 遣事業單位僱用，並向要派單位提供勞務者」、第10款「要 派契約：指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂立 之契約」之前，勞委會即於86年10月30日（86）台勞動一字 第047494號函示自87年4月1日起將人力派遣業納入勞基法適 用範圍，而無法否認人力派遣制度存在之必要性。惟按「任 何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益」，勞基法第 6條定有明文。即基於直接僱用原則下，例外允許由派遣事 業單位與派遣勞工、派遣事業單位與要派單位，合意組成僱 用與使用分離之勞動派遣關係，派遣事業單位與要派單位所 簽訂提供與使用派遣勞工之要派契約關係，仍需維持在派遣 事業單位與派遣勞工具有獨立之勞動契約關係前提下。即要 派單位不得自行發出徵人啟事，經面試或甄試特定勞工後， 再由派遣事業單位與特定派遣勞工成立勞動契約，要派單位 亦不得介入勞務提供以外諸如工資等勞動條件之實質決定， 否則將造成雇主因使用特定勞工之需求，卻不直接僱用，而 變相利用勞動派遣制度，以規避勞動法上所課予雇主諸如解 僱保護等義務。108年6月19日增訂之勞基法第17條之1第1項 規定「要派單位不得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契 約前，有面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為」 ，亦明示於例外允許勞動派遣法制下，仍應遵循上開基本原 則。是要派單位若有面試該派遣勞工、事先特定派遣勞工行 為，已與直接僱用無異，其據此與派遣事業單位所定要派契 約，及要派單位據此與該特定派遣勞工簽約，均屬規避直接 僱用之脫法行為。 　㈡原告先位主張被告臺北地檢署違反勞基法第17條之1第1項之 規定，應為可採： 　⒈經查，原告主張其於臺灣社會工作專業人員協會網站看到機 構名稱「中崙心理諮商中心」徵才「觀護追踨輔導員」，工 作地點為臺北市○○區○○街0段000號（OO部第O辦公室，或配 合專案機關需要之特定地點）之系爭徵才廣告，而於112年8 月17日以電子郵件投遞履歷至被告想談心理公司之中崙心理 諮商中心應徵該職務，於同年月21日收受手機簡訊通知於同 年月24日在被告臺北地檢署面試，簡訊內容為「〈面試通知〉 *時間：112年8月24日下午3點至本署第三辦公室面試*地點 ：台北市○○區○○街00號台北地檢署*聯絡人：黃怡瑞觀護人 」；原告面試時，面試委員分別為被告臺北地檢署觀護人室 主任劉寬宏、組長陳淑真及臨床心理師龔書槿三人，被告想 談心理公司並未派員參與面試；原告原任職單位之同事，以 LINE告知原告，被告臺北地檢署劉寬宏主任曾致電至原告原 任職單位詢問瞭解原告過往工作狀況及辭職原因；後被告想 談心理公司之員工廖士甄於112年8月28日以電子郵件通知原 告「台北地檢署今天回覆，恭喜你錄取囉」，並告知同年9 月1日至臺北地檢署報到之相關資訊；原告至被告臺北地檢 署完成報到後，被告想談心理公司於112年9月4日與原告簽 署系爭勞動契約，職稱為「觀護追踨輔導員」，配有職章及 配發有代表法務部之公務信箱，約定每月薪資4萬6,000元等 節，有前開簡訊、電子郵件、LINE對話紀錄、系爭勞動契約 、系爭徵才廣告為憑（見本院卷第31-39、201頁），被告亦 不爭執，均堪信為真實。綜據前開各節，原告主張其係由被 告臺北地檢署面試，並由被告臺北地檢署實質審查決定錄取 ，應堪採信。 　⒉又原告主張其到職後，被告臺北地檢署即希望原告配合調動 至法務部，龔書槿並向原告表示「你也可以不同意今年調部 。但我們也一直有請派遣公司換人的權益」；原告調動至法 務部後，因認工作內容與原應徵職務有落差，於112年10月2 0日以電子郵件向劉寬宏請求調回被告臺北地檢署從事個案 工作，並同時向廖士甄詢問，最終被告想談心理公司於同年 11月8日以電子郵件告知已接獲被告臺北地檢署通知將原告 調回被告臺北地檢署之原職務等情，有LINE對話紀錄、電子 郵件可憑（見本院卷第7、59-69、203頁），亦堪認定。是 原告主張其實際上受被告臺北地檢署指揮監督管理，雙方屬 於實質勞務派遣契約關係，亦堪採信。　 　⒊承前所述，本件有勞基法第17條之1規定之適用，要派單位不 得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派 遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為，為勞動派遣法制下 應遵守之基本原則。而被告臺北地檢署既有於派遣事業單位 即被告想談心理公司與派遣勞工即原告簽訂系爭勞動契約前 ，有面試該派遣勞工即原告，並實質審查決定錄取之指定特 定派遣勞工之行為，自違反勞基法第17條之1第1項之規定。 　⒋雖系爭徵才廣告乃被告想談心理公司刊登，原告係自行投遞 履歷至被告想談心理公司應徵，但被告臺北地檢署以事先面 試並實質審查決定特定勞工之方式，變相利用勞動派遣制度 ，規避勞動法上所課予雇主之義務，已違反勞動法上之直接 僱用基本原則。被告臺北地檢署猶以其並無自行發出徵人啟 事、其為徵得符合專案之人員進行面試係為資格審查，以免 產生日後頻繁向被告想談心理公司要求換人之問題、其未介 入原告與被告想談心理公司就勞動條件之約定云云，抗辯未 違反勞基法第17條之1第1項之規定，並不可採。 　㈢原告先位請求確認其與被告臺北地檢署間僱傭關係存在，並 請求被告臺北地檢署給付薪資並提繳勞工退休金至原告勞退 專戶，為有理由：　 　⒈按要派單位違反前項規定，且已受領派遣勞工勞務者，派遣 勞工得於要派單位提供勞務之日起90日內，以書面向要派單 位提出訂定勞動契約之意思表示。要派單位應自前項派遣勞 工意思表示到達之日起10日內，與其協商訂定勞動契約。逾 期未協商或協商不成立者，視為雙方自期滿翌日成立勞動契 約，並以派遣勞工於要派單位工作期間之勞動條件為勞動契 約內容，勞基法第17條第2、3項定有明文。 　⒉查被告臺北地檢署違反勞基法第17條之1第1項之規定，原告 業已按該法同條第2項之規定，於提供勞務之日起90日內， 以書面向被告臺北地檢署提出訂定勞動契約之意思表示，惟 被告臺北地檢署函覆原告「所請無據」（詳見兩造不爭執事 項㈣所載），堪認協商不成立，依同條第3項規定，視為原告 與被告臺北地檢署成立勞動契約，並以原告於被告臺北地檢 署工作期間之勞動條件為勞動契約內容。 　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代 提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者， 自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第 234條分別定有明文。再按雇主應為第7條第1項規定之勞工 負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項 、第31條第1項亦有明定。 　⒋查原告前寄發前開存證信函予被告臺北地檢署，向被告臺北 地檢署提出訂定勞動契約之意思表示，即堪認原告已經表明 有繼續提供勞務之意願，而將準備給付勞務之事通知被告臺 北地檢署，惟被告臺北地檢署函覆原告「所請無據」，核該 當明示拒絕受領原告提供勞務。依前揭說明，應認被告臺北 地檢署已受領遲延，原告無補服勞務之義務，則原告自得依 前開規定請求工資，並請求被告臺北地檢署依法為原告提繳 勞工退休金。復被告臺北地檢署對原告請求給付、提繳之金 額及期間計算未予爭執，則原告如主文第2、3項所示請求， 為有理由。 六、綜上所述，原告先位請求如主文第1至3項所示，為有理由， 應予准許。又原告先位聲明為有理由，本院即毋庸再就其備 位聲明審究，附此敘明。 七、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第2、3項所示金錢給 付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職 權宣告假執行，同時宣告被告臺北地檢署得供擔保而免為假 執行，並酌定相當之金額。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-27

TPDV-113-勞訴-99-20250227-1

勞訴
臺灣嘉義地方法院

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號 原 告 賴麗如 訴訟代理人 何永福律師 複代理人 陳惠敏律師 被 告 陳韻芬 訴訟代理人 林鳳秋律師 張家琦律師 被 告 大學光學科技股份有限公司 法定代理人 歐淑芳 訴訟代理人 黃毓棋律師 上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年7月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告陳韻芬應給付原告新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元， 及自民國111年9月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告陳韻芬負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告陳韻芬預供 擔保後，得為假執行。但被告陳韻芬如果於執行標的物拍定、變 賣前，以新臺幣參佰貳拾陸萬玖仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、原告起訴意旨略以： 一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業 所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主 為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法 院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前， 聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞 動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁 定，得為抗告。」、「勞動事件之第一審管轄合意，如當事 人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有 管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前， 聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立 而續行訴訟者，不得為之。關於前項聲請之裁定，得為抗告 。」勞動事件法第6條、第7條定有明文。 二、再按「雖兩造間於勞動契約第11條約定就此契約涉訟時以士 林地院為管轄法院，惟相對人係法人，此契約係依相對人預 定用於勞動契約之定型化條款而簽立，而抗告人之勞務提供 地係在高雄縣旗山鎮，住所地在高雄縣美濃鎮，如至合意約 定之士林地院(即相對人主事務所所在地)實施訴訟，勢必耗 支相當之時間、費用，以抗告人為單一勞工，相對人為營利 法人，資力與人員數相差懸殊，約由抗告人承擔此時間、費 用之不利益，確屬顯失公平。揆諸前揭規定，抗告人請求本 件不受原合意管轄約定之拘束，而由債務履行地之法院即原 審法院管轄，即屬有據。」(臺灣高等法院高雄分院98年度 勞抗字第3號民事裁定參照)。雖本件原告與被告陳韻芬於民 國108年4月間簽訂「合作協議書」(原證一)第11條定有合意 由臺灣臺北地方法院管轄之約定，惟依勞動事件法第7條及 上開實務見解觀之，原證一之合作協議書為被告大學光學科 技股份有限公司預定用於勞動契約提供給其人頭與勞工簽立 之定型化契約條款，原告之住所地及勞務給付地亦均位於嘉 義，如至合意約定之法院訴訟，由原告全然承擔此時間、費 用之不利益，確有顯失公平之情形，原告爰向鈞院提起訴訟 。 三、復按「惟按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契 約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組 織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法 第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之 結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定 之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同。基於 勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬 契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立 場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即 足成立勞動契約關係。」(最高法院109年度台上字第2215號 民事判決參照)。 四、查原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四 條、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給 付、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被 告所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與 被告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控 、支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契 約確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公 司(下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第2 0條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約 書，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三) 。是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係 。 五、被告有違勞基法第14條第1項之情形，原告亦已於111年5月3 日發文通知被告欲終止本件僱傭契約，是原證一之合約現已 終止，說明如下： (一)按勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定：「有下列情 形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契 約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作 者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益 之虞者。」 (二)查被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2 公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所 (下稱垂楊大學眼科診所)，此種違反誠信原則之惡性競爭行 為，將造成以眼科手術抽成為主要收入來源之原告權益大受 影響，且被告自111年3月份即未給付原告薪資，依上開勞基 法第14條規定，原即得不經預告終止本件契約，查原告已於 111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之 合約(原證四)，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終 止。 (三)退步言之，若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅 為假設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定 ：「本協議期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先 書面通知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」 ，原告已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議 ，依上開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已 終止。 六、按「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約 定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於 每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢 時給付之。」民法第486條定有明文；再觀原證一契約第四 條約定「本合約期間共5年，其中前2年内，乙方每月之合作 所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整。 乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予乙 方，……(後略)」，是於兩造僱傭關係存續期間，被告本即負 有給付薪資予原告之義務，惟被告自111年3月起即未給付薪 資予原告，僅傳送發薪明細及看診明細表予原告，原告爰依 上開規定向被告請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440 元(原證五)。 七、又原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三 檢察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛 名之負責人，診所行政、財務均由被告或大學光公司把持， 是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟嘉義大 學眼科診所111年3、4月印花稅新臺幣（下同）48,526元(原 證六)及111年5、6月印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊 付，原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 八、並聲明：㈠被告應給付原告3,269,192元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被 告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為 給付義務。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行。 乙、被告答辯意旨： 壹、被告陳韻芬答辯意旨略以： 一、程序事項： 　　依本件原告賴麗如引以為據之「原證一：合作協議書」(參 聲證1)，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院， 原告應受其拘束，卻違反約定逕向鈞院起訴，於法不合，敬 請鈞院裁定將本案移轉至台灣台北地方法院(請參被告1ll年 11月1日民事聲請移轉管轄狀)，先予敘明。 二、答辯要旨： (一)兩造間並非屬僱傭關係或勞雇關係，而不適用勞動事件法， 除詳如被告1ll年11月1日民事聲請移轉管轄狀所載，並摘要 補充如后： １、由兩造所簽訂之合作協議書，其上清楚載明原告賴麗如之所 得係基於雙方合作之所得，而非薪資所得。 ２、依勞動事件法第3條規定及勞動部之函釋，原告賴麗如為醫療 保健服務業之醫師且為事業單位之雇主，而屬勞動部明文排 除勞動基準法適用之行業，不適用勞動基準法及勞動事件法 。蓋醫師自主性高、工作態樣多元等緣由，明文排除醫師適 用勞動基準法。況本案原告賴麗如身為醫師及診所負責醫師 ，其對醫療業務執行及診所經營皆有完整裁量權限，而無勞 動基準法及勞動事件法之適用。 ３、又由原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身 分之事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他 人之「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬 勞動基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之 規定。 　⑴原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係發給 其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大學眼 科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份之事 實。 　⑵再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參聲證4)，顯 示原告本身即為僱主之身分。 　⑶原告之勞保投保紀錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告 之身分是「雇主」，職保金額為診所雇主身分之最高上限。 ４、原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告 陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽 訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協 議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不 適用勞動事件法。 ５、原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達2 千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非所謂經濟 上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下簽訂合作 契約，而無勞動事件法之適用。 ６、依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、 人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自 由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作 分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起 訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管 理診所之地位。另由原告可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可 證明被告根本非為雇主。 ７、且原告係以其名義與健保署簽約應負獨立責任之人，被告並 非受健保署追扣處分對象，可知原告稱其係被告受僱人，自 屬無稽。又原告違約不執行負責醫師職務，更屬違法，亦經 健保署以其違反「全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦 法」第17條「保險醫事服務機構之負責醫事人員因故不能執 行業務逾三十日時，除已依其他法令報請原發開業執照機關 備查者外，應自逾三十日之日起十日内，報請保險人備查」 規定，而依同辦法第36條第1項第2款予以違約記點一點（註 ：被告陳韻芬答辯狀誤載為予以違約「記得一次」）之處分 (被證2)。又其同樣情形亦顯有違反醫療法第19條「負責醫 師因故不能執行業務，應指定合於負責醫師資格之醫師代理 。代理期間超過四十五日者，應由被代理醫師報請原發開業 執照機關備查」，以及醫師法第10條「醫師歇業或停業時， 應自事實發生之日起三十日内報請原發執業執照機關備查」 等規定，亦遭健保局予以到場為停業之認定(被證3)，則豈 有醫療機構負責醫師已在其登記執業應為負責醫師之醫療機 構停止執行業務之狀態，仍准許其至外，達多處支援看診之 理由，計其目前在外，以支援名義看診之次數一周多達10節 門診(被證4)，更不可能是原告所稱其係勞工之情。 ８、且被告另案依雙方所簽立之合作協議書約定，於111年6月16 日提起確認兩造於108年4月簽訂之合作契約法律關係存在， 目前繫屬於臺北地方法院民事庭，原告雖以兩造間係僱傭關 係並稱適用勞動事件法聲請移轉管轄，經臺北地方法院不予 採納，亦訂期於111年12月29日開庭(被證5)，益見，原告於 本件主張僱傭關係或勞雇關係而適用勞動事件法，並不足採 。且另案假處分事件，臺灣高等法院(案號：111年度抗字第 802號)亦係認為屬合作協議之爭議，並為原告代理人於該案 所自承，原告於鈞院翻異主張係勞雇關係，於法不合，當無 足採。 (二)由上可證，本件無勞動基準法之適用，甚是明確，則原告以 被告有違勞基法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發 文通知被告欲終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由 　　： 　　同前所述，醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告 有違勞基法第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即 未給付原告薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終 止本件契約並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月3 1日終止原證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31 日即告終止等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理 由自明。 (三)且同前所述，兩造間並非僱傭關係，則原告以民法第486條 僱傭關係之規定，主張被告應給付111年3月至5月薪資3,213 ,440元，亦屬無理由： 　　原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責 人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原 告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則 何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可 採。 (四)實則，依約原告應支付健保扣款差額予被告，原告反而請求 被告給付3,213,440元，顯無理由： 　　依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給 付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險 局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得 中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五 日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障 診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算 其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被 告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被 告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告， 反而請求被告給付3,213,440元顯無理由。又退萬步言，不 論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作協 議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保扣 款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應予 駁回。 三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利之判決，願供擔保，請免為假執行。 貳、被告大學光學科技股份有限公司答辯意旨略以： 一、查，被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以 買賣、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管 理技術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門 檻、執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是 在108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光 公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問 等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診 所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、 藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一 部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一 方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人 、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責 ，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、 負擔或其他未經曱方以書面同意之行為」等語，益證原告主 張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與 事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給 付工資、返還印花稅費乙節，於法無據。 二、承上，兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為 雙方間有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權 書」予被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作 協議書」(詳原證1)是否終止無關(由原證4關於原告所主張 要終止「合作協議書」，之受文對象為被告陳韻芬，而非被 告大學光公司亦足證)，乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、 不提出雙方間之「合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬 間之「合作協議書」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權 利主張，然被告大學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作 協議書」之當事人，是原告主張其已終止「合作協議書」， 進而對被告大學光公司為本案請求，委無足採。 三、末按，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由 其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意 定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為 限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第2條第2項、第24條，第28條第1項定有明 文。 四、今查，雙方間之「合作契約書」現仍有效存在，已如前述， 其中第一部分共同條款第18條約定：「因本契約之解釋或履 行所生之糾紛，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄 法院」，是縱若原告欲本於與被告大學光公司所簽訂之「合 作契約書」對被告大學光公司有所主張，依法亦屬台灣台北 地方法院管轄方是，乃原告刻意隱匿上開證據資料，徒僅提 出伊與被告陳韻芬間之「合作協議書」，並恣意解釋伊與被 告陳韻芬間係屬僱傭關係，進而主張應適用勞動事件法定本 案管轄之歸屬云云，顯與上開法條規定暨卷附證據資料迥不 相符，而管轄權之有無係屬鈞院應依職權調查之事項，為此 謹請鈞院依法將本案移送於有管轄權之台灣台北地方法院， 併此陳明。 五、為此，請鈞院鑒核，賜判決如答辯聲明，以維被告合法權益 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受 不利之判決，願供擔保，請免為假執行。 丙、程序部分： 一、本件被告方面聲請移轉管轄部分，業經本院於112年2月2日 裁定駁回聲請並確定在案，合先敘明。 二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此 限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中 ，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關 係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。查本 件原告於111年8月25日具狀起訴時，訴之聲明原本為：「一 、被告應給付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被 告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為 給付義務。二、被告應將以原告名義申請之醫療機構開業執 照（嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774 號）返還原告。三、被告應將原告授權其刻製原告本人之印 章（如起訴狀附圖一所示，共4顆）返還原告。四、訴訟費 用由被告負擔。」嗣後，原告於111年12月5日言詞辯論時另 增加訴之聲明內容第五項：「原告願供擔保，請准宣告假執 行」。之後，因被告於113年7月間已經將上揭開業執照及原 告印章全數寄還原告，原告乃於113年11月6日提出民事部分 撤回暨陳報狀，撤回訴之聲明第二、三項部分；並另於113 年11月11日言詞辯論時，變更訴之聲明為：「一、被告應給 付原告新臺幣3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告其中一人 已為給付，則另一被告就其給付數額範圍内免為給付義務。 二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假 執行」。因原告請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項 之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法 第255條第1項第1、2、7款規定。因此，原告變更訴之聲明 ，應予准許，合先敘明。 丁、實體部分－本院得心證之理由： 一、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又查民法 第489條第1項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭 契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重大 事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或 內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關 係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人 之利益，並顯失公平時，即得認為重大事由。又無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。此民法第179條定有 明文。因此，原告於未受委任、亦無義務的情況下，為被告 代墊稅捐的費用，使被告免除應負擔繳納稅款費用之義務， 被告乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告得 依不當得利法律關係請求被告返還該費用。 二、經查，本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間簽訂 「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告賴麗如為乙方， 約定內容如下：「第一條：(合作期間)：雙方合作期間為自 民國108年7月1日起，至113年6月30日止。第二條：(合作地 址)：雙方合作服務之眼科診所為：大學眼科診所，地址為 ：嘉義中山路453號1-3樓。第三條(工作義務)：㈠乙方除手 術時間外，每週看診節數為8節。㈡政府明定之國定例假日( 除舊農曆年年假外)，須依診所開診時間門診。第四條：(合 作收入)：本合約期間共5年，其中前2年內，乙方每月之合 作所得總額，不低於每月看診總節數乘上新臺幣20000元整 。乙方之合作所得依照下列約定於結算月次月五日前給付予 乙方，若乙方未收到合作所得應於次月底前以書面通知甲方 ，否則視為乙方已如數收訖。㈠門診：(依照甲方門診及處置 給附表)。㈡手術項目：(1)自費手術由雙方另行協議之(依照 甲方手術給付表)。(2)健保手術項目約以手術給付金額之百 分之三十為計算原則(依照甲方手術給付表)。前述1、2項門 診及手術有關健保項目當月先依照健保局暫付點值比例計算 給付，待健保局實際核定浮動點值確認，再予以多退少補。 ㈢眼鏡及隱形眼鏡部分：依乙方驗配處方單論件計酬，每件 之報酬由雙方另行協議之。㈣如乙方申報請領之健保給付與 中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險局實 際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣 除。如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知次日起 之五日內，將差額補付予甲方。第五條：(休假)：乙方若有 請休假時應提前通知甲方以利安排代診醫師，乙方請假期間 不予計算所得。第六條：(工作規則)：乙方同意遵守甲方所 制定之管理規章、員工手冊及其他工作規則。第七條：(保 密義務)：㈠乙方對於本協議合作期間所知悉或持有甲方及第 三人大學光學科技股份有限公司之營業秘密(包含:病歷及其 他文件或電子檔案內記載之病患個資、廠商資料、醫療儀器 操作手冊等)，應負保密之責，非經甲方書面同意，不得洩 漏、交付或移轉予任何第三人、出版或對外發表。㈡於本協 議屆滿、終止或解除後二年內，本條約定仍屬有效。第八條 ：(競業禁止)：㈠乙方於本協議存續期間，非經甲方及第三 人大學光學科技股份有限公司書面同意，不得為下列行為： (1)以自己或他人名義，另外經營或協助與甲方或第三人大 學光學科技股份有限公司業務相同或類似的事業。(2)擔任 其他業務相同或類似事業的受雇人、受任人或顧問。(3)另 行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，或於乙方 診所內提供場地供他人設置相同或類似的儀器設備，而從事 競爭。㈡乙方於本協議屆滿、終止或解除時起，不得使用其 所持有或知悉甲方及第三人大學光學科技股份有限公司之營 業秘密、商標或服務標章類似或其他使人誤判乙方仍為甲方 合作診所之服務醫師，或以任何形式標示乙方為前甲方診所 之服務醫師。㈢於本協議屆滿、終止或解除時起二年內，乙 方不得於其原診所所在之嘉義市從事本條第一項的競爭行為 。㈣乙方如違反本條約定，應支付甲方懲罰性違金新台幣叁 佰萬元整，乙方不得異議。第九條：(協議終止)：㈠本協議 期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並 應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金。㈡本協議於 下列情形，甲方不需事先預告及不需支付賠償金即得終止本 協議：(l)乙方無故未依診所工作規則看診，怠忽職守影響 工作屢勸不聽者。(2)乙方無故將診所營業秘密資料及病患 檔案資料攜帶出診所。(3)乙方未經甲方同意私下將甲方診 所可為診療項目之病人轉介至其他醫療機構謀取個人利益。 (4)乙方侵占診所之收入，或有觸犯刑法情事時。第十條：( 其他)：經雙方合意，本合約生效日起，原簽訂之合約【合 約編號cy-000000-0】同步作廢。本協議書如有未盡事宜， 得經雙方同意以附約或另立協議書訂之。第十一條：(合意 管轄)：因本協議書所生之訴訟，雙方同意以台灣台北地方 法院為第一審管轄法院。第十二條：(契約份數)：本協議書 壹式貳份，由甲、乙雙方各執壹份為憑」，有「合作協議書 」載明可稽【本院卷㈠第21-22頁，原證一】。 三、次查，被告陳韻芬自111年3月份起未給付原告賴麗如薪資， 原告賴麗如乃於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律師 函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止該合作協議的契約 ，並請被告陳韻芬於3日內親自或派員了結雙方就該合作協 議書之權利義務，並協同辦理相關變更登記，有聖智法律事 務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43-44頁，原證四 】。另外，原告賴麗如授權給被告大學光學科技股份有限公 司刻製原告本人如起訴狀附圖一所示之印章共四顆，並限定 使用於處理診所聯名銀行帳戶、國稅局稅務事項及衛生福利 部健保署等相關業務用途【本院卷㈠第19頁，附圖一】。原 告賴麗如並以自己的名義為負責人，申請醫療機構開業執照 (嘉市衛醫所字0000000000號/府授衛醫字第1085102774號) ，而擔任「嘉義大學眼科診所」之負責人。查上情乃為兩造 不爭之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠兩造間是否為 僱傭關係？㈡若兩造為僱傭關係，則兩造僱傭關係是否已終 止？何時終止？㈢原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪 資計3,213,440元；及返還代墊印花稅55,752元，合計3,269 ,192元，有無理由？ 四、原告賴麗如與被告陳韻芬間為僱傭關係；原告賴麗如與被告 大學光學科技股份有限公司之間無僱傭關係存在： (一)原告主張： 　　原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」第三條、第四條 、第五條及第六條(參原證一)，分別就工作義務、薪資給付 、休假規則及工作規則做清楚之約定，亦即原告須遵守被告 所定之管理規章、員工手冊及其他工作規則，顯然原告與被 告陳韻芬間具有從屬性，且被告陳韻芬亦自承其有權管控、 支配診所帳戶(原證二)，顯然被告陳韻芬基於原證一之契約 確實為原告契約上之雇主。被告大學光學科技股份有限公司 (下簡稱大學光公司)為規避醫療法第4條及證券交易法第20 條之規定，以被告陳韻芬為人頭與原告簽訂原證一之合約書 ，惟於原告涉入詐領健保費刑事案件中，亦經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官認定為原告之實質雇主，並遭起訴(原證三)。 是依上開說明，原告與被告間之法律關係確實為僱傭關係。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴兩造間並非屬雇傭關係或勞雇關係。由兩造所簽訂之合作協 議書，其上清楚載明原告賴麗如之所得係基於雙方合作之所 得，而非薪資所得。 　⑵原告相關申報之下列資料，顯示並無原告所稱具勞工身分之 事實，原告係僱主而非受僱，原告自無可能受僱任何他人之 「勞工」而成立勞動契約之可能，顯見原告賴麗如非屬勞動 基準法及勞動事件法所指勞工，而無適用勞動事件法之規定 。原告申報其個人所得稅為執行業務所得(參聲證2)，且係 發給其它員工薪資之僱主，扣繳義務人為原告賴麗如(即大 學眼科診所負責人)(參聲證3)，顯無原告所稱其具勞工身份 之事實。再由原告曾提出僅得由僱主填載之歇業申請書(參 聲證4)，顯示原告本身即為僱主之身分。原告之勞保投保紀 錄，投保單位名稱係大學眼科診所，原告之身分是「雇主」 ，職保金額為診所雇主身分之最高上限。 　⑶原告賴麗如對被告陳韻芬並無從屬關係，原告賴麗如與被告 陳韻芬間不具人格、經濟、及組織從屬性，不應將雙方所簽 訂之合作協議書定性為民法僱傭契約；且依原告自己111年7 月4日111年度第0701號發函内容主張依委任契約終止合作協 議(參聲證5)，亦自承雙方非屬雇傭關係或勞雇關係，而不 適用勞動事件法。 　⑷原告賴麗如為執業多年之眼科醫師，收入頗豐，年收入高達 新台幣2千萬，核其社會地位、智識水準及收入水平，並非 所謂經濟上弱勢之一方，且兩造係於地位實質平等之情形下 簽訂合作契約。 　⑸依合作契約兩造間為合作關係，診所醫療業務執行、行政、 人事管理均由原告負責，而被告負責資金籌措，依據契約自 由原則，二人分別負責管理不同事項，兩人間關係不因工作 分配項目而認屬其中一人為雇主。再者，依照嘉義地檢署起 訴書亦認為原告為診所負責人，可認為原告確實實際上有管 理診所之地位。另由原可隨意凍結帳戶使用(被證1)，可證 明被告根本非為雇主。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　　被告大學光學科技股份有限公司(下稱大學光公司)係以買賣 、租賃光學等醫療儀器，並提供合作醫院、診所經營管理技 術服務、商標授權及諮詢分析顧問，以降低醫師開業門檻、 執業成本及經營難度為主要業務之專業公司，而原告是在民 國108年間欲於嘉義市開設經營眼科診所，冀求被告大學光 公司提供上開光學醫療儀器租賃、商標授權及諮詢分析顧問 等服務，雙方遂於108年4月11日合意簽訂「合作契約書」( 被證1)，約定由被告大學光公司協助原告設立「大學眼科診 所」(設：嘉義市○○路000號1-3樓)，並提供相關儀器租賃、 藥品耗材、商標授權等服務，而徵諸該「合作契約書」第一 部分共同條款第十條明確約定：「一、甲、乙雙方確認任一 方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使用人 、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與義務 (包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行負責 ，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債務、 負擔或其他未經甲方以書面同意之行為」等語，益證原告主 張被告大學光公司為其雇主、兩造間具僱傭關係云云，斷與 事實不符，從而，原告本於僱傭關係請求被告大學光公司給 付工資、返還印花稅費，於法無據。 (三)本院判斷：　 １、原告與被告陳韻芬之間為僱傭關係： 　⑴在契約自由之原則下，當事人所訂立之契約，並不以法定之 典型契約為限，其因契約內含有多種契約之實質而構成混合 契約或多種契約相互結合成為聯結契約之情形亦所多有。基 於私法自治原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以 形成其所欲發生之權利義務關係。而就當事人所訂定契約之 定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約 之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置 入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對 象相符，以確定其實質上究屬於何類型之契約（有名契約、 無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係， 俾選擇適用適當之法規，以解決當事人間之糾紛。 　⑵經查，本件原告與被告陳韻芬所簽訂之「合作協議書」，於 其中第三條、第四條、第五條及第六條內容【本院卷㈠第21- 23頁，原證一】，分別就工作義務部分，規定原告除手術時 間外，每週看診節數為8節，國定例假日除舊農曆的年假外 ，須依診所開診時間門診；原告收入部分，約定以看診總節 數乘上20,000元；休假部分，規定原告若有請休假時，應提 前通知被告陳韻芬，請假期間不予計算所得；工作規則部分 ，規定原告須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、員工手冊 及其他工作規則）。由上述內容觀之，顯然原告以勞務及技 術之給付為目的，在於一定期間內，應依照被告陳韻芬之指 示，從事一定種類之工作，且原告提供勞務及技術，具有繼 續性，原告是因勞務及技術之給付而獲得報酬，必須遵守被 告陳韻芬所制定之管理規章。因此，原告與被告陳韻芬間 　　在於經濟、組織、階級上具有從屬性，而且提供勞務及技術 具有繼續性，符合僱傭關係之特質。因此，本件原告與被告 陳韻芬之間，除合作關係之外，同時並具有僱傭關係存在； 上述「合作協議書」的內容，在性質上乃兼具多種法律關係 的混合契約。 ２、原告與被告大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在： 　⑴經查，本件被告大學光學科技股份有限公司與原告賴麗如於1 08年4月11日所簽訂之「合作契約書」【本院卷㈠第127-137 頁，被證1（被告大學光學科技股份有限公司之證據部分） 】，內容是約定由被告大學光學科技股份有限公司提供原告 如下服務：一、醫療人員培訓、醫療品質提昇及醫療業務擴 展的諮詢與安排，包括電腦網路軟硬體及管理顧問分析服務 ；二、醫療院、診所籌設相關的諮詢與協助，包括不動賃、 購買及相關的裝潢規劃諮詢；三、專業醫療儀器、光學儀器 的買賣、租賃及各種合作業務……等等。而第一款所稱諮詢服 務，包括診所的行政管理、財務管理與會計作業等一切行政 業系統及醫療糾紛法律顧問事宜，均得由被告大學光學科技 股份有限公司協助辦理，並得共同委請專業之會計師、律師 、企管專家等協助處理。雙方合作期間為自108年7月1日起 ，至113年6月30日止。另外，上述「合作契約書」第一部分 共同條款第十條（雙方關係）約定：「一、甲、乙雙方確認 任一方並不因簽訂本契約而成為他方之合夥人、代理人、使 用人、受僱人或履行輔助人。乙方對於第三人所生之權利與 義務(包含因執行業務所產生之醫療糾紛)，均應由乙方自行 負責，概與甲方無涉。乙方並不得以甲方名義，對外承受債 務、負擔或其他未經甲方以書面同意之行為。二、乙方執行 其眼科診所業務時，應以其名義聘雇從業人員。乙方與其聘 僱人員間之一切權利與義務，均由乙方負責，與甲方無涉…… …」。 　⑵依上述「合作契約書」內容，原告與被告大學光學科技股份 有限公司之間，在法律上應該是屬於委任（例如諮詢、安排 與協助等）之合作契約關係，無僱傭關係存在。被告大學光 學科技股份有限公司雖以品牌授權之方式設立多家大學眼科 診所並簽有合作契約書，該公司對於嘉義大學眼科診所之人 事任用與運作有實質影響力。但是，原告賴麗如於108年4月 11日與被告大學光學科技股份有限公司所簽訂之「合作契約 書」內容，就雙方關係已經明白確認不因簽訂契約而成為他 方之受僱人，原告對於第三人所生之權利與義務(包含因執 行業務所產生之醫療糾紛)，均應由原告方自行負責，原告 執行其眼科診所業務時，應以原告名義聘雇從業人員，聘僱 人員間之一切權利與義務，均由原告負責。可見，原告與被 告大學光學科技股份有限公司之間應該僅係屬於委任之合作 契約關係，例如諮詢、安排事務與協助診所行政管理、財務 管理與會計作業等行政作業系統及醫療糾紛法律事宜等，並 無僱傭關係存在。被告大學光學科技股份有限公司對原告賴 麗如也沒有指揮、監督或管理之權限，雙方之間僅屬於合作 關係，並無從屬性。因此，原告與被告大學光學科技股份有 限公司之間無僱傭關係存在。 五、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日 終止： (一)原告主張： １、被告於111年2月間，另行於距離嘉義大學眼科診所不到2公里 之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科診所，此 種違反誠信原則之惡性競爭行為，將造成以眼科手術抽成為 主要收入來源之原告權益大受影響，且被告自111年3月份即 未給付原告薪資，依勞基法第14條規定，原即得不經預告終 止本件契約。原告已於111年5月3日發文通知被告欲於111年 5月31日終止原證一之合約(原證四)，是兩造間之契約關係 於111年5月31日即告終止。 ２、若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假設語氣， 原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：「本協議期 間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並應 支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」，原告已於11 1年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上開約定 ，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦已終止。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴本件無勞動基準法之適用甚是明確，則原告以被告有違勞基 法第14條第1項之情形，其已於111年5月3日發文通知被告欲 終止本件僱傭契約云云，於法不合，顯無理由。同前所述， 醫師不適用勞動基準法應甚明確，則原告以被告有違勞基法 第14條第1項之情形，主張被告自111年3月份即未給付原告 薪資，依上開勞基法第14條規定，得不經預告終止本件契約 並已於111年5月3日發文通知被告欲於111年5月31日終止原 證一之合約，是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止 等語，主張被告應給付薪資，自無所據，顯無理由自明。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　　兩造間之合作契約關係迄今仍有效存在，也就是因為雙方間 有此等合作關係，原告方簽署卷附之「代刻印章授權書」予 被告大學光公司，此與原告和被告陳韻芬間之「合作協議書 」是否終止無關。又由原證4關於原告所主張要終止「合作 協議書，之受文對象為被告陳韻芬，而非被告大學光公司亦 足證。乃原告竟張冠李戴，先故意隱匿、不提出雙方間之「 合作契約書」，反而引用伊與被告陳韻芬間之「合作協議書 」跳躍引申對被告大學光公司為相關之權利主張，然被告大 學光公司究非原告與被告陳韻芬間「合作協議書」之當事人 ，是原告主張其已終止「合作協議書」，進而對被告大學光 公司為本案請求，委無足採。 (三)本院判斷： １、原告賴麗如與被告陳韻芬間的僱傭關係部分於111年5月31日 終止： 　⑴經查，被告陳韻芬自111年3月份即未給付原告賴麗如薪資， 　　此為被告陳韻芬不爭執之事實。原告賴麗如於111年5月3日 委由聖智法律事務所寄發律師函，通知被告陳韻芬自111年5 月31日終止合作協議的契約，並請被告陳韻芬於3日內親自 或派員了結雙方就該合作協議書之權利義務，並協同辦理相 關變更登記，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【 本院卷㈠第43-44頁，原證四】。而查，被告陳韻芬是在於11 1年5月4日收到原告上述律師函，此情業經被告陳韻芬在113 年11月6日民事陳報㈤狀中陳述明確【本院卷㈣第203頁】。雖 然，目前僅有私立醫院的住院醫師自108年9月1日起適用勞 動基準法，其餘一般的主治醫師尚未納入適用勞動基準法。 但民法第489條規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其 僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事 由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠 償。」其中所稱重大事由，法無明文列舉事項或範圍，應以 客觀情形判斷之。 　⑵次查，原告賴麗如雖然在名義上是「嘉義大學眼科診所」之負 責人，但是依原告賴麗如與被告陳韻芬於108年4月間簽訂「 合作協議書」內容，原告之所得是依照被告陳韻芬所制定 　　的門診及處置給附表、手術給付表，其中健保手術項目約以 手術給付金額之百分之三十為計算原則(依照甲方手術給付 表)；而且，原告必須遵守被告陳韻芬所制定之管理規章、 員工手冊及其他工作規則。詎料，原告於110年6月15日遭受 　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年度偵字第9989號、109年 度偵字第9990號、110年度偵字第3622號、110年度偵字第53 27號及110年度偵字第5755號起訴書，提起公訴，內容指稱 賴麗如係址設嘉義市中山路453號「嘉義大學眼科診所」之負 責人及領有執照之執業醫師，於108年7月9日與衛生福利部中央 健康保險署（下稱健保署）簽有全民健康保險特約醫事服務 機構合約；賴麗如擔任嘉義大學眼科診所院長，並由劉俊杰 負責處理嘉義大學眼科診所實際營運事務，共同詐領保險給 付，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，經依其所申報之不 實紀錄給付醫療費用點數計1,763萬4,620點【每點以新臺幣（ 下同）1元計算共1,763萬4,620元】予嘉義大學眼科診所。 上述臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書內容，將詐領健保給 付之行為罪責，由名義上擔任嘉義大學眼科診所負責人的原 告賴麗如來背負詐欺的罪名，而實際上制定管理規章、其他 工作規則並具有監督、管理權之人，則乃是被告陳韻芬，然 被告陳韻芬對於嘉義大學眼科診所內部監督不周 　　、管理不當，肇致申報不實醫療費用的健保點數，卻無須負任 何刑事責任。而原告賴麗如對嘉義大學眼科診所申報醫療費用 健保點數，並無監督、管理權，且嘉義大學眼科診所的印鑑 是由被告陳韻芬實質控制、使用及保管，發生前述申報不實 醫療費用的健保點數之情事，卻必須由原告來背負詐欺的罪名 。而且，被告陳韻芬自111年3月份起，即未給付原告賴麗如 薪資。又被告於111年2月間，另在距離嘉義大學眼科診所不 到2公里之嘉義市○區○○路000號另行設立嘉義垂楊大學眼科 診所，並要將目前嘉義大學眼科診所內的儀器設備 　　搬到嘉義垂楊大學眼科診所。此種競爭行為，將造成以眼科 手術抽成為主要收入來源之原告權益大受影響。因此，原告 賴麗如在此種危險情形下，應認為已遇有重大事由，其僱傭 契約，縱然定有期限，仍然得於期限屆滿前終止之。因此， 原告賴麗如與被告陳韻芬之間的僱傭關係，在於被告陳韻芬 收受原告的律師函後，已於111年5月31日終止兩造間之僱傭 契約關係。至原告賴麗如與被告大學光學科技股份有限公司 之間，因無僱傭關係存在，故無所謂終止僱傭關係的問題， 附此敘明。 ２、原告賴麗如與被告陳韻芬間的其他合作協議內容應於111年8 月4日終止： 　⑴經查，原告賴麗如與被告陳韻芬二人於108年4月間所簽訂之 合作協議書，其中第九條(協議終止)第㈠款約定：「本協議 期間，如任一方欲終止本協議應以叁個月之事先書面通知並 應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金」。依照上述 約定，兩造間之合作得由任一方終止，但應於三個月前事先 書面通知對方，並應支付對方20萬元。其中三個月的部分， 　　是開始發生終止契約效力之時間，必須於書面通知對方後於 三個月後始能開始發生終止契約之效力。另外，支付20萬元 的部分，是屬於解約賠償金的性質，非屬發生終止契約效力 之條件，因此，20萬元的賠償金部分，得於終止契約後支付 給對方。 　⑵次查，原告賴麗如於111年5月3日委由聖智法律事務所寄發律 師函，通知被告陳韻芬自111年5月31日終止合作協議的契約 ，有聖智法律事務所111年5月3日律師函可佐【本院卷㈠第43 -44頁，原證四】。而且，被告陳韻芬在於111年5月4日已收 到原告上述律師函，此業經被告陳韻芬在民事陳報㈤狀中陳 明【本院卷㈣第203頁】。因此，原告賴麗如與被告陳韻芬之 間的合作協議內容，應於合作協議書第九條第㈠款所約定書 面通知對方後於三個月後開始發生終止契約之效力。亦即， 原告賴麗如與被告陳韻芬間的合作協議契約，除僱傭契約關 係部分已於111年5月31日終止之外，其餘合作協議的內容應 於111年8月4日全部終止。 六、原告請求被告陳韻芬給付111年3月至5月薪資計3,213,440元 ；及代墊印花稅55,752元，合計總共3,269,192元，為有理 由： (一)原告主張： １、兩造雇傭關係存續期間，被告本即負有給付薪資予原告之義 務，惟被告自111年3月起即未給付薪資予原告，僅傳送發薪 明細及看診明細表予原告，原告爰依上開規定向被告請求給 付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。 ２、原告名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟從原證三檢 察官之認定及原證一契約第4條、第6條可看出原告僅係掛名 之負責人，診所的行政、財務均由被告陳韻芬或大學光公司 把持，是嘉義大學眼科之印花稅本即應由被告負擔自明，惟 嘉義大學眼科診所111年3、4月的印花稅48,526元(原證六) 及111年5、6月的印花稅7,226元(原證七)均係由原告墊付， 原告爰依民法不當得利相關規定請求被告返還。 (二)被告抗辯： １、被告陳韻芬抗辯： 　⑴兩造間並非僱傭關係，原告以民法第486條僱傭關係規定，主 張被告應給付111年3月至5月薪資3,213,440元，屬無理由。 原告陳稱其僅係掛名負責人云云，更屬無稽，試問掛名負責 人豈會每年所得高達二千萬，原告之說法毫無可信，即使原 告援引之起訴書亦無從認定原告係其所稱掛名負責人，否則 何以原告經檢察官提起公訴，再再證明，原告之主張並非可 採。 　⑵依兩造合作協議書第四條第(四)款「乙方申報請領之健保給 付與中央健康保險局實際核准數目不同時，以中央健康保險 局實際核准之數目為準，其差額按健保刪減比例自乙方所得 中扣除，如乙方所得不足扣除時，乙方應於收到甲方通知五 日内將差額補付予甲方」，經查嘉義大學眼科診所因白内障 診療爭議，自109年11月至110年4月遭健保署扣款1763萬462 0元(被證6)，依第四條第(二)款原告分配比例百分之30計算 其應負擔金額，為529萬0386元，且依前揭第(四)款約定被 告得直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原告尚需給付被 告207萬6946元，足見，原告至今未依約支付差額予被告， 反而請求被告給付3,213,440元，顯無理由。又退萬步言， 不論原告主張被告給付之3,213,440元之性質為何，依合作 協議書第四條第(四款)約定，原告既應負擔百分之30之健保 扣款529萬0386元，被告自得於本件主張抵銷，原告請求應 予駁回。 ２、被告大學光學科技股份有限公司抗辯： 　⑴細觀原告之民事起訴狀，係主張：「原告已於111年5月3日發 文通知被告欲於111年5月31日終止原證一之合約(原證四)， 是兩造間之契約關係於111年5月31日即告終止」(詳該狀第6 頁)、「若認原告無由依上開勞基法之原因終止契約(僅為假 設語氣，原告否認之)，依原證一第九條第(一)項約定：『本 協議期間，如任一方欲終止本協議應以參個月之事先書面通 知並應支付對方新台幣貳拾萬元整作為解約賠償金』，原告 已於111年5月3日發文通知被告欲終止原證一之協議，依上 開約定，兩造間之法律關係至遲於111年8月3日亦以終止」( 詳該狀第6-7頁)云云，並執此請求被告大學光公司返還系爭 印章及給付薪資、印花稅費計3,269,192元。 　⑵然徵諸所謂經其終止之契約，實為伊與被告陳韻芬簽訂之「 合作協議書」，且由原告所主張為終止意思表示之律師函乃 係發予被告陳韻芬，内文亦明載所欲終止者為渠雙方間之「 合作協議書」等情，在在足證原告有爭執者，乃伊與被告陳 韻芬間之「合作協議書」契約關係，核非被告大學光學科技 股份有限公司之「合作契約書」無疑。是原告明顯將不同法 律關係之「合作協議書」與「合作契約書」混為一談，邏輯 謬誤之處至為灼然。 (三)本院判斷：　　 １、如前所述，本件原告與被告陳韻芬之間，除合作關係之外， 同時並具有僱傭關係存在；上述「合作協議書」的內容，在 性質上乃兼具多種法律關係的混合契約。因此，被告陳韻芬 負有應給付原告薪資或報酬之義務。惟查，被告陳韻芬自從 111年3月起即未給付薪資或報酬給予原告，迄今尚積欠原告 　　賴麗如111年3月至5月薪資計3,213,440元。上情有被告發薪 明細及看診明細表可稽，而且被告亦不否認未支付原告111 年3月至5月明細表上面所記載之數額。因此，原告得向被告 請求給付111年3月至5月薪資共計3,213,440元。 ２、另外，原告在名義上雖為嘉義大學眼科診所之負責人，惟查 原告只不過僅是掛名之負責人而已。依上述「合作協議書」 內容，得顯見嘉義大學眼科診所行政、財務均由被告陳韻芬 把持。因此，嘉義大學眼科之印花稅，本即應由被告陳韻芬 負擔，惟查嘉義大學眼科診所111年3、4月印花稅48,526元 及111年5、6月印花稅7,226元，則均係由原告墊付，此有嘉 義市政府財政稅務局印花稅繳款書附卷可稽【本院卷㈠第51- 53頁，原證六、七】。而且，被告陳韻芬亦無否認此情。因 此，原告依民法不當得利之規定，請求被告陳韻芬返還，核 屬有據，應予准許。以上由原告代墊印花稅之數額，合計 　　55,752元。 ３、至於被告陳韻芬雖然辯稱依兩造合作協議書第四條第(四)款 「乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實際核准數目 不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準，其差額按 健保刪減比例自乙方所得中扣除，如乙方所得不足扣除時， 乙方應於收到甲方通知五日内將差額補付予甲方」。因嘉義 大學眼科診所因白内障診療爭議，自109年11月至110年4月 遭健保署扣款1763萬4620元，因此，依第四條第(二)款原告 分配比例百分之30計算其應負擔金額，為529萬0386元，依 前揭第(四)款約定直接由原告合作所得中扣除，扣除後，原 告尚需給付被告207萬6946元等詞云云。惟查，依兩造合作 協議書第四條第(四)款約定，被告陳韻芬得按健保刪減比例 自原告所得中扣除之差額部分，僅只有由「原告申報請領之 健保給付」部分，非整個嘉義大學眼科診所全部的醫師申報 請領之健保給付點數。本件原告賴麗如與被告陳韻芬二人於 108年4月間簽訂「合作協議書」，被告陳韻芬為甲方、原告 賴麗如為乙方；因此，乙方是僅指賴麗如，並非係包括嘉義 大學眼科診所的全部醫師。上述「合作協議書」約定第四條 內容：「…㈣如乙方申報請領之健保給付與中央健康保險局實 際核准數目不同時，以中央健康保險局實際核准之數目為準 ，其差額按健保刪減比例自乙方所得中扣除。」其中所稱之 「乙方」，僅只有指原告「賴麗如」的個人部分，不包括整 個嘉義大學眼科診所全部醫師申報請領之健保給付點數。又 查，嘉義大學眼科診所因為白内障診療爭議，自109年11月 至110年4月遭健保署扣款1763萬4620元之點數【本院卷㈠第2 39頁，被證6】；該部分扣款之點數，乃是以許華德或楊學 儒名義作為執行手術之申報醫師。被告並無提出該部分扣款 點數，也是屬於由「原告申報請領之健保給付」部分，並已 將由許華德、楊學儒醫師申報請領的健保點數之給付數額， 匯入至原告賴麗如帳戶之具體證據資料，無從認定原告賴麗 如是否確有受領以許華德、楊學儒醫師名義所申報請領的健 保點數之給付數額。本件依臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第9989號、109年度偵字第9990號、110年度偵字第 3622號、110年度偵字第5327號及110年度偵字第5755號起訴 書【本院卷㈠第29-42頁，原證三】之記載內容，嘉義大學眼 科診所的醫師除原告賴麗如外，另外還有許華德、楊學儒、 黃照文等其他醫師也是嘉義大學眼科診所裡面的醫師，因此 ，嘉義大學眼科診所自109年11月至110年4月遭健保署扣款1 763萬4620元之點數，顯然非全部由原告申報請領之健保給 付。而查，被告陳韻芬並未就確實由「原告申報請領之健保 給付」的點數部分，按月將中央健康保險署所刪減原告的點 數之差額，予以計算出來，即逕將嘉義大學眼科診所遭健保 署扣款1763萬4620元部分，主張原告應負擔百分之30的金額 為529萬0386元，並直接由原告合作所得中扣除，顯然無法 符合兩造合作協議書第四條第(四)款約定之意旨。是被告陳 韻芬上揭扣除原告所得薪資或報酬數額之行為，核屬無據。 因此，被告陳韻芬於計算出僅由「原告申報請領之健保給付 」的點數之差額部分，並且提出足以證明原告申報點數之差 額證據資料以後，始得行使兩造合作協議書第四條第(四)款 中所約定之差額扣除權利。在此之前，被告陳韻芬尚不得逕 自原告所得中予以扣除原應給付原告的薪資或報酬之數額， 亦無從對於原告請求給付的薪資或報酬之部分主張抵銷。因 此，本件被告陳韻芬在訴訟中，對於原告請求給付所積欠11 1年3月至5月的薪資或報酬數額共計3,213,440元部分，援引 合作協議書第四條第四款約定，主張原告應該分擔健保扣款 5,290,386元，欲主張予以抵銷云云，顯無理由，不應准許 。 ４、另外，被告陳韻芬於本院113年1月15日言詞辯論時，主張因 原告未依約申請111年6月到11月的健保費用合計4,816,230 元，即使是111年6月、7月、8月三個月金額也為2,912,094 元，主張以這部分金額，予以抵銷云云【本院卷㈣第13頁】 。惟查，被告陳韻芬就此部分，嗣後於本院114年2月17日言 詞辯論時已不再主張；此業經本院於114年2月17日言詞辯論 時當庭詢問被告方面主張抵銷原告在本案訴訟中所請求的11 1年3月到111年5月的薪資明細表所載的數額，所主張抵銷之 日期、抵銷的發薪月份、主張抵銷之數額，以及抵銷的來源 ，各為何？而查，被告陳韻芬則僅有主張就健保署追扣的金 額部分，對原告所請求111年3月至111年5月薪資明細表所載 的數額予以抵銷【詳本院卷㈣第347頁】。因此，本件應認為 被告陳韻芬已經捨棄之前主張原告未申請111年6月至11月健 保費用部分而為抵銷之抗辯，附此敘明。 ５、另外，原告於113年1月15日言詞辯論時，主張如果原告終止 協議要給付200,000元的賠償金的話，那原告就以訴之聲明 可以請求的金額來主張抵銷云云。惟查，被告陳韻芬則主張 有關200,000元的賠償金，以及在合約終止前三個月要通知 被告陳韻芬之約定，是屬於附停止條件的法律行為，依民法 第99條規定本件條件尚未成就云云。本件因被告陳韻芬現在 尚無對於原告主張或請求給付200,000元的賠償金，故本件 目前尚無須從原告可請求數額中予以扣除200,000元的賠償 金額，併予敘明。 ６、至於原告以不真正連帶之法律關係，主張被告大學光學科技 股份有限公司應與被告陳韻芬共同給付原告3,269,192元， 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給 付數額範圍内免為給付義務云云。惟如前所述，原告與被告 大學光學科技股份有限公司間無僱傭關係存在，被告大學光 學科技股份有限公司對原告也沒有指揮、監督或管理之權限 存在，雙方之間僅屬於合作關係，並無從屬性。因此，原告 　　請求被告大學光學科技股份有限公司給付111年3月至5月薪 資共計3,213,440元；及原告為嘉義大學眼科墊付之111年3 、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7,226元，合計 總共3,269,192元，於法均屬無據，為無理由，不應准許， 應予駁回之。 七、綜據上述，本件原告依據民法僱傭關係及不當得利等法律之 規定，請求被告陳韻芬應給付原告111年3月份至5月份薪資 或報酬共計3,213,440元；及返還原告為嘉義大學眼科診所 墊付之111年3、4月印花稅48,526元與111年5、6月印花稅7, 226元，合計總共3,269,192元，及自起訴狀送達翌日即111 年9月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告另以不真正連帶之 法律關係，另請求被告大學光學科技股份有限公司共同給付 原告3,269,192元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，則屬無理由，不應准許， 應予駁回之；原告對於被告大學光學科技股份有限公司所為 假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 八、本件原告勝訴部分，因原告不適用勞動基準法，故不宜援引 勞動事件法第44條第1、2項規定依職權宣告假執行。惟原告 陳明願意提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如 主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。另被告陳韻芬亦陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額併准許之。 九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 丁、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-27

CYDV-111-勞訴-36-20250227-4

勞上
臺灣高等法院花蓮分院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度勞上字第7號 上 訴 人 臺東縣太麻里地區農會 法定代理人 許來助 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理 人 邵啟民律師 訴訟代理人 黃中麟律師 被 上訴 人 邱慧珍 訴訟代理人 李容嘉律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月31日臺灣臺東地方法院109年度勞訴字第3號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）廢棄。 被上訴人在第一審先位之訴駁回。 被上訴人備位之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受 　　裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴 　　審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判。被上訴人 於原審提起預備之訴，原審就先位訴訟為其部分勝訴之判決 ；依前開說明，備位訴訟因上訴而發生移審效力，本院如認 先位之訴無理由時即應就備位之訴為裁判，先予敘明。 二、被上訴人於原審備位請求：上訴人應給付被上訴人預告期間 工資及資遣費合計新臺幣(下同)38,385元及自被上訴人110 年7月23日追加備位聲明暨爭點整理狀（下稱原審追加狀） 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審 卷一第216、228頁）。嗣於本院民國113年12月25日言詞辯 論期日，減縮請求數額為：上訴人應給付被上訴人預告期間 工資及資遣費合計28,838元及自原審追加狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第13頁筆錄 ），上訴人於程序上同意其減縮（見同卷第13頁筆錄），故 被上訴人減縮業已生效。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： 　　伊自106年8月1日起受僱於上訴人，擔任農業師傅，月平均 工資為27,684元，並簽訂臺東農業專業技術團契約書（下稱 系爭契約）。詎上訴人以伊無正當理由繼續曠工3日為由， 依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，於10 8年1月31日終止系爭勞動契約，並將伊退出農業師傅排班LI NE群組及退保勞、健保。惟伊並無「無正當理由繼續曠工3 日」之情事，上訴人上開終止權行使自屬無效，兩造間僱傭 關係依然存在，上訴人應按月給付平均工資、提繳勞工退休 金至伊退休金個人專戶，及給付107年6月至12月之務農創業 獎勵金(下稱務農獎金)。爰依民法第487條前段、勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項規定，及系爭契約第12條第3項約定，以先位之訴求 為確認兩造間之僱傭關係存在，並命上訴人給付：①自108年 2月1日起至伊復職日止，按月於次月10日給付月平均工資27 ,684元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；②自108年2月1日起至伊復職日止，按月提 撥退休準備金1,440元至伊退休金個人帳戶；③107年6月至12 月之務農獎金共計65,000元及自原審追加狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算利息之判決（被上訴人逾上開範 圍之先位請求部分業經原審駁回，被上訴人未上訴，非本院 審理範圍，爰不贅載）。備位之訴主張：如認上訴人終止系 爭契約符合勞基法第11條規定，因上訴人未經預告，亦未給 付資遣費，爰依勞基法第16條第3項、第1項第1款、勞退條 例第12條第1項、第2項規定，及系爭契約第12條第3項約定 ，求為命上訴人給付：①預告期間工資及資遣費合計28,838 元及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；②107年6月至12月之務農獎金共計65,000元，及 自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利 息之判決。 二、上訴人則以： 　　系爭契約係存在被上訴人與行政院農業委員會（下稱農委會 ）間，伊非被上訴人雇主，無給付薪資與被上訴人之義務。 若認系爭契約係存在兩造間，然其乃一年一聘之定期性僱傭 關係，該契約關係已經於107年12月31日因期限屆滿而終止 。若認系爭契約乃未定期限，然被上訴人有無正當理由繼續 曠工3日情事，伊依勞基法第12條第1項第6款規定逕行終止 該契約，自屬有效。縱認系爭契約未經合法終止，被上訴人 直至109年2月間始提起訴訟，顯係長久不行使權利，足使伊 有正當信任，以為其已不行使其權利，構成權利失效，其先 位之訴，即屬無據。又伊並非依勞基法第11條規定終止系爭 契約，其備位之訴亦無理由。另依系爭契約第12條第3項約 定，務農基金須待當年度計畫結束後始得領取，中途離職即 不得支領，而107年6月至12月務農獎金所屬年度之計畫執行 期間為107年6月1日至108年5月31日，但系爭契約於108年1 月31日即經伊合法終止，被上訴人已於該年度計畫結束前中 途離團，依約不得支領該年度務農基金，伊自無給付107年6 月至12月務農獎金與被上訴人之義務等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人上開範圍之先位請求為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第15頁至第16頁）： 　㈠被上訴人於106年8月與上訴人簽訂臺東農業專業技術團契約 書，契約起始日記載「聘僱期間自106年8月1日起」，調派 期間為「106年8月1日起至106年12月31日止」。此有該契約 書附卷可參（原審卷一第88頁至第92頁）。 　㈡兩造於107年未再簽訂臺東農業技術團契約書面，被上訴人仍 繼續接受上訴人派遣上工。 　㈢上訴人所提出之「離職人員面談紀錄表」(原審卷一第97頁至 第98-1頁)，為上訴人自行製作，其製作時被上訴人並未在 場。 　㈣上訴人提出之派工單、農業師傅調度中心系統資料之記載為 ：上訴人於107年12月、108年1月間指派予被上訴人之農場 主均為「陳○翔」。 　㈤被上訴人任職上訴人期間之月平均工資為27,684元。約定工 資給付日為次月10日。 　㈥上訴人客觀上未給付被上訴人107年6月至108年1月務農獎金 。 　㈦系爭契約書上所載「調派工作單」即原審卷二第47頁至第92 頁、第180頁至第200頁之農業師傅LINE群中所張貼班表，前 開班表內紅色數字是農業師傅編號，紅色數字下方欄位是該 農業師傅派工當日被指派服務之農場主；該表下方年月日係 派工日期。 　㈧迄至本案言詞辯論終結日止，被上訴人在他處服勞務所得之 利益為192,052元（見本院卷一第454頁至第455頁勞保加退 保歷史記錄、第485頁至第501頁回函）。被上訴人同意自請 求有據之薪資中扣除前開金額，且就扣除部分之法定遲延利 息不再請求。 五、法院之判斷： 　㈠兩造為僱傭關係： 　⒈按勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：①人格從屬性 ，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲 戒或制裁之義務。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從 屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為 該他人勞動。④納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分 工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係 之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高 法院92年度台上字第2361號、96年度台上字第2630號判決意 旨參照）。再按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不 定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第48 2條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一 致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成 立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之。民法第153條定有明文。準此，成立僱傭 關係之當事人，即互相表示意思一致之雙方，其表示意思一 致之必要之點，包括勞務提供之內容及給付報酬之數額，依 約服勞務者，為受僱人；依約定給付報酬者，為雇主。 　⒉經查，系爭契約第1條約定：「聘僱期間自106年8月1日起」 ；第4條約定：「工作地點：依調派工作單之規定」；第5條 約定：「工作內容：依調派工作單之規定」；第6條第4項約 定：「薪資發放：雙方同意每月薪資之發放日為隔月10日， 發放日遇例假日、國定假日或休息日，致未能於當日發給者 ，則往後一個工作日發放。發放方式依甲方（即上訴人）規 定方式辦理，並代為扣繳個人負擔之勞保費、就保費、健保 費及個人所得稅」；第7條第1項約定：「工作時間及休息時 間：㈠乙方（即被上訴人）之工作時間如下勾選項目：■乙 方應於要派單位正常上班時間出勤，上班時間為週一至週七 （國定假日除外）早上5時0分至下午24時0分，每日工作8小 時，另每週週休2日。■乙方為輪班制人員，上班時間與休 息時間依派遣工作單之規定。」；第10條第1、2項約定：「 工作規範：㈠工作紀律：乙方應依農場主管之指揮監督執行 職務，履行職務，不得有怠惰、推諉之情事，工作期間不得 飲用酒精性飲料、吸食毒品、與要派單位有借貸金錢情事、 並遵守該農委會、甲方及要派單位之管理規章，有上述情形 ，甲方得終止勞動契約。㈡農場主給付乙方之每日工資，應 由要派單位交付甲方，乙方不得代收上開款項」；第11條約 定：「調派工作單：㈠甲方於調派乙方至農場工作時，應製 作派遣工作單予乙方。…。㈡乙方於調派日期無故未到甲方指 定之農場工作累計達2次以上者，或乙方『經甲方考核』，或 乙方經工作之農場主考核，或乙方經行政院農業委員會推動 本計畫所涉之權責及考核單位，經上述任一單位或農場主評 為不適任者，終止勞動契約」；第12條第2、3項約定：「福 利：…㈡就業獎勵金：乙方從事農務工作，連續工作滿30日， 甲方每小時核發50元就業獎勵金，每月以176小時為上限， 每月最高核發新臺幣8,800元，…。㈢務農基金：乙方從事農 務工作，每月工作144小時以上者，甲方核發務農創業獎勵 金10,000元；每月工作80小時以上，143小時以下者，當月 核發5,000元務農創業獎勵金；每月未達80小時者，不予核 發獎勵金。…」；第13條約定：「請假：乙方不能岀勤時， 應依甲方之規定辦理請假手續。」（見原審卷一第88頁至第 90頁），觀之系爭契約業已明訂立合約書人即兩造之聘僱期 間自106年8月1日起，且被上訴人於調派期間之工作地點、 工作內容均須依上訴人製作之派遣工作單指示，無法自行決 定工作地點及內容，且農場主給付被上訴人之每日工資，依 約係由要派單位（即農場）交付上訴人，再由上訴人發放予 被上訴人，且被上訴人不能出勤時應依上訴人之規定辦理請 假手續，工作期間如有違規，上訴人得終止勞動契約，復設 置相關獎懲制度，足見上訴人對被上訴人具有一定程度監督 、考核、管理及懲罰處分之權限，且具人格及經濟上之從屬 性，足徵兩造間應屬勞動契約之僱傭關係無訛。上訴人辯稱 其非被上訴人之雇主，難認有據。 　㈡兩造間之勞動契約係不定期契約： 　⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約，此為勞基法第9條第1項所明定。而本條項所稱之 不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔 任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續 性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需 要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼 續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業 單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間 斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該 工作即具有繼續性（最高法院109年度台上字第1156號判決 意旨參照）。而勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之 勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務 之行為。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約。 另指導原則第7條第3項規定：「有繼續性工作應為不定期契 約。派遣單位僱用派遣勞工從事經常性工作，不得配合要派 單位之需求與派遣勞工簽訂定期契約。」亦足供佐參。故派 遣勞工所從事者是否為繼續性工作，應以工作的性質及內容 而定，而非以派遣單位與要派單位所簽訂要派契約有無期限 的約定為準。 　⒉上訴人雖主張其為配合每期季節性實際缺工情形調配農業師 傅，所簽立勞動契約均訂有期限，每次期間不超過半年，故 系爭契約屬勞基法上之定期契約云云。惟依卷附上訴人提出 之農委會農村再生基金計畫之108年度、109年度、110年度 單一計畫說明書「五、執行期限」記載，上開年度之改善農 業缺工措施全程計畫之期限為「自106年2月1日至110年12月 31日」、「109年1月1日至110年12月31日」、「109年1月1 日至110年12月31日」（見原審卷二第249頁、第265頁、第2 76頁、第300頁），而111年度單一計畫說明書「五、執行期 限」則記載該年度改善農業缺工措施之全程計畫期限係自「 109年1月1日至111年12月31日」（見原審卷二第320頁）， 可知該「改善農業季節性缺工措施」計畫係跨年度計畫，並 採滾動式調整該計畫截止期限。而上訴人係該改善農業缺工 措施計畫之執行機關，負責辦理農業技術團招募農業師傅， 並制定收費標準、給付農業師傅薪酬、辦理經費請領與核銷 及代農業師傅申請獎助，與各需工單位簽訂農事工作契約， 配合單位提供缺工需求，並安排農業師傅連續性工作，改善 農業缺工問題，亦有「改善農業季節性缺工措施」計畫之說 明書記載明確（參計畫執行機關、計畫目標及實施方法與步 驟部分，見原審卷二第248頁至第251頁、第264頁至第267頁 、第276頁至第278頁、第300頁至第302頁、第320頁至第322 頁）可資為憑，足見上訴人負責執行之辦理農業技術團相關 業務係全年且跨年度計畫。且上訴人亦自陳就各年度農業技 術團之農業師傅續約、留用並未另定專業續聘考核等規章， 若農業師傅於上工過程無重大失誤，工作態度亦優良，均會 考量其意願准予續為擔任下年度農業師傅（見原審卷二第23 2頁），則被上訴人既為受僱於上訴人至上訴人所指定之農 場提供勞務從事農事服務之農業師傅（見原審卷一第88頁） ，就其工作內容應可認定為繼續性工作，且屬派遣事業單位 與派遣勞工關係，復有就工作內容、地點、工作時間及休息 時間、薪資、加班、天然災害發生出勤、請假、終止勞動契 約等為相關具體約定（見原審卷一第88頁至第92頁），已如 前述，則兩造間勞動契約，應屬不定期契約。從而，上訴人 辯稱：兩造勞動契約屬定期契約，已於107年12月31日因期 限屆滿而終止云云，並非可採，此由上訴人於108年1月初仍 主動繼續為被上訴人排班自明（見本院卷二第25頁至第29頁 ）。 　㈢上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定，以被上訴人無正當 理由繼續曠工3日，於108年1月31日終止系爭勞動契約為合 法： 　⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日，雇主得不經預告終止契約， 勞基法第12條第1項第6款定有明文。所謂曠工，係指勞工於 應工作之日不工作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故， 必須親自處理，致無法工作時，應依規定辦理請假手續。勞 工倘未依規定辦理請假手續，且無不依規定請假之正當理由 ，應認構成曠工。 　⒉上訴人主張：被上訴人於108年1月初未依派工單指示至指定 之農場主處上工，已繼續曠職達3日，伊遂於108年1月31日 依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約等語。被 上訴人則抗辯稱：伊於108年1月有上工十幾天，但只記得地 點是在臺東市區，農場主的姓名、名稱均不記得，伊沒有曠 職等語。經查：上訴人主張被上訴人於108年1月未依派工單 指示至指定之農場主處上工，繼續曠職達3日等情，業據證 人即斯時擔任上訴人派工人員洪○威於本院具結證稱：我於1 06年年中至108年底任職上訴人農業師傅計畫的計畫助理， 負責派工，原審卷二第47頁至第92頁、第180頁至第200頁都 是我製作的派工單。派工單上面阿拉伯數字是農業師傅的編 號，數字下面第一行是農業師傅的名字，再下面一行是我派 給師傅上工的農場主，該表格下方日期就是指派的上工日期 。我通常會在上工前一日將派工單公告在農業師傅LINE群組 內。108年1月份我有指派被上訴人於該月4、5、7、8日至農 場主陳○翔處工作，但當月我以LINE、電話聯繫被上訴人欲 確認上工狀況時，被上訴人均無回應也未接電話，我找不到 被上訴人，還詢問被上訴人友人楊○廣是否知悉被上訴人行 蹤，並請楊○廣有聯繫到被上訴人時通知被上訴人盡快與我 聯絡，嗣當月月中某日，我以手機聯繫到被上訴人並告知「 我給妳派工，妳都沒有去，大家都知道」等語時，被上訴人 也承認，還問我該怎麼辦，我表示我沒辦法再幫她，並告知 上訴人已以其繼續曠職達3日將其解僱等語明確（見本院卷 一第195頁至第205頁），核與證人楊○廣於本院具結證稱： 洪○威於108年初有詢問我有無看到被上訴人，我就問怎麼了 嗎？他說被上訴人最近都沒有回他訊息，他也沒有看到被上 訴人傳送上工、下工的資訊，並請我如果有收到被上訴人消 息或電話，請被上訴人盡快與他聯絡，當時洪○威也有在農 業師傅LINE群組中持續發布請大家幫忙尋找被上訴人，並表 示若知道被上訴人行蹤者，請和他聯絡等訊息，在洪○威發 布尋找被上訴人訊息的前、後1個月，我都沒有在農業師傅L INE群組看到被上訴人發布上工或下工之照片，嗣後洪○威有 告訴我因為被上訴人一直都沒有聯絡，上訴人遂將被上訴人 辭退等語大致相符（見本院卷一第342、345、351、353、35 4頁），再參以被上訴人於本院中具結自承其於108年1月31 日遭上訴人退出農業師傅LINE群組及退保勞、健保後，未再 與上訴人任何員工聯繫，亦從未向上訴人表示要繼續擔任上 訴人農業師傅等客觀行止反應（見本院卷一第374頁），堪 認證人洪○威前揭所言應屬信實，否則被上訴人在不知緣由 且無預警遭上訴人退出農業師傅LINE群組及退保勞保、健保 之情形下，豈有可能對上訴人前開作為毫無聞問與質疑。又 被上訴人之工作地點及工作內容應依調派工作單，系爭契約 第3、4條定有明文（見原審卷一第88頁），而兩造不爭執該 契約所稱「調派工作單」即為原審卷二第47頁至第92頁、第 180頁至第200頁之農業師傅LINE群中所張貼班表（見不爭執 事項第㈦點），則觀之上開班表（見原審卷二第47頁至第92 頁、第180頁至第200頁）可知上訴人指派被上訴人於108年1 月4日、5日、7日、8日上工之農場主與其於107年12月指派 被上訴人上工之農場主均為陳○翔，然被上訴人於本院中卻 具結陳述我107年12月上工的農場主和108年1月不同，前者 係我自己找的，後者是上訴人介紹等語明確（見本院卷一第 367頁至第369頁），足見被上訴人於108年1月4日、5日、7 日、8日均未至上訴人指派之農場主陳○翔處上工甚明，而被 上訴人迄至本院言詞辯論終結前均未舉證證明其有何於前開 日期請假或曠工之正當理由，則綜合前開各項證據，被上訴 人有勞基法第12條第1項第6款所稱「無正當理由繼續曠工3 日」，堪以認定。 　⒊職是，上訴人以被上訴人有無正當理由繼續曠工3日情形，依 勞基法第12條第1項第6款規定，於108年1月31日終止系爭勞 動契約，即屬合法，則兩造間僱傭關係已不存在，上訴人當 無繼續給付勞務報酬及提撥退休金之義務，因此，被上訴人 依系爭勞動契約及上開勞動法令規定，先位請求確認兩造僱 傭關係存在，及請求上訴人給付自108年2月1日起至復職日 止之每月工資本息，及按月提撥退休準備金至其退休金個人 帳戶，於法無據，均無理由，不應准許。 　㈣被上訴人請求上訴人應給付107年6月至12月之務農獎金65,00 0元本息，為無理由： 　⒈乙方（即被上訴人）從事農務工作，每月工作144小時以上者 ，甲方（即上訴人）核發務農創業獎勵金1萬元；每月工作8 0小時以上，143小時以下者，當月核發5,000元務農創業獎 勵金；每月未達80小時者，不予核發獎勵金。甲方所核撥之 創業獎勵金以專戶儲存於務農基金，俟當年度計畫結束後領 回，中途不論任何原因導致乙方離開甲方技術團者，不得支 領本務農基金。系爭契約第12條第3項定有明文。 　⒉上訴人固不否認其並未支付被上訴人107年6月至12月之務農 基金，惟抗辯稱：各年度之務農基金專案計畫期間為每年6 月至翌年5月，被上訴人業於108年1月31日因伊合法終止系 爭勞動契約而於該年度計畫結束前中途離開上訴人技術團， 依系爭契約第12條第3項之規定，被上訴人不得支領務農基 金，伊無給付義務等語。觀之上訴人所提出106年度改善農 業季節性缺工2.0措施-第二屆農業專業技術團計畫務農基金 印領清冊（見原審卷一第94頁）、台東○○○團107年6月-108 年5月全體農務人員務農基金印領清冊（見原審卷一第96頁 ）、台東○○○團108年至110年全體農務人員務農基金印領清 冊（見原審卷二第395頁至第399頁）之記載，可見該些年度 之務農基金計算起迄期間均為當年6月至翌年5月，則上訴人 辯稱系爭契約所載務農基金當年度計畫之期間係指每年6月 至翌年5月等語，已非無據。再比對107年農業師傅之交通津 貼補助係補助至「當年度計畫」執行結束為止，期間為107 年6月1日至108年5月31日等情，有107年第二屆農業技術團 農業師傅招訓簡章、107年行政院農委會農業技術服務團臺 東團招募單附卷可參（見原審卷一第194、200、204-205頁 ），綜合上開證據交互觀察，堪認上訴人主張107年6月至12 月務農獎金所屬年度之計畫執行期間為107年6月1日至108年 5月31日等語，確屬有據，應屬可採，被上訴人主張上開契 約條文內「當年度」應依民法第121、123條之規定以107年 之末日計算云云，難認符合系爭契約訂立時之當事人真義， 即非可採。職是，被上訴人既已於108年1月31日因系爭勞動 契約經上訴人合法終止，而於107年6月至12月務農獎金所屬 年度計畫結束前離開上訴人技術團，依系爭契約第12條第3 項規定，被上訴人即不得支領該年度之務農基金。從而，被 上訴人依前揭契約規定請求上訴人應給付107年6月至12月之 務農獎金65,000元本息，為無理由，應予駁回。 　㈤被上訴人備位請求上訴人應給付預告期間工資9,228元及資遣 費19,610元，為無理由：　　 　⒈雇主依勞基法第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主 請求加發預告期間工資及資遣費，勞基法第18條第1款定有 明文。 　⒉兩造間勞動契約業經上訴人於108年1月31日依勞基法第12條 第1項第6款規定合法終止，已如上述，則依勞基法第18條第 1款規定，被上訴人自不得向上訴人請求預告期間工資與資 遣費，是被上訴人依勞基法第16條第3項、第1項第1款、勞 退條例第12條第1項、第2項規定，備位請求上訴人給付預告 期間工資9,228元及資遣費19,610元，亦屬無據，均不應准 許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第487條前段、勞退條例第6條第 1項、第14條第1項、第31條第1項規定，及系爭契約第12條 第3項約定，先位請求確認兩造間之僱傭關係存在，並命上 訴人給付：①自108年2月1日起至復職日止，按月於次月10日 給付月平均工資27,684元，及自各期應給付日之次日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；②自108年2月1日起至復 職日止，按月提撥退休準備金1,440元至其退休金個人帳戶 ；③107年6月至12月之務農獎金共計65,000元，及自原審追 加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，均無 理由，應予駁回。原審就被上訴人前揭先位之訴判決上訴人 敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。又被上訴人備位依勞基法第16條第3項、第1項第1款、 勞退條例第12條第1項、第2項規定，及系爭契約第12條第3 項約定，求為命上訴人給付：①預告期間工資及資遣費合計2 8,838元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；②107年6月至12月之務農獎金共計65,00 0元，及自原審追加狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之判決，亦均無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由 ，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-02-27

HLHV-111-勞上-7-20250227-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳麗欽 上 訴 人 即 被 告 徐景風 上二人共同 選任辯護人 游琦俊律師 被 告 賴國珍 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、犯罪事實： 　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中 市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負 責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機， 負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪 諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（ 印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負 責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車） 前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲 筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許 ，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主 對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者 ，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有 困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工 因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力 ，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明 知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站 立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞 ，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或 設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並 無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾 紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引 車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽 、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之 本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指 示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐 一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機， 而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自 夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00， 致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜 落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性 氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併 創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋 經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設 醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血 、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷 程度。　　 貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等 辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質 之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證 據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均 無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登 記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業 務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被 害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送 捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側 肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明 示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前 胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行 動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治 之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯 行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案 發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則 為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派 之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害 人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自 己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人 在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上 、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無 僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符 合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空 安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高 空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提 供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢 人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測 ，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此 部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供 運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與 裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害 人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算 ，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在 現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸 貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人 就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人 縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨 不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云 。 二、惟查： 　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程 序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐 藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金 、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁， 原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中 之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被 告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁， 原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業 股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資 料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日 勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表 及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商 業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片 （見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（ 見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光 碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職 業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁） 在卷可參，此部分事實，可先認定。 　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定 之雇主： 　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職 務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同 法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目 的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指 揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已 揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康 ，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞 工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要 該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動 契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」 ，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時 間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由 雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上 揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付 部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。 從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受 雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全 措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱 工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生 法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從 屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞 務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委 任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基 於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認 定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字 第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。 　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付 被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並 採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股 份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被 告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至 聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公 司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報 酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見 原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄 及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙 業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表 影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在 卷可考。　 　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我 經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款 ，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁 ）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責 人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派 工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗 欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所 購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取 工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為 載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維 護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人 僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬 之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明 。 　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬， 由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之 計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法 第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附 被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外， 尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於 載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被 害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理 中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算， 過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是 由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）； 證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終 獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車 之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均 是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁 ）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並 安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算 ，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡ 第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開 證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大 致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同， 可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（ 即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為 其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚 明。 　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為 「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有 「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「 載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處 所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、 黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報 酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之 運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業 主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐 景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒 原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業 社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億 公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給 東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車 報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害 人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無 置喙餘地甚明。 　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格 上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用 之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有 權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項， 是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督 之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採 取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對 勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應 有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明 。　 　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　 　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起 之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則， 由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進 行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設 置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主 依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞 工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其 他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設 置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安 全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則 第225條第1、2項分別定有明文。 　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車 載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為 前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳 引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引 車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁 ）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確 已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害 人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案 曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之 困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安 全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。 惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及 反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全 扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客 觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然 被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全 網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險 之措施。　 　㈣被害人受有重傷害之認定： 　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程 度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之 狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴 重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重 減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀 況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難 治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即 構成該款所稱之重傷。 　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案 曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷 性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷 併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。 經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動 不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財 團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人 羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中 國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診 斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國 醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函 （見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診 字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞 動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函 （見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證 被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其 他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無 訛。　　 　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害 ，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自 有相當因果關係。 　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查： 　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提 供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特 徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個 特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準 法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事 運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告 陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已 如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之 成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由 決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性 時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬 性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車 輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情 陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為 證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁） ，被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用 ，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人 未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。 　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相 關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐 桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛 勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳 健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁）， 已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設 置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已 橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站 立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中 證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒 紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站 上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上 去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉 公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是 縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車 裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安 全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以 避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、 徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等 工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應 知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱 不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相 關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕 駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度 超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事 故，確有過失責任。 　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告 阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上 開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安 全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安 全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事 故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、 徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告 陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練 ，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及 扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需 要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全 母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送 貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備 之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在 高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理 。 　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐 景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經 認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原 審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於 本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故 受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害 人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人 於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任 已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風 過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。 三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足 採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以 認定，均應依法論科。 肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過 失傷害致人重傷罪。 伍、上訴駁回之說明： 　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為 人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量 處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁 第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原 判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法 定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦 無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定 之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明 之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問 題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無 理由，應予駁回。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：　　 　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯 偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景 風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯 偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德 廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機 之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙 式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引 車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、 安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本 案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被 告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐 一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆 高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害 人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被 害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、 左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網 膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博 愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣 因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸 衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被 告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決 意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍 坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照 ，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒 原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲 筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動 碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。 肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案 被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛 本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操 作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左 側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未 明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、 前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢 行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難 治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人 重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指 示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍 辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並 非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司， 亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍 無罪之諭知等語。經查： 一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規 定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實 保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際 經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職 業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負 責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對 從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡 災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪， 乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意 而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範 目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或 監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自 毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生 法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作 業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨 時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。 二、經查： 　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在 聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高 機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦 未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒 原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭 執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵 查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳 健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（ 見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有 勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號 函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司 工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害 檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視 器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原 審卷㈡第433至435頁）在卷可參。 　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要 負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等 語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙 於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負 責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協 助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教 學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿 沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴 國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處 理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時， 本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往 聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何 人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯 絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司 送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴 國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記 負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專 業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉 招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般 送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來 聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理 公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原 審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述 ，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯 偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場 負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨 及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯 與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分 顯係卸責之詞，尚不足採。 　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知， 聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜 ，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業 務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨 物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被 告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止 造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害 罪相繩。 　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆 高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合， 且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮 、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對 公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監 督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之 責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無 從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張， 尚無可採。 伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴 國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之 心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事 訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經 核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據 法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任 意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第7號 上 訴 人 中鋼運通股份有限公司 法定代理人 張秋波 訴訟代理人 尤中瑛律師 劉志鵬律師 陳文靜律師 賴怡欣律師 被 上訴 人 黃聖文 訴訟代理人 邵允亮律師 複 代理 人 張倍豪律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年1月 4日臺灣高雄地方法院111年度勞訴字第155號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用均由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國107年2月間起受僱於上訴人擔任大 副，於110年8月6日簽訂船員定期僱傭契約，擔任中鋼永續 輪(下稱系爭輪船)大副，僱傭期間10個月（下稱系爭定期契 約），上訴人於111年2月8日傳簡訊通知系爭輪船代理船長 安排同年月18日抵達高雄港後翌日安排伊下船，而伊於111 年2月19日結束在系爭輪船之工作後，上訴人即未派船，使 其上船工作獲取薪資，且於同年5月底否決上訴人總船長戴 乃聖原安排至中鋼通裕輪之決定，違反工會法、勞資爭議處 理法、船員法第38條第1項規定，及契約之約定，伊得依船 員法第21條第6款，及勞動基準法（下稱勞基法)第14條第1 項第6款規定，終止兩造間之勞動契約關係，並依船員法第3 9條規定，請求上訴人給付資遣費，及開立非自願離職證明 書等情。爰聲明求為命上訴人給付新臺幣(下同)21萬1,493 元，及自111年8月13日起加付法定遲延利息，暨開立非自願 離職證明書（至被上訴人請求給付岸薪、提繳勞工退休金等 受敗訴判決部分，未據其提起第二、三審上訴，已確定，未 繫屬本院部分，不予贅述)。 二、上訴人則以：兩造間勞動關係於系爭定期契約屆期之111年2 月19日終止，被上訴人下船後，隨時可取回船員證，伊未扣 留該船員證，兩造未存有其他契約關係，被上訴人無從依上 開規定終止不存在之契約關係，伊亦無給付資遣費等義務等 語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付資遣費21 萬1493元、開立非自願離職證明書部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人於100年12月1日為被上訴人投保勞工保險，104年月5 日退保。107年2月8日再為被上訴人投保勞工保險。 　㈡兩造於107 年2 月2 日簽訂船員定期僱傭契約，由被上訴人 擔任中鋼責任輪大副，僱傭期間10個月；108 年2 月27日簽 訂船員定期僱傭契約，由被上訴人擔任中鋼遠見輪大副，僱 傭期間10個月；109 年3 月3 日簽訂船員定期僱傭契約，由 被上訴人擔任中鋼和諧輪大副，僱傭期間10個月；110 年8 月6 日簽訂系爭定期契約。 　㈢上訴人於111 年2 月8 日傳簡訊通知系爭輪船代理船長，請 其於同年2 月18日抵達高雄港後，靠岸隔日安排被上訴人下 船，被上訴人於同年月19日以「暫代約滿」簽具下船申請書 ，結束其在系爭輪船之工作。 五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21 條第6款、勞基法第14條第1項第6款規定，向上訴人表示終 止僱傭契約，是否有據？㈡被上訴人可否請求上訴人發給非 自願離職證明書？㈢被上訴人請求上訴人給付資遣費，是否 有據？茲分述如下： 　㈠被上訴人於111年6月24日依船員法第21條第6款、勞基法第14 條第1項第6款，規定，向上訴人表示終止僱傭契約，是否有 據？ 　　被上訴人主張於107年2月8日受僱於上訴人擔任大副乙職後 已4年多，最近一次與上訴人簽訂110年8月31日起至111年6 月30日之系爭定期契約，該次上船而於111年2月19日下船後 ，上訴人以其尚在勞資爭議期間上訴，及參與工會活動時發 表對公司不利言論等為由，拒絕安排其上船工作，自得於11 1年6月24日依船員法第21條第6款等規定，對上訴人終止兩 造間之僱傭契約云云。惟上訴人則以：兩造間簽訂之系爭定 期契約，因被上訴人服務之系爭輪船於111年2月18日抵達高 雄港後靠岸後，被上訴人簽具下船申請書下船，於翌日下船 而結束在系爭輪船工作，並經上訴人核准，兩造間之系爭定 期契約即已終止，上訴人對被上訴人已無指揮監督權及付薪 義務，被上訴人亦無再對上訴人服勞務之義務，兩造間並未 存有人格上及經濟上從屬性之勞僱契約關係，被上訴人無從 再於111年6月24日對上訴人為終止勞僱契約等語。經查： 　⒈按「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者， 應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」中央法 規標準法第16條定有明文，此即「特別法優於普通法」原則 。然如特別法規定如有不足或未規定時，仍應依普通法規定 予以補充適用。次按為保障船員權益，維護船員身心健康， 加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員僱用、勞動 條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞動條 件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性規定 不同，是於船員法施行後，船員法對勞基法所規定之同一事 項而為特別之規定者，依前揭說明，基於特別法優於普通法 原則，固應優先適用船員法，然勞基法對於船員法未規定且 其適用並無矛盾之事項，自仍得依勞基法相關規定予以補充 適用，俾維護勞工之基本權益。再按勞動契約，分為定期契 約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得 為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9 條 第1 項定有明文。又所稱之「特定性工作」，係指可在特定 期間完成之非繼續性工作，此觀勞基法施行細則第6 條第4 款規定自明。是定期與不定期勞動契約，係以勞動契約之實 質內容而定，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之勞 務需求與給付實情以定，並非純以雇主或勞工單方為準，期 免偏廢。又交通部於102 年5 月10日依據船員法採用海事勞 工公約，並自000 年0 月00日生效，其中海事勞工公約標準 A2 .1 已就船員僱傭契約要項及得簽訂定期或不定期契約有 所規範，足見船公司與船員確有簽訂定期勞動契約之需求， 則在適用勞基法有關不定期契約及定期契約規定時，自應考 量上開國際海事勞工公約之要求，並兼顧船公司營運及船員 工作性質上之特殊性。 　⒉再觀諸船員法第51條之立法理由：「由於船員上船工作多採 定期僱傭方式辦理，而採不定期僱傭之船員亦不可能在同一 條船上長期連續工作不下船休息，當船員契約期滿下船後， 由於原職位已由他人遞補而無法再回原職工作，故舶員轉換 船舶、轉換公司之情形極為普遍」等語，可見船公司與船員 間之工作性質本來即得簽訂定期僱傭契約，且確實多有採取 訂立定期僱傭契約之情形。並審酌上訴人為貨物運輸公司， 為履行其與中鋼集團進口煉鋼原料與出口鋼品船運之需求， 有持續進行貨物運輸之需求；及依交通部依船員法第70條之 1第2項頒訂之「航行船舶船員最低安全配置標準」，就國際 航線船舶訂有「國際航線船舶船員最低安全配額表」，針對 各噸位區間之國際航線船舶航行時，均需配置大副；又審酌 貨物運送及船員工作之性質，船員不可能在同一條船上長期 連續工作不間斷，當該航次之船員下船後，船公司即須另覓 其他相同職務之船員上船，該船員原職位即由他人遞補，甚 且船員下船後即可轉換至其他船公司，所以就船員之工作性 質而言，確實得以每個特定航次來切割各段的工作。則參以 被上訴人係如附表所示，自107年2月起擔任上訴人所屬船舶 之大副，至111年2月19日下船止，兩造間共簽署4紙定期僱 傭契約，及1紙中鋼運通公司船員調任岸勤工作同意書，為 兩造所不爭（見不爭執事項㈡），並有上開契約書、船員服 務經歷、同意書在卷可稽（見原審勞專調卷第63至97頁）， 可見被上訴人除109年6月15日至110年6月14日期間之岸勤服 務外，上訴人考量船員之工作型態、時間及所處環境等，而 有別於在陸上工作之一般勞工，與被上訴人簽訂以船舶出航 一次來回的個別獨立定期僱傭契約，且上訴人就附表所示之 各艘貨輪，係就各該航次需求，僱用被上訴人為大副，並隨 著每個特定航次結束而更換另一批相同職務之船員上船，揆 諸前開說明，應認上訴人僱用被上訴人於每個特定航次擔任 大副，屬於「特定性」之工作，兩造確以訂立定期僱傭契約 以約明雙方之權利義務。 　⒊再依被上訴人提出之系爭定期契約第5條約定：「船舶在中華 民國境內者，自上船服務之日起生效，船舶在中華民國以外 者，自離開受僱港起程赴國外之日起生效。僱傭關係之終止 ，以乙方（即上訴人）返回中華民國時為準。（僱傭及解僱 ，均以出入境時，官方之簽證日期為準）」（見原審勞專調 卷第87頁），且系爭定期契約第6條載明僱傭期間為10個月 等語，明確記載契約期間及契約起迄日之認定方式，並約明 兩造僱傭關係之終止，以上訴人返回中華民國時為準，而經 被上訴人於契約上簽名確認，堪認被上訴人明確知悉所簽訂 之契約為定期僱傭契約。又觀諸被上訴人於系爭輪船到高雄 港時，所簽立船員下船申請書上並明載：「本人同意自下船 日起終止與上訴人所簽訂服務本輪之船員定期僱傭契約，於 派船時另訂契約」等語（見原審勞專調卷第117頁），顯見 當係為保障從事國際遠洋航運船員之人身自由，給予船員適 度休息之權利，兼顧雇主與勞工雙方之營運及工作性質上之 勞務需求與給付實情，而以特定航次為單位，簽署特定性之 定期僱傭契約。是兩造既簽署明確約定契約期間之定期僱傭 契約，被上訴人並簽立上開船員下船申請書，且經上訴人船 務處批註同意核准等語，被上訴人並於111年2月19日下船， 則依上開各約定內容，兩造顯已合意系爭輪船於111年2月到 高雄港，被上訴人填具上開申請書而於2月19日下船時，依 約終止系爭定期契約甚明。是系爭定期契約於被上訴人於11 1年2 月19日下船時既已終止，即不應反捨契約文字更為曲 解，而為上訴人不利之認定。是被上訴人主張兩造間屬不定 期契約，或其下船後至111年6月24日終止前，仍有不定期或 事實上契約關係云云，難認可採。 　⒋被上訴人雖主張自107年2月2日起，至其於111年6月24日向上 訴人終止契約前，因各次航程所定之契約，其時間具有高度 密接性，非屬短期性、特定性定期契約，上訴人亦為其投保 勞、健保而未曾中斷，且其之船員證照手冊等船員證件，皆 交由上訴人保管中；又依另案周佐仁之證述，船員下船後仍 屬在岸船員，仍為上訴人之在職人員名單，受有上訴人派船 機制及內部規則拘束與人事評價，且有為在案船員訓練課程 ，是縱使上開各契約為定期契約，惟下船後之在岸期間，兩 造仍具有人格上、組織上之從屬性關係，存在不定期勞動契 約，上訴人對其負有派船供其上船提供勞務以獲取薪津之義 務。並依調任案情工作同意書第1條約定，調任期滿後，本 人無條件同意回復從事原有工作等語，是其在下船後，系爭 定期契約仍餘4個多月期間，成留職停薪狀態，惟因可歸責 於上訴人事由，未調派其回任船員工作，自屬違反法令、誠 信原則及雇主照顧義務，得依前開規定，終止兩造間之不定 期勞動契約或事實上契約，請求資遣費云云，並提出投保勞 健保資料表、申請調任岸勤工作同意書、LINE訊息對話、輪 船申訴內容、派船暫緩公告、被上訴人與關係人間錄音光碟 與譯文及船員調任岸勤工作辦法等件為證（見原審勞專調卷 第61-62、97-99、119-137、143-144頁）。惟查： 　⑴被上訴人提出之LINE或錄音內容，僅為被上訴人與上訴人之 總經理或理事長等人就被上訴人下船，已使系爭定期契約終 止後，上訴人有無承諾讓被上訴人升遷並擔任船公司船長等 之對話，而觀諸該等對話內容，兩造對此已生重大爭議，難 認當時兩造之對話，足可佐證有何合意或有事實上僱傭關係 存在。又被上訴人自承在岸期間，未領有上訴人薪資，上訴 人亦不用給付勞務報酬，業經原審認定在案，並駁回被上訴 人岸薪之請求確定，此為兩造所不爭；又被上訴人入職後， 縱於下船後仍留存資料在上訴人之職工名單未作變更，此僅 屬公司行政管理作業問題，尚難以此即認被上訴人在岸期間 仍與上訴人維持經濟上及組織上之從屬性。而上訴人縱有基 於按船員資格應符合航海人員訓練、發證及當值標準國際公 約，而提供上課或進修資訊給被上訴人，惟此或係基於法令 要求或協助角色，並非基此即得要求被上訴人提供勞務。且 船員仍可任意取回證件另至其他船公司任職，自難以此遽認 上訴人對於被上訴人有何指揮監督之關係。故在船員下船後 ，船公司對於船員即無指揮監督之權限，船員之定期僱傭契 約早已隨每次航程完成時而結束，於再次受派前，雙方難認 有何經濟上、組織上或人格上之從屬性，自無僱傭關係存在 。另上訴人先前雖曾就被上訴人簽立之各次定期契約，為其 投保勞健保，惟審酌船員法第52條明文要求船公司負有為儲 備船員投保勞、健保之公法上義務，此係屬在職社會保險之 例外規定，且依勞動事件法第40條第1項規定之立法意旨， 工會訴訟遂行權之範圍包括勞工之勞動條件及福利，是上訴 人縱有在其定期契約期間仍為其投保勞、健保，並持續至其 下船後尚未退保，亦僅係履行其公法上義務，及給予船員之 福利，並不當然表示兩造間就被上訴人在下船後仍有僱傭關 係。又觀諸上訴人其後已將被上訴人退保，被上訴人並已自 行投保於工會或其他船運公司，有被上訴人投保資料在卷可 稽（見本院前審卷第127-130頁），是被上訴人自無從執此 投保資料，主張兩造間仍存有人格上、經濟上從屬性之事實 上僱傭契約關係存在，而為有利於己之論據。 　⑵上訴人雖曾保管被上訴人之船員證件，惟上訴人辯稱：船員 下船後，若不願意等候上訴人派船，隨時可以將證件取回至 其他公司任職，上訴人未扣住船員證照，且保管船員證件之 在岸案期間，亦不足以證明有何指揮監督之權，兩造間已無 契約關係等語，並提出上訴人與同公司船員另案訴訟之證人 周佐竺證述為佐（見本院卷第121、128、132、133頁）。本 院審酌兩造均有引用該證人之證述為證據，顯見被上訴人應 亦對其證述無意見，則依周佐竺證述船員下船後，倘上訴人 告知船員上船資訊、機會，船員得自主決定要否上船服務， 在岸人員可不具備任何理由拒絕再派上船，並得取回證件， 僅需向公司主管口頭報備（其後要求簽立切結書）等情以觀 ，足見上訴人上開所辯係屬有據。並參以被上訴人於系爭定 期契約終止後，已取回船員證件，且受僱於其他船運公司工 作，有其勞保投保資料可稽（見本院前審卷第130頁），顯 見上訴人先前保管被上訴人之船員證件，僅為使勞資雙方便 利進行之好意行為，尚不得以此推認兩造間有事實上僱傭關 係存在。 　⑶另被上訴人雖曾於109年書立調任岸勤工作同意書，惟此係其 當時同意上訴人調整工作；又其於109年至110年6月14日受 調岸支援期滿後，兩造又再簽立系爭定期契約，由被上訴人 擔任系爭輪船之大副履約，此為兩造所不爭，顯見該岸勤工 作之僱傭契約已結束而消滅，被上訴人自無從執該契約之約 定，為有利於己之論據。另被上訴人於本院並自陳兩造於系 爭定期契約終止後，沒有另有約定等語（見本院卷第91頁） ，則依系爭定期契約第5條約定，兩造之系爭定期契約已終 止，兩造復無其他約定成立何僱傭契約，上訴人對被上訴人 亦未負有何契約上義務，則上訴人縱使前因被上訴人仍有勞 裁事件上訴及被上訴人之多所影響公司聲譽之不當發言等情 ，而否准其派船案，有上訴人所屬船務處協理李建興回復說 明等件可參（見原審勞專調卷第133頁、第129頁及勞訴卷第 53頁），而堪認非虛；然兩造間之系爭定期契約已終止，且 無其他約定成立何僱傭契約關係存在，或上訴人對被上訴人 負有何契約上義務，被上訴人尚無從以上訴人有上開情形， 即主張得依誠信原則或船員法第21條第6款規定或勞基法第1 4條第1項第6款，於111年6月24日終止兩造間不存在之勞動 契約，故其主張得依上開規定終止不存在之不定期契約或事 實上契約云云，自屬無據。 　㈡綜上，被上訴人受僱於各該特定航次擔任該公司所屬船舶之 大副，屬特定性工作，並於契約期滿下船後，結束該次定期 僱傭關係。是被上訴人自111年2月19日下船後，依系爭定期 契約第5條約定，及被上訴人書立之船員下船申請書內容， 系爭定期契約已終止而消滅，縱使被上訴人仍有將登船證件 由上訴人保管，惟尚不得僅以上訴人有保管船員證，即遽認 兩造間尚有不定期僱傭關係存在。又依被上訴人所舉證據， 不足證明下船在岸期間，其仍受上訴人之指揮監督而有延續 前次僱傭契約之合意，兩造間非不定期僱傭關係，兩造復無 其他約定成立何僱傭契約關係，則被上訴人主張其下船在岸 期間，仍受上訴人之指揮監督，兩造間仍存有不定期僱傭關 係或有事實上僱傭契約關係存在云云，均乏所據。從而，被 上訴人以兩造間存有不定期僱傭契約或事實上契約關係，故 得於111年6月24日依船員法第21條第6款規定或勞基法第14 條第1項第6款，向上訴人終止契約，再依船員法第39條規定 ，請求資遣費，及依就業保險法第11條第3項、勞基法第19 條規定，發給非自願離職證明書云云，自均屬無據，其餘爭 點亦無庸再行審論。 六、綜上所述，被上訴人依船員法第39條、就業保險法第11條第 3項及勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費，開立非 自願離職證明書予被上訴人，均為無理由，不應准許。原審 就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄改判如主文第2 項所示。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。 併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：　　　　　　　　　　　　 中鋼責任輪　大副　2018/2/8　到職服務　新派　　　2018/10/21　 下船 中鋼遠見輪　大副　2019/3/3　到職服務　約滿再派　2020/1/4　　 下船 中鋼和諧輪　大副　2020/3/4　到職服務　約滿再派　2020/5/10　　下船 支援辦公室　大副　2020/6/15 到職服務　調岸支援　2021/6/14　　下船 中鋼永續輪　大副　2021/8/31 到職服務　約滿再派　2022/2/19　　下船

2025-02-26

KSHV-113-勞上更一-7-20250226-1

勞小
臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第113號 原 告 林姿宇 被 告 永兆國際車業有限公司 法定代理人 王明龍 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣8,980元，及自民國113年5月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣8,980元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言 詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造 辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有 明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告應徵被告廣告上時薪為新臺幣（下同）190 元之行政助理，工作期間自民國113年4月2日起至113年4月2 3日止。原告受僱後被告始告知時薪為150元，差額為40元， 且工作內容與行政助理不符。原告在職13日，每日工作9小 時，被告積欠原告工資差額4,680元（計算式：13*9*40=4,6 80）。被告於113年4月16日要求原告駕駛公務車外出接送同 事，途中與違停車輛發生擦撞，致公務車之後照鏡受損，被 告先是免除原告賠償義務，惟嗣後竟無故扣薪4,300元。上 述合計為8,980元。為此爰依兩造勞動契約關係、勞動基準 法（下稱勞基法）第22條第2項規定，請求被告給付原告8,9 80元。並聲明：被告應給付原告8,980元，及自113年4月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告上開主張之事實，業據其提出臺中法院郵局113年7月1日 001422號存證信函、臺中市政府勞工局委託社團法人臺中市 勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、人力平台對話紀錄、Line 對話紀錄、網路銀行轉帳明細、委修單、被告稅籍登記資料 公示查詢在卷可稽（見本院卷一第15至83頁、第115至281頁 、第313至581頁、第595至597頁），被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是 前開事實應堪信為真，被告即應依約給付原告8,980元。 　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。查，本件原告對被告請求之薪資債權，核屬有確 定期限之給付，應於各月給付薪資日到期，又兩造合意於次 月15日即113年5月15日領取前一個月薪資（見本院卷一第33 頁），是原告請求被告給付自113年5月16日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上，原告依兩造勞動契約關係、勞基法第22條第2項規定 ，請求被告應給付原告8,980元及自113年5月16日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件 法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔 保後，免為假執行。 六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本 件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金 額，依法應由被告負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-26

TCDV-113-勞小-113-20250226-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.