Know99判決書

搜尋結果：勞退金

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第43號上訴人新盛力科技股份有限公司法定代理人張中秋訴訟代理人郭凌豪律師被上訴人高永昌訴訟代理人田勝侑律師吳珮芳律師曹涵鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣7萬5522元本息，及提繳被上訴人之勞工退休金超過新臺幣1萬6416元部分，並該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國103年6月3日起受僱於上訴人，擔任工程部經理，每月薪資為新臺幣(下同)12萬1479元，上班時間為早上8點至下午5點，午休時間為中午12時15分至下午1時15分(下稱系爭勞動契約)，並簽訂有聘僱人員契約書(下稱系爭聘僱契約書)。上訴人於被上訴人任職期間經常於平常日上班時間前後及午休時間，要求被上訴人參與Bu siness meeting、Case Study、讀書會等會議，及每日下班時間後要求參加生產會議，會議時間自下午5點10分開始，會議結束後，被上訴人仍須負責簽核相關文件及回覆郵件，每日平均延後下班時間至少2小時。上訴人另於每年農曆年前擇一周末假日舉行年度會議，上訴人從未就被上訴人於會議提供勞務之行為給付加班費及給予補休或補休代金，上訴人應給付被上訴人如原審判決附表（下稱附表）二「平日延長工時工資」所示金額67萬2785元、附表三「休息例假日延長工時工資」所示金額4萬1448元。上訴人於111年9月27日無故將被上訴人降職為專員，並刪除每月主管加給1萬5000 元，上訴人應補發111年9、10月份薪資即主管加給各2000元、1萬5000元，合計為1萬7000元，並連同前開附表二、三金額，補提繳如附表四「應補繳退休金」金額合計5萬1660元至被上訴人之勞工退休準備金專戶（下稱勞退專戶）。為此，依勞動契約法律關係、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項、勞基法第24條第1項、第2項、第36條、第39條規定，提起本件訴訟，聲明求為判決：㈠上訴人應給付73萬1233元（計算式：67萬2785元＋4萬1448元＋1 萬7000元＝73萬1233元，原判決主文第一項為71萬4233元，因漏算主管加給1萬7000元，原審於111年12月18日裁定更正為73萬1233元，並告確定，本院卷第303至306頁），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應提撥5萬1660元至勞退專戶。（被上訴人就原審駁回請求確認兩造間之僱傭關係存在及逾上開請求金額部分，未據聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：依聘僱契約書第3條約定被上訴人為責任制人員，薪資待遇較同職級經理為高，工時若有延長，亦為較高薪資所補貼，被上訴人任職期間從未申請加班，上訴人因此繼續聘用被上訴人，繼而調高被上訴人職級及薪資獎金。被上訴人於終止勞動契約時，並無請求結算加班費，事後再訴請加班費有違誠信原則。又上訴人工作規則明文約定為加班申請制，不能僅憑出勤紀錄而推定兩造有加班合意，被上訴人可任意安排生產會議時間、處理文件簽核及回復郵件之時間，亦毋需於會議結束後留在公司製作生產報告，並無加班之必要，被上訴人延後下班實未提供勞務。另讀書會乃上訴人額外提供資源讓員工自由進修，並無強制要求參加，未參加者無處罰與不利效果，亦非被上訴人對於職務上勞務之提供。再年度會議係上訴人額外辦理之活動，招待食宿，採自由參加而非強制性質，被上訴人請求休息例假日加班費亦無理由。被上訴人因不適任主管職務，上訴人乃將調整職務為非主管之專員職務，故未給付主管加給，被上訴人離職簽立切結書時，未再向上訴人主張未付主管加給，自無請求111 年9、10月主管加給之理等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人於103年初任經理時，其主管為製造部門之最高主管蔣加明，其後被上訴人擔任經理或資深經理時，於109年9月 7日晉升為製造部最高主管，其主管為上訴人法定代理人張中秋。　㈡被上訴人自107年4月起至111年8月，每月均有領取主管加給，110年4月起，每月之主管加給為1萬5000元，111年9月領取主管加給1萬3000元，111年10月則無主管加給，107年4月至111年8月，被上訴人之職稱為經理或資深經理，111年9月、10月被上訴人之職稱則為專員。　㈢被上訴人擔任經理職務期間，負責管理工作，所領取之主管加給為其勞務之對價，性質屬工資。　㈣依上訴人工作規則第3-2.1規定：「如因生產需要經主管批准後，得延長工作時間(加班)，員工加班需事先經部門主管批准加班費計算以三十分鐘為單位，每日以兩小時為基準，每日加班時間為下午五時二十分至七時二十分，視業務需要可延長。」，係針對平日及休息例假日延長工時所規定。　㈤被上訴人就附表二、三加班，除原判決所列之不爭執事項、 、外，其餘加班時間均未依前開工作規則之規定，申請主管批准。　㈥被上訴人於111年9月23日中午加班30分鐘。　㈦如認被上訴人確有為附表二、三所載之加班，加班費應列入工資範圍，及將主管加給1萬7000元列入工資範圍，上訴人應補繳之勞工退休金即為附表四之金額。　㈧依原審判決不爭執事項所載，被上訴人於被證11表列標示之日期有參加讀書會暨主管會議之「平日延長工時」計有37日 (詳上附表1-1，本院卷第259至260頁)，合計金額為2萬2893 元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1 萬5876元(上附表1-2，本院卷第261至263頁)。倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為1萬5876元(上附表 1-3，本院卷第265至267頁)。　㈨依原審判決不爭執事項所載，被上訴人有如原判決附表一編號1-5、100所示之日，及111年9月23日午間30分鐘，利用午休參加會議之「平日延長工時」計有7日(詳上附表2-1，本院卷第269至270頁)，合計金額為3973元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1萬4580元(上附表2-2 ，本院卷第271至274頁)；倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為1萬4580元(上附表2-3，本院卷第275至 278頁)。　㈩依原審判決不爭執事項所載，被上訴人於上訴人原審民事答辯九狀第2至第3頁之附表所示流程（除關於【此日為單純之聯誼活動】外)之休息日、例假日參加會議之「休息例假日延長工時」計有7日(詳上附表3-1，本院卷第279至280頁)，合計金額為3萬1656元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1萬5768元(上附表3-2，本院卷第281至28 4頁)；倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為 1萬5768元(上附表3-3，本院卷第285至288頁)。　就前開原判決不爭執事項、、所載，被上訴人有參加讀書會、主管會議、午休參加會議之「平日延長工時」，及被上訴人有於休息日、例假日參加會議之「休息例假日延長工時」，計51筆(詳上附表4-1，本院卷第289至292頁)，合計金額額為5萬8522元。依此如加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額為1萬6416元(上附表4-2，本院卷第293至296頁) ；倘不加列主管加給，上訴人應提撥之勞退金差額同為1萬6 416元(上附表4-3，本院卷第297至300頁)。五、本件之爭點：　㈠被上訴人依勞基法第24條、第36條及第39條規定，請求上訴人給付「平常延長工時工資」、「休息例假日延長工時工資」，有無理由？如有，金額應為若干？　㈡被上訴人依勞動契約法律關係，請求上訴人給付110年9、10 月主管加給，是否有理由？　㈢上訴人抗辯抵銷，是否有據？　㈣被上訴人依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人補提撥勞退金至勞退專戶，應否准許？金額若干？　六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第24條、第36條及第39條規定，請求上訴人給付「平常延長工時工資」、「休息例假日延長工時工資」，有無理由？如有，金額應為若干？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上，勞基法第24 條第1款、第2款著有規定。次按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第792號、109 年度台上字第1747 號判決意旨參照）。又按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之，亦為同法第32條所明文。準此，勞工有在正常工作時間以外工作之必要，須雇主經工會或勞工同意後，方得於同法第30條所規定之工作時間延長之，如未經雇主及勞工雙方同意，由勞工片面延長工時，則非合於規定之加班，勞工自不得以此依同法第24條之規定向雇主請求加給工資（最高法院108年度台上字第890號判決意旨參照）。再雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第39條定有明文。足見勞基法所定假制度，乃係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的，令勞工於休假日休息為原則，而非使勞工藉此增加工資。故解釋上雇主要求勞工於休假日工作，勞工方得請求雇主於休假日受領其勞務給付，並給付加班之工資（最高法院110年度台上字第811號判決意旨參照）。蓋因民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之上開規定。因而雇主為管理需要，規定員工延長工時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。　⒉勞動事件法第38條固規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」，參諸其立法理由，係謂：「雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」，是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先以工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。又雇主依勞基法第70條規定，就工作時間、延長工作時間等事項訂立之工作規則，除違反法令強制禁止規定或團體協約外，經公開揭示後，當然成為僱傭契約之一部，勞雇雙方均應受其拘束。　⒊經查：　　⑴被上訴人主張其於任職期間屢屢加班，兩造間之勞動契約終止時，有如附表二、三所示平日、休息例假日之加班時數，雖以出勤資料為證（原審卷一第265至359頁）。惟依上訴人工作規則第3-2.1條明文規定：「如因生產需要經主管批准後，得延長工作時間(加班)，員工加班需事先經部門主管批准加班費計算以三十分鐘為單位，每日以兩小時為基準，每日加班時間為下午五時二十分至七時二十分，視業務需要可延長。」（原審卷二第29頁），依該規定，被上訴人如有加班需求，應事先申請，實因員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方本應遵循辦理。上訴人既以加班申報系統以為勞資雙方合意延長工作時間，再由主管予以核定，為上訴人基於企業管理、成本控制與員工管考等因素，就工時、加班費管理為必要之注意及建置防止措施。被上訴人於10 3年6月3日受僱於上訴人時，依所簽立聘僱契約書第6條第 3項約定：「加班即請假等出勤規定比照甲方（上訴人）之正式員工辦理。」（原審卷一第35頁），被上訴人即知悉上訴人就加班係採申請規定，倘其有加班需求，自應事先向所屬主管提出申請，且被上訴人於任職期間亦有諸多核准部門下屬加班申請之紀錄，被上訴人對加班申請制度知之甚詳，且循此實際執行，並非僅徒具形式（原審不爭執事項），上該工作規則確為針對正常申請、執行之加班制度所為規定，被上訴人本應依循工作規則申請加班，上訴人所提加班申請制之工作規則，當足以作為認定被上訴人是否確符合加班要件之證據。兩造對於前開規定係針對平日及休息例假日日延長工時所規定，被上訴人就附表二、三所示平日、休息例假日之加班，除兩造就原判決所列不爭執事項、、外，其餘加班時間均未依前開工作規則之規定，申請主管批准等情，亦不爭執（不爭執事項㈣、㈤）。被上訴人徒以出勤紀錄有延長工時紀錄，主張可推定其有加班事實，當非可採。　　⑵被上訴人103年6月3日受上訴人聘僱之初，即任經理，為製造部「工程單位(PE)」主管，後於109年9月7日起擔任製造部最高主管前，被上訴人並非最高主管，自非製造部生產會議之主持人，斯時係由製造部門之最高主管蔣加明為主持人（不爭執事項㈠），因採取代理人輪流制，被上訴人非必須每日參加生產會議(本院卷第133至134頁)。被上訴人自109年9月7日擔任製造部最高主管後，確需召開製造部生產會議，然會議時間點，係由被上訴人自行全權安排一情，業據證人即上訴人管理部經理張曉陽證稱：「（五點下班時間後，你知道被上訴人再做甚麼嗎？）他會到我們二樓開生產會議，他的辦公室在一樓，我在二樓，所以被上訴人到二樓，我會看到他，生產會議從我進公司，我知道從5點左右開始開，被上訴人當主管後，就會開比較快，我有問過被上訴人最近為什麽5-10分鐘就開完，可能是因為被上訴人比較有效率。」、「(依被上訴人之職務，是否於每日下午5：00後有參加生產會議的義務？)被上訴人擔任製造部門主管，會議是由被上訴人主持。被上訴人如何安排，我無權過問。」、「(你方才說被上訴人開完生產會議之後，都做什麼？)實際做什麼我不清楚，他會跟同事聊聊天，打招呼，有時也會到我辦公室聊天。」、「(聊天內容是否與公事有關？)與其他的部門，我不清楚，與我聊天的內容，有些跟公事有關，有些無關。」（原審卷二第284頁、第286頁、第290至291頁）；另被上訴人於會後無需製作生產會議紀錄，係由部門管理師負責於會議中彙整，會後再以電子郵件傳送發出，有被上訴人所不爭執之生產會議出席紀錄表可參(本院卷第137至142 頁、第148頁)，可認上訴人並無要求被上訴人需於每日下午5點後之下班時間召開會議，而係由被上訴人自行安排會議時間，且被上訴人每日會議僅召開5至10分鐘，會後無須續留公司加班，被上訴人縱延後下班，亦乏相關證據可資證明被上訴人就附表二所列「平日加班」時間（除兩造所不爭執事項、外），確係提供勞務之故，遑論被上訴人未依前開工作規則為事先申請。　　⑶經核對附表三所列「休息日(例假日)加班」所列日期，兩造係針對「108年1月13日（例假日年度會議）」、「111 年3月5日（休息日調班）」是否屬加班，有所爭執（本院卷第279頁），然除同認被上訴人就前開日期亦未依工作規則規定為事先申請外，復認「108年1月13日（例假日年度會議）」係上訴人額外辦理之活動，招待食宿，採自由參加而非強制性質，員工若不克參加，僅需回覆告知主辦人即可，並無強制性（原審卷二第59至61頁）；又「111 年3月5日（休息日調班）」則係因111年3月3日全台大停電，部分製造部直接人員於同年3月3日直接調整為休假，與同年3月5日對調，該調班作業係由製造部自行提出，上訴人並無要求間接人員（主管）出勤，也無交辦工作事項，有上訴人所提出之調班公告及調班名單足參（原審卷三第119至129頁），兩造就111年3月5日加班並無成立合意，自不能僅以被上訴人身為製造部門最高主管，於現場直接人員出勤之情形之下，即認上訴人同意身為間接人員之被上訴人加班，進而給付該日加班費，則被上訴人就附表三所列「休息例假日」時間（除兩造所不爭執事項外），請求上訴人給付加班費，亦屬無據。　　⑷繼上，被上訴人於原判決所列不爭執事項、、所列日期外，確有參加讀書會、提早於兩造所約定之上班時間即上午7時至公司參加主管會議、並利用午休參加會議，及於休息日、例假日出勤上訴人會議等情，確為真實。上訴人就此雖稱讀書會、年度會議均為員工自由參加非強制云云。然依張曉陽陳證：董事長認為讀書會是主管的養成，若被上訴人不願意溝通也不參加的話，就不適合擔任管理職 (原審卷二第287頁)，上訴人以被上訴人有無參與讀書會據為評估是否適合擔任主管之重要事項，使參與讀書會與所任職務互為連接之關聯性，則性質上該讀書會之參與當為勞務提供之一部分而無從割裂，上訴人甚因被上訴人未參加讀書會由「經理」一職轉為「專員」進而未續發給主管加給，足使讀書會與工資給付間具有相當對價關係，被上訴人參加讀書自屬勞務之提供；另上訴人對於被上訴人確於不爭執事項於休息日、例假日參加會議，亦符合前開所論，被上訴人因上訴人業務需要，未能休息例假日休假，而於休假日工作之情形，復依卷附上訴人所提供會議流程表(原審卷三第81至87頁)，前開會議議程均為事業經營、組織管理之重要項目，與管理人員之勞務提供有關，應認此乃被上訴人提供勞務，符合加班之性質，上訴人應給付此該部分加班費。　⒋據此，依原判決不爭執事項、所載，上訴人應給付「平日延長工時」之金額分為2萬2893元、3973元，合計為2萬6866 元；另依原審判決不爭執事項所載，上訴人應給付「休息例假日延長工時」金額為3萬1656元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈧至㈩，本院卷第310頁）。從而，被上訴人依據勞基法第24條第1項、第2項規定，請求上訴人給付「平日延長工時」金額應為2萬6866元；另依同法第36條、第39條規定，請求上訴人給付「休息例假日延長工時」金額應為3萬165 6元，逾此金額，則無理由。　㈡被上訴人依勞動契約法律關係，請求上訴人給付110年9、10 月主管加給，是否有理由？　⒈被上訴人自107年4月起至111年8月，任職職稱為經理或資深經理，每月均有領取主管加給，其中自110年4月起，每月主管加給為1萬5000元；被上訴人於111年9、10月職稱為專員，於111年9月僅領取主管加給1萬3000元，111年10月則無主管加給，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），且有工資明細在卷可稽(原審卷一第361至363頁)，該主管加給為經常性給付，並與被上訴人工作內容有關，具有對價關係，核其性質為工資。　⒉按勞基法第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量（最高法院112年度台上字第1278號判決意旨參照）。上訴人以被上訴人不參加讀書會為由予以調職，然上訴人係以經理職位聘用被上訴人，屬於管理人員，而觀之聘僱契約書並未就何情形下可將被上訴人職務予調動之約定，上訴人以被上訴人不參加讀書會為由，由經理職調動為非管理職之專員，並無舉證證明被上訴人不參加讀書會與無法勝任經理職位之關聯性為何，難認具有正當動機與目的，欠缺調動職務之合理性，明顯違反勞動契約。上訴人前開調動違反勞基法第10條之1規定，應屬無效。　⒊上訴人雖以被上訴人離職簽立切結書時，未再向上訴人主張上開主管加給，自無請求之理云云。然觀之被上訴人所書立切結書，並無拋棄主管加給之相關記載（原審卷一第89頁）。上訴人自應給付111年9月主管加給差額2000元、111年10 月主管加給1萬5000元，合計1萬7000元。　⒋從而，被上訴人依勞動契約法律關係，請求上訴人給付110年 9、10月主管加給，即屬有據。　㈢上訴人抗辯抵銷，是否有據？　⒈上訴人主張被上訴人受領預告期間工資不當得利為6萬4775元，另任職期間未按時出勤，使上訴人受有損害，被上訴人不當得利為10萬3520元，合計16萬8295元，應予以抵銷云云。然，兩造係經由協商復乃合意終止勞動契約，為原審判決所認定並已確定（本院卷第100頁），衡諸兩造於協商過程當有相關部門人員參與，被上訴人受領上訴人所給付預告期間工資乃基於雙方合意，自無不當得利；至於上訴人所稱被上訴人未按時出勤領取薪資有不當得利云云，係指107年4月10 日至109年5月4日（原審卷二第57頁），上訴人倘認被上訴人出缺勤不當，本應請被上訴人說明，惟上訴人仍按月核發薪資予被上訴人，應當屬默示同意被上訴人缺勤，甚於合意終止勞動契約時，未為提出或爭執，上訴人抗辯被上訴人領取該出缺勤部分薪資為不當得利云云，自非可採。　⒉從而，上訴人所為抗辯抵銷，並無可取。　㈣被上訴人依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人補提撥勞退金至勞退專戶，應否准許？金額若干？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項分有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決意旨參照）。　⒉加班費、主管加給均為勞基法第2條第3款規定所稱之「工資」，自應列入勞退金提繳之全月工資總額內，上訴人既應給付平日、休息例假日之延長工時工資5萬8522元，並再加計主管加給1萬7000元，據此計算上訴人應提撥之勞退金差額為1萬6416元(上附表4-2，本院卷第293至296頁)，為兩造所不爭執（不爭執事項）。則被上訴人依勞退條例第14條第1 項、第31條第1項規定，請求上訴人補提撥勞退金1萬6416元為有理由，逾此金額之請求，則屬無據。七、綜上所述，被上訴人依勞動契約法律關係、勞基法第24條第 1項、第2項、第36條、第39條及勞退條例第14條第1項、第3 1條第1項規定，請求上訴人給付「平日延長工時」金額2萬6 866元、「休息例假日延長工時」金額3萬1656元、主管加給 1萬7000元，合計為7萬5522元（計算式：2萬6866元＋3萬165 6元＋1萬7000元＝7萬5522元）及自起訴狀繕本送達翌日（即1 12年6月16日，原審卷一第123頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨請求上訴人補提撥勞退金1萬6416元至勞退帳戶，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即有理由，爰由本院廢棄此部分改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依　　職權及聲請為准、免為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨　　指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-04

KSHV-113-勞上易-43-20250304-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第22號原告陳嘉忠訴訟代理人陳明順被告楊勝富即茂暉工程行上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，民事訴訟法第 77條之14、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第二項請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費新臺幣（下同）3,000元；訴之聲明第一項請求被告給付積欠工資70,000元、民國113年12月工資8,915 元、資遣費96,200元、勞退金19,328元、公傷期間休養金39,000 元部分，訴訟標的金額為233,443元（計算式：70,000元＋8,915 元＋96,200元＋19,328元＋39,000元＝233,443元），應徵第一審裁判費3,320元，惟其中請求積欠工資70,000元、113年12月工資8, 915元、資遣費96,200元、勞退金19,328元，合計194,443元、應徵裁判費2,800元部分，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即1 ,867元，是本件應徵第一審裁判費4,453元（計算式：3,000元＋3 ,320元－1,867元＝4,453元），扣除原告起訴時繳納之1,106元，尚應補繳3,347元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳瑩萍

2025-03-03

CTDV-114-勞補-22-20250303-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人丙OO 相對人甲OO 關係人戊OO 代理人郭玉健律師郭玉瑾律師關係人乙OO 丁OO 上列抗告人因聲請監護宣告事件，對於中華民國112年12月20日本院112年度監宣字第793號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定第二、三項廢棄。二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人甲 ○○之監護人。　　三、指定戊○○（女、民國61年7月12日、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。　　四、抗告費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及本件抗告意旨略以： (一)抗告人與相對人甲○○為父女，相對人於民國112年6月29日，因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條以下規定，並檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、外勞薪資表、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定抗告人為相對人之監護人，指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。 (二)相對人退休後，將其名下位於環南市場丁棟攤位以每月新臺幣（下同）1萬元出租於戊○○，嗣後戊○○與其配偶因事業中心轉至中央市場，使相對人名下攤位閒置未營業，戊○○見相對人失智後亦未再支付租金，且將政府計畫回收閒置攤位之補償金70萬元據為己有，雖戊○○曾在家庭群組中允諾將返還 70萬元予相對人及其配偶即己○○，實則相對人於110年8月底因腦中風住院時，己○○曾要求戊○○將補償金用於相對人醫療費用遭其拒絕，抗告人與其他姊妹因此事而與戊○○有所爭執。嗣戊○○於110年8月26日自行退出家庭群組，不與家庭成員一起共同商討事情，而非抗告人與己○○未告知戊○○相關事宜，況戊○○自相對人於110年11月出院返家休養期間鮮少返家探視，卻又不斷強調其願意幫忙照顧相對人，顯自相矛盾。 (三)戊○○多次表示相對人名下資產至少500萬元，然經鈞院調查相對人名下並無此財產，相對人照護費用多由其勞保年金、己○○名下房屋租金收入、政府身心障礙住宿機構費用補助支付，戊○○多以揣測方式處理相對人之事務，若由其擔任共同監護人，恐對相對人之財務管理及處分相關事宜之延宕，不利於相對人之最佳利益。 (四)己○○於113年3月12日歿，其生前公證遺囑指定將名下3間不動產由抗告人、關係人丁○○、乙○○繼承，並表示若侵害關係人林淑鳳、戊○○及相對人之特留分部分，則由遺囑指定繼承人自行決定以現金或不動產補償之，抗告人、丁○○、乙○○考量相對人若受監護宣告，渠等若以不動產持份補償相對人應繼承之特留分，將使相對人持份低而不易出售，相對人顯未實質受益，故渠等決議將1間不動產留為自住，其餘2間不動產委由仲介出售，並以現金補償相對人應繼承之特留分。 (五)原審未審酌丁○○、乙○○之意見，若鈞院仍認為相對人需共同監護人，抗告人同意由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人。 (六)並聲明：　　⒈原裁定第二項廢棄。　　⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　　二、關係人戊○○表示： (一)戊○○並無不願照顧相對人之意，係因己○○於相對人中風初期便命戊○○不得插手照顧之事，交由抗告人負責，戊○○才未積極向抗告人表達欲照顧相對人之意，惟期間亦有拿魚及探望相對人及己○○，抗告人等並不知實情，逕自猜疑戊○○是覬覦相對人財產才爭取當監護人等情，實與真實相違。 (二)相對人於108年間將環南市場攤位轉讓予戊○○之配偶己OO，並由己OO承擔該攤位之權利義務，嗣因攤位遭強制收回而生之補助金歸由己OO受領亦無不當，況相對人於中風前均未曾向戊○○要求返還該筆補償金，反係抗告人等不斷在家庭群組中要求戊○○應將補償金返還相對人，卻全然不聽戊○○之澄清與回歸於討論照顧相對人之正題上，逕不斷指責戊○○，戊○○ 因不堪被圍攻與羞辱而退出家庭群組，亦非戊○○不願照護相對人，僅係不願留在家庭群組內受姊妹們批評，抗告人等竟以戊○○退出群組無從聯繫為由，合理化渠等均未與戊○○討論照顧相對人之事。 (三)戊○○與己OO因經營漁市生意，每日收攤時間約上午10時，遂通常會於上午11時至12時間探望相對人，戊○○於相對人生病前即時常聯繫及探望，而抗告人、丁○○、乙○○因上午均在工作而未知悉，戊○○因不想承受抗告人與己○○之冷漠對待，而未主動協助照顧相對人之事務，尚不得僅因戊○○未有主動照護之行為即認定戊○○無照護意願，況抗告人等亦未曾主動告知戊○○應於何時予以協助。 (四)抗告人於原審作出抗告人與戊○○共同監護之裁定後，抗告人等對於相對人之財務仍不願與戊○○商量，僅自行將相對人財務狀況作成協議書，要求戊○○簽名，且不容戊○○再提供意見，亦不願意提供相對人名下房屋租約供戊○○檢視，惟抗告人又指摘戊○○未主動照顧或詢問相對人狀況，戊○○之所以積極爭取擔任共同監護人就是希望能扭轉遭排擠之窘境，能夠有能力、積極地為照顧相對人出一份心力。 (五)抗告人於己○○逝世後提出其生前之公證遺囑，己○○將名下3 間不動產指定由抗告人、丁○○、乙○○繼承，然該公證遺囑顯已違反民法關於特留分之規定，我向遺囑指定繼承人主張應補償我與相對人之特留分部分，然均遭拒絕移轉不動產持份或以現金補償，並稱待相對人逝世再一併處理，此舉顯然已違反相對人之最佳利益，抗告人顯不適合擔任相對人之共同監護人。三、關係人丁○○表示：　　　　 (一)戊○○每年過年包給相對人及己○○紅包均會要求渠等各自再包回戊○○之子女，相對人曾未回包，戊○○便連續撥打數日電話抱怨，致相對人不堪其擾才將紅包回包給戊○○之子女，顯示戊○○對金錢看重，對於相對人之財產心心掛念，實不適合作為共同監護人，難保其會為了自身利益而刻薄相對人之照顧品質。戊○○陸續購入4間不動產，之後又相繼將4間不動產售出，期間時常因無法支付貸款而向相對人及己○○哭訴借錢，但從未還過，甚因己○○未借其200萬元購買中央市場攤位而心懷不滿。 (二)111年間相對人因中風又罹患失智症在家休養，而戊○○只到相對人家中探視2次，嗣於112年間戊○○將其名下最後1間不動產出售後，便頻繁返家探視相對人，並哭訴其現租屋租金負擔沉重，似有意為節省房屋而搬至與相對人同住，其卻未考慮將使相對人減少租金收入，雖戊○○聲稱要照顧相對人，但其並無照顧相對人之能力，戊○○僅為減少自身租屋負擔而恐造成相對人照護費用短缺。 (三)戊○○雖聲稱每月匯款1萬元予相對人，然該匯款僅係戊○○支付予相對人名下環南市場攤位之租金而非給予相對人生活費用，況戊○○自承曾向相對人借款50萬元，縱戊○○有匯款之事實，然其匯款金額亦不足清償其借款，且戊○○於112年6月見相對人因罹患失智症不記得任何事便停止支付，嗣又將環南市場攤位補償金70萬元據為己有，戊○○此種占便宜之行為，實不適合作為相對人之共同監護人。 (四)戊○○雖聲稱其願意照顧相對人但遭阻，實則其未有實際行動，亦不願償還環南市場攤位補償金作為相對人醫療看護費用，便自行退出家庭群組，亦未曾陪伴陪同相對人就醫回診，顯不適任擔任共同監護人，我同意與抗告人、乙○○共同擔任監護人。　　四、關係人乙○○表示：戊○○對於相對人生病所衍生之事務未曾給予協助或照護，甚於相對人出院後，亦未協助處理相關事務或照護，直到將相對人都安頓好之後才去探望相對人，戊○○ 顯然對相對人之照護不夠有責任感，不適任為相對人之監護人，我同意與抗告人、丁○○共同擔任相對人之監護人，較符合相對人之最佳利益等語。　　五、關係人林淑鳳表示：　　戊○○與家庭成員間相處不和睦，尤其在金錢上與家人有眾多糾紛，戊○○個性不穩重，對於自己的言語時常未求證就脫口而出，造成家庭成員間心理傷害，其與家人商討事情顯有困難而難以達成共識，我希望相對人能受到好的照顧，不要因為共同監護人意見相歧而耽誤其最佳利益，故同意由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，較符合相對人之最佳利益。　　六、本院之判斷： (一)按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條定有明文。次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，同法第 1113條及第1094條之1亦有明定。是以，依民法第1113條準用同法第1094條之1規定之結果，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。　　　　 (二)關於相對人甲○○受監護宣告部分：　　查相對人甲○○於原審經鑑定人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院江惠綾醫師鑑定結果認：相對人目前整體認知功能因失智症影響，其記憶及認知功能有明顯缺損，已明顯影響生活自理功能，複雜事務之判斷能力也有顯著缺損，受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等需要他人協助。根據相對人目前認知狀況與缺氧性腦病變的病程，判斷可回復性極低，建議為監護宣告等語。故經原審認相對人顯然無法為意思表示或受意思表示，並無法辨識意思表示之效果，故就相對人為監護宣告此部分，原審認事用法，核於法尚無不合。 (三)關於監護人之人選部分：　⒈查相對人與配偶己○○（歿）共育有長女即關係人林淑鳳、次女即關係人戊○○、三女即抗告人丙○○，四女即關係人丁○○，五女即關係人乙○○，均為相對人之最近親屬，除林淑鳳已遷出國外而無意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人外，其餘親屬均有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。　　　⒉抗告人主張原審未審酌丁○○、乙○○等人之意見，相對人現雖入住長照機構，仍由抗告人擔任主要聯繫者，惟抗告人、丁 ○○、乙○○與戊○○間就關於監護人之人選、相對人名下財產管理使用、相對人扶養費用之分擔、醫療問題均存有嚴重歧異與爭執，而無法共同擔任相對人之監護人，且相對人之子女丁○○、乙○○均有擔任共同監護人之意願等情；本院參酌兩造陳述及提出事證內容可知，抗告人自110年間為主要照顧相對人生活起居之人，並積極與各項醫療資源合作，協助相對人復能與延緩病症情況，除於相對人中風之際為其聘請外籍看護照護外，亦安排相對人入住長照機構，對相對人之疾病及用藥習慣知之甚詳，而相對人目前受照顧狀況良好，照護計畫均安排得宜；又考量戊○○過往未積極參與照顧，不熟悉相對人受照顧狀況，亦未能擬定可執行之照顧計畫，僅能以探視方式瞭解相對人之生活現況，對相對人身心狀況掌握度較低，亦對於未來存款用罄及監護人權責未能清楚了解。戊 ○○雖欲擔任相對人之共同監護人，然綜其所述內容，無非多為戊○○與抗告人因母親己○○遺產問題產生摩擦，彼此疏於溝通、互不信任，故希望由共同監護之方式保障相對人之權益云云，然相對人名下尚有財產，且如由抗告人、丁○○、乙○○ 安排對相對人之照顧責任，亦由其等為財產管理及統籌照護費用之規劃，而其等並無不當行為，亦能肩負照顧責任，是若由抗告人與戊○○共同監護，雙方易互相掣肘，難謂有利相對人。復審酌抗告人、丁○○、乙○○均均未婚，且有意願擔任監護人，關係人林淑鳳因遷居國外，無意願擔任監護人，過往相對人及配偶己○○之事務主要由抗告人、丁○○、乙○○協助處理，考量其等與戊○○間之衝突目前仍無法調和，尚難期待戊○○與抗告人共同擔任監護人；另衡以抗告人、丁○○、乙○○ 於本院已提出對於相對人之照養計畫，係全體家屬均同意相對人繼續入住長照機構，並以相對人名下存款、補助、勞退金支付機構費用，不足部分則以抗告人、丁○○、乙○○名下不動產租金支付，抗告人目前就相對人財產管理，亦已將收入、支出均製作詳細明細，並專款專用，此有抗告人提出存摺明細影本、財產代管協議書、支出明細影本附卷可佐。觀諸抗告人、戊○○、乙○○計畫照顧相對人方式，獲關係人林淑鳳信賴，亦對抗告人單獨或與丁○○、乙○○共同擔任監護人沒有意見，丁○○、乙○○亦表示願意共同擔任相對人之監護人，可知其等對於擔任相對人之監護人所預擬之未來照顧計畫，已達成共識並取得多數手足間認可及信任，堪認抗告人、丁○○ 、乙○○除具有擔任監護人之意願外，亦有適任該職務之能力。　⒋末稽之抗告人、戊○○、丁○○、乙○○各自表述照顧相對人之監護人選意見如下：　　⑴抗告人主張：由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任監護人，戊○ ○擔任開具財產清冊之人等語（本院113年8月21日訊問筆錄參照）。　　⑵戊○○表示：我要與抗告人擔任共同監護人，若法院認為我無法擔任共同監護人，我要爭取單獨監護人。若法院不選我擔任共同監護人，我要當開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑶丁○○表示：我要跟抗告人、乙○○共同擔任監護人，戊○○擔任開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑷乙○○表示：我要跟抗告人、丁○○共同擔任監護人，戊○○擔任開具財產清冊之人等語（見本院前開訊問筆錄）。　　⑸林淑鳳表示：同意由抗告人、丁○○、乙○○擔任共同監護人。(見本院卷第33頁）。　　綜上，由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，已獲相對人子女多數共識，彼此分擔照護責任，令一方偶得喘息，且抗告人、丁○○、乙○○彼此時間、能力、經濟等各方面，各有所長，宜允相互配合，亦同時可收相互監督之效，是本院認宜允由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任相對人甲○○之監護人為適當，符合相對人之最佳利益。抗告意旨指摘原審未斟酌上情部分不當，為有理由，本院爰廢棄原裁定，選定由抗告人、丁○○、乙○○擔任受監護宣告之人即相對人之監護人，如主文第一、二項所示。至戊○○主張兩造間因遺產問題所生特留分糾紛，其特留分係概括存在於己○○之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，戊○○自應另尋正當法律程序釐清上開問題之權利關係，非為監護宣告事件所得審究，併予敘明。　 (四)會同開具財產清冊之人之人選：　　　　現行民法及家事事件法就會同開具財產清冊之人死亡者，應如何解決，則未有明文。為免無法陳報受監護宣告人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，於會同開具財產清冊之人死亡時，應類推適用上開民法第1106條第1項及家事事件審理細則第140條第2項之規定，得由監護人聲請法院另行選定會同開具財產清冊之人。本件原會同開具財產清冊之人己○○已於113年3月12日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第88頁）。本院審酌林淑鳳、戊○○均係相對人之子女，惟林淑鳳現已遷出國外，戊○○現住在新北市內，而戊○○ 於本院審理期間亦表示期待相對人身心得以安養，盡己所能反饋父親，本院既已認由抗告人、丁○○、乙○○共同擔任監護人，故會同開具財產清冊之人部分，即由未任監護人之戊○○ 任之，藉此了解相對人財產狀況，並可協力了解對相對人之安養照顧之需求，與監護人共同交流，爰依前揭規定，選定戊○○為會同開具財產清冊之人。七、綜上所述，抗告人就原裁定選定監護人部分指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，另因原會同開具財產清冊之人謝林玉業已死亡，爰廢棄原裁定主文第二、三、四項內容，選定抗告人、丁○○、乙○○為相對人之監護人，戊○○為會同開具財產清冊之人。八、結論：本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝茵絜上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於本裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-02-27

PCDV-113-家聲抗-10-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第545號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３上三人共同代理人吳威廷律師洪清躬律師相對人Ａ０４特別代理人劉欣怡律師(法律扶助律師) 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人Ａ０１對相對人Ａ０４之扶養義務，減輕為每月給付新臺幣壹仟貳佰元。二、聲請人Ａ０２對相對人Ａ０４之扶養義務，減輕為每月給付新臺幣壹仟元。三、聲請人Ａ０３對相對人Ａ０４之扶養義務應予免除。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３(下合稱聲請人，分則逕稱其名)為相對人Ａ０４之子，相對人自聲請人出生後，對聲請人等生活無關心，逕將Ａ０１、Ａ０２送交渠等之祖父母照顧，其後與Ａ０３再交由訴外人甲○○扶養至今，相對人因涉刑事犯罪遭通緝後即行蹤無著，更對聲請人之生活不聞不問，未曾扶養聲請人。詎聲請人突知悉相對人現今社會局安置於安養機構，並經社會局通知繳納安置費用，然相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕或免除。二、相對人特別代理人則以：相對人現因有氣切而無法說話、行動不便，目前遭新北市社會局安置於景馨護理之家，現屬不能維持生活之人。又相對人可能有未盡扶養義務聲請人等情事存在，然並未達民法第1118條之1第2項所稱「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間，是聲請人等主張完全免除對相對人之扶養義務並無理由，並聲明：請求駁回。三、本院之判斷：　　　　 (一)法律依據及說明　　按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。　 (二)經查：　 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利：　　相對人係於00年0月0日生，現年70歲，目前因氣切無法說話，未領有其他任何社會救助、國民年金、勞保、勞退金及各項福利補助，且其自110年度起至112年度止無任何收入，名下除有車輛一部外亦無其他任何財產等情，有相對人之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果、本院113年7月8日電話紀錄、勞動部勞工保險局113年10月16日保普生字第11310239620 號函、新北市政府社會局113年10月16日新北社助字第11320 28014號函等件在卷可佐，足認相對人現屬不能維持生活之人，勘認相對人確有受扶養之必要，而聲請人既為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。 2、關於聲請人對相對人之扶養義務是否已達減輕或免除程度： (1)聲請人主張：相對人自聲請人出生後，對聲請人等生活無關心，逕將Ａ０１、Ａ０２送交渠等之祖父母照顧，其後與Ａ０３再交由甲○○扶養至今等情，業據聲請人到院陳述綦詳，另據證人即相對人前妻甲○○到庭證稱：伊是Ａ０３之生母，Ａ０１、Ａ０２是伊前夫即相對人之孩子，伊與相對人係於79年6月結婚，婚姻關係存續期間，有與聲請人同住，約為Ａ０１、Ａ０２分別6、5 歲時，有聽相對人說過Ａ０１、Ａ０２以前都是與渠等之祖父母同住；Ａ０１、Ａ０２跟伊同住後皆為伊在扶養，相對人沒有給伊生活費直至Ａ０１、Ａ０２成年；伊因婚前懷孕始與相對人結婚，然相對人婚後約二年即遭通緝，回來也是向伊要錢，如果伊反抗相對人會毆打伊，伊產檢都是Ａ０１、Ａ０２陪同，相對人沒有回來，Ａ０３出生至3歲左右都是請別人帶，由伊負責，相對人經常不在家，沒有拿錢回來，也未接送Ａ０１、Ａ０２上學或協助照顧，家中開銷都是伊在支付，伊於104年6月29日與相對人離婚等語(見本院卷第258頁至第261頁)。 (2)本院綜合前開事證，可認相對人長時間未對子女盡其應負扶養義務之責，且查無相對人有何正當理由得不予扶養之情，然依證人甲○○之前開證述，在證人甲○○與相對人結婚前，Ａ０１、Ａ０２仍曾與相對人、其等之祖父母同住至分別6、5歲止，而證人甲○○雖證述相對人於此段期間並未扶養Ａ０１、Ａ０２，然證人甲○○並未親自見聞此情，況證人甲○○亦證述聲請人之祖父母仍由其所扶養，是聲請人之祖父母於證人甲○○與相對人結婚前，是否能維持渠等與Ａ０１、Ａ０２之生活，實有疑慮，應認相對人仍有提供其工作所得資為家用，是本件無證據證明於同住期間，相對人全無照顧扶養Ａ０１、Ａ０２，相對人對Ａ０１、Ａ０２之成長並非毫無付出心力，故難認相對人對Ａ０１、Ａ０２未盡扶養義務已達「情節重大」之情事而得完全免除Ａ０１、Ａ０２扶養義務之程度，惟本院審酌相對人在Ａ０１、Ａ０２成年前，曾經長期未盡其身為父親之照顧子女親職責任，且有民法第 1118條之1第1項第2款所定情形，如令Ａ０１、Ａ０２負擔相對人全數扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，自有減輕渠等扶養義務之事由存在，故於本件酌減Ａ０１、Ａ０２之扶養義務，為有必要而屬合理。 (3)另Ａ０３為00年0月0日生，而依上揭證人甲○○證詞及卷內證據資料，可知相對人於Ａ０３之成長過程中完全未盡扶養之責，而係由甲○○獨力承擔扶養之重擔，且於Ａ０３成長過程中未曾探視關懷，堪認相對人無正當理由對Ａ０３未盡扶養義務，且情節重大。從而，Ａ０３主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第3項所示。　　　　 3、減輕Ａ０１、Ａ０２扶養義務之程度：　　按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。基此，對相對人負有扶養義務者，目前為成年子女即聲請人Ａ０１、Ａ０２之事實，已如前述，自堪認定。茲斟酌相對人現因不能維持生活，而有受聲請人扶養之必要，業經本院認定如前，而據本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示，Ａ０１自110年起至112年止之各年度所得總額分別為新臺幣( 下同)584,943元、1,071,665元、995,608元，名下財產汽車一部，財產總額為0元；Ａ０２自110年起至112年止之各年度所得總額分別為9,000元、166,369元、665,521元，名下財產投資三筆，財產總額為2,205,000元等情，(見本院卷第57頁至第103頁、第107頁至第120頁)，兼衡113年新北市之最低生活費為16,400元、同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元，以及Ａ０１、Ａ０２經濟負擔能力、現須扶養人口數等一切情狀，認Ａ０１、Ａ０２對相對人之扶養義務應各減輕至每月1,200元、1,000元為適當，爰裁定如主文第1、2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-545-20250227-3

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第141號原告林永禧黃上賓被告北之都保全股份有限公司法定代理人許郁煌上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告林永禧新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零捌元。二、被告應提繳新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾陸元至原告林永禧於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、被告應給付原告黃上賓新臺幣陸萬陸仟肆佰伍拾柒元。　　四、被告應提繳新臺幣叁萬肆仟玖佰捌拾貳元至原告黃上賓於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　　　　五、原告黃上賓其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零捌元為原告林永禧預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾陸元為原告林永禧預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰伍拾柒元為原告黃上賓預供擔保，得免為假執行。　十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟玖佰捌拾貳元為原告黃上賓預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告林永禧新臺幣（下同） 20萬7,654元。二、被告應給付原告黃上賓10萬4,766元。」（本院卷第13頁）。嗣於民國114年2月17日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告林永禧12萬2,208元。二、被告應提繳8萬5,446元至原告於林永禧勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、被告應給付原告黃上賓6萬9,7 84元。四、被告應提繳3萬4,982元至原告於黃上賓勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」（本院卷第123頁）。經核原告上開變更，經核均係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告林永禧自109年4月1日起受僱於被告，擔任保全職務，上班地點為明日綻社區，每月薪資為4萬2,000元。詎被告無預警於113年4月12日在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組宣布無力發放薪資而與現場物業公司終止合約，並通知所有員工於同年113年4月15日撤離上班駐點，顯見被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原告林永禧最後工作日為113年4月15日。又原告林永禧之工作年資為4年又15日，惟原告林永禧任職期間，被告僅於112年 11月提撥勞工退休金1,818元至原告林永禧於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），是被告尚積欠原告林永禧113年4月份薪資2萬1,000 元，且未給付原告林永禧特別休假未休工資1萬6,333元、資遣費8萬4,875元，以及補提繳勞工退休金8萬5,446元至原告林永禧於勞保局設立之勞退專戶。　㈡原告黃上賓自111年8月9日起受僱於被告，擔任保全職務，上班地點為明日綻社區，每月薪資為4萬元。詎被告無預警於1 13年4月12日在LINE群組宣布無力發放薪資而與現場物業公司終止合約，並通知所有員工於同年113年4月15日撤離上班駐點，顯見被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原告黃上賓最後工作日為113年4月15日。又原告黃上賓之工作年資為1年8個月，惟原告黃上賓任職期間，被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元至原告黃上賓於勞保局設立之勞退專戶，是被告尚積欠原告黃上賓113年4月份薪資1萬9,401元（扣除勞健保費用），且未給付原告黃上賓特別休假未休工資1萬6,660元、資遣費3萬3,723元，以及補提繳勞工退休金3萬4,982元至原告黃上賓於勞保局設立之勞退專戶。　　㈢綜上，爰依勞動契約及相關法令提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資、資遣費及勞工退休金等語，並聲明：⒈被告應給付原告林永禧12萬2,208元。⒉被告應提繳8萬5,446元至原告於林永禧勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 ⒊被告應給付原告黃上賓6萬9,784元。⒋被告應提繳3萬4,982 元至原告於黃上賓勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出出勤表、LINE對話紀錄、薪資條、勞保保險被保險人投保資料及最新異動紀錄、勞工退休金個人專戶明細資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄等件為證（本院卷第17-81頁）。而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈原告林永禧部分：　⑴積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。查原告林永禧主張被告積欠其自113年4月1日起至113年 4月15日止之薪資2萬1,000元（計算式：42,000元÷2＝21,000 元），業據其提出薪資條、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第27-53頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，堪認被告確實未給付原告林永禧自113年4月1日起至113年4月15日止之薪資2萬1,000元。是原告林永禧請求被告應給付積欠工資2萬1,000元，應屬有據。　⑵特別休假未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第 38條第1項、第4項、第6項定有明文。又勞動基準法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法施行細則第24 之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告林永禧受僱被告之工作年資為4年又15日（自109年4月1日至113年4月15日），於工作滿4年時應有14日特別休假未休等情，業據提出LINE 對話紀錄為證（本院卷第29頁）。又原告林永禧於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬2,000元，除以3 0所得之金額即為其1日工資，故原告林永禧之1日工資應為1 ,400元（計算式：42,000元÷30＝1,400元），據此計算，原告林永禧之特別休假未休工資為1萬9,600元（計算式：1,40 0元×14＝19,600元），而原告林永禧此部分係請求被告給付1 萬6,333元，未逾上開金額，為有理由，應予准許。　⑶資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告業依勞基法第11條第1款之規定終止與原告間之勞動契約，已如上述，則原告林永禧依據勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。查原告林永禧之月薪為4萬2,000元，其自109年4月1日開始任職於被告至113年4月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年又15天，新制資遣基數為【2＋1/48】（新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷12]÷2），原告林永禧得請求被告給付之資遣費為8萬4,875元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），則原告林永禧請求被告給付8萬4,875元，洵屬有據，應予准許。　　⑷提繳勞工退休金部分：　　按雇主應為適用勞退金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞退金條例第6條第1項、第14條第1項各有明文。又依本條例第1 4條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞退金條例施行細則第15條第1項、第2項亦有明定。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查原告主張被告自109年4月1日至113年4月15日期間，僅於112 年11月提撥勞工退休金1,818元，其餘時間未為其提繳6%之勞工退休金等語，業據提出勞退專戶明細資料為證（本院卷第59頁）。查原告林永禧任職期間，其每月應領工資為4萬2 ,000元，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告林永禧提繳工資6%即2,520元，為其提繳勞工退休金至其之勞退專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提繳12 萬2,220元（計算式：2,520元×12月×4年＋2,520元×1/2＝122, 200元）至原告林永禧之勞退專戶，惟原告林永禧主張被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，有不足額提繳情形，是被告自應將不足額12萬402元（計算式：122,200元－1,8 18元＝120,402元），補提繳至原告林永禧之勞退專戶，則原告林永禧請求被告補提繳85,446元至其設於勞保局之勞退專戶，未逾上開金額，應予准許。　⒉原告黃上賓部分（適用法規同上所述，於此不再贅述）：　　⑴積欠工資部分：　　查原告黃上賓主張被告積欠其自113年4月1日起至113年4月1 5日止之薪資1萬9,401元（計算式：40,000元÷2－599元＝19,4 01元），業據其提出薪資條、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第67-69頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，堪認被告確實未給付原告黃上賓自113年4月1日起至113年4月15日止之薪資1萬9,401元。是原告黃上賓請求被告應給付積欠工資1萬9,401元，應屬有據。　⑵特別休假未休工資部分：　　查原告黃上賓受僱被告之工作年資為1年8月又7日（自111年 8月9日至113年4月15日），於工作滿6個月時應有3日特別休假，於112年8月9日年度終結後應有7日特別休假，是原告黃上賓尚有10日特別休假未休等情，而原告黃上賓於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告黃上賓之1日工資應為1,333. 3元（計算式：40,000元÷30＝1,333.3元），據此計算，原告黃上賓之特別休假未休工資為1萬3,333元（計算式：1,333. 3元×10＝13,333元），而原告黃上賓此部分係請求被告給付1 萬6,660元，已逾上開金額，則原告黃上賓請求被告給付特別休假未休工資1萬3,333元，應予准許。逾此範圍，則無理由，不予准許。　⑶資遣費部分：　查原告黃上賓之月薪為4萬元，其自111年8月9日開始任職於被告至113年4月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年8月又7天，新制資遣基數為【607/720 】（新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷12]÷2），原告黃上賓得請求被告給付之資遣費為3萬3,723元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），則原告黃上賓請求被告給付3萬3,723元，洵屬有據，應予准許。　　　⑷提繳勞工退休金部分：　　查原告黃上賓主張被告自111年8月9日至113年4月15日期間，僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，其餘時間未為其提繳6%之勞工退休金等語，業據提出勞退專戶明細資料為證（本院卷第79頁）。查原告黃上賓任職期間，其每月應領工資為4萬元，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告黃上賓提繳工資6%即2,406元，為其提繳勞工退休金至其之勞退專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提繳4萬8,681元（計算式：2,406元×20月＋2,406元×7/30＝48,6 81元，元以下四捨五入）至原告黃上賓之勞退專戶，惟原告黃上賓主張被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，有不足額提繳情形，是被告自應將不足額4萬6,863元（計算式：48,681元－1,818元＝46,863元），補提繳至原告黃上賓之勞退專戶，則原告黃上賓請求被告補提繳3萬4,982元至其設於勞保局之勞退專戶，未逾上開金額，應予准許。　四、綜上所述，原告林永禧依據勞動法令，請求被告給付12萬2, 208元（21,000元＋16,333元＋84,875元＝122,208元)，並提繳勞工退休金8萬5,446元至原告林永禧於勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；另原告黃上賓請求被告給付6萬6,4 57元（19,401元＋13,333元＋33,723元＝66,457元)，並提繳勞工退休金3萬4,982元至原告黃上賓於勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-27

TPDV-113-勞簡-141-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第12號聲請人即債務人張月英代理人蔡仲閔律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人張月英自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張月英前積欠債務無法清償，於113年7月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年10月4日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其債務總額為61 萬9,000元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第549號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月4日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為321萬7,172元(有保證人)，未逾1,200萬元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有保單、存款。另收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示皆為0元。另據聲請人陳稱聲請更生前兩年(即11 1年7月至113年6月止)擔任臨時工，每月收入約1萬元，並於 113年1月起每月領取勞退金7,973元，故聲請人聲請更生前兩年之收入總計約為28萬7,838元【計算式：10,000元*24個月+7,973元*6個月】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，依擔任臨時工每月1萬元收入及勞退金每月7,973元收入計算，共計聲請人每月應有1萬7,973元之收入，故本院認應以每月收入1萬7,973元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為1萬7,000元，低於桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，應屬合理，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬7,000元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘973元（計算式：17,973元－17,000元=973元），聲請人目前62歲( 52年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約3年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-114-消債更-12-20250227-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2148號上訴人郭宗鎮訴訟代理人黃傑琳律師被上訴人世運村大廈管理委員會法定代理人許建興訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第41號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：世運村大廈社區（下稱系爭社區）第10屆管理委員會（下稱管委會），僅於民國107年5月1 日由部分委員簽署同意書聘僱上訴人擔任特別助理，未召開會議經委員過半數以上之決議及作成會議紀錄，不符系爭社區於 106年6月4日修正通過住戶規約第6條之規定，上開聘僱不生效力。又第10屆管委會主任委員陳亮亮（原名陳麗娟，為上訴人配偶）任期已於108年4月30日屆滿，視同解任，喪失召集權人身分，其於同年6月2日召集區分所有權人會議選任第11屆管理委員之決議，不生效力，則第11屆管委會主任委員温芳春召集同年7月13日臨時管委會會議決議聘任上訴人為社區專職服務人員，亦不生效力。從而，上訴人依僱傭法律關係及勞工退休金條例第31條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人給付新臺幣（下同）3萬8700元（109年6月1日至同年月 27日之薪資）本息及自109年6月28日起至復職前1日止每月4萬 3000元各本息；及提繳882元及自109年9月1日起至復職前1日止每月2406元至上訴人個人勞退金個人專戶，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他不影響判決結果之理由，泛言理由不備，及違反經驗、論理與證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，民事訴訟法第469條第4款規定係為保護代理權有欠缺之當事人所設，他造當事人不得執以作為提起第三審上訴之理由。本件上訴人自不能以原審判決有被上訴人未經合法代理為由，提起本件上訴；又本院95年度台上字第2701號、96年度台上字第2080號判決，係就與本件不同之事實及92年12月31 日修正前公寓大廈管理條例所闡釋之法律見解，無從比附援引；另上訴人上訴本院後，提出錄音光碟與譯文，核屬新證據，本院依法不得審酌；至原判決將108年7月13日臨時管委會會議召集人温芳春誤載為陳亮亮（第9頁第13行），應由原法院另以裁定更正。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-2148-20250227-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付獎金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第191號原告陳佳彥訴訟代理人陳孟君被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田上列當事人間給付獎金等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣238萬元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣296,568元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣238萬元、新臺幣296,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應提繳新臺幣(下同)273,366元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶；嗣以民國114年1月 14日補正狀擴張上開聲明為被告應提繳312,600元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶（本院卷第153頁）；又於1 14年2月13日本院審理時，減縮上開聲明為被告應提繳296,5 68元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶（本院卷第16 6頁），合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國107年1月2日起至112年3月1日止受僱於被告，擔任富冠808號船舶漁撈長一職，捕撈獎金為每噸1 ,000元，113年7月2日結算後，被告應給付原告捕撈獎金583 萬元，扣除借支340萬元後為243萬元，然被告僅給付5萬元，尚積欠238萬元；又原告於107年1月至109年9月之薪資，每月不低於7萬元，109年10月至112年2月之薪資調整為每月 85,000元，原告應分別按月提繳工資72,800元、87,600元之 6％即4,368元、5,256元提繳原告之勞退金，被告未依法提繳，爰請求被告應提繳296,568元（4,368元×33個月＋5,256元× 29個月＝296,568元）至原告之勞工退休金個人專戶。並聲明：⑴被告應給付原告238萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應提繳296,568 元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶。　三、被告未到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出在職證明、扣繳憑單、任命書、高雄市政府勞工局勞資爭議調解會議紀錄、現金支出傳票、原告薪資帳戶存摺封面及內頁、綜合所得稅各類所得資料清單等件影本存卷為證（本院卷第13至21頁、第51頁、第111 至145頁），核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。五、按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。查原告於107年 1月至109年9月之薪資，每月不低於7萬元，109年10月至112 年2月之薪資為每月85,000元，依勞工退休金月提繳分級表，被告應分別按月提繳工資72,800元、87,600元提繳6％即4, 368元、5,256元之勞退金至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，被告未依法提繳，有原告之勞工退休金個人可按，原告依前揭規定，請求被告應補提繳296,568元（4,368元×33 個月＋5,256元×29個月＝296,568元）元至其於勞保局之勞工退休金個人專戶，自無不合。六、綜上所述，原告請求被告給付獎金238萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月28日（本院卷95第頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，及提繳296,56 8元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。又本判決第1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-27

KSDV-113-勞訴-191-20250227-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第118號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○均為相對人丙○○之子，相對人無謀生能力，已無法維持自己生活，惟聲請人自幼均由母親丁○○獨力扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養義務，致聲請人於求學期間生活困難、心生自卑，且相對人尚有積欠債務，故請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：我將聲請人分別扶養至專科、高中畢業，聲請人乙○○結婚時，也把部分勞退金供其購屋，不能理解聲請人為何不顧親情提出本件聲請等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第111 7條、第1118之1固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而未成年子女係由父母共同扶養成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有前揭未盡扶養義務之變態事實之聲請人，自應就此變態事實負舉證責任。四、經查：　㈠聲請人均為相對人之子乙節，業據聲請人提出戶籍謄本為憑（見本院卷第17頁至第19頁），是此部分事實，堪信為真。又相對人罹患血管性失智症，領有身心障礙證明，名下財產僅無殘值之汽車2輛，民國110年至112年均無所得，惟於108 年4月1日領取勞工保險1次請領老年給付實領新臺幣（下同）133萬2868元，及每月領取中低老人生活津貼4164元等情，有診斷證明書、身心障礙證明影本、財產所得資料、勞動部勞工保險局函文、花蓮縣政府函文附卷可稽（見本院卷第 39頁、第155頁至第169頁、第181頁），參以相對人居住於花蓮縣，112年平均每人月消費支出2萬1484元（見本院卷第 97頁），前開108年領取之勞工保險老年給付迄今亦已約莫用罄，其現有財產與收入顯難支應其生活所需，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要。而聲請人均為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人均自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。　㈡聲請人雖主張相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，惟證人丁○○於本院調查時證稱：我與相對人68年結婚、78年離婚，離婚前相對人有工作、做水電，是我沒工作，擔任全職家庭主婦，生活開銷由聲請人負擔，但除了日常開銷以外，並沒有給我家庭生活費用；離婚前相對人對聲請人還好，離婚後約定監護權1人1個，聲請人乙○○歸相對人，聲請人甲 ○○歸我，但實際上聲請人2人均由我扶養，相對人允諾1個月要給我5000元扶養費均未曾給付，離婚後一段時間相對人把我們接回家裡住，後來相對人購屋、經營水電行，經營不善，用我的名義去開支票，房子也用我的名字，導致我背負債務，經常跑銀行的3點半，那段時間太累了，我無法忍受，就再次離開相對人，但確切時間不記得，再次離開後，相對人就無再探視聲請人等語（見本院卷第175頁至第176頁），堪認相對人於聲請人幼年時期有工作並有負擔家庭生活開銷，與證人離婚後也與聲請人繼續生活一段時間，嗣因經商失敗導致經濟狀況不佳，是依證人證述，僅能認相對人離婚後經商失敗禍及證人，尚難認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務。　㈢再查，聲請人乙○○自承：我讀二專是聲請貸款，相對人有給我錢但不是每個月都有給，有時候2000元、有時候3000元，我都是靠同學幫助，導致我二專畢業後，欠了很多人情跟債務也無法繼續升學，結婚時相對人並未提供資金讓我購屋，只出了金飾約10萬元等語；聲請人甲○○自承：我好像高二就搬出去跟母親住，因為相對人經常沒有給我飯錢，我自己出去打工賺我的飯錢，後來受不了，搬出去跟母親住；這幾年相對人請我幫他工作，我幫了好幾次，相對人也沒有給我工資，後來我發生車禍，相對人還跟我借錢，那是我要賠給別人的錢，最後我還是借給相對人，相對人也沒還等語（見本院卷第177頁），足認相對人確實有扶養聲請人至二專、高中，雖仍未滿20歲，惟亦已接近，且係因經濟狀況不佳，無法提供聲請人一定水準之生活，此要與無正當理由未盡扶養義務有別。　㈣綜上所述，本件依現有證據，尚難證明相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，聲請人復未提出其他證據以實其說，即無從認定其主張為真，故聲請人聲請本院免除其等對相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-27

HLDV-113-家親聲-118-20250227-2

勞簡上

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞簡上字第3號上訴人即附帶被上訴人翁聖勳訴訟代理人王朝璋律師被上訴人即附帶上訴人社團法人嘉義縣健康促進暨照顧協會法定代理人黃啟宗訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國112年7月24日本院111年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又前述規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項亦定有明文。被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）就其原審敗訴部分於民國112年8月30日提起附帶上訴（本院卷㈠第51頁），核與前述規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　　伊自107年5月28日起受僱於被上訴人，並於110年1月1日與被上訴人重新議約，約定每月本薪新台幣（下同）35,000元、久任津貼5,000元、主管津貼5,000元，油資3,000元、證照1,000元等。但除勞保、勞退部分均有高薪低報之情事外，被上訴人自110年12月起突毁約而片面減少上開本薪至32, 000元，並刪除久任津貼、主管津貼，再於111年1月以扣回方式主張返還先前已經給付半年之津貼。爾後，又無任何理由解聘伊，係違法解僱，被上訴人所為均違反勞工法令，損害伊權益，故伊於111年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定，終止兩造間勞動契約。又依伊任職期間之薪資計算，得請求積欠工資161,000元、資遣費92,148元、預告工資49,000元、失業給付損失52,800 元（以上合計354,948元），被上訴人並應提繳13,272元至伊在勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶）。爰依勞基法第22條第2項、第16條第1項第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14 條第1項、第31條、就業保險法第38條第3項規定起訴。於原審聲明：㈠、被上訴人應給付上訴人354,948元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被上訴人應提繳13,272元至上訴人勞退金專戶。二、被上訴人則以：　　兩造間並無上訴人所稱110年1月1日與被上訴人重新議約並約定薪資內容之情形，而係上訴人於110年6、7月間擅自於其110年勞動契約（下稱系爭契約書）第6條手寫加載「久任、主管津貼5000，油資3000」等内容（下稱系爭條款），並蓋用理事長黃啓宗小章與被上訴人大章（下合稱被上訴人印文），致會計人員李美枝依系爭條款內容給付薪資。嗣遭被上訴人發現上開錯誤後，上訴人向主任甲○○回覆同意按月扣還1萬元，李美枝對上訴人110年12月至翌年1月薪資遂按月扣除1萬元。上訴人於111年2月25日理事會常會中當場承認由其親自手寫變動系爭條款，被上訴人乃於當日通知上訴人依勞動契約第8條第2款的規定，於111年3月1日終止兩造勞動契約。故上訴人請求積欠工資、資遣費、預告工資、失業給付差額及請求提撥短少之退休金均無理由等語為辯，並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決被上訴人應給付上訴人63,840元，及自111年5月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至三項之訴廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人291,108元及自111年5月5日起至清償日止按5％計算之利息。㈢被上訴人應提繳13,272元至勞退金專戶。㈣、被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人聲明：㈠原判決判命被上訴人應給付上訴人63,840元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。㈢、上訴人之上訴駁回。四、本件不爭執事項（本院卷㈡第74至76頁）：㈠、上訴人自107年5月28日起受僱於被上訴人，擔任居家服務員，於110年1月1日起，約定月薪32,000元，兩造間為勞動契約。㈡、上訴人自109年9月1日至111年3月3日勞保投保薪資為34,800 元。㈢、系爭契約書（原審卷㈠第23至25頁）第1條「行政人員」為甲○ ○所寫，並未蓋印被上訴人大、小章。㈣、系爭契約書第6條（即系爭條款）工資㈠手寫「32000」部分，係由上訴人刪除並改寫「35000」，第6條工資㈢手寫「久任主管津貼5000元、油資3000元、每月支付」為上訴人手寫。上開部分所蓋之被上訴人大、小章之印文，均為真正。㈤、系爭契約書上被上訴人大、小章，同樣式印章非僅有一組。㈥、系爭契約書與被上訴人於111年2月10日勞動檢查送嘉義縣政府備查之勞動契約書，除有加蓋發票章外，其餘部分（含契約第1條、第6條之手寫及印文）均相同。㈦、兩造對於上訴人勞保投保資料（原審卷㈠第19至21頁）、111 年2月25日解聘通知書（原審卷㈠第35頁）、勞資爭議調解紀錄（原審卷㈠第37頁）、上訴人110年1月至5月薪資表（原審卷㈠第159至161頁）、上訴人110年6月至111年1月薪資表（原審卷㈠第27至33頁）、被上訴人111年2月25日理事會會議事錄（原審卷㈠第163至164頁）、被上訴人110年第一次理監事會議記錄（原審卷㈠第201至203頁）、甲○○聘書（原審卷㈠第205至206頁）、甲○○聘任主管勞動契約（原審卷㈠第207至 209頁）、勞動檢查相關資料（原審卷㈠第273至355頁）之真正均不爭執。㈧、兩造間並未簽立如甲○○聘書（原審卷㈠第205至206頁）、甲○○ 聘任主管勞動契約（原審卷㈠第207至209頁）內容之聘書及勞動契約。㈨、依上訴人薪資表，其自110年1月至3月之月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年4月月薪35,000元、油脂/車票3,000 元，110年5月月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年6 月至10月月薪為35,000元、人事主管加給5,000元、證照1,0 00元、油脂/車票3,000元，110年11月月薪為35,000元、人事主管加給0元、證照1,000元、油脂/車票3,000元、110年1 2月、111年1月月薪為32,000元、人事主管加給0元、證照0 元、油脂/車票3,000元、代扣項目「其他」10,000元。㈩、被上訴人於111年2月25日召開理事會，決議開除上訴人（原審卷㈠第163頁），並於111年2月25日通知上訴人依兩造間之勞動契約第8條第2款規定，於111年3月1日解除兩造間之勞動契約（原審卷㈠第35頁），上訴人於111年3月1日收受上開通知書。 、上訴人於111年5月24日勞動調解程序中主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約。 、本件如認為兩造勞動契約於111年5月24日終止，上訴人之工作年資為3年11個月又26天，即大約3.99年。五、法院之判斷：㈠、上訴人每月薪資已因重新敘薪而回復為32,000元：１、依上訴人薪資表，其自110年1月至3月之月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年4月月薪35,000元、油脂/車票3,000 元，110年5月月薪為32,000元、油脂/車票2,000元，110年6 月至10月月薪為35,000元、人事主管加給5,000元、證照1,0 00元、油脂/車票3,000元，110年11月月薪為35,000元、人事主管加給0元、證照1,000元、油脂/車票3,000元、110年1 2月、111年1月月薪為32,000元、人事主管加給0元、證照0 元、油脂/車票3,000元、代扣項目「其他」10,000元（不爭執事項㈨）。足見上訴人之薪資變動為：①月薪自110年4月份起自32,000元，調升為35,000元，再於110年5月份調降為32 ,000元，復於110年6月份調升為35,000元，迄於110年12月調降為32,000元。②油費自110年4月份起調升為3,000元，再於110年5月份調降為2,000元，復於110年6月份調升為3,000 元。③人事主管加給自110年6月份開始給付5,000元，於110 年11月份調降為0元。④證照自110年6月份開始給付1,000元，於110年12月份調降為0元。⑤並自110年12月份以後之薪資，每個月扣回10,000元。２、依上，上訴人之薪資給付係自【110年6月份】起調升月薪為3 5,000元、油費調升為3,000元、並開始給付人事主管加給5, 000元。證人李美枝於偵訊時亦證稱：110年6月薪水是伊計算，行政人員部分依照契約計算，契約是被上訴人提供給伊，計算完後再把契約還給他們，之後的薪資計算就不用再每個月都看契約，伊計算完後，做成明細表給理事長看，他看完沒有問題，就把錢撥到薪資專用帳戶等語（臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵續字第2號卷《下稱調偵續卷》第32頁）明確。足認上訴人自110年6月起之薪資，係由被上訴人提供系爭契約書予李美枝，再由李美枝計算後經被上訴人理事長即法定代理人確認後撥款。３、被上訴人雖抗辯系爭條款部分，係遭上訴人於110年6月間趁會計人員離職人事變動擅自刪除、改寫，並盜蓋被上訴人印文，致李美枝誤依改寫後之內容核發薪資，系爭條款改寫部分並非兩造勞動契約之內容云云，惟查： ⑴、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。而印章為自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態之事實，苟對私文書上印文之真正不爭執，僅否認為本人或其代理人所蓋用時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之人，負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號、95年度台上字第1786號裁判意旨參照）。本件被上訴人抗辯系爭契約書上之被上訴人印文為上訴人所盜蓋，自應由被上訴人就此部分負舉證責任。被上訴人雖就此部分對上訴人提出偽造文書告訴，惟經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度調偵續字第2號，認上訴人罪嫌尚有不足，而為不起訴處分確定，有113年度調偵續字第2號不起訴處分書可參（本院卷㈠第377至383頁），並經本院調閱上開偵查卷宗查閱無訛。 ⑵、被上訴人雖抗辯上訴人於111年2月25日理事會議自承有偽造契約之行為，然依當時在場之證人林沐惠證稱：一開始是理事長說要討論上訴人勞動契約的事情，理事長說他偽造契約，上訴人有到場，理事長把上訴人叫到旁邊說話，說完後，理事長跟所有理事說上訴人有承認契約是他自己寫的等語（調偵續卷第87頁），當時亦在場之證人賴進發則證稱：伊都不記得等語（調偵續卷第87頁），而該次會議事錄關於被上訴人之大小章係由何人所蓋乙節，則記載：「理事長問印章誰蓋的，他（指上訴人）說不知道」，亦有會議事錄可稽（原審卷㈠第163頁），並無上訴人承認蓋印之情形，自難認被上訴人上開抗辯為可採。 ⑶、另系爭契約書第1條「行政人員」為甲○○所寫，並未蓋印被上訴人大、小章，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），證人甲○ ○證稱：原來之文字為照服員，伊改為行政人員，因為上訴人所做的事情不是照服員的事情，但又沒有居督或管理師的資料，故改成行政人員等語（本院卷㈠第242頁）。則證人甲 ○○為被上訴人之主任，其既得於勞動契約上自行更改文字，而未蓋用被上訴人印文，顯見被上訴人內部關於勞動契約並非完全不能修改任何文字，自難以上訴人就系爭條款有修改文字即認定上訴人有盜蓋被上訴人之印文。 ⑷、本件被上訴人既未能舉證證明上訴人有於系爭契約書上盜蓋被上訴人印文，依上開說明，該文書即推定為真正，則系爭條款雖經上訴人修改，修改之處既經蓋用被上訴人印文，上訴人主張其與被上訴人有自110年6月起依系爭條款約定內容調整敘薪部分，即為可採。４、上訴人雖主張其110年12月至111年2月薪水調整為32,000元，係遭被上訴人片面降薪，而非伊同意云云，惟查證人甲○○證稱：就是否同意按月扣薪10,000元部分，上訴人回覆伊說「好，你扣」等語（原審卷㈠第184頁），核與證人李美枝證稱：甲○○向伊說系爭契約書是偽造的，伊請甲○○詢問上訴人，要把多給的薪水扣回來（每月扣1萬元），甲○○有說上訴人同意每月扣1萬元回來等語（原審卷㈠第234頁）。則上訴人於知悉被上訴人認其偽造系爭契約書之情形下，仍同意每月扣回1萬元，顯已與被上訴人達成重新敘薪之意思表示合致（即上訴人之薪資回復於系爭契約書修改前之薪資，即每月薪資32,000元），並同意將超過原來每月薪資32,000元之已發薪資予以扣回，上訴人主張兩造未就減薪、降職等勞動條件達成合意，而係遭被上訴人片面減薪云云，尚不足採。５、因此，本件上訴人之薪資，雖因系爭條款之修改而有調升，惟因兩造嗣後達成重新敘薪之意思表示合致，上訴人之薪資回復於系爭條款修改前之薪資，即每月薪資32,000元，並同意將超過原來每月薪資32,000元之已發薪資予以扣回，則上訴人之薪資應為32,000元。㈡、兩造間之勞動契約於111年5月24日由上訴人終止：１、被上訴人雖主張上訴人有系爭契約第13條、第8條第2款之情形，而依勞基法第12條第1項第4款之規定，於111年3月1日解除兩造間之勞動契約云云，惟查：乙方（指上訴人，下同）有勞基法第12條第1項各款情形之一者，甲方（指被上訴人，下同）得不經預告乙方終止契約，並依同法第18條規定不發資遣費；乙方應遵守甲方訂定的工作規則或人事規章，並應謙和、誠實、謹慎、主動、積極從事工作，系爭契約第 8條第2款、第13條第1款定有明文，有系爭契約書可參（原審卷㈠第24、25頁）。另勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第4款亦有明定。本件被上訴人並未舉證證明系爭契約書上之被上訴人印文為上訴人所盜用，業據認定如前，則被上訴人以上訴人有偽造系爭契約書之行為，而終止兩造勞動契約，自屬違反勞工法令，且不生終止效力。２、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。上訴人於111年5月24日勞動調解程序中主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約（不爭執事項）。而被上訴人有前述違反勞工法令之情形，則上訴人主張依勞基法第14條第1項第6款之規定終止兩造之勞動契約，自屬有據。是兩造間勞動契約已於111年5月24日由上訴人終止，堪以認定。㈢、上訴人請求被上訴人給付積欠工資，並無理由：　　上訴人同意每月扣回1萬元，而與被上訴人達成重新敘薪之意思表示合致（即上訴人之薪資回復於系爭契約書修改前之薪資，即每月薪資32,000元），並同意將超過原來每月薪資 32,000元之已發薪資予以扣回，業經認定如前，則被上訴人並無積欠薪資之情形，上訴人請求被上訴人給付積欠工資，自無理由。㈣、上訴人得依勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費63,840元：１、勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。本件上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規定，合法終止勞動契約，自得依前開規定請求被上訴人給付資遣費。２、本件兩造勞動契約於111年5月24日終止，則上訴人之工作年資為3年11個月又26天，即大約3.99年（不爭執事項）。而上訴人每月薪資為32,000元，其得請求被上訴人給付之資遣費為63,840元（計算式為：32,000元×3.99年×1/2）。㈤、上訴人請求被上訴人給付預告工資、賠償失業給付差額，及補提撥勞工退休金差額，均無理由：１、預告工資部分：　　上訴人雖主張依勞基法第16條規定，請求被上訴人給付預告期間工資云云，惟按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。兩造間之勞動契約係因上訴人行使同法第14條第1 項第6款終止權而消滅，顯與同法第16條請求權成立要件不合，上訴人此部分請求為無理由。２、賠償失業給付差額部分：　　上訴人主張依就業保險法第38條第3項規定，請求被上訴人賠償失業給付云云，惟上訴人月薪32,000元，依勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表(自110年1月1日起適用)，應投保之就業保險級距為33,300元。而查被上訴人以34,800元級距投保，有上訴人之勞工保險被保險人投保資料表（明細）可佐（原審卷㈠第21頁），並無低報。上訴人主張伊因被上訴人高薪低報而受有就業保險失業給付之損失計52,800元云云，請求被上訴人賠償，自無理由。３、補提撥勞工退休金差額部分：　　上訴人主張依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條規定，請求被上訴人補提撥勞工退休金差額云云，惟上訴人月薪32,000元，依勞工退休金月提繳分級表（自000年0月0 日生效），被上訴人應以33,300元級距為上訴人每月提撥勞工退休金1,998元。而被上訴人以34,800元級距為上訴人投保勞保並提撥退休金2,088元，亦為上訴人所自陳（原審卷㈠第12頁），並無短少提撥金額。上訴人主張有短少提撥14個月金額共計13,272元，請求被上訴人應予以補足云云，亦屬無理由。六、綜上所述，上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費63,840元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。另上訴人依勞基法第22 條第2項、第16條第1項第3款、勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條、就業保險法第38條第3項規定，請求被上訴人給付積欠工資、預告工資、賠償失業給付差額及補提勞工退休金差額，均無理由，不應准許。原審就上述應予准許部分，為上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，另就上述不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無不合。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-26

CYDV-112-勞簡上-3-20250226-1