Know99判決書

搜尋結果：區分所有權人會議

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付管理費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第5號上訴人鄧夙容被上訴人大地名廈管理負責人柯秉宏上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年10月1 1日本院屏東簡易庭112年度屏小字第134號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436之24條第2項定有明文。本件上訴人提起上訴已具體指摘大地名廈管理負責人之組織報備證明書於民國112年4月17日報備完成，報備完成前無權利收取管理費等語，係認當事人能力欠缺，堪認其提起上訴已具備前開合法要件。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人係坐落屏東縣○○市○○段○○段000○號建物所有權人，為大地名廈區分所有權人，欠繳111年10至12 月管理費新臺幣（下同）2,700元、112年1至3月管理費2,70 0、112年6至7月管理費2,700元、112年7至9月管理費2,700 元共1萬0,800元，經被上訴人催繳，上訴人仍未繳納，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求上訴人給付1萬0,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、上訴人則以：111年5月29日有開住戶大會，原來的繳款方式每季2,700元只到111年6月30日止，以後重新分配，因為有一筆違建回饋金每月1,400元，上訴人不繳原因是上訴人不同意該違章建築戶所以不願意參與這1,400元回饋金，乃要求大樓住戶同意回饋金之人簽立切結書，將來如果有事則與不同意之人無關，如果上訴人繳了就會跟同意回饋金之人混在一起，而且被上訴人只是住戶不是管理負責人，不能繳給被上訴人等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人請求上訴人給付管理費為有理由，判決上訴人應給付被上訴1萬0,800元，並依職權宣告得假執行。上訴人不服，提起上訴，並補陳：㈠大地名廈管理負責人之組織報備證明書於112年4月17日才報備完成，柯秉宏的身分在112年4月17日前只是一位住戶，在報備完成前沒有資格及權利以私人名義和帳號收取大地名廈住戶管理費。且屏東縣屏東市公所112年6月17日屏市建字第11232735000號函表示受理報備機關就報備申請人所送報備文件僅作形式檢查而非實質審查，就報備文件之內容尚不為實質效力之認定。柯秉宏於112年5月30日才將大地名廈專戶帳號公布於公告欄供住戶轉帳，柯秉宏只能收取大地名廈112年5月30日以後住戶轉帳至專戶之管理費。㈡大地名廈住戶於111年5月29日舉行會議，關於管理費用繳納使用依據，是後來由訴外人即大地名廈住戶黃坤保竄改過一些當天討論內容擬定而成，該會議紀錄下方住戶的簽名乃是111年5月19日參加開會住戶之簽名黏貼上去，不是真的大樓住戶同意大地名廈管理費用繳納使用依據之住戶簽名。且大地名廈管理費用繳納使用依據是在大地名廈成立管理負責人之前的討論，且經住戶竄改過，無任何實質效力之認定。㈢公寓大廈管理條例並無規定管理負責人是有給職，柯秉宏是不該向大樓住戶收取管理服務費。㈣112年3月22日區分所有權人會議（下稱系爭決議）不具效力，柯秉宏於111年4月19日已將房屋售出，已不具區分所有權人身分，開會時一位住戶最多只能代理兩位委託戶，委託戶及受託戶必須簽訂正式委託書，請柯秉宏出示這些委託書及住戶生活公約到法院辦理公證之證明文件。又委託同意書並未有該住戶在同意與否處簽名。㈤柯秉宏在公布欄張貼大地名廈管理負責人對住戶違反管理規約舉發單之內容是否已涉嫌偽造文書、公然侮辱、誹謗及恐嚇。㈥上訴人不需繳納管理費之理由：⒈柯秉宏於112年5月4日以上訴人不繳管理費為由，不給上訴人磁扣。上訴人也以不給磁扣為由不繳管理費。⒉柯秉宏於112年5月11日、5月18日在大樓1樓、騎樓裝設錄影監視器，但並無依照公寓大廈管理條例公告通知住戶開會討論，故上訴人不需繳納、分攤此筆費用。⒊大樓於112年9月2日做消防檢查，但大樓的人故意不來上訴人家裡檢查，故上訴人不需繳納、分攤此筆消防設備檢查所有費用。⒋管理費中上訴人只繳納電梯保養費、升降機保養費，不需繳納管理服務費。⒌上訴人不繳納車位儲金，因為38之4 號車位是38之4號6樓區分所有權人購買房子時就已包括在內，屬於專屬專用。⒍大樓回饋金是大樓違章建築戶所繳之款項，上訴人不贊成違章建築事件，也不參與此筆款項之分配和使用等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為坐落屏東縣○○市○○段○○段000○號建物所有權人，為大地名廈區分所有權人。　㈡上訴人主張111年10至12月管理費、112年1至3月管理費、112 年6至7月管理費、112年7至9月管理費仍有爭議故尚未繳納。　㈢大地名廈以管理負責人為柯秉宏於112年4月7日向屏東縣屏東市公所申請組織報備證明。　㈣依大地名廈管理費用繳納使用依據，自111年7月起，依各樓層不同，每季應繳納管理費不同。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人起訴時所列之原告柯秉宏，在112年4月1 7日向屏東市公所報備前只是一位住戶，在報備完成前沒有資格及權利以私人名義和帳號收取大地名廈住戶管理費；且柯秉宏於111年4月19日已將房屋售出，已不具區分所有權人身分，系爭會議不具效力等語。惟：　⒈按公寓大廈管理條例第3條第10款規定：「管理負責人：係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28 條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。」公寓大廈管理條例第29條第5項規定：「公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人」。查大地名廈未成立正式管委會，於111年1 0月間由區分所有權人推選住戶柯秉宏為管理負責人，於112 年1月2日與前任管理負責人交接完成，後於112年2月3日由區分所有權人在委託同意書上補簽名，而大地名廈並無以決議或制定規約之方式加以限制須區分所有權人擔任管理負責人，有被上訴人提出之大地名廈主委異動徵詢書、主委同意書公告、主委交接清冊明細在卷可稽（見本院卷第127至135 頁）。是柯秉宏雖為住戶仍可被推選擔任管理負責人，於11 1年10月間經推選而於112年1月2日交接完成，後於112年2月 3日由區分所有權人在委託同意書上補簽名，已成為大地名廈之管理負責人。　⒉次按公寓大廈管理條例第25條第3項規定：「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」經查：　⑴系爭會議之召集人、主席：柯秉宏；討論事項：確認區分所有權人於112年2月共同選出柯秉宏為大地名廈管理負責人之身分等節（見原審卷第57頁），然柯秉宏並非大地名廈之區分所有權人，且柯秉宏僅為住戶而無法由區分所有權人互推為召集人，亦無主管機關指定臨時召集人之情形，堪認系爭會議係由「無召集權人」所召集，依上開規定及說明，系爭會議，不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議未合法生效。　⑵然而，由系爭會議決議內容所載：經全部區分所有權人14戶中有11戶同意由柯秉宏擔任大地名廈管理負責人，於111年1 0月25日前完成徵詢同意書勾選，並於112年2月3日由住戶親簽如委託同意書。112年3月下旬將準備向屏東市公所申請成立第一屆大地名廈管理負責人之資料，向屏東市公所承辦人詢問後缺「推選管理負責人公告」，故拿回空白公告單，再請當時簽同意書之11位住戶補簽名，依規定完成公告10天後，再依規定拍照後將整份申請書送屏東市公所申請核備等語（見原審卷第59頁）。可見系爭會議並非決議推選管理負責人，而是再為「確認」區分所有權人於112年2月共同選出柯秉宏為大地名廈管理負責人身分。而柯秉宏於112年2月間經推選及住戶簽認同意書而成為管理負責人，雖系爭會議未合法生效，惟系爭會議僅為再為確認之性質，不影響柯秉宏經推選為管理負責人之效力。上訴人抗辯系爭會議不具效力而柯秉宏並非管理負責人等語，不足採認。　⒊再者，受理報備機關就報備管理負責人所送報備文件僅作形式檢查而非實質審查，就報備文件之內容尚不為實質效力之認定，是以，柯秉宏經推選而成為管理負責人，已如前述，且報備並無影響實質認定，上訴人抗辯向屏東市公所報備完成前未具管理負責人資格等語，亦無可採。　　⒋綜上，柯秉宏於112年2月間經推選及住戶簽認同意書而成為管理負責人，其於112年3月3日提起本件給付管理費訴訟，即具備當事人適格，無民事訴訟法第249條第1項第3款之違背法令情事。　㈡又小額事件之上訴程序中違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人所提事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由、理由矛盾情形。上訴人其餘之上訴理由，核屬事實認定之範疇，依前開說明，非屬小額事件中所謂違背法令，自非合法之上訴理由。　㈢再按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。查上訴人係於小額訴訟程序上訴二審時，始提出屏東縣屏東市公所112年5月11日屏市建字第 11232110600號函、大地名廈擇期召開會議預告書、屏東縣屏東市公所112年6月17日屏市建字第11232735000號函、屏東縣屏東市公所112年5月10日屏市建字第11232079500號函、屏東縣政府112年6月14日屏府城使字第11223638700號函、屏東縣政府112年5月25日屏府城使字第11220816100號函、屏東縣屏東市公所113年1月24日屏市建字第1130002553號函、屏東縣屏東市公所113年3月15日屏市建字第1130007350 號函、屏東縣屏東市公所113年3月20日屏市建字第11305035 45號函、屏東縣屏東市公所113年5月17日屏市建字第113001 4117號函為證，且未敘明原審法院有何違背法令致其未能提出之情形，自非本院得以審酌，併此敘明。六、綜上所述，原判決既無判決不適用法規或適用法規不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，逕以判決駁回之。七、末按，法院於小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，而此規定於小額事件之上訴程序準用之，此見民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定可明。查本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用為1,500元，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-19

PTDV-113-小上-5-20250319-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認區分所有權人會議決議不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第420號上訴人天闊有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師被上訴人寶麗金大樓管理委員會法定代理人林瑞興訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3318號第一審判決提起一部上訴，並為減縮聲明，本院於114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查上訴人原提起一部上訴，上訴聲明請求確認寶麗金大樓公寓大廈（下稱系爭大樓）於民國111年10月23日區分所有權人（下稱區權人）會議（下稱系爭區權會議）討論事項及決議第二案，關於「住戶規約（下稱系爭規約）第10條第1項第2款第1目（下稱系爭規定）管理費費用修正為店面每月以每坪4 0元、住家每月以每坪70元計算，且B1商場比照住家收費」之決議（下稱變更管理費決議）無效。嗣於113年12月31日縮減聲明為請求確認變更管理費決議關於「B1商場比照住家收費」部分之決議（下稱系爭決議）無效（見本院卷5、253 、255頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　二、次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。查被上訴人之法定代理人已於本院審理中變更為林瑞興，業經其於113年12月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷219、 227至229頁），於法核無不合，亦應准許。貳、實體事項：　一、上訴人主張：伊於111年9月27日以拍賣為原因取得屬店面之門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號地下1樓建物（即B1商場，下稱系爭建物）所有權，而為系爭大樓之區權人。系爭規約就店面及住家之管理費，係規定不同收取標準，且被上訴人就系爭建物管理費收取標準，向來比照店面之收費標準，竟於系爭區權會議作成系爭決議，將之比照住家之收費標準，即由每坪30元調漲為70元，調漲達1.55倍，此與其他店面區權人負擔相差甚鉅。又系爭建物雖有門扇通往系爭大樓電梯及樓梯，然其有對外之獨立出入口，伊可透過室內空間規劃而與住家完全隔離，且伊使用系爭大樓公共設施及管理服務均較住家少，系爭建物與其他店面並無不同。系爭決議恣意將系爭建物管理費變更為按住家標準收取，欠缺正當性，應屬權利濫用，且違反公共秩序及善良風俗，爰類推適用民法第56條，及依民法第72條及第148條規定，請求確認系爭決議無效（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡確認系爭決議無效。二、被上訴人則以：系爭建物管理費收取標準原即與住家相同，前因系爭建物為空屋方以半價計算。另系爭建物位於系爭大樓內部地下1樓，且在地下1樓電梯口及梯間位置設有2門扇，可經由該門扇直接進入電梯或樓梯通至住家區域及地下停車場，故系爭建物與住家之住戶均可使用系爭大樓內部電梯及樓梯進出，而位於系爭大樓外部之騎樓店面，則與住家完全隔絕。又系爭建物與住家於使用公共設施或安全設備維護部分，亦無法切割，故其管理費應按住家標準收取始為合理。系爭決議係基於全體區權人之利益所為，並未損及少數區權人或社會利益，實無權利濫用或違背公序良俗等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。而特定公寓大廈之全體區分所有權人，與民法社團均屬人的結合，有其相似性，在民主精神與法人自治之基礎下，對於公寓大廈區分所有權人會議所為決議是否無效之爭執，自得類推適用民法第56條第2項規定，視其決議內容是否有違反法令或章程（規約）而定。又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。次按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字第1025號判決意旨參照）。　㈡系爭建物之管理費原係依店面標準收取：　　上訴人主張伊於111年9月27日登記為系爭建物之所有權人，而為系爭大樓區權人，系爭決議將系爭規定增列「B1商場比照住家收費」等情，有建物登記第二類謄本、區權人會議紀錄可證（見原審卷一33、39至41頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。至上訴人主張系爭建物屬店面，系爭建物原與其他店面管理費之收取標準相同等情，雖為被上訴人所否認，惟依最後修訂日期分別為99年10月31日、108年10月3 1日之系爭規約，於系爭規定均無系爭建物比照住家收費之內容；嗣於系爭決議始增列「B1商場比照住家收費。」，有系爭規約及系爭決議可稽（見本院卷201至209，原審卷二86 頁，原審卷一39頁），顯見於系爭決議修改系爭規定前，系爭建物均按店面標準收取管理費。至被上訴人所辯系爭建物管理費原即按住家標準收取，並提出89至90年間系爭大樓管理費資料為證（本院卷233頁），然上開資料關於系爭建物部分有以手寫修改，且被上訴人未提出於系爭決議前有何修改系爭規定之決議，實難認系爭建物管理費原即按住家標準收取，被上訴人上開所辯，尚難採信。　㈢系爭決議變更系爭建物管理費收取標準，已具備客觀上合理之理由：　　⒈上訴人另主張系爭建物性質為店面，設有對外之獨立出入口，可與住家區域完全隔離，且使用系爭大樓公共設施及管理人員服務均較住家少等情，據其所提系爭大樓正面照片、複丈成果圖手繪標示（見原審卷一399、401頁），固可認系爭建物有直接通至系爭大樓騎樓之出入口。然系爭建物坐落位置在系爭大樓內部地下1樓，並設有門扇可直接通至系爭大樓內部電梯及樓梯，有照片及系爭大樓地下 1樓平面圖可參（見原審卷二95至99頁）。而系爭大樓電梯於地下1樓部分，雖因系爭建物無人使用而暫未開啟，然仍可隨時開啟，且該電梯經檢測均正常，有吉承日電股份有限公司估價單1紙足憑（見原審卷一121頁）。故系爭建物住戶或相關使用人員，經由系爭建物門扇及樓梯間即可進入系爭大樓內部之電梯及樓梯，並使用電梯或樓梯通往住家、公共區域及地下停車場；而騎樓店面住戶則須先經過戶外騎樓，再通過系爭大樓管理室，始可進入系爭大樓內部使用公共設施。是系爭建物住戶使用系爭大樓公共設施之便利性及受益程度，實與住家住戶相近，而與騎樓店面住戶顯有不同。又系爭大樓設有供系爭建物住戶使用之專用信箱（見本院卷313頁），系爭建物住戶既可與住家同樣享有公共設施，以及保全、管理室、清潔人員等安全維護、信件包裹代收之服務。則依系爭建物與住家坐落位置之關係及利用公共設施便利性、受益程度等情事，系爭決議以多數意見變更系爭建物管理費收取標準為與住家相同，應認已具備客觀上合理的理由，且其程度亦不失相當性，即難認為無效。　　⒉上訴人雖辯稱伊有獨立出入口，將來會透過室內規劃管制，禁止消費者進入系爭大樓內部電梯或樓梯，且不需使用管理室之信箱等語；然系爭建物通往電梯及樓梯之門扇並未封閉，有現場照片可按（見原審卷二97、99頁），且上訴人是否使用系爭大樓電梯、樓梯、信箱或其他公共設施，係其是否行使權利之選擇，尚難據為應減少負擔管理費之理由。再者，系爭建物為商場，出入人員應較住家為複雜，且其坐落位置、通道均與住家部分關連較為密切，復有門扇可直接通往住家及其他公共區域，則被上訴人因系爭建物之消防或相關安全管理問題，亦需支出相對費用。另系爭決議雖就系爭建物管理費收取標準每坪調漲40元，然僅調整為與住家部分相同，既未超過系爭大樓多數住戶管理費之收取標準，且具備客觀上合理之理由，難認係以損害上訴人為目的，自無違反誠信原則或權利濫用之情事。又系爭決議係修正系爭大樓住戶管理費收取標準，顯非違反公共秩序或善良風俗之行為，則上訴人主張系爭決議違反民法第72條、第148條規定，應類推適用民法第56條規定而無效，尚屬無據。　四、綜上所述，上訴人依民法第72條、第148條及類推適用民法第56條規定，請求確認系爭決議無效，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-上-420-20250319-1

上

臺灣高等法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第924號上訴人李宇昇訴訟代理人林清漢律師被上訴人維納斯社區管理委員會法定代理人姚芳芬訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1405 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、變更及追加之訴均駁回。第二審（含變更及追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴以被上訴人維納斯社區管理委員會（下稱維納斯管委會）及黃金波、葉麗華、劉建良、徐崇原、吳淑芬、李曉菁、王怡婷（下分稱其姓名，合稱黃金波等7人）為被告，並⒈先位請求：⑴確認黃金波等7人於112年6月16日召開之第19屆第2次管理委員會會議（下稱系爭會議）決議無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在； ⒉備位請求：⑴確認系爭會議有關「罷免主任委員李宇昇案」、「由黃金波為第19屆主任委員案」之決議（下稱系爭罷免及推選決議）無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6 月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在。經原審判決駁回其先備位之訴，上訴人提起上訴，原列維納斯管委會及黃金波等7人為被上訴人，嗣於本院準備程序撤回對黃金波等7人之上訴及先備位之第⑵項聲明（見本院卷第149至150、 162頁），核與前開規定相符，自應准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查上訴人先位之訴原向黃金波等7人請求確認系爭會議決議無效（見本院卷第16頁），嗣改向維納斯管委會請求確認系爭會議決議不存在（見本院卷第151、162、345、349頁），維納斯管委會雖不同意上訴人於先位之訴追加其為當事人（見本院卷第169 至170頁），惟上訴人上開追加及變更與原訴均源於系爭會議決議效力所生爭議，堪認基礎事實同一，且維納斯管委會於原審為備位被告，無礙其審級利益，揆諸首開規定，應予准許。三、維納斯管委會之法定代理人原為黃金波，於本件上訴後變更為姚芳芬，並於113年6月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、區分所有權人會議紀錄、桃園市中壢區公所備查函可憑（見本院卷第81至83、113頁），經核並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：維納斯社區於112年4月23日召開區分所有權人會議（下稱區權會）選任第19屆管理委員，當選之管理委員復於同年5月12日召開第1次管委會會議，選任伊為第19屆主任委員。嗣伊以主任委員身分，原訂於同年6月16日晚間8點召開第2次管委會會議，惟因監察委員劉建良提案、黃金波等7名管理委員連署罷免伊主任委員職務，伊已透過LINE群組通知取消會議，詎黃金波等7人仍召開系爭會議，由副主任委員葉麗華擔任主席，會中並作成系爭罷免及推選決議。因伊已取消開會，故系爭會議乃由無召集權人所召集，所為決議自不存在。退步言，因維納斯社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條規定，應由區權會作成解任主任委員決議，並類推適用人民團體法第27條規定，由1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議亦屬無效。雖管理委員任期為1年，且維納斯社區已於113年4月21日由主任委員黃金波召集第20屆第1次區權會改選第20屆管理委員，新當選之管理委員並選任姚芳芬為主任委員；然倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，姚芳芬未合法代理本件訴訟，且伊基於第19屆主任委員及區分所有權人地位，提起本件確認之訴，仍有確認利益。爰依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認系爭會議決議不存在，備位請求確認系爭罷免及推選決議無效等語（原審駁回先備位之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及變更、追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求確認系爭會議決議不存在。㈢備位請求確認系爭會議有關系爭罷免及推選決議均無效（見本院卷第149、163頁）。二、被上訴人則以：維納斯管委會委員任期1年，維納斯社區已於113年4月21日召開第20屆第1次區權會重新改選管理委員，新當選之管理委員並於同年月26日召開管委會會議，選任姚芳芬為第20屆主任委員，上訴人所確認者乃過去之法律關係，且無從透過本判決回復其第19屆主任委員資格，自無確認利益。且維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日黃金波委託葉麗華代理出席及投票，然選舉主任委員時，葉麗華所投票數誤計為1票，上訴人與黃金波得票數相同，上訴人並未當選主任委員，其提起本件訴訟無確認利益；何況依112年8月18日臨時區權會修訂之社區規約第13條第2項規定，上訴人受管理委員消極資格限制，亦不得充任管理委員，已充任者當然無效，上訴人已解任管理委員，其主任委員亦一併解任而無確認利益。又系爭會議經上訴人公告周知，不得片面取消，當日上訴人未出席會議，依規約第14條第 5項規定，應由副主任委員葉麗華代理會議主席；而罷免主任委員應與選任方式相同，依規約第12條第1項、第15條第3 項規定，由管理委員過半數出席，出席委員過半數同意即可，故系爭會議之召開與作成之系爭罷免及推選決議均屬合法有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第309至312頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠維納斯社區於112年4月23日召開第19屆第1次區權會，上訴人及黃金波等7人均被選任為第19屆管理委員，該屆管理委員之任期自112年5月12日起至113年4月26日止（見原審卷第27 至28頁區權人會議紀錄、第29至30頁管委會會議紀錄、本院卷第111至113頁區權人會議紀錄）。　㈡依維納斯管委會112年5月12日會議記錄記載，上訴人被選任為第19屆主任委員（見原審卷第29、32頁管委會會議紀錄）。　㈢維納斯社區之監察委員劉建良於112年5月25日及6月9日提案討論主任委員選任案之決議計票錯誤，應進行第二輪投票。黃金波等7人另於112年6月14日提案罷免上訴人第19屆主任委員職務。上訴人則於同年月16日上午9時14分在管理委員L INE群組上通知取消原訂於當日晚上召集之系爭會議（見原審卷第41頁提案單、第47頁及第176至180頁LINE對話紀錄、第111至112頁提案單）。　㈣依112年6月16日系爭會議之會議記錄記載，上訴人主任委員職務遭罷免，另由黃金波擔任第19屆主任委員（見原審卷第 49至50頁管委會會議紀錄）。　㈤維納斯社區於113年4月21日召開第20屆第1次區權會，會中改選姚芳芬等人為第20屆管理委員，該屆管理委員之任期係自 113年4月26日起，並於113年4月26日經第20屆管委會會議推選姚芳芬為主任委員（見本院卷第109、113頁區權人及管委會會議紀錄）。四、上訴人主張系爭會議係由無召集權人召集而不存在，縱非不存在，系爭會議關於系爭罷免及推選決議，未由區權人會議以1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意決議通過，亦屬無效等情，為維納斯管委會所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠本件訴訟是否由姚芳芬合法代理？　1.上訴人主張倘伊本件訴訟獲勝訴判決，黃金波即無權召開維納斯社區第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議選任姚芳芬為主任委員之決議亦當然無效，被上訴人以姚芳芬為本件法定代理人，未經合法代理，應命補正或選任特別代理人等語（見本院卷第25至26頁）。按民事訴訟法第51條第2 項所謂法定代理人不能行代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形，其利害關係人得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人代理法人於訴訟上為必要之訴訟行為。因改選所生法定代理權歸屬爭議，尚非有法律上或事實上不能行使代理權之情事，即無民事訴訟法第51條第2項規定之適用（最高法院112年度台抗字第400號裁定參照）。本件上訴人係爭執推選黃金波為維納斯管委會第19屆主任委員不合法，致其召集第20屆區權會改選之管理委員所推選之第20屆主任委員姚芳芬亦不合法，核屬法定代理權歸屬爭議，與選任特別代理人之要件未合。　2.次查，證人即第19屆維納斯管委會監察委員劉建良於本院證述：112年5月管委會的例行會議，物業賴揆和主任會後發現主委選舉計票有錯誤，他跟我講，我請他把影片留下來，打算在下一次會議提案由管委會確認。我曾經看過影片確認計票錯誤，主要大的問題是葉麗華他代理黃金波出席及行使權利，在主委選舉計票的時候漏計1票，也就是葉麗華她投的那1票應該包括她和黃金波的那1票，我記得原本紀錄黃金波是4票、李宇昇是5票、葉麗華2票，總計是11票，但是其他選舉加起來都是12票…，開會前物業有先宣布說黃金波由葉麗華代理投票等語明確（見本院卷第274至276頁）。經本院當庭播放112年5月12日管委會會議選舉第19屆主任委員、副主任委員之光碟，同時請證人劉建良指出各該候選人得票畫面，截印後請其標示參與投票之各該管理委員姓名後附卷（見本院卷第275至277、第279至287頁），由截印之光碟畫面可知主任委員選舉時舉手投予候選人黃金波之管理委員有4 人，其中1人為葉麗華，應加計其代理之黃金波1票，合計5 票（見本院卷第279頁，並參附表一、三統計表），惟當日計票白板記載為4票，應屬錯誤（見本院卷第268頁），此參照對應副主任委員選舉時，舉手投予候選人葉麗華之管理委員有7人，計票白板記載為8人（見本院卷第285頁，並參附表二、三統計表），益見葉麗華舉手投票應加計其代理之黃金波1票至明。職是，被上訴人抗辯維納斯管委會112年5月1 2日第19屆第1次管委會會議當日主任委員選舉計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同（均為5票），上訴人並未當選為第1 9屆主任委員，應有所本；嗣後維納斯管委會於112年9月28 日決議將上訴人調整為一般委員，並重新選任黃金波為主任委員（見原審卷第239、242頁），合於社區規約12條第6項「主任委員、副主任委員、財務委員出缺時，應由管理委員重新互選之」規定（見原審卷第67頁），其後再合法召開第 20屆區權會、管委會選任姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），由姚芳芬代理本件訴訟，應屬適法。　3.上訴人固主張黃金波等利害關係人並未就上開112年5月12日管委會會議選舉案提起確認決議無效訴訟，此部分非本件爭訟範圍云云。查計票錯誤核屬可驗證確認之事實，與召集程序、決議方法違法，或決議內容違反法令規約，核屬二事，上訴人既爭執維納斯管委會未經合法代理，自應調查審認。　㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。又確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號判決參照）。故於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決。　2.經查，上訴人固於112年4月23日當選為維納斯社區第19屆管理委員（參不爭執事項㈠），惟依規約第12條第4項規定「委員之任期為1年」(見原審卷第67頁)，該社區已於113年4月2 1日召開第20屆第1次區權會，於同月26日召開第20屆管委會，另行分別選出現任管理委員及推選姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），可徵上訴人之管理委員職務已於113年 4月間終止，而成為過去之法律關係，揆諸前揭說明，於本件114年2月26日事實審言詞辯論終結時，其法律上確認利益已不存在。　3.上訴人固稱伊為維納斯管委會第19屆主任委員，系爭會議另有其他社區事務決議，且倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，伊基於區權人及主任委員地位提起本件訴訟有確認利益云云。惟查，上訴人並未主張說明其他社區事務決議對其造成何法律上地位之不安狀態；其另案提起113年4月21日區權人會議無效之訴，應由承審法官獨立審認判斷，本件非另案判決之先決問題，自無從依本件判決除去其法律上地位之不安狀態。況維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同，其並未當選為第19屆主任委員，已如前述，更徵上訴人提起本件訴訟，無確認利益存在。　㈢上訴人先位請求確認系爭會議決議不存在，有無理由？　　上訴人主張其雖召集但已取消112月6日16日會議，系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，故系爭決議不存在云云。經查，縱認被上訴人有提起本件確認訴訟之確認利益，惟依卷附系爭會議紀錄可知當日為例行性會議，開會之初副主任委員葉麗華即報告「因主委今日無法開會，由副主委（代理主席）主持開會」等語，而由其擔任代理主席主持會議（見原審卷第49頁），足見系爭會議召集人並非黃金波等7人。兩造所爭執者在於上訴人在管理委員LINE群組上通知取消系爭會議是否合法（參不爭執事項㈢）。審酌社區規約第15 條第1項規定「主任委員至少每個月召開管理委員會會議乙次」，對於取消管委會會議則未有規範，然第14條第5項規定「副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故不能行使職權時代理其職務」（見原審卷第68頁）；上訴人杯葛劉建良監察委員提案重新計票（見本院卷第325頁），對於黃金波等7人連署提案罷免上訴人職務，僅以LINE群組臨時通知取消會議（參不爭執事項㈢），未合於維納斯社區召開取消管委會應張貼公告於電梯、大廳公告欄通知住戶得列席參與之程序，有開會通知單上蓋印「管理中心公告專用章」及證人劉建良之證詞可憑（見原審卷第43頁、本院卷第 278頁），維納斯管委會抗辯上訴人未合法取消會議，其等依上開規約規定由副主任委員為代理主席進行決議，當屬適法等語，允屬可採。故上訴人主張系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，全部決議不存在，為無理由。　㈣上訴人備位請求確認系爭會議關於系爭罷免及推選決議無效，有無理由？　1.上訴人另主張社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條第2項，並類推適用人民團體法第27條規定，應由區權人會議以1/2以上出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議應屬無效云云。按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第 2項定有明文。核其後段規定乃指「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理『規定』」，如規約未予規範，則由區分所有權人會議決議之，非指主任委員之選任、解任方式如規約未規定則由區權會決議選任、解任，此由增訂後段之立法理由乃鑑於實務依原條文第31條第1項第1款訂定規約頗為困難，從而亦難以成立管理委員會以執行公寓大廈管理維護工作，為解決此一問題，爰於第2項修正增列後段即明（見本院卷第387至38 8頁），故上訴人主張依公寓大廈管理條例第29條第2項，應由區權會罷免其主任委員職務，並非有據。　2.查維納斯社區規約第12條僅於第1項規定「主任委員、副主任委員及財務委員由管理委員互選之」、於第5項規定主任委員之當然解任事由、於第6項規定主任委員出缺時由管理委員重新互選之（見原審卷第67頁），而無罷免規定，惟參酌主管機關內政部編印之公寓大廈自治管理手冊記載管理委員當選後如不適任，實務上在訂定罷免的方式及程序時，採用下列原則：「管理委員罷免權，應與選任的選舉權相同。如主任委員是由管理委員中推選，就應由管理委員進行罷免」，此並經記載於維納斯社區主委改選公告上（見原審卷第 45頁），蓋有選舉權就有罷免權，至於「罷免的成立門檻，應採高標準，通常以具有罷免權人總數1/2以上的額數為罷免標準，但也有以2/3以上或3/4以上為準」，有上開手冊可參（見本院卷第385至386頁）。查維納斯社區第19屆管委會選出14位管理委員，其中2位請辭，系爭罷免及推選決議係由黃金波等7位管理委員出席、出席委員全體通過，有區權會、管委會會議紀錄3份存在可查（見原審卷第27至28、29 至30、32、49至50頁），其決議門檻合於社區規約第15條第 3項管委會會議應有過半數以上委員出席參加，經出席委員過半數以上之決議通過（見原審卷第68頁），亦逾上訴人主張之人民團體法第27條規定過半數之出席、出席人數2/3以上同意之決議標準。是縱認上訴人就備位之訴亦有確認利益，惟其主張系爭罷免及推選決議未由區權人會議決議，應屬無效，亦不可採。五、綜上所述，上訴人主張維納斯管委會未經合法代理、其有確認利益、系爭會議由無召集權人召集而不存在、系爭罷免及推選決議非由區權會決議而無效，依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭會議決議不存在，備位訴請確認系爭罷免及推選決議無效，均無理由。從而，原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加維納斯管委會為先位被告，並變更先位聲明，請求確認系爭會議決議不存在，亦無理由，應駁回其變更及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　附表一：主任委員選舉候選人投票委員（按卷第279-283頁數）　　得票數黃金波葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬 4 李宇昇邱光烟朱文宇范月蕉李宇昇許秋蘭 5 葉麗華王怡婷李曉菁 2 　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為1票，故合計11票附表二：副主任委員選舉候選人投票委員（見本院卷第285-287頁）得票數葉麗華葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬王怡婷李曉菁朱文宇　8 朱文宇邱光烟范月蕉李宇昇許秋蘭　4 　　　　　　　　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為2票，故合計12票附表三：計票白板（見本院卷第268頁）選舉候選人得票數合計票數主任委員黃金波　4 　 11 李宇昇　5 葉麗華　2 副主任委員葉麗華　8 　 12 邱光烟　4

2025-03-19

TPHV-113-上-924-20250319-1

士小

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1357號原告托斯卡尼向日葵山莊社區管理委員會法定代理人郭仁訴訟代理人徐健峻被告呂宏謄訴訟代理人錢俐娟上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月5日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文。經查，本院於民國113年12月5日以本件訴訟以本院113年度訴字第274號確認區分所有權人會議決議無效事件（下稱另案）之法律關係是否成立為據，依民事訴訟法第18 2條第1項規定，裁定本件訴訟於另案終結前，停止訴訟程序。而另案業經判決而終結乙情，業據本院調取該案卷宗核閱無訛，堪認本件原裁定停止訴訟程序原因已經消滅，有續行訴訟必要。爰依旨揭規定，撤銷停止訴訟程序裁定，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-19

SLEV-113-士小-1357-20250319-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7547號債權人新心向榮管理委員會法定代理人陳玉玲上債權人聲請對於債務人林志法發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠聲請狀末債權人及法定代理人之印文。㈡提出陳玉玲為債權人之法定代理人之釋明資料，並載明任期。(如縣市政府備查函或區分所有權人會議記錄)。(狀附公所備查函為112年度，提出最新公所備查函影本)。㈢提出債務人應繳納每期管理費4,299元、每月電梯基金540 元、每期修繕基金600元之相關釋明資料。㈣提出債務人累積共欠繳103,500元之相關釋明資料。㈤陳報存證信函費用金額為何？並提出存證信函相關費用收據影本，另陳報並釋明由債務人負擔此項費用之依據為何？二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7547-20250319-1

補

臺灣臺中地方法院

確認所有權會議決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第7號原告陳錦鎗楊光仁共同訴訟代理人徐朗凱被告逢甲金財神大樓管理委員會法定代理人王麗貞一、上列當事人間請求確認所有權會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之10分別定有明文。二、經查，原告聲明第1項請求確認被告逢甲金財神大樓管理委員會112年第2次區分所有權人會議決議(下稱系爭決議)調漲店面區分所有權人即原告之管理費，該會議決議無效。經核原告此訴訟涉及區分所有權人之權益，與人格權、身分權範圍之非財產權無關，核屬因財產權涉訟，應以原告就訴訟標的所有之利益為準，依上揭說明，應以原告每月應繳管理費之差額，並以10年計算核定訴訟標的價額。又依原告114年2 月22日民事補正狀所載，原告主張其每月所繳管理費差額合計為新臺幣(下同)1萬7,803元(計算式：11,973＋1,750＋1,46 0＋2,620＝17,803)，爰核定本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額為213萬6,360元(計算式：17,803×12×10＝2,136,360)；另原告聲明第2項係請求被告返還陳錦鎗2萬8,838元、返還楊光仁2萬6,742元，及各自調解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係請求被告返還溢收之管理費，與聲明第1項核屬不同訴訟標的，依上開說明應併算其價額，是本件訴訟標的價額應核定為219萬1,940元(計算式：2,136,360＋28,838＋26,742＝2,191,940)，應徵第一審裁判費2萬2,780元，扣除原告前已繳納之調解聲請費2,000元，尚應補繳2萬780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官張峻偉

2025-03-19

TCDV-114-補-7-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求排除侵害等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第231號上訴人李清溪訴訟代理人郭子誠律師被上訴人張振茂兼上列一人訴訟代理人陳家正上二人共同訴訟代理人張喬薰上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對民國113年5月24日本院臺南簡易庭112年度南簡字第650號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審起訴主張：　㈠先位部分：　⒈上訴人為門牌號碼臺南市○區○○路0段00號之1七樓之1（下稱系爭7樓之1建物）區分所有權人，被上訴人陳家正、張振茂先、後為門牌號碼臺南市○區○○路0段00號之1七樓(下稱系爭 7樓建物)之區分所有權人，兩戶建物呈直角相連，詎被上訴人未經上訴人同意，擅自占用上訴人之系爭7樓之1建物外牆，將冷氣室外機及鐵窗興建、架設於系爭7樓之1建物外牆，並將螺絲釘於上面，侵害上訴人對系爭7樓之1建物之使用收益，妨害上訴人對於系爭7樓之1建物供居住利用之所有權行使，爰先位部分依民法第767條第1項前段、第821條請求被上訴人將臺南市東南地政事務所民國113年2月5日土地複丈成果圖（下稱原審附圖）所示編號A之冷氣室外機、編號B之鐵窗拆除之，並返還予全體共有人。　⒉被上訴人雖抗辯該螺絲並未釘於上訴人之系爭7樓之1建物外牆上，而係鎖在兩片鐵框上云云，然鐵窗實無可能懸浮於空中，必定係釘於上訴人之系爭7樓之1建物外牆上，方可固定，被上訴人所辯不合常理，基此，被上訴人應證明占用上訴人之系爭7樓之1建物外牆具合法權源，否則即屬無權占有。又系爭7樓之1建物所屬社區大樓（名家福地，下稱系爭大樓）外牆，除被上訴人加蓋冷氣室外機外，究竟有多少住戶以此種方式增建冷氣室外機不得而知，共有人及其應有部分是否過半數尚屬有疑，尚難遽認各住戶就系爭社區外牆有各自占有劃定特定範圍占有使用之默示分管情形，故無從僅因各住戶以此使用外牆之事實，遽認系爭大樓住戶間有對建物外牆之默示分管契約存在。　⒊又因被上訴人所有如原審附圖所示編號A之冷氣室外機、編號 B之鐵窗無權占用上訴人之系爭7樓之1建物外牆，而受有相當租金之利益，致上訴人受有損害，上訴人自得依民法第17 9條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。其不當得利之計算標準如下：　⑴被上訴人2人應按渠等先後占用上訴人之系爭7樓之1建物外牆，比例分擔5年間相當於不當得利之租金2,967元：依原審附圖所示編號A之冷氣機、編號B之鐵窗占用上訴人之系爭建物外牆面積合計為0.67平方公尺（冷氣機面積0.28平方公尺+ 鐵窗面積0.39平方公尺)，而審酌上訴人系爭7樓之1建物所坐落之土地（臺南市○區○○段0000地號）位於臺南市東門路上，且鄰近臺南市區，交通便利，周遭無其他嫌惡設施等情，應以該土地申報地價總價額年息10%計算不當得利數額方為適當。是前開土地申報地價為每平方公尺8,858元，上訴人於100年12月30日完成建物買賣登記，自得請求被上訴人返還自起訴前5年相當於不當得利租金之數額2,967元（8,85 8元×0.67㎡×10%×5年）及自111年11月18日起至返還所占用之外牆予上訴人之日止，按月應給付之數額則為49元（8,858 元×0.67㎡×10%12月）。　⑵上訴人得請求之範圍應為自起訴日111年11月18日往前回推5 年，亦即106年11月19日至111年11月18日間為本件不當得利之請求範圍，其中被上訴人陳家正占用時間為110年4月20日系爭7樓建物完成所有權移轉登記之前（即自106年11月19日起至110年4月19日止，共計約41月），應返還不當得利數額為2,009元（每月49元×41月）；被上訴人張振茂則係自110 年4月20日起至111年11月18日止（共計約19個月），應返還不當得利數額為931元（每月49元×19月），且被上訴人張振茂未來須按年給付588元（每月49元×12月），直至其將如附圖所示編號A之冷氣室外機、編號B之鐵窗拆除為止。　　　㈡備位部分：被上訴人之冷氣室外機設置於上訴人之系爭7樓之 1建物窗外，致上訴人常年被迫無法開窗通風，實有造成上訴人生活上之不便。尤其適逢夏日，被上訴人之冷氣室外機運轉時，所產生之熱氣均會由窗口排放至上訴人之系爭7樓之1建物中，並因室外機型老舊所產生之大量噪音，實已影響上訴人之生活品質，故上訴人自得依民法第793條、第800 條之1規定，請求被上訴人禁止排放噪音、熱氣至其建物中，併依民法第184條、第195條請求被告給付損害賠償（計算方式如先位聲明中不當得利之計算標準）。　㈢並於原審聲明：　　⒈先位聲明：　⑴被上訴人張振茂應將系爭7樓之1建物上如原審附圖所示編號A 之冷氣室外機、編號B之鐵窗拆除並回復原狀，且將該部分外牆返還予全體共有人。　⑵被上訴人陳家正應向上訴人給付2,009元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人張振茂應向上訴人給付931元及自111年11月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨被上訴人張振茂自111年11月18日起至返還前項冷氣室外機及鐵窗之日止，按年給付上訴人588元。　⒉備位聲明：　⑴禁止被上訴人於系爭7樓之1建物牆壁外之冷氣室外機運轉時製造噪音、喧囂、排放熱風或為其他侵害上訴人居住安寧之行為。　⑵被上訴人陳家正應向上訴人給付2,009元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人張振茂應向上訴人給付931元及自111年11月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨被上訴人張振茂自111年11月18日起至返還本判決前項冷氣機及鐵窗之日止，按年給付上訴人588元。二、被上訴人於原審之答辯：　㈠系爭7樓之1建物之外牆，並非上訴人之專有部分，而應屬社區區分所有權人公同共有之共用部分，非上訴人一人即可主張權利，而被上訴人既為社區之區分所有權人，對系爭7樓之1建物外牆本即有使用收益之權利。又建物外牆之使用，依社會一般之通常使用方式，除承載建物結構及遮風擋雨功能外，尚另有其他附加之功能（如安設或吊掛器物等），而安設冷氣機及冷氣機鐵架，為吾人一般之外牆使用方法，且亦無礙於建物外牆之設置目的（承載建物結構及遮風擋雨功能），此觀諸社區除被上訴人外，幾乎各住戶均以此方式使用外牆，甚至上訴人亦同；況被上訴人冷氣機外框之螺絲係鎖在被上訴人所有之兩片鐵框上，並釘在被上訴人建物之牆壁上，亦即被上訴人之冷氣機、鐵窗係安裝（於被上訴人陳家正持有建物期間即已安裝）於自己之系爭7樓建物之牆壁上，並未安裝於上訴人之系爭7樓之1建物牆壁上，僅係距離上訴人之系爭7樓之1建物很近。從而，被上訴人於建物外牆裝設冷氣鐵架及冷氣機等，既屬社會一般之外牆使用方式，且又與建物外牆之設置目的及其功能等有任何影響，上訴人主張侵害全體住戶權益云云，顯屬無端爭執。　㈡又目前社會發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈林立，住戶緊鄰而居比比皆是，是彼此日常生活難免相互影響，故依通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用，於合理範圍内，縱或造成相鄰房屋所有人生活上之不便，亦難認係妨害相鄰房屋所有人之所有權，故相鄰房屋所有人尚不得本於其個別之所有權能請求予以排除。是被上訴人於建物外牆設置冷氣機，既屬依正常方式使用，且於合理範圍内之正常使用外牆方式，縱造成上訴人生活之不便，上訴人亦有忍受義務，是上訴人先位聲明及備位聲明請求拆除冷氣機及禁止冷氣運作發出聲響氣體云云，於法不合。　㈢被上訴人於建物外牆安設冷氣鐵架及裝設冷氣等，本即屬合法權利之行使，則被上訴人縱受有利益，亦非無法律上之原因。從而，上訴人依不當得利之規定請求被上訴人給付云云，亦屬於法不合。至上訴人另主張因冷氣運行產生氣體侵害其權利，請求損害賠償云云，因被上訴人並無不法侵害，且系爭冷氣縱自排風口排放熱氣或產生音響，尚屬輕微且依據地方習慣認為相當，上訴人主張妨害其生活安寧，亦屬無據等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服提起上訴，並聲明（見簡上卷第16頁）：　㈠先位上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人張振茂應將系爭7樓之1建物上如原審附圖所示編號A 所示之冷氣室外機、編號B所示之鐵窗拆除並回復原狀，且將該部分外牆返還予全體共有人。　⒊被上訴人陳家正應向上訴人給付2,009元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人張振茂應向上訴人給付931元及自111年11月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨被上訴人張振茂自111年11月18日起至拆除前項冷氣室外機及鐵窗並回復原狀之日止，按年給付上訴人588元。　㈡備位上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉禁止被上訴人於系爭7樓之1建物牆壁外之冷氣室外機運轉時製造噪音、喧囂、排放熱風或為其他侵害上訴人居住安寧之行為。　⒊被上訴人陳家正應向上訴人給付2,009元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人張振茂應向上訴人給付931元及自111年11月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨被上訴人張振茂自111年11月18日起至不為前項行為之日止，按年給付上訴人588元。四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：原審僅憑系爭大樓之外牆遭多數住戶設置鐵架、空調設備且歷時多年，即逕認各住戶屬默示同意之意思表示，惟其他區分所有權人縱未為明示反對，其原因多端，且被上訴人未能舉證證明共有人曾以舉動或其他情事，足以間接推知有同意占用系爭建物外牆之意思，自僅堪認為屬單純之沉默，尚難僅憑其他共有人未提出異議或反對，逕認已構成默示同意；又依被上訴人所提出之手機錄影光碟顯示被上訴人所有之冷氣機鐵窗，確係釘置於上訴人住戶之外側牆面上等語（見簡上卷第127至130頁）。五、被上訴人於本院之陳述，均與原判決記載相同。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第75頁)。六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷第123頁）：　　上訴人為系爭7樓之1建物所有權人；系爭7樓建物原為被上訴人陳家正所有，嗣於110年4月20日以買賣為原因移轉登記為被上訴人張振茂所有。七、本院得心證之理由：　㈠先位部分：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。　⒉經查：　⑴上訴人主張伊為系爭7樓之1建物之所有權人，被上訴人張振茂現為系爭7樓建物之所有權人（被上訴人陳家正為該建物之前所有權人），兩戶建物呈直角相連；被上訴人在系爭大樓之外牆架設如原審附圖所示編號A之冷氣室外機、編號B之鐵窗等情，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、建物登記第一類謄本、現況照片、原審勘驗筆錄及原審附圖（見南司簡調卷第47頁、南簡卷第41、42、 153、185至201、227至233、239至241、269頁）附卷足憑，且為被上訴人所不爭執，堪認為真實。本件上訴人先位主張被上訴人無權占用系爭7樓之1建物外牆，備位主張原審附圖 A之冷氣室外機運轉時製造噪音並排放熱風，侵害上訴人居住安寧，均為被上訴人所否認，依前揭說明，應由上訴人就此負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人於系爭7樓之1建物外牆裝設冷氣鐵架及冷氣機云云，固提出手機錄影光碟及翻拍畫面(見簡上卷第81至91頁)為據，惟該機錄影光碟及翻拍畫面均無法認定被上訴人鐵窗之螺絲係鎖在系爭7樓之1建物外牆。　⑵又共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第3條第4款定有明文。按公寓大廈之外牆，係建築物之主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要，性質上亦不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自屬共同使用部分（最高法院108年度台上字第1538號判決意旨參照）。再者，公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。公寓條例第8條第1 項定有明文。是就公寓大廈外牆管理使用之限制，須規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，並經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案，其區分所有權人始受限制。否則，區分所有權人就屬共有部分之外牆仍可自由使用，非屬無權占用（最高法院108年度台上字第1538號民事判決意旨參照）。另共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院100年度台上字第2103號判決意旨參照）。本件上訴人就系爭大樓外牆是否存有使用限制乙情，迄今未提出公寓大廈規約或區分所有權人會議之決議以資佐證，況經本院檢視系爭大樓外牆照片、現場照片（見南簡卷第127至135、232至233頁、簡上卷第135、137頁），系爭大樓之各樓層多有架設鐵窗、雨遮、鐵架、懸掛空調室外機等，且上訴人亦在其系爭7樓之1 建物之外牆裝設鐵架，用以固定窗型冷氣機（見南簡卷第23 2、233頁），是依一般社會通念堪認系爭大樓之區分所有權人就屬共有部分之外牆係由區分所有權人各自使用，並可懸掛、架設上開裝置設施一事，已有默示同意而有默示分管契約存在。　⒊依上，被上訴人在系爭7樓建物之外牆裝設如原審附圖A、B所示之鐵窗、冷氣機，難認侵害上訴人及其他共有人之所有權，亦未受有相當於租金之不當得利。是上訴人此部分主張，為無理由，應予駁回。　㈡備位部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項、第195條第1項定有明文；而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額（最高法院92 年台上字第164號判例意旨參照），然而「噪音」之認定，應以是否超越「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑當事人主觀喜惡或感受以為審認。又土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。前揭規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。民法第793條、第800條之1雖有明文。然氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，仍應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　⒉經查：系爭7樓之1建物、系爭7樓建物之窗戶設置緊密相鄰，系爭大樓之其他房間窗戶設置亦是如此，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對安寧性。且系爭大樓之空調設備多設置、懸掛於系爭大樓之外牆，實無法避免冷氣機有運轉聲音、排放熱氣侵入之情形；況該噪音、熱氣是否已超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準，上訴人亦未提出相關事證以實其說，是上訴人主張應禁止被上訴人之冷氣室外機運轉時製造噪音、喧囂、排放熱風或為其他侵害上訴人居住安寧之行為，並主張依民法第184條、第195條規定請求損害賠償，均屬無據。八、綜上所述，上訴人先位主張依民法第767條、第821條、第17 9條之規定，請求拆除原審附圖所示編號A之冷氣室外機、編號B之鐵窗並回復原狀，並請求被上訴人陳家正、張振茂應分別給付相當於租金之不當得利；備位主張依民法第793條、第800條之1之規定禁止被上訴人為侵害上訴人居住安寧之行為，並依民法第184條、第195條之規定請求被上訴人損害賠償，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2025-03-19

TNDV-113-簡上-231-20250319-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第176號原告吳名相被告敦化雙星大廈管理委員會法定代理人蔡友達訴訟代理人蘇武忠林天生李志泯上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告之法定代理人原為馬兆民，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為蔡友達，並具狀聲明承受訴訟，有被告民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國113年3月5日北市都建字第1136013917號函在卷可參（見本院訴卷第55至59頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○○路0段000號敦化雙星大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，系爭大廈於112年7 月31日召開112年第2次臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），討論「社區管理費調漲以因應各項費用支出案」時，原告始知悉被告曾於112年4月25日召開第40屆第2次管理會員會會議（下稱系爭管委會會議），做成調漲管理費用等決議（下稱系爭決議），惟被告未依系爭大廈區分所有權人暨住戶規約（下稱系爭規約）第20條第4項、第25條第5 項規定，於系爭管委會會議開會前，以書面載明開會內容，通知各管理委員並公告，會後亦未將當次會議紀錄公告，有違資訊公開透明目的，且與過往慣例相悖，應認召集程序違法，系爭決議既得撤銷，系爭區權人會議即屬未經被告請求並決議召開，僅由時任主任委員馬兆民以個人名義召集，違反系爭規約第5條第2項規定，召集程序亦屬違法，爰依類推適用民法第56條第1項、公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議及撤銷系爭區權人會議等語。並聲明：㈠系爭決議應予撤銷。㈡系爭區權人會議應予撤銷。　　二、被告則以：被告係系爭大廈執行機關，並非最高意思機關，非如同社團法人之總會具有意思機關性質，與公司法第189 條規定之股東會有別，相似之董事會亦未有得請求撤銷之規定，故本件並無類推適用民法第56條第1項、公司法第189條餘地，況斯時原告並非擔任系爭大廈管理委員，非具民法第 56條第1項之社員、公司法第189條之股東身分，而無訴請撤銷系爭決議之權利，且原告提起撤銷系爭決議之日，已逾民法第56條第1項自決議後3個月內、公司法第189條自決議之日起30日內之期間。此外，系爭決議內容對原告並無任何法律上影響，難認原告有求為判決之現實上必要，是原告請求撤銷系爭決議欠缺權利保護必要。再者，系爭管委會會議開會資訊、當次會議記錄被告均已公告，召集程序並無不法。又原告於系爭區權人會議中僅質疑「系爭管委會會議」開會之合法性，並未針對「系爭區權人會議」之召集程序或決議方法當場表示異議，依民法第56條第1項但書規定應不得撤銷；至系爭規約第5條第2項規定，僅係要求召集人在該約定所列情況下，有召開區分所有權人會議之義務，並非限制召集人於該些情況始能召集，故依法由符合召集人資格之人召集即可，馬兆民為時任系爭大廈主任委員，自屬有權召集系爭區權人會議之人，召集程序亦無不法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院訴卷第214頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告為系爭大廈之區分所有權人。　㈡系爭大廈有於112年7月31日召開系爭區權人會議。　㈢原告並非系爭大廈112年第40屆之管理委員。四、本院之判斷：　㈠按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。是有關公寓大廈管理條例本身就「區分所有權人會議」及「管理委員會」之召集程序或決議內容有違反法令時，其效力如何，並無規定或準用之規定，自應回歸適用民法之普通規定。次查「區分所有權人會議」是指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，又「管理委員會」係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，性質上與社團總會相似，自可類推適用民法56條規定。　㈡惟按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。換言之，得請求法院撤銷決議者，僅限於「社員」，不具備社員身分者，自不得提起撤銷決議之訴訟。　㈢經查，系爭管委會會議召開時，原告並非系爭大廈之管委會委員，是系爭決議固得類推適用民法第56條第1項請求撤銷，然原告於112年4月25日既非系爭大廈管委會委員，依照上開說明，自不具提起撤銷系爭決議之適格，是原告請求撤銷系爭決議部分，難認有據。㈣又原告主張撤銷系爭區權人會議部分，依照上開說明，原告為系爭大廈之區分所有權人自可類推適用民法第56條第1項請求法院撤銷。惟原告係主張因系爭決議應予撤銷，系爭區分所有權人會議之召集即難認已經被告請求為召開，召集程序有違反系爭規約第5條第2項等語，但依上開說明，系爭決議既未經撤銷，自無違反系爭規約第5條第2項之情形，此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依類推適用民法第56條第1項、公司法第189 條規定，請求撤銷系爭決議及系爭區權人會議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-176-20250319-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第110號上訴人羅嘉生李彥霖陳秀菊范志誠戴玉足黃小珊周曉暉黃羿綺吳浩瑋匯埕國際有限公司（下稱匯埕公司）上一人法定代理人翁惠美共同訴訟代理人枋啟民律師被上訴人漢翔開發股份有限公司法定代理人張璠訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月4日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度消上更一字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴、上訴、附帶上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人興建門牌號碼新北市○○區○○路0段0-00號至0-00號之地上13層、地下3層之「碧潭捷市」大樓（下稱捷市大樓）出售，於銷售廣告等資料宣傳該大樓社區有交誼廳、健身房、棋藝室（下合稱系爭公共設施）及360度環景空中花園，致伊誤信而各自買受原判決附表一所示房地。伊入住後始發現系爭公共設施並未興建，屬可歸責於被上訴人之事由，而為不完全給付或給付不能，伊因而受有附表B欄金額之損害，得請求被上訴人賠償。另依民國104年6月17日修正前消費者保護法（下稱消保法），或104年2月4日修正前公平交易法（下稱公平法），並得請求該損害額一倍之懲罰性賠償金。　㈡除原判決命被上訴人給付金額外，依民法第227條第1項、第2 26條第1項、第360條、第359條、第179條、第184條第1項後段、第2項、第185條第1項、第188條第1項，消保法第22條、第23條、第51條，公平法第30條、第32條第1項規定，求為命被上訴人再分別給付附表C欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。　　　二、被上訴人抗辯：㈠系爭公共設施非買賣標的物，且承購戶於訂約時，即知悉係違章建築，嗣○○市○○○區區分所有權人會議於102年7月13日決議，認系爭公共設施係違建而給付不能，並拒絕施作，伊僅須回饋社區美化費用新臺幣（下同）70萬元。縱伊應賠償，僅得依上訴人購買房屋價格之減損價值比例計算其損害。　㈡本件不符合消保法或公平法之懲罰性賠償金要件。　三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付附表A欄所示損害額本息之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，並維持第一審所為駁回上訴人請求附表B欄所示懲罰性賠償金之敗訴判決，駁回其上訴、附帶上訴，理由如下：　㈠被上訴人於99年間推出捷市大樓預售屋建案。上訴人與被上訴人及訴外人張高祥，分別簽訂房屋、土地預定買賣合約書，購買原判決附表一所示房地，已辦理所有權移轉登記。被上訴人交屋之頂樓屋突公共空間，未施作系爭公共設施。　㈡依契約(含附件)內容，堪認被上訴人已與買方約定，將系爭公共設施列入買賣標的捷市大樓應設置之公共設施，且為各承購戶之共有部分（共用範圍），被上訴人負有於頂樓屋突層設置系爭公共設施供承購戶共同使用之給付義務。惟被上訴人於101年間辦理各戶房地之交屋事宜，未交付系爭公共設施。如於捷市大樓屋頂突出層設置系爭公共設施，將成為違章建築，被上訴人無法循變更設計等途徑合法興建，係可歸責於被上訴人之事由致為不完全給付，且無從補正，上訴人得依給付不能之規定請求損害賠償。　㈢上訴人分別簽訂房屋、土地預定買賣合約書，雖係聯立之關係，任一契約因不成立、無效、解除或撤銷而效力消滅，另一契約亦同其命運歸於消滅。惟上開契約既無明定債務不履行、損害賠償等權利義務關係亦有相同聯立關係，仍應依各別契約之約定而定之。計算債務不履行損害賠償額時，應以房屋之價值為計算基礎，不應併計土地之價值。以上訴人購買房屋起訴時之市價，斟酌未附加系爭公共設施所減損之價值，計算上訴人所受損害各如原判決附表二B欄所示。　　㈣上訴人主要援引民法規定，請求上述損害賠償，書狀縱有援引消保法第22條、第23條第1項，僅在佐證具有前揭民法上權利，且銷售廣告等之文案係主打「空中花園」吸引購買意願。關於「空中花園」求償部分，非原法院更審程序審理範圍，且消保法第22條、第23條第1項係關於廣告不實之責任，無從依消保法第51條規定，令被上訴人就欠缺系爭公共設施負損害賠償責任，是上訴人不得請求給付懲罰性賠償金。　㈤上訴人未具體說明被上訴人有何違反公平法第20條第1項第1 款、第21條第1項規定之情事，且關於系爭公共設施，係以契約附件美化示意圖向買方說明，上訴人主張被上訴人運用不實廣告而與其締約，違反公平法云云，尚無可採，亦不得依公平法上開規定請求給付懲罰性賠償金。　㈥從而，上訴人依上揭民法、消保法、公平法之規定，請求被上訴人再給付附表C欄所示金額本息，為無理由，不應准許。　　　　　　四、本院判斷：㈠依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51 條定有明文。揆其立法目的，乃在促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效。所謂依本法所提之訴訟，係指因消費關係而向法院提起之訴訟。故凡消費者因與企業經營者就商品或服務所生爭議之法律關係，所提起之消費訴訟，均有消保法第51條規定之適用。又企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，消保法第22條復有明定。此係為保護消費者，而課企業經營者以特別之義務，不因廣告內容是否列入契約而有異。　㈡損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。消保法第51條規定責令企業經營者就因不實廣告所致消費者之損害負賠償責任，主要在維護交易安全，保障填補消費者因信賴廣告所受之利益損害。是於計算懲罰性賠償金，應以消費者因信賴不實廣告所受損害額為基準，此損害額應依損害賠償原則計算其賠償範圍，即包括消費者所受損害及所失利益。㈢被上訴人推出捷市大樓預售屋建案，於各類廣告文宣以「360 度環景空中花園」、「到頂樓空中花園，即可輕鬆以360度環景視野，享受碧潭綠波與五峰山美景。特別設置大面玻璃，拉近與外面景觀的距離，同時規劃健身房，讓您可以一邊賞景一邊運動」宣傳，廣告文宣並附有空中花園3D參考示意圖，為兩造所不爭執（見原判決8頁）。而被上訴人負有於頂樓屋突層設置系爭公共設施，供承購戶共同使用之給付義務，然交屋後無上開設施，係可歸責於被上訴人之事由致為不完全給付，且無從補正，上訴人得請求損害賠償等情，既為原審所認定。衡諸購買預售屋者，無成品可供檢視，通常祇能信賴銷售廣告之文宣內容，並以之為憑藉。則上訴人主張被上訴人於銷售廣告宣傳捷市大樓社區有系爭公共設施，致其誤信而買受該大樓房地，因以被上訴人違反消保法第22 條、第23條規定，提起本件訴訟，係因消費關係而提起之消費訴訟各節，依上開規定及說明意旨，似非無據。而上訴人因信賴該廣告所受損害及所失利益為何？攸關其得請求賠償範圍及依消保法第51條規定請求懲罰性賠償金之判斷，自應調查審認。原審見未及此，遽以上揭理由，即為上訴人此部分敗訴之判決，自有不適用上開規定及說明或適用不當之違背法令。　㈣上訴人有無因不實廣告而受損害及其範圍之事實，尚非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決關其敗訴部分違背法令，求予廢棄，即有理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號上訴人ＡＢＣ 1 匯埕公司 14萬4,293元 21萬2,994元 35萬7,287元 2 羅嘉生 5萬7,493元 8萬4,867元 14萬2,360元 3 李彥霖 13萬0,181元 19萬2,162元 32萬2,343元 4 陳秀菊 13萬1,486元 19萬4,088元 32萬5,574元 5 范志誠 13萬2,793元 19萬6,017元 32萬8,810元 6 黃小珊 13萬9,211元 20萬5,491元 34萬4,702元 7 黃羿綺 14萬5,031元 21萬4,083元 35萬9,114元 8 戴玉足 14萬7,942元 21萬8,379元 36萬6,321元 9 周曉暉 15萬0,852元 22萬2,675元 37萬3,527元 10 吳浩瑋 15萬2,307元 22萬4,823元 37萬7,130元

2025-03-19

TPSV-113-台上-110-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號原告鍾招治林福興高堂祐戴裕倉戴笠簡隆成劉翁金菊陳黃敏吳家安上原告共同訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被告光和大樓管理委員會法定代理人王麗華訴訟代理人張耀聰律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原起訴同一，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告等人主張：　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯、樓梯等公共設施及使用公共空間。　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語，然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷，詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效。二、被告則以：　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議。　㈡關於系爭第三項決議：　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則，亦無權利濫用情事。　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元計算，對原告等人並無不公允之處。　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不符。　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成決議，難謂有何效力。　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等人並非全然未使用大樓設施。　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要，況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計算，實低於一般大樓收費標準甚多。　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明。　㈡有關系爭第四項決議：　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式，決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上，原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)：　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)，吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)，簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人。　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按每坪25元收取等議案。　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外，其餘各屆主委均為王麗華。　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面管理費仍維持目前之收費標準等語。　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第三項決議)。　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系爭第四項決議)。　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會，以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以：上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴，案並經確定。四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、四項決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後，被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。　㈡系爭第三項決議部分：　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證：　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本院卷二第118至119頁)；　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費，但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等語(見本院卷二第382至386、388至390頁)；　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)；　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算，之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元，就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有決議乙情，自堪認定。　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不生效力。　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查：　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人，出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議，卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日後再做計較，始較符實情。　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印，其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料，除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字，是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算管理費。　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述，被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續適用，是原告等人此部分主張，應認可採。　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認。經查：　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定，惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用民法第56條第2項規定，主張決議為無效。　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)，則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約約定意旨。　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時，管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自屬可取。　　㈢系爭第四項決議部分：　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去其一，應無不可，先此敘明。　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明，此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字，另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬，然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因此失卻其合法效力。　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬無據指摘。　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執行云云，尚有誤認。六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第四項決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號原告姓名區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3