Know99判決書

搜尋結果：危險駕駛

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第147號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴翔霄陳順煌上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4990號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戴翔霄犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳順煌犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書第2頁第8行至第9行所載「戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁」，經檢察官當庭補充為「戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁，『由蘇記拉扯蕭佳豪』」（本院卷二第9頁、第108頁）；證據部分補充「被告戴翔霄、陳順煌於本院準備程序、審理程序時之自白」、「本院調解結果報告書、調解筆錄（本院卷一第169-171頁）」、「113年3月5日被害人蕭佳豪刑事陳報狀（本院卷二第133-135頁）」、「刑事撤回告訴狀（本院卷一第173頁）」；又檢察官於準備程序中更正刪除起訴法條之刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪部分（見本院卷一第249頁、本院卷二第108頁），是本案核罪欄除有關妨害公眾往來安全罪犯行部分之記載外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告戴翔霄、陳順煌所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪，以及同法第304條第1項之強制罪。至起訴書雖記載被告2人另涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，然案發時點係晚間21時許，且依現場監視器翻拍畫面所示，被告2人雖有在公路上追逐、逼車等危險駕駛方式，惟並無使其他人、車不能或難予往來通行之情狀存在（見警卷第37-51頁），尚難認為被告2人確有妨害公眾往來安全罪之犯行，惟此部分經檢察官於準備程序中更正刪除起訴法條之妨害公眾往來安全罪部分，本院就此部分應無庸再為不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈡被告2人均以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重並分別論以妨害秩序罪。　㈢被告2人及同案被告蘇記就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：...二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨可參）。本院審酌被告2人係因突發行車糾紛為本案犯行，並非事前預謀，又非持武器為之，且本案參與人數未有持續增加、難以控制之情形，是以，本院認被告2人本案犯罪情節尚非重大，其侵害社會秩序及公共安全之情形並無擴大之現象，而無加重其刑之必要。　⒉另查本件被告戴翔霄雖有與告訴人蕭佳豪達成和解，告訴人並有具狀撤回告訴，然依告訴人民國113年3月5日陳報狀所示，被告戴翔霄並未遵期履行調解條件。至被告戴翔霄固稱：我有與被害人達成調解，但我是答應出獄後才給付給他，日期是被害人自行決定的云云。惟查，依被告戴翔霄於本院 112年8月4日準備程序時之陳述：因為我在監，我請我家人處理，我會明天請我太太來會客確認狀況，我會請我太太在 112年9月4日之前一次給付新臺幣（下同）5萬3,190元到被害人帳戶或請告訴代理人曾泰源律師轉交等語（本院卷一第 250頁）。可知被告戴翔霄確實有與告訴人約定給付賠款之條件，然迄今尚未履行，爰斟酌告訴人之意見，並審酌本案並無犯罪情狀顯可憫恕科以最低刑度仍嫌過重之情節，不依刑法第59條減輕被告之刑。　⒊又就被告戴翔霄累犯加重部分，檢察官所提出被告戴翔霄於1 09年12月6日執行完畢之刑為偽造文書及贓物案件，與本案所涉妨害秩序、強制之罪質、侵害法益均不同，爰依釋字第 775號解釋意旨，不加重被告之刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決與告訴蕭佳豪間之行車糾紛，即貿然以逆向、在公路上追逐等方式駕車，並於下車後恣意將車輛停放於路中妨害人車通行，影響社會治安，所為誠值非難；惟審酌被告二人均已坦承犯行之犯後態度，又被告戴翔霄與告訴人達成和解但尚未履行之情狀，以及告訴人之上述意見（見本院卷二第133-135頁）、被告2人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等於本院審理時均自陳國中肄業之智識程度、入監前分別為無業及木工、被告陳順煌需扶養父母及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4990號　　被　　　告　戴翔霄　　　　　　　　　陳順煌　　　　　　　　　蘇記　　上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣戴翔霄、陳順煌、蘇記、曾順隆(另為不起訴處分)等人於民國111年7月5日20時許，在花蓮縣瑞穗鄉某餐廳用餐完畢後欲返回花蓮市區，由戴翔霄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇記，由陳順煌駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載曾順隆行駛上路。戴翔霄等人於同日21時許，行經花蓮縣瑞穗鄉台九線247公里處之臺灣中油富源加油站附近時，與蕭佳豪所駕駛、搭載蕭志顏之車牌號碼0000-00號自小客車因超車而發生行車糾紛，詎戴翔霄、陳順煌、蘇記等 3人均明知在道路上追逐逼車行駛，或任意將車輛違規停放在道路中央，即易致生公眾或交通往來之危險，竟共同基於在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫、妨害自由之犯意聯絡，先由戴翔霄、陳順煌駕駛上開車輛沿路以閃大燈、追逐逼車之危險駕駛方式欲將蕭佳豪所駕駛車輛攔下，沿路追逐至同日21時22分許，在花蓮縣台九線245.8公里北上車道之外側車道處，以將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛前方、左側之方式，強行將蕭佳豪車輛攔停在道路中央，蕭佳豪遭攔車後欲倒車從中央分隔島行駛至對向南下車道逃離現場，卻不慎陷於中央分隔島中之水溝而卡住，戴翔霄見狀復駕駛上開車輛自前方路口迴轉至對向南下車道，將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛前方，陳順煌則駕車逆向行駛在該北上車道，將車輛違規停擋在蕭佳豪車輛後方，以此強暴方式妨害蕭佳豪車輛行駛於道路之權利，且致生公眾或交通往來之危險。戴翔霄、陳順煌、蘇記攔車後即下車徒步至蕭佳豪車輛旁，由陳順煌基於毀損之犯意，以腳踹破駕駛座車窗玻璃致毀損而不堪使用，由戴翔霄基於傷害之犯意，出手毆打蕭佳豪，致蕭佳豪受有唇撕裂傷、唇鈍傷、牙齒開放性骨折之傷害。蕭佳豪遭毆打後即開啟車門欲徒步逃離現場，卻不慎將其所有手機 (品牌及型號：APPLE IPHONE 11)掉落現場，戴翔霄見狀即基於毀損之犯意，將該手機撿起後丟擲至附近田裡，致毀損而不堪使用。二、案經蕭佳豪訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告戴翔霄於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與陳順煌、蘇記均有下車，伊有徒手毆打告訴人，並將告訴人手機丟到旁邊田裡之事實。 2 被告陳順煌於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與戴翔霄、蘇記均有下車，伊有以腳踹破告訴人上開車輛車窗玻璃之事實。 3 被告蘇記於警詢及偵查中之供述。被告坦承攔停告訴人上開車輛後，伊與戴翔霄、陳順煌均有下車，伊有出手拉扯告訴人之事實。 4 告訴人蕭佳豪於警詢及偵查中之指訴。證明上開犯罪事實。 5 證人蕭志顏於警詢及偵查中之證訴。證明上開犯罪事實。 6 刑案現場照片及監視器翻拍照片共16張、車輛詳細資料報表2份。證明上開犯罪事實。 7 佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有上開傷害之事實。 8 告訴人庭呈之東義汽車工作單1份。證明告訴人上開車輛之駕駛座車窗玻璃遭毀損而不堪使用之事實。二、核被告戴翔霄所為，係犯刑法第185條第1項公共危險罪、第 150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪、第354條毀損罪嫌。核被告陳順煌所為，係犯刑法第185條第1項公共危險罪、第150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第304條第1項強制罪、第354條毀損罪嫌。核被告蘇記所為，係犯刑法第150條第1項、第2項第2款妨害秩序罪、第304條第1項強制罪嫌。被告戴翔霄、陳順煌、蘇記3人間，就上開妨害秩序、強制罪行為，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告3人所犯上開妨害秩序、強制罪犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　宗　賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2025-03-20

HLDM-111-原訴-147-20250320-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第627號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃六億陳昱翰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8573號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：114年度交訴字第39號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃六億、陳昱翰共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第2行「普重機車」補充為「普通重型機車」。證據增列「被告黃六億、陳昱翰於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告黃六億、陳昱翰所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。其等就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人騎乘機車沿途施放沖天炮、蛇行、闖紅燈等行為，均係基於單一犯意，侵害法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均屬接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尊重他人，恣意騎乘機車在市區道路沿途施放沖天炮、蛇行、闖紅燈，顯然不顧其他用路人權益及安危，所為實屬不該。並考量被告2 人犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告2人之品行（見其等之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其等於本院自陳之智識程度、生活狀況（交訴卷第32 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28573號　　被　　　告　黃六億　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳昱翰　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○鎮00○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃六億於民國113年9月15日22時35分許，騎乘車號000-0000 號普重機車搭載陳昱翰，行經臺南市官田區中山路與文化街口時，黃六億、陳昱翰竟不顧公眾往來之安全，共同基於妨害公眾陸路往來安全之犯意聯絡，由陳昱翰坐於後座手持盒裝沖天炮沿途施放，造成道路上煙霧迷漫且爆竹亂竄飛行之情況，後經巡邏員警發現而開啟警示燈及鳴警笛示意黃六億、陳昱翰停車受查。詎黃六億、陳昱翰為躲避追緝，非但未停車，甚至沿中山路西行，右轉勝利路，左轉興隆街，左轉和平路，右轉中山路，一路以蛇行、闖紅燈等違反交通法規之行車方式，危及其他不特定用路人之行車安全，並致生往來之危險。嗣於同日22時39分許，為警在中山路2段190號前，將黃六億、陳昱翰2人逮捕到案。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃六億於警詢及偵查中之供述被告坦承沿路施放沖天炮，並以蛇行、闖紅燈等違反交通法規之行車方式，躲避警方追緝之事實。 2 被告陳昱翰於警詢及偵查中之供述被告坦承沿路施放沖天炮，並以蛇行、闖紅燈等違反交通法規之行車方式，躲避警方追緝之事實。 3 臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物品收據各1份證明被告陳昱翰手持盒裝沖天炮沿途施放之事實。 4 行車紀錄器錄影畫面截圖照片24張、被告黃六億受傷照片2張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單6張、臺南市政府警察局麻豆分局執行逮捕拘禁告知本人通知書2紙、執行逮捕拘禁告知親友通知書2紙、權利告知書2紙、解送人犯報告書全部犯罪事實。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」，有最高法院104年度台上字第1 101號刑事判決意旨參照。本件被告黃六億、陳昱翰先於供公眾車輛行駛之道路上沿途施放沖天炮，後為躲避員警追緝而以蛇行、闖紅燈等危險方式之騎車行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第18 5條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。三、核被告黃六億、陳昱翰所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌（報告意旨誤載為刑法第184條第1項）。被告2人騎車先後以沿途施放沖天炮、蛇行、闖紅燈等致生往來危險之行為，係基於單一犯意，於密切接近之上開時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以單純之一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-交簡-627-20250319-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李佳忻上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14904號），本院判決如下：　　主　文李佳忻駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。　　事實及理由一、李佳忻分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月19日21時許，在高雄市○○區○○路000號居所，以捲菸燃燒吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，竟枉顧共同使用道路公眾之安全，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。復經警徵得其同意於翌（20日）日3時45分採其尿液送驗，檢驗結果呈第三級毒品陽性反應，且愷他命濃度為626ng/mL，去甲基愷他命1894ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。　㈡明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，未經許可，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年7月20日2時許，駕車前往臺南市某停車場，以新臺幣3萬元之價格，向某姓名年籍不詳之人，購得附表編號1所示第三級毒品之愷他命1包並持有之。嗣於同日3時9分許，因駕車停等紅燈時佔用機車停等區，為警在高雄市○○區○○○路000號前攔查，當場扣得如附表編號1、2所示之物。二、訊據被告李佳忻固坦承有於事實及理由欄所示時地施用毒品後駕車上路及上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之事實，惟辯護人否認有前揭事實及理由一、㈠施用毒品後駕車上路之犯行，並辯稱：被告並無不當駕駛行為，是要從仁武返回楠梓家中，若被告吸毒已經達到一定的量，應該會有危險駕駛行為，足見被告並沒有毒駕的行為云云。經查：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中愷他命代謝物，規定為：㈠愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者；㈡去甲基愷他命：100ng/mL。查被告本件採尿之送驗結果，愷他命為626ng/mL，去甲基愷他命則是1894ng/mL，有正修科技大學超微量研究科技中心113年 8月9日尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E113405）、刑法第185 條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表、查獲現場照片在卷可參，是顯已逾前述公告之標準甚明，則辯護人所辯情詞，委無可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業據被告李佳忻於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在、高雄市政府警察局仁武分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、扣案如附表所示之物在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次犯行均堪認定，俱應予依法論科三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府查禁，無故向他人購買第三級毒品並逾量持有，且明知施用毒品後，將會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，竟於施用第三級毒品愷他命後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕車行駛於道路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失及其持有第三級毒品純質淨重之數量與法定數量之差距多寡；復考量其前有如法院前案紀錄表所示之素行及坦承、否認部分犯行之犯後態度；並兼衡其自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告前揭2次犯行之時間相近，然手段及所犯罪質有別等節，兼衡以其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51 條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按逾量持有第三、四級毒品者，既屬毒品危害防制條例第11 條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18 條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表編號1、2所示之愷他命1包及菸捲5支，經鑑定均含有第三級毒品愷他命等節，有高雄市立凱旋醫院113年8月13日高市凱醫驗字第86297號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽；又屬被告犯前開罪名所逾量持有之第三級毒品，核屬違禁物，揆諸前開說明，均應依第38條第1項規定宣告沒收。至前開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依前揭規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表編號物品名稱備註 1 白色結晶1包 (含包裝袋1只) 檢出第三級毒品愷他命成分（驗前毛重44.889公克、驗前淨重43.834公克、純度約76.11％，驗前純質淨重約33.362公克，驗後淨重43.804公克） 2 菸捲5支抽取其中一支鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分（驗前毛重0.782公克，驗後毛重0.768公克) 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-交簡-18-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1330號原告劉忠輝住○○市○○區○○○路○○巷00○0 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月24日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月9日18時9分，於高雄市湖内區中山路一段與環球北路口，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款之規定，以11 3年9月24日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告為使身高與打檔車的高度平衡，且增加視野範圍，故起身利用身體重量以增加踩踏打檔的力量。原告站立行駛是因為腰痠。且原告並未有蛇行、超速或任意迫近他車等危險駕駛行為等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：觀諸採證影片，可見原告站立騎乘系爭車輛長達24秒，且違規當時慢車道機車甚多，原告除需雙手操作油門、煞車外，尚仰賴足部控制擋位，是其站立騎車如遇突發狀況，將影響系爭車輛操控、閃避、停煞，易致事故風險等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　2.道交條例第43條1項1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 3.行政罰法第13條：因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。㈡汽車駕駛人在道路上之駕車行為，是否該當道交條例第43條第1項第1款規定之以危險方式駕車情形，應綜合觀察個案之全部情狀，予以整體評價。汽車駕駛人行車於道路時，如全然無視相關交通法令規定之交通安全義務，未採取適當措施，而妨礙行車秩序，致生危害道路交通安全之虞者，即該當上開規定所稱之以危險方式駕車行為。㈢經當庭勘驗採證光碟顯示畫面時間18:08:51-08:09:15期間駕駛系爭車輛之原告臀部離開椅座，全程以站立方式駕駛系爭車輛，未有踩踏動作，其周遭有多部車輛，且距離接近(卷第63頁)。可見原告站立駕駛系爭車輛長達24秒，非短暫調整駕駛姿勢。而以站立方式駕駛系爭車輛，重心較坐姿方式高，原告身體重量僅依憑站立點支撐，倘遇路面有坑洞、砂石等或其他突發狀況，難以隨時操控保持系爭車輛之平穩　　，容易導致重心偏移而有歪斜、逸脫原行車方向或傾倒之虞　　，將影響附近其他用路人行車安全。是以從站立駕駛對其他用路人交通安全之危險性、原告站立行駛時間非短暫等情狀整體以觀，堪認原告漠視交通秩序及安全，已達高度威脅一般用路人生命、身體安全之程度，要屬道交條例第43條1項1 款危險之駕車方式。　㈣原告雖主張前詞，惟原告自陳：要換檔時才會踩踏板，踏板站著或坐著都可以踩，站著行駛是因為腰痠且視野比較好等語(卷第62頁)。自上開採證影片足見全程無踩踏動作，顯非為踩踏板換檔而站立，況且坐姿駕駛也能踩踏板換檔。又系爭車輛前方均為機車，客觀上要無阻擋原告視線致其不得不站立駕駛以查明車前狀況之情事(卷第51頁)。另縱使原告感到腰痠，然行政罰法第13條緊急避難是指有緊急危難存在，倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大之；避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段且為必須不過當，並且出於救助意思(最高行政法院109年度判字第34 0號判決裁判參照)。而腰痠是否導致原告生命、身體有立即危害已非無疑，倘十分不適亦非不得停靠路旁稍作舒展休憩，站立行駛非唯一必要手段，故腰痠非得卸免危險駕駛行為處罰之事由。　㈤綜上所述，原告以站立姿勢駕駛，易失控肇事波及其他用路人，確已足以影響交通往來秩序與安全，造成其他用路人相當危險，核屬道交條例第43條1項1款以其他危險方式駕駛之違規行為無訛。從而，被告依道交條例第43條1項1款並衡量原告於期限內到案，依裁罰基準表作成原處分，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-交-1330-20250319-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第237號上訴人即被告洪復和義務辯護人李奇芳律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 169號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度訴偵字第952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。洪復和犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、洪復和於民國113年5月4日19時20分許起至同日22時許止，在其住所處（地址：高雄市○○區○○街00號）飲用威士忌加啤酒2瓶後，即在其住所處休息，經數小時後，洪復和雖知悉其所飲用之威士忌係屬烈酒，故縱休息數小時，其體內酒精成分可能因身體老化而尚未充分代謝，而酒後吐氣所含酒精濃度仍可能達每公升0.25毫克以上等情，竟仍為前往高雄市建工路之工作處，而基於縱體內酒精成分尚未充分代謝至上開標準值之下仍不違背其本意之未必故意，於同年月5日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往前述工作處，然行經高雄市三民區同盟一路與大連街口時，因上開機車車牌有調色之號牌污穢等違反道路交通管理處罰條例第14條第2項第2款之情事而為警攔停，並經警發現洪復和身有酒味，遂於同日6時32分許對洪復和施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、被告洪復和及其辯護人之上訴意旨略以：被告並未蓄意酒後騎車，且本案攔停原因係因被告車牌破損，騎車過程並無機車蛇行或超速，故認原審量刑過重，並請求給予被告緩刑機會等語（交簡上卷第68頁），故被告及其辯護人除認原審量刑過重，亦就原審認定被告係基於直接故意而實施前揭不能安全駕駛動力交通工具行為等節有所爭執，顯見被告及其辯護人並非僅就科刑部分提起上訴，自不生依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用同法第348條第3項規定之一部上訴效力，故本院審理範圍，自應及於原審判決全部，先予指明。二、上開被告飲酒後騎車，因有號牌污穢等交通違規情事，遂遭警方所攔停，因警方發現洪復和身有酒味，方施以吐氣酒精濃度測試，並測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承（偵卷第7 至9頁，第37至38頁及交簡上卷第72頁），並有三民一分局酒精測定紀錄表暨測試器檢定合格證書（偵卷第15至17頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第19頁）及三民一分局114年1月2日高市警三一分偵字第1 1373917000號函暨員警職務報告（交簡上卷第61至63頁）在卷可佐，故此部分事實首堪認定，是被告於此情況下仍駕車上路，客觀上自已該當刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件。三、按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。故行為人對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，進而基此認識而「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，雖均成立犯罪，然法院就行為人責任及量刑審酌時，宜考量其故意的性質、態樣不同，而異其評價（最高法院107年度台上字第4013號判決參照）。經查：　㈠被告於警詢及偵查時均稱：我並非飲酒後旋即駕車，而是於1 13年5月4日22時許在住所處飲酒完畢後，直至隔（5）日6時許，才從住所處騎車離開等語，復參以被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克且被告本案查獲歷程係因機車車牌有調色之號牌污穢之交通違規，而非有蛇行、超速等其他危險駕駛行為之事實，堪認被告陳述可信。是以，被告騎車距其飲酒結束時約已7至8小時，而有一定時間間隔，騎車尚屬平穩，尚難認被告騎車時業已明知其吐氣所含酒精濃度將達每公升0.25毫克以上而仍執意騎乘機車，是被告騎車時並無刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之直接故意可言。　㈡然被告為警測試吐氣所含酒精濃度之時間為113年5月5日6時3 2分許，距其飲酒結束時約有8小時之間隔，但仍測出其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，足認被告飲酒數量非微，而被告行為時為59歲之成年人，具有辨別事理之能力，自就其身體因老化而需較長時間方可充分代謝酒精，且飲用一定數量而屬烈酒之威士忌後所需代謝酒精之時間非短等情有所預見，故被告騎車時雖已距其飲酒已有7至8小時，但被告既就其可能需要較長時間方可充分代謝所攝取之酒精等節有其預見，堪認其騎車時亦就其體內酒精濃度可能尚未充分代謝低於每公升0.25毫克等情亦有所預見，被告為圖便利，在無法確信自己體內酒精濃度代謝情形已符合法定標準而安全駕駛能力可能有所不足之情形下，仍於僥倖、便宜行事之心態下騎乘機車上路，堪認此等危險駕駛行為並不違背其本意。從而，被告係基於本罪之不確定故意而騎乘機車甚明，而此部事實將於量刑時併予審酌。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。五、撤銷改判、量刑暨附負擔之緩刑宣告之說明　㈠原審認被告騎車時明知吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，故係基於直接故意實施上揭犯行，論以不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑2月，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，固非無見，惟查被告係基於未必故意而非直接故意而實施本案犯行，已如前述，是原審所認定之犯罪事實，容有未洽，故被告及其辯護人所指，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見其飲酒後騎車可能已達不能安全駕駛之程度後，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，對往來人車生命、身體及財產安全可能造成危險，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯且其酒後騎乘機車之狀態尚屬穩定，又幸未肇事致生實害，兼衡其犯罪動機暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（交簡上卷第72頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。考量被告係基於未必故意而非直接故意而騎乘普通重型機車行駛於市區道路，且騎車時距其飲酒已有一定時間，騎車狀態又屬穩定而無蛇行、超速情事，嗣經吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，違犯不能安全駕駛罪之整體情節尚屬輕微，衡以本案檢察官審理時亦曾詢問被告是否願意接受緩起訴處分，惟因被告不諳法律方表示拒絕之意（偵卷第38頁）。是被告整體犯罪情節既屬輕微，堪信經此偵審過程之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。復為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈣被告於緩刑期間，倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-237-20250318-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第99號上訴人即被告林天体選任辯護人賴巧淳律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審判決判處被告林天体駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院審判期日，已陳明對量刑部分上訴，且依被告上訴之意旨為承認犯罪，惟認原審量刑過重；其對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第74至75頁）。依據前述規定，該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於本案犯罪事實及罪名等，則不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：㈠本件被告於員警到場後於施行酒測前，即向員警自承其有酒駕情事，從而，被告應有刑法第62條減刑適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。查依一般警察因交通事故到場處理時，無論員警是否有無聞到酒氣，均會實施呼氣酒精濃度測試以確認事故當事人是否有飲酒駕車，此為員警到場處理之固定流程，而本件員警到場縱有聞到酒氣，亦僅係基於單純之懷疑，尚不得逕自論以員警已經察覺，況被告於員警到場後詢問時、施行酒測前即已坦承其有酒後駕車而自摔，自應有刑法第62條自首減刑規定之適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。㈡被告非短期重複犯罪且造成之損害及危險程度甚低，且並未造成任何實質危害，然原審判決漏未審酌前情而判被告有期徒刑7個月，實有違反罪刑相當原則而有判決違背法令之違誤：本件被告分別於106年、109年間有酒後駕車之公共危險前科，然本次發生時間以距離前案4年以上，被告並非短期內重複為之；而被告係駕駛「機車」犯罪，而非駕駛「汽車」犯罪，行駛路線僅在產業道路並非直接騎乘於大馬路上，騎乘速度均慢速行駛，事後僅自摔但自始均未造成其他用路人之傷亡結果，亦未因而破壞其他公共設施，可證被告所造成的公共危險程度較低；而觀諸被告酒後駕車目的僅係為了要丟棄廚餘至附近水溝餵魚而騎車出門，貪圖便利而騎乘機車出門丟棄廚餘，其飲酒之最初動機並無想要酒後駕車，可證被告動機、目的並非過激。次查，原審判決判處有期徒刑7個月，幾乎與已有實害的加重竊盜罪等暴力犯行或施用第一級毒品罪相當，而被告所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重，恐有違反罪刑相當原則，然原審判決漏未審酌前情實有判決違背法令之違誤。㈢綜上所述，懇請鈞院撤銷原審判決之量刑以維護被告合法權益等語。其辯護人並以同上理由為被告之量刑辯護。二、本案刑之加重減輕要件部分之審酌：　㈠累犯加重要件：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審以109年度朴交簡字第187號判決判處有期徒刑5月確定，於110年11月15日有期徒刑執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡本件被告不符刑法第62條自首得減輕其刑之要件：　　被告及其辯護人雖主張被告符合自首等語。然按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第 5969號判決意旨參照）。查本案係員警因被告發生自摔交通事故，據報前往現場處理時，已發現被告有酒味，欲對被告實施酒測，而被告在酒測前，即坦承有喝酒，爾後員警再將被告送醫乙節，有原審公務電話紀錄1份為證，堪認員警在被告坦承前，已聞到被告身上酒味，客觀上已合理懷疑被告有本件酒後騎車之公共危險犯嫌後，再向其實施酒精測試，經被告坦承犯行，則被告酒後騎車之公共危險犯行已經員警發覺，被告事後經警方詢問而自白上開犯行，參諸上開說明，自與自首要件不符，無自首減刑規定之適用，被告此部分主張及所據上訴理由自不可採。三、被告上訴意旨雖以其所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重云云，惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查：　㈠本案被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且量刑部分，已斟酌被告符合累犯要件，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並說明考量刑度的理由為：「以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳國小畢業之智識程度，已婚，前妻已過世，有4個成年子女，現無職業，為中低收入戶，年紀已高齡73歲，膝蓋變形，與同居人同住，同居人罹患疾病，需照顧同居人，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀」量處被告有期徒刑7月之刑，本院經核原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。　㈡被告固以本案並無發生實質危害爭執量刑過重，惟按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度台上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），已逾法定標準值數倍之多，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，尤其被告過往曾因酒駕犯行多次經法院科刑，此有法院前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度，已不知警惕自勵。　㈢況以，被告曾於100年間因觸犯因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官100年偵字3086號為緩起訴處分（第1犯），再於106年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審106年度朴交簡字89號判處有期徒刑4月確定（第2犯），復於109年間因犯因酒後駕車之公共危險案件，經同法院1 09年度朴交簡字187號判處有期徒刑5月確定（第3犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，被告本次係第4次酒駕犯公共危險罪，所犯情節非輕，其既深知酒駕為法所不容之公共危險犯行，且有多次遭查獲論罪科刑紀錄，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯本罪？本次再遭查獲酒後駕車，且測得吐氣酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），高出標準值極多，確屬可議。　㈣至被告固辯以其為騎乘機車所犯，本案並無發生實質危害，然按刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到所訂標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。近年來立法者對於酒駕行為採取嚴格評價，政府並廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，對於酒後駕駛動力交通工具之危險性，已屬眾所周知之事。被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應知之甚詳，卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果仍為危險駕駛行為，嚴重危及自己及他人生命、身體安全，自屬可議，被告屢屢酒後駕車，而觀其再犯之次數甚多、本次測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克（MG/L），濃度極高，已如前述，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，實屬萬幸之事，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；再以，被告一犯再犯相同罪名犯罪，顯然守法意識薄弱，則法律規定之謹守已然漠視，其歷經上揭多次刑事偵、審程序、易科罰金之執行過程，仍不能深切反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，難認本次再犯所受之刑之宣告，仍以得易刑處分之刑得收矯正及維持法秩序之效，基此，本院同原審所認，自有令其入監暫時適度隔絕於社會使其深刻體悟不能將酒駕禁令視為無物，更無任意違反之理。　㈤則原審審酌上情，並就刑法第57條各款所列詳為斟酌，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-114-交上易-99-20250318-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱福榮指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0704號），本院判決如下：　　主　文朱福榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱福榮領有普通重型機車駕駛執照，明知自己因罹患思覺失調症，需於每日晚間9時許前服藥就寢，否則極易導致思覺失調症急性發作，而出現意識不清、判斷力減退、衝動控制力差、缺乏現實感之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，另於民國112年5月15日已因出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，於門診施打長效針劑，就診後每日均按時服藥、就寢而未曾發病，本應注意按時服藥就寢以避免發病，且不得在可能發病而影響安全駕駛之情況下駕駛車輛，可預見如未按時服藥就寢，仍於凌晨騎車上路，可能因思覺失調症急性發作影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛導致車禍發生，又無不能注意之情事，竟疏未注意而於同年月22日晚間，陪同同居人李宜芳返回其母親在鼓山區之住處，直至翌日（23日）0時許仍未服藥就寢，復無不能搭乘其他交通工具返家或留宿該處之情，僅為貪圖方便，仍貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載李宜芳上路返家，騎乘至建國三路時，因思覺失調症急性發作突然意識不清，出現短暫僵直狀態而有高速行駛、連續闖越數個路口之圓形紅燈等危險駕駛行為，經李宜芳拍打呼叫仍無法恢復意識及對車輛之控制能力，於同日0時8分許，沿三民區建國二路由西向東行至建國二路與復興一路口時，面對圓形紅燈未減速煞停，即直接超越停止線進入路口，適有游雅閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曾婉瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於路口東南側之機車待轉區待轉，均見復興一路由南向北之號誌轉換為圓形綠燈後起駛進入路口，曾婉瑜之左側先遭朱福榮撞擊後，朱福榮再撞擊行駛在曾婉瑜右側之游雅閔，3車均人車倒地，游雅閔受有右側腓骨遠端撕裂性骨折、左側大腿挫裂傷約3公分、左右兩側足踝多處挫擦傷、左側手肘、左右兩側小腿、膝部多處挫傷之傷害；曾婉瑜則受有左眉撕裂傷3公分、左上眼撕裂傷2 公分之傷害。朱福榮於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經游雅閔、曾婉瑜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告朱福榮以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第228頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承領有普通重型機車駕駛執照，於上開時、地闖越路口紅燈後與告訴人游雅閔、曾婉瑜發生碰撞，致2人受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只知道自己在騎機車，但對於車禍如何發生完全沒有印象，起來後就在醫院了云云。辯護人則為被告辯護稱：被告長期患有思覺失調症，其於車禍發生當時之精神狀態，經高雄長庚醫院鑑定後，同認為被告當時處於急性思覺失調症發作，導致出現脫離現實之衝動行為及短暫之僵直狀態，此時被告已欠缺辨識及控制能力，無法為其行為負責，請為無罪判決等語。然查：㈠、前開被告坦承之事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見警卷第2至3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第49 頁），核與證人游雅閔、曾婉瑜警詢、偵訊證述（見警卷第 8至15頁、偵卷第26至27頁）、證人李宜芳警詢及本院審理時之證述（見警卷第19至21頁、本院卷第229至231頁）均相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、駕照資料、告訴人2人之診斷證明書（見警卷第23至2 5頁、第31至32頁、第35至83頁、本院卷第21至25頁）在卷可稽，並經本院勘驗事故路口之監視器畫面明確，有勘驗筆錄可查（見本院卷第226頁），此部分事實首堪認定。㈡、證人李宜芳於本院證稱：22日被告是陪我回我母親家看我母親，因為當天母親有交代一些事情，所以我們一直到23日凌晨才離開，我們出發前我並未發現被告有異狀，但後來騎到建國三路時，我就開始發現被告騎很快，我怎麼叫他他都沒有反應，因為被告以前曾經有騎車時被警察罵，後來他就疾病發作開始騎得很快，所以我這時就知道被告的思覺失調症又發作了，以前被告雖然曾經在騎車時思覺失調症發作，但我當下安撫他的情緒後他會好轉，可是這次他都沒有反應，不但騎很快，還一連闖了好幾個紅燈等語（見本院卷第230 至236頁），核與本院勘驗路口監視器畫面，見復興一路由南往北之機車開始起駛進入路口後，被告之機車由西往東，在完全未減速及煞停之情況下，直接撞擊告訴人2人之機車，有前揭勘驗筆錄在卷。復經本院囑託高雄長庚紀念醫院就被告行為時之意識狀況進行鑑定，鑑定結果認因被告多年受思覺失調症影響，雖有就醫但服藥不規則，精神病症狀呈起伏狀態，綜合本案相關證據，可認定其當時處於思覺失調症急性發作狀態，因而導致意識不清、現實感及衝動控制力差，有闖紅燈等脫離現實之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，有該院鑑定書及被告相關就診病歷在卷（見本院卷第57至 76頁、第107至119頁），雖鑑定結果認被告對於案發前之過程仍有部分記憶，可見意識上有部分認知功能，故認被告之責任能力僅顯著減低而尚未達欠缺之程度，但被告當時持續以高速通過路口，毫無減速或閃避作為，與李宜芳證稱被告對於呼叫毫無反應、以高速連續闖越紅燈等節相符，長庚醫院同認急性精神病發作時，確有可能出現短暫僵直狀態，儘管並不常見（見本院卷第116至117頁），被告則於本院勘驗時，對其何以如此騎車、有無聽到李宜芳叫其停車等節，均答稱不記憶（見本院卷第227頁），堪認被告於案發時係處於失去意識及身體僵直而完全無法控制車輛減速或閃避之狀態，僅能持續以高速直行，則被告當時已欠缺辨識能力與控制能力，應可認定。㈢、刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院105年度台上字第2198號、103年度台上字第1789號等判決意旨參照）。經查： 1、證人李宜芳於本院證稱：我與被告同居10年，我對於被告精神疾病的狀況很清楚，以前被告曾經有被別人刺激到或騎車時被警察罵之後就發病的情形，他發病的病徵有時候是失控打人、要拿刀砍對方，有時是說他要自殺，或者騎車騎很快，他的疾病一定要吃藥控制，至於要不要打針是看狀況，他通常都是晚上9點多要吃藥，而且那是睡前藥，所以吃完後就要就寢，被告以前曾經去網咖打電動打到超過晚上9點，結果就發病了，被告自己也知道這件事，所以後來就有按時吃藥、就寢，他以前去看醫生時，醫生也有說過他的疾病不好控制發作的時間，說他不適合買機車及騎機車上路，被告在5月15日因出現幻聽、妄想、衝動及情緒控制不佳等情形而就診時我也有陪同，被告從5月15日就診後一直到22日間，他都覺得他自己狀況很好，所以都沒吃藥，這段期間被告的疾病也沒有發作過。22日當天被告是陪我回去家裡看媽媽，他當天晚上沒有吃藥，當天我們也沒有什麼事情一定要待到凌晨不可，而且想說既然有騎車來就騎車回去，後來騎到建國三路時，我就發現被告開始騎很快，且呼叫他沒反應，我就知道被告又發作了等語（見本院卷第232至237頁）。 2、被告於本院則供稱：我是在考領到普通重型機車駕照後，才開始出現思覺失調症，我不知道自己有無在騎車騎到一半時疾病發作過，但我沒聽李宜芳說過我有這種情形，我自己也知道我的疾病一定要按時吃藥、作息正常才不會發作，只要沒有按時吃藥、作息不正常，就會發作，且那是睡前藥，所以我吃了就一定要睡覺，不能隨身攜帶出門。我在5月15日看診後都有按時服藥、睡覺，所以那週都沒有發作過，22日當天我整天都沒有吃藥，我也沒跟李宜芳的母親說我晚上9 點前必須吃藥就寢，當天並沒有不能提早離開的情形，我只是想要待在那裡而已，且既然有騎機車去，就騎機車回家，我的疾病以前要發作前，我會有很焦慮的感覺，我可以感覺得出來自己的病將要發作，但23日當天我沒有任何感覺，是騎一騎就突然失去意識，完全不記得發生什麼事情等語（見本院卷第242至245頁）。 3、高雄長庚醫院亦認定：依照被告病歷，被告於案發前2週開始出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，先後於門診調整抗精神病藥物，並於5月15日案發前1週施打長效針劑，綜合被告當日已錯過服藥時間，且李宜芳亦稱被告叫不動、連闖數個紅燈等情事及相關檢驗結果，比對相關精神病理症狀，可以排除因藥物、酒精、代謝、中毒、癲癇、短暫性腦缺血、頭部創傷等生理性因素所致，亦可排除因解離之神經性因素所致，個案之情況較符合急性精神病發作導致意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，甚至出現短暫僵直狀態。 4、是綜合上述證據，可知被告因長年罹患思覺失調症，已清楚知悉必須經由按時服藥及正常之作息控制疾病之發作，且因此疾病發作之時間不易控制，故被告並不適合駕車上路，若未按時服藥、就寢，疾病將有發作之高度可能性，雖被告與李宜芳就被告於5月15日至21日間是否有每日按時服藥、就寢所述不一，但對於被告22日確實尚未服藥乙節，則為一致陳述，堪信為真實，故被告顯可預見其未按時服藥、就寢，有導致思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛，導致車禍發生之高度可能性，竟未按時返家服藥、就寢，在無客觀障礙之情形下，選擇逾時不服藥、就寢，放任思覺失調症處於因未獲控制而可能隨時發作之狀態，更於客觀上仍存有其他返家替代選項時，僅貪圖便利而自行騎車返家，導致路途中思覺失調症急性發作，進而意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，並出現短暫僵直狀態而無法控制車輛，肇生本件車禍。㈣、按汽車駕駛人患病影響安全駕駛者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第4款定有明文，被告既領有合格駕駛執照，且就診時醫師同已提醒其不適合騎乘機車上路，對此當知悉並注意遵守。被告已預見其22日未按時服藥、就寢，可能導致其思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛肇生車禍，當時又無不能注意按時服藥、就寢之情事，或其他迫使被告僅能於23日凌晨騎乘機車上路之緊急情況，被告即有不自陷於精神障礙狀態及不為犯罪之期待可能性，竟疏未注意及此，導致本次車禍及告訴人2人受傷之結果，屬過失原因自由行為，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而具有過失甚明，與告訴人2人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告對其精神疾病之控制方法及未妥善控制之後果早已知之甚詳，可預見思覺失調症如於騎車期間因未獲妥善控制而急性發作，將因此喪失正常操駕車輛之能力，而危及其他用路人生命、身體及財產之安全，並有留在該處過夜或搭乘其他交通工具返家之選替代選項，有遵守法律誡命之期待可能性，卻仍率性而為，疏於控制疾病發作，復不顧疾病突然發作之風險，僅為貪圖便利而騎乘機車上路，最終導致本次車禍事故及告訴人2人受有事實欄所載非輕之傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度、所生損害及對交通安全帶來之風險均非輕微，所為自值非難。又被告於偵查及本院審理初期原坦承犯行，後又改口否認犯行，並拒絕與告訴人和解（見本院卷第147頁），未見對其行為有悔過及彌補之意，犯後態度並非可取。更有竊盜前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及其長期受思覺失調症所苦，領有身心障礙證明（見偵卷第45頁），亦難以正常就業謀生（見本院卷第112頁），且本案案發後已於呈泰精神復健機構接受治療，有前開鑑定報告（見本院卷第112頁）及被告提出之出席證明（見本院卷第253至255頁）在卷可參，雖治療之配合度及成效仍有待評估，但已可見其試圖避免類似情況再度發生之努力，暨其為高職畢業，目前無業靠低收入戶補助為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第246頁）等一切情狀，參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-273-20250317-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第31號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕葉家秀被告蕭秀如上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣參佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人廖耀崑所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11 2年11月17日17時許，駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經苗栗縣○○市○○路00號前，因未保持行車安全距離，不慎撞損前方由訴外人杜方庭所駕駛之系爭車輛。系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）44,645元（含零件34,887元、工資2,900元、烤漆6,858元），原告已依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，得代位請求被告賠償上開損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,645元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛在未設有交通號誌之上開地點，於無任何方向燈警示狀況下無故任意在車道中急停，該危險駕駛行為導致被告閃避不及而使兩車發生碰撞，系爭車輛違反道路交通管理處罰條例第43條規定無故停止在車道中，使被告無從閃避，本件車禍非被告未保持行車安全距離所致，應為系爭車輛駕駛人杜方庭之過失所致；被告詢問杜方庭為何沒打方向燈急煞，杜方庭稱要去系爭地點後方方向幼兒園接小孩而開過頭，系爭車輛並非左轉要進系爭地點旁所設置停車場；被告否認過失，被告因本件車禍亦受有傷害及財產損害，應無庸賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第163頁）　⒈原告承保廖耀崑所有系爭車輛之車體損失險。　⒉杜方庭於112年11月17日17時53分許，駕駛系爭車輛沿苗栗縣頭份市翠亨路由北往南方向行駛，行經翠亨路66號前即對向車道劃設網狀線處旁之車道處（下稱系爭地點）時，與該車後方即被告所駕駛之甲車發生碰撞，致系爭車輛及甲車均受損，被告受有右手挫擦傷併瘀腫、雙下肢多處挫擦傷之損害。　㈡爭點（見本院卷第163至164頁）　⒈被告就本件事故之發生是否有過失？杜方庭與被告之過失比　　例為何？　⒉原告請求被告給付系爭車輛維修費用44,645元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1至3項定有明文。經查：　⒈經本院勘驗相關系爭車輛行車紀錄器錄影檔案結果：⑴系爭車輛行車紀錄器前鏡頭影片顯示系爭車輛沿翠亨路由北往南方向向前直行，駛近系爭地點之際，於17時53分42秒在對向車道內有1輛機車及隨後1輛小客車亦駛近系爭地點，系爭車輛車速逐漸放慢趨於停止且無轉向，於17時53分43秒系爭車輛暫停在系爭地點，該車旋因遭撞擊而晃動，直至影片結束，系爭車輛均未再移動，對向車道內之上開機車及小客車則先後駛過。⑵系爭車輛行車紀錄器後鏡頭影片顯示，甲車行駛在系爭車輛後方，於影片時間7秒起，系爭車輛煞車燈持續顯示；於11秒，甲車接近系爭車輛時欲往左朝分向線偏駛以避開系爭車輛，仍因煞避不及撞及系爭車輛左側車尾，隨後因重心不穩倒地；暨依上開錄影檔案內容，系爭車輛於減速欲暫停時起至發生本件碰撞事故之期間，不能確認系爭車輛有預先顯示燈光或手勢告知後車，僅能確認系爭車輛有顯示煞車燈等情，有勘驗筆錄及相關附圖存卷可稽（見本院卷第 164至165、169至171頁）。次查，被告於警詢時陳稱：我當時騎著甲車沿翠亨路北往南方向直行，於上述事故地點因前方車輛突然煞停，導致我反應不及撞上；發現危險時距離對方約4公尺，我來不及反應，大約1台車的距離等語（見本院卷第51頁）。系爭車輛駕駛人杜方庭於警詢中陳稱：我當時駕駛系爭車輛沿翠亨路北往南方向直行，於上述事故地點欲左轉近系爭地點旁停車場，在左轉前我有打方向燈，當時因為對向有來車，所以我就停下來等對向來車通過，才剛停下來就遭後方1輛普重機車撞上等語（見本院卷第55頁）。堪認系爭車輛在系爭地點減速至暫停，且於系爭車輛駛近系爭地點之際，在對向車道內確有1輛機車及隨後1輛小客車亦駛近系爭地點，於系爭車輛開始減速之際已顯示煞車燈，從開始顯示煞車燈至在系爭地點暫停而發生本件碰撞事故時止，約經過4秒期間，被告所騎乘甲車在系爭車輛後方駛至接近系爭車輛時，欲往左朝分向線偏駛以避開系爭車輛，仍因煞避不及撞及系爭車輛左側車尾，隨後因重心不穩倒地等事實。被告駕駛甲車行駛在系爭車輛後方時，本應隨時注意前方車輛之行駛動態，並隨時採取必要之安全措施及與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時之現場狀況為晴天、有照明、視距良好、鋪設之柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物等情（見本院卷第59頁所示道路交通事故調查報告表），並無不能注意之情事，詎被告應注意能注意竟疏未注意其前方杜方庭駕駛之系爭車輛已減速煞停及於減速時持續顯示煞車燈，竟未採取必要之安全措施而仍貿然前行，致其騎乘之甲車與系爭車輛發生碰撞，堪認被告具有過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果關係，則原告主張被告應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，被告抗辯其無過失，難認可採。　⒉損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。復汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，道路交通管理處罰條例第43條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。被告主張系爭車輛駕駛人杜方庭就本件事故之發生與有過失，係以杜方庭並非因必須減速暫停之突發狀況而減速暫停，且在車道暫停前未依規定先顯示燈光或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢告知後車，即貿然急煞停止在系爭地點，已違反道路交通管理處罰條例第43條之規定等語為其論據。然查，無論杜方庭減速暫停在系爭地點之原因，係如杜方庭於警詢中所述左轉至系爭地點路旁之停車場乙情，或如被告所抗辯杜方庭係欲向左迴轉入對向車道以沿翠亨路由南往北方向行駛至幼兒園乙節，至少可認杜方庭確於系爭地點減速暫停係欲向左跨越或駛入對向車道之事實。參酌前揭勘驗結果所示，系爭車輛駛近系爭地點時，在對向車道內確有1輛機車及隨後1輛小客車亦駛近系爭地點，系爭車輛車速逐漸放慢趨於停止乙情，核與杜方庭於警詢時陳稱「當時因為對向有來車，所以我就停下來等對向來車通過」等語吻合，足徵系爭車輛係因欲向左駛入系爭地點之對向車道時，見對向車道有來車，而在系爭地點暫時停等待對向來車經過，可認系爭車輛駕駛人杜方庭係為避免駛入對向車道時與該車道來車發生碰撞，因此採取減速煞停之必要安全措施，尚難認杜方庭為無端任意驟然於車道中減速暫停。被告雖主張杜方庭未於減速暫停前顯示燈光警示及手勢等語，並提出肇事當下後兩車後方車輛協助拍攝之照片為證（見本院卷第133至135頁）。惟杜方庭於警詢時自稱其欲左轉而於有顯示方向燈等語（見本院卷第55頁），而被告所提出上開照片經比對苗栗縣警察局頭份分局113年9月13日份警五字第1130 026742號函所附相同照片資訊（見本院卷第83至87頁），可知上開拍攝時間為同日17時54至55分許，為本件事故發生碰撞後兩車維持停放在現場之照片，均非本件事故發生碰撞時以前所拍攝照片，要難僅憑上開照片推論、證明系爭車輛於本件事故發生以前未顯示方向燈之結果。再參酌前揭勘驗相關系爭車輛行車紀錄器錄影檔案結果，尚無從判斷系爭車輛於本件事故發生以前有無顯示方向燈或手勢之內容，亦難據以證明被告所抗辯系爭車輛於本件事故發生以前未顯示方向燈之內容。被告固主張杜方庭違反道路交通管理處罰條例第 43條規定，惟依前揭勘驗結果所示，系爭車輛開始減速之際已顯示煞車燈，後車駕駛人自應隨時注意前車之行動，倘被告無疏未注意前車之行駛動態，兩車當不會於系爭車輛在系爭地點暫停時發生碰撞。此外，被告未提出其他證據舉證證明系爭車輛駕駛人杜方庭有何過失，被告抗辯杜方庭就本件事故之發生與有過失云云，實難認有據。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資2,900元、烤漆6,858元、零件34,887元，合計44,645元，業據其提出鈞賀企業股份有限公司估價單、發票為證（見本院卷33至37頁）。復系爭車輛為107年6月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第21頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之 112年11月17日止，已使用約5年5月2日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為5年10月。再依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊千分之369，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，則原告所述之零件34,887元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即零件3,489元為請求（計算式：34,887元1/10＝3,489元，元以下四捨五入），另加計工資2,900元、烤漆6,858元，即系爭車輛修復費用應為13,2 47元（計算式：3,489元+2,900元+6,858元＝13,247元），故原告主張系爭車輛因毀損所減少之價額，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為13,247元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以13,247元範圍內為限。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年12月9日寄存送達被告，自000 年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第107頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及第191 條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付13,2 47元，及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-17

MLDV-114-苗小-31-20250317-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第456號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許銀瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34482號），本院判決如下：　　主　文許銀瑞犯有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑６月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，參酌本案為被告第6次酒後駕車為警查獲，但與前次酒駕已時隔8年，且有危險駕駛行徑等節，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34482號　　被　　　告　許銀瑞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銀瑞明知服用酒類足以造成不能安全駕駛動力交通工具之危險，仍於民國113年11月12日下午2時許起至同日下午5、6 時許止，在其址設臺南市○○區○○里○○○00○00號居處飲用3、4 瓶金牌啤酒後，旋於同日下午5、6時許，其酒精作用力仍未退去，已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載友人吳清風上路。嗣於同日晚間6時30分許，行經臺南市永康區自強路與興工路口時，其因不依規定駛入來車道且行車搖擺不定為警欲實施盤查，詎許銀瑞竟拒絕停車接受稽查，反倒加速逃逸，且沿路逆向、紅燈右轉、闖紅燈、在道路上蛇行及多次未依規定使用方向燈於道路(所涉妨害公眾往來安全罪嫌部分，另為不起訴處分)，惟其駕車行至臺南市永康區王行路與中山北路口時，因受阻於路口停等紅燈車輛而為警攔檢盤查，警方嗅得車內散發酒味，遂欲對其施以呼氣酒精濃度試驗，卻遭許銀瑞當場拒絕酒測，然其業已於前開駕車行駛過程中明顯危及其他用路人之安全，警方遂以現行犯身分將其逮捕，並對其實施能否安全駕車之簡易測試後，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銀瑞於警詢及偵查中均坦承不諱，且有證人吳清風之證述在卷，並有臺南市政府警察局永康分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片26張暨光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄、公路監理電子閘門系統查詢結果及車輛詳細資料報表各1份等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按酒精使用後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮，與認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力、經強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而此三種能力在夜間駕車尤其重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一。另刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立，換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，更不待言。三、經查，本件被告許銀瑞於上述時、地，酒後駕車雖未與人發生車禍，且因其事後拒絕接受酒測，因而未能有精確之呼氣酒精濃度數值，然其除於警詢及偵查中業已明確供稱其於駕車上路前不久曾有飲用3、4瓶金牌啤酒外，且被告於行車過程中確已出現不依規定駛入來車道、行車搖擺不定之客觀上已達不能安全駕駛之情狀，此有臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片26張、本署檢察官勘驗筆錄暨光碟1片等附卷可證，揆諸前開說明可知，被告已有複雜技巧障礙及駕駛能力變壞之情形，而依道路交通安全規則之規定，本不得駕車，然被告竟無視上開規定，猶於酒後駕車並於員警示意停車受檢時，反倒選擇加速逃逸、拒絕接受酒精濃度測試，是其心虛接受酒測之狀，實已至明。另被告於受阻於路口停等紅燈車輛而被迫為警攔檢盤查後，經員警施以刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表時，顯有手腳部顫抖，身體無法保持平衡，且無法在兩個同心圓間順利畫出另一個圓等情事，此亦有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1 份存卷可參，足證被告當時之注意力顯已無法集中，是被告駕車當時業已達於不能安全駕駛之程度，其犯嫌應堪認定。四、核被告許銀瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具罪嫌。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲

2025-03-17

TNDM-114-交簡-456-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第377號原告林一中被告林瓊嘉上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。　二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為臺中市車輛行車事故覆議委員會（下稱覆議委員會）委員，於民國111年12月7日本院111年度中簡字1 783號原告與訴外人王品深間侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件）審理中擔任鑑定人時，被告不實作證稱「原告所提是臺中市車輛行車事故鑑定委員會意見，但是並不是正式公文」、「在進入路口前就應該要注意來車，而非以卡位的方式慢慢前進，應該要有禮讓的行為，如果在路口才左右觀望，這反而是一種危險」等語（本院卷第35頁）；又覆議委員會做成之鑑定結果存在明顯錯誤，忽略王品深行車時速超過82公里，且與逢甲大學之鑑定報告結果相違背，故意侵害原告提告系爭事件應受公平審判之權利，企圖誤導本院做出錯誤之判決，被告故意做偽證之行為使原告受有損害，應負損害賠償責任，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬元。二、被告抗辯：伊於作證時從頭到尾都沒有說何方有不小心，只說事故發生時，兩車都有閃避的動作，因為影像畫面過短，原告個人所作推論，無法達到確認的情況，所以原告所述危險駕駛無法判斷，無法採信。原告所提逢甲大學的鑑定與覆議委員會的鑑定不合，其實兩個鑑定報告都認定原告為次因，另一方為主因，並無不合，最大爭議是覆議委員會認為王品深行車時速超過52公里以上，不足達時速82公里，理由為：㈠俯瞰兩車碰撞並未強烈接觸，車損情況不嚴重，原告所述王品深達82公里，與現場跡證不合；㈡由現場的煞車痕、刮地痕，參考交通大學研究中心及各地區鑑定會所採機車倒地之刮地痕摩擦數係，無法確認王品深車速達82公里；㈢逢甲大學認王品深車速達82公里，其中存在因子是減速因子加刮地痕來做換算，如果以此計算方式，尚嫌率斷。監視畫面王品深車輛出現到碰撞時間，沒有超過1秒，查核車速的誤差值過大；王品深影像畫面每秒畫格不是等距行進，畫面遺有殘影，無法由起訖點來界定點數，故車速無法由監視器畫面認定，逢甲大學認定車速82公里尚嫌速斷，覆議委員會之原鑑定沒有問題。伊作證沒有任何不實，完全依照過去行車事故覆議的工作經驗及在每個車禍案件經驗累積之判斷，無任何不實或虛偽情況；伊縱有口誤之情形，對於系爭事件之結果亦無影響，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑法偽證罪之成立，係以於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者為要件，刑法第16 8條定有明文。易言之，倘證人、鑑定人、通譯於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，並未對案情有重要關係之事項為虛偽證述者，即無構成偽證罪之餘地。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第23 23號民事裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。　　㈡原告雖稱：被告於本院就系爭事件之證述有所不實，構成偽證罪等語。然查：原告就與王品深間之系爭車禍事件於本院一審判決後，原告提起上訴，經本院113年度簡上字第242號民事事件二審審理後，就原告與王品深之車禍事件之肇事責任結果，判決理由為：…，經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認為原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，少線道車路口內暫停後起步，未注意左方多線道車動態，與王品深駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇事原因，並有該機關110年8月16日中市交裁管字第11000531 09號函暨覆議意見書、110年8月20日中市交裁管字第110006 7531號函暨覆議意見書等可稽；又經原告聲請送由逢甲大學再次鑑定，結果認為原告之機車行至無號誌交岔路口，少線道車未依規定暫停讓於多線道行駛之王品深之機車先行，與王品深行經無號誌交岔路口，未依規定減速慢行，作隨時暫停之準備，反以時速約80公里之車速超速行駛，認係雙方疏失情節相當，同為系爭事件之肇事原因，有逢甲大學112年1 0月17日行車事故鑑定報告書1份可參，可證明原告與王品深就系爭事件之發生均各有上述過失情事甚明。…，原告為少線道車本應禮讓多線道車先行，其未予禮讓，原應負擔較高過失責任，但王品深駕駛肇事車輛行至無號誌交叉路口，未減速行駛，且依逢甲大學鑑定意見其車速高達約80公里，超速甚多，過失情節非輕，經審酌系爭事件發生經過整體情狀綜合判斷，認原告與王品深應各負50%之過失責任比例較為妥適公允等語（本院113年度簡上字第242號民事判決第5、6 頁），與系爭事件第一審判決對此肇事責任比例之判斷認定結果，大抵相符（本院111年度中簡字第1783號民事簡易判決第6、7頁），顯見被告於本院於111年12月7日系爭事件審理中，以鑑定人身分出庭作證之內容，對本院就系爭事件對原告與王品深2人之肇事過失責任判斷結果，未見有何影響之情形。況系爭民事事件先後經臺中市車輛行車事故鑑定委員、臺中市車輛行車事故覆議鑑定委員會及逢甲大學等不同機關進行鑑定，均認原告駕車之行為存有過失，而上揭各鑑定機關均係本於其等對證據之評價判斷所為，難認有何不實之處。再者，被告於系爭事件中所為證述內容，未見與覆議委員會之鑑定結果有何矛盾及歧異，更未見被告於系爭車禍事件案情有重要關係之事項有何虛偽陳述之情事，是原告逕自指稱被告證述不實，顯乏其據，自無可採。　㈢原告雖主張：被告於系爭事件本院111年12月7日審理時證稱「原告所提是臺中市車輛行車事故鑑定委員會意見不是正式公文」、「在進入路口前就應該要注意來車，而非以卡位的方式慢慢前進，應該要有禮讓的行為，如果在路口才左右觀望，這反而是一種危險」等語，為虛偽不實，然就前者而言，被告業已澄清表示「這是我所述，是觀念通知，不是行政處分，這部分我有點口誤，或者是書記官當時製作筆錄時誤解我的意思，對車禍的結果沒有任何影響」等語（本院卷第 161頁），對照被告本身亦同時擔任律師，對此不可能不知悉；況臺中市車輛行車事故鑑定委員會所出具之正式函文，當然為公文無誤，本院於系爭事件審理時，當然不會受被告當時一時口誤之影響；又不論系爭事件之第一、二審判決結果，亦未將被告之口誤所述採為判決認定之基礎，自無所謂原告所稱被告有不實證述之偽證情事可言。次就後者而言，被告依照系爭車禍事件現有之證據，本於其經驗法則所為認定及陳述，亦難謂有任何虛偽不實可言，故原告此部分之主張，實難認有據，應無可採。　㈣另按偽證罪乃侵害國家法益之犯罪，個人並非直接被害人（最高法院101年度台上字919號民事裁判意旨參照），原告既主張被告負賠償損害責任，則原告自應就被告有何偽證之情事？如何造成原告損害？以及此兩者間有何相當因果關係存在？等，應負舉證證明之責。查本件無法認定被告於系爭事件中有何偽證之情事，已如前述。況本院113年度簡上字第2 42號民事確定判決之結果，亦未見與被告之證述有何相關，無法認定有相當因果關係存在，在此情形下，自無法認定被告所為之證述有造成原告任何之損害，是原告之主張，難認有據，並無可採。　㈤至於原告雖聲請本院傳喚王品深、臺中市車輛行車事故鑑定委員會之主任委員、臺中市交通事件裁決處處長等人到庭作證，指稱待證之事實分別為：車禍如何發生、臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年11月20日中市車鑑字第109000842號函是否為公文書、被告於系爭事件中之證述是否正確等。然被告並非原告與王品深發生車禍事件之當事人，故原告聲請傳喚王品深為證人，表示欲證述當時車禍之經過情形乙節，衡情，與原告指稱被告涉嫌偽證不實之情事，無任何關聯性存在，自無傳喚之必要。又臺中市車輛行車事故鑑定委員會之函文當為公文書無誤，此應無待任何人之證述說明，即可得知，已如前述，是原告此部分聲請，實難認有據，不應准許。再者，臺中市交通事件裁決處處長於被告在本院就系爭事件為證述時，並未在場，是原告聲請其就被告有無偽證情事作證，亦欠缺關聯性存在，自不應准許。四、綜上所述，原告主張：被告故意做偽證之行為使原告受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償給付原告12萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-114-中簡-377-20250314-1