Know99判決書

搜尋結果：古秋菊

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第670號原告林金章被告張宏漢張碧雯上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 　　條第1 項第6 款定有明文。次按提起民事訴訟者應依民事訴　　訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式，倘未　　繳納裁判費用，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其　　訴。二、查本件原告前聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間　　內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟　　原告除前繳之支付命令裁判費新臺幣（下同）500 元外，尚　　有裁判費37,724元未繳納，經本院於民國113 年12 月26 日以113 年度補字第2498號裁定命原告於5 日內補繳，該項裁定該項裁定已於114 年1 月3日送達原告，有送達證書附卷可憑（本院卷第23頁）。詎原告逾期迄今仍未補繳裁判費，並有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單附卷可稽（本院卷第29至35頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-114-訴-670-20250310-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不動產等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第483號上訴人即原告賴晏緯被上訴人即被告方美芳上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於民國113年11 月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2 項定有明文。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國11 4年1月17日裁定命上訴人於受送達後5日內補正，此項裁定已於同年月22日合法送達上訴人，詎上訴人迄今仍未繳納上訴費，有該裁定送達證書、本院民事科查詢簡答表及答詢表等件在卷可稽。是上訴人提起本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-07

PCDV-113-重訴-483-20250307-3

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人江國聖相對人張家豪即晉昕企業社上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30日本院本院司法事務官所為之113年度司票字第13444號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。　二、抗告意旨略以：伊未向相對人借錢，伊是被話術欺騙而簽了原裁定所示本票（下稱系爭本票），系爭本票債權不存在，爰請求廢棄原裁定等語。三、查相對人主張其執有抗告人所簽發，並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎於系爭本票之到期日經向抗告人提示未獲付款乙情，業據提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，符合票據法之規定，屬有效之本票，而依同法第123 條之規定為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人前開所陳，姑不論其所述是否為真，僅係實體上之爭執問題，應另循訴訟程序以資救濟，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-07

PCDV-114-抗-5-20250307-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第4號聲請人陳素華相對人龔秀華上列聲請人與相對人龔秀華間請求訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人未據繳納裁判費，查本件聲請人聲請許可訴訟繫屬事實之登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官劉馥瑄

2025-03-05

PCDV-114-訴聲-4-20250305-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第22號聲請人陳素華相對人龔秀華上列聲請人與相對人龔秀華間本院114年度訴聲字第4號訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而聲請訴訟救助，依民事訴訟法第10 9條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據為釋明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、本件聲請意旨略以：伊於民國00年出生，出生6個月即患有小兒麻痺，有中度身心障礙證明，嗣於103年時所任職之工廠經營不善倒閉而失業，加上伊已71歲，因而迄今找不到工作，只能靠每月新北市社會局之老人補助新臺幣(下同)8,32 9元及勞保局之勞保老年給付1萬8,184元，截至113年12月12 日，郵局帳戶只有2,253元，無力負擔相關訴訟費用，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固據其提出中華民國身心障礙證明、郵局存簿明細為證。然前開資料僅能證明其為中度身心障礙人士及其郵局帳戶內之財產狀況，尚難據此認聲請人已窘於生活、缺乏經濟信用，而無籌措裁判費之信用技能。依據首揭說明，自難認聲請人已盡釋明之責，是聲請人所為本件訴訟救助之聲請，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-05

PCDV-114-救-22-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第60號聲請人譚復興譚業桂譚中興譚慧如相對人陳慶仁居臺北市○○○路○段000巷00弄0號0 樓上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。又按民事訴訟法第253條規定當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。此項一事不再理之規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件亦有準用。是以，對於已繫屬於法院之同一事件，不得在同一法院或不同法院重行起訴，即所謂一事不再理之原則，係訴訟法之基本原則，此見民事訴訟法第253條規定自明，而此原則在聲請事件亦應有準用。另按同一事件經裁定後，倘無內容不能實現情事，當無更行裁定之必要，若當事人再行聲請，自屬欠缺權利保護之要件，應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持本院102年度訴字第711號民事判決 (下稱系爭確定判決)為執行名義，請求聲請人應連帶給付相對人自民國106年11月26日起113年8月12日止之不當得利新臺幣(下同)55萬109元，經本院以113年度司執字第128466號拆屋還地等強制執行事件(下稱系爭執行事件)進行中，惟聲請人就系爭執行事件已提起債務人異議之訴，為避免聲請人譚業桂因遷離房屋而流離失所，先位聲請願供擔保停止系爭執行事件之強制執行，又系爭執行程序有超額查封、違反比例原則之情，爰備位聲請請求去除查封等語。三、查：聲請人前以系爭執行事件仍在進行中，渠等已提起債務人異議之訴，經本院受理在案為由，向本院聲請停止執行系爭執行事件之執行程序，經本院以114年度聲字第56號民事裁定准予聲請人供擔保11萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第625號債務人異議之訴事件判決確定或終結確定之前應暫予停止等情，業據本院調取本院11 4年度聲字第56號聲請停止執行事件卷宗核閱無訛。聲請人前既以本件請求所據之相同事實，就相同之執行程序，對相同之相對人向本院聲請停止執行在案，足見聲請人顯係對於同一事件為重複之聲請，而本院114年度聲字第56號民事裁定並無內容不能實現之情事，是聲請人就同一執行事件先位聲明請求停止系爭執行事件之強制執行程序乃重複聲請，依前開說明，自屬欠缺權利保護之要件，應予駁回。至其備位聲明部分，係屬強制執行法第12條對系爭執行事件之強制執行程序聲明異議之問題，應由執行法院（即本院執行處）處理，其併向本院民事庭為聲請顯有違誤，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-05

PCDV-114-聲-60-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第98號原告黃國章訴訟代理人郭守鉦律師被告黃家榮兼訴訟代理人黃蕙茹上列當事人間請求不動產權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1至2項、第77條之2第1至2項分別定有明文。次按，當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之(最高法院104年度第8次民事庭會議決議要旨參照)。查本件原告起訴，先位聲明請求：被告應將坐落於新北市○○區○○段000○00 000地號(下稱系爭土地)及其上同段1955建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路000號整棟建物(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)於民國111年2月18日向新北市新莊地政事務所以42760號收件，依買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有；備位聲明一請求：被告應將系爭房地返還並登記予原告所有；備位聲明二請求：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,300萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。經核原告前開先位聲明及備位聲明一之經濟目的均係回復系爭房地為其所有，則先位聲明及備位聲明一之訴訟標的價額均應為系爭房地之交易價值，而依原告民事起訴暨調查證據聲請狀所檢附之系爭房地實價登錄資料截圖所示，可知系爭房地之交易價值為1,300萬元，故先位聲明及備位聲明一之訴訟標的價額均核定為1,300萬元。又原告備位聲明二係請求系爭房地之買賣價金1,300萬元，則此部分聲明之訴訟標的價額應核定為1,3 00萬元，另附帶請求起訴後之利息則不併算訴訟標的之價額。從而，本件先、備位聲明一及二之請求應為選擇之情形，依前述規定，本件訴訟標的即以其中價額最高者定之，應核定為1300萬元，應徵第一審裁判費12萬6,400元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官劉馥瑄

2025-03-05

PCDV-114-補-98-20250305-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第14號聲請人陳惠貞即陳劉淑慎之繼承人上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第686號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 遠東百貨股份有限公司 75ND000000 0 1 1000 002 遠東百貨股份有限公司 76ND000000 0 1 1000 003 遠東百貨股份有限公司 76ND000000 0 1 1000 004 遠東百貨股份有限公司 76ND000000 0 1 1000 005 遠東百貨股份有限公司 76ND000000 0 1 1000 006 遠東百貨股份有限公司 76ND000000 0 1 1000 007 遠東百貨股份有限公司 76ND000000 0 1 1000 008 遠東百貨股份有限公司 76ND000000 0 1 1000 009 遠東百貨股份有限公司 76ND000000 0 1 1000 010 遠東百貨股份有限公司 76ND000000 0 1 1000 011 遠東百貨股份有限公司 78ND000000 0 1 1000 012 遠東百貨股份有限公司 78ND000000 0 1 1000 013 遠東百貨股份有限公司 78NX000000 0 1 200 014 遠東百貨股份有限公司 79ND000000 0 1 1000 015 遠東百貨股份有限公司 79NX000000 0 1 952 016 遠東百貨股份有限公司 80ND000000 0 1 1000 017 遠東百貨股份有限公司 80NX000000 0 1 415 018 遠東百貨股份有限公司 81ND000000 0 1 1000 019 遠東百貨股份有限公司 81NX000000 0 1 245 020 遠東百貨股份有限公司 82ND000000 0 1 1000 021 遠東百貨股份有限公司 82NX000000 0 1 8 022 遠東百貨股份有限公司 83ND000000 0 1 1000 023 遠東百貨股份有限公司 83NX000000 0 1 69 024 遠東百貨股份有限公司 84ND000000 0 1 1000 025 遠東百貨股份有限公司 84NX000000 0 1 511 026 遠東百貨股份有限公司 85ND000000 0 1 1000 027 遠東百貨股份有限公司 85NX000000 0 1 428 028 遠東百貨股份有限公司 86ND0000000 0 1 1000 029 遠東百貨股份有限公司 86ND0000000 0 1 1000 030 遠東百貨股份有限公司 86ND0000000 0 1 1000 031 遠東百貨股份有限公司 86ND0000000 0 1 1000 032 遠東百貨股份有限公司 86ND0000000 0 1 1000 033 遠東百貨股份有限公司 86NX0000000 0 1 619 034 遠東百貨股份有限公司 86NX0000000 0 1 339 035 遠東百貨股份有限公司 87ND0000000 0 1 1000 036 遠東百貨股份有限公司 87ND0000000 0 1 1000 037 遠東百貨股份有限公司 87ND0000000 0 1 1000 038 遠東百貨股份有限公司 87NX0000000 0 1 612 039 遠東百貨股份有限公司 88ND0000000 0 1 1000 040 遠東百貨股份有限公司 88ND0000000 0 1 1000 041 遠東百貨股份有限公司 88NX0000000 0 1 511

2025-03-04

PCDV-114-除-14-20250304-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事判決 113年度消債清字第164號聲請人鍾祺順即鍾成忠即鍾宬越代理人陳昭全律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人鍾祺順自中華民國114年3月4日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊曾在宏明昌科技股份有限公司任職，並擔任該公司向銀行貸款之保證人，之後該公司於民國108年間經營不善而結束營業，導致伊積欠保證債務，伊目前每月收入約新臺幣(下同)3萬3,000元，扣除伊個人及扶養2名未成年子女所需必要生活費用後，實無力清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年3月29日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第345號調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其目前從事打掃、搬運、工地等零散工作，無固定雇主，現金收入，平均每日約1,500元，以每月工作2 2日計，每月薪資約3萬3,000元，並於本院調解時提出收入切結書為證，復參酌聲請人提出之勞保被保險人投保資料表 (見本院卷第59至60頁)所示，可知聲請人自106年8月1日起從宏明昌科技股份有限公司退保後，即無在任何公司為勞工保險薪資投保。準此，本院即以聲請人所陳報切結之收入即每月薪資3萬3,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　⒈聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⒉再聲請人主張其需扶養未成年子女鍾○辰、鍾○佑等2人，而所負擔之費用係依新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，再與前配偶平均分擔，每月扶養費用即為20,280元【計算式：114年度新北市每人每月最低生活費16,900元×1.2×2人÷ 2＝20,280元】。本院審酌聲請人雖未提出其實際扶養之相關證明文件，然依聲請人之戶籍謄本(見本院卷第89至91頁)所示，鍾○辰、鍾○佑均尚未成年，確有受聲請人扶養之必要，而聲請人主張之扶養費數額既未逾依消債條例第64條之2第2 項所定受扶養者之必要生活費用，且與其他扶養義務人即聲請人前配偶分擔，自屬合理可採。　　㈢準此，聲請人每月收入所得為33,000元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元及未成年子女之扶養費20,280元，已入不敷出，是以聲請人目前之資力，應認其客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉馥瑄

2025-03-04

PCDV-113-消債清-164-20250304-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第428號聲請人林秋萍代理人涂予彣律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林秋萍自中華民國114年3月4日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。再按消債條例第151條第5項但書（現行法為第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人在桃園檳榔攤工作時，曾與債權人協議每月還款，惟因當時遭老闆開除，以致無法還款而被聯合徵信中心標示毀諾，現聲請人目前在板橋從事賣檳榔之工作，爰依法聲請更生等語。三、經查，聲請人前於民國95年10月19日向最大債權銀行即板信商業銀行股份有限公司提出債務協商申請，並於同年11月10 日達成分期還款協議，約定自95年12月起，分100期，利率5 %，每月給付新臺幣(下同)1萬3,406元，惟聲請人於第1期即未繳款，最大債權銀行遂於96年1月10日通報毀諾，有板信商業銀行股份有限公司民事陳報狀、協議書、無擔保債務還款計劃表、消金債務協商機制資料報送(見本院卷第119至12 5頁)附卷可稽。另聲請人於聲請本件更生前5年內未從事營業活動，且積欠金融機構無擔保或無優先權之債務總額共計 175萬5,266元，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告(見本院卷第49至52頁)在卷可稽。四、聲請人前既經協商成立而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。本院調查及判斷如下：　　　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　　聲請人前於95年11月10日與最大債權銀行達成協議，約定自 95年12月起，分100期，利率5%，每月給付1萬3,406元，惟聲請人嗣後未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，詳如前述。而聲請人就其毀諾原因，陳稱：因當時遭老闆開除，以致無法還款而被聯合徵信中心標示毀諾等語，則聲請人與金融機構成立協商後，旋即遭老闆開除而失業，以致無法繳付所協商之每月還款方案，核屬不可歸責於己之事由，致無法繼續履行清償方案，仍得為本件更生之聲請。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　⒈聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人主張其目前從事檳榔攤工作，每月收入為3萬元(見本院卷第27頁)乙節，並提出在職證明書(見本院卷第163頁)為證，本院復依職權查詢聲請人自108年起至113年止之勞工保險投保資料，除見聲請人在新北市檳榔包裝加工業職業工會有投保外，即無在其他公司為勞工保險薪資投保。準此，本院即以聲請人所陳報之收入即每月薪資3萬元，作為其目前償債能力之依據。　⒉聲請人每月支出狀況：　　聲請人具狀表示其每月個人支出為膳食費5,000元、房屋租金8,000元、水電瓦斯費用1,000元、交通費400元、手機通訊費800元、勞健保費2,872元等情(見本院卷第29頁)，則聲請人所列每月個人支出費用項目，合計為1萬8,072元【計算式：膳食費5,000元＋房屋租金8,000元＋水電瓦斯費用1,000 元＋交通費400元＋手機通訊費800元＋勞健保費2,872元＝1萬8, 072元】，低於衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，爰以該金額作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　⒊準此，聲請人每月可處分所得3萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬8,072元，雖有餘額1萬1,928元，然此金額仍不足以履行前揭與最大債權金融機構所約定每月償還1萬3,406元之協商方案。故本院依聲請人現時狀況、薪資收入、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非在短期內得完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-04

PCDV-113-消債更-428-20250304-2