Know99判決書

搜尋結果：可轉讓定期存單

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度監宣字第121號聲請人李鼎玉上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　主　文許可聲請人代理受監護宣告人李富美處分就其所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告之人李富美負擔。　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。二、本件聲請意旨略以：李富美前經鈞院107年度監宣字第204號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為受監護宣告之人李富美之監護人，李璿玉為會同開具財產清冊之人。受監護宣告人李富美所有如附表所示坐落於臺南市○區○○段000地號土地（下均稱系爭土地），面積40.43平方公尺，受監護宣告人李富美權利範圍八分之一，系爭土地分別為聲請人、受監護宣告人李富美、受監護宣告人李富美子女李璽玉、李璿玉以及親戚李瑞銘所共有，因近日親友協議整合系爭土地變賣，以整筆土地出售方式較能覓得賣方，而聲請人及受監護宣告人李富美其他子女亦同意變賣系爭土地，受監護宣告人李富美就系爭土地之持分，於變賣後所得之價金，將用於受監護宣告人李富美後續醫療費用，請准聲請人處分受監護宣告人李富美如附表所示之不動產等語。三、經查：（一）聲請人主張其為受監護宣告人李富美之監護人等情，業據聲請人提出臺灣臺南地方法院107年度監宣字第204號民事裁定及確定證明書、受監護宣告人李富美財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清待單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、受監護宣告人李富美郵局存簿及臺灣銀行存簿、土地登記第一類謄本等件影本，本院復職權調取10 7年度監宣字第204號案卷核閱無訛，堪予認定。稽之受監護宣告人李富美既經為監護之宣告，揆諸前開規定，聲請人為其監護人，是本件聲請人因有代理處分受監護宣告人李富美名下不動產之必要，而向本院聲請許可，自屬有據。（二）本院審酌受監護宣告人李富美經醫師鑑定其為失智症患者，語言理解及表達能力有障礙。記憶力、定向感、抽象思考能力及現實判斷力均有明顯缺失，並有因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者等情，堪認聲請人為護養療治受監護宣告人李富美確須花費龐大之照護費用，是為受監護宣告人李富美之利益，確有處分受監護宣告人李富美所有之不動產之必要，從而，依前揭法條規定意旨，聲請人即本件受監護宣告人李富美之監護人，聲請准許代理受監護宣告人李富美處分名下所有之不動產，核與受監護宣告人李富美之利益並無不合，聲請人本件聲請應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍　附表: 編號　　　　不動產明細 0 臺南市○區○○段000地號土地面積：40.43平方公尺權利範圍：8分之1

2025-02-19

TNDV-114-監宣-121-20250219-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度監宣字第122號聲請人黃中傑上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　主　文許可聲請人代理受監護宣告人黃炎山為如附件所示之不動產所有權移轉登記行為。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告之人黃炎山負擔。　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。二、本件聲請意旨略以：黃炎山前經鈞院113年度監宣字第773號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為受監護宣告之人黃炎山之監護人。受監護宣告之人黃炎山與第三人黃啓書係叔姪關係，因家族間先前所共同經營事業拆夥之時，就家族之不動產雖有依當時實際使用狀況為分配，惟就不動產之所有權登記並未依實際分配情況而辦理移轉登記，以致造成不動產實際占有使用人與所有權名義登記人有不一致之情況，受監護宣告之人黃炎山於未受監護宣告前曾與聲請人、第三人黃中進（聲請人及黃中進為相對人之子）、第三人黃啓書就附件之附表一、二所示土地達成所有權互為移轉登記協議，嗣因受監護宣告之人黃炎山受監護宣告，已無法自行履行先前與第三人黃啓書就附件之附表一、二所示土地簽立所有權互為移轉登記之協議，爰依法請求裁定准予於關係人黃啓書將如附件之附表二所示之不動產所有權移轉登記予受監護宣告之人黃炎山之同時，由聲請人代理受監護宣告之人黃炎山就其所有如附件附表一所示之土地所有權移轉登記予關係人黃啓書等語。三、經查：（一）聲請人主張其為受監護宣告人黃炎山之監護人等情，業據聲請人提出臺灣臺南地方法院113年度監宣字第773號民事裁定及確定證明書影本為證，復經本院依職權調取113年度監宣字第773號案卷核閱無訛，堪予認定。稽之受監護宣告人黃炎山既經為監護之宣告，揆諸前開規定，聲請人為其監護人，是本件聲請人因有代理處分受監護宣告人黃炎山名下不動產之必要，而向本院聲請許可，自屬有據。（二）審酌聲請人主張為受監護宣告人黃炎山履行先前與關係人黃啓書就附件之附表一、二所示土地簽立所有權互為移轉登記之協議，由形式上之價值認定對受監護宣告人黃炎山並無不利，從而，依前揭法條規定意旨，聲請人即本件受監護宣告人黃炎山之監護人，聲請准許代理受監護宣告人黃炎山處分名下所有之不動產，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-02-19

TNDV-114-監宣-122-20250219-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全字第11號聲請人即債權人陳冬妹鄧陳廷妹上2人代理人宋英華律師相對人即債務人葉妍伶即葉于利住○○市○○區○○路0段000號0樓之 00 代理人曾偉哲律師謝明智律師上列當事人間請求損害賠償事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文一、債權人以現金新台幣伍佰參拾參萬肆仟元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新台幣壹仟陸佰萬元之範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新台幣壹仟陸佰萬元，或將請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由債務人負擔。　　理　　由一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之(第1項)。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押(第2項)。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押(第3項)。」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2、3項分別定有明文。是聲請假扣押，依前揭民事訴訟法第526條第1 項及第284條等規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有1項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由(同法第522條第1項)；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞(同法第523條第 1項)；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言 (參見最高法院民國75年度台抗字第453號、88年度台抗字第 161號及99年度台抗字第311號等民事裁判意旨)。二、本件聲請意旨略以：　(一)相對人即債務人曾招攬聲請人即債權人2人參加訴外人王偉全辦理之合會即「黃金─新合會」(下稱系爭合會)，嗣相對人未經聲請人2人同意或授權而違法製作其上有聲請人2人簽名或蓋章之委託書，亦未依系爭合會之合會簿條款確認書第7條第3項約定提出戶政事務所之印鑑證明等文件，即擅自取走聲請人2人可獲得之合會款項，致聲請人陳冬妹受有損害新台幣(下同)2560萬5318元、聲請人鄧陳廷妹受有損害1141萬6816元，相對人迄今仍未將上開取走之款項返還聲請人2人，亦未交代上揭款項之流向為何，故聲請人2人就相對人之行為已提出民、刑事訴訟，民事訴訟部分業經鈞院以113年度消字第9號侵權行為損害賠償事件(下稱本案訴訟)審理中，刑事訴訟部分亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第31647號偽造文書等案件偵查中，均尚未終結。　　　(二)聲請人之子及其他被害人曾多次以LINE通訊軟體與相對人聯繫，相對人均拒絕接聽，而傳送文字訊息雖有讀取，但相對人直接回應「我沒打算處理」、「沒有要處理，不用打給我」等語，並直接刪除帳號，可見相對人已有拒絕溝通，避不見面之情形。又聲請人於114年1月8日向台中市豐原地政事務所查詢，得知相對人名下坐落台中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段2411建號建物即門牌號碼台中市○○區○○○○路00號4樓之13房屋(下稱系爭房地)，於113年 3月2日即出售予第3人，可見相對人確有脫產、隱匿等情事，將使聲請人2人日後求償無門，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是為保全將來有向相對人求償之可能性，自有就相對人之財產進行假扣押之必要性。爰依民事訴訟法第522條及第526條第2項規定聲請裁准假扣押，倘鈞院認為聲請人2人釋明仍有不足，聲請人2人願供擔保以代釋明，請鈞院裁定准許如聲請事項。　　(三)並聲明：除供擔保金額外，餘如主文第1項所示。　三、經查：　(一)聲請人2人具狀聲請假扣押主張上揭請求之事實部分，已據其提出本案訴訟之民事起訴狀、刑事告訴狀、確認書、　　　LINE對話紀錄等為證，核屬相符，而聲請人2人提起民事侵權行為損害賠償訴訟，亦經本院以113年度消字第9號事件受理，且經本院依職權調閱本案訴訟卷宗查明屬實，是聲請人2人應已就假扣押「請求」部分為相當之釋明。　(二)又就聲請「假扣押原因」部分，依聲請人2人提出其子與相對人間、相對人與其他被害人間LINE對話紀錄內容，可知相對人已有明確表示：「我沒打算處理」、「沒有要處理，不用打給我」、「想要我還錢，找到我再說」、「報應找不上我的，錢我花的很香很開心」、「我也沒有打算還妳，擺明騙妳錢，怎樣？」、「報警抓我啊，可憐」、「我人在國外，奈我何？」等語(參見本院卷第33～43頁) 　　　，且本院依職權查詢相對人之入出境資料，確認相對人自 113年12月11日出境後迄今未返回臺灣乙節，此有相對人入出境資料可憑(參見本院卷第65頁)。是相對人既已避不見面，拒絕與聲請人2人及其他被害人處理債務糾紛等事宜，且已出境迄今未返回臺灣，並在上揭LINE對話內容對被害人多有嘲弄情事，則相對人顯已逃匿國外，不願出面處理其因系爭合會衍生之糾紛，自無法排除相對人可能有脫產或隱匿財產之情形，造成聲請人求償無門，衡情即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人2人就假扣押原因亦已為部分釋明，惟其釋明仍有不足，聲請人復陳明願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保以代釋明之不足，爰酌定相當擔保金額以補釋明不足，並准許聲請人2人供擔保後就相對人之財產於1600萬元範圍內為假扣押，而相對人亦得提供1600萬元作為擔保金，或將聲請人請求金額提存後，免為或撤銷假扣押，乃屬當然。四、結論：本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第526條、第527 條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，　　聲請執行。

2025-02-18

TCDV-114-全-11-20250218-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第104號聲請人黃○秋相對人洪○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應存入相對人設於板橋○○郵局存簿帳號00 000000000000號。三、聲請程序費用由受監護宣告之人洪○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院以11 3年度監宣字第502號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人，及指定黃○記為會同開具財產清冊之人，聲請人已與會同開具財產清冊之人開具財產清冊，並陳報本院。現聲請人為照顧養護相對人之身體及日常生活開銷之必要，須處分其財產，爰依法聲請許可聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議--處分受監護宣告人財產紀錄、同意書、本院113年度監宣字第502號裁定暨確定證明書影本、如附表所示土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、不動產買賣契約書影本、相對人之板橋○○郵局存摺封面等資料為證，自堪信為真實。本院審酌上情，認相對人之生活照顧均仰賴其監護人即聲請人協助處理，並有照顧、醫療、養護等費用需支出，故將相對人所有如附表所示不動產予以處分，用以支付相對人每月生活所需及照養等費用，應屬為相對人之利益所為之處分行為。綜上，聲請人處分相對人所有如附表所示不動產，尚符相對人之利益。是本件聲請於法尚無不合，為有理由，應予准許。四、另為確保處分不動產所得之價金為相對人之用，併諭知相對人處分如附表所示不動產所得價金，應存入相對人設於板橋 ○○郵局存簿帳號00000000000000號之帳戶內，日後聲請人非為相對人之利益（如支付其日常生活、醫療、照護等費用或其他正當用途）外，不得擅自使用或移轉相對人帳戶內之存款，否則須負民事損害賠償或刑事法律責任，特予指明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠　上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、臺中市○○區○○段000000000地號土地（面積：58.56平方公尺，權利範圍：全部）。二、臺中市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區 ○○路○段000巷0弄00號）（權利範圍：全部）。

2025-02-18

TCDV-114-監宣-104-20250218-1

商聲

智慧財產及商業法院

變更提存物

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商聲字第2號聲請人華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明住同上送達代收人孫逸文相對人陳錦峰住臺北市南京東路5段167號17樓之 1 張志營住新北市汐止區莊敬街29巷11號10 樓陳沛住新北市中和區景平路431巷56號1 6樓上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請變更提存物，本院裁定如下：主文臺灣臺北地方法院112年度存字第1194號提存事件，聲請人所提供之永豐商業銀行無記名可轉讓定期存單，面額新臺幣1,000萬元壹張（存單號碼：5003206）、面額新臺幣500萬元壹張（存單號碼：4000321）、面額新臺幣100萬元2張（存單號碼：3000390 、3000391）及現金新臺幣68,000元，准以面額新臺幣1,730萬元之中央政府建設公債一一三年度甲類第十期債票代之。理由一、聲請意旨略以：伊與相對人陳錦峰、張志營、陳沛（下合稱相對人）間假扣押事件，前經本院以110年度商全字第2號裁定准以新臺幣（下同）1,667萬元或同額之銀行可轉讓定期存單提供擔保後為假扣押，伊遵本院112年度商聲字第2號裁定於民國112年5月22日以永豐商業銀行無記名可轉讓定期存單1,700萬元及現金68,000元向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）辦理擔保提存，因上開提存物於113年1月12日到期，該提存物所生孳息為22萬1,000元，爰依民事訴訟法第105 條第1項規定，聲請准以面額1,730萬元之113年度甲類第10 期中央政府建設公債代替之。二、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物。上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第105條第1項、第106條定有明文。三、經查，聲請人前依本院110年度商全字第2號裁定，以1,667 萬元遠東國際商業銀行無記名可轉讓定期存單向臺北地院辦理擔保提存，後依本院112年度商聲字第2號裁定變更提存物為面額1,000萬元壹張（存單號碼：5003206）、面額500萬元壹張（存單號碼：4000321）、面額100萬元2張（存單號碼：3000390、3000391）及現金68,000元等情，業經本院依職權調取上開擔保提存事件案卷查對無訛，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提存物之價值相當，本件聲請於法有據，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日商業庭審判長法官彭洪英法官　張嘉芳法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官吳佩倩

2025-02-17

IPCV-114-商聲-2-20250217-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1720號聲請人刁世雄相對人刁陳孜娟上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理相對人刁陳孜娟（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）就刁陳孜娟所有如附表所示之不動產與共有人依附表所示方式辦理共有物分割。二、聲請程序費用由刁陳孜娟之財產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人刁世雄之母即相對人刁陳孜娟前經本院以105年度監宣字第204號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、指定關係人陳拱辰（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人，聲請人復已會同陳拱辰向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以105年度監宣字第1011號准予備查在案。茲相對人所有如附表所示不動產即原新北市○○區 ○○○段000地號土地（下稱該土地）為相對人繼承所得(相對人權利範圍為150分之1)，該土地由46名共有人共有，為便於管理使用及增加土地效益，擬與他共有人協議分割該土地，分割為289地號（面積：4025.21㎡）、289-1地號（面積： 1138.75㎡）、289-2地號（面積：1179.02㎡）土地，分割後相對人取得289-1地號土地150分之1權利範圍、289-2地號土地1903分之56權利範圍，相對人取得之面積及價值與分割前相當，無損相對人利益，爰依法請求准予處分該土地等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產、㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查：　㈠兩造係母子關係，相對人前經本院以105年度監宣字第204號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定陳拱辰為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同陳拱辰向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以105年度監宣字第1 011號准予備查等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱屬實。　㈡聲請人主張該土地共有人為便於土地各種效用，協議辦理土地分割，分割後無損相對人利益等情，業據聲請人提出同意書、該土地謄本、土地分割協議書、分割示意圖、分割前後對照表、新北市新莊地政事務所土地複丈結果通知書、成果圖為證（本院卷第29頁至第45頁），復觀諸該分割前後對照表，分割後相對人將取得289-1地號土地150分之1權利範圍、289-2地號土地1903分之56權利範圍，據此計算相對人所得面積及依上開土地113年度公告土地現值計算結果，分割後相對人取得之土地面積、價值與其原所有之土地面積、價值尚屬相當，尚無損相對人之利益，是堪信聲請人上開主張為真實。　㈢本院審酌上情，認依聲請人主張之協議分割方式，尚無損相對人利益，且共有人數減少，法律關係趨於單純，較有利於相對人。從而，聲請人聲請准許聲請人代理相對人就該土地為協議分割，分割方式詳附表所示，於法核無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人於處分相對人即受監護宣告人之財產後，應妥適為其管理財產，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有附表：編號土地地號面積相對人權利範圍本院准許處分之方式 1 原新北市○○區○○○段000地號土地 6342.98㎡ 150分之1 分割為同地段289地號、289-1地號、289-2地號土地，面積分別為4025.21、1138.75、1179.02平方公尺，分割後相對人取得289-1地號土地150分之1權利範圍、289-2地號土地1903分之56權利範圍

2025-02-17

PCDV-113-監宣-1720-20250217-1

民專上

智慧財產及商業法院

專利權移轉登記等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第31號上　訴　人　欣興電子股份有限公司　　　　　　　　　　　　　法定代理人　曾子章訴訟代理人　陳軍宇律師　黃郁孟律師輔佐人　李昇叡被上訴人　林璟棠　羅彥君即翊宇科技企業社　　　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　蔣昕佑律師陳冠宏律師　楊雯欣律師上列當事人間專利權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112 年10月3日本院111年度民專訴字第52號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、變更，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加及變更之訴及其假執行聲請均駁回。二、第二審（含追加及變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷㈠第11頁）　　，依同法第75條第1項前段，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人所為訴之追加、變更，程序上應予准許： (一)上訴人於原審主張被上訴人羅彥君即翊宇科技企業社（下稱羅彥君或翊宇企業社）、被上訴人林璟棠（下稱林璟棠）違反契約保密約定，將所知悉包含上訴人營業秘密之機密資訊所衍生相關技術，以林璟棠名義向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊取得中華民國公告第M588880號「具有防呆裝置之晶圓載片清洗治具」新型專利（下稱系爭專利1）　　、第M606835號「晶圓載片清洗治具」新型專利（下稱系爭專利2，並與系爭專利1合稱為系爭專利），侵害上訴人之專利權及營業秘密，而依保密合約第9條、民法第179條前段、第184條第1項前段、第188條、第213條、第227條、第767條第2項、營業秘密法第10條第1項第4款、第12條第1項、第13 條等規定起訴請求：㈠林璟棠應將系爭專利移轉登記為上訴人所有；㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢前項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。 (二)原審為上訴人敗訴判決後，上訴人除就其敗訴部分提起上訴而為先位聲明（本院二審卷第45頁）之外，另以其就系爭專利創作研發具有實質貢獻為由，追加備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭專利之專利申請權為上訴人與林璟棠共有。㈢林璟棠應將系爭專利之專利權變更登記為上訴人與林璟棠共有。㈣被上訴人應連帶給付上訴人400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈤前項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人供擔保，請准宣告假執行（同上卷第162至163頁）　　；嗣於先位、備位聲明中請求被上訴人連帶給付400萬元本息之訴部分，均變更為羅彥君應給付上訴人300萬元之本息（即先位聲明之㈢、備位聲明之㈣）、被上訴人應連帶給付上訴人100萬元之本息（即先位聲明之㈣、備位聲明之㈤）　　。 (三)被上訴人同意上訴人所為前揭訴之變更部分（本院二審卷第 207頁）；其雖不同意上訴人追加備位聲明，然經核追加備位聲明之專利申請權共有基礎事實與原請求基礎事實同一，均源自於侵害上訴人營業秘密、專利申請權等所生之請求，而就原起訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加以利用，並無礙於被上訴人程序權之保障，且原審判決理由既認上訴人就系爭專利1、2之部分技術特徵有貢獻，然卻未就系爭專利1、2是否為上訴人與林璟棠之共同創作予以闡明　　，令上訴人就此有補充或追加之機會，如不准上訴人於二審追加備位聲明之主張，實有失公允，故上訴人所為訴之追加及變更，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1 、2款規定尚屬相符，並無不合，應予准許。又上訴人所為備位聲明㈡具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張略以：　　 (一)上訴人委請林璟棠所任職之翊宇企業社製作特定規格之Tray 盤產品，並與翊宇企業社於107年9月20日簽署如原證5、18 所示之保密合約（下稱系爭保密合約)及供應商承諾書（原證32），約定上訴人所揭露予翊宇企業社之機密資訊暨其衍生相關技術之專利權等相關智慧財產權歸屬上訴人所有，且翊宇企業社之員工林璟棠亦應受系爭保密合約拘束，而於　　Tray盤產品製作過程中，均係由林璟棠代表翊宇企業社與上訴人進行溝通協調。詎被上訴人未經伊同意，將渠等因上開合作所知悉包含上訴人營業秘密之機密資訊所衍生相關技術　　，自行以林璟棠為創作人，向智慧局申請取得系爭專利，再由林璟棠將系爭專利專屬授權予翊宇企業社。 (二)由於翊宇企業社僅專精於「塑膠模具」代工製造，並不具備印刷電路板製程相關專業知識，亦無法知悉上訴人廠房機台使用或相關技術特徵，即被上訴人不具晶圓載片設計能力，無從為系爭專利相關技術研發。然依據上訴人所揭露予被上訴人之原證9、10、12至14、16電子郵件內容以及原證22、2 3等資料內容（原證9、10雖未直接揭露但仍有以間接方式揭露，見本院限閱卷㈠第42至48頁），足以證明上訴人對於系爭專利1請求項1至7、10至13以及系爭專利2請求項1至7之新穎性技術特徵，具有實質貢獻（其餘請求項為附屬項），依系爭保密合約第3條約定及專利法第7條第1項規定，系爭專利之專利權及專利申請權應歸屬於上訴人所有，而屬上訴人之發明。另由上訴人所提原證9、10、12至14、16電子郵件內容，涉及Tray盤構造、尺寸、部件細部規格、就Tray盤改良技術之斟酌，均非一般涉及該類資訊之人所知悉，具有秘密性，且上開資訊與電路板產製方式、技術有重大關聯，為可使用於生產之資訊，相關技術領域技術人員可據以製作　　Tray盤產品，節省嘗試摸索之時間成本及降低產品不良率，而具有實際或潛在之經濟價值，上訴人亦已採取合理之保密措施，是以上開資料內容亦屬上訴人所有之營業秘密。被上訴人未經上訴人同意，違反系爭保密合約之約定，擅以林璟棠為創作人名義向智慧局申請取得系爭專利，不僅侵害上訴人之專利權及成立不當得利，另構成對於上訴人營業秘密之侵害，故上訴人自得依民法第179條前段、第184條第1項前段、第188條、第213條、第227條、第767條第2項、營業秘密法第10條第1項第4款、第11條第1項、第12條第1項、第13 條等規定，請求林璟棠將系爭專利移轉登記為上訴人所有，併請求被上訴人連帶賠償因而產生之律師委任費用、鑑定報告費用等損害100萬元，且羅彥君即翊宇企業社另應依系爭保密合約第9條約定，賠償上訴人300萬元之懲罰性違約金。 (三)退言之，倘認系爭專利非屬上訴人之創作，惟被上訴人係因製作上訴人所訂製特定規格之Tray盤產品方構思完成系爭專利，研發期間均係由上訴人員工林雨毅與林璟棠溝通協調相關技術內容，並提供修改及調整之方向，上訴人就系爭專利之創作亦具有實質貢獻，依專利法第5條第2項、第12條第1 項規定，系爭專利之申請權應為上訴人與林璟棠所共有，則林璟棠逕以自己為創作人申請取得系爭專利，已侵害上訴人之專利申請權且受有不當得利，上訴人亦得依前揭規定請求確認上訴人為系爭專利之共有人，林璟棠自應將專利權移轉登記予上訴人與林璟棠共有，併請求被上訴人應連帶賠償其所受損失，以及羅彥君即翊宇企業社另應給付上訴人300萬元之懲罰性違約金。二、被上訴人答辯略以： (一)翊宇企業社主要經營業務為塑膠射出，生產、銷售清洗晶圓時所需使用之放置架即晶圓載片清洗治具等商品，上訴人長年向被上訴人購買晶圓載片清洗治具，均係由上訴人提出尺寸規格需求，再由被上訴人製造販賣予上訴人。而系爭專利為林璟棠自行創作，系爭專利之技術特徵完全未揭露上訴人所稱機台技術特徵，亦與機台技術完全無關，且兩造間從未簽署過任何保密合約，上訴人雖曾多次以電子郵件要求翊宇企業社簽署包括保密合約在內之五份文件，但因雙方就部分條款有歧異，故被上訴人否認有與上訴人簽署系爭保密合約　　。 (二)依上訴人所提原證9、10、12至14、16電子郵件內容，其上所載資訊、圖示均為林璟棠提供予上訴人，或係林璟棠於會議中提出之構思、創作，甚或係依據上訴人需求提出之解決方案、創作，此有被上訴人提出被證3至7之電子郵件及圖面可以佐證，均屬林璟棠之創作，或僅為其具體實施例或簡單置換，故上訴人對系爭專利之技術創作並無實質貢獻，相關資料亦非屬上訴人之創作或其所有機密資訊，自無侵害上訴人之專利申請權或專利權。又觀之原證9、10、12至14、16 電子郵件內容不具秘密性及經濟性，且上訴人亦無採合理保密措施，並非上訴人所有之營業秘密，縱認該等內容係屬上訴人之營業秘密，惟依被上訴人所提被證3至7已足證明被上訴人於上訴人揭露前開資訊前即已獨立完成系爭專利之創作　　，上訴人既不能證明被上訴人係因接觸原證9、10、12至14 　　、16之營業秘密資訊，始為系爭專利之創作，則其主張被上訴人申請系爭專利之行為侵害其營業秘密，即屬無據。 (三)上訴人未能舉證證明系爭專利之技術特徵為其員工林雨毅之創作或與林璟棠之共同創作，且系爭專利迄今仍登記為林璟棠所有，上訴人固就系爭專利另為舉發亦經智慧局認定舉發不成立在案，依最高法院109年度台上字第2155號判決意旨及司法院101年度智慧財產法律座談會意見，上訴人無論依侵權行為、不當得利之法律關係或民法第767條規定，請求移轉登記系爭專利或變更登記為上訴人與林璟棠共有，均於法無據。又上訴人固主張其系爭專利申請權受侵害，因此受有律師費及鑑定費用損失云云，惟其並未能舉證上開費用與本案間有何因果關係存在，是其請求損害賠償並無理由。另關於上訴人請求違約金部分，縱認有理由，惟該300萬元數額過高，且被上訴人申請系爭專利之行為顯未對上訴人行使權利致生阻礙或任何損失，被上訴人自得依民法第252條規定請求酌減違約金數額。至於林璟棠申請系爭專利行為係其身為創作人之權利，並非執行翊宇企業社之職務範圍，並無民法第188條規定之適用。再者，上訴人早已於108年9月25 日知悉林璟棠向智慧局申請系爭專利1，並於同年10月8日取得林璟棠提供之系爭專利1專利範圍及圖式而知悉其專利範圍，然上訴人遲至111年6月1日始提起本件訴訟，是其依侵權行為法律關係及營業秘密法相關規定所為之請求，已罹於 2年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴並為訴之追加、變更　　，先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為上訴人所有。㈢羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤前二項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠共有。㈢林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人與其共有。㈣羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈥前二項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。又被上訴人之答辯聲明：㈠上訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（參本院二審卷第165、190、209頁）： (一)翊宇企業社於102年7月30日由羅彥君以獨資之方式設立。 (二)系爭專利1申請日為108年7月10日，公告日為109年1月1日，目前於智慧局登記之申請人及創作人均為林璟棠。又系爭專利2申請日為109年9月18日，公告日為110年1月21日，目前於智慧局登記之申請人及創作人均為林璟棠。 (三)系爭專利1具有新穎性的技術特徵是在1E、1F，系爭專利2具有新穎性的技術特徵是在1E’、1F’。五、本院判斷： (一)系爭專利之申請專利範圍及技術特徵（含主要圖式）均詳如附件所示。 (二)上訴人就系爭專利具有新穎性技術特徵（即系爭專利1之1E 　　、1F、系爭專利2之1E’、1F’）均無法證明具有實質貢獻　　，難認其為系爭專利之新型創作人或共同創作人：　⒈上訴人主張系爭專利1、2為其所創作或具有實質貢獻，而為系爭專利1、2之真正申請權人或共同創作人，雖提出如附表所示原證9、10、22、23之資料為證，惟為被上訴人所否認　　。經查：　　⑴觀諸附表所示原證9、10、22、23之資料完成日雖皆早於系爭專利之申請日（系爭專利1申請日為108年7月10日即西元2019年7月10日；系爭專利2申請日為109年9月18日西元 2020年9月18日）。惟原證9之「清洗Tray盤設計作業規範」、原證10之「H3 Coin Tray開立及檢驗製程作業規範　　　」為上訴人公司之內部作業規範文件，上訴人既不爭執從未曾將原證9、10之作業規範寄給被上訴人知悉（原審卷二第86至87頁、本院二審卷第165頁），被上訴人即無從由上訴人處獲知原證9、10之技術內容，更遑論使用該相關技術內容向智慧局申請取得系爭專利1、2，故上訴人自無法以原證9、10作為主張系爭專利1、2為其所創作或具有實質貢獻之證據。　　⑵至上訴人雖稱係因兩造交易往來過程中，上訴人有將原證9 、10之部分具體內容以原證13、14之電子郵件提供給被上訴人參考，而使被上訴人間接知悉並接觸原證9、10文件內容云云（原審卷三第290至294頁）。然查，原證13（　　　西元2018年5月28）、原證14（西元2019年1月10日）之電子郵件日期，均晚於被上訴人所提被證5（西元2014年12 月9日)、被證6（西元2018年3月30日)之電子郵件日期，且被證5、6已揭露系爭專利之新穎性技術特徵（詳後述之第⒊點），縱使被上訴人於原證13、14之電子郵件往來過程中，因上訴人引用原證9、10之具體內容而有間接知悉或接觸之可能，仍不足以證明系爭專利之新穎性技術特徵係來自上訴人或為其所創作。　　⑶上訴人所提原證22為聯合電子裝置工程委員會（JEDEC）制定並公開之標準規範，係為一公開之規格文件，並非上訴人所發明之技術手段，無從以此作為證明系爭專利1、2為其所創作或具有實質貢獻之證據。又原證23為上訴人與台灣松下電器股份有限公司（下稱松下公司）合作開發之「 OOOOO Tray盤設計圖」影本，因年代久遠，上訴人無法分辨松下公司與上訴人發明創作之技術特徵分別位於何處　　　，因此於原審具狀撤回聲請核發秘密保持令（原審卷二第 398頁、原審卷三第531至532頁），且上訴人亦自陳雙方於合作過程中並未曾將原證23寄給被上訴人，僅起訴後書狀交換過程中方有提出（原審卷三第250頁），足認被上訴人在申請系爭專利1、2前並不知曉原證23之技術內容，無論系爭專利1、2申請專利範圍有無原證23揭示之技術特徵，均難以原證23進行比對，故原證23不足以證明系爭專利1、2為上訴人之創作或具有實質貢獻。　　⑷據上，上訴人所提如附表所示原證9、10、22、23之資料　　　，均無法作為證明系爭專利1、2為其創作或具有實質貢獻之證據。　　　　⒉上訴人主張系爭專利1、2為其創作或具有實質貢獻，而為系爭專利1、2之真正申請權人或共同創作人，另提出如附表所示原證12至14、16之電子郵件內容為證，惟為被上訴人所否認，並以被證6抗辯其早於原證12完成日（西元2018年4月2 日）前即已完成原證12所揭露之技術內容；以被證5、6抗辯其早於原證13完成日（西元2018年5月28日）前即已完成原證13所揭露之技術內容；以被證5抗辯其早於原證14完成日（西元2019年1月10日）前即已完成原證14所揭露之技術內容；以被證7抗辯其早於原證16完成日（西元2020年2月26日　　）前即已完成原證16所揭露之技術內容，系爭專利1、2技術內容均為林璟棠所創作。經查，由附表所示原證12至14及被證5至7所載署名「tom」或電子郵件地址「[email protected] m.tw」等，可確認上開電子郵件應為上訴人與林璟棠彼此溝通交換訊息之電子郵件，且兩造對於原證12、13、14、16及被證5、6、7之真正均不爭執，並表示有收受相關電子郵件（原審卷一第387、401、411頁、原審卷二第86、395頁、本院二審卷第165頁），是關於系爭專利1、2創作人之認定即以上開資料內容進行比對判斷，合先敘明。　⒊上訴人無法證明其就系爭專利1之創作有實質貢獻，並非系爭專利1之真正申請權人或共同創作人：　　　　⑴兩造不爭執系爭專利1請求項1具有新穎性技術特徵，為系爭專利1請求項1揭露「以及該複數個防呆部包含複數個卡合凸塊，其凸設在該外環壁，（1E）」、「該複數個卡合凸塊能與輸送該放置架的一傳動裝置相卡合。（1F）」之技術特徵，而請求項1之其餘技術特徵則為先前技術所揭露，是審酌兩造對系爭專利1請求項1之是否具有實質貢獻僅需考量請求項1之1E、1F技術特徵。　　⑵系爭專利1請求項1E：　　　①原證12係林璟棠至上訴人公司參加「Body size OOOOO C oin tray修改會議」後，上訴人寄給林璟棠的會議內容，包含「Body size OOOOO Coin tray」圖面及修改處列表(原審卷一第157頁)，依討論內容項次1記載「　　　　OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」之「OOOO ○○○○○」，惟其左側示意圖並未明確揭露複數個卡合凸塊，雖原證13揭露之清洗治具放置架照片（原審卷一第 164、165頁）、原證14揭露的晶圓載片清洗治具設計圖面（原審卷一第169、170頁），可看出複數個防呆部( 紅框Detail A)包含複數個卡合凸塊，其凸設在該外環壁。然由被上訴人所提被證5第5、9頁（原審卷一第391 、397頁）、被證6第2頁（原審卷一第403頁）之清洗治具設計圖，亦可明確看出複數個防呆部（藍框處）包含複數個卡合凸塊，其凸設在該外環壁，因此可知原證13 、14、被證5、6皆有揭露系爭專利1請求項1之1E技術特徵。　　　②由於上訴人係委請翊宇企業社製作特定規格之Tray盤產品，並自承翊宇企業社係專精於塑膠模具代工製造廠商　　　　，而被證5、6寄件日期（西元2014年12月9日、2018年3 月30日)均早於原證13、14寄件日期（西元2018年5月28 日、2019年1月10日)，觀諸原證12之待辦事項記載「OO OOO tray盤圖面」之「Owner」為林璟棠，參酌原證13 之Tray盤實拍照片上印有「YY」（原審卷一第165頁）　　　　，被上訴人表示該「YY」為「YiYu」（翊宇）之簡寫，且上訴人亦自承該Tray盤供應商為翊宇企業社（原審卷二第397頁），依此可知該「YY」應係代表翊宇企業社　　　　；再佐以上訴人寄給林璟棠之原證13電子郵件內容（原審卷一第162頁），僅提及○○○○○○OOOO○○○○○○OOO○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○（OOOOO）等語，堪認原證13之照片、原證14之圖面上清洗治具外環壁有複數個卡合凸塊之技術特徵（1E）應係來自林璟棠已完成之創作設計（即被證5、6），亦即被上訴人並非由上訴人處得知系爭專利 1請求項1之1E技術特徵，上訴人對系爭專利1請求項1之 1E技術特徵並無實質貢獻，應可認定。　　⑶系爭專利1請求項1F：　　　①原證12之討論內容項次1記載「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○（○○○○○○○○）　　　　」等語（原審卷一第157頁），其中「○○」應為傳動裝置中「○○」之誤植，「○○」即為清洗治具（Tray盤）四角設計的突起處，可對應系爭專利1請求項1之卡合凸塊。因此當傳送裝置輸送清洗治具時，清洗治具的○○○○○○ ○○○○而使傳送裝置帶動清洗治具移動　　　　，如下圖所示：　　　　　　　　　是原證12「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」之記載內容，雖可對應系爭專利1請求項1「該複數個卡合凸塊能與輸送該放置架的一傳動裝置相卡合(1F)」之技術特徵。　　　②惟依被證6之清洗治具放置架設計圖，其中有描繪在外環壁角落處凸設之卡合凸塊（原審卷一第403、405頁）　　　　。雖被證6無繪示傳動裝置，但經比較系爭專利1圖2與被證6圖2卡合凸塊之位置與形狀（如下圖16），可知系爭專利1圖2以藍綠黃紅不同顏色標記之卡合凸塊可分別對應被證6以阿拉伯數字1234標記之卡合凸塊，除左下角卡合凸塊數量、編號2凸塊與綠色凸塊形狀略有差異之外，兩者卡合凸塊設置位置與形狀大小基本相同，且該些差異不至於影響卡合凸塊能與傳動裝置相卡合。而系爭專利1請求項1定義複數個防呆部包含複數個卡合凸塊，並未具體限定一防呆部內包含卡合凸塊的數量是3 或4個，故被證6之卡合凸塊技術內容已揭示系爭專利1 請求項1卡合凸塊位置與形狀之技術特徵。因此，被證6 之卡合凸塊技術內容符合與傳動裝置相卡合之技術特徵（條件1）。　　　　　　　　　　　　③另從被證6第2頁長邊側視圖（如下圖17）可知，兩側（　　　　例如藍框內）之卡合凸塊高度（12.60-10.00=2.60）也高於內部（例如棕色區塊內）之限位件高度（1.00），即被證6卡合凸塊技術內容符合與傳動裝置相卡合之技術特徵（條件2）。　　　　　　　　④再從系爭專利1說明書第[0027]段與圖3、4記載「該四組卡合凸塊141、141A、142、142A的形狀設計請參閱圖3 及圖4，其能對應一傳動裝置70的齒盤或鍊條等傳動元件71使用（條件1），並參看圖8，各組卡合凸塊142的位置是高於各限位件13的上端，而能讓該兩放置架10在以該傳動裝置70輸送時，各傳動元件71僅會與該四組卡合凸塊141、141A、142、142A相卡合而不會與該複數個限位件13相接觸，避免該複數個限位件13損壞（條件2 　　　　）」之內容。從前述說明可知被證6繪示Tray盤四角之複數個卡合凸塊等，顯同時滿足系爭專利1說明書之條件1（具有特殊的排列位置與設計形狀）與條件2（卡合凸塊高度高於限位件高度），因此被證6可與傳動裝置相卡合，即被證6具有系爭專利1說明書第[0041]段記載「本創作的卡合凸塊141、141A、142、142A能和該傳動裝置70的傳動元件（如：齒盤、鍊條等）相卡合，讓該放置架10能更穩定地被該傳動裝置70輸送，避免該複數個晶圓載片80震動或彈跳而產生瑕疵的情形，提升該兩放置架10的輸送穩定度」之功效；又因被證6之卡合凸塊具有特殊形狀與排列位置，且卡合凸塊高於限位件，除符合系爭專利1卡合凸塊之技術特徵外，亦具有提升運輸穩定度之功效。是以，被證6已揭露系爭專利1請求項1之1F技術特徵無誤。　　　⑤基上，由於上訴人係委請翊宇企業社製作特定規格之　　　　Tray盤產品，而被證6日期（西元2018年3月30日）早於原證12（西元2018年4月2日），參以上訴人自承翊宇企業社專精於「塑膠模具」代工製造，觀諸原證12所載「　　　　Tray四角突起處修改為尖角設計：使網袋覆蓋高度降低（讓尖點可穿過網袋）」之項目，係林璟棠親至上訴人公司參加「Body size OOOOO Coin tray」修改會議之討論後事項，且待辦事項亦有記載「OOOOO tray盤圖面　　　　」之「Owner」為林璟棠，再參酌原證12所載Tray四角突起處修改為尖角設計，使尖點可穿過網袋之卡合技術　　　　，僅為前述被證6繪示Tray盤四角之複數個卡合凸塊之技術內容下位概念而為其所涵蓋，足徵原證12所揭示之「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」會議內容，應係由林璟棠向上訴人提出之建議技術手段，並非由上訴人或其員工所提出。至上訴人雖主張該建議技術手段為其員工所提出　　　　，惟遭被上訴人否認，上訴人既自承該次修改會議並無任何會議記錄或其他書面資料（本院二審卷第189頁）可參，尚無從僅以原證12之會議內容係由上訴人寄給林璟棠，即逕行認定上訴人對於系爭專利1請求項1之技術特徵具有實質貢獻。　　⑷綜上，依上訴人提出原證12至14均無法證明其就系爭專利1 請求項1之技術特徵具有實質貢獻。又系爭專利1請求項2 至14，分別為請求項1之直接或間接附屬項，均包含請求項1之全部技術特徵，上訴人既無法證明其就系爭專利1請求項1之技術特徵具有實質貢獻，即無法證明其就請求項2 至14亦具有實質貢獻，故上訴人主張其為系爭專利1之真正申請權人或共同創作人，即屬無據。　　⑸上訴人雖主張系爭專利1主要技術特徵均為上訴人員工林雨毅之創作，被上訴人專精於塑膠模具代工製造廠商，不具備印刷電路板製程相關專業知識，無從知悉上訴人公司內部機台技術，遑論製程中的細節性清洗程序，根本無從知悉上訴人所面臨問題，更無從對症下藥提出解決問題之手段云云。然查，系爭專利1之技術領域並非印刷電路板製程，而係關於塑膠模具（如Tray盤）之設計改良，以提供晶圓載片使用，依被上訴人提供之被證3至7為西元2006年至2019年寄出之設計圖面，可知被上訴人從事Tray盤設計已有相當長時間，且從原證16之電子郵件記載「是否可提供貴司於Clean Tray基本的Design Rule說明，因目前廠內有相關規範需求」內容（原審卷一第195頁），可知被上訴人應當具有豐富的Tray盤產品開發經驗，方可提供上訴人公司關於Tray盤的設計規則諮詢，縱上訴人為因應本身製程或機台技術而有提供被上訴人所應解決問題及需求之必要，然既未提供應如何實現改善之具體技術手段，即難認具有實質貢獻。又如前所述，由系爭專利1說明書　　　、請求項1與圖式內容可知，該些卡合凸塊之技術特徵與被證5、6之技術內容基本相同，參酌上訴人寄給林璟棠原證13之電子郵件內容（原審卷一第162頁），曾提及○○○○○ ○○○○OOOO○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（OOOOO）等語，可知原證12應係○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，更足以證明林璟棠在與上訴人討論原證12之修改會議內容之前，無須參照上訴人所述相關製程與機台專業知識即可完成系爭專利1之創作。況參諸原證12揭露之資訊有限，且記載項次1 之討論內容為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並非卡合凸塊原始設計內容，而上訴人主張其員工林雨毅為創作人或共同創作人，亦未提出任何相關研發紀錄簿或其他書面記錄為證，自難認上訴人之主張為可採。　⒋上訴人無法證明其就系爭專利2之創作有實質貢獻，並非系爭專利2之真正申請權人或共同創作人：　　　　⑴兩造不爭執系爭專利2請求項1具有新穎性技術特徵，即系爭專利2請求項1之「各該承載件具有一抵頂面，該抵頂面為一斜面，且自位於該內框的上方位置朝向該容置空間的方向向下傾斜，（1E'）」、「其中，向下傾斜角度為以該抵頂面的最高點與最低點之間連接之假想線與經過該抵頂面最高點的假想水平線之間的夾角角度，該複數上限位件環繞間隔凸設於該內框的頂側面。（1F'）」技術特徵　　　，請求項1之其餘技術特徵則為先前技術所揭露，是審酌兩造對系爭專利2請求項1之是否具有實質貢獻，僅需考量請求項1之1E'、1F'技術特徵。　　⑵依被上訴人所提被證7第3頁之Tray盤設計圖（原審卷一第4 13頁），可看出承載件下方位置具有一夾角為20度之斜面（如附表所示），承載件上方位置為一平面、雖無斜面結構。惟依照系爭專利2說明書第[0003]段可知所欲解決之問題，係晶圓載片於輸送過程中因震動、彈跳產生上下方相敲擊摩擦之問題；及依說明書第[0021]段可知相較於現有技術的面接觸，本新型以線接觸碰撞可以有效降低晶圓載片表面之刮痕，可見被上訴人林璟棠主張有關20度角之斜面設計為其所構思，係其考量乘載件之功能、晶圓載片震動與彈跳之空間幅度，所發想之最佳角度設計，蓋因斜角角度如過大，將導致晶圓載片於輸送過程中上下跳動空間幅度增加，因而造成較多之磨損等語（本院限閱卷一第 518頁），即屬有據。佐以被證7已揭示底面向上傾斜角度為20度以及tray盤清洗時之模擬圖，則為解決或降低輸送過程中上下跳動空間幅度增加造成產品較多磨損，亦可認抵頂面與底面之傾斜角度同為20度之設計，而與上方乘載件以線接觸減少接觸面積，應為該技術領域通常知識者可輕易思及之簡單變更，從而被證7所揭露者與系爭專利2請求項1之技術特徵1E'、1F'內容契合。　　⑶上訴人雖以原證16之電子郵件記載「需求：○○○○○○○○○○○OO OO OOO○○○○」等文字（原審卷一第195頁），配合原證13 所繪示支撐肋示意圖（同上卷第163、　　　164頁），可知該清洗治具放置架的支撐肋（承載件）正面（上方位置）及反面皆具有一傾斜角度（夾角）為20度之斜面，其中複數上限位件環繞間隔凸設於內框的頂側面　　　，已揭露系爭專利2請求項1之技術特徵1E'、1F'，而主張對於該技術內容具有實質貢獻等等。惟查，被證7乃上訴人針對clean tray請林璟棠提供報價及設計圖，被證7之寄件日期（西元2019年3月22日）早於原證16之寄件日期（2020年2月26日)，又依上訴人寄給林璟棠之原證16電子郵件，首先記載「Hi 林老闆（即林璟棠）如電所談」文字，顯示該電子郵件內容係林璟棠與上訴人公司員工於電話中討論後的摘要或結論，參以上訴人於該電子郵件係同時請求林璟棠協助提供相關設計變更圖面及模擬圖，可見上訴人本身並無tray盤支撐肋之設計能力，其如何能夠決定支撐肋之傾斜角度上下均為20度之設計，並非合理，則該段「○○○○○○○○○○○OOOO OOO○○○○」文字記載，究係上訴人參考林璟棠電話中之建議後所為決定或係其自行提出之設計，尚無從判斷，亦即無法確定除　　　tray盤承載件下方之位置外，上方位置亦要有傾斜20度之斜面技術內容即係由上訴人提出之設計。況參酌該「○○○○ ○○○○○○○OOO○○」，核與請求項1之1E'、1F' 　　　技術特徵亦有所不同，更無法涵蓋該全部技術特徵，自難僅憑原證16即認為上訴人就系爭專利2請求項1之技術特徵 1E'、1F'具有實質貢獻。　　⑷上訴人雖稱支撐肋修改為正反面皆為Tilt 20°角度設計，目的係透過將抵頂面設計為斜面，使物料置於其上時得到穩定效果，此一構想係由上訴人提出，並吻合系爭專利2 請求項1之1E’、1F’技術特徵，而參考被證7固能思及該技術，但該抵頂面向下傾斜角度為20度乃係經上訴人通盤考量並經計算後，始將承載件正面設定為20度角之設計，故上訴人對於系爭專利2請求項1技術特徵應具有實質貢獻云云。惟查，如前所述，依原證16尚無從認定該抵頂面具有 20°角設計為上訴人提出，而依被證7之Tray盤設計圖既已揭示底面向上傾斜角度為20度，則抵頂面與底面之傾斜角度同為20度之設計，既屬該技術領域具通常知識者可輕易思及之簡單變更，非無可能係上訴人參考林璟棠之設計或建議後所為需求決定，無從認定上訴人已提供如何改善之具體技術手段，尚難認上訴人就此具有實質貢獻。況上訴人主張「乘載件正面設定為20度向下傾斜」等內容為其員工之貢獻，對此卻無法提出相對應之會議紀錄或研發紀錄支持，且參以上訴人書狀所持理由（本院限閱卷一第317 至319頁），關於如何考量乘載件正面設計角度與晶圓載片設計後，計算出相關角度方能避免何處損毀等，亦未見其提出具體詳細說明，故上訴人主張系爭專利2請求項1之 1E’、1F’技術特徵為其提出發想，並無相關證據支持，即不可採。　　⑸準此，依上訴人提出原證16無法證明其就系爭專利2請求項 1之技術特徵具有實質貢獻。又系爭專利2請求項2至7，分別為請求項1之直接或間接附屬項，均包含請求項1之全部技術特徵，上訴人既無法證明其就系爭專利2請求項1之技術特徵具有實質貢獻，即無法證明其就請求項2至7亦具有實質貢獻，故上訴人主張其為系爭專利2之真正申請權人或共同創作人，要屬無據。　⒌綜上，上訴人對於系爭專利1、2均無實質貢獻，其先位請求林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為其所有，備位請求確認系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠共有，以及請求林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人與其共有，均無理由。 (三)被上訴人並無侵害上訴人之營業秘密，上訴人請求連帶賠償及懲罰性違約金，均無理由：　⒈上訴人主張被上訴人違反與上訴人之間系爭保密合約（原證5 、18）及供應商承諾書（原證32），將開發改良過程中所接觸上訴人之營業秘密（即附表原證9、10、12至14、16所揭露技術）用以申請系爭專利1、2並公開於大眾，致喪失其秘密性，而侵害其營業秘密云云。惟查：　　⑴承前所述，上訴人主張原證12至14、16所示前揭技術內容　　　，早已為被上訴人所提之被證5、6、7所揭露，均非屬上訴人之營業秘密，則被上訴人以林璟棠為申請人及創作人申請系爭專利1、2，並無違反上訴人主張之系爭保密合約第3條約定，亦無侵害上訴人營業秘密之行為。　　⑵又原證9為「清洗Tray盤設計作業規範」，原證10為「H3 C oin Tray開立及檢驗製程作業規範」，皆為上訴人之公司內部作業規範，外界無從知曉作業規範之內容，且上訴人亦自承其並無將原證9、10寄予被上訴人知悉，亦無證據證明被上訴人接觸過原證9、10。上訴人另以關於Tray盤規格、構造、尺寸等細部技術特徵均為其單獨擁有之營業秘密，且有將原證9、10之部分具體內容以原證13、14電子郵件提供給被上訴人，使其間接知悉並接觸原證9、10 文件內容。然而，被上訴人所知悉及申請系爭專利1、2之相關技術內容，均非由上訴人所提供，業如前述，且觀諸系爭專利1、2之申請專利範圍，並無涉及或揭露原證9、1 0所示之Tray盤規格、構造、尺寸等細部技術特徵，上訴人亦未證明被上訴人有以不正方法持有、使用或公開原證 9、10記載技術內容，自無從論以侵害上訴人營業秘密或違反雙方系爭保密合約，是上訴人上開主張並不可採　　　。　⒉被上訴人以林璟棠為申請人及創作人申請系爭專利1、2，並無侵害上訴人營業秘密或違反系爭保密合約。從而，上訴人主張被上訴人違反系爭保密合約及侵害其營業秘密，請求被上訴人連帶賠償因而產生之律師委任費用、鑑定報告費用等損害100萬元，且羅彥君即翊宇企業社另應依系爭保密合約第9條約定，賠償上訴人300萬元之懲罰性違約金，均屬無據　　。六、綜上所述，本件依上訴人所舉證據無法證明對於系爭專利1 、2具有實質貢獻，是被上訴人並無侵害上訴人之專利權或專利申請權，亦無侵害其營業秘密或無違反系爭保密合約，故上訴人依前揭規定，提起上訴及於二審為追加、變更之訴：㈠先位聲明請求：林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為上訴人所有，備位聲明請求：確認系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠共有，林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人與其共有。㈡先備位聲明請求：羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300萬元之本息，及被上訴人應連帶給付上訴人100萬元之本息，洵屬無據。從而，原審就上訴人所為先位聲明請求（不含變更之訴）為其敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論相同，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴；又上訴人所為追加之訴（備位聲明）及變更之訴（先備位聲明請求給付30 0萬元、100萬元之部分），亦無理由，及該部分假執行之聲請，亦失所依附，均應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、結論：本件上訴及追加、變更之訴，均無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1、2項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附表：證據內　　　　　　容完成日(西元) 卷證出處上訴人提出原證9 ○○OOOO○○○○○○○ OOOO○O○O○ 原審卷㈠第129至137頁原證10 OOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠第139至153頁原證12 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○O○ 原審卷㈠第157至158頁原證12係○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOO OOOOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOO OOOOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○(原審卷㈠第157頁)，如圖6所示。圖6：原證12截圖上訴人主張○○○O○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 原證13 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠第159至165頁原證13包含○○○OOOOO○○○○○○OOOOOOOO OOOO OOOO○○○○○O○○○○○OOO○O○○OOOOO OOOOO OOOO○○○○○O○○○○○OOOOOOO○O○OOOO○○○○○O○○○○○OOO○OOO○O，如圖7~9所示。圖7：原證13之Tray盤設計圖圖8：原證13之Tray盤局部設計圖圖9：原證13之Tray盤實拍照片原證14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠第167至171頁原證14係○○○○○○○○○○OOOOO○○○OOOO○○○○○○○○○○O○○○○○OOO○OOO○O，如圖 10、11所示。圖10：原證14之Tray盤設計圖圖11：原證14之Tray盤局部設計圖原證16 上訴人寄給被上訴人林璟棠之電子郵件 2020年2月26日原審卷㈠第195至196頁原證16係欣興公司寄給林璟棠的Email，其中文字記載「○○○○○○○○○○○OOOOOOO○○○○」上訴人主張可對應至系爭專利2請求項1之「各該承載件具有一抵頂面，該抵頂面為一斜面，且自位於該內框的上方位置朝向該容置空間的方向向下傾斜，其中，向下傾斜角度為以該抵頂面的最高點與最低點之間連接之假想線與經過該抵頂面最高點的假想水平線之間的夾角角度，該複數上限位件環繞間隔凸設於該內框的頂側面」技術特徵。原證22 JEDEC標準規範 2002年10月原審眷㈡第223至235頁原證23 上訴人與松下公司合作開發「OOOOO Tray盤」設計圖影本 2003年11月28日原審眷㈢第487至491頁被上訴人提出 (回應部分見原審卷㈠第267至269頁) 被證3 被上訴人林璟棠設計、繪製圖面 (回應原證9) 2008年8月1日原審卷㈠第371至375頁被證4 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證9) 2006年3月21日原審卷㈠第377至385頁被證5 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證10、13、14) 2014年12月9日原審卷㈠第387至399頁被證5係上訴人確認被上訴人「16.4x16.4 Coin tray」圖面後回覆被上訴人之Email，其中附件「16.4x16.4-all.pdf」即為被證5之設計圖面(原審卷㈠第391~399頁)。被上訴人主張原證13、被證5中Tray盤設計圖面中出現之「YY」字樣即為被上訴人翊宇企業社英文「YiYu」簡寫(原審卷㈠第268、269頁)，如圖12所示。圖12：被證5之Tray盤設計圖被證6 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證12、13) 2018年3月30日原審卷㈠第401至409頁被證6係被上訴人寄給上訴人之11x11 Tray盤設計圖面，包含 Tray盤正面、側面、背面尺寸及圖式，可看出Tray盤外周邊四個角上有卡合凸塊(原審卷㈠第403頁)，如圖13所示。圖13：被證6之Tray盤設計圖被證7 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證16) 2019年3月22日原審卷㈠第411至413頁被證7係被上訴人寄給上訴人之70x78 Tray盤設計圖面，可看出Tray盤支撐肋底面有傾斜20度的斜面(原審卷㈠第413頁)，如圖14所示。圖14：被證7之Tray盤設計圖

2025-02-13

IPCV-112-民專上-31-20250213-2

監宣

臺灣宜蘭地方法院

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第187號聲請人賴妤咊受監護宣告之人賴錫川關係人賴逸晉賴宏謀賴智廣上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人賴妤咊處分受監護人賴錫川所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院前以110年度監宣字第9號裁定宣告賴錫川為受監護宣告之人，並選定聲請人賴妤咊為監護人，同時指定關係人賴逸晉為會同開具財產清冊之人。今因受監護人長期住安養院，需支付照護費用，且此次聲請處分土地在母親在世時已與買受人簽訂買賣合約，爰依民法第1113條準用第1101條第2項第1款之規定，聲請准許監護人賴妤咊代理受監護人賴錫川處分如附表所示不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條規定，乃準用於成年人之監護，合先敘明。三、經查，聲請人賴妤咊所為主張，業據其陳明在卷，並提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地買賣契約書及價金信託履約保證申請書等件為證，復經本院依職權調閱110年度監宣字第9號民事卷宗核閱無誤，自堪認為真實。另受監護人賴錫川之子賴逸晉及其餘手足賴智廣、賴宏謀經本院函請限期就本件聲請事項表示意見，其等3人經合法通知均未於期限內表示反對意見，有本院函文及送達證書在卷可考。茲審酌聲請人賴妤咊為受監護人賴錫川之胞妹及監護人，處理受監護人賴錫川各項生活、照顧等事務，則聲請人聲請准許處分受監護人賴錫川所有如附表所示之不動產，所得可用於支付受監護人賴錫川之各項日常生活所需及照護、醫療等費用，堪認符合受監護人賴錫川之利益。從而，本件聲請於法核無不合，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：編號　　　地號及建物權利範圍及持分比例面　　積 (平方公尺) 一宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地 5分之1 508.19 二門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號未辦保存登記建物同上 84.8

2025-02-11

ILDV-113-監宣-187-20250211-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第188號聲請人郭海燕受監護人楊哲維關係人楊湘如上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人郭海燕就受監護宣告之人楊哲維繼承被繼承人楊林花所遺如附表所示之遺產，依附表所示分割方式辦理分割繼承事宜。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人郭海燕為受監護人楊哲維之監護人。因辦理繼承相關事宜，受監護人因而需處分如附表所示之不動產。爰依法聲請許可聲請人郭海燕代理受監護人楊哲維購置、處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查：　㈠聲請人主張各情，業據聲請人陳明在卷，並提出戶籍謄本全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、宜蘭縣政府財政稅務局房屋稅籍證明書、楊林花之繼承系統表、遺產分割協議書、本院106年度監宣字第109號民事裁定及確定證明書可證，復經本院依職權調取106年度監宣字第109號民事卷宗核閱無訛，自堪認為真實。　㈡茲審酌受監護人就代位繼承其祖母楊林花所遺如附表所示遺產，確實有辦理繼承分割登記事宜之需求，且依卷附被繼承人楊林花之繼承系統表及遺產分割協議書所示受監護人分得之遺產比例觀之，遺產分割協議書所載受監護人分得之遺產比例，已逾其法定應繼分比例，並未侵害受監護人之權利，故該遺產分割協議書應屬為受監護人之利益所為之處分。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：被繼承人楊林花之遺產及繼承人協議分割方法編號土地地號、建物建號或門牌號碼及其他事項繼承人協議分割方法 1 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（面積：56平方公尺，權利範圍：全部）由楊肇基、楊慶基、楊昭基各取得持分5分之1，楊立德、楊佳惠、楊欣怡各取得持分15分之1，楊湘如、受監護人楊哲維各取得持分10分之1。 2 宜蘭縣○○鎮○○段000000地號土地（面積：1平方公尺，權利範圍：全部）同上。 3 門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路00號房屋（稅籍編號：00000000000號，權利範圍：全部）同上。

2025-02-11

ILDV-113-監宣-188-20250211-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第58號上訴人林振廷陳碧真共同訴訟代理人饒鴻鵬律師被上訴人許景琦（兼許恂華之承受訴訟人）許陳阿秀（許恂華之承受訴訟人）共同訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國111年12月30日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第421號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被上訴人許景琦應將維新法人社員出資額各新臺幣896萬5,7 50元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人。二、被上訴人許景琦應給付上訴人各新臺幣228萬4,250元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴及其餘追加之訴均駁回。　　四、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人許景琦負擔71%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人各以新臺幣76萬1,417元或同額金融機構無記名可轉讓定期存單為被上訴人許景琦供擔保後，各得假執行。但被上訴人許景琦如各以新臺幣228 萬7,523元為上訴人預供擔保後，各得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人林振廷、陳碧真（下分稱姓名，合稱上訴人）就原判決駁回其原審所為先、備位之訴（先、備位之訴僅聲明之記載方式不同，請求權依據均相同，原審卷四第25、236頁）均提起上訴後，於本院審理時，撤回先位之訴（本院卷一第 445頁），且被上訴人未提出異議，依民事訴訟法第463條準用同法第262條第1項、第4項之規定，已生撤回之效力，非本院審理範圍。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院107年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查：　㈠上訴人於原審就其備位聲明第㈢、㈣項原依民法第226條規定之給付不能法律關係請求：被上訴人許景琦（下與許陳阿秀，分稱姓名，合稱被上訴人）應與許陳阿秀連帶給付上訴人各新臺幣（下同）228萬4250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時，將法定遲延利息起算日減縮為自民國111年3月15日起算（本院卷二第191、196、211頁）。又上訴人於原審就其等因未能取得訴外人維新醫療社團法人（下稱維新法人）社員出資額，致未受分配99年度至111年度維新法人股利所受損害，原以備位聲明㈤、㈥依債務不履行之法律關係請求：許景琦應與許陳阿秀連帶給付上訴人各75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理時，主張未受分配99年度至111年度維新法人股利所受損害各為450萬元，擴張聲明請求：許景琦應與許陳阿秀再連帶給付上訴人各375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第71、195、196、21 0頁）。且就原審備位聲明及擴張聲明部分，追加依不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係，為同一聲明之請求（本院卷一第145、366至368、424、 425頁）。均經被上訴人同意（本院卷一第146頁、本院卷二第51、71、72、211頁），依照前揭規定，應予准許；故上訴人於本院請求審理之範圍如附表所示。　㈡上訴人於本院審理時，將其原審備位之訴（原審先位之已撤回），改列為先位之訴，另以其等與許景琦、訴外人御康股份有限公司（下稱御康公司）於92年3月19日、同年7月11日分別簽訂備忘錄（下稱系爭備忘錄）、合作協議書（下稱系爭合作協議書），許景琦於92年7月11日書立承諾書（下稱系爭承諾書）後，有締約當時不可預見之情事變更，而追加備位訴訟標的，依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人社員出資額，並追加變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，併同先位訴訟標的其餘法律關係，作為備位且為同一聲明之請求（本院卷二第215至223、227、228、 264、265頁）。其追加之訴與原訴，同係本於系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，以及御康公司股東股權轉換為維新法人社員出資額之基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，復無害於被上訴人程序權之保障，依照上開規定，應予准許。且本於當事人處分權主義及辯論主義，此學說上稱為類似的預備訴之合併（最高法院97年度台上字第1741號判決意旨參照），本院於審理時，應受上訴人所列訴訟標的先後順序之拘束，併予敘明。三、上訴人於原審就附表編號3、4所示聲明，就被上訴人繼承許恂華部分，亦依民法第226條第1項給付不能之法律關係為請求，然於本院審理時，已表示撤回（本院卷二第191頁），亦予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴部分即先位部分：　⒈伊等與許景琦、御康公司先後於92年3月19日、同年7月11日分別簽訂系爭備忘錄、合作協議書，約定由伊等提供臺中市北區○○○段000-00、000-00、000-000、000-000、000-000地號等0筆土地（嗣合併為同段000-00地號土地，下稱系爭土地），供許景琦、御康公司興建醫院大樓，待醫院開業時，由伊等取得御康公司股份25%，且御康公司登記及實收資本額不得少於4,000萬元；許景琦另於92年7月11日書立系爭承諾書，保證御康公司登記及實收資本額在6,000萬元範圍內，伊等無需繳納增資款，由許景琦負責籌款增資；且雙方真意包含醫院將來改制為醫療法人時，由伊等取得相應比例社員出資額在內。御康公司於92年4月25日設立登記後，經多次增資後，伊等各持有御康公司股份75萬股。許恂華於95年間，擔任御康公司負責人，許景琦為許恂華之子，擔任御康公司董事及實質負責人，御康公司當時則經營維新醫院。許恂華、許景琦於95年間，欲將御康公司所經營之維新醫院改制為維新法人，乃於95年7月8日召開御康公司股東常會，向包含伊等在内之股東承諾：御康公司與維新法人之資產將合併，御康公司股東即為社員，御康公司股東投資價值將同比例1.5倍放大等語，並據此作成決議；且於會議中確認伊等已為御康公司股東（下稱御康公司95年股東常會內容）。然許景琦未依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95 年股東常會內容履行，將伊等排除於維新法人發起人之外，以御康公司其他股東為發起人向行政院衛生署（後改制為衛生福利部，下稱衛生署）申請改制，致伊等未能按持有御康公司股份比例放大1.5倍，取得維新法人社員出資額各1,125 萬元（75萬股，按每股10元計算，為750萬元；750萬元×1.5 ＝1,125萬元），許景琦應負給付義務。惟許景琦實際僅持有維新法人社員出資額1,793萬1,500元，扣除後其餘出資額45 6萬8,500元部分，即屬給付不能，許景琦應賠償其價額。　　⒉御康公司股東係依各自持有股份比例放大1.5倍，取得維新法人社員出資額，依許恂華、許景琦持有御康公司股份，僅能取得維新法人社員出資額各240萬元、2,040萬元，然許恂華、許景琦於維新法人成立後，各取得維新法人社員出資額1, 740萬元、3,110萬元，各獲有維新法人社員出資額1,500萬元、1,070萬元之不當得利，致伊等因此未能取得維新法人社員出資額各1,125萬元，而受有損害，許恂華、許景琦負有返還該出資額予上訴人之義務。又許恂華於110年9月24日死亡後，被上訴人為其繼承人，許景琦於繼承前持有維新法人社員出資額522萬9,200元，加計自許恂華繼承取得維新法人社員出資額1,270萬2,300元，實際僅持有維新法人社員出資額1,793萬1,500元，扣除後其餘出資額456萬8,500元部分，即屬不能返還，依繼承與不當得利之法律關係，被上訴人應於繼承許恂華遺產範圍內，連帶償還其價額。　⒊許恂華為御康公司負責人，明知伊等為御康公司股東，以及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之存在，竟未按伊等持有御康公司股份比例放大1.5倍，使伊等取得維新法人社員出資額，故意以背於善良風俗之方法加損害於伊等；許恂華執行御康公司業務，違反法令致伊等受有損害，依公司法第23條第2項規定，應與御康公司連帶負損害賠償責任。又許恂華於110年9月24日死亡後，被上訴人為其繼承人，許景琦於繼承前持有維新法人社員出資額522萬9,200元，加計自許恂華繼承取得維新法人社員出資額1,270萬2,300元，實際僅持有維新法人社員出資額1,793 萬1,500元，扣除後其餘出資額456萬8,500元部分，即屬不能返還，依繼承與公司法第23條第2項之法律關係，被上訴人應於繼承許恂華遺產範圍內，連帶償還其價額。　⒋伊等因未能取得維新法人社員出資額2,250萬元，致未受分配 99年度至111年度維新法人股利，各受有75萬元之損害，許景琦、許恂華應依債務不履行、不當得利、公司法第23條第 2項之法律關係，負返還或賠償責任，而應由許景琦及許恂華之繼承人即被上訴人負連帶責任。　㈡追加之訴（即擴張未受分配維新法人股利金額之聲明）部分：　　伊等因未能取得維新法人社員出資額，致未受分配99年度至 111年度維新法人股利各450萬元，除原審所主張各受有75萬元之損害外，尚各受有375萬元之損害，許景琦、許恂華亦應依不當得利、公司法第23條第2項之法律關係，負返還或賠償責任，而應由許景琦及許恂華之繼承人即被上訴人負連帶責任，爰依附表編號8、9所示法律關係，請求判決如該部分聲明。　㈢追加備位請求部分：　　縱使系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之效力不及於維新法人社員出資額，然伊等與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司經營維新醫院，嗣因醫療法修正及維新醫院改制等締約當時不可預見之情事變更，爰依民法第227條之2第1項規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書及前揭各項之法律關係，請求判決如附表編號1至6、8、9 所示聲明。二、被上訴人辯以：　㈠關於系爭備忘錄第3條、系爭合作協議書第4條約定內容，不及於事後因法律修正始成立之維新法人之出資額移轉之爭點，業經本院102年度重上更㈠字第41號確定判決（上訴人與許景琦、御康公司間；下稱系爭41號確定判決），作成判斷，於本案有爭點效之適用。關於上訴人與御康公司間之權利義務，已由系爭合作協議書之法律關係，轉變為股東對公司之法律關係，御康公司依系爭合作協議書第4條約定應履行之股權移轉義務已履行完畢之爭點，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104年度重訴字第268號確定判決（上訴人與御康公司、維新法人、許恂華、許景琦、蔡坤璋、陳凱程、陳捷南、○○○、林樹生、許正典、陳明崇間，下稱系爭268號確定判決），作成判斷，於本案有爭點效之適用。上訴人再依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書為本件請求，並無理由。　㈡上訴人於95年7月8日御康公司95年股東常會召開時，尚非御康公司股東，無從向御康公司主張其等具有股東之地位，並據以請求御康公司依該股東會議決議，將其等股東身分轉換為維新法人之社員。股東會所為決議，係多數公司股東平行意思表示趨於一致之行為，並非契約，且上訴人未參與御康公司95年股東常會，亦無意思表示合致而成立契約之可能，御康公司95年股東常會內容尚難作為許景琦與上訴人成立契約之依據。　㈢上訴人關於系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95 年股東常會內容之法律關係所為主張，既無理由，且被上訴人所負移轉御康公司股份之義務亦已履行完畢，並無不當得利可言。　㈣上訴人所提出原證3御康公司95年股東常會會議記錄（原審卷一第29至31頁）、原證6御康公司96年股東常會會議記錄（原審卷一第45頁）均非真正。許恂華執行御康公司業務，並無違反95年股東常會關於維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告案、股東林振廷、陳碧真權益主張案之決議，上訴人依公司法第23條第2項規定所為請求，亦屬無據。　㈤御康公司股份與維新法人社員出資額，並不相同，尚無上訴人所稱情事變更之情形，亦無民法第227條之2第1項規定之適用。三、關於本院審理範圍，上訴人於原審依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，以及民法第226條第1項（僅許景琦部分，本院卷二第191頁）之規定，請求判命被上訴人給付如附表編號1至6即原審備位聲明所示，經原審判決駁回上訴人備位之訴及該部分假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並擴張訴之聲明如附表編號8、9所示，及就附表編號1至6、8、9之聲明，追加不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係（各項請求權為選擇合併，本院卷二第157、228頁），暨就同上聲明提起備位之訴，追加民法第227條之2第1項之規定，及變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書與前揭各項之法律關係（除民法第227條之2第1項外，其餘各項請求權為選擇合併，本院卷二第157、228頁）。兩造就上訴、追加之訴，分別聲明如下：　㈠上訴人部分：　⒈上訴聲明：　⑴原判決駁回上訴人後開第一審備位之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。　⑵上開廢棄部分：　①許景琦應將維新法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記予林振廷，並將該部分出資額持分單交付予林振廷。　②許景琦應將維新法人社員出資額896萬5750元所有權移轉登記予陳碧真，並將該部分出資額持分單交付予陳碧真。　③許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷228萬4250元，及自111 年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　④許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真228萬4250元，及自111 年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑤許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑥許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑦前開第3項至第6項聲明中，許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限。　⑧除移轉登記部分聲明外，願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。　⒉追加之訴聲明：　⑴許景琦應與許陳阿秀再連帶給付林振廷375萬元，及自113年6 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵許景琦應與許陳阿秀再連帶給付陳碧真375萬元，及自113年6 月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑶前開第1、2項聲明中，許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限。　⑷願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷二第45至48頁）：　㈠上訴人與許景琦、御康公司於92年3月19日簽訂系爭備忘錄，約定由上訴人提供系爭土地，由許景琦、御康公司興建醫院大樓。該備忘錄第3條約定：「甲方（即御康公司、許景琦；下同）保證興建完成開業時，乙方（即上訴人；下同）取得甲方公司股份25%（公司資本額不得少於4,000萬），甲方並出具本票3,000萬作為履約保證」。　㈡御康公司於92年4月25日設立登記，登記資本總額及實收資本總額均為100萬元；於92年9月26日變更登記資本總額、實收資本總額各為4,500萬元、1,200萬元；於93年7月變更登記資本總額、實收資本總額各為4,500萬元、3,620萬元；於93 年8月18日變更登記資本總額、實收資本總額均為4,500萬元；於94年3月18日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億元、6,000萬元；於94年11月17日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億元、7,000萬元；於95年5月19日變更登記資本總額、實收資本總額各為1億元、8,000萬元。　㈢上訴人與許景琦、御康公司於92年7月11日簽訂系爭合作協議書，約定由上訴人提供系爭土地供御康公司興建醫院之用，該協議書第4條約定：「甲方（即御康公司，下同）保證興建完成醫院開業時，公司登記及實收資本額不得少於4,000 萬元（在4,000萬元範圍內增資，乙丙方【乙方即上訴人，丙方即許景琦，下同】無需繳納增資款）。甲方公司應將其股份25%登記給乙方或乙方指定之人，將股份20%登記給丙方或丙方指定之人，甲丙方應出具本票3,000萬元予乙方作為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予甲丙方（此張本票限甲方及丙方不履行本條款時）」。　㈣許景琦於92年7月11日書立系爭承諾書予上訴人，其內容記載：「茲因92年7月11日訂立之合作協議書，立承諾書人丙方許景琦保證甲方御康公司登記及實收資本額在新臺幣6,000 萬元範圍內，乙方林振廷、陳碧真無需繳納增資款，由丙方許景琦負責籌款增資，並出具本票500萬元予乙方做為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予丙方，特立承諾書為憑」。　㈤御康公司於94年9月26日以桃園20支郵局第354號存證信函通知上訴人，將依系爭合作協議書條文，登記御康公司股份10 0萬股至上訴人或上訴人指定之人名下；若上訴人於文到10 日後，未明示股份指定登記至何人名下、交付該人之身分證影本及印章、返還御康公司開立之本票，致不能登記時，御康公司決定將上開股份登記於許恂華名下，上訴人得隨時要求返還。　㈥上訴人於95年6月19日收受許景琦委任洪錫欽律師寄發之德欽字第950615號函，表明於同月23日下午3時假柳正村律師事務所辦理依協議書第4條約定之股份移轉事宜，並於同月21 日，以臺中37支局郵局第556、565號存證信函回覆，於股東持有股權及股東權益方面未獲共識，無法辦理股權移轉；且未依許景琦之通知，前往柳正村律師事務所辦理股權移轉手續。許景琦委託洪錫欽律師於95年6月30日以德欽字第95063 0號函通知上訴人已將應行移轉予上訴人之股票用印完成，委託洪錫欽律師保管，請上訴人前往辦理手續並領取股票，上訴人於同年7月3日收受該律師函。　㈦御康公司於95年7月7日傳真95年度股東常會開會通知予上訴人。　㈧御康公司於95年7月8日召開95年度股東常會（上訴人主張會議記錄為原證3，原審卷一第29頁；被上訴人主張會議記錄為被證4，原審卷一第255頁），許景琦於會議中就「維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告」為報告。該次會議召開時，上訴人尚未領取許景琦委託洪錫欽律師保管之御康公司股票，亦未出席該次會議。　㈨御康公司於96年6月24日以臺中市○○街○○000號存證信函通知上訴人將於96年6月27日召開96年度股東常會（原審卷二第4 03頁），上訴人未出席該次會議。　㈩上訴人依系爭合作協議書第4條約定，對御康公司提起移轉股權之訴，經臺中地院以99年度重訴字第307號判決駁回上訴人之訴；上訴人提起上訴，於本院以100年度重上字第34號審理中，雙方於100年3月16日達成和解，御康公司當場將股票號碼00-00-0000000號至000號、00-00-0000000號至000號、00-00-0000000號至00號，共計100張股票，合計100萬股，交付給上訴人受領。　上訴人依系爭承諾書，對許景琦提起移轉股權之訴，經臺中地院以99年度訴字第2381號判決命許景琦將登記其名義之御康公司股份50萬股背書轉讓登記並交付予上訴人，嗣經本院以100年度上字第278號判決、最高法院以101年度台上字第6 34號裁定駁回上訴而確定。許景琦於105年1月15日以臺中地院105年度存字第85、86號，將御康公司股份50萬股辦理清償提存。　上訴人各持有御康公司股份75萬股。　御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資。　維新法人99至107、109、111年度每股分配股利依序為0.12元、0.95元、0.48元、0.42元、0.45元、0.46元、0.34元、0. 31元、0.34元、0.166元、0.178元。　許恂華於110年9月24日死亡，被上訴人為其繼承人。五、本院之判斷：　甲、先位之訴部分：　　　㈠上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，對許景琦為請求部分：　　上訴人主張：依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，以及御康公司95年股東常會內容，許景琦負有給付維新法人社員出資額各1,125萬元予其等之義務等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭備忘錄、合作協議書、承諾書部分：　　⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　⑵上訴人前以許景琦、御康公司未依系爭合作協議書履行，有不完全給付之違約情事為由，依系爭合作協議書第4條約定，訴請許景琦、御康公司給付違約金，經系爭41號確定判決為上訴人敗訴之判決確定，有該案判決書（本院卷一第191 至202頁）為證。　⑶上訴人於系爭41號確定判決案件既主張：許景琦、御康公司不願移轉維新法人社員出資額，有未依系爭合作協議書履行之不完全給付情事，應依系爭協議書第4條約定，給付違約金云云，有該案判決書（本院卷一第192頁）可參；足見關於許景琦、御康公司依系爭合作協議書是否負有移轉維新法人社員出資額之義務，雖非該案訴訟之訴訟標的，惟屬該案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。　⑷系爭41號確定判決之事實及理由欄之「伍、得心證之理由」第三、㈣點既已詳載：「本件上訴人雖主張被上訴人未將維新法人之股權一併移轉登記予上訴人，仍屬系爭協議書第4 條所約定之債務不履行情形，惟維新醫院改設為維新法人，係因醫療法於93年4月9日增訂第30條關於得設立醫療財團法人之規定而來，而系爭協議書係於92年7月11日即簽訂，兩造於第4條所約定關於御康公司股權之移轉登記部分，其射程自無可能及於事後因法律修正始成立之維新法人之股權移轉事宜。上訴人主張依系爭協議書本文及第7條、第8條之約定意旨，其對維新醫院（或維新法人）應有經營權，故被上訴人御康公司移轉予上訴人之公司股份應含系爭醫院大樓房地產權及醫院經營權之價值云云，顯已逸脫系爭協議書第4 條之約定範圍，而應屬是否違反系爭協議書整體契約目的之債務不履行問題。蓋設若被上訴人御康公司於94年10月27日維新醫院興建完成開業時，即將其股份百分之25登記予上訴人或上訴人指定之人，而嗣後被上訴人許景琦另設立維新法人，並將維新醫院大樓房地悉數移轉予該法人及股東，上訴人如認為受有損害，亦僅能依系爭協議書對被上訴人主張債務不履行之損害賠償，而無從再依第4條之約定請求被上訴人給付違約金。由上開設例情形，可知系爭協議書第4條之履約保證責任（或違約金事由），應僅限於『御康公司應於維新醫院興建完成開業時，將不得少於4,000萬元資本額其中百分之25之股份移轉登記於上訴人或上訴人指定之人』，而不包括履行給付維新法人股權之義務」（本院卷一第201 、202頁）。堪認系爭41號確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，就許景琦依系爭合作協議書不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務之重要爭點，已依據前揭理由而為判斷。　⑸上訴人雖辯稱：系爭41號確定判決僅就系爭合作協議書第4條約定為判斷，並未論及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書云云。惟上訴人與許景琦、御康公司先於92年3月19日簽訂系爭備忘錄，約定由上訴人提供系爭土地，由許景琦、御康公司興建醫院大樓，且該備忘錄第3條、第6條約定：「甲方（即御康公司、許景琦；下同）保證興建完成開業時，乙方（即上訴人；下同）取得甲方公司股份25%（公司資本額不得少於4,000萬），甲方並出具本票3,000萬作為履約保證」、「執行細節，雙方另訂契約」；嗣於92年7月11日再簽訂系爭合作協議書，約定由上訴人提供系爭土地供御康公司興建醫院之用，該協議書第4條約定：「甲方（即御康公司，下同）保證興建完成醫院開業時，公司登記及實收資本額不得少於4,000萬元（在4,000萬元範圍內增資，乙丙方【乙方即上訴人，丙方即許景琦，下同】無需繳納增資款）。甲方公司應將其股份25%登記給乙方或乙方指定之人，將股份20%登記給丙方或丙方指定之人，甲丙方應出具本票3,000萬元予乙方作為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予甲丙方（此張本票限甲方及丙方不履行本條款時）」；許景琦則於同日另書立系爭承諾書予上訴人，其內容記載：「茲因92年7 月11日訂立之合作協議書，立承諾書人丙方許景琦保證甲方御康公司登記及實收資本額在新臺幣6,000萬元範圍內，乙方林振廷、陳碧真無需繳納增資款，由丙方許景琦負責籌款增資，並出具本票500萬元予乙方做為履約保證，於保證原因消滅時返還本票予丙方，特立承諾書為憑」；有系爭備忘錄、合作協議書（原審卷一第389至393頁）、承諾書（原審卷二第401頁）為證，復為兩造所不爭執。可見系爭合作協議書係雙方本於系爭備忘錄之基礎，再行議定其他細節而來，系爭承諾書亦僅為上訴人於御康公司實收資本額在6,000 萬元範圍內，除系爭土地外，無需繳納增資款之補充約定，三者自無從割裂判斷、認定。且觀諸系爭備忘錄、合作協議書、承諾書全文，除前揭備忘錄第3條、合作協議書第4條之約定外，別無其他許景琦或御康公司應轉讓或登記御康公司股份予上訴人或其指定之人之約定，更無任何維新醫院將改制為醫療社團法人或上訴人可取得醫療社團法人社員出資額之隻字片語，益徵系爭41號確定判決尚非僅就系爭合作協議書第4條約定而為前揭判斷，上訴人此部分抗辯，並不可採。　⑹至於上訴人另稱其所提出之新訴訟資料足以推翻前案判斷云云，惟查：　　　①許景琦於臺灣臺中地方檢察署96年度他字第2514號背信等案件偵查中，所提出之答辯狀雖載有：御康公司當時成立的宗旨就在於經營維新醫院，但當時醫療法就醫療社團法人並未設立專章，因此，先行成立御康公司，待將來醫院可以社團法人化之際，再依法令規定辦理；其後，醫療法增設醫療法人專章，並於95年6月20日公布醫療法施行細則，因應醫療法人設立法制化，為確保股東權益，將維新醫院改制為社團醫療法人，成為各股東的共識，因此，御康公司在95年7月8 日召開的股東會中，由許景琦報告關於醫療社團法人的法令依據及設立流程等語（原審卷二第91頁）；另於系爭268號確定判決事件中，主張：御康公司於92年4月25日設立登記時，成立宗旨之一是興建維新醫院大樓，且為協助維新醫院醫療社團法人化，以達到永續經營的目的，並因應新修正醫療法之施行，在95年7月8日召開的股東常會，以出席股東表決權數全數同意，照案通過配合協助完成將維新醫院改設為維新醫療社團法人之應辦事項等語（原審卷一第441頁）。然此至多僅能證明許景琦於維新醫院設立之初，有將來醫療法修正之後，將醫院改制為醫療社團法人之構想，其後，亦因醫療法修正施行，經御康公司全體股東同意，而推動改制為維新法人之事實。惟醫療法是否或何時修正、御康公司股東是否同意改制，均非雙方於92年簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，得以預見，且雙方亦未於該等文書中為相關記載，尚難僅憑前揭事證推論雙方就維新醫院改制為醫療社團法人乙事已有所約定，據以推翻前案之判斷。　②上訴人所提出訴外人張美鈴製作之比例換算表（原審卷一第1 55頁），其下方表格雖在許恂華實際持有維新法人持分174 萬欄之後方，另有林振廷持分150萬之記載，且證人即維新醫院前副院長○○○於本院證稱：該比例換算表為維新醫院改制為維新法人時，由許景琦指示張美鈴製作等語（本院卷一第73頁）；然均為被上訴人所否認（原審卷一第414頁，本院卷二第81頁），且許景琦與○○○間因維新醫院、御康公司、維新法人之週轉資金、股份、出資額等糾紛，先後提起債務人異議之訴等事件（臺中地院99年度訴字第809號、本院1 00年度重上字第112號）、出資額移轉登記事件（本院101年度重上字第93號），有該等民事判決書（原審卷一第157至1 79頁）為證，而前揭比例換算表即為雙方於債務人異議之訴等事件中之重要事證（原審卷一第160、161頁），則○○○就前揭事證既有利害關係，其前開證述，已難期客觀、公允，不能遽信；該比例換算表是否為許景琦指示張美鈴製作、其內容是否為真正，尚非無疑。況該比例換算表之上方表格，在許恂華成立後分發回社員後持分174萬股欄後方之「其他變更註明」欄，另載有「按比例出售100萬持分，償還林振廷（未定）」等字，與下方表格之前揭記載，顯然不同，則該比例換算表內容是否足以表徵上訴人所稱林振廷在維新法人之股份為150萬股云云，即非無疑，自難據以推翻前案之判斷。　③許景琦於100年1月24日曾委任游孟輝律師向上訴人所委任劉憲璋律師提出願意移轉維新法人社員出資額1,500萬元予上訴人各1/2之和解方案，固經上訴人提出傳真函（本院卷一第225、226頁）為據。然此僅為雙方於他案訴訟過程中，為試行和解所提出之方案，不足作為推翻前案判斷之證據。　④證人○○○於本院審理時雖證稱：系爭備忘錄、合作協議書約定移轉之內容，有包含維新法人之出資額，因為許景琦招募股東時，會告訴股東將來改設醫療社團法人，股東的投資才有保障，伊也知道要改設醫療社團法人，才會投資等語（本院卷二第78、79頁）；證人即許恂華之女、許景琦之妹○○○於本院審理時固證稱：伊父許恂華有向伊說設立御康公司就是要成立維新醫院，之後要成立醫療社團法人，伊參與投資御康公司前，即知道將來醫院要改制成醫療社團法人等語（本院卷二第82、00頁）。然○○○、○○○均非系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之當事人，且證人○○○亦證稱：關於御康公司、許景琦與上訴人簽訂系爭備忘錄、合作協議書等事情，伊不清楚等語（本院卷二第82頁），則許景琦、許恂華縱於御康公司及維新醫院成立前，曾向○○○、○○○表示未來將醫院改制為醫療社團法人之構想，亦無法證明許景琦曾向上訴人提及同一構想，更無法以此推論雙方於簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，已就維新醫院改制為醫療社團法人乙事有所約定，否則雙方何以於該等文書中未為任何相關記載，自難僅憑○○○、○○○前揭證述，據以推翻前案之判斷。　⑤92年2月22日印發之立法院議案關係文書，固載有立法委員提案修正醫療法，增訂得設立醫療社團法人之內容（本院卷一第379至387頁），惟醫療法相關規定，係於93年4月28日始修正公布，與雙方於92年3月19日、7月11日簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，時間相隔甚遠，尚難僅憑立法委員於雙方簽訂前揭文書前，即有前揭提案，逕行推論雙方於簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，已就維新醫院改制為醫療社團法人乙事有所約定，據以推翻前案之判斷。　⑥綜合上訴人於本件所提出之上開訴訟資料，尚不足以推翻系爭41號確定判決關於許景琦依系爭合作協議書不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務之判斷。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效之適用，自無可採。　　　⑺本件上訴人與許景琦既同為系爭41號確定判決案件之當事人，且該案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，且上訴人於本件提出之證據，尚不足以推翻該判斷，依照前揭說明，本件應受前案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無可採。　⒉御康公司95年股東常會內容部分：　⑴上訴人所提出原證3御康公司95年股東常會會議記錄（原審卷一第29至31頁），其報告事項第3案，雖載有許景琦就維新醫院改制醫療社團法人相關配合事宜提出報告，然考其內容僅為許景琦向御康公司股東報告維新醫院改制為醫療社團法人之相關規劃，並無該公司股東就該報告內容作成決議之記載，尚難認為許景琦與御康公司股東間，甚至與上訴人間，就御康公司改制為維新法人乙事，有何意思表示合致之情事。而該會議記錄之提案討論第2案「股東林振廷、陳碧真權益主張案」，其決議內容為「本公司依據92年7月11日與林振廷、陳碧真二人簽訂之合作協議書第4條規定應行移轉於該二人之股票，業經用印完成並放置於洪錫欽律師事務所處代為保管，請林振廷先生、陳碧真女士盡速前往領取」，僅為御康公司股東就該公司依系爭合作協議書應移轉登記予上訴人之御康公司股份乙事，所為決議，與維新法人社員出資額，亦無關連。　⑵況依公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。又記名股票之轉讓，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓與人間即生轉讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號判決意旨參照）。且股份轉讓為準物權行為，故記名股票之轉讓，以讓與人及受讓人間就股份轉讓之準物權行為成立意思表示合致，經讓與人在記名股票上合法背書，並將持有之股票交付予受讓人時，始發生轉讓之效力。查御康公司股票為記名股票，此為兩造所不爭執（本院卷一第306、307頁）。又上訴人於95 年6月19日收受許景琦委任洪錫欽律師寄發之德欽字第95061 5號函，表明於同月23日下午3時假柳正村律師事務所辦理依協議書第4條約定之股份移轉事宜，並於同月21日，以臺中3 7支局郵局第556、565號存證信函回覆，於股東持有股權及股東權益方面未獲共識，無法辦理股權移轉；且未依許景琦之通知，前往柳正村律師事務所辦理股權移轉手續；另御康公司於95年7月8日召開95年度股東常會時，上訴人尚未領取許景琦委託洪錫欽律師保管之御康公司股票，亦未出席該次會議；均為兩造所不爭執。可見許景琦雖於95年6月間即向上訴人為轉讓御康公司股份予上訴人之要約，然上訴人至95 年7月8日御康公司召開95年度股東常會時，仍未就該要約為承諾，亦未受領而持有御康公司股票，依照前揭說明，該等御康公司股份即未發生轉讓之效力，上訴人當時尚非御康公司之股東，應堪認定。御康公司95年度股東常會中所為決議，對於當時尚非御康公司股東之上訴人，自不發生任何效力。　⑶綜上，上訴人主張：其與許景琦間就95年度股東常會內容關於維新醫院改制醫療社團法人相關配合事項報告案、股東林振廷、陳碧真權益主張案，已有意思表示合致，並成立契約云云，自無可採。　⒊因此，上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容之法律關係，主張許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，即不可採；其請求許景琦移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，並依給付不能之法律關係，請求賠償其餘不能移轉之社員出資額價額損害各228萬4,250元，均屬無據。又許景琦既不負移轉登記維新法人社員出資額予上訴人之義務，則其未為移轉登記，即無債務不履行可言；上訴人依債務不履行之法律關係，請求未受分配維新法人股利之損害各450 萬元，雖未敘明究係依給付不能、給付遲延、不完全給付何項債務不履行之法律關係而為請求，然其此部分請求，均應無據。　㈡上訴人依繼承與不當得利之法律關係，對被上訴人為請求部分：　　上訴人主張：依許恂華、許景琦持有御康公司股份，僅能取得維新法人社員出資額各240萬元、2,040萬元，然許恂華、許景琦於維新法人成立後，各取得維新法人社員出資額1,74 0萬元、3,110萬元，各獲有維新法人社員出資額1,500萬元、1,070萬元之不當得利，致其等因此未能取得維新法人社員出資額各1,125萬元，而受有損害，許恂華、許景琦負有返還義務云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈許恂華、許景琦與○○○、蔡坤璋、林樹、許正典、陳凱程、陳明崇、陳捷南（下稱○○○等7人）共同為發起人，向衛生署申請設立維新法人，經該署於98年2月13日許可設立，許恂華、許景琦因而於98年3月31日分別取得維新法人社員出資額各4,620萬元、600萬元，有維新法人設立登記表、發起人會議紀錄、社員名冊及出資額與分比例表單（原審卷一第191 至212頁）、維新法人許可申請書（原審卷三第13至435頁，卷四第00至265頁）為證，堪認許恂華、許景琦之維新法人社員出資額，係因其等為維新法人之發起人，成立維新法人而取得，尚難認為許恂華、許景琦取得維新法人社員出資額，欠缺法律上之原因。　⒉又許景琦、御康公司依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，僅負有移轉御康公司股份予上訴人之義務，不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之責，已如前述，且上訴人已於100年3月16日在本院100年度重上字第34號審理中，與御康公司成立和解，取得御康公司股份合計100萬股，再因對許景琦提起移轉股權之訴（臺中地院99年度訴字第2381 號判決、本院100年度上字第278號判決、最高法院101年度台上字第634號裁定），獲得勝訴判決，經許景琦於105年1 月15日提存御康公司股份50萬股，有該等判決書、臺中地院提存所函（原審卷一第93至105頁，本院卷一第123至139頁）、和解筆錄（原審卷二第89、90頁）為證，上訴人本無再依上開法律關係取得維新法人社員出資額之權利，自不因此而受有損害。　⒊至於御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資，固為兩造所不爭執。惟上訴人係於100年3月16日以後，始先後取得御康公司股份，成為御康公司股東，於98年3月31日維新法人成立當時，上訴人既非御康公司股東，自無從本於御康公司股東之身分，取得任何維新法人社員出資額，故縱使許恂華、許景琦及其他御康公司股東，未另行出資，即取得維新法人社員出資額，亦未造成上訴人因此未能取得維新法人社員出資額或股利而受有損害。　⒋因此，上訴人依不當得利之法律關係，主張許恂華、許景琦負有返還維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，並請求許景琦（或於繼承許恂華之遺產範圍內）移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，以及依民法第181條但書規定，請求被上訴人（或於繼承許恂華之遺產範圍內）償還其餘不能返還之社員出資額價額各228萬4,250 元、未受分配維新法人股利之損害各450萬元，均屬無據。　㈢上訴人依繼承與公司法第23條第2項規定，對被上訴人為請求部分：　　上訴人主張：許恂華為御康公司負責人，明知其等為御康公司股東，以及系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司 95年股東常會內容之存在，未使其等取得維新法人社員出資額，故意以背於善良風俗之方法加損害於其等，且執行御康公司業務，違反法令致其等受有損害，應與御康公司連帶負損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，許景琦不負移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務，且依御康公司95年股東常會內容，該次股東常會並未就御康公司改制為維新法人乙事作成任何決議，且上訴人當時尚非御康公司股東，縱有作成決議，對上訴人亦不發生任何效力，均如前述，自難認為許恂華有上訴人所指故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損害之情事。　⒉因此，上訴人依繼承與公司法第23條第2項規定，主張許恂華負有賠償維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，並請求許景琦於繼承許恂華之遺產範圍內移轉登記維新法人社員出資額各896萬5,750元予上訴人，以及被上訴人應於繼承許恂華之遺產範圍內，連帶償還其餘不能返還之社員出資額價額各228萬4,250元、未受分配維新法人股利之損害各450萬元，均屬無據。乙、備位之訴即上訴人依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書及前揭各項之法律關係，為前揭各項聲明之請求部分：　㈠上訴人主張：其等與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司經營維新醫院，嗣因醫療法修正及維新醫院改制等締約當時不可預見之情事變更，依民法第227條之2規定，請求變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原有之效力，使其效力及於維新法人之出資額等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又按民法第2 27條之2第1項規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院109年度台上字第3119號判決意旨參照）。　⒉上訴人與許景琦、御康公司係先後於92年3月19日、7月11日簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書，約定由上訴人提供系爭土地，供許景琦、御康公司興建醫院大樓，並由御康公司負責醫院大樓及相關設施之營運，出租予許景琦負責之維新醫院開業，上訴人則取得御康公司25%之股份，有系爭備忘錄、合作協議書（原審卷一第389至393頁）、承諾書（原審卷二第401頁）為證，且為兩造所不爭執。其後，因醫療法於93年4月28日修正公布，增訂得設立醫療社團法人之相關規定，御康公司股東乃於95年間，開始籌劃將維新醫院改制為醫療社團法人事宜，並先後於95年12月4日、97年11月1 9日向衛生署提出申請，經該署於98年2月13日許可，於同年 3月31日完成設立登記，有維新法人設立登記表、發起人會議紀錄、社員名冊及出資額與分比例表單（原審卷一第191 至212頁）、維新法人許可申請書（原審卷三第13至435頁，卷四第00至265頁）為證。堪認醫療法增訂得設立醫療社團法人之相關規定，及御康公司股東將維新醫院改制為維新法人，均非上訴人與許景琦、御康公司於92年間成立系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，所得預料之變動。　⒊上訴人於92年7月11日與許景琦、御康公司簽訂系爭合作協議書後，即於93年4月5日將系爭土地移轉登記予御康公司，嗣該公司於95年11月9日，以買賣為登記原因，將系爭土地應有部分移轉予維新法人9名發起人即許恂華12000分之4572、 ○○○12000分之2640、許景琦12000分之1920、蔡坤璋12000分之240、林樹生12000分之720、許正典12000分之240、陳凱程12000分之1000、陳明崇12000分之120、陳捷南12000分之 500，僅留存12000分之48；其後，許景琦於95年12月22日，再將其取得上開應有部分，以買賣為登記原因，移轉登記予陳明崇；繼於98年5月18日，由許恂華及○○○等7人，以買賣為登記原因，將其等所持有之系爭土地應有部分，均移轉登記予維新法人；御康公司則於99年7月27日將所保留應有部分12000分之48，同以買賣為登記原因，移轉登記予維新法人；維新法人因而於99年7月27日取得系爭土地全部所有權；有地籍異動索引（原審卷二第17至34頁）、土地登記謄本（原審卷四第157至163頁）為證，且經系爭268號確定判決認定屬實（本院卷一第177、178頁）。佐以維新法人發起人會議紀錄（原審卷一第191、192頁）、維新法人許可申請書所附必要財產條件之文件、會計師查核報告書（原審卷四第 153、155、199、203、207、209、213頁），雖記載維新法人設立時之實收資本額1億2,000萬元，其中8,000萬元係由許恂華及○○○等7人以系爭土地應有部分出資抵繳部分出資額，其餘4,000萬元則係由許恂華、許景琦及○○○等7人各以現金繳納出資額；然御康公司股東成為維新法人社員時，各股東取得之維新法人社員出資額，並未另行出資，此為兩造所不爭執；堪認許恂華、許景琦及○○○等7人係以包含上訴人作為出資之系爭土地在內原屬於之御康公司資產，作為其等設立維新法人之出資額。可見包含許景琦在內之御康公司股東，因醫療法增訂得設立醫療社團法人之相關規定，而以原屬於御康公司之資產作為出資額，申請設立維新法人。　⒋又御康公司自110年8月23日起，即已停業，且董事會於110年 8月22日決議通過辦理解散事宜，目前董事長缺額未補，有御康公司公示資料查詢結果、董事會議事錄、臺北市政府函、變更登記資料（本院卷二第239至259頁）可參，堪認御康公司自110年8月起，已停止營運。且維新法人自99年度起11 1年度止，除108、110年度外，每年均有分配股利，為兩造所不爭執，可見上訴人與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書時，原約定由御康公司負責醫院大樓及相關設施營運之業務，已移由維新法人營運。如仍依照上訴人與許景琦、御康公司簽訂系爭備忘錄、合作協議書、承諾書原定之法律效果，認上訴人僅得請求許景琦、御康公司移轉御康公司股份，無異使上訴人以系爭土地作為出資後，只能取得主要資產（即維新醫院所在土地及建物）及業務均遭移轉之空殼公司，對上訴人顯失公平。況許景琦既為御康公司股東、維新醫院院長，復為維新法人之發起人，全程主導維新法人之設立申請及將原屬於御康公司之資產及業務移轉至維新法人之過程，將此一情事變更所生風險加以合理分配，使系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果擴及維新法人出資額，由許景琦負擔給付相應比例維新法人社員出資額之義務，不僅合於誠信原則，亦較公平、合理。　⒌御康公司自95年5月19日起之實收資本額為8,000萬元，而維新法人於98年3月31日設立時登記之資本額為1億2,000萬元，有公示資料查詢結果（本院卷二第239頁）、設立登記表（原審卷一第195頁）為證。另上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之約定，各取得御康公司75萬股即750萬元股份，按御康公司與維新法人之資本額比例計算，上訴人應可取得維新法人社員出資額各1,125萬元（750萬元÷8,000萬元×1億2,000萬元＝1,125萬元）。　⒍上訴人前以許景琦未依系爭承諾書移轉御康公司股份為由，依系爭承諾書約定，訴請許景琦移轉御康公司股份，經本院以100年度上字第278號確定判決，認定許景琦依系爭承諾書負有於「御康公司登記及實收資本額在6,000萬元範圍內，由上訴人籌款增資」及「使被上訴人取得御康公司登記及實收資本額6,000萬元之百分之25股份」之義務（本院卷第135 頁），而為上訴人敗訴之判決確定，有該案判決書（本院卷一第123至139頁）為證；亦即，許景琦依系爭承諾書，負有取得御康公司股份再移轉予上訴人之義務。　⒎因此，上訴人依民法第227條之2第1項之規定，請求將系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加及於維新法人社員出資額各1,125萬元，並主張許景琦負有移轉維新法人社員出資額予上訴人之義務，應屬有據。　㈡許景琦應依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，將維新法人社員出資額各896萬5,750元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人：　　許景琦依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之義務，已如前述。惟許景琦目前持有之維新法人社員出資額僅為1,793萬1,500元，有變更登記表（原審卷一第371頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷二第192頁），則上訴人請求許景琦依其持有之出資額，將維新法人社員出資額各89 6萬5,750元（17,931,500元÷2＝8,965,750元）移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付予上訴人，即屬有據。本院既已認上訴人依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係所為此部分請求為有理由，就上訴人併為主張其餘法律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　　㈢許景琦應依民法第226條第1項之規定，賠償上訴人各228萬4,250元：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。許景琦原應移轉合計2,250萬元之維新法人社員出資額予上訴人，然其持有之維新法人社員出資額僅有1,793萬1,500元，就其無從移轉予上訴人之其餘出資額456萬8,500元（22,500,000－17,931,50 0＝4,568,500），依社會通常觀念，即屬給付不能，且該給付不能係可歸責於許景琦，而上訴人主張其等因此受有與出資額同額即456萬8,500元損害之事實，被上訴人就此並未爭執，應視同自認，則上訴人依民法第226條第1項之規定，請求許景琦按給付不能之維新法人社員出資額，賠償上訴人各 228萬4,250元，亦屬有據。　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對許景琦之給付不能損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既已提起本件訴訟，且111年3月14日民事變更訴之聲明暨準備㈢狀繕本已於同日送達許景琦，有該書狀上之簽名（原審卷一第417頁）為憑，許景琦迄未給付，固應負遲延責任。惟債務人因情事變更原則所增加之給付義務，自法院之形成判決確定之日起始生效力，自法院為增加給付判決確定之翌日始負遲延責任（最高法院113年度台上字第000號判決意旨參照）。因此，上訴人就給付不能之損害賠償部分，請求許景琦給付自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒊上訴人依民法第226條第1項之規定對許景琦所為此部分本息請求，既經准許，上訴人對許景琦併為主張其餘法律關係所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　㈣上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係，請求許陳阿秀應與許景琦連帶返還或賠償上訴人各22 8萬4,250元，為無理由：　　　許恂華係因擔任維新法人之發起人，成立維新法人，而取得維新法人社員出資額，其取得維新法人社員出資額，非無法律上之原因，已如前述，縱使上訴人依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係，得向許景琦請求移轉維新法人社員出資額，復因許景琦給付不能，致上訴人因未能取得維新法人社員出資額而受有損害，與許恂華取得維新法人社員出資額間，亦無因果關係存在。另御康公司95年股東常會並未就御康公司改制為維新法人乙事作成任何決議，且上訴人當時尚非御康公司股東，縱有作成決議，對上訴人亦不發生任何效力，許恂華並無故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損害之情事，亦如前述，自不因本院事後依上訴人請求按民法第227條之2第1項之規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，而有不同。因此，上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第1項之法律關係，請求許陳阿秀應與許景琦連帶返還或賠償上訴人各228萬4,250元，即屬無據。　㈤上訴人請求返還或賠償未受分配維新法人股利之損害各450萬元，為無理由：　⒈依債務不履行、不當得利之法律關係，對許景琦為請求部分：　　　按債務人因情事變更原則所增加之給付義務，自法院之形成判決確定之日起始生效力，既如前述，故本院依民法第227 條之2第1項規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,12 5萬元予上訴人之給付義務之形成判決確定前，上訴人尚無請求許景琦移轉該等維新法人社員出資額及受分配維新法人股利之權利，許景琦即無債務不履行可言，上訴人亦未因此而受有損害。因此，上訴人依債務不履行、不當得利之法律關係，請求未受分配維新法人股利之損害各450萬元，其中債務不履行部分，雖未敘明究係依給付不能、給付遲延、不完全給付何項債務不履行之法律關係而為請求，然均應無據。　⒉依繼承與不當得利承、繼承與公司法第23條第2項之法律關係，對被上訴人為請求部分：　　許恂華取得維新法人社員出資額，非屬不當得利，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或執行御康公司業務，違反法令致上訴人受有損害之情事，且上訴人於本院依民法第227條之2第1項規定，變更系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加許景琦負有移轉維新法人社員出資額各1,125萬元予上訴人之給付義務之形成判決確定前，本無權受分配維新法人之股利，不因此而受有損害，均如前述。因此，上訴人依繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶返還或賠償其等因未受分配維新法人股利之損害各450萬元，亦屬無據。六、綜上所述，㈠上訴即先位請求部分，上訴人依系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東常會內容、不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係、民法第226條第1項之規定，所為各項請求，均無理由，不應准許。按以單一聲明主張數項訴訟標的，而就各該訴訟標的定有先後請求裁判之順序，為類似的預備訴之合併。類似的預備訴之合併，應同時審理，先位之訴訟標的有理由時，無庸就備位之訴訟標的為判決；先位之訴訟標的無理由時，則應駁回先位訴訟標的之訴，就備位之訴訟標的為判決；先備位訴訟標的均無理由時，則應駁回原告全部之訴（最高法院112年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。上訴人之上訴即先位請求（即原審備位之訴）部分，既全部不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈡追加備位請求部分，依民法第227條之2第1項之規定，請求將系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律效果，增加及於維新法人社員出資額各1,125萬元，並依變更後系爭備忘錄、合作協議書、承諾書之法律關係、民法第226條第1項之規定，請求：⒈許景琦將維新法人社員出資額各896萬5,750元移轉登記予上訴人，並將出資額持分單交付上訴人；⒉許景琦應給付上訴人各228萬4,250元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。㈢追加之訴（即擴張聲明）部分，上訴人依債務不履行、不當得利、繼承與公司法第23條第2項、繼承與不當得利之法律關係，請求許景琦應與許陳阿秀再連帶給付上訴人各375萬元本息，為無理由，應予駁回。本件命許景琦為金錢給付部分，兩造既均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行、免假執行，爰各酌定相當擔保金額，均准許之。上訴人追加之訴（即請求再給付375 萬元）部分，既經本院為上訴人敗訴之判決，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號本院審理範圍之聲明與原審聲明之關係請求權基礎一原審訴之聲明部分 1 許景琦應將維新法人社員出資額896萬5,750元所有權移轉登記予林振廷，並將該部分出資額持分單交付予林振廷。即原審備位訴之聲明第1項㈠先位之訴： ⒈系爭備忘錄、合作協議書、承諾書、御康公司95年股東會議內容之法律關係（下稱甲法律關係）。 ⒉第二審追加之請求權：　不當得利、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列甲以外之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　　 2 許景琦應將維新法人社員出資額896萬5,750元所有權移轉登記予陳碧真，並將該部分出資額持分單交付予陳碧真。即原審備位訴之聲明第2項 3 許景琦應與許陳阿秀（許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限，下同）連帶給付林振廷228萬4,250元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明（減縮後聲明）第3項㈠先位之訴： ⒈對許景琦部分，民法第226條第1項給付不能損害賠償之法律關係。 ⒉第二審追加之請求權：　對被上訴人依不當得利（民法第181條但書)、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　 4 許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真228萬4,250元，及自111年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明（減縮後聲明）第4項 5 許景琦應與許陳阿秀連帶給付林振廷75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明第5項㈠先位之訴： ⒈債務不履行之法律關係 ⒉第二審追加之請求權：　不當得利（民法第181條）、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒊以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　　 6 許景琦應與許陳阿秀連帶給付陳碧真75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。即原審備位訴之聲明第6項 7 除移轉登記部分聲明外，願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二第二審擴張聲明部分 8 許景琦應與許陳阿秀（許陳阿秀所負連帶清償責任，以自被繼承人許恂華所繼承之遺產範圍內為限，下同）再連帶給付林振廷375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈠先位之訴： ⒈債務不履行、不當得利（民法第181條）、繼承與不當得利、繼承與公司法第23條第2項之法律關係。 ⒉以上各請求權均擇一請求。㈡備位之訴： ⒈民法第227條之2第1項之規定及先位之訴所列之法律關係。 ⒉除民法第227條之2第1項之規定外，其餘各請求權均擇一請求。　 9 許景琦應與許陳阿秀再連帶給付陳碧真375萬元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10 願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-11

TCHV-112-重上-58-20250211-2