Know99判決書

搜尋結果：台北銀行

共找到 78 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7824號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告魏彬煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零肆拾元，及自民國九十年六月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十七點五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立信用卡使用契約，請領信用卡使用，約定被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年息17.5％計付循環利息（自民國104年9月1日起，按年息　　15％計算），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應按上開利率計付遲延利息。詎被告未依約繳款，截至90年6月14日止，尚積欠本金新臺幣（下同）48,040元未清償。而富邦銀行與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），則原富邦銀行之權利義務，自仍由台北富邦銀行行使負擔之，嗣台北富邦銀行將上開對被告之債權讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係起訴請求。並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　　　2,760元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-7824-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10061號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告呂榮樺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰捌拾陸元，及自民國九十四年十二月十日起至民國一一０年七月十九日止，按週年利率百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十五年四月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟貳佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）所簽訂之貸款約定書第12條約定，雙方合意以臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、富邦銀行於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，台北銀行為存續銀行，並變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更登記表影本附卷可證。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向富邦銀行申請信用貸款，額度為新臺幣10萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、貸款契約書、貸款約定書及客戶放款交易明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10061-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8182號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告史維芬上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣46,333元，及自民國96年8月1日起至110 年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣56,634元，及其中新臺幣55,227元自民國 96年7月13日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,080元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣102,967元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附萬利週轉金約定條款第16條在卷可憑，本院自有管轄權。訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月間與富邦銀行合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），是富邦銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受之。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）46,333元，及自民國96年8月1日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自96年12月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告56,634元，及其中55,227元自96年7月13日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣捨棄聲明第一項中違約金之聲明，減縮變更第一項聲明為：「被告應給付原告46,333元，及自96年8月1日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與富邦銀行簽訂萬利週轉金申請書暨約定書，以及於92年3月7日向富邦銀行請領信用卡（卡號：0000-0 000-0000-0000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依貸款契約、信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約及信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為447,137元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為371,030元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為4,080元部分，應由　　　　原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-28

TPEV-113-北簡-8182-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1557號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明被告莊美惠上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,370元，及自民國90年7月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率1 0%計算之遲延利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣47,370元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳憲仁邀同被告於民國88年1月28日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立信用卡使用契約，分別申請信用卡正卡及附卡使用，約定被告得持卡於各特約商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向富邦銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自原告代墊簽帳消費款之日起按週年利率17.5%計算循環信用利息，及按該循環信用利息加計10%之遲延利息。被告因逾期繳納每月最低應付款額，依信用卡使用約定條款第 14條第6項約定喪失期限利益。嗣富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦銀行之權利義務由存續之台北銀行概括承受，台北銀行合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），並於96年1月9日將對被告之債權讓與原告，且以起訴狀繕本送達被告為債權讓與通知。迄90年7月13日止，本件信用卡尚有本金新臺幣（下同）47,370元及如主文所示利息、遲延利息未清償，被告為本件信用卡債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告47,370元，及自90 年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自90年7月14日起至清償日止，按上開利率10%計算之遲延利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之富邦銀行信用卡申請書暨約定條款、歷史交易明細資料、行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641號函暨公司變更登記表、債權讓與證明書為證（見北簡卷第13頁至第29頁、本院卷第37頁至第38頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。　㈡按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項規定：「自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」依其立法理由可知，前開規定乃立法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，為避免經濟弱勢之債務人遭剝削，維持國家經濟體系及金融秩序，遂以對銀行或金融機構收取信用卡、現金卡循環利息之最高利率進行管制。準此可知，上開法條應屬民法第71條所稱之強制或禁止規定。被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，是原告於104年9月1日起請求之利息、遲延利息應以週年利率15%計算為限。從而，原告依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付 47,370元，及自90年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率10%計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付47,370元，及自90年7月14日起至104年8月31 日止，按週年利率17.5%計算之利息及按上開利率10%計算之遲延利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為2,650元（即裁判費2,650元），依民事訴訟法第79條、第91條第3項，由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-28

TNEV-113-南簡-1557-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7094號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤洪心怡被告李震中上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣315,731元，及其中新臺幣299,701元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣315,731元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡契約第28 條在卷可憑，本院自有管轄權。訴外人安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）於民國95年8月間承受台北國際商業銀行（下稱台北銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，並於95年11月間變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公司復於98年 6月間與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）合併，永豐信用卡公司為消滅公司，永豐銀行為存續公司，是永豐信用卡公司對被告之債權，應由原告承受。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）316,182元，及其中299,701元自113年8月 2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄國外交易手續費451元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告315 ,731元，及其中299,701元自113年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於89年6月間向台北銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,420元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　 3,420元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-28

TPEV-113-北簡-7094-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9044號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告張簡素琴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰零捌元，及自民國九十六年三月二日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有萬利週轉金約定條款第 16條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告張簡素琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）47,208元，及自民國96年3月2日起至110年7月19日止，按週年利率19.8％計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自96年7月23日起至97年1月22日止，按週年利率1.98％計算，自97年1月23日起至110年7月19日止，按週年利率3.96％計算，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率3.2％計算之違約金；嗣於113年11月13日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。四、原告主張：　㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。　㈡被告於92年9月5日與原告簽訂萬利週轉金融資契約，約定於一定額度內透支動用陸續借款，按月息1.65％（即週年利率1 9.8％）計算利息，按月攤還本息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還至96年3月1日止，其後即未依約繳款，尚積欠47,208元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金，屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　2,210元　備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,540元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為205,410元，僅應繳納裁判費2,210元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-11-27

TPEV-113-北簡-9044-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第866號原告藍常熙訴訟代理人孫銘豫律師殷樂律師被告吳錦秀謝易玖上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人謝財源之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣柒仟萬元，及自民國一百一十三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人謝財源之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項就被告謝易玖部分得假執行，就被告吳錦秀部分，於原告以新臺幣貳仟參佰參拾參萬元或同額之無記名定期存款單為被告吳錦秀供擔保後，得假執行；但被告吳錦秀如以新臺幣柒仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應於繼承被繼承人謝財源之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）7,000萬元，及自民國105年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願提供現金或同額無記名定期存款單供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣變更上開聲明第㈠項為：被告應於繼承被繼承人謝財源之遺產範圍內連帶給付原告7,000萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第104頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告吳錦秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人謝財源於94年間與伊共同投資坐落臺北市 ○○區○○段○○段000○000○000○000○000○000地號土地及其上同小段881、882、883建號建物（882、883建號嗣後合併併入8 81建號，門牌號碼原為臺北市○○區○○○路0段0號、9號，合併後門牌號碼現為臺北市○○區○○○路0段0號、9號2樓、9號3樓，與前揭土地下合稱系爭房地），謝財源表示購入系爭房地之自備款約需6,000萬元，伊遂與謝財源約定由伊負擔自備款之2分之1，並取得系爭房地所有權應有部分3分之1，其餘 2分之1自備款則由謝財源與被告吳錦秀共同出資，且為便利日後謝財源處理系爭房地開發及出售容積事宜，系爭房地購入後所有權人以謝財源之名義登記。伊業於94年5月27日、7 月27日、11月3日分別匯款100萬元、100萬元、60萬元至安泰商業銀行延平分行帳號00000000000000號（戶名：謝財源藍常熙）之聯合帳戶（下稱系爭帳戶），另於94年11月10日以自有資金購買彰化商業銀行天母分行票面金額600萬元、號碼：KB0000000號支票以支付向訴外人黃道得購買系爭房地之價金，復於94年11月17日交付彰化商業銀行天母分行票面金額615萬元、號碼：KB0000000號支票予謝財源轉交黃道得，再於94年11月22日與謝財源共同向安泰商業銀行貸款4, 000萬元存入系爭帳戶作為系爭房地買賣價金之用，伊已依約就購入系爭房地之自備款出資達2分之1以上。系爭房地購入並登記於謝財源名下後，於102、103年間有人出價至1億5 ,000萬元欲購買系爭房地，伊與吳錦秀均同意以該價格出售，惟謝財源認為系爭房地之價值遠超過該價格而反對，謝財源為使伊同意暫不出售系爭房地，而於103年3月5日簽發票面金額7,000萬元之本票（下稱系爭本票）交予伊收執，且與伊約定若謝財源未能於2年內出售系爭房地，則由謝財源以7,000萬元買受伊對系爭房地所有權之應有部分3分之1，是伊與謝財源於103年3月5日就系爭房地所有權應有部分3分之1成立附有停止條件之買賣契約（下稱系爭買賣契約）。然謝財源未於103年3月5日起2年內出售系爭房地，系爭買賣契約之停止條件已經成就，謝財源應負有給付伊7,000萬元買賣價金之義務。而謝財源於105年2月24日死亡，繼承人為被告2人，被告2人即應繼承系爭買賣契約之權利義務關係，伊得依民法第1148條第1、2項、第1153條第1項規定及買賣之法律關係，請求被告於繼承謝財源之遺產範圍內連帶給付 7,000萬元等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人謝財源之遺產範圍內連帶給付原告7,000萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願提供現金或同額無記名定期存款單供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告謝易玖：我一開始就承認原告之訴訟債務，對於原告請求之事實及金額均不爭執等語。　㈡被告吳錦秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第11 48條、第1153條第1項、第345條第1項、第367條分別定有明文。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條亦有明定。再被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。　㈡關於謝易玖部分，謝易玖於本院113年11月4日言詞辯論期日中，業陳明同意原告之請求，而對原告主張之訴訟標的加以認諾（見本院卷第103至104頁），揆諸前揭說明，本院即應本於其認諾為其敗訴判決。　㈢關於吳錦秀部分，原告就其主張之事實，業提出臺灣高等法院108年度重家上更一字第7號民事判決、裁定、最高法院10 9年度台抗字第1223號民事裁定、系爭帳戶存摺封面影本、台北銀行入戶電匯回條、彰化銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）、不動產買賣契約書、彰化商業銀行支票、安泰商業銀行三聯式存入憑條（證明聯）、系爭帳戶存摺影本、臺灣銀行營業部支票、系爭本票等件為證（見本院卷第17至51頁），內容互核相符，且與吳錦秀於臺灣臺北地方檢察署106年度偵續字第528號侵占案件偵查中以證人身分所為證述一致，此有吳錦秀之訊問筆錄在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署106年度偵續字第528號卷第48至49頁），並據本院調取前揭案卷核閱屬實。又吳錦秀已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是以，原告依民法第1148條第1、2項、第1153條第1項規定及買賣之法律關係，請求被告於繼承謝財源之遺產範圍內連帶給付7,000萬元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告於繼承謝財源之遺產範圍內連帶給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於113年10月2日寄存送達予吳錦秀，於113年9月30日送達予謝易玖，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第79、81 頁），分別自113年10月12日、113年9月30日對吳錦秀、謝易玖生送達、催告之效力，是原告請求被告於繼承謝財源之遺產範圍內連帶給付自起訴狀繕本最後送達之翌日即113年1 0月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1148條第1、2項、第1153條第1項規定及買賣之法律關係，請求被告於繼承謝財源之遺產範圍內連帶給付7,000萬元，及自113年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於謝易玖認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，就謝易玖部分應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；另就吳錦秀部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告吳錦秀如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第1款、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-22

TPDV-113-重訴-866-20241122-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度重家繼訴字第45號原告林章棋訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被告李基民訴訟代理人陳志勇律師複代理人謝碧鳳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被繼承人林章榆為原告之胞弟，原告為被繼承人之唯一合法繼承人，被告為被繼承人之自書遺囑之受遺贈人。依被繼承人之自書遺囑（下稱系爭遺囑）記載（全文如附件），綜觀系爭遺囑內容可知，被繼承人就撫遠街房屋表明「歸被告所有」，其餘則係交由被告「代為處理」，二者用字不同，探究被繼承人之真意，既然有意以文字區別，足見「請被告代為處理」應係指交由被告代為依法處理，即應交付予原告即被繼承人之唯一合法繼承人。　㈡遺囑執行人即訴外人林禮模律師已將附表一所示共22筆被繼承人之遺產全數交予被告，被告業已自認有受領該部分被繼承人遺產，爰依不當得利法律關係請求被告交付。若被告受領被繼承人遺產不構成不當得利，原告另依民法第541條第1 項，主張被告應將其所受領之遺產交付原告。　㈢又就財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所示編號10、28之華南銀行存款及銀行保險箱，合計新臺幣（下同）11萬15元部分，非屬系爭遺囑內容之範圍，被告自無從主張依系爭遺囑取得，依繼承法律關係，此部分自應歸屬原告所有，爰依不當得利、委任之法律關係請求被告交付之。　㈣至遺產稅172萬0,712元及房屋稅3,334元部分，前者依遺產及贈與稅法第6條第1項第2款規定，被告應就其受遺贈部分比例分擔遺產稅，而非均由原告負擔，且遺囑執行人亦表示被告已受遺贈1,424萬9,017元，計算被告應負擔之繼承費用為 80萬7,026元，原告應負擔91萬7,020元，後者關於房屋稅部分，原告同意全額負擔；遺囑執行人之報酬36萬元部分未依民法第1211條之1規定，原告未曾與遺囑執行人協議，故被告仍應將此部分金額返還原告，而不得主張扣除；就被告主張應扣除附表二所示各項代墊費用部分，原告不爭執附表二編號1至22之金額共計78萬0,754元，然爭執附表二編號23、 24所示分別交付朱之瑜20萬元、黃意如8萬元部分，該部分是否為被繼承人之意思尚有不明，且爭執上開二人是否實際收受。綜上原告主張之金額為694萬4,275元（計算式：7728 ,363-3,334-780,754=6944,275），爰依民法第179條之不當得利法律關係或同法第541條第1項規定請求。並聲明：1.被告應給付原告694萬4,275元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠本件原告已領取被繼承人之遺產即1千餘萬元之保險給付，其特留分或繼承權並未被侵害，又依系爭遺囑，被繼承人除將撫遠街房屋贈與被告外，就其餘遺產均指定被告代為處理，並無將遺產交付原告之意思，兩造自當尊重被繼承人之遺願，原告自不得向被告請求。　㈡被告收受被繼承人之存款，係基於系爭遺囑，具法律上原因，並無不當得利可言。系爭遺囑記載「本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理」，即為贈與被告之意思，且亦有不交付予原告之意思，蓋原告雖為被繼承人之兄，然原告移民美國數十載，甚少回國，亦從未扶養雙方之母親趙一明，被繼承人生前已與原告不睦，此自被繼承人生病住院、死亡、出殯事宜，原告從未出現或表示關心甚明。至原告主張依委任關係請求被告給付部分，兩造間並無任何委任關係，且存款係遺囑執行人依系爭遺囑意旨交付被告，並非被告因處理原告之委任事務所受取；至原告稱其基於繼承關係，繼承被繼承人與被告間之委任關係，亦與事實不符，被繼承人依系爭遺囑指示被告代為處理其遺產，與民法第 549條、第550條規定之委任關係不同，是原告主張顯不可採，且違反被繼承人遺囑之意願。　㈢至原告主張財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書編號10、編號28並非系爭遺囑內容之範圍云云，與事實不符，系爭遺囑記載「本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理」，銀行保管箱亦為銀行業務並具財產價值，應屬系爭遺囑所稱之「身後若尚有餘款」之範疇，自屬系爭遺囑內容之範圍，被告自得依遺囑旨意「代為處理」。　㈣就附表一編號2之國泰世華銀行原存款216萬4,369元扣除遺產稅172萬4,046元，被告實際受領金額為44萬0,323元，而附表一編號7之台北富邦銀行原存款42萬7,254元，扣除遺囑執行人報酬36萬元，被告實際受領金額為6萬7,254元。縱原告得依民法第179條、第541條之規定請求，惟就上開被告未受領之金額，被告自無從給付。　㈤縱認原告對被繼承人之遺產餘額有請求權，亦應扣除被告代墊支出費用如附表二所示共計106萬754元。其中附表二編號 23、24，係依被繼承人於臨終前指示而為。且被繼承人死亡後，原告以疫情為由不願回國處理，原告夫妻甚曾以通訊軟體LINE向被告表示：「我和大哥已經再三強調我們不會要小榆辛苦攢下的財產，他有權決定分配使用（不是留有遺書嗎？）將來不管怎樣都應該以小榆的名義來處理才是對的」，而拋棄存款餘額之請求權，是原告之請求並無理由。　㈥又依系爭遺囑內容，就銀行存款部分，其中被繼承人指示「國泰世華銀行…理專駱益群先生…」部分，惟該駱益群不願提供相關資料，現仍由遺囑執行人處理中，是本件遺囑執行未完畢，原告請求遺產餘額自無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院民國113年10月22日筆錄即本院卷第382、383頁，依判決格式微調文字）：　㈠被繼承人於109年12月12日死亡，遺有如重訴字卷第27至31頁財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所示之遺產，原告為被繼承人之兄，且為被繼承人之唯一繼承人，應繼分為1分之1 （原告僅請求交付該日筆錄附表一所示部分即本判決附表一）。　㈡被繼承人於108年11月24日立有有效之自書遺囑。（全文如附件一，見重訴字卷第19至25頁）　㈢遺囑執行人以被繼承人之國泰世華銀行城東分行帳戶存款支付遺產稅及房屋稅共計172萬4,046元，被告不爭執房屋稅為 3,334元，且自被繼承人之遺產中扣除之，有財政部臺北國稅局110年10月12日財北國稅徵字第1101047109號函、財政部臺北國稅局113年6月18日財北國稅徵資字第1130017286號函、財政部臺北國稅局109年度遺產稅繳款書在卷可參。　㈣本判決附表二編號1至22之被告代墊費用，兩造均同意自被繼承人之遺產中扣除。　㈤原告已領取重訴字卷第31頁所示編號29至34之保險金，合計1 ,508萬8,393元。　㈥被告分別交付訴外人朱之瑜20萬元、黃意如8萬元。　㈦被繼承人於系爭遺囑中指定朱之瑜為身故後之緊急聯絡人、黃意如則為龍岩公司友人並指定代為處理其身後事宜。四、得心證之理由：　　原告以民法179條不當得利、或同法第541條委任之法律關係，請求被告交付本判決附表一所示之遺產，被告則答辯如上。是本件爭點即為：㈠系爭遺囑中所謂「代為處理」之真意為何？㈡原告請求依民法第179條之不當得利或同法第541條委任之法律關係，請求被告交付本判決附表一所示之遺產有無理由？㈢如原告請求有理由，被告請求扣除遺囑執行人報酬、不爭執事項㈥所示金額、遺產稅有無理由？得扣除之金額幾何？以下分述之。　㈠系爭遺囑中所謂「代為處理」之真意即為贈與被告之意思：　1.原告主張略以：系爭遺囑文字載由被告「代為處理」，與撫遠街房屋係「歸被告所有」顯有不同，從而探究被繼承人之真意，既然有意以文字區別，足見請被告「代為處理」應係指交由被告代為依法處理等語。被告答辯略以：依被繼承人文意，並無限制處理方式，有贈與被告之意思，且被繼承人與原告關係不睦，被繼承人生病住院、死亡、出殯期間原告均未出席，是被繼承人指示之「代為處理」，應為贈與被告，且無交付予原告之意思等語。　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院11 2年度台上字第2467號判決意旨參照）。　3.原告雖執系爭遺囑（全文見附件一）主張：系爭遺囑文字載由被告「代為處理」，與撫遠街房屋係「歸被告所有」顯有不同云云，惟倘被繼承人本意係要將動產交付予法定繼承人，其大可逕表明「動產歸法定繼承人」，何需疊床架屋，由被告「處理」後再交予原告？況被繼承人並非法律專業人士，此觀被繼承人就不動產部分之指示為「歸被告所有」，而非使用「贈與」或「遺贈」等用詞即可得知。而以一般人之認知，不動產與動產性質不同，不動產為固定之資產，然動產種類性質各不相同，繼承或取得之手續亦不相同，此觀被繼承人長篇臚列其銀行密碼及說明各帳戶用途即知，倘被繼承人本意係要將動產交付予法定繼承人，實毋庸贅載「請被告代為處理」，業如前述，是系爭遺囑真意，應係將動產贈與被告，以使被告有「完全之處分權限」之意思。　4.原告雖又主張：系爭遺囑之所以載由被告「代為處理」，係因被繼承人死亡後無法處理財產，總要有人協助處理，此人應依法處理，若係要歸此人，就不必使用「代為處理」云云，惟查被告一再表明原告與被繼承人關係疏離，原因為原告久居國外，沒有照顧雙方之母親，也沒有給付母親的扶養費，因而被繼承人立遺囑時並未打算把遺產給原告等語（見本院卷第379頁）。而觀以系爭遺囑全文，被繼承人以「照顧本人多年，並購買無數食用品含煙、維他命等等健康時品超過20年之老友」指涉被告，並提及其多年幫傭、為其操辦後事之友人，然對於手足至親之原告，卻未有隻字片語；衡以原告配偶傳送予被告之訊息內容，原告夫妻雖身為被繼承人之兄嫂，卻以疫情為由，並未回臺操辦喪葬事宜，而將被繼承人一切身後事交由被告處理等情（見本院卷第199頁），綜合以觀，堪認原告與被繼承人關係疏離，否則豈有可能在手足至親尚存之情形下，一一詳為交待友人代為辦理後事？原告夫妻又何以未親自操辦被繼承人喪葬事宜？原告雖主張：被證一文字內容為伊配偶所書寫，非原告本人之表意內容云云，惟原告並不爭執其身為被繼承人之手足至親，又係長兄，不但未親力操辦被繼承人之喪禮，反而全部交由被告處理，且缺席被繼承人之喪禮之事實，自無礙於本院上開認定。則以被繼承人與原告情感疏離之情形下，被繼承人豈有可能命自己交好之友人費心費力整理自己遺產，而使關係疏離之兄長坐享被告勞心勞力之成果？原告之主張難認合於被繼承人真意。　5.原告雖又主張，華南銀行存款及保險箱內物品不在系爭遺囑所列清單內，故不在被繼承人交給被告「代為處理」之範圍內云云，惟探究系爭遺囑全文，被繼承人真意應係將身後一切財物扣除喪葬費用後，所餘全數贈與被告，否則，倘依原告主張，被繼承人僅贈與被告不動產，而不及於動產、或不及於「系爭遺囑第三項所臚列之銀行存款」以外之動產，則撫遠街房屋內之被繼承人遺物（如家俱、家電、書籍、衣物、現金、貴重物品等），又當如何處置？原告之解釋顯然徒增法律糾紛，並不足採。　6.另查被告辯稱，其已依被繼承人生前曾口頭交代，另行贈與為其處理後事之友人朱之瑜20萬元、黃意如8萬元，並提出領據為憑；然為原告所否認。觀以系爭遺囑特別提及身故後由緊急聯絡人朱之瑜、李基民，通知殯葬公司人員黃意如處理後事，及身後財物用於處理後事等節，該部分自難認非出於被繼承人之本意。而原告與被繼承人關係疏離，業如前述，則被繼承人豈有可能有意讓原告有權干涉自己身後如何答謝協助操辦後事之友人？豈有可能有意使原告有權藉此干涉被告「代為處理」之過程？豈有可能有意讓原告有權對被告興訟？此益彰被繼承人本意，應係將身後動產於扣除喪葬花費後全數贈與被告，以使被告有「完全之處分權限」甚明。　7.系爭遺囑真意既係將被繼承人所遺動產均贈與被告之意思，原告依不當得利、委任之法律關係，請求被告給付財產，即屬無據，亦無庸論究是否應扣除遺囑執行人報酬、不爭執事項㈥所示金額、遺產稅及其金額等問題，併此指明。　㈡綜上，原告之主張為無理由，應依法駁回；其訴既經駁回，假執行之請求亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附件一：被繼承人自書遺囑全文（重訴字卷第19至25頁）本人林章榆於過世後，可由手機聯絡人中緊急聯絡人1.朱之瑜2.李基民轉告龍岩公司友人黃意如代為處理本人身後事宜，其聯絡方式亦在手機內，並由本人存款支付身後事宜之費用。註：免家祭、公祭，直接火化樹葬即可。本人名下之台北市○○區○○街000巷00號2樓之住宅，在本人身故後，此屋歸照顧本人多年，並購買無數食用品含煙、維他命等等健康食品超過20年之老友李基民先生所有。本人於下列銀行之資料如下：㈠富邦台北銀行-金融卡密碼【略】　註：此帳戶之存款專為支付本人包括水費、電費、瓦斯費等等。㈡彰化銀行：金融卡密碼【略】　註：彰銀東台北分行㈢國泰世華銀行：金融卡密碼【略】　另：該銀行理專駱益群先生代本人操作投資相關事宜，聯絡電話亦存在手機中，本人過世後，一切交由李基民處理。㈣花旗銀行：金融卡密碼【略】　本銀行無存摺，內餘存款為支付花旗VISA信用卡消費之費用，倘身故後尚有餘額，可用金融卡提出即可。㈤各銀行金融卡及VISA（花旗）MASTER（國泰世華）+身份證+健保卡均放在本人皮夾內。　富邦台北、彰銀、國泰世華存摺均置於同一袋中。　王素真女士照顧本人多年，所有物品位置放置，她都知曉，並與本人諸友人均為熟識。㈥本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理。　【交待不急救，略】　立遺囑人：林章榆中華民國108年11月24日附表一：原告主張被告已受領之被繼承人遺產編號財產標的國稅局核定價額（新臺幣） 1 國泰世華銀行南京東路分行存款 8元 2 國泰世華銀行城東分行存款 2,164,369元 3 國泰世華銀行信義分行存款-AUD5.72 122元 4 國泰世華銀行信義分行存款-CAD37.84 840元 5 國泰世華銀行信義分行存款-USD12178.58 345,384元 6 華南銀行存款 492元 7 台北富邦銀行存款 427,254元 8 彰化銀行東台北分行存款 50,350元 9 花旗銀行存款 247,670元 10 花旗銀行存款 46元 11 花旗銀行存款-AUD0.98 20元 12 花旗銀行存款-CAD1.76 39元 13 花旗銀行存款-JPY24 6元 14 花旗銀行存款-NZD3.17 63元 15 花旗銀行存款-CHF0.2 6元 16 花旗銀行存款-USD1.02 28元 17 花旗銀行存款-EUR0.03 1元 18 國泰世華銀行投資-JMP多重收益基金A股-美元對沖-累計 599,058元 19 國泰世華銀行投資-國泰美國多重衡臺累積 1,019,846元 20 國泰世華銀行投資-瀚亞203目標多重A美累 1,759,800元 21 國泰世華銀行-信用卡溢繳款 13,298元 22 彰化銀行東台北分行保管箱（C型1450號） 1,099,663元合計 7,728,363元附表二：被告答辯之代墊款項編號項目價額（新臺幣元） 1 林章榆喪葬相關費用：訂金 5,000元 2 預收塔位款 193,000元 3 病房洗頭 700元 4 祭品 2,330元 5 往生用品 1,000元 6 殯葬管理處其他費用 50元 7 林章榆SPA場地費 4,000元 8 龍巖-清潔費 2,500元 9 龍巖-治喪費 161,151元 10 龍巖-禮儀服務訂購 199,900元 11 龍巖-喪葬服務-華嚴淨地骨灰罐認購憑證契約書 30,000元 12 醫療費用 169,315元 13 房屋稅 767元 14 房屋稅 1,041元 15 捐贈-財團法人台灣省苗栗縣月稱光明寺 2,000元 16 捐贈-鳳山寺 2,000元 17 捐贈-南海寺 2,000元 18 捐贈-福智學校財團法人 500元 19 捐贈-財團法人台北市福智佛教基金會 500元 20 捐贈-財團法人福智文教基金會 1,000元 21 捐贈-財團法人慈心有機農業發展基金會 1,000元 22 捐贈-夢蓮花文化藝術基金會 1,000元 23 遺贈(現金)(臨終交代)朱之瑜 200,000元 24 遺贈(現金)(臨終交代)黃意如 80,000元合計 1,060,754元

2024-11-21

TPDV-113-重家繼訴-45-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8178號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告黃清泉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國九十四年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國九十五年二月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續收取期數為九期。被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰陸拾參元，及其中新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾貳元部分，自民國九十四年十一月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有萬利週轉金約定條款第 17條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告黃清泉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）20,163元，及其中1 5,812元自民國94年11月21日起至110年7月19日止，按週年利率19.8％計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自95年3月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於113年1 1月6日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。四、原告主張：　㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。　㈡被告前向原告申辦信用貸款，原告乃於93年4月14日撥付7萬元予被告，約定借款期間為93年4月14日起至94年12月14日止，利息按週年利率10％計付，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至94年10月13日止，其後即未依約繳款，尚積欠7,000元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金。　㈢被告於93年4月13日與原告簽訂「萬利週轉金」融資契約，約定被告得於原告核准一定額度內透支動用陸續借款，且依月息1.65％（即週年利率19.8％）計算利息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至94年11月20日止，其後即未依約繳款，尚積欠20,163元（含本金15,812元）未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金。　㈣綜上，被告屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：1.被告應給付原告7,000元，及自94年10月14日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，暨自95年2月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；2.被告應給付20,163元，及其中15,812元自94年11月21日起至110年7月19日止，按週年利率19.8％計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條，分別定有明文。次按金融監督管理委員會以102年11月18日金管銀合字第10230003860號公告、並自 000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定：「逾期6個月以內者，按原借款利率之10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，則依上開規定，金融機構就消費性無擔保貸款之違約金收取，最高連續收取期數為9期。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。是本院審酌上開000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定，以及原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求信用貸款部分之利息已高達週年利率10％，復請求被告給付自95年2月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，認原告請求此部分違約金尚屬過高，殊非公允，故此部分酌減為「最高連續收取期數為9期」，較為適當。七、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1、2 項所示款項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　1,220元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8178-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7823號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告蘇安妮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國九十年九月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十七點五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、本件原債權人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行），於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦商業銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」（下稱台北富邦銀行），依公司法第319條準用第75 條規定，富邦商業銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受之。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於90年3月26日向富邦商業銀行申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，而該債權業經台北富邦銀行轉讓予原告等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、歷史交易明細資料、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　　2,760元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-12

TPEV-113-北簡-7823-20241112-1