Know99判決書

搜尋結果：台灣塑膠工業股份有限公司

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第265號聲請人黃清麗代理人黃雅麗上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票玖張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票9張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第109號裁定准予公示催告，聲請人已聲請刊登於本院網站，現申報權利期間已滿，無任何人主張權利，爰依民事訴訟法第545條前段規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725 條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，系爭股票業經本院於民國113年5月8日以113年度司催字第109 號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，該裁定於同年月12日送達聲請人，聲請人於同年月15日聲請公告於本院網站，經本院於同年月22日公告在案，自公告迄今均未尋獲，亦無人申報權利等情，業據聲請人陳報，並經本院依職權調取公示催告事件卷證，核閱屬實，而本件所定申報權利期間已於11 3年8月22日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人於申報權利期間已滿後3個月內聲請為除權判決，核無不合，應予准許。無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 086 NX 1479742 4 股票 1 55 002 台灣塑膠工業股份有限公司 086 NX 1479743 5 股票 1 120 003 台灣塑膠工業股份有限公司 087 NX 1582479 1 股票 1 156 004 台灣塑膠工業股份有限公司 088 NX 1661652 5 股票 1 23 005 台灣塑膠工業股份有限公司 089 NX 1710762 1 股票 1 31 006 台灣塑膠工業股份有限公司 090 NX 1757828 1 股票 1 38 007 台灣塑膠工業股份有限公司 091 NX 1801909 2 股票 1 29 008 台灣塑膠工業股份有限公司 092 NX 1841013 3 股票 1 27 009 台灣塑膠工業股份有限公司 093 NX 1877432 8 股票 1 28

2024-11-27

CTDV-113-除-265-20241127-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第279號聲請人陳康興上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票貳張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊因不慎遺失如附表所示股票2紙（下合稱系爭股票），經本院以113年度司催字第136號裁定公示催告在案，已於民國113年6月18日公告於本院網站。現因申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人因遺失系爭股票，業經本院於113年6月10日以113 年度司催字第136號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，聲請人於113年6月17日具狀聲請將上開公示催告公告於本院網站，本院網站於同年月18日公告等情，有上開公告附卷可稽（本院卷第19至23頁），並經本院依職權調閱113年度司催字第136號卷宗核閱無訛。本件所定申報權利期間已於113年 9月18日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第279號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 1 台灣塑膠工業股份有限公司 077 NX 0415521 9 股票 1 20 2 台灣塑膠工業股份有限公司 077 NX 0452207 4 股票 1 60 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-21

CTDV-113-除-279-20241121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2432號原告黃品睿被告張旭青訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第630號），本院於民國 113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬參仟壹佰元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告是皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司）水電經理，原告則是皆豪公司下包廠商數字公司之員工，其 2人於民國112年6月29日15時許，在皆豪公司所承包台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）位在高雄市○○區○○路 000號行政大樓工程2樓電器室內，因變壓器施工問題發生口角，被告竟出拳毆打原告之頭部數下，致原告受有前額挫擦傷、嘴角挫傷、左肘挫擦傷、頭皮鈍傷、右側眼周圍區域鈍傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因被告前揭不法侵害行為受傷，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）1,100元，且系爭傷勢14日無法工作，又因訴訟出庭2日，而受有薪資損失59,50 0元，另身心受創甚鉅，亦得請求被告賠償精神慰撫金30萬元，以上金額合計36萬600元，爰依侵權行為法律關係請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告36萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊固不爭執有於上開時、地與原告發生衝突造成原告受有系爭傷勢，然兩造發生衝突之原因為就工地施工意見不一致所衍生，事實實際發生情形，乃原告於被告僅係作勢（並未實際動手）情形下，先出手推了被告，並基於原告幾個顯然優於被告情況下，原告其實是扣著被告而壓制被告行動的，亦即原告對本件侵權行為之發生或擴大，確實與有過失，應有民法第217條過失相抵之適用，應減輕被告之賠償責任。就原告請求除因傷支出之醫藥費1,100元部分不爭執外，原告未提出在職證明、薪資證明或勞健保紀錄，以證明原告確實有於任何公司任職之事實，亦未提出任何診斷證明證實已達無法繼續工作之程度，又未提出任何遭任職公司扣薪之證明，則原告請求薪資損失應無理由。另就原告請求之慰撫金30萬元，顯屬過高亦無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　原告主張，兩造於前揭時、地因變壓器施工問題發生口角，被告出拳毆打原告之頭部數下，致原告受有系爭傷勢等節，業經本院刑事庭以113度易字第166號刑事判決，判處被告傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無誤，堪信為實在。四、本件之爭點為：㈠、被告是否因毆打原告之行為，而應負侵權行為損害賠償責任？原告是否與有過失？㈡、原告請求被告賠償之項目及數額是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：㈠、被告是否因毆打原告之行為，而應負侵權行為損害賠償責任？原告是否與有過失？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院73年台上字第4045號、68年台上字第967號判決意旨參照）。　2.查被告自承有於上開時、地徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢（本院卷第80頁），惟抗辯：乃原告於被告僅係作勢（並未實際動手）情形下，先出手推了被告，並基於原告幾個顯然優於被告情況下，原告其實是扣著被告而壓制被告行動的，原告亦與有過失云云，並提出刑事審判筆錄在卷為證（本院卷第72頁）。惟查，縱如被告抗辯，原告有於被告作勢揮拳時，先推被告一把，其後兩人互相勾住對方之情形，此應屬兩造係發生口角後互毆，依上開說明，原告與被告互毆乃兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則之適用。是被告既自承有於上開時、地以徒手毆打原告致其受有系爭傷勢，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據，至被告抗辯，原告與有過失云云，依上開說明，並無可採。㈡、原告請求被告賠償之損害賠償項目及數額是否於法有據，並相當？　1.醫藥費用：原告請求被告賠償醫療費用1,100元部分，業據原告提出與其所述相符之醫療費用單據、診斷證明（附民卷第9-91頁）為證，並為被告所不爭執（本院卷第80頁），應予准許。　2.薪資損失：原告請求因傷無法工作14天，及因訴訟出庭3天無法工作，受有薪資損失5萬9,500元（計算式：3,500×17＝＝ 5萬9,500），業經提出在職薪資證明書、點工薪資明細表、 112年綜合所得稅各類所得資料清單、打卡資料在卷為證（附民卷第21頁、本院卷第55、83-93頁），本院審酌原告每日薪資為3,500元，且高雄市立小港醫院診斷證明書記載：病患於112年6月29日於本院急診接受診療，112年7月6門診治療需居家休養至112年7月13日等語（附民卷第11頁），對照原告提出之打卡資料，原告確實112年6月30日至112年7月 5日、112年7月8日至112年7月13日共12日未上工，則原告請求12日因傷請假之薪資損失共42,000（計算式：3,500×12＝4 2,000），應有理由。又原告固主張其因出庭而受有10,500 元薪資損失云云（附民卷第5頁）。惟原告既自述出庭之目的意在指摘被告暴行，核其性質屬原告選擇伸張權利所必需承擔訴訟風險及成本，則此部分時間耗損與被告侵權行為間自無相當因果關係，故原告此部分請求，於法無據，不應准許。　3.精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院 47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告遭被告毆打受有系爭傷勢，無論在肉體或精神上自均受有痛苦，是原告因上開不法侵害行為請求被告賠償慰撫金，於法洵無不合。本件原告為大學畢業學歷，擔任水電相關工程技術工，日薪3,500元，名下無資產；被告工專學歷，業工，月薪約3萬元至4萬元，名下無資產等情，經兩造陳明在卷，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、事件之經過及原告所受傷害之嚴重程度、遭被告侵害之名譽權等一切情況，認原告向被告請求賠償之慰撫金以3萬元為相當，超過部分，原告之請求應予剔除。　4.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共73,100元（計算式：1,100＋42,000＋30,000＝73,100）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 73,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日（附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴　　訟結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-2432-20241120-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第257號聲請人董承潮上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票壹張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票一張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經本院以113年度司催字第170號裁定准予公示催告，聲請人已聲請刊登於本院網站，現申報權利期間已滿，無任何人主張權利，爰依民事訴訟法第545條前段規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725 條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，系爭股票業經本院於民國113年8月26日以113年度司催字第170 號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，該裁定於同年月30日送達聲請人，聲請人於同年9月3日聲請公告於本院網站，經本院於同年月10日公告在案，自公告迄今均未尋獲，亦無人申報權利等情，業據聲請人陳報，並經本院依職權調取公示催告事件卷證，核閱屬實，而本件所定申報權利期間之末日為113年10月10日，為紀念日及節日實施辦法第2條第1項第8 款、第3條第1款所定應放假一日之紀念日，故順延至同年月 11日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 079 NX 0587072 8 股票 1 660

2024-11-19

CTDV-113-除-257-20241119-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第311號聲請人劉駿凱聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第311號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 081-NX-0941523-9 股票 1 100 002 台灣塑膠工業股份有限公司 082-NX-1072860-1 股票 1 99 003 台灣塑膠工業股份有限公司 083-NX-1192015-9 股票 1 15 004 台灣塑膠工業股份有限公司 084-NX-1307812-8 股票 1 23 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-18

CTDV-113-司催-311-20241118-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第261號聲請人徐寶貞上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人持有台灣塑膠工業股份有限公司所發行，如附表所示之股票5張（下稱系爭股票），因不慎遺失，經聲請本院以113年度司催字第132號裁定准予公示催告，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人。民法第725條第1項、民事訴訟法第545條分別定有明文。經查，系爭股票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第132號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人依規定聲請後，本院於民國113年6月18日公告刊登於本院網站，迄今已滿3月之申報權利期間，且無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人陳明並提出本院113年度司催字第132號民事裁定及法院網路公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核對無誤，揆諸前開說明，聲請人具狀向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 082 NX 1076905 3 股票 1 90 002 台灣塑膠工業股份有限公司 083 NX 1195286 2 股票 1 7 003 台灣塑膠工業股份有限公司 084 NX 1310717 8 股票 1 10 004 台灣塑膠工業股份有限公司 085 NX 1418497 2 股票 1 10 005 台灣塑膠工業股份有限公司 086 NX 1516906 5 股票 1 10

2024-11-12

CTDV-113-除-261-20241112-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第248號聲請人陳碧娥上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文如附表所示之股票壹拾陸張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失附表所示證券，經本院113年度司催字第137號裁定公示催告在案，並已於民國113年6月 24日刊登於本院網站，現申報權利期限已滿，並無任何人主張權利，顯見此股票16張確為聲請人所喪失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示股票16張無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票16張，經本院以113年度司催字第137號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始刊登於法院網站之日起3個月內，嗣經聲請人聲請本院於113年6月24日刊登於本院網站等情，業據聲請人陳述明確，並提出臺灣塑膠工業股份有限公司股票掛失通知函為證，且經本院依職權調取 113年度司催字第137號公示催告卷宗核閱屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 臺灣塑膠工業股份有限公司 069 NX 0008759 4 股票 1 80 002 臺灣塑膠工業股份有限公司 069 NX 0035442 2 股票 1 12 003 臺灣塑膠工業股份有限公司 070 NX 0065061 8 股票 1 12 004 臺灣塑膠工業股份有限公司 071 NX 0093671 6 股票 1 9 005 臺灣塑膠工業股份有限公司 072 NX 0121022 4 股票 1 9 006 臺灣塑膠工業股份有限公司 072 NX 0147557 6 股票 1 2 007 臺灣塑膠工業股份有限公司 073 NX 0173387 6 股票 1 12 008 臺灣塑膠工業股份有限公司 073 NX 0200649 2 股票 1 5 009 臺灣塑膠工業股份有限公司 074 NX 0229205 4 股票 1 17 010 臺灣塑膠工業股份有限公司 074 NX 0256439 6 股票 1 4 011 臺灣塑膠工業股份有限公司 075 NX 0283000 3 股票 1 18 012 臺灣塑膠工業股份有限公司 075 NX 0308959 8 股票 1 1 013 臺灣塑膠工業股份有限公司 076 NX 0333541 2 股票 1 30 014 臺灣塑膠工業股份有限公司 076 NX 0362078 4 股票 1 2 015 臺灣塑膠工業股份有限公司 077 NX 0388046 0 股票 1 36 016 臺灣塑膠工業股份有限公司 077 NX 0428169 1 股票 1 2

2024-11-11

CTDV-113-除-248-20241111-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第255號聲請人湯月蘭上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票遺失，前經聲請本院以113年度司催字第154號公示催告，並經聲請人聲請於民國113年7月8日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第154號公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經聲請人聲請已於113年7月8日公告於本院網站等情，業據聲請人提出本院網站公告全文1紙為證，並經本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則至113年10月8日為止已滿3個月之申報權利期間，迄今無人申報權利，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 079 NX 0637394 0 股票 1 110 002 台灣塑膠工業股份有限公司 080 NX 0762922 4 股票 1 122 003 台灣塑膠工業股份有限公司 081 NX 0909469 8 股票 1 123 004 台灣塑膠工業股份有限公司 082 NX 1045141 1 股票 1 121 005 台灣塑膠工業股份有限公司 083 NX 1170037 5 股票 1 118

2024-11-08

CTDV-113-除-255-20241108-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第267號聲請人蔡東洲代理人張燕萍上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票，前經聲請本院113年度司催字第95號裁定准予公示催告，並於民國113年 5月15日將該裁定公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。查上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第95號裁定影本為證，並經本院依職權調閱該公示催告卷宗審核無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。三、依訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 080 NX 0777177 1 股票 1 110 002 台灣塑膠工業股份有限公司 081 NX 0924241 2 股票 1 111 003 台灣塑膠工業股份有限公司 082 NX 1058172 6 股票 1 109

2024-11-05

CTDV-113-除-267-20241105-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第233號聲請人花麗雯即花龔北之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票貳張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示股票2張，因不慎遺失，經掛失止付並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第113號裁定准予公示催告在案，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告上開股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票2張，經本院於民國113年5月15日以1 13年度司催字第113號裁定公示催告（下稱系爭公告），且定申報權利期間為自系爭公告開始公告於法院網站之日起3 個月內，經聲請人於113年5月28日依規定聲請後，本院於11 3年5月31日公告刊登於本院網站等情，業據聲請人提出法院網路公告1份為證，並經本院依職權調取系爭公告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　　　　　附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 080 NX 0781140 0 股票 1 110 002 台灣塑膠工業股份有限公司 081 NX 0928282 7 股票 1 11

2024-11-01

CTDV-113-除-233-20241101-1