Know99判決書

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第287號原告王戯童訴訟代理人卓淑娟被告鍾明峰勤祥物流有限公司法定代理人林信宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾明峰應給付原告新臺幣300,150元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鍾明峰負擔百分之七十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告鍾明峰如以新臺幣 300,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：　　被告勤祥物流有限公司（下稱勤祥公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告鍾明峰於民國112年3月16日上午9時50分許，駕駛當時為被告勤祥公司所有之車號000-0000號營業用小貨車(下稱前開小貨車)，停放在臺中市○○區○○路00號前興益路（往永寧路方向）之車道旁，欲開啟車門離開駕駛座時，原應注意汽車停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。而依當時天候及路況並無不能注意之情形，詎竟疏未注意禮讓後方車輛先行，即率予打開車門。適有原告騎乘原告所有車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車），沿興益路往永寧路方向行駛，行經前開貨車旁時，一時閃避不及，撞上被告鍾明峰前開貨車之車門，當場人車倒地，原告並受有右肩迴旋肌斷裂、右肩挫傷、左、右膝挫傷等傷害（下稱前開傷害），被告鍾明峰對原告自應負侵權行為損害賠償責任，被告鍾明峰就本件車禍並應負全部過失責任。又被告勤祥公司為前開小貨車之車主，應與被告鍾明峰對原告負侵權行為連帶賠償責任，賠償原告下列損害合計505,693元：　⒈原告因前開傷害在附表一所示醫療院所(下稱前開醫療院所) 就醫之醫療費用93,153元。　⒉原告因前開傷害接受手術住院期間之膳食費720元。　　　⒊原告因前開傷害於童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)住院期間及出院後之八週需專人照顧，看護費用以每日2,600元計算，原告受有看護費用之損害156,600元。　⒋原告因前開傷害自原告位於臺中市○○區○○○街00號住處至前開醫療院所就醫，受有附表二所示交通費用損害合計42,120元。　⒌原告因前開傷害生活無法自理，目前右肩未完全康復，右手未能完全舉起，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金200, 000元。　⒍系爭機車因本件車禍受損之修繕費用13,100元。　㈡承上，被告鍾明峰、勤祥公司（下合稱被告二人）前揭應賠償原告之505,693元，扣除原告就本件車禍已領取之強制汽車責任保險金77,773元，被告二人尚應賠償原告427,920元。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人賠償原告427,920元。並聲明：被告二人應給付原告427,920元（原告訴之聲明，未據原告聲明連帶給付）。二、被告爭執要旨：　㈠被告鍾明峰抗辯：原告本件請求金額太高，原告是否已領取強制險保險金，被告鍾明峰不清楚。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告勤祥公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應於汽車停妥後開啟或關閉車門，且應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。為道路交通安全規則第112條第5項第1款、第3款、第4款所明定。經查，原告主張被告鍾明峰駕駛被告勤祥公司名下之前開小貨車，因前揭過失行為發生本件車禍，致原告受有前開傷害，並致原告所有之系爭機車受損，被告鍾明峰就本件車禍應負全部過失責任，有原告受有前開傷害之童綜合醫院、一品堂中醫診所診斷證明書、詠鴻車業估價單、系爭機車之行車執照、前開小貨車之車籍資料及臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且被告前揭行為致原告受有前開傷害涉犯過失傷害罪嫌之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴繫屬於法院（即本院113年度交簡字第62號過失傷害案件，下稱前開刑事案件）乙節，亦經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，應堪信為真實。則被告鍾明峰前揭過失行為與原告所受前開傷害及原告所有之系爭機車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康、財產權，堪以認定。原告據此請求被告鍾明峰賠償其損害，為屬有據。　㈡原告雖以被告勤祥公司為前開小貨車之車主為由，據此主張被告勤祥公司應與被告鍾明峰對原告負侵權行為連帶損害賠償責任。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328 號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。經查，參諸被告鍾明峰於前開刑事案件警詢、偵查時之陳述（見偵查卷第57、93、94頁）及於本院審理時之陳述（見本院113 年12月10日言詞辯論筆錄），並佐以被告鍾明峰之勞保投保紀錄（投保單位為台中市營造業職業工會）及前開小貨車之外觀（見本件車禍現場相片）等情以觀，除無從認定被告勤祥公司乃為被告鍾明峰之僱用人外，亦無從認定被告鍾明峰係經被告勤祥公司允許而駕駛使用前開小貨車肇致本件車禍之發生，自難逕為不利被告勤祥公司之認定。此外，原告對於被告勤祥公司確有該當侵權行為成立要件之有利於己事實，復未提出其他確切證據證明，以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告對被告勤祥公司之本件請求，為無理由，不應准許。　㈢茲就原告請求被告鍾明峰賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　⒈原告因前開傷害就醫之醫療費用合計93,153元（詳附表一所示），有原告提出前開醫療院所之診斷證明書及其醫療收據附卷可按，堪認該93,153元為原告因前開傷害所須支出之必要費用，應予准許。　⒉原告主張因前開傷害接受手術住院期間之膳食費720元，原告除未提出任何單據以資證明外，且未能證明該等膳食係經醫囑而有別於一般日常生活繕食所需而額外負擔之費用，自難認係屬必要之費用，不應准許。　⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張其因前開傷害於童綜合醫院住院期間（即112年4月19日起計 4日）及出院後之八週（即56日）需專人照顧乙節，此觀前揭卷附童綜合醫院診斷證明書即明，堪予憑採。且衡諸原告主張看護費用每日2,600元，乃為從事照顧服務員專職之每日看護費用（見原告各項損賠償明細表之註二說明），與原告由其親屬或家人之照護情形尚有差異，則於原告僅提出前揭住院期間之看護費用單據（每日2,600元），未據原告提出其餘出院後看護費用支出單據情形下，本院認為原告前揭 60日期間之看護費用，住院期間4日以每日2,600元、其餘56 日以每日2,000元為適當。準此，原告請求被告鍾明峰賠償其看護費用之損害122,400元【（2,600×4）＋（2,000×56）＝ 122,400】，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害在前開醫療院所就醫之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。且參諸原告提出台灣大車隊之網頁資料，並佐以病患往返醫院就醫衡情須耗費油資或計程車資等必要之交通費用，惟原告並未提出各次就醫之車資支出單據證明等情以觀，本院認原告主張因前開傷害往返原告住處、前開醫療院所就醫所受交通費用之損害以21,060元為適當，原告就該21,060元之請求，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌原告、被告鍾明峰於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見本院113年12月3日言詞辯論筆錄、原告113年11月13日民事準備書狀所載，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附原告、被告鍾明峰稅務資訊連結作業查詢結果明細表之財產狀況，併審酌被告鍾明峰肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告鍾明峰賠償其精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以140,000元為適當。是原告請求被告鍾明峰賠償其精神慰撫金140,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒍不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭機車因本件車禍受損之修復費用為13,100元（均為零件），此觀前揭卷附詠鴻車業估價單即明。惟應將零件折舊予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭機車自106年1月出廠迄至本件車禍發生時即112年3月16日，使用已逾3年，依前開說明，系爭機車前揭修復費用零件扣除折舊額後應為1,310元（計算式：13,100×1/10＝1,310）。則原告請求被告鍾明峰賠償其系爭機車因本件車禍受損之損害1,310元，為有理由，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒎綜上，被告鍾明峰應賠償原告之總額為377,923元（93,153＋1 22,400＋21,060＋140,000＋1,310＝377,923）。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，新光產物保險股份有限公司已給付原告本件車禍之強制汽車責任險保險金77,773元乙節，業據原告提出新光產物保險股份有限公司強制醫療給付費用證明為證，堪認屬實。經扣除前開金額後，被告鍾明峰尚應賠償原告300,150元（377,923－77, 773＝300,150）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鍾明峰給付原告300,150元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告鍾明峰為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表一：原告之醫療費用明細表（金額均為新臺幣，單位元）編號就醫日期(民國) 醫療院所醫療費用 1 112年3月16日童綜合醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院) 500 2 112年3月20日童綜合醫院 310 3 112年4月17日童綜合醫院 310 4 112年4月19日童綜合醫院 310 5 112年4月19日童綜合醫院 84623 6 112年4月27日童綜合醫院 170 7 112年5月18日童綜合醫院 310 8 112年6月8日童綜合醫院 510 9 113年1月5日童綜合醫院 160 10 112年3月20日至同年8月6日一品堂中醫診所 5950 合計 93153 附表二：原告之交通費用明細表（金額均為新臺幣，單位元）編號就醫日期(民國) 醫療院所台灣大車隊計程車試算車資來回趟數交通費用 1 112年3月16日至113年1月5日童綜合醫院 115 8 1840 2 112年3月20日至同年8月6日一品堂中醫診所 190 106 40280 合計 42120

2025-01-10

SDEV-113-沙簡-287-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如鈴辯護人本院公設辯護人林建和被告徐福源上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐福源無罪。　　事　實一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分）壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定。二、應適用之法律及科刑審酌事由：　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：（被告徐福源部分）一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意，推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高鐵售票明細等件為據。五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事情我都不知道，我都沒有參與等語。六、本院得心證之理由：　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯，然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔而定。經查：　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述：　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語（見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定，前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁）」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述：　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表所示之詐欺犯行。　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵，卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證，復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號時間地點金額（新臺幣）罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日下午9時58分許高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元）彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日下午11時2分許台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日下午11時14分許臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日上午1時2分許台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日上午9時6分許臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總計 2萬2,962元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-342-20250109-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1611號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許明賢指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 52號），本院受理後（113年度審易字第3178號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許明賢犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明賢於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320第1項竊盜罪(共2罪)；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（共 2罪）。　㈡罪數說明：　⒈被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行，分別係基於單一之詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、在同一地點先後實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，就被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣所為之詐欺犯行各應論以一罪。　⒉被告上開所犯竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以109年度壢簡字第339 號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行後，於民國112年3月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，是堪認本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)犯行業均已構成累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜、詐欺犯行，再為本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪) 之犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其為本案竊盜罪(2罪)、詐欺得利罪(2罪)犯行，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣爰審酌被告身體健全，尚具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，並於獲取他人所有之信用卡陸續進行刷卡消費，除侵害告訴人陳奕均、游輝薰之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，殊非可取，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然均未與告訴人等和解，亦未賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損失程度，並考量被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈣盜刷如附表甲編號2 、4「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之總金額，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人陳奕均、游輝薰，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定各於其所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡被告就附件起訴書犯罪事實欄㈠犯行所竊得如附表甲「犯罪所得（新臺幣）」欄編號1之①所示之物，核均屬其犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人陳奕均，且卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈢被告就就附件起訴書犯罪事實欄㈠、㈢犯行所竊得如附表甲「犯罪所得(新臺幣)」欄編號1之②、編號3所示之物，固屬被告該次犯行之犯罪所得，然皆未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量該些物品本身價值低微，且皆可由告訴人陳奕均、游輝薰向各該金融機構或相關單位申請掛失後重新申辦，被告顯無從再持以為犯罪行為，是倘另外開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該些物品欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表甲：編號　事　實犯罪所得（新臺幣）　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ ①黑色LV長夾1個、歐元200元、美金90元、人民幣500元、港幣300元、新臺幣900元、包包1個、新臺幣5000元、GUCCI名片夾1個。 ②身分證、健保卡、台胞證、中國農村商業銀聯卡、國泰世華商業銀行提款卡、國泰世華商業銀行VISA信用卡、中華郵政股份有限公司提款卡、臺灣銀行提款卡、玉山商業銀行提款卡各1張、國泰世華商業銀行存摺、中華郵政股份有限公司存摺、台灣銀行存摺各1本、印章2顆。許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得黑色LV長夾壹個、歐元貳佰元、美金玖拾元、人民幣伍佰元、港幣參佰元、新臺幣伍仟玖佰元、包包壹個、GUCCI名片夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡總計5,852元許明賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢玉山商業國際銀行國民旅遊卡1張許明賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄一、㈣總計3,552元許明賢犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34452號　　被　　　告　許明賢　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許明賢前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第339號判處有期徒刑6月確定，經與他案接續執行，於民國112年3月2日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺得利之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月19日凌晨3時27分許，在桃園市○○區○○○路0段0巷 00號之陳奕均住處前，見陳奕均停放在上址之車牌號碼000- 0000自用小客車車門未上鎖，竟徒手開啟駕駛座車門，進入車內竊取放置在上開車輛內價值約新臺幣(下同)4萬元之黑色LV長夾1個，內含陳奕均之身分證1張、健保卡1張、台胞證1張、中國農村商業銀聯卡1張、國泰世華商業銀行提款卡 1張、國泰世華商業銀行VISA信用卡1張、卡號為4283-****- ****-5986(卡號詳卷，下稱陳奕均之國泰VISA卡)、中華郵政股份有限公司提款卡1張、臺灣銀行提款卡1張、玉山商業銀行提款卡1張、歐元約200元、美金約90元、人民幣約500 元、港幣約300元、臺幣約900元等物及放置在上開車輛後座之包包1個，內含國泰世華商業銀行存摺1本、中華郵政股份有限公司存摺1本、台灣銀行存摺1本、新臺幣約5000元、印章2顆、價值約1萬元之GUCCI名片夾1個等物，得手後，隨即離去。 (二)嗣許明賢未經陳奕均之同意或授權，明知於信用卡公司特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表ㄧ所示之時間、地點，持陳奕均之上開國泰VISA卡進行消費，致如附表一所示特約商家店員均陷於錯誤，誤信其為持卡人本人而與之交易，並因而交付商品或提供服務。 (三)於113年1月19日凌晨3時24分許，在桃園市○○區○○○路0段0巷 00○0號之游輝薰住所前，見游輝薰停放在上址之車牌號碼00 00-00自用小客車車門未上鎖，竟徒手開啟車門，進入車內竊取游輝薰所有，放置在上開車輛內之玉山商業國際銀行國民旅遊卡1張、卡號為4649-****-****-0785(卡號詳卷，下稱玉山國旅卡)，得手後，隨即離去。 (四)嗣許明賢未經游輝薰之同意或授權，明知於信用卡公司特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金及簽名之機制，竟接續於如附表二所示之時間、地點，持游輝薰之上開玉山國旅卡進行消費，致如附表二所示之特約商家店員均陷於錯誤，誤信其為持卡本人而與之交易，並因而交付商品或提供服務。二、案經陳奕均、游輝薰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告許明賢於偵查中之自白坦承本案全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳奕均於警詢之證述證明告訴人陳奕均有如犯罪事實欄編號一、(一)(二)遭竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 3 證人即告訴人游輝薰於警詢之證述證明告訴人游輝薰有如犯罪事實欄編號一、(三)(四)遭竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 4 (1)中壢分局受理竊盜案件現場勘查紀錄表、監視器翻拍畫面照片、刑案現場畫面照片 (2)國泰世華商業銀行持卡人爭議交易聲明書證明告訴人陳奕均有如犯罪事實欄編號一、(一)(二)遭被告竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。 5 (1)中壢分局受理竊盜案件現場勘查紀錄表、刑案現場照片數紙、監視器翻拍畫面照片 (2)告訴人游輝薰之玉山國旅卡交易明細擷圖翻拍照片、被告許明賢於遭盜刷之特約店家進行消費之監視器翻拍畫面照片證明告訴人游輝薰有如犯罪事實欄編號一、(三)(四)遭被告竊盜及盜刷信用卡消費之犯罪事實。二、核被告許明賢就犯罪事實一、(一)(三)所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)(四)所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，被告分別於如附表一、二所示之時間，持如附表一、二所示之信用卡盜刷之行為，顯係各基於單一詐欺得利之犯意，各自接續侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應是為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以包括之一罪。至被告如犯罪事實欄一、(一)(二) (三)(四)分別對告訴人陳奕均、游輝薰為上開竊盜、詐欺得利罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、被告許明賢前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至未扣案之告訴人2人遭竊之物品及被告許明賢所持如附表一、二所示信用卡消費所購得物品，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至告訴意旨雖認被告許明賢就犯罪事實一、(二)(四)所為亦涉犯妨害電腦使用罪嫌，然查本案被告係持告訴人2人各別之實體信用卡刷卡消費，未見被告有何入侵他人電腦或其相關設備或取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為，自與妨害電腦使用罪之構成要件有別，然此部分與起訴部分屬於同一社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分；另報告意旨認被告就犯罪事實一、(一)(三) 所為，涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號消費時間消費金額消費地點、特約商店名稱盜刷之信用卡 1 113年1月19日凌晨4時45分許 250元桃園市○○區○○路000號之OK超商-八德興豐店告訴人陳奕均之國泰世華商業銀行VISA信用卡 2 113年1月19日凌晨5時8分許 290元台灣大車隊15391- 3 113年1月19日凌晨5時11分許 323元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店 4 113年1月19日凌晨5時45分許 1,035元台灣大車隊15391- 5 113年1月19日早上6時13分許 264元臺北市○○區○○○路0號西南站之全家便利商店-台鐵西店 6 113年1月19日早上6時15分許 91元臺北市○○區○○○路0號西南站之全家便利商店-台鐵西店 7 113年1月19日早上6時37分許 2,313元臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店-亞慶店 8 113年1月19日早上6時38分許 2元臺北市○○區○○○路0段00號之全家便利商店-亞慶店 9 113年1月19日早上7時32分許 1,190元台灣大車隊21198- 10 113年1月19日早上7時52分許 15元桃園市中壢區中和路之統一超商-壢合門市 11 113年1月19日早上9時1分許 79元桃園市○○區○○路000號之KFC-中壢中和店總計(新臺幣) 5,852元附表二：編號消費時間消費金額消費地點、特約商店名稱盜刷之信用卡銀行暨卡號 1 113年1月19日凌晨3時46分許 979元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店告訴人游輝薰之玉山商業國際銀行國民旅遊卡 2 113年1月19日凌晨4時26分許 290元台灣大車隊22359- 3 113年1月19日下午2時25分許 690元桃園市○○區○○路00號之唯二鞋坊 4 113年1月19日下午2時37分許 399元桃園市○○區○○路00號之Ke-one潮流衣飾館 5 113年1月19日下午4時43分許 390元桃園市○○區○○路00號之唯二鞋坊 6 113年1月19日下午5時37分許 15元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店 7 113年1月20日上午11時3分許 42元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 8 113年1月20日上午11時4分許 125元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 9 113年1月20日上午11時8分許 79元桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利商店-龍潭國保店 10 113年1月20日上午11時35分許 500元 EAZYCARD 11 113年1月20日下午1時8分許 43元桃園市○○區○○路00號之全家便利商店-中壢龍正店總計(新臺幣) 3,552元

2025-01-09

TYDM-113-審簡-1611-20250109-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2945號原告陳麗如被告葉瑋順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬7,291元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣573元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年6月24日7時30分許，駕駛車號000 -0000號自小貨車，行經新北市○○區○道○號33公里0公尺處南側向入口匝道，因未保持行車安全距離之疏失，與原告所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致原告受有修車費12萬5,000元、交通費用8,010元，合計13 萬3,087元損害，並於10萬元限度內為請求等事實，有相關卷證資料在卷可證，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告受有財產上損害，自應負損害賠償責任。二、茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　㈠交通費用部分：　　原告主張其係以賣冰為業，系爭車輛供其載貨使用，因系爭車輛維修期間無法載貨，僅得搭乘計程車載貨，共支出車資 8,010元，並提出計程車程車證明11張、臺灣大車隊計程車運價證明1張在卷為憑，查上開計程車程車證明、臺灣大車隊計程車運價證明所載車資共計8,000元，是原告得請求交通費用應為8,000元，逾此部分之請求，為無理由。　㈡車輛維修費用部分：　　原告主張系爭車輛修復費用為12萬5,077元（含工資40,870 元、零件84,207元），並提出維修建議估價單為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛之修復費用其中零件費用，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為 108年2月出廠，有系爭車輛之公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用8萬4,2 07元，其折舊所剩之殘值為8,421元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費8,421元及其他無須折舊之工資，共計4萬9,291元（計算式：8,421元＋40,8 70元＝49,291元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為5萬7,291元（計算式：8,000元＋49,291元＝57,291元）之本息，逾此部分之請求，為無理由，應難准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國114年1月9 日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月9 日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重小-2945-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如鈴辯護人本院公設辯護人林建和被告徐福源上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐福源無罪。　　事　實一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分）壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定。二、應適用之法律及科刑審酌事由：　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：（被告徐福源部分）一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意，推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高鐵售票明細等件為據。五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事情我都不知道，我都沒有參與等語。六、本院得心證之理由：　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯，然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔而定。經查：　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述：　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語（見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定，前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁）」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述：　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表所示之詐欺犯行。　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵，卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證，復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號時間地點金額（新臺幣）罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日下午9時58分許高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元）彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日下午11時2分許台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日下午11時14分許臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日上午1時2分許台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日上午9時6分許臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總計 2萬2,962元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-497-20250109-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5922號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳守儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55039號），本院判決如下：　　主　文陳守儀犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因肇事逃逸案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告本件犯行所竊得之物，除零錢200元以外之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物領據可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告於偵查中業已當庭賠償告訴人損失，有偵訊筆錄在卷足憑，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。至犯罪所用之石塊未扣案，無證據證明其仍存在，且被告於警詢時供稱係在路上撿拾而來，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55039號　　被　　　告　陳守儀　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳守儀於民國113年9月24日4時3分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，行經新北市板橋區環河西路4段與光環路1段口，見鄧文雄所有車牌號碼000-000號營業用小客車停放該處，竟基於基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，持路旁石塊砸破該車輛右後車窗，竊取車內鄧文雄所有iPho ne 6s手機1台、HelloKitty悠遊卡、家樂福好康卡、台塑石油會員卡、台灣大車隊隊員卡、台灣大車隊悠遊卡1張、新臺幣（下同）200元零錢，旋離開現場。嗣鄧文雄發現遭竊報警，陳守儀經警方到場，交付iPhone 6s手機1台、HelloK itty悠遊卡、家樂福好康卡、台塑石油會員卡、台灣大車隊隊員卡、台灣大車隊悠遊卡各1張（已發還鄧文雄）。三、案經鄧文雄訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳守儀於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人鄧文雄警詢、偵查中陳述一致，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、現場監視器畫面、查獲被告照片、告訴人提出維修估價單、二、所犯法條：（一）按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之『器械』而言，已見前述（關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第六十三條第一項第一款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」；及本院七十九年臺上字第五二五三號判例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。最高法院92年度台非字第38號判決意旨可資參照。（二）核被告陳守儀所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本件被告竊得現金以外財物均已發還告訴人，另賠償4,000 元填補告訴人損失，有偵訊筆錄可參，告訴人並已撤回告訴；請審酌上述情事，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-01-08

PCDM-113-簡-5922-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第2號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周富民上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5433、6832號、113年度營偵字第2392、2805號），本院判決如下：　　主　　　文周富民犯詐欺得利罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周富民所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪。被告所犯如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之4次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有多次刑事案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷足憑，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本院得以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因無法支付計程車資，竟以如聲請簡易判決處刑書所載之詐術，使告訴人即計程車司機陳竣威、馬榮澤、謝汶霖、林詠哲等人疏於核實，而編造不實藉口脫離現場，因而分別獲得免付車資費用新臺幣（下同）3,200元、910元、1,885元及960元之財產上利益，助長詐欺犯罪，價值觀念已有嚴重偏差，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，並解構信賴、穩定、平和之社會生活，受害層面既深且廣，實已嚴重戕害法律及社會秩序，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡本案告訴人所受損失、被告雖已賠付告訴人陳竣威之3,200 元車資，然迄今仍未與其餘告訴人和解，暨被告自承之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告犯詐欺得利之犯行，共計獲得價值3,755元免付計程車資之利益（其中被告已賠付告訴人陳竣威之3,200元車資不予記入），業據其供承在卷，應認屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第5 1條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林昆璋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5433號 113年度偵字第6832號 113年度營偵字第2392號 113年度營偵字第2805號　　被　　　告　周富民　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里O鄰○○○OO 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周富民明知己自始並無給付車資之真意，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年12月11日18時許，以55688招攬計程車，司機陳竣威承接後隨即駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車至彰化縣○○鄉○○路0段000號之O搭載周富民，周富民上車並向陳竣威佯以：欲搭車前往臺南市新市區等語，致陳竣威陷於錯誤而同意載送，詎料到達目的地後，周富民即向陳竣威坦承沒錢支付車資，以此方式詐得陳竣威勞力付出（價值新臺幣【下同】3,200元）之利益。　㈡於112年12月12日11時38分許，以「呼叫小黃APP」招攬計程車，司機馬榮澤承接後隨即駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至臺南市○○區○○○路000號之O搭載周富民，周富民上車並向馬榮澤佯以：欲搭車前往臺南市○○區○○○00巷00號等語，致馬榮澤陷於錯誤而同意載送，詎料到達目的地後，周富民即藉故沒帶皮包為由，要求馬榮澤至出發地點某輪胎行取款，以此方式詐得馬榮澤勞力付出（價值910元）之利益，馬榮澤隨即前往該輪胎行取款時，經該輪胎行告知其被騙，始悉上情。　㈢於113年1月16日5時10分許，在臺南市○區○○路000號「臺南轉運站」招攬計程車，司機謝汶霖隨即駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車搭載周富民，周富民上車並向謝汶霖佯以：欲搭車前往臺南市○○區○○○00號等語，致謝汶霖陷於錯誤而同意載送，詎料到達目的地後，周富民即向謝汶霖坦承沒錢支付車資，以此方式詐得謝汶霖勞力付出（價值1,885元）之利益。　㈣於113年6月19日18時19分許，以台灣大車隊叫車系統招攬計程車，司機林詠哲駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，於同日18時26分許至臺南市○○區○○里○○000號「統一超商新安發門市」搭載周富民，周富民上車並向林詠哲佯以：欲搭車前往臺南市○○區等語，致林詠哲陷於錯誤而同意載送，詎料到達目的地後，周富民藉故無法支付車資，以此方式詐得林詠哲勞力付出（價值960元）之利益。　　嗣陳竣威、馬榮澤、謝汶霖及林詠哲遲未收到周富民答應清償之車資，始悉受騙而報警查悉上情。二、案經陳竣威訴由彰化縣警察局鹿港分局；馬榮澤訴由臺南市政府警察局永康分局；謝汶霖及林詠哲訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周富民於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳竣威、馬榮澤於警詢及偵查中具結證述；證人即告訴人謝汶霖及林詠哲於警詢證述情節大致相符，復有訴人陳竣威提出與被告LINE對話紀錄、計程車駕駛人管理系統報表各1份；告訴人馬榮澤提出對話紀錄1份；告訴人謝汶霖提出之計程車收費錶照片與對話紀錄各1份；告訴人林詠哲提出之計程車乘車證明1份附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。　　(一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所涉4次詐欺得利罪嫌，行為互殊，犯意有別，請分論併罰。至被告未給付告訴人馬榮澤、謝汶霖及林詠哲之車資，為被告之犯罪所得，未扣案或實際發還告訴人馬榮澤、謝汶霖及林詠哲，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告未給付告訴人陳竣威之車資，已實際返還告訴人陳竣威，有本署公務電話紀錄表1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-114-簡-2-20250106-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第66號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳啓豪選任辯護人郭晏甫律師被告朱崇慶指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238 44號、113年度少連偵字第211號、113年度偵字第25710號、113 年度偵字第25834號）、移送併辦（113年度偵字第33265號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案如附表四編號二所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收。二、丙○○犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三所示之刑。扣案如附表四編號一所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠丁○○於民國113年7月間，經身分不詳，通訊軟體Telegram（下稱飛機）「美國隊長」之人之介紹，加入飛機名稱「澎湖一日遊」群組內身分均不詳，暱稱「辛普森」、「陳慧敏2. 0」、「老人家」、「不死鳥」、「可利舒」、「蔣中正」、「小小小」（本名謝作謙）、郭柏佑等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（丁○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經檢察官另案提起公訴，由本院以113年度原金訴字第48號案件判決有罪，非本案起訴範圍），並擔任負責持人頭帳戶之金融卡前往指定地點提領被害人遭詐騙款項之取款「車手」。丁○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示匯款時間前某時，以附表一所示詐欺方式，對附表一所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶。嗣丁○○再依「美國隊長」指示，於附表一所示提款時間，持附表一所示帳戶金融卡，前往附表一所示提領地點，提領附表一所示金額後，再依指示前往指定地點，將其提領款項連同取款用之金融卡，在該處交由「美國隊長」取走，以此方式製造金流斷點，而達掩飾或隱匿犯罪所得。二、丙○○於113年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，經身分不詳，綽號「阿財」之人介紹，與飛機暱稱「水行俠」加為好友，且加入飛機名稱「澎湖一日遊」群組內身分均不詳，暱稱「水行俠」、「陳慧敏2.0」、「笑臉貼圖」、「老人家」、「美國隊長」（本名李家慶）、「不死鳥」、「小小小」（本名謝作謙）及「戰鬥雞」（本名黃○豪【00年00月生，真實姓名、年籍詳卷】）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任負責持人頭帳戶之金融卡前往指定地點提領被害人遭詐騙款項之取款「車手」，及向提領車手收取所提領詐欺贓款後再轉交給該詐欺集團其他成員之「收水」。丙○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠先由該詐欺集團不詳成員分別於附表二所示匯款時間前某時，以附表二所示詐欺方式，對附表二所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示金額至附表二所示帳戶。嗣丙○○再依「水行俠」指示，於附表二所示提款時間，持附表二所示帳戶金融卡，前往附表二所示提領地點，提領附表二所示金額後，再依指示前往指定地點，將其提領款項連同取款用之金融卡放置在該處，交由該詐欺集團不詳成員取走，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得。　㈡先由該詐欺集團不詳成員分別於附表三所示匯款時間前某時，以附表三所示詐欺方式，對附表三所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，匯款附表三所示匯款金額至附表三所示帳戶。嗣先由謝作謙或黃○豪，依指示於附表三所示提款時間，持附表三所示帳戶之金融卡，前往附表三所示提領地點，提領附表三所示金額後，先交給李家慶，再由李家慶將所收取款項交給丙○○，嗣丙○○再前往指定地點，將其所收取款項交給「不死鳥」取走，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引下列證人於警詢時之陳述，屬被告丙○○以外之人於審判外之陳述，於被告丙○○所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯其他罪名，則不受此限制，先予敘明。　　　四、證據名稱：被告丙○○、丁○○（下合稱被告二人，單指其一，逕稱其姓名）於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人即附表一至三所示告訴人（下合稱本案告訴人）於警詢之證述、證人即共犯黃○豪、謝作謙、李家慶於警詢之證述、丁○○於統一超商清新門市新興運門市、新化中山農會提領款項之監視器畫面擷圖（警2卷第26至32頁、偵3卷第89至 103頁）、新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第221頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第222頁）、告訴人癸○○提出之轉帳交易明細擷圖（警2卷第296頁）、告訴人己○○提出之轉帳交易明細擷圖（警2卷第305至307、317至318頁）、己○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第308至314頁）、告訴人辛○ ○提出之轉帳交易明細擷圖及自動櫃員機交易明細（警1卷第 15至17頁）、告訴人庚○○提出之轉帳交易明細擷圖（警1卷第27至29頁）、李素慧中華郵政帳戶（帳號：000-00000000 000000）之開戶資料及交易明細表（警1卷第35至39頁）、李素慧華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之開戶資料及交易明細表（警1卷第41至45頁）、丙○○於統一超商仁義門市、林頂門市提領款項之監視器畫面擷圖（警1卷第47 至49頁上方）、丙○○之提領資料表及李素慧中華郵政、華南銀行帳戶之交易明細（警1卷第49至51頁）、臺南市新市區、新化區113年7月13日借還YouBike之交易紀錄查詢資料（警2卷第96頁、偵3卷第21至23頁）、車手謝作謙、黃品豪等人之提領款項之監視器畫面擷圖（警2卷第97至102頁、偵3 卷第291至298頁、偵5卷第147至180頁）、黃品豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2卷第115至119頁）各1份、謝作謙之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警2卷第156至159、166至170頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第2 12頁）、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第213至214頁）、中華郵政帳號00000000000000 號帳戶之交易明細（警2卷第215頁）、中華郵政帳號000000 000000000號帳戶之交易明細（警2卷第216至219頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵5卷第119至 135頁）、告訴人丑○○提出其手寫匯出之匯款帳號及金額（警2卷第231頁）、丑○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第233至241頁）、告訴人壬○○ 提出之轉帳交易明細擷圖及與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第251至255頁）、壬○○之華南銀行帳戶之存款帳務交易明細（警2卷第256頁）、告訴人乙○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警2卷第278至270頁）、告訴人甲○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警 2卷第284至287頁）、告訴人戊○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第482至498頁）、告訴人子○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第515至519頁）、悠遊卡（卡號：0000000 000、0000000000）之申登人資料及交易明細（偵3卷第27至 33頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵5卷第143至144頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵5卷第145頁）、本院113年聲搜字第1894 號搜索票【受搜索人：丁○○】（警2卷第529頁）各1份、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 2份、扣押物品收據1份【受執行人：丁○○】（警2卷第530至 539頁）、本院113年聲搜字第1894號搜索票【受搜索人：丙 ○○】（警2卷第542頁）、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人：丙○○ 】（警2卷第543至548頁）、臺南市政府警察局新化分局113 年8月19日偵查報告（偵3卷第9至15頁）、新化分局偵查隊1 13年11月13日職務報告（偵5卷第53頁）、車牌號碼0000-00 號車輛之蒐證照片（偵5卷第55至58頁）、謝作謙113年7月7 日至同年月9日提款監視器畫面擷圖（偵5卷第59至71頁）、丙○○到案穿著照片、113年6月22日提領款項及附近監視器錄影畫面擷圖（警3卷第11至13、27至43頁）、台灣大車隊113 年6月22日之叫車資料及行車軌跡【車牌號碼：000-000號】（警3卷第19至23頁）、李素慧中華郵政帳戶（帳號：000-0 0000000000000）之交易明細表（警3卷第45至46頁）、辛○○ 提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警3卷第65至66頁）各1份。五、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。又被告二人於偵查、本院審判中均自白不諱，並於本院審判中自動繳回犯罪所得各新臺幣（下同）1萬元，有本院113年度贓字第164號、第166號收據各1份在卷可憑（本院卷第160之1至106之2頁），修正前、後之自白減刑規定均有適用，並無有利不利之情形，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　㈡核丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。丙○○所為，就附表二編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2、附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告二人與前揭共犯間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣丁○○就附表一、丙○○就附表二所示數次提領行為，分別係為達侵害各告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。㈤丙○○就附表二編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。丁○○就附表一所為、丙○○就附表二編號2、附表三所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告二人本案犯行係分別對附表一（丁○○部分）、二、三（丙○○部分）所示告訴人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈦檢察官移送併辦意旨書關於丙○○附表一編號1之部分犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈧刑之減輕：　⒈被告二人於偵查及本院均自白加重詐欺之犯罪事實，且已自動繳回犯罪所得各1萬元，業如前述，應認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定均減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告二人就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且已自動繳回犯罪所得各1萬元，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告二人犯行因想像競合犯之關係，均從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時，均併予審酌，附此敘明。　⒊丁○○辯護人固請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。本院審酌詐欺集團犯罪已是我國當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，丁○○為貪圖報酬而參與本案詐欺集團，擔任領款車手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難。且依本案卷證資料，亦無丁○○係因特殊原因或環境，迫於無奈始為本案犯行，在客觀上尚不足以引起一般同情。況且，丁○○ 所犯加重詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，並無宣告法定最低刑期，仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條酌減其刑之必要，是丁○○辯護人上開請求，礙難准許。　⒋犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。丙○○辯護人雖主張丙○○配偶已至臺南市政府警察局新化分局、高雄市政府警察局湖內分局，提供「辛普森」之真實姓名、居住地等資料供檢警偵查，請本院於宣判前詢問前述分局是否有因而查獲「辛普森」等語。經本院電詢前述分局，前述分局均表示尚未查獲「辛普森」，有本院公務電話紀錄1份附卷可考（本院卷第251頁），故丙○○無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑，附此說明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成本案告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難。並考量被告二人非居於詐欺集團核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色。參以被告二人於偵查、本院審理時均坦承犯行，已自動繳回犯罪所得各1 萬元，丁○○已與己○○成立調解，丙○○已與壬○○、乙○○、辛○○ 、戊○○成立調解，有本院調解筆錄2份附卷可考（本院卷第1 41至142、159至160頁）。兼衡被告二人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人受詐騙金額，暨丁○○自陳教育程度為高中肄業，離婚，有3個未成年小孩，從事洗車業，月入4萬元；丙○○ 自陳教育程度為高職肄業，已婚，有1個4個月小孩，職業為工，日薪1,500元（本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如附表一至三所示之刑，以資警惕。　㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告二人所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告二人除本案外，另涉犯其他詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，是被告二人本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告二人所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告二人所犯上開各罪合併定應執行刑。　六、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案附表四所示之物，分別為供被告二人犯本案所用之物，業據其等於本院供述在卷（本院卷第208至209頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡被告二人於本院供稱犯罪所得各為1萬元等語（本院卷第124 頁），上開犯罪所得業經被告二人自動繳回而扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告二人於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之附表一至三所示金額，此洗錢標的乃為被告二人所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2 項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告二人，且被告二人所擔任「車手」、「收水」之工作，屬集團內較低層級，並衡酌前述被告二人之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，均不予沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、移送併辦，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一（丁○○提領部分；民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳號提領時間、金額提領地點主文 1 己○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求己○○至蝦皮拍賣開設賣場，再佯為蝦皮購物客服向己○○佯稱因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，再假冒銀行以LINE撥打電話，要求己○○須完成帳戶驗證方能開通服務，己○○因而依指示匯款至右列帳戶。 1.113年7月9日11時27分許、4萬9,983元 2.113年7月9日11時29分許、4萬9,986元新光銀行000-0000000000000 ⒈113年07月09日11時40分許、2萬元 ⒉113年07月09日12時36分許、2萬元 ⒊113年07月09日12時37分許、2萬元 ⒋113年07月09日12時37分許、2萬元 ⒌113年07月09日12時38分許、2萬元 ⒍113年07月09日12時39分許、1萬元 ⒈臺南市○○區○○路000號「新化郵局」 ⒉至⒍臺南市○○區○○路000○0號「新化農會中山分部」丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月9日11時38分許、4萬128元中華郵政000-00000000000000 ⒈113年07月09日11時57分許、2萬元 ⒉113年07月09日11時58分許、2萬元臺南市○○區○○路000號「統一超商新興運店」 2 癸○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求癸○○至蝦皮拍賣開設賣場，再佯為蝦皮購物客服向癸○○佯稱因未完成銀行認證，要求填寫銀行資訊等個人資料，再假冒銀行以LINE撥打電話，要求癸○○須簽署金流合約，癸○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月9日11時34分許、9萬9,123元中華郵政000-00000000000000 ⒈113年07月09日11時59分許、2萬元 ⒉113年07月09日12時11分許、2萬元 ⒊113年07月09日12時11分許、2萬元 ⒋113年07月09日12時12分許、2萬元 ⒌113年07月09日12時13分許、2萬元 ⒈臺南市○○區○○路000號「統一超商新興運店」 ⒉至⒌臺南市○○區○○路000○0號「新化農會中山分部」丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表二（丙○○提領部分；民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人詐欺方式匯款時間、金額匯入帳號提領時間、金額提領地點主文 1 辛○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求辛○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便客服向辛○○佯稱因未完成銀行認證，要求須認證帳號、確認有金流往來，辛○○因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈113年6月22日17時20分許、4萬9,989元 ⒉113年6月22日17時26分許、4萬9,988元【移送併辦意旨書誤載為4萬9,989元，應予更正】（移送併辦） ⒊113年6月22日17時31分許、2萬9,983元（移送併辦）中華郵政000-00000000000000 ⒈1.113年6月22日17時23分許、2萬元 ⒉113年6月22日17時24分許、2萬元 ⒊113年6月22日17時24分許、1萬元 ⒋113年6月22日17時56分許、6萬元（移送併辦） ⒌113年6月22日17時57分許、3萬元（移送併辦） ⒈至⒊臺南市○○區○○路0段0000號(統一超商仁義門市) ⒋、⒌臺南市○○區○○路0段000號「歸仁郵局」丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 庚○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求庚○○至SPGAME平台完成交易，再佯為平台客服向庚○○佯稱須匯款充值方可提領款項，庚○○因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈113年6月22日17時27分許、4萬4,001元 ⒉113年6月22日17時28分許、4萬1元華南銀行000-000000000000 ⒈113年6月22日17時41分許、2萬元 ⒉113年6月22日17時42分許、2萬元 ⒊113年6月22日17時43分許、2萬元 ⒋113年6月22日17時44分許、2萬元 ⒌113年6月22日17時44分許、4千元臺南市○○區○○路000號(統一超商林頂門市) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【附表三（丙○○收水部分；民國/新臺幣）】編號被害人即告訴人詐欺方式匯款時間、金額匯入帳號提款時間、金額提款地點車手主文 1 乙○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求乙○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便客服向乙○○佯稱須開啟誠信交易，進行金流驗證，乙○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月13日14時37分許、5萬元臺灣銀行000-000000000000 ⒈113年07月13日14時40分許、2萬元 ⒉113年07月13日14時40分許、2萬元 ⒊113年07月13日14時41分許、1萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月13日14時46分許、4萬9,985萬 ⒈113年07月13日14時49分許、2萬元 ⒉113年07月13日14時50分許、2萬元 ⒊113年07月13日14時50分許、1萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日15時2分許、5萬元 ⒈113年07月13日15時6分許、2萬元 ⒉113年07月13日15時7分許、2萬元 ⒊113年07月13日15時9分許、1萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日15時16分許、5萬元中華郵政000-00000000000000 113年07月13日15時21分許、5萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 2 甲○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求甲○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便及郵局客服向甲○○佯稱須辦理誠信交易，甲○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月13日15時28分許、3萬1,103元合作金庫000-0000000000000 ⒈113年07月13日15時33分許、2萬元 ⒉113年07月13日15時34分許、5,000元 ⒊113年07月13日15時34分許、6,000元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 戊○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求戊○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便及銀行客服向戊○○佯稱須開啟誠信交易，戊○○因而依指示匯款至右列帳戶。 ⒈113年7月13日17時11分許、4萬9,985元 ⒉113年7月13日17時13分許、4萬9,985元中華郵政000-00000000000000 ⒈113年7月13日17時28分許、2萬元 ⒉113年7月13日17時30分許、2萬元 ⒊113年7月13日17時30分許、2萬元 ⒋113年7月13日17時31分許、2萬元 ⒌113年7月13日17時32分許、1萬9,000元臺南市○○區○○路000號「統一超商佳利店」黃○豪丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒈113年7月13日17時49分許、4萬7,123元 ⒉113年7月13日17時57分許、1萬元中華郵政000-00000000000000 ⒈113年7月13日17時51分許、4萬7,000元 ⒉113年7月13日18時8分許、1萬元 ⒈臺南市○○區○○路000號「新化郵局」 ⒉臺南市○○區○○路000號「中山路郵局」 4 壬○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求壬○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便及銀行客服向壬○○佯稱須開啟誠信交易，壬○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月13日15時33分許、4萬9,989元中華郵政000-00000000000000 113年07月13日15時38分許、6萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月13日15時35分許、4萬9,986元 113年07月13日15時39分許、4萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日15時43分許、4萬9,989元中華郵政000-00000000000000 113年07月13日15時53分許、6萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日15時45分許、4萬9,986元 113年07月13日15時54分許、4萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日15時56分許、4萬9,985元 113年07月13日16時01分許、5萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙 113年7月13日18時18分許、2萬9,989元中華郵政000-00000000000000 113年07月13日18時21分許、3萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」黃○豪 5 子○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求子○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便及銀行客服向子○○佯稱須簽署誠信交易，子○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月13日18時19分許、4萬9,985元中華郵政000-00000000000000 113年7月13日18時22分許、5萬元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」黃○豪丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 丑○○ 詐欺集團成員佯為網購買家，要求丑○○至7-11賣貨便開設賣場，再佯為賣貨便及銀行客服向丑○○佯稱須完成誠信交易認證，丑○○因而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月13日14時52分許、14萬9,123元中華郵政000-00000000000000 ⒈113年07月13日14時58分許、6萬元 ⒉113年07月13日14時59分許、6萬元 ⒊113年07月13日15時1分許、2萬9,000元臺南市○○區○○路000號「新化郵局」謝作謙丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。【附表四】編號扣押物品所有人 1 iPhone12（IMEI:000000000000000）丙○○ 2 iPhoneX（IMEI:000000000000000）丁○○

2025-01-03

TNDM-113-原金訴-66-20250103-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第68號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱崇慶指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第332 65號），本院判決如下：　　主　文朱崇慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、朱崇慶於民國113年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，經身分不詳，綽號「阿財」之人介紹，與飛機暱稱「水行俠」加為好友，且加入飛機名稱「澎湖一日遊」群組內身分均不詳，暱稱「水行俠」、「陳慧敏2.0」、「笑臉貼圖」、「老人家」、「美國隊長」（本名李家慶）、「不死鳥」、「小小小」（本名謝作謙）及「戰鬥雞」（本名黃○豪【00年00 月生，真實姓名、年籍詳卷】）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（朱崇慶涉犯參與犯罪組織罪部分，經檢察官另案提起公訴，由本院以113年度原金訴字第66號判決有罪），並擔任負責持人頭帳戶之金融卡前往指定地點提領被害人遭詐騙款項之取款「車手」，及向提領車手收取所提領詐欺贓款後再轉交給該詐欺集團其他成員之「收水」。朱崇慶與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於11 3年6月22日17時50分許前某時，透過通訊軟體LINE暱稱「施施」，向朱淳嘉佯稱如欲提早看房，須以付款方式支付訂金，致朱淳嘉陷於錯誤，因而於113年6月22日17時50分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至中華郵政帳號000-0000000000000 0號帳戶，嗣朱崇慶再依「水行俠」之指示，於同日17時56 分至57分許，持上開帳戶金融卡，前往臺南市○○區○○路0段0 00號「歸仁郵局」，提領6萬元、3萬元（內另有許鏡人遭詐欺之贓款，另經檢察官移送併辦）後，再依指示前往「水行俠」所指定之地點，將其提領之款項連同取款用之金融卡放置在該處交由該詐欺集團不詳成員取走，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得。二、案經朱淳嘉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本院113年度原金訴字第66號（下稱本訴）言詞辯論終結前，追加起訴被告朱崇慶本案犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人朱淳嘉於警詢之證述情節相符，並有被告到案穿著照片、113年6月22日提領款項及附近監視器錄影畫面擷圖（警4卷第11至15、27至43頁）、台灣大車隊1 13年6月22日之叫車資料及行車軌跡【車牌號碼：000-000號】（警4卷第19至23頁）、李素慧中華郵政帳戶（帳號：000 -00000000000000）之交易明細表（警4卷第45至46頁）、告訴人提出與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖（警4卷第83至87 頁）、告訴人提出之轉帳交易明細擷圖（警4卷第89頁）、告訴人提出之「台南租屋、出租專屬社團」頁面擷圖（警4 卷第91至93頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。又被告於偵查、本院審判中均自白不諱，並於本院審判本訴過程自動繳回犯罪所得1萬元（其中5,000元為本案即113年6月22日之犯罪所得），有本院113年度贓字第166 號收據1份在卷可憑（本院卷第63頁），修正前、後之自白減刑規定均有適用，並無有利不利之情形，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段及同法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告與前揭共犯間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣被告本案數次提領行為，係為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥刑之減輕：　⒈被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯罪事實，且已於本院審理本訴過程自動繳回本案犯罪所得，業如前述，應認已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告就一般洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白不諱，且已自動繳回本案犯罪所得，合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係，從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告辯護人雖主張被告配偶已至臺南市政府警察局新化分局提供「辛普森」之真實姓名、居住地等資料供檢警偵查，請本院於宣判前詢問該分局是否有因而查獲「辛普森」等語。經本院電詢該分局，該分局表示尚未查獲「辛普森」，有本院公務電話紀錄1份附卷可考（本院卷第65頁），故被告無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定減免其刑，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難。並考量被告非居於詐欺集團核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色。參以被告於偵查、本院審判中坦承犯行，已自動繳回本案犯罪所得，然迄未與告訴人成立和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙金額，暨被告自陳教育程度為高職肄業，已婚，有1個小孩，今年0月出生，職業為工，月薪3萬元至4萬元（本院卷第55 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠被告已於本訴審理中自動繳交本案犯罪所得給法院，並經本院於本訴判決宣告沒收該犯罪所得，爰不於本判決重複宣告沒收本案犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之上開款項，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任「車手」、「收水」之工作，屬集團內較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺追加起訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TNDM-113-原金訴-68-20250103-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第192號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林思元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林思元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實一、林思元為免除新臺幣（下同）5,000元之債務，於民國112年 7月3日以通訊軟體Telegram暱稱「枇杷還有枇杷膏」加入楊坤錫及真實姓名年籍不詳、暱稱「東城-桐馬一生」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任收水手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第964號判決確定）。林思元與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間某日，由本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向邱浤瑜佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交與到場協助收款之投資公司員工等語，致使邱浤瑜誤信為真，而於112年7月3日17時20分許，在其苗栗縣○○市○○路00號之住所，將現金170萬元交付予前來收取款項之楊坤錫；楊坤錫復於同日17時23許，依「東城-桐馬一生」指示，在邱浤瑜住所附近之不詳地點，將所取得之上開款項交付予林思元；林思元取得上開款項後，再於不詳時間、地點將其交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣邱浤瑜查覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱浤瑜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林思元坦承不諱，核與證人即告訴人邱浤瑜、證人即同案被告楊坤錫證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台灣大車隊叫車紀錄表、路口監視錄影畫面各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且同條第3項所稱特定犯罪（本案為刑法第339條之4）之最重本刑亦為7年以下有期徒刑；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新、舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，自較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定處斷。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告基於單一犯罪目的，於相近時間、地點為本案犯行，在法律上應視為一行為予以評價較為合理。故被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告就本案犯行與楊坤錫、「東城-桐馬一生」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取所需，而為圖一己私利，聽從「東城-桐馬一生」指示擔任收取詐欺贓款之收水手，使本案詐欺集團成員於詐騙告訴人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，所為實應非難；復考量本案告訴人受害金額非輕，且被告雖坦承犯行，然未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見金訴字卷第55頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及檢察官所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收　　查被告於本院審理時供稱：本案受免除之債務為5,000元，偵查中稱50,000元是我記錯了，沒有欠那麼多等語（見金訴字卷第45頁），卷內復查無積極證據足徵被告前後供述何者為真，是依罪疑有利被告原則，應認被告因本案犯行而免除之債務額度為5,000元，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4，修正後之洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TTDM-113-金訴-192-20250103-1

搜尋結果：台灣大車隊

侵權行為損害賠償(交通)

詐欺等

詐欺等

侵權行為損害賠償

詐欺

竊盜

詐欺

詐欺等

詐欺等

詐欺等