Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合一確定

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第43號 上 訴 人 陳菊君 訴訟代理人 吳秀菊律師 上 訴 人 林志威 林瑞琴 陳菊雲 陳安琪 陳祺君 被 上訴 人 林浩琪 訴訟代理人 唐德華律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民 國113年11月11日臺灣南投地方法院113年度訴字第118號第一審 判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、本件訴訟標的之法律關係，對被繼承人陳海天之全體繼承人 須合一確定，是本件雖僅上訴人陳菊君提起上訴，依民事訴 訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之林志威 等人，爰將其等同列為上訴人。 二、除陳菊君外，其餘上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴 人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭 土地)原為伊之被繼承人林家豪所有，於民國91年7月16日設 定如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人陳海 天，擔保新臺幤(下同)200萬元之債權(下稱系爭債權)。林 家豪死亡後，伊因繼承取得系爭土地所有權。陳海天嗣亦死 亡，上訴人為陳海天之繼承人。茲系爭抵押權所擔保之債權 並不存在，即使存在，其請求權亦罹於時效而消滅；另上訴 人於系爭債權請求權消滅後經過5年不實行抵押權，系爭抵 押權因除斥期間經過亦消滅。爰依民事訴訟法第247條第1項 ，請求確認系爭抵押權及系爭債權之請求權不存在；並依民 法第759條、第767條第1項中段、及第1148條第1項規定，請 求上訴人於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記等語 。 二、上訴人方面： 　㈠陳菊君部分： 　　系爭抵押權所擔保之債權為借款債權，依系爭抵押權登記之 內容即可證明所擔保之債權確實存在。另陳海天於105年3月 13日死亡，事出突然，非伊所能控制，致繼承人迄今尚未辦 理繼承登記，依民法第140條規定，系爭債權之請求權時效 應不完成等語。 　㈡其餘上訴人均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 　㈠不爭執事項： 　　⒈系爭土地原為林家豪(原名林烱然) 所有，林家豪於108 年 4月19日死亡後，由被上訴人於同年7月17日以分割繼承為 原因，登記為所有權人。 　　⒉系爭土地於91年7月16日有登記如附表內容所示之普通抵押 權，權利人為上訴人之被繼承人陳海天，債務人及義務人 為林烱然，存續期間自91年7月15日至91年9月15日，清償 日期為91年9月15日，擔保債權總金額為200萬元(按：草 屯地政事務所函覆原審表示，相關資料因逾保存期限，無 法提供，見原審卷第85頁) 。 　　⒊陳海天於105年3月13日死亡，繼承人為長女陳菊君、三女 陳菊雲；次女陳菊芬之代位繼承人林志威、林瑞琴；長子 陳中和之代位繼承人陳祺君、陳安琪。均未拋棄對陳海天 之繼承權或代位繼承權，但陳祺君拋棄對陳中和之繼承權 。 　㈡本件爭點： 　　⒈被上訴人訴請確認上訴人就系爭抵押權及系爭債權之請求 權均不存在，有無理由？ 　　　⑴被上訴人提起本件訴訟，有無確認利益？ 　　　⑵系爭債權種類為何？是否存在？ 　　　⑶倘若系爭債權存在，系爭債權請求權是否已罹於時效？ 系爭抵押權是否已逾除斥期間而消滅？ 　　⒉被上訴人請求上訴人就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗 銷，有無理由？　　 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人提起本件訴訟，有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起（最高法院42年度台上字第1031號、52年度台上字第 1240號判決意旨可資參照）。經查：原告為系爭土地之所有 權人，其上有系爭抵押權及系爭債權登記等節，有土地登記 第一類謄本在卷可稽（見原審卷第45頁），被上訴人主張系 爭抵押權及系爭債權請求權不存在，既為上訴人所否認，則 系爭抵押權及系爭債權請求權是否存在並不明確，致被上訴 人基於所有權人之法律上地位及權利有不安之狀態存在，而 此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，被上 訴人請求確認系爭抵押權及系爭債權請求權不存在，即有受 確認判決之法律上利益。 　㈡上訴人無法證明系爭債權存在，系爭抵押權即失所附麗： 　　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任，而普通抵押權成立上之從屬性 ，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通 抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有， 自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金 錢為常態事實。故原告主張借款債權未發生，而抵押權人 予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。 至民法第759條之1第1項規定之推定力，係針對登記之物 權，與抵押權所擔保債權存否之舉證責任無涉(最高法院1 10年度台上字第3286號判決參照)。 　　⒉本件被上訴人否認系爭抵押權所擔保之債權存在，上訴人 抗辯系爭債權為借款債權，自當由上訴人就陳海天與林家 豪間，確實成立消費借貸契約之事實為舉證。茲上訴人迄 未就兩人確實就消費借貸契約已達成意思表示一致，且陳 海天確實曾交付借款之事實為舉證，且經原審依上訴人聲 請查詢結果，亦無陳海天向法院對林家豪為民事聲請、訴 訟、調解或聲請強制執行之相關事件繫屬，有原法院民事 紀錄科查詢表附卷可參(見原審卷第167-187頁)。揆諸上 開說明，上訴人抗辯系爭借款債權存在，即無足採。 　　⒊又普通抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債 權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵 押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參 照）。承前所述，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則 系爭抵押權即失所附麗。 　㈢系爭債權縱使存在，其請求權時效亦已消滅： 　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有 明文；又屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利，自 繼承人確定或管理人選定或破產之宣告時起，6個月內， 其時效不完成，同法第140條亦有明定。 　　⒉上訴人自認系爭債權之請求權時效應自約定之清償期即91 年9月15日起算(見本院卷第129頁)，以15年計算，本應於 106年9月15日屆滿。惟陳海天於105年3月13日死亡，其繼 承人為長女陳菊君、三女陳菊雲；次女陳菊芬之代位繼承 人林志威、林瑞琴；長子陳中和之代位繼承人陳祺君、陳 安琪，均未拋棄對陳海天之繼承權或代位繼承權(參不爭 執事項第⒊點)，故陳海天之繼承人於伊死亡時，已能確定 。依民法第140條規定，消滅時效於陳海天死亡時停止進 行6個月，故上訴人之請求權應以107年3月15日為時效期 間之末日。茲上訴人並無法證明在此之前，曾向被上訴人 為請求，或有其他合於時效中斷或時效不完成之事由，故 以系爭抵押權所擔保之債權，其請求權確實已因時效而消 滅。被上訴人請求確認系爭債權之請求權不存在，即屬有 據。 　㈣系爭抵押權因請求權時效完成後，上訴人於5年間不行使抵押 權而消滅： 　　⒈以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅，民法第880條定有明文。又消滅時效有中斷或 不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間 經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第 880條所稱5年期間即屬除斥期間。 　　⒉承前所述，縱認系爭債權存在，惟其請求權亦已於107年3 月15日，因罹於時效而消滅。上訴人復無其他證據證明曾 於消滅時效完成後5年間實行抵押權，參照上開說明，系 爭抵押權於112年3月15日亦歸於消滅。　　 　㈤被上訴人得請求上訴人辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權設 定登記： 　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物 權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更 之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成 立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之 塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請 排除之。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其 他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登 記，始得處分其物權；繼承人自繼承開始時，除本法另有 規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利 、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，亦為民法第75 9條、第1148條第1項所明定。而塗銷抵押權移轉登記乃為 處分行為，依民法第759條之規定，須先辦理繼承登記後 ，始得准許塗銷（最高法院86年度台上字第3826號判決參 照）。 　　⒉本件系爭抵押權既已消滅，且上訴人於陳海天死亡後，迄 未辦理繼承登記，參照上開說明，被上訴人依民法第759 條、第767條第1項中段、第1148條第1項規定，請求上訴 人於辦畢繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記，於法洵 屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求 確認系爭抵押權及系爭債權之請求權不存在；並依民法第75 9條、第767條第1項段、及第1148條第1項規定，請求上訴人 於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權，自屬正當，應予准許 。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官 陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高英賓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳伊婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　 附表： 不動產坐落 權利範圍 　　　　　 抵 押 權 內 容 南投縣○○鎮 ○○段000地號土地 　全部 權利種類：抵押權 登記字號：草資字第053440號 登記日期：91年7月16日 權利人：陳海天 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣200萬元 存續期間：自91年7月15日至91年9月15日 清償日期：91年9月15日 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：林烱然 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：91草他字第001292號 設定義務人：林烱然

2025-03-26

TCHV-114-上-43-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

確認界址

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第387號 上 訴 人 林月里 訴訟代理人 張文賓 視同上訴人 張和生 許水枝 上一人之 訴訟代理人 林學呈 視同上訴人 邱茂田 王榕韻 被上訴人 台灣松下電器股份有限公司 法定代理人 洪裕鈞 訴訟代理人 林彥宏律師 陳和貴律師 上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1335號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事訴訟法第56條第1項所謂合一確定，係指依法律之規 定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺 。定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如 未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即 有欠缺（最高法院103年度台上字第456號判決參照）。本件 為定不動產界線訴訟，其訴訟標的對於同造當事人必須合一 確定，原審判決後，雖僅上訴人林月里提起上訴，惟依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之張和 生、許水枝、邱茂田、王榕韻，其等視同上訴，爰併列其等 為視同上訴人。 二、本件上訴人張和生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人於原審起訴主張及本院上訴略以： 　㈠原審起訴主張： 　　上訴人與視同上訴人共有之新北市○○區○○段0000地號土地（ 重測前係外員山段68-13地號，下稱系爭上訴人土地），與 被上訴人所有之同段850地號土地（重測前係外員山段68-4 地號，下稱系爭被上訴人土地）相毗鄰。因民國98年1月15 日地籍圖重測調查時，當日現場並無鄰地及共有人到場，僅 由上訴人、視同上訴人張和生完成指界，也無指界不一及爭 議發生。但事隔近半年後來函通知須協助指界，因事發突然 亦違反行政程序，且內容與事實不符，故於公告前先後向當 時的台北縣政府、內政部、法務部陳情在案，但均無獲得正 當處理。且被迫依縣政府來函所戴之「參照舊地籍圖及可靠 資料」辦理，於111年因下水道工程施作，才發現現行地籍 圖與原地籍圖調查表中註記「參照舊地籍圖及可靠資料」似 有登錄不實情形，致造成接管減作，經上訴人查對竣工圖、 分割圖、地籍圖滕本、98年9月7日北地政字第0980745072號 來文附件2調查表，於圖上量距後，與現行地籍圖測量之結 果不同，實有確認兩造土地界址之必要，爰提起本件，並請 求確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址為如內政部國土 測繪中心113年3月11日鑑定圖（如附件，下稱系爭鑑定圖） 所示A-E-F-C點之連接線為準（視同上訴人邱茂田、王榕韻 則主張以現行地籍圖之界址為界址）。 　㈡上訴主張： 　⒈上訴人於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之平面圖量 測現地，並認定圍牆為逾界之興建，且內政部營建署下水道 工程處於6月30日現場會勘亦認定：本案經新北市中和地政 事務所表示地籍調查表所載經界似有未符，故被上訴人所指 越界圍牆為其界址，應不可採。 　⒉系爭上訴人、被上訴人土地應依照舊地籍原圖、分割圖施測 及以地籍分隔圖套繪在鑑定圖上才符合法理。測量單位如能 依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰地1105至1108等 地號界址施測，1109地號即可與同段1108、1107、1106、11 05地號同成一直線。 　⒊上訴人所指竣工圖套繪之地籍圖、重測前地籍正圖、分割圖 及其他可靠資料事證，均依法有據，圍牆為越界興建，原判 決以未經合法申請越界興建圍牆為界址認定本案界址並不合 理。如要一直線即應按地籍原圖與分割圖依法重測即可成一 直線，故上訴人以重測後地籍圖向北延伸Ｃ-Ｄ-Ｅ-Ｆ連接線（ 重測後850地號增加部分）施測，應為法理可採之地籍範圍 與界址。 　⒋上訴聲明：①原判決不利於上訴人部分均廢棄。②確認系爭上 訴人土地與系爭被上訴人土地之經界線，應以竣工圖套圖地 籍圖、重測前地籍圖謄本、地籍分割圖、內政部國土測繪中 心113年3月11日鑑定圖所示之A-E-F-C之連接線（重測後850 地號增加部分）施測。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。 二、被上訴人則辯稱： 　㈠原審確認之界址並無認事用法之違誤。 　㈡依兩造所提航空照片足證系爭上訴人、被上訴人土地確有經 整理，並建築圍牆作為66年1月8日重測前地號外員山段68地 號土地第一次分割為68-4、68-5等2筆土地時之經界物。 　㈢依「現況圍牆」之存續時間、建商新建連棟建物之位置、上 訴人嗣後新設之增建物及紅磚牆，及上訴人於98年1月15日 、6月23日指以現況使用範圍及圍牆外緣為界之情形等節， 足證兩造及各自前手確實均係以原審被證4、5所示圍牆為界 ，據以為各自所有土地之使用。　　　 　㈣原審答辯聲明：駁回上訴人之訴。對上訴人上訴之答辯聲明 ：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、本院之判斷： 　㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號裁定意旨參照），性質上屬於形成之訴。原 告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須 主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法 院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之 拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1年度台上字第1407號判決意旨參照）。經查，上訴人上訴 主張系爭上訴人土地與系爭被上訴人土地間之界址為如系爭 鑑定圖所示A-E-F-C點之連接線乙情，為被上訴人所否認， 則兩造間就上開土地經界所在有爭執，依上訴人之聲明係請 求法院定上開土地經界，性質上為定不動產界線之訴訟，本 院得逕依調查結果定土地界址，尚無受當事人聲明或主張所 拘束，合先敘明。 　㈡次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比 例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第 46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料 之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登 記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致 ，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新 測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確 ，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第3426號判決參照）。 申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重 測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移 動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖 紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避 免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。 是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用 人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記 面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。 　㈢再按當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩 土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文， 土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測 時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事 人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖 為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原 則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之 買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識 之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界 附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位 置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面 積之差異。此外，外國法例如德國民法第920條之規定意旨 ，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態 亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調 查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況， 依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定 之參考。準此，本件兩造就相鄰之系爭上訴人、被上訴人土 地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定上 開土地之經界位置。　 　㈣關於兩造土地界址之判斷： 　⒈經查，系爭上訴人、被上訴人土地曾於98年間辦理地籍重測 ，經視同上訴人王榕韻、邱茂田、上訴人（由訴訟代理人張 文賓到場）到場指界，三人就系爭上訴人、被上訴人土地之 界址所在即地籍圖重測地籍調查表上之界址點D、E點，上訴 人、視同上訴人王榕韻、邱茂田並無指界不一致之情事，即 界址點D點為系爭上訴人土地東邊界址點BC3中延長線與DE2 外之交點，另就界址點E點，因E點及F點位於高牆中，無法 埋設界標，EF經界線則由測量人員以參照舊地籍圖及其他可 靠資料施測，此有新北市中和地政事務所函送之重測地籍調 查表、地籍圖重測地籍調查(界址標示補正)表、地籍圖重測 委託書、地籍調查送達證書、(改制前)臺北縣政府98年7月3 日北府地測字第09805393號函、臺北縣○○市○○段地○○○○○○0○ 地號順序)清冊等影本資料在卷可稽（見原審卷一第177至22 3頁），由此可知98年重測當時，系爭上訴人、被上訴人土 地之地界，係以其等之指界、重測前地籍圖及其他可靠資料 為施測。 　⒉經原審依上訴人聲請囑託內政部國土測繪中心進行鑑定測量 後，並據內政部國土測繪中心113年3月11日測籍字第113155 5264號函所附鑑定書鑑定結果略以：　 　⑴臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年12月21日新北院楓民結11 2板簡字第1335號函為確認界址事件，囑託鑑測新北市○○區○ ○段000○0000地號等土地案，經於113年2月1日下午2時30分 會同貴庭承辦法官及相關當事人等，在實地會勘後，依據法 官現場囑託事項：「一、就現有地籍圖、地籍調查表及相關 地籍資料確認民富段850地號與1109地號間地籍圖經界線。 二、依原告指界以房屋（中和區中山路三段32巷1弄18號1樓 ）牆壁外緣向北平移137.4公分及287.4公分標示於地籍圖上 。三、依被告指界以圍牆外緣(圍牆係被告所有)標示於地籍 圖上。四、以上分別計算面積並製作面積分析表（與登記簿 面積比較)。」鑑測完竣，茲將測量經過及結果詳述於后， 以供審判之參考。 　⑵本案使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市 中和地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點 為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、現場牆壁、圍牆位 置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀 展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/500），然後依據新 北市中和地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展 繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測 定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。　 　⑶本案鑑定結果說明如下： 　①圖示-黑色連接實線，係地籍圖經界線；其中A-C連接實線為 民富段850地號（被告）與毗鄰同段1109地號（原告）土地 間之地籍圖經界線位置，依地籍調查表記載為圍牆（圍牆屬 被告所有）。 　②圖示A--B藍色連接虛線，係中和區中山路三段32巷1弄18號1 樓建物牆壁外緣（牆壁屬原告所有）位置；B點位於於A-C連 接線上。　　 　③圖示E--F、G--H藍色連接虛線民富段1109地號（原告）主張 以其所有建物牆壁外緣向北分別平移 137.4公分及287.4公 分之位置，編號E、F、G、H點分別為E--F、G--H連接虛線與 地籍圖經界線及其延長線之交點。　 　④圖示A--D紅色連接虛線，係民富段850地號(被告）主張圍牆 外緣(圍牆屬被告所有)位置，其中D點位於A-C連接延長線上 。 　⑤有關法官囑託事項指示計算面積，詳見面積分析表所示　　 等情（如附件）。　　 　⒊觀諸系爭鑑定圖所附面積分析表可知，系爭上訴人、被上訴 人土地重測後登記面積分別為168.72平方公尺、163.62平方 公尺，如以系爭鑑定圖所示以A-E-F-C連接虛線為界址時， 系爭上訴人土地面積較登記面積增加16.30平方公尺、而系 爭被上訴人土地面積則較登記面積減少16.30 平方公尺；如 以A-G-H-C連接虛線為界址時，系爭上訴人土地面積較登記 面積增加34平方公尺、而系爭被上訴人土地面積則較登記面 積減少34平方公尺，如以A-C連接實線為界址時，系爭上訴 人與被上訴人土地面積均與登記面積相符；並參以兩造所不 爭執之系爭上訴人土地重測前面積為164平方公尺、系爭被 上訴人土地面積為125平方公尺，可知如依照被告主張之A-C 連線為界址，系爭上訴人土地面積仍較重測前增加4.72平方 公尺（即168.72-164），亦徵系爭被上訴人土地於重測前後 所增加面積38.62平方公尺與此A-C連線之界址無何干係。 　⒋又依系爭上訴人、被上訴人土地之使用現況，上訴人所有一 樓增建物後方築有圍牆緊貼被上訴人所有之圍牆，而有各自 占有使用之範圍，歷有年所，再參以被上訴人所提系爭上訴 人與被上訴人土地之67年1月11日、68年8月6日航空照片， 亦見被上訴人所主張界址之圍牆早於67年1月11日即有存在 ，而包含上訴人所有建物之連棟建物於68年8月6日則係傍於 被上訴人前揭圍牆之外側興建，足徵其各自圍牆之外緣即為 鑑定圖所示A-C連接線符合系爭上訴人、被上訴人土地歷年 至今之占用情況。　 　⒌至上訴人以其所提竣工圖套繪地籍圖、98年重測前地籍圖及 重測後地籍圖依比例尺所自行量距換算系爭上訴人土地四週 之長度及面積固有差異之情形，然其原因多端，惟依各該圖 示、甚至是原審依上訴人聲請調閱之系爭原告土地於重測前 之分割圖，均可見系爭上訴人、被上訴人土地間之經界線、 系爭上訴人土地東側相鄰之三筆他人土地（即同地段1108地 號、1107地號、1106地號）與系爭被上訴人土地之經界線， 無論重測前後均屬延長之同一直線，並無上訴人所主張系爭 上訴人土地經界線往北挪移之情形。　 　⒍綜上各情，本院依據兩造土地之指界位置、使用現況、沿新 舊地籍圖所示兩造土地與其他鄰地之界址、國土測繪中心所 繪製之鑑定圖、重測前後面積增減情形等一切情狀綜合判斷 後，認應以被上訴人主張之界址即系爭鑑定圖A-C黑色實線 ，較屬合理可採。 　⒎上訴人雖主張其於111年3月8日在現場對照地籍圖與竣工圖之 平面圖量測現地，並認定圍牆為逾界之興建，與內政部營建 署下水道工程處於6月30日現場會勘認定：本案經新北市中 和地政事務所表示地籍調查表所載經界似有未符等語相符， 故被上訴人所指越界圍牆為其界址，應不可採云云，觀諸原 審原證4所示111年6月30日之會勘會議（見原審卷一第57至6 1頁），係因污水下水道系統因施工路徑遭遇增建物及地界 位置疑義而召開，施工單位固有轉述新北市中和地政事務所 表示：經初步檢測部分重測結果與地籍調查表所載經界似有 未符。惟其所指「未符」之真意，尚有不明，已難逕為有利 於上訴人之認定；再者，新北市中和地政事務所表示上開意 見後，上訴人訴訟代理人亦就系爭被上訴人土地地籍圖重測 疑義陳情，新北市政府地政局即於112年1月18日以新北地測 字第1120080368號函（見原審卷一第83頁）說明略以：「有 關所陳旨揭土地重測前後地籍圖不符及重測程序相關疑義， ...98年7月3日通知共有人...，再經公告30日期滿無異議後 ，由中和地政事務所辦竣土地標示變更登記在案，重測成果 已屬確定。」，足見地政機關已明確認定98年間之重測程序 及成果均無疑義，且已確定。上訴人上開主張，不可採信。 　⒏上訴人又以上證2（見本院卷第31頁）即原證5（見原審卷一 第31頁）為據，主張原判決以未經合法申請越界興建圍牆為 界址認定本案界址並不合理云云，然觀諸上證2，該圖之繪 圖人別不明，被上訴人復爭執形式真正，上訴人亦未就形式 真正予以舉證，已難採為本件證據，且依上訴人於原審之主 張可知，上開圖資應係建商於有關建物69年間建築完成後， 為申報竣工所繪（見原審卷二第131頁），核與地政機關為 管理地籍、確保產權而以科學之方法、程序進行之地籍測量 不同，亦非地政人員職務上製作之文書，亦非依土地法、地 籍測量實施規則所定程序測繪而成，自不得為有利於上訴人 之認定，上訴人此部分主張，亦難採信。　 　⒐至上訴人另主張依法參照舊地籍圖、可靠資料位置對同段鄰 地1105至1108等地號界址施測，1109地號即可與同段1108、 1107、1106、1105地號同成一直線云云，惟本件系爭上訴人 、被上訴人土地地號分別為850、1109地號，上訴人上開主 張，核與本案無關：及上訴人主張傳喚實施鑑定之人部分， 本院認附件所示鑑定報告已詳載測量經過、鑑測方法，且與 法定程序相符，是本院認均無調查之必要，併此敘明。 四、綜上所述，原審判決「確認上訴人所有坐落新北市○○區○○段 ○○○○地號土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○地號 土地之界址，應如附件內政部國土測繪中心民國一百一十三 年三月十一日鑑定圖所示之A－C之連接線。」，經核並無不 合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，並無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條、第85條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-26

PCDV-113-簡上-387-20250326-1

重訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第2號 原 告 蔡阿仁 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 複代理人 曾愉蓁律師 被 告 蔡喬安 被 告 蔡華燊 被 告 蔡均憲 被 告 蔡華松 被 告 蔡鈞義 被 告 蔡華勲 被 告 蔡瑞容 被 告 蔡青容 被 告 蔡瓏君 受告知訴訟 徐裕明 人 樓之10 受告知訴訟 板信商業銀行股份有限公司 人 法定代理人 謝娟娟 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合 併分割，分割方法依附圖(即新竹縣竹東地政事務所收件日 期文號113年9月25日東測數字第133200號之土地複丈成果圖 ）及附表二所示之方法予以分割：㈠編號A，面積1926.09平 方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；㈡編號B，面積1926.09 平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；㈢編號C，面積1453.6 2平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；㈣編號D，面積1453. 62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；㈤編號E，面積1453 .62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；㈥編號F，面積385 2.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；㈦編號G，面積19 90.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所 有；㈧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；㈨ 編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；㈩編號L， 面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號M ，面積1667.72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；編號 N，面積967.08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號 0，面積967.09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。 二、原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡 華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地 號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示：㈠編 號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號J，面積 145平方公尺，分歸原告單獨所有。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 分擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條 定有明文。本件原告起訴時僅詳列被告之住址，未詳列被告 之姓名，而先具狀暫以9名「蔡〇〇(待查)」為被告，求為㈠先 位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土 地應予合併分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、 被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡 〇〇共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割 。⒊訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈兩造共有坐落新竹 縣○○鄉○○段000地號土地應予分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、 被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡 〇〇、被告（6)蔡〇〇，共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號 土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔（本院113年度竹 調字第47號卷(下稱竹調卷)第13-14頁）。嗣因查明系爭土 地所有權人之真實姓名及被告實際年籍資料後，乃於民國（ 下同）113年3月8日、114年2月11日具狀陳報更正被告之正 確姓名為蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君（竹調卷第87 -88頁、本院卷第38、173-174頁）；於113年7月15日更正聲 明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地 應予合併分割，分割方法如附圖3(竹調卷第399頁)所示。㈡ 原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000、000地號土地應予合併分 割，分割方法如附圖3所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷 第389-390頁)。於113年8月19日更正聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如附圖4或附圖5(竹調卷第441、443頁)所示。㈡原告 與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲 共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖4或附圖5所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調 卷第431-432頁)。於113年11月1日更正聲明為：㈠兩造共有 坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割， 分割方法如附圖6(竹調卷第592頁)所示。㈡原告與被告蔡喬 安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新 竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如 附圖4或附圖6所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第566頁) 。原告於114年1月10日具狀更正訴之聲明為：㈠兩造共有坐 落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分 割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第 55頁）所示：⒈編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡 華燊單獨所有；⒉編號B，面積1926.09平方公尺，分歸被告 蔡華松單獨所有；⒊編號C，面積1453.62平方公尺，分歸被 告蔡瓏君單獨所有；⒋編號D，面積1453.62平方公尺，分歸 被告蔡青容單獨所有；⒌編號E，面積1453.62平方公尺，分 歸被告蔡瑞容單獨所有；⒍編號F，面積3852.19平方公尺， 分歸被告蔡均憲單獨所有；⒎編號G，面積1990.09平方公尺 ，分歸被告蔡喬安（原名.蔡郁榛）單獨所有；⒏編號H，面 積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⒐編號K，面積59. 55平方公尺，分歸原告單獨所有；⒑編號L，面積1667.73平 方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒒編號M，面積1667.72 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⒓編號N，面積967.08 平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒔編號0，面積967.09 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。㈡原告與被告蔡喬安 （原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡 華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分 割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本 院卷第55頁）所示：⒈編號I，面積734平方公尺，分歸原告 單獨所有；⒉編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有 。㈢訴訟費用由被告負擔(本院卷第67-68頁)。核其上開變更 、更正，合於前揭規定，應予准許。 二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利 害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時 期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人 不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟， 準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第 1項、第67條定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後 ，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割 ，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不 生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最 高法院69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封 、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為 清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之 新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地 登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機 關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假 處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉 載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因 法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高 等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參 照)。經查，本件原告請求裁判分割如附表一所示系爭土地 ，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)就附表一所示不動產之應有部分 各15分之1，固經本院以107年3月20日新院平107司執全莊字 第46號函辦理假扣押查封登記等情，有土地登記第一類謄本 、異動索引可證(竹調卷第486、492、498、504、510、516- 564頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件 分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效 力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時 ，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人板信商業銀 行告知訴訟，附此敘明。　 三、查被告蔡喬安(原名蔡郁榛)於107年間將其如附表一所示系 爭土地之應有部分各15分之1設定新臺幣（下同）300萬元之 最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地建物登記謄本附卷 可稽(限閱卷)，上開最高限額抵押權人就本件訴訟有法律上 之利害關係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人徐明裕 未聲明參加本件訴訟，併此敘明。 四、被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華松均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　　兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地(下以地號分稱，合稱系爭土地)，各共有人原應有部分面 積如附表一所示，而系爭224、230、233地號土地均為山坡 地保育區農牧用地，並經兩造(除被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》 外)協調同意合併分割，且符合農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，故兩造就系爭224、230、233地號土地合併後 ，可分得面積如附表二所示。又原告與被告蔡喬安(原名:蔡 郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有系 爭000、000地號土地，因均為山坡地保育區丙種建築用地， 亦經兩造(除蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)同意合併分割，渠等 就系爭000、000地號土地合併分割後可分得面積如附表二所 示。本件並無法令限制、使用目的不能分割、契約訂有不分 割期限及共有物分管禁止分割登記等情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第5項、第6項規定起訴，並 聲明如主文第1、2、3項所示。 二、被告答辯： ㈠、被告蔡華燊： 　　我們以前奶奶分下來就是三兄弟有耕種的各三分之一，老人 家有分好面積，希望可以照那個來分。上面有建物，建物也 是三分之一，就是我叔叔伯伯跟我爸爸各有三分之一的持分 。我希望我跟我叔叔蔡阿仁一人一甲多一點，我大伯是五分 地來分割，因為他們在另外一個地方有拿六分地走了。奶奶 有留下224地號土地及農地230、233地號土地，我奶奶在的 時候，讓我爸爸三兄弟抽籤來耕種，由我爸爸、我叔叔即原 告來耕種224地號土地，230、233地號土地由大伯來耕種， 雖然名義上沒有寫什麼證明的東西，但他們都有抽籤，各自 知道耕種的面積在哪裡。230、233地號土地他們私有倒棄廢 棄土，環保局也有檢舉過，其他相對人會認為分到邊邊角角 是因為他們爸爸當初抽籤就在邊邊角角，但我們上一輩抽籤 就是抽到這樣子，那時候我奶奶有補償240地號土地，由相 對人蔡華勲爸爸即大伯賣掉，奶奶那時候已經分配好每個人 大概一甲地，相對人蔡青容、蔡瓏君會不平是因為他們那時 候就抽籤到邊邊角角的地，相對人蔡華勲賣掉240地號土地 也沒有分他們，所以她們當然會不平。我們大家都在種竹筍 ，沒有什麼界線。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈡、被告蔡均憲： 　　希望依照我爸爸的耕種使用面積去分割。跟相對人蔡華燊講 的一樣。我爸爸那時候有種竹筍，但現在都是讓它自由生長 。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈢、被告蔡華松：　　 　　意見同相對人蔡華燊講的。 ㈣、被告蔡鈞義： 　　那時候講的分割是建地去換農地，但也要大家同意才可以。 對最新分割圖無意見，不用送鑑價。 ㈤、被告蔡華勳： 　　我的意見是反正我爸爸三分之一分割出來就好了。對最新分 割圖無意見，不用送鑑價。 ㈥、被告蔡瑞容： 　　希望分割的都是每一筆土地都是臨路的。對最新分割圖無意 見，不用送鑑價。 ㈦、被告蔡青容： 　　我也是，如果分割的地在中間就沒價值了，一定要臨路，上 一輩的人有約定，他們只是擁有耕作地而已，沒有耕作權。 奶奶那一輩的人約定的，當初沒有寫約書。對最新分割圖無 意見，不用送鑑價。 ㈧、被告蔡瓏君： 　　希望我們分割的土地都要臨路。對最新分割圖無意見，不用 送鑑價。 ㈨、被告蔡華松未於最後言詞辨論期日到庭，然具狀表示： 　　對最新土地複丈成果圖內容無意見，並同意依土地複丈成果 圖所示面積與位置，以原告訴之聲明所載內容合併分割，被 告蔡華松願意分得附圖編號B所示土地，係以土地交換找補 完成之結果，被告蔡華松同意本件兩造間無須再以任何金錢 找補，亦無需再行委託鑑價機構鑑價。 ㈩、被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適 當之分配；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分 割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但同一所有 權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合 併。本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地， 得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款、第3款、第 4款、第2項分別定有明文。 ㈡、原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例如 附表一所示，系爭224、230、233地號土地為山坡地保育區 農牧用地；系爭000、000地號土地為山坡地保育區丙種建築 用地，系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，提出系爭土地登記謄本、分割方案圖 為證（竹調卷第89-119、359-365頁）。經查，系爭土地分 割限制其分述如下：⑴系爭224、230、233地號土地(重測前 為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-6、380、376-10地號)使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區農牧用地，其中共有人 蔡阿仁所有(持分)係89年1月4日前取得，其餘共有人(持分) 系89年1月4日以後繼承取得。符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款及耕地分割執行要點第11點情形。爰此，系爭22 4地號可單獨分割宗數為10筆；系爭230地號可單獨分割宗數 為7筆；系爭233地號可單獨分割宗數為7筆。再查系爭000、 000地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-4、376 -1地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築 用地，如無套繪，得依規辦理分割，並無筆數之限制等語， 有新竹縣竹東地政事務所113年10月25日東地所登字第11300 05819號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷 可稽(竹調卷第484-564頁)。⑵次查系爭224、230、233地號 土地符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要 點第11點情形，並且未有保存建物及農舍套繪註記。前開土 地經合併後可分割宗數為24筆且應連件辦理共有物分割，並 得依耕地分割執行要點第9點規定共有物之一部分由全體共 有人維持共有。若其上建有農舍且與土地為同一所有權人， 依農業發展條例第18條規定應等比例併同移轉等語，有新竹 縣竹東地政事務所113年5月6日東地所登字第1130002046號 函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹 調卷第229-286頁)。⑶復查系爭000、000地號等2筆土地使用 分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，其中00 0地號土地上有未登記建物；依據建築法第11條第1項規定， 本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留 設之法定空地，倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或 套繪管制之存在等語，分別有新竹縣竹東地政事務所113年9 月19日東地所測字第1130004855號函及新竹縣政府113年8月 14日府工建字第1130376282號函在卷可按(竹調卷第448、42 9頁)。由上以觀，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無 依法令不得分割之情形，或因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限。參以兩造於本院歷次庭期經合法通知， 被告蔡喬安(原名蔡郁榛)始終未能到場表示分割系爭土地之 意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地， 以消滅兩造間共有關係，即屬有據。又系爭224、230、233 地號為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，自受農業發展條 例相關規定限制，系爭224、230、233地號土地未有保存建 物及農舍套繪註記，依前揭函文，符合農業發展條例相關規 定；而系爭5筆土地並未訂有不分割之期限，於使用目的上 亦無不能分割之情事，兩造既無法達成分割協議，則原告依 據前開規定，訴請將系爭5筆土地裁判分割，自屬有據。 ㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。 又按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定， 其立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會 經濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合 併分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得 請求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是 否相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且 無害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人 訴請合併消滅共有關係之機會。查兩造共有系爭224、230、 233地號等3筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且均 為山坡地保育區之農牧用地，系爭224、230、233地號；兩 造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外），均同意系爭224、2 30、233地號3筆土地合併分割，可見上開共有人同意合併分 割，其等應有部分比例合計已逾半數；另系爭000、000地號 等2筆土地，均為原告與被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華燊 、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳所共有，為共有人相同 之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之丙種建築用地，有 土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁），而原告及 被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳，均同意系 爭000、000地號土地合併分割，是原告依前開規定，請求合 併分割，核與民法第824條第5項、第6項得請求合併分割之 規定相符，是原告請求依系爭224、230、233地號合併分割 ；系爭000、000地號合併分割，亦屬有據，應予准許。 ㈣、又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法 ，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律 規定(例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等 )外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者 ，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、 使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物 之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者 之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其 與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法 院112年度台上字第24號民事判決意旨參照)。經查： 　⒈系爭土地之使用分區與使用地類別如附表一所示，系爭224、 230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，有系爭土地登記謄 本在卷可稽（竹調卷第000-249頁）。系爭000地號土地上是 蔡阿仁興建、居住使用之三合院一層樓水泥建築，房屋旁有 水泥柱及水泥地為000地號土地上之地上物。在224地號土地 上另有一鐵皮建物堆置雜物。房屋旁有種植竹筍等，其餘22 4、230、233之土地則為樹林等情，經本院113年9月27日會 同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳 報系爭224地號土地上有一放置農業機具之鐵皮車庫一棟， 系爭000地號土地上有磚造三合院一層一棟，前述建物均未 辦理建物所有權第一次登記，亦未有設定房屋稅籍，故無建 物所有權狀、建物登記謄本或稅籍資料可提出等情，有本院 勘驗筆錄、原告陳報狀、補充理由狀暨系爭土地現況照片附 卷可稽（竹調卷第205-227、337、456-459頁）。 　⒉經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，因 原告僅欲取得系爭224、230、000、000地號土地，且欲單獨 取得系爭000、000地號土地全部，而不願取得系爭233地號 土地，是經兩造(除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商 後，原告同意以每2平方公尺之系爭224、230、233地號土地 之農牧用地向被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華 勲換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用 地；又系爭000、000地號土地之丙種建築用地113年公告土 地現值為每平方公尺新臺幣（以下同）5,900元(竹調卷第10 3、109頁），系爭224、230、233地號土地之農牧用地113年 公告土地現值為每平方公尺1,900元（竹調卷第89、97、115 頁），系爭000、000地號土地之丙種建築用地公告土地現值 約為系爭224、230、233地號土地之農牧用地公告土地現值 之3.1053倍【計算式：5,900元÷1,900元=3.1053(四捨五入 至小數點後第四位）】，則原告以每3.1053平方公尺之系爭 224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡喬安（原名： 蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種 建築用地，故依前述内容相互找補後可分得面積，就系爭22 4、230、233地號土地部分如附表二編號1至8、11至15「合 併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示，而就系爭000、000 地號土地部分如附表二編號9至10「合併分割後每人可分面 積(㎡)」欄位所示。再者，新竹縣竹東地政事務所依兩造協 商後所提之分割方案，製作附圖即收件日期113年9月25日東 測數字第133200號，複丈日期113年9月27日之土地複丈成果 圖，且兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外）均出具同意 書同意依附圖及附表二所示之分割方案(詳附表二「出具同 意書(卷內位置)」)欄所示），到庭之被告蔡華燊、蔡均憲 、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君均表示對分割 圖無意見，不用送鑑價等語，有言詞辯論筆錄可佐（本院卷 第87頁），堪認附圖即係依兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡 郁榛）外）協商完成後之土地面積與位置繪製，而無另行再 找補金錢，則既無需找補金錢，本件自無再行鑑價必要。又 查，本件經多次合法通知被告蔡喬安（原名：蔡郁榛），其 均未到庭或以書狀陳述任何意見，受告知訴訟人徐裕明迄今 亦未參加訴訟，亦未到庭或以書狀陳述任何意見，再者，原 告依113年公告土地現值比例，以每3.1053平方公尺之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）向被告蔡 喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地 號土地（山坡地保育區丙種建築用地），而方案係以政府公 告土地現值比例計算，參酌系爭土地前經本院107年司執字 第15580號強制執行案件送請鑑價，依估價報告所示之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）；系爭00 0、000地號（山坡地保育區丙種建築用地）之市價金額比例 ，亦屬公平合理，尚無再另行委請鑑價機構鑑價必要。 　⒊綜上，系爭土地之分割方案迭經兩造（除被告蔡喬安（原名 ：蔡郁榛）外）進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地 之應有部分換算的面積，被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）部部 分之換算比例亦尚屬公平。考量系爭土地上原始建物不作變 動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置而 提出之分割方案如附圖及附表二所示：①附圖編號A，面積19 26.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；②編號B，面積1 926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；③編號C，面積 1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；④編號D，面 積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⑤編號E， 面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⑥編號F ，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⑦編號 G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛 ）單獨所有；⑧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單 獨所有；⑨編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⑩ 編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。⑪編號K，面 積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；⑫編號L，面積1667. 73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑬編號M，面積1667 .72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⑭編號N，面積967 .08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑮編號O，面積967 .09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。而就系爭224、23 0、233地號土地部分，蔡阿仁、蔡喬安（原名蔡郁榛)、蔡 華燊、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳均於農業發展條例89年1月4 日修正施行前或後繼承取得系爭224、230、233地號土地， 不受每宗耕地分割後每人所有面積應在0.25公頃以上之限制 ；而蔡均憲係於102年贈與取得系爭224、230、233地號土地 ，然分得之土地面積3852.19平方公尺，已逾0.25公頃之限 制，上開兩造協商之系爭224、230、233地號土地分割方案 ，符合農業發展條例第16條規定。附圖及附表二所示分割方 法，則兩造(除被告蔡喬安《原名蔡郁榛》外)協商之分割方案 對於全體共有人而言，並無特別不利，具經濟效益，且與使 用現況相符，客觀上尚屬公平適允，故上開方案尚屬可採。 是以本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並 兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分 割如附圖及附表二即如主文第1、2項所示，應屬妥適。 ㈤、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項 規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地 之現狀、各共有人之利益、意願及兩造協調所提方案之優劣 ，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情， 認系爭224、230、233地號土地應以主文第1項所示合併分割 ；系爭000、000地號土地應以主文第2項所示合併分割，為 適宜之分割方式。 四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 　　割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 　　加。」民法第824 條之1第2項定有明文。查被告蔡喬安(原 告蔡郁榛)於107年2月7日將其所有之系爭土地應有部分各15 分之1設定最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地登記謄 本附卷可稽(限閱卷第21-22、25、27-28、30-31、34頁)， 而受訴訟告知人徐裕明經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀 參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，其就系爭土 地之上開最高限額抵押權當然移存於抵押人即被告蔡喬安( 原名蔡郁榛)所分得之部分，併此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失 公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩 造依附表一所示原應有部分比例（訴訟費用負擔比例）負擔 訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第3項所示。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　高嘉彤 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 地各共有人原應有部分比例、訴訟費用負擔比例 編 號 共有人 姓名 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積21804.24平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積3395平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積1934.17平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積145平方公尺 新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積734平方公尺 五筆土地持分面積合計28012.41平方公尺 訴訟費用 負擔比例 應有部分（權利範圍）比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例 持分面積(㎡) 1 蔡阿仁 3分之1 7268.08 3分之1 1131.67 3分之1 644.72 3分之1 48.33 3分之1 244.67 9337.47 933747/0000000 2 蔡喬安(原名蔡郁榛) 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 3 蔡華燊 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 4 蔡均憲 15分之2 2907.23 15分之2 452.67 15分之2 257.89 15分之2 19.33 15分之2 97.87 3734.99 373499/0000000 5 蔡華松 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 6 蔡鈞義 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 7 蔡華勳 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 8 蔡瑞容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 9 蔡青容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 10 蔡瓏君 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 合計 28012.41 1/1 附表二、新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土 　　　　地各共有人分割方法　　　　 附圖、新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數 字第133200號、複丈日期113年9月27日複丈成果圖) 編號 附圖位置 編號 土地地號 合併分割後每人可分面積(㎡) 分割方法 出具同意書(卷內位置) 1 A 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華燊單獨取得 本院卷第29、31頁 2 B 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華松單獨取得 本院卷第29、35、91頁 3 C 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瓏君單獨取得 本院卷第29、45頁 4 D 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡青容單獨取得 本院卷第29、43頁 5 E 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瑞容單獨取得 本院卷第29、41頁 6 F 新竹縣○○鄉○○段000地號 3852.19 分歸由被告蔡均憲單獨取得 本院卷第29、33頁 7 G 新竹縣○○鄉○○段000地號 1990.09 分歸由被告蔡喬安(原告蔡郁榛)單獨取得 8 H 新竹縣○○鄉○○段000地號 7748.92 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 9 I 新竹縣○○鄉○○段000地號 734.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 10 J 新竹縣○○鄉○○段000地號 145.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 11 K 新竹縣○○鄉○○段000地號 59.55 分歸由原告蔡阿仁單獨取得 本院卷第29、31頁 12 L 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.73 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 13 M 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.72 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 14 N 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.08 分歸由被告蔡鈞義單獨取得 本院卷第29、37頁 15 O 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.09 分歸由被告蔡華勳單獨取得 本院卷第29、39頁 合計 28012.41

2025-03-26

SCDV-114-重訴-2-20250326-1

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號 原 告 即反訴被告 赫帥建設有限公司 法定代理人 廖易赫 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 複代 理 人 柯宏奇律師 被 告 即反訴原告 黃萬裕 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔 保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、本訴部分： 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本 院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程 合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭 工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自 理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被 告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照， 並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合 住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程 款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元 。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚 欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開 工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元， 共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　 （二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已 施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提 出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水 、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分， 由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始 取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信 審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未 完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人 孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置 為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執 意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式 人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原 告應負遲延責任。 （三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後， 被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示， 益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執 照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告 在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、 廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵 而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知 要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施 工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做， 嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最 後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。 （四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚 具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項 目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施 作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施 作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何 施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承 攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住 宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無 法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算 總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清 潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表 中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　 （五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵， 此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成 無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系 爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約 定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收 完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入 住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。 （六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、 颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之 不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天 計算容有違誤。 （七）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　 （一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後 之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未 於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲 完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施 作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所 興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總 表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾 裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉 光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工 程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗） 之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小 項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成， 更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物 都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處 理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完 成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭 工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工 程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果， 就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有 完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多 缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝 、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間 及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然 被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告 將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被 告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再 施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告 於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行 相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建 集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不 足採信。 （二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代 墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程 已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元 部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原 告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成 驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑 論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工 程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可 扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作 任何請求。 （三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不 熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告 根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線 不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事 項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相 關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建 房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所 需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原 告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致 在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。 （四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開 立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應 於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也 因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向 原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述 有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之 工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原 告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告 至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部 分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票 與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請 求營業稅款445,785元之理由。 （五）綜上，爰答辯聲明： 　　⒈駁回原告之訴。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 　 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求 被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕 疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用， 核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　 貳、實體方面：　　 一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻 偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被 告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵 之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依 據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應 承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作 工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴 被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才 導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主 體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前 就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴 被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實 陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原 告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴 被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、 門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會 不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明： ㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀 繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費 用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行 。 二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯 等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊 ，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚 、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告， 反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又 反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主 張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「 建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反 證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要 求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可 歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執 行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保請准予免為假執行。 丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）： 一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事 ，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合 住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元 （合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是 開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽 約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部 分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。 二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁） 。 三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二 第151頁）。 四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工 程合約內。 五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測 有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與 提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（ 本院卷二第21頁）。 六、被告現已遷入使用本住宅。 七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含 稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額， 如本院卷一第483頁所示。 八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完 成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。 九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。 十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件 工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣 除稅款後金額欄之差額）。 丁、本院之判斷： 壹、本訴部分： 一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發 給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執 ，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅 給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工 程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程 款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有 關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。 倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作 尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照 ）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被 告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百 分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百 分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一 第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩 造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部 工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未 就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共 計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照 （參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百 分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未 稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工 程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告 請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。 （二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本 件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭 執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營 業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商 請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該 項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之 關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台 上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可 採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計 算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以 下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有 營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。 二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使 用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程 款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯 等語，經查： （一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文 字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋 之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非 不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則 資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另 有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求 真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約 文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年 度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第 四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究 為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成 合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付 款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付 款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執 照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後 之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告 應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定 全部工項始謂全部完工。 （二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責 任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工 ，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程 工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約 時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估， 且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自 行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之， 依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所 載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌 未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（ 於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算 （於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成 ），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應 僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便 本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款 ，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日） ，逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所 述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上 開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債 務抵銷後，原告已無得請求之工程款。 貳、反訴部分： 一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項 ，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。 二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告 修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠 償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋 報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並 不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於 反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉 檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記 和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？ 我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後 ，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ 、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反 訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原 證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並 主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未 提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告 已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺 失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭 工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則 反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費 用，為有理由。 三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（ 見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上 開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或 未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從 事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元； 而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項 目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手 段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法 以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄 杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」 ，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。 四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁） ，本院說明及認定如下： （一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之 鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴 被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程 費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程 中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　 （二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並 於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開 被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況 照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院 職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中 各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外） ，亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵 於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反 訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之 質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定 人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴 被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷， 復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載 之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。 而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響 反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。 （三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復， 不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查： 　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門 無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片 為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片， 確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美 觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖 施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施 作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費 用，應為可採。 　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正 浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見 本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片 ，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採 認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無 明確證據足以支持而應予刪除。 （四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為 白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存 在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷 破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥 砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁） ，經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已 有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道 堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費 用80,000元，因證據不足，亦應刪除。 （五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分： 　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良 ，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患 等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁）， 反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規 格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程 欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去 再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語 （見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無 法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬 、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定 陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要 求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被 告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以 便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專 業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。 　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」： 　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵 排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告 可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此 部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以 被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上 開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段， 依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不 得請求此部分修復金額共計195,000元。 五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用 共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　 　　　　　　 參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕 疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二 第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第315號 原 告 方貞雅 訴訟代理人 鄭又綾律師 追 加被 告 鄧浩謙即鄧智鈞 建信建設股份有限公司 法定代理人 蔡睿行 上 一 人 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加，本院裁定如 下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5 款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴 訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴 ，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判 決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告 變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請 求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益 及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行 過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（ 最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。 二、本件原告起訴時，以双炎國際投資顧問有限公司(下稱双炎 公司)、蔡東宏即蔡子昭(下稱蔡東宏)為被告，主張原告執 有付款人為渣打國際商業銀行新店分行、發票日民國112年1 1月15日、票面金額新臺幣(下同)300萬元、支票號碼CY0000 000號支票(下稱系爭支票)，被告双炎公司為系爭支票發票 人，被告蔡東宏為背書人，故依票據之法律關係，請求上開 被告連帶給付票款300萬元，及自112年11月15日起至清償日 止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於113年12月10日具 狀追加建信建設股份有限公司(下稱建信公司)為被告，並追 加聲明：聲明㈠與起訴時相同。聲明㈡：追加被告建信公司應 給付原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。聲明㈢：上開1、2項給付義務於 任一被告履行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張原 告與追加被告建信公司先後於105年8月23日、107年5月11日 簽立投資建案之契約，然追加被告建信公司並未依契約約定 提供建物與追加被告鄧浩謙即鄧智鈞(下稱鄧浩謙)，故代位 追加被告鄧浩謙，對追加被告建信公司行使請求權；原告嗣 又於114年3月11日言詞辯論時當庭具狀追加鄧浩謙為被告， 並追加聲明：㈠先位聲明：與上開起訴及追加之聲明相同。㈡ 備位聲明：⒈與起訴時之聲明相同。⒉追加被告鄧浩謙應給付 原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⒊上開1、2項給付義務於任一被告履 行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張：追加被告鄧 浩謙無權代理追加被告建信公司與原告簽訂上開投資建案契 約，故為訴之追加，請求追加被告鄧浩謙賠償履行利益，並 表示被告双炎公司、蔡東宏所負債務之原因為票據關係，追 加被告鄧浩謙為無權代理損害賠償，原因不同，為不真正連 帶債務等語。 三、經核被告蔡東宏已明確表示不同意原告所為訴之追加等語。 而原告起訴及追加起訴請求之基礎事實完全不同，而縱使原 告主張系爭支票之原因關係為上開投資建案契約，然此與追 加部分涉及之契約爭點迥異，被告及所負給付義務間亦無共 通及關連性，且無本案訴訟被告與追加被告應一同被訴，否 則其當事人之適格即有欠缺而具訴訟標的必須合一確定之情 事。而原告雖表示上開追加聲明與起訴聲明間有不真正連帶 關係等語，但並未敘明其原因，亦未釋明其追加之訴有符合 首揭規定何款事由之情事。從而，原告所為訴之追加，顯與 首揭規定不合，為不合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 黃世誠　 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-26

SCDV-113-竹簡-315-20250326-1

上
臺灣高等法院

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第274號 上 訴 人 台北新都凡爾賽社區自治管理委員會 法定代理人 謝金輝 上 訴 人 蔡慧卿 訴訟代理人 陳家祥 陳河泉律師 被 上訴人 黃翃元 訴訟代理人 陳建昌律師 上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國 108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第992號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件上訴人台北新都凡爾賽社區(下稱台北新都社區)自治管理委員會(下稱台北新都管委會)之法定代理人變更為謝金輝，有桃園市楊梅區公所函及台北新都管委會申請報備書(見本院卷九第17至25頁)可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟並不爭執原審進行之訴訟程序(見本院卷九第5至9頁)，核無不合，應予准許。上訴人蔡慧卿(下稱蔡慧卿)固辯稱謝金輝未經合法選任為主任委員(下稱主委)，不得為台北新都管委會之法定代理人云云。惟查： 　㈠按區分所有權人(下稱區權人)會議除第28條規定外，由具區 權人身分之管理負責人、管理委員會(下稱管委會)主任委員 (下稱主委)或管理委員為召集人；管理負責人、管委會主委 或管理委員喪失區權人資格日起，視同解任。無管理負責人 或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時 ，由區權人互推一人為召集人。此觀諸公寓大廈管理條例( 下稱公寓條例)第25條第3項規定甚明。又管理委員、主委及 管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕 移交者，自任期屆滿日起，視同解任，此觀諸同條例第29條 第4項規定自明。查台北新都社區於民國108年間因管理委員 之產生迭起爭議，致無法召開區權人會議，經桃園市政府都 市發展局協調，台北新都社區依其建議(見本院卷五第349頁 )，於第10屆管委會任期屆滿全體管理委員視同解任後，由 台北新都社區區權人依公寓條例第25條第3項規定，推選謝 金輝為召集人，謝金輝於108年7月27日召開區權人會議，選 出9名管理委員及6名候補委員，該9名管理委員再推選謝金 輝為第11屆台北新都管委會主委，已送楊梅區公所並經備查 在案，有桃園市楊梅區公所函為憑(見本院卷五第361至362 頁)。又謝金輝於110年6月19日召開第11屆區權人會議，選 出第12屆台北新都社區管理委員，其等於同年月25日推選邱 和仁為第12屆台北新都管委會主委等情，有上開會議紀錄可 參(見本院卷七第189頁、第191至195頁)。 　㈡台北新都社區109年7月5日版規約(下稱109年版規約)第12條第1項第1款第1目前段規定：主委、監察委員及財務委員，由具區權人身分或其配偶（需住滿社區5年以上且雙重國籍者不得擔任主、財、監並立書切結)...；同條第4項第1款第2目規定：管理委員有下列情事之一者，即當然解任。...2.管理委員喪失區權人資格者。(見本院卷八第403頁、第407頁)，台北新都社區內之355號9樓房屋原登記為邱和仁之配偶蔣承玲所有(見本院卷八第7頁)，邱和仁並經推選為第12屆主委。又依109年版規約第6條第2項規定，區權人會議之召集人係由具區權人資格之管委會主委或管理負責人擔任，無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人，擔任之(見本院卷八第393至395頁)，故倘無具區權人身分之管委會主委、管理負責人召集區權人會議，可由具區權人身分之管理委員召集會議。台北新都管委會於112年3月22日由邱和仁召開會議決議通過：「現任邱主委房屋在過戶中，於召開區權會日可能喪失區權人資格，故提前召開112年度區權會議暨委員選舉，112年度區權會議召集人由財務委員徐佩君擔任本次區權會議召集人」(見本院卷八第41頁)，是台北新都管委會以邱和仁之房屋正辦理所有權移轉程序，恐不符109年版規約第6條第2項規定之召集人資格，遂依上開規約約定，決議由具區權人身分之財務委員徐佩君召開，徐佩君依上開規約及管委會決議，擔任第13屆台北新都社區區權人會議之召集人，當屬合法。又徐佩君於112年4月29日召開第13屆台北新都社區區權人會議，有公告及開會通知單可稽(見本院卷八第145頁)，上開區權人會議選舉管理委員(見本院卷八第345頁)，並由各該管理委員互推謝金輝為主委，有該會議紀錄可查(見本院卷八第351頁、卷十第207頁)。從而，謝金輝自屬台北新都管委會之法定代理人。 ㈢上訴人固辯稱112年4月29日區權人會議開會通知未送達與未實際居住在社區內之70多名區權人，該次會議顯非合法云云。然依109年版規約第6條第3項第2款規定：「開會通知之發送，以開會前10日登錄之區權人名冊為據...」(見本院卷八第395頁)，參以台北新都社區112年度區權人名冊(見本院卷八第161至185頁)，可見各區權人留存之地址僅有台北新都社區內之門牌號碼，則依上開規約規定，台北新都社區區權人會議之開會通知僅需送達該社區內之門牌號碼為已足，尚難認需另外送達區權人於他處之居住地始生送達之效力，況此僅為召集程序是否違法問題，於未經撤銷前尚不能認為無效，故上訴人上開所辯，尚非可採。上訴人又辯稱謝金輝於109年7月5日非台北新都管委會第11屆主委，其召開區權人會議修訂109年版規約不生效力，而依台北新都社區96年9月5日修訂版規約(下稱96年版規約)第23條規定，蔣承玲於112年3月22日將其房屋出售予阮氏明，邱和仁即喪失主委資格云云。惟查，謝金輝業經台北新都社區區權人會議選任為管理委員，再經選任為主委，業經認定如上，則謝金輝自有權召開台北新都社區區權人會議修訂109年版規約，上訴人復自陳依區權人會議紀錄記載，109年版規約已經台北新都社區區權人會議以138票同意、4票不同意，通過109年版規約(見本院卷十第307頁)，則109年版規約已通過生效，112年3月22日所召開之台北新都管委會及112年4月29日召開之第13屆台北新都社區區權人會議自應適用109年版規約甚明。況細繹上訴人提出之96年版規約第23條規定：「管理委員...，或產權移轉等原因視同自動解職，由該棟候補委員遞補之...」(見本院卷五第291頁)，係以產權移轉為管理委員自動解職之條件，並非係以產權移轉之登記原因發生時（即買賣契約成立生效時）即生解職之效力，則蔣承玲於112年3月22日僅係與買受人簽訂系爭房屋之買賣契約，尚未辦理系爭房屋之所有權移轉登記，自與96年版規約第23條規定之情形有間，上訴人上開所辯，容有誤會，而不可採。 ㈣上訴人雖抗辯邱和仁自112年4月28日起已非台北新都社區之區權人仍擔任112年4月29日第13屆區權人會議主席，違反109年版規約第7條第1項規定云云，惟區權人會議之決議方法違反上開規定，僅係區權人得否請求法院撤銷該決議之問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為無效(最高法院104年度台上字第842號民事判決參照)。上開第13屆區權人會議決議既未經撤銷，自屬有效。上訴人此部分抗辯，仍無可採。　　 二、台北新都管委會撤回上訴，不生效力： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。被上訴人以台北新都管委會及蔡慧卿為共同被告，訴請確認㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之主委委任關係(下稱系爭主委委任關係)不存在；㈡台北新都社區107年6月29日所召開之第11屆第2次臨時區權人會議如附表所示之決議(下稱系爭決議)不存在。本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，是上訴人提起上訴後，台北新都管委會固由謝金輝代表於112年9月6日具狀撤回上訴（見本院卷九第5至9頁），然其撤回上訴屬對全體不利益之行為，依上開規定，對於上訴人全體不生效力。 三、台北新都管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊配偶羅文臻共同居住於台北新都社區，於106年間經台北新都社區區權人會議選為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委。陳家祥於107年4月17日召開台北新都管委會所為罷免伊主委職務及推選蔡慧卿為主委之決議均違反96年版規約第22條、第25條規定而無效。嗣107年6月22日由蔡慧卿召集之台北新都社區第11屆第1次住戶臨時大會因出席人數不足而流會，由副主委潘重信委任姜修彬於107年6月29日召集第11屆第2次臨時區權人會議（下稱系爭區權會），於該次會議通過如附表所示確認第10屆管委會委員身分之決議(編號4)，致伊所擔任之台北新都社區第10屆管委會主委之私法上地位，發生真偽不明之危險，且附表所示其他決議內容涉及規約效力、管委會成員組織、社區管理維護、總幹事聘任等區權人權利義務負擔事項，均影響現在之法律關係，伊有受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為如上聲明之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：台北新都管委會於107年4月17日召開會議，合法推選蔡慧卿為主委。且潘重信為台北新都管委會之第10屆副主委，依公寓條例第25條第1項、第2項之規定，有權召集系爭區權會，系爭決議合法有效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係。（最高法院95年度台上字第2891號判決意旨參照）。查被上訴人主張伊為台北新都社區第10屆主委，台北新都管委會推選蔡慧卿為第10屆主委為不合法，系爭決議不存在等節，均為上訴人所否認，此涉及被上訴人所居住之台北新都社區與蔡慧卿之系爭主委委任關係是否存在。又系爭決議關於第10屆管委會之組織成員、影響被上訴人主委身分之效力、規約修改效力、社區管理維護、總幹事聘任等內容均影響包含被上訴人在內之台北新都社區住戶間之權利義務關係，此均影響兩造現在之法律關係，為兩造所不爭執(見本院卷十第409頁)，此種狀態得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，其提起本件確認之訴自有確認利益。 四、台北新都管委會於91年6月19日經桃園市楊梅區公所准予備查。被上訴人與其配偶共同居住於台北新都社區，被上訴人於106年間經區權人會議選任為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第59頁)，堪信為真實。 五、被上訴人主張系爭主委委任關係，及系爭決議不存在等情，然為上訴人否認。經查： 　㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之系爭主委委任關係不存在： 　⒈按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管委會。主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓條例第29條第2項規定有明文。依96年版規約第16條規定：管理委員於區權人會議中，由各該棟區權人投票互選產生之，各棟區權人得票數前3名者為管理委員，若得票數相同者以抽籤決定之(有違規約內容之相關規定或欠繳管理費者，不得參加)；第17條規定：管理委員選出後由管理委員互推選主委、副主委各1員，並分設財務、事務、機電、環保、安全及監察6組，每組有1至2名委員，成立管委會，由主委對外代表管理委員，主委、副主委、監察委員、財務委員得由區權人或其配偶、直系親屬擔任(並為現住戶者)；第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會過半數委員同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區權人過半數同意罷免之...；第22條規定：管委會由主委任召集人，每月至少召開乙次會議，但遇重大事故有及時處理之必要時，得隨時召開臨時會議，主委因故不能召開會議時，由副主委召開之，副主委因故不能召開會議時，由監察委員為召集人召開之(見本院卷五第290頁)，可知依96年版規約，台北新都管委會應由管理委員互推選出主委，主委召開管委會，主委因故不能召開會議時，由副主委召開，副主委因故不能召開會議時，由監察委員召開。 　⒉台北新都社區於106年6月20日召開第2次住戶大會，選舉第10屆管理委員為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、童聖銘、陳家祥；E棟正取江玉英、孫昭弘、洪正雄，有該次會議紀錄(見本院卷二第95頁)為憑。嗣E棟委員孫昭弘、江玉英分別於107年3月8日、17日辭職，有各該辭職書(見本院卷二第99至101頁)可證，且因候補委員不願就任，而於107年3月23日由E棟區權人進行委員補選，選任陳政德、戴胤陞為E棟委員，有台北新都社區公告(見本院卷二第107頁) 為憑。又D棟委員童聖銘於107年3月31日辭職，有辭職書(見本院卷二第93頁)可證，田桂南於107年3月20日表明願遞補為委員，有徵詢表(見本院卷二第89頁)為憑。則於107年4月17日時，台北新都社區之管理委員應為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、陳家祥、田桂南；E棟正取陳政德、戴胤陞、洪正雄。依96年版規約第21條、第7條規定，主委係由管理委員中互推產生，台北新都管委會之主委不適任時，應由管委會過半數委員同意罷免，蔡慧卿於斯時既不具管理委員身分，自無從參與表決罷免被上訴人及於107年4月17日經管委會推選為主委。是被上訴人主張蔡慧卿非台北新都管委會之委員，系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。 　⒊上訴人固以陳政德、戴胤陞有機車費未繳，其等當選管理委員無效，E棟應由黃麗汝遞補為管理委員，故黃麗汝自得參與罷免被上訴人及推選蔡慧卿為主委之決議云云。查陳政德、戴胤陞於補選為管理委員時，雖有機車費未繳，然經函詢桃園市楊梅區公所，經該所回覆：「有關陳政德及戴胤陞擔任委員爭議，查附件繳費紀錄未繳費用為機車清潔費，非屬管理費，機車清潔費未繳納於規約中未規定委員資格失效，且仍有其他委員未繳納機車清潔費，卻仍保有委員資格。」有臺灣高等檢察署109年度上聲議字第3130號處分書(本院卷五第276頁)可稽。嗣陳政德、戴胤陞繳清該機車清潔費，並由台北新都社區E棟區權人於107年4月13日再次進行表決，決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，不再重新選舉等情，有該次會議紀錄(見本院卷五第408頁)可參。黃麗汝雖於107年4月10日出具遞補意願徵詢表，表明台北新都社區E棟管理委員若有出缺，其願意遞補等情(見本院卷四第561頁)，然台北新都社區E棟區權人既於107年4月13日開會表決時決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，E棟管理委員無出缺之情形，則黃麗汝即未遞補為管理委員。從而，於107年4月17日陳政德、戴胤陞應為台北新都社區管理委員無誤。上訴人上開所辯，當非可採。　 　⒋稽之台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，未記載召集人，僅記載由陳家祥擔任主席，開會事由為罷免主委黃翃元即被上訴人及選出新主委、副主委、監委等委員。又參以另案臺灣桃園地方法院107年度訴字第2120號請求移交社區所屬共同基金等事件中，陳家祥與蔡慧卿均主張台北新都管委會107年4月17日會議係由時任財務委員之陳家祥召集等語(見本院卷四第576頁)，及依上訴人所提出之107年4月17日會議錄音譯文載以：「(0分27秒)陳家祥：對，也是走程序因為規章裡我們沒有規定到我們比照法律辦理，我們沒談到這個，但是我們是比照法律辦理，那今天呢因為人數已經足夠了，第一個呢我現在宣布就是我們黃委員他在這裡做了2個多月來，把事情做得越多亂的越多，我是這樣感覺一個事情變成2、3個事情，所以我覺得我本人要提出罷免他，快點解決，就是說贊成罷免的舉手」(見本院卷二第253頁)、「(22分37秒)黃翃元(即被上訴人)：財委現在召集他把我罷免。...蕭雅萍：那天開的大會大於你們，而且這個會只有監委可以召開好嗎？田桂南：監委沒來啊，監委沒來啊」(見本院卷二第261頁)可知被上訴人自始即否認有召集107年4月17日台北新都管委會，且該次會議係為處理陳家祥提議罷免被上訴人之主委身分，是就上情綜合以觀，堪認107年4月17日台北新都管委會係由陳家祥召集。 　⒌上訴人抗辯該次管委會係由被上訴人召集，因其欲召開管委會討論台北新都管委會E棟補選爭議及財委陳家祥對前總幹事劉孟涵提告業務侵占說明等2份報告云云。然稽諸台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，可見該次會議之事由為罷免主委黃翃元及選出新主委、副主委、監委等委員，並非討論上開2份報告，故上訴人上開所辯已難採信。況被上訴人已於107年3月21日向台北新都管委會提出辭職書，並表明擔任主委迄至新任主委選出時止等節，有辭職書(見原審卷一第479頁)可參，是被上訴人實無召集台北新都管委會罷免其本人之必要。由此益徵上訴人辯稱該次會議係由被上訴人召集云云，顯與常情有違，而不足採。 　⒍依96年版規約第25條規定：管委會所有決議應有管理委員過半數出席會議，並通過半數同意行之(見本院卷五第291頁)。查107年4月17日受通知及出席台北新都管委會會議之人為：陳家祥、潘重信、黃順德、田桂南、蔡慧卿、黃麗汝等6人，有該日簽到紀錄可證(見原審卷一第386頁)。其中僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4人係當時之管理委員，其餘管理委員徐佩君、陳政德、戴胤陞、洪正雄等4人則未到場，反之，不具管理委員身分之蔡慧卿、黃麗汝等2人則到場參與表決。則台北新都管委會於107年4月17日有9名管理委員，僅有4名管理委員出席該次會議，未達半數，自已與上開規約規定不符。從而，107年4月17日台北新都管委會既係由不具召集權之陳家祥召集，已違反96年版規約第22條之規定。且107年4月17日僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4名管理委員出席該次會議，未達全體委員之半數，亦違反96年版規約第25條規定，蔡慧卿於斯時亦非台北新都管委會之委員，本不得經推選為主委，是該次會議選任蔡慧卿為主委，自非合法。被上訴人主張蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。 ㈡系爭決議不存在： 　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決可資參照）。 　⒉依96年版規約第11條規定：區權人會議由管理委員會主委任 召集人，於每年召開一次，但有下列情形之一者，得召開臨 時住戶大會：一、發生重大事故有及時處理之必要時，經主 委或委員1/3以上同意者。二、區分所有權人1/5以上連署以 書面載明召開之目的及理由請求召開者(見本院卷五第289頁 )。故有權召集台北新都社區臨時區權人會議之人應為主委 、1/3以上之委員同意及1/5以上之區權人請求召開。查系爭 區權會係由副主委潘重信委任姜修彬召集等情，為兩造所不 爭執(見本院卷十第60頁)，被上訴人於斯時仍為台北新都管 委會之主委一情，業如上述(見上五、㈠⒌⒍)，潘重信於召集 系爭區權會時僅為副主委，依上規定，自無權召集區權會， 其既無召集區權會之權源，當無從授權姜修彬召開系爭區權 會。從而，潘重信委任姜修彬召集系爭區權會自非適法，系 爭區權會既係無召集權人所召集，揆之上開說明，系爭決議 當然自始無決議之效力。被上訴人請求確認系爭決議不存在 ，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人請求確認蔡慧卿與台北新都管委會間系 爭主委委任關係不存在及系爭決議不存在，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並 無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳 　　　　　　　　　　　　　 附表：系爭決議（見原審卷一第12頁至第26頁） 編號 議案內容 1 未繳機車管理費者將註銷車位登記轉讓給其他的住戶 2 對社區到B2停車場的3台電梯換新 3 追任管委會和居家保全簽署一年，聘任總幹事到今年12月底有效 4 由管委會於4月17日由三位遞補委員黃麗汝、蔡慧卿、田桂南及三位委員罷免前主委黃翃元有效 5 E棟陳政德和戴胤陞二人當選委員是無效 6 田桂南當選候補委員是無效，不能再有爭議 7 D棟罷免財委案不成立 8 除經住戶大會選出的是合法委員會外，黃翃元等人組成的委員會是屬非法，所做的開會紀錄和決議一律無效，應立即解散，若有不法的決議將報請有關單位處理 9 蔡慧卿主任委員和住戶區分大會選出的委員會是合法 10 不做提前改選全部委員，候補委員應於委員提出辭職時立即遞補成為正式委員 11 承認有關委員會在104年12月7日的會議紀錄並在12月10日公告的內容 12 區分所有權人會議每年召開一次或是有下列情形時得召開臨時住戶大會，由管委會主任委員任召集人，但主任委員因故不能召開或是有爭議時，得由委員自行推選一位委員當召集人 13 修改規約第14條規定： 區分所有權人會議決議除對修改規約的規定須由全體區分所有權人過半數以上之出席並由全體區分所有權人(不是出席人數)的過半數以上同意行之外，其他的議題只要出席人數過半以上同意行之，區分所有權人會議紀錄由主席及紀錄者簽名或蓋章並於會議結束後十五日內送達區分所有權人或以公告代之 14 修改規約第16條規定： 曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或有違反本社區規約和公寓條例規定或當時有欠繳管理費者皆不得參選委員，當選者亦無效 15 修改規約第17條規定： 當選的主任委員，副主任委員，監察委員，財務委員不能授權區分所有權人親屬擔任，其它當選的委員則不在此限 16 修改規約第19條規定： 新舊委員會須於區分所有櫂人會議以任期到全面改選並重組後，十天內完成交接，並向有關單位報備，不得以任何理由拒不交接，否則視同交接，並報請有關單位處理，公告章和管委會大章規定不能由總幹事保管，應交由主任委員保管，若主任委員因故或是被罷免不能保管時，則由委員们以投票決議交由其中一位委員保管 17 修改規約第21條規定： 主任委員不適任時，由管理委員會任一委員自行召開委員會會議，以全體委員(不是出席委員)的過半數同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區分所有權人過半連署，由主任委員或自行推舉一位該棟區分所有權人召開會議投票，以該棟全體區分所有權人(不是出席投票人數)過半數同意罷免之，總幹事，管理員及其他工作人員不適任時，不需開會以過半數委員連署同意撤換之，被罷免的委員如持有屬於社區刻給的印章如銀行，郵局章，委員職稱章皆須立刻交由新主委或推選一位委員保管，等新印章變更完成後再還給該委員 18 修改規約第22條規定： 由監察委員為召集人召開之，監察委員不能召開會議時由財務委員召開之，以上委員皆不能召開會議時，由委員們以抽籤方式決定一位委員為召集人召開之 19 修改規約第23條規定： 若無候補委員則由主任委員依規約第16條，第17條和第22條規定召集該棟區分所有權人補選補足該委員的任期 20 對修改規約第24條第五項規定 管委會負有對外簽約，聘僱及解聘總幹事，管理人員及其他工作人員的權利，對曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或是違反社區相關規約者皆不得聘任，並擬定或修訂所聘僱人員之值勤辦法及其薪資標準，所聘任總幹事要有合法牌照和工作經驗並需有人提供擔保負財務損失帳目不清的賠償責任，總幹事及聘僱人員(如簽約的保全公司的守衛人員)皆不能由委員的親屬擔任，總幹事不能干涉委員會的運作和捲入委員們的紛爭 21 增加規約第24條第六項規定： 總幹事負有對所有會計帳冊，繳費收據帳本至少要保留七年以上的責任，所有會議紀錄，公告，對外公文和合約皆要編號並保存二十年以上，在職務交接時要列入移交清冊 22 修改規約第25條規定： 管理委員會所有決議應由管理委員過半數出席會議並由過半數同意行之，但第11條，第21條例及第22條不受此限制 23 增訂規約第26條第6項規定： 各項管理費收費由管理委員會公告後，一個月內若無區分所有權人提出異議，則算是通過並執行之，有異議則依規約第11條，第12條，第14條及第22條之規定由區分所有權人會議決議後再執行之 24 增訂規約第45條第二項規定： 禁止於公告欄，電梯內，社區圍牆等等屬於公共地方張貼看板，廣告，黑函，私人信函等，如有違規者除強制拆除外，第一次警告，第二次由管委會報請直轄市，縣市主管機關處四萬以上二十萬以下罰鍰，並報請有關單位處理，不得異議，再犯則再開罰直到制止為止 25 修改規約第54條規定： 本社區應設置垃圾資源回收站(不是衣物回收箱)，經由管委會認可的熱心住戶(或是回收廠商)負責垃圾資源回收工作，回收所得金額乃是勞力所得，無須繳交社區 26 增訂規約第63條第12項規定： 社區拜拜燒金紙乃民間習俗，不能禁止，但必須要在管委會公告的指定地方範圍內為之，指定的地方須由住戶和管委會討論決定後公告之

2025-03-26

TPHV-109-上-274-20250326-1

重家上
臺灣高等法院

確認特留分

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第24號 上 訴 人 郎遠淑 郎覺明 共 同 訴訟代理人 周國雄 上 訴 人 郎遠廸 被 上訴 人 劉光儀 訴訟代理人 顧定軒律師 上列當事人間請求確認特留分事件，上訴人對於中華民國112年8 月7日臺灣臺北地方法院110年度重家繼訴字第61號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人郎遠淑、郎覺明負擔。 原判決主文第一項附表「特留分比例」欄應更正如本件附表「特 留分比例」欄所示。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被上訴人請求確認伊就兩造之被繼承人郎裕豐所遺如附 表所示遺產有如附表「原審特留分表示」欄所示比例之繼承 權存在，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依 民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人郎遠淑上訴之效 力，及於同造之當事人郎覺明、郎遠廸，爰將之視同上訴人 ，併列為上訴人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊與被繼承人郎裕豐於民國44年12月18日結 婚，共同居住○○市○○區○○段0小段000地號土地及其上門牌號 碼○○市○○區○○街00巷0弄0號房屋（如附表編號1、2所示，下 稱系爭房地）。郎裕豐於110年4月22日死亡，遺有如附表所 示之遺產，兩造均為其繼承人，郎遠淑、郎覺明（下稱郎遠 淑2人）為大陸地區人民。依郎裕豐於102年6月6日自書遺囑 （下稱102年自書遺囑），就系爭房地分配方式為「由次女 郎遠廸、孫女郎淑琼按比例55/45繼承」，顯已損及伊應得 特留分權利。系爭房地為伊賴以居住之不動產，依臺灣地區 與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第67條第4項規 定，不得由大陸地區繼承人郎遠淑2人繼承。伊就系爭房地 有特留分1/4比例之繼承權存在、就其餘遺產有特留分1/8比 例之繼承權存在。爰提起本件確認之訴，求為確認伊就郎裕 豐所遺如附表所示遺產有前述特留分比例之繼承權存在之判 決。 二、上訴人部分： 　㈠郎遠淑2人以：渠等俱為郎裕豐遺產公同共有人，被上訴人對 郎裕豐遺產包括系爭房地之特留分比例均為1/8，與兩岸條 例第67條計算大陸地區繼承人應繼價額之限制無涉等語，資 為抗辯。 　㈡郎遠廸答辯以：系爭房地為被上訴人賴以居住之不動產，不 得由大陸地區繼承人郎遠淑2人繼承，同意被上訴人之訴等 語。 三、原判決判准確認被上訴人就郎裕豐所遺之如附表所示之遺產 有如附表「原審特留分表示」欄所示比例之繼承權存在，上 訴人不服，提起上訴，郎遠淑2人上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴駁回。郎遠廸上訴聲明：同意被上 訴人之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第347頁 ）：　　　　　　　　 　㈠被上訴人與郎裕豐於44年12月18日結婚，共同居住○○市○○區○ ○段0小段000號土地及其上門牌號碼○○市○○區○○街00巷0弄0 號房屋（如附表編號1、2所示，即系爭房地）。 　㈡郎裕豐於110年4月22日死亡，遺有如附表所示之遺產。 　㈢郎裕豐死亡時，被上訴人為其配偶、郎遠廸為其養女，郎遠 淑2人為其子女，並為大陸地區人民。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠被上訴人提起本件訴訟，有確認利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律意義有 別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者 ，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺 囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害者可言 ，自無從行使扣減權（最高法院112年度台上字第2243號判 決意旨參照）。 　⒉經查，郎遠廸於110年5月20日向臺北市古亭地政事務所辦理 郎裕豐系爭房地繼承登記事宜，因郎遠廸申請分配方式與郎 淑琼110年4月28日陳情書所附經法院公證之自書遺囑所載分 配方式不符，要求釐清補正等情，有被上訴人提出古亭地政 事務所土地登記案件補正通知書可按（見原審卷第25頁）。 被上訴人主張郎淑琼所提出98年公證之自書遺囑，將系爭房 地扣除法定繼承人特留分後，餘由郎淑琼單獨繼承等語，縱 屬真正，亦經郎裕豐以102年自書遺囑變更，惟102年自書遺 囑就系爭房地分配方式「由次女郎遠廸、孫女郎淑琼按比例 55/45繼承」（見原審卷第27、88頁），將系爭房地全數分 配予郎遠廸、郎淑琼，致伊未受分配，該遺囑違反特留分之 規定，伊對系爭房地特留分為1/4等語，郎遠淑2人則抗辯被 上訴人對系爭房地特留分應為1/8，對被上訴人之特留分有 爭執，致將來全體繼承人履行郎裕豐之遺囑時，被上訴人法 律上特留分比例不明，依前揭說明，應認本件有對其他繼承 人提起確認訴訟之確認利益。 　㈡系爭房地為被上訴人賴以居住之不動產，依兩岸條例第67條 規定，既不應計入大陸地區人民即郎遠淑2人應繼遺產之範 圍，被上訴人對系爭房地應繼分，即毋庸與郎遠淑2人平分 ，依法計算其特留分即為1/4，是被上訴人就郎裕豐如附表 遺產之特留分應區分上情確認如附表「特留分比例」欄所示 ： 　⒈按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與直系血親卑親屬 同為繼承人時，其應繼分與他繼承人按人數平均繼承；又配 偶為繼承人時，其特留分為其應繼分1/2，此觀民法第1138 條第1款、第1141條前段、第1144條第1款、第1223條第3款 規定即明。惟兩岸條例第67條第1項前段、第4項規定：「被 繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其 所得財產總額，每人不得逾新臺幣200萬元」、「第1項遺產 中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利 折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者， 大陸地區繼承人不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分 時，其價額不計入遺產總額」。換言之，大陸地區人民依法 繼承時，遺產中之不動產倘係臺灣地區繼承人賴以居住之不 動產，大陸地區繼承人依法不得繼承，亦不得將該不動產價 額計入遺產總額，以大陸地區繼承人繼承權利折算價額，可 知大陸地區繼承人之應繼遺產，並不及於臺灣地區繼承人賴 以居住之不動產。 　⒉查，兩造分別為郎裕豐之配偶、子女，均為郎裕豐之繼承人 ，惟其中系爭房地為臺灣地區繼承人即被上訴人賴以居住之 不動產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第346、347頁）， 依上開規定，大陸地區繼承人即郎遠淑2人（見不爭執事項㈢ ）不得繼承。是被上訴人對於郎裕豐系爭房地（即附表編號 1、2遺產），依上開規定，由被上訴人與其臺灣地區之子女 即郎遠廸共同繼承，並按其人數計算應繼分，各為1/2，被 上訴人之特留分為1/4。其餘附表編號3至8之遺產，兩造均 為郎裕豐之繼承人，且均得繼承，應繼分應按其人數平均繼 承，各為1/4，被上訴人之特留分即為1/8。 　⒊附表編號1、2之系爭房地總價額為3,015萬4,800元、附表編 號6至8股票價格共81元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 171頁）。被上訴人就系爭房地之特留分為1/4，計算其特留 分價額為753萬8,700元（計算式：30,154,800×1/4＝7,538,7 00），附表編號3至5存款總額1萬9,776元，加計附表編號6 至8股票81元，被上訴人之特留分為1/8，計算其特留分價額 為2,482元（計算式：《19,776＋81》×1/8＝2,482，小數點以下 四捨五入），共計被上訴人就郎裕豐遺產之特留分價額為75 4萬1,182元（計算式：7,538,700＋2,482＝7,541,182），郎 裕豐102年自書遺囑將總價3,015萬4,800元之系爭房地全數 分配予郎遠廸、郎淑琼，如為履行，即侵害被上訴人特留分 ，被上訴人主張102年自書遺囑違反特留分之規定，請求確 認其對附表遺產之特留分，其中編號1、2之特留分比例為1/ 4，編號3至8特留分比例為1/8（即如附表「特留分比例」欄 所示）等語，即屬可採。 　⒋郎遠淑2人雖抗辯：特留分係概括存在於被繼承人之全部財產 ，並非具體存在於各個特定標的物；且兩岸條例第67條規定 乃在規範大陸地區繼承人因繼承所可取得遺產總額之限制， 並未排除民法第1151條規定，繼承人對於遺產全部為公同共 有之規定，郎遠淑2人於分割遺產前就全部遺產仍為全體公 同共有人，郎裕豐之繼承人為兩造全體4人，被上訴人之法 定特留分為1/8，應及於全部遺產，系爭房地之特留分亦同 云云，並提出最高法院91年度台上字第556號判決、105年度 台上字第1985號判決為憑（見本院卷第29至34頁）。惟：兩 岸條例第67條第4項已規定大陸地區繼承人不得繼承臺灣地 區繼承人賴以居住之不動產，於計算遺產總額時亦應予以扣 除，是遺產中關於臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，即與 其他遺產不同，依法得繼承遺產之人數不同，所計應繼分及 特留分自有不同。況遺產作此區分，不影響兩岸繼承人各按 其依法得繼承遺產，各自算定應繼分比例為公同共有之權利 。而各繼承人依上開不同應繼分計算之特留分比例，亦概括 分別存在於兩岸繼承人得繼承及不得繼承之遺產上，難認係 具體存在於特定標的物上，與本件認定被上訴人就附表遺產 ，其特留分有如附表「特留分比例」欄所示之差異，法律上 並無扞格之處。郎遠淑2人所引最高法院91年度台上字第556 號判決係在說明行使扣減權時，特留分權利人就現實所受之 利益，與其特留分比較有所不足時，得按其不足之額由遺贈 財產扣減之，即其行使扣減權時之計算方式，與本件遺囑內 容未被履行，尚無現實特留分被侵害而行使扣減權形成權之 情形不同，亦與本件涉及兩岸應繼遺產範圍有別之事實並不 相同，難認本件不得區別上開遺產範圍，為不同特留分比例 之認定。而最高法院105年度台上字第1985號判決則僅在說 明兩岸繼承人對遺產為公同共有之法律關係，並非反於上開 法律認定大陸地區繼承人對臺灣地區繼承人賴以居住之不動 產有繼承權。從而，郎遠淑2人所引上開判決，於本件尚無 比附援引之必要，其所為前開抗辯，即非可採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1223條第3款、兩岸條例第67 條第4項之規定，求為確認被上訴人就郎裕豐所遺如附表所 示遺產有如附表「特留分比例」欄所示比例之繼承權存在， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。原審就特留分比例以如附表「原審特留分表示」 欄，將編號各遺產畫分後標示其比例，易生誤解，應更正如 本件附表「特留分比例」欄所示。並依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、但書規定，由郎 遠淑2人負擔訴訟費用，爰諭知如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 附表： 編號 財產種類 項目、數量（金額） 原審特留分表示 特留分比例 備註 1 土地 ○○市○○區○○段0小段000地號（權利範圍1/4） 1/4 　　1/4 被上訴人賴以居住之不動產 2 房屋 ○○市○○區○○街00巷0弄0號 （權利範圍全部） 1/4 3 存款 合作金庫銀行9,761元及其利息 1/8 　　1/8 4 日盛銀行62元及其利息 1/8 5 台北信維郵局9,953元及其利息 1/8 6 投資 股票 太平洋電線電纜（股）公司108股 1/8 7 茂德科技（股）公司13股 1/8 8 華隆（股）公司88股 1/8 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-113-重家上-24-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1328號 原 告 即反訴被告 林美妃 訴訟代理人 魏其村律師 被 告 即反訴原告 誠總建設開發有限公司 法定代理人 王麗芳 被 告 即反訴原告 陳秀玉 賴連生 廖玉喜 上四人共同 訴訟代理人 陳如梅律師 複 代 理人 黃德聖律師（於民國114年2月10日言詞辯論終結後 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告誠總建設開發有限公司應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟 參佰陸拾伍元。　　 被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬壹 仟伍佰參拾伍元。　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告誠總建設開發有限公司負擔百分之四十，及由被 告陳秀玉、賴連生、廖玉喜負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾萬柒仟元為被告誠總建設開 發有限公司供擔保後，得為假執行。但被告誠總建設開發有限公 司如以新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項，於原告以新臺幣伍拾玖萬肆仟元為被告陳秀玉、 賴連生、廖玉喜供擔保後，得為假執行。但被告陳秀玉、賴連生 、廖玉喜如以新臺幣壹佰柒拾捌萬壹仟伍佰參拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告誠總建設開發有限公司新臺幣陸萬陸仟 參佰陸拾貳元及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。　 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。 本判決第八項，於反訴原告誠總建設開發有限公司以新臺幣貳萬 參仟元為反訴被告供擔保，得為假執行。但反訴被告如以新臺幣 陸萬陸仟參佰陸拾貳元為反訴原告誠總建設開發有限公司預供擔 保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。 貳、經查，原告起訴主張：原告於民國110年3月19日與被告誠總 建設開發有限公司(以下簡稱被告公司)簽訂「房屋預定買賣 契約書」（下稱系爭房屋買賣契約），及與被告陳秀玉、賴 連生、廖玉喜簽訂「土地預定買賣契約書」(下稱系爭土地 買賣契約），並約定原告以新臺幣(下同)7,300,000元向被 告公司購買「首席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(門牌號碼為 臺中市○○區○○街00號，下稱系爭房屋)，及以28,800,000元 向被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜購買系爭房屋之基地所有權 應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產）， 且系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約聯立。及依系爭房 屋買賣契約第11條約定，被告公司應於111年9月14日前取得 使用執照，然被告公司遲至112年2月8日始取得使用執照， 合計遲延147日（自111年9月15日起至112年2月8日止），故 被告公司應依系爭房屋買賣契約第11條約定，就當時原告已 交付房屋買賣價金合計7,200,000元（計算式：100000元＋00 00000元＋0000000元＝0000000元），按日依萬分之5單利計算 遲延利息計529,200元（計算式：0000000元×0.0005×147＝52 9200元）。以及依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司 應於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交屋 ，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日止） ，被告公司應依系爭房屋買賣契約第15條約定，就當時原告 已交付房屋買賣價金10,730,000元（計算式：100000元＋000 0000元＋0000000元＋0000000元＝00000000元），按日依萬分 之5單利計算遲延利息計756,456元（計算式：00000000元×0 .0005×141日＝756465元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜 應依系爭土地買賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地 買賣價金25,270,000元（中國信託商業銀行於112年12月11 日撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之 約定帳戶），按日依萬分之5單利計算遲延利息1,781,535元 （計算式：00000000元×0.0005×141日＝0000000元），為此 爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，訴請被告公司應 給付原告1,285,665元（計算式：529200元＋756465元＝00000 00元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告1,781, 535元（見本院卷第9至14頁）。而被告於113年7月17日提出 「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」並主張：被告於112年7月3 日通知原告應辦理銀行貸款及系爭不動產過戶程序，依系爭 房屋買賣契約第8條第1項、第18條第3項第1款約定，及依系 爭土地買賣契約第6條第1項、第9條第3項第1款約定，原告 應於通知20日內即112年7月23日前完成銀行貸款程序，如逾 期達5日以上，應按日依萬分之2單利計算遲延利息。且原告 於112年11月3日給付銀行貸款差額3,530,000元，合計遲延9 8日（自112年7月29日起至112年11月3日止），被告公司得 分得房屋價金2,090,000元，被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜 得分得土地價金1,440,000元，故原告應給付被告公司遲延 利息40,964元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝40964元 ），及應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息28,224 元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝28224元）。又原告 於112年12月11日給付銀行貸款25,270,000元，合計遲延136 日（自112年7月29日起至112年12月11日止），依萬分之2單 利計算，應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息687, 344元（計算式：00000000元×0.0002×136日＝687344元）。 再者，系爭房屋之買賣價金為9,390,000元，及依系爭房屋 買賣契約記載系爭房屋之主建物面積為234.82平方公尺、附 屬建物面積為23.42平方公尺、共有部分面積為60.13平方公 尺，然系爭建物之實際登記面積為主建物240.28平方公尺、 附屬建物20.21平方公尺、共有部分面積為60.13平方公尺， 兩者相差2.25平方公尺，依系爭買賣契約第5條第2項約定， 原告應向被告公司找補金額計66.362元（計算式：234.82平 方公尺＋23.42平方公尺＋60.13平方公尺＝318.37平方公尺，0 000000元÷318.37平方公尺＝29493.98，29494元×2.25平方公 尺＝66361.5，小數點以下四捨五入），為此爰依系爭房屋及 土地買賣契約之法律關係提起反訴，訴請原告應給付被告公 司107,326元（計算式：40964元＋66362元＝107326元），及 應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜715,568元（計算式：2 8224元＋687344元＝715568元）等情（見本院卷第139至147頁 ）。經核被告提起反訴之標的並非專屬他法院管轄，亦與本 訴之標的及其防禦方法相牽連，且非不得與本訴行同種訴訟 程序，及本院認為被告提起反訴並無延滯訴訟之虞，揆諸上 開說明，被告提起本件反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：（一）原告於110年3月19日與被告公司簽訂 系爭房屋買賣契約，及與被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜簽訂 系爭土地買賣契約，並約定原告以7,300,000元向被告公司 購買「首席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(即系爭房屋)，及 以28,800,000元向被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜購買系爭房 屋之基地所有權應有部分（即系爭土地，與系爭房屋合稱系 爭不動產）。（二）系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約 聯立，且系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元，原告已 於110年3月19日簽約之前已交付定金100,000元，及於110年 3月19日簽約時交付3,500,000元，及於111年4月25日交付3, 600,000元，及於112年11月3日交付3,530,000元，及於112 年12月11日交付25,270,000元。又原告雖配合被告公司之要 求，於112年11月4日在被告持有系爭房屋及土地買賣契約上 用印變更房屋價金為9,390,000元及土地價金為26,710,000 元，然此僅為形式上調整，系爭不動產之買賣價金仍應按原 有約定。（三）依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司 應於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月15 日起至112年2月8日止），故被告公司應依系爭房屋買賣契 約第11條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金7,200,000 元（計算式：100000元＋0000000元＋0000000元＝0000000元） ，按日依萬分之5單利計算遲延利息計529,200元（計算式： 0000000元×0.0005×147日＝529200元）。（四）依系爭房屋 買賣契約第15條約定，被告公司應於領得使用執照6個月內 即於112年8月8日前通知原告進行交屋，然被告公司遲至112 年12月27日始通知原告進行交屋，並於同年月29日完成交屋 ，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日止） ，被告公司應依系爭房屋買賣契約第15條約定，就當時原告 已交付房屋買賣價金10,730,000元（計算式：100000元＋000 0000元＋0000000元＋0000000元＝00000000元），按日依萬分 之5單利計算遲延利息計756,456元（計算式：00000000元×0 .0005×141日＝756465元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜 應依系爭土地買賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地 買賣價金25,270,000元（中國信託商業銀行於112年12月11 日撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之 約定帳戶），按日依萬分之5單利計算遲延利息計1,781,535 元（計算式：00000000元×0.0005×141日＝0000000元）。（ 五）綜上，爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，訴請 被告公司應給付原告1,285,665元（計算式：529200元＋7564 65元＝0000000元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付 原告1,781,535元。（六）被告公司以「客戶變更追加減報 價單」，單方告知取得使用執照之暫訂日期，原告並未同意 變更系爭房屋買賣契約記載取得使用執照日期。又系爭土地 於移轉登記之前，原屬被告所有，如有合併之必要，被告應 可自行向主管機關辦理。再者，系爭土地買賣契約並未記載 原告有配合被告簽署「協議書」之義務，被告公司突然要求 原告簽署「協議書」，卻不說明其原因，亦未提供法規，原 告於釐清前暫緩簽署，自無可歸責事由等語。並聲明：（一 ）被告公司應給付原告1,285,665元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（二）被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告1,781,53 5元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假 執行。　　 二、被告則以：（一）系爭不動產之買賣價款合計36,100,000元 ，關於房屋價款部分，原告於110年3月10日交付定金100,00 0元、簽約金3,500,000元，及於111年4月25日交付頂樓結構 完成款3,600,000元，及於112年11月3日交付銀行貸款差額2 ,090,000元，及關於土地價款部分，原告於112年11月3日交 付銀行貸款差額1,440,000元，及於112年12月11日由中國信 託商業銀行撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、 廖玉喜之約定帳戶。且系爭不動產之買賣價款業經兩造合意 變更拆款比例為房屋價金9,390,000元、土地價金26,710,00 0元。（二）原告於110年4月13日簽立「客戶變更追加減報 價單」，同意變更取得使用執照日期為112年3月14日。（三 ）被告公司於112年10月12日通知原告進行複驗，並於同年 月14日完成複驗程序，故系爭不動產於112年10月12日已達 可交屋之狀態，後續原告所提出瑕疵，依系爭房屋買賣契約 第13條第3項約定，應列入保固事項處理，原告不得據以列 為拒絕交屋之事由，並聲請傳喚證人即系爭不動產之代銷廠 商人員黃鈞琳，用以證明證人黃鈞琳曾於112年10月12日以 電話聯繫方式，向原告傳達系爭房屋已達可交屋狀態 　　。且訴外人即被告公司人員廖秀娟於112年12月12日以電話 通知原告於同年月14日進行交屋。（四）辦理第1次建物登 記及完稅程序約須45天，被告公司於112年2月10日送件登記 後，預計於同年4月底可領取增值稅單，嗣因地政機關認定 臺中市政府都市發展局核備「專有部分、共用部分、約定專 用及約定共用部分」之詳細範圍圖說，不符合不動產登記法 規，經被告公司、地政士、建築師多方協調，地政機關仍堅 持系爭土地買賣契約記載買賣標的物即被告廖玉喜、陳秀玉 、賴連生所有坐落臺中市○○區00○00○0地號土地須辦理合併 ，並以所有合照式透天所有人分別共有之方式登記，然此將 導致公契與私契之標的不吻合，且因涉及變更系爭土地買賣 契約之內容，故須原告同意簽署「協議書」。（五）依系爭 土地買賣契約第7條第1項及第4項約定，辦理所有權移轉登 記，如需買方配合，買方即有配合辦理之義務，及依系爭土 地買賣契約第2條第2項約定，賣方得依現行法令辦理合併地 號為1筆或分割為數筆，故被告公司得請求原告配合簽署「 協議書」。且原告於112年8月30日表示同意進行土地合併， 然證人黃鈞琳與被告公司人員王郁傑、地政士陳惠芬陸續於 112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」，並清楚說明 如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶，原告卻 惡意拖延一再拒絕簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書 」，足見系爭不動產之所有權登記過程，係因非可歸責於被 告公司之事由而延遲，且因原告拒絕簽署「協議書」，導致 完稅、過戶、銀行貸款、交屋等程序延遲，乃屬可歸責於原 告之事由，故延遲交屋不得歸責於被告，並聲請傳喚證人黃 鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳、王郁傑、陳 惠芬曾於112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」，並 清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶 ，仍遭原告拒絕簽署等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告即本訴被告（下稱反訴原告）反訴主張：（一）反 訴原告被告於112年7月3日郵寄「銀行對保預約通知書」， 通知反訴被告即本訴原告（下稱反訴被告）應辦理銀行貸款 及系爭不動產過戶程序，依系爭房屋買賣契約第8條第1項、 第18條第3項第1款約定，及依系爭土地買賣契約第6條第1項 、第9條第3項第1款約定，反訴被告應於20日內即112年7月2 3日前完成銀行貸款程序，如逾期達5日以上，應按日依萬分 之2單利計算遲延利息。（二）依系爭土地買賣契約第7條第 1項及第4項約定，於辦理所有權移轉登記，如需買方配合， 買方即有配合辦理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2 項約定，賣方得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數 筆，故反訴原告公司得請求反訴被告配合簽署「協議書」。 且反訴被告於112年8月30日表示同意進行土地合併，然證人 黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯繫反 訴被告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」， 將無法辦理系爭不動產過戶，反訴被告卻惡意拖延一再拒絕 簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導致完銀行貸 款延遲，故反訴被告拒絕簽署「協議書」與銀行延遲付款具 有因果關係。（三）反訴被告於112年11月3日給付銀行貸款 差額3,530,000元，遲延98日（自112年7月29日起至112年11 月3日止），且反訴原告公司得分得其中房屋價金2,090,000 元，及反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜得分得其中土地價 金1,440,000元，故反訴被告應給付反訴原告公司遲延利息4 0,964元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝40964元），及 給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息28,224元（ 計算式：0000000元×0.0002×98日＝28224元）。再者，反訴 被告於112年12月11日給付銀行貸款25,270,000元，遲延136 日（自112年7月29日起至112年12月11日止），應依萬分之2 單利計算，給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息 687,344元（計算式：00000000元×0.0002×136日＝687344元 ）。（四）系爭房屋之買賣價款為9,390,000元，及依系爭 房屋買賣契約記載系爭房屋之主建物面積為234.82平方公尺 、附屬建物面積為23.42平方公尺、共有部分面積為60.13平 方公尺，合計318.37平方公尺，且系爭建物所有權於112年1 2月7日以買賣為原因登記於反訴被告名下，其實際登記面積 為主建物240.28平方公尺、附屬建物20.21平方公尺、共有 部分面積為60.13平方公尺，合計320.62平方公尺，經核兩 者相差2.25平方公尺，故反訴被告應依系爭買賣契約第5條 第2項約定，向反訴原告公司找補金額計66.362元（計算式 ：0000000元÷318.37平方公尺＝29493.98元，29494元×2.25 平方公尺＝66361.5元，小數點以下四捨五入）。（五）綜上 ，爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係提起反訴，訴請 反訴被告應給付反訴原告公司107,326元（計算式：40964元 ＋66362元＝107326元），及應給付反訴原告陳秀玉、賴連生 、廖玉喜715,568元（計算式：28224元＋687344元＝715568元 ）等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告公司107, 326元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本送達反 訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。（二）反訴被告應給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉 喜715,568元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本 送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：（一）中國信託商業銀行於112年8月24日通 知對保，反訴被告於同年月31日辦妥對保手續，及中國信託 商業銀行於同年12月11日撥付貸款25,270,000元至反訴原告 陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶，且反訴原告公司於11 2年11月2日通知銀行貸款差額3,530,000元，反訴被告旋於 翌日(即3日)將該筆款項匯款入反訴原告指定帳戶，故反訴 被告並無違反價金給付義務。（二）反訴被告雖不爭執應就 系爭房屋面積為2.25平方公尺進行價金找補，然應以原約定 系爭房屋價金7,300,000元除以面積318.37平方公尺為計算 基礎，故找補金額計51,591元（計算式：0000000元÷318.37 平方公尺×2.25平方公尺＝51591元，小數點以下四捨五入） 等語資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷： 一、本訴部分：　　 （一）原告主張其於110年3月19日與被告公司簽訂系爭房屋買賣 契約，及與被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜簽訂系爭土地買 賣契約，並約定原告以7,300,000元向被告公司購買「首 席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(門牌號碼為臺中市○○區○○ 街00號，即系爭房屋)，及以28,800,000元向被告陳秀玉 、賴連生、廖玉喜購買系爭房屋之基地所有權應有部分（ 即系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產），且系爭房屋 買賣契約與系爭土地買賣契約聯立等情，業據其提出與所 述相符之「房屋預定買賣契約書」、「土地預定買賣契約 書」等影本為證（見本院卷第19至78頁），並為被告所不 爭執（見本院卷第177至178頁），自堪信為真實。 （二）被告辯稱：系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元，業 經兩造合意變更拆款比例為房屋價金9,390,000元、土地 價金26,710,000元等情，原告則主張其雖配合被告公司之 要求，於112年11月4日在被告持有系爭房屋及土地買賣契 約上用印變更房屋價金為9,390,000元、土地價金為26,71 0,000元，然此僅為形式上調整，系爭不動產之買賣價金 仍應按原有約定等語，經查： 　　1.系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元（計算式：0000 000元＋00000000元＝00000000元）乙節已如前述，且原告 主張其於110年3月19日簽約之前已交付定金100,000元， 及於110年3月19日簽約時交付3,500,000元，及於111年4 月25日交付3,600,000元，及於112年11月3日交付3,530,0 00元，及於112年12月11日交付25,270,000元等情，核與 被告辯稱：原告於110年3月10日交付定金100,000元、簽 約金3,500,000元，及於111年4月25日交付頂樓結構完成 款3,600,000元，及於112年11月3日交付銀行貸款差額3,5 30,000元，及於112年12月11日由中國信託商業銀行撥付 貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定 帳戶等語，大致相符，足見原告於112年12月11日始付清 系爭不動產之全部買賣價金36,100,000元。 　　2.被告辯稱：系爭不動產之買賣價款業經兩造合意變更拆款 比例為房屋價金9,390,000元、土地價金26,710,000元等 情，業據其提出與所述相符之「房屋預定買賣契約書」、 「土地預定買賣契約書」等影本為證（見本院卷第281至3 17頁），與原告所提買賣契約照片截圖（見本院卷第211 、359頁），互核一致，參以，原告自承曾於112年11月4 日在被告持有系爭房屋及土地買賣契約上用印變更房屋價 金為9,390,000元、土地價金為26,710,000元等情（見本 院卷第354頁），足認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採 信。 　　3.綜上以析，原告於112年12月11日始付清系爭不動產之全 部買賣價金36,100,000元，在此之前，原告既同意在被告 持有系爭房屋及土地買賣契約上用印變更房屋價金為9,39 0,000元、土地價金為26,710,000元，應認系爭不動產之 買賣價款業經兩造合意變更為房屋價金9,390,000元、土 地價金26,710,000元，兩造自應受此約定之拘束。 （三）原告主張：依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司應 於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月 15日起至112年2月8日止），故被告公司應依系爭房屋買 賣契約第11條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金7,20 0,000元（計算式：定金100000元＋簽約金0000000元＋頂樓 結構完成款0000000元＝0000000元），按日依萬分之5單利 計算遲延利息計529,200元（計算式：0000000元×0.0005× 147日＝529200元）等情，被告則辯稱：原告於110年4月13 日簽立「客戶變更追加減報價單」，同意變更取得使用執 照日期為112年3月14日等語，復查： 　　1.原告主張：依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司應 於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月 15日起至112年2月8日止）等情，業據其提出與所述相符 之使用執照影本為證（見本院卷第79頁），亦與系爭房屋 買賣契約第11條第1項記載：「一、本預售屋之建築工程 應在民國110年3月14日之前開工，民國111年9月14日之前 完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取 得使用執照，…。」等語（見本院卷第24頁），互核一致 ，是以，原告主張前情，應堪採信。 　　2.觀諸被告提出「客戶變更追加減報價單」影本之「備註事 項」欄內雖有「林美妃」簽名，然該欄位內僅記載「增設 2t水塔（另外報價）」、「使照時間暫定112年3月14日」 等字樣（見本院卷第149頁），充其量僅顯示被告告知預 計於112年3月14日取得使用執照，尚難認原告曾同意被告 公司應取得使用執照之期限得延至112年3月14日，則被告 所辯前詞，尚非可採。 　　3.依系爭房屋買賣契約第11條第2項記載：「二、賣方如逾 　　　前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳 房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。…。」等 語，有「房屋預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院卷 第25頁），自堪信為真實。且原告於112年2月8日已交付 房屋買賣價金合計7,200,000元（計算式：100000元＋0000 000元＋0000000元＝0000000元）等情已如前述，從而，被 告公司應依系爭房屋買賣契約第11條約定，就當時原告已 交付房屋買賣價金7,200,000元，按日依萬分之5單利計算 ，向原告給付遲延利息529,200元（計算式：0000000元×0 .0005×147日＝529200元）。 （四）原告主張：依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應 於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交 屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日 止）等情，被告則辯稱：被告公司於112年10月12日通知 原告進行複驗，並於同年月14日完成複驗程序，故系爭不 動產於112年10月12日已達可交屋之狀態。且訴外人即被 告公司人員廖秀娟於112年12月12日以電話通知原告於同 年月14日進行交屋等語，又查： 　　1.原告主張：依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應 於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交 屋，並於同年月29日完成交屋，合計遲延141日（自112年 8月9日起至112年12月27日止）等情，業據其提出與所述 相符之交屋通知單、交屋證明單等影本為證（見本院卷第 92、93頁），亦與系爭房屋買賣契約第15條第1項記載： 「一、賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交 屋；…。」等語（見本院卷第29頁），互核一致，參以， 被告公司自承前揭交屋通知單係其寄予原告，用以通知原 告交屋之用，及前揭交屋證明單係由證人即系爭不動產之 代銷廠商人員黃鈞琳簽署，作為交屋證明之用等情（見本 院卷第404頁），是以，原告主張前情，應堪採信。　 　　2.被告固辯稱：被告公司於112年10月12日通知原告進行複 驗，並於同年月14日完成複驗程序，故系爭不動產於112 年10月12日已達可交屋之狀態等語。惟查。觀諸被告所提 通訊軟體LINE對話記錄、客戶交屋修繕表等影本（見本院 卷第253至256頁），該對話記錄僅顯示原告一一指出系爭 房屋之瑕疵問題，並未見被告公司回覆之情形，及該客戶 交屋修繕表僅「修繕內容」欄內記載應修繕項目，「完工 日期」欄則為空白，「客戶修繕完工確認」欄亦未見原告 簽名確認，尚難據此逕行推論被告於112年10月12日完成 初驗瑕疵修繕，及於同年月14日完成複驗程序等情。至被 告聲請傳喚證人黃鈞琳，用以證明證人黃鈞琳曾於112年1 0月12日以電話聯繫方式，向原告傳達系爭房屋已達可交 屋狀態等情，已無調查之必要，附此敍明。 　　3.被告雖辯稱：訴外人即被告公司人員廖秀娟於112年12月1 2日以電話通知原告於同年月14日進行交屋等情。然被告 所提中華電信股份有限公司通話明細報表影本（見本院卷 第393至400頁），其上螢光筆標示部分僅顯示通話日期、 受話號碼、通話時間（見本院卷第394、398頁），無從辨 識通話內容，尚難據此逕為對原告有利之認定。　 　　4.綜上，足認依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應 於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交 屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日 止）。　 （五）被告辯稱：依系爭土地買賣契約第7條第1項及第4項約定 ，辦理所有權移轉登記，如需買方配合，買方即有配合辦 理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2項約定，賣方 得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數筆，故被告 公司得請求原告配合簽署「協議書」。且原告於112年8月 30日表示同意進行土地合併，然證人黃鈞琳與被告公司人 員王郁傑、地政士陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯繫 原告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」， 將無法辦理系爭不動產過戶，原告卻惡意拖延一再拒絕簽 署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導致交屋延遲 ，乃屬可歸責於原告之事由等情，原告則主張其無配合簽 署「協議書」之義務，另查：　　　 　　1.被告辯稱原告於112年12月2日簽署「協議書」乙節，業據 其提出與所述相符之「協議書」影本為證（見本院卷第15 1頁），並為原告所不爭執（見本院卷第169頁），自堪信 為真實。而觀諸該「協議書」記載：「緣於中華民國110 年03月19日雙方簽立土地預定買賣契約書在案，今因不動 產登記相關法規之緣故，雙方合意更改原不動產買賣契約 內容如下：…」等語，可見係因不動產登記法規而須調整 系爭土地買賣契約之內容，顯非屬可歸責於原告之事由， 自難認原告有何須配合被告之要求而簽署「協議書」之義 務。 　　2.依系爭土地買賣契約第2條第2項記載：「土地於位置不變 之情況下，賣方得依現行法令辦理合併地號為壹筆或分割 為數筆。」等語（見本院卷第57頁），充其量僅涉及辦理 土地合併地號或分割事宜，尚難據此逕行推論原告有何須 配合被告之要求簽署「協議書」，以調整系爭土地買賣契 約內容之義務。 　　3.依系爭土地買賣契約第7條記載：「土地產權登記期限： 一、土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應 於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利 移轉登記。…。四、所有權移轉登記及貸款抵押權設定手 續，因係整體作業，買方同意由賣方指定之地政士辦理之 ，並依賣方通知時間內，備妥所有權移轉申報及貸款之資 料證件供地政士辦理。辦理所有權移轉時，倘配合各項手 續需要，需由買方加蓋印章、出具證件或繳納各項稅費時 ，買方應於賣方或承辦地政士通知日起七日內提供，如有 逾期，每逾一日應按已繳土地價款依萬分之二單利計算遲 延利息予賣方，另如因買方之延誤或不協辦，致各項稅費 增加或罰鍰（滯納金）時，買方應全數負擔；如損及賣方 權益時，買方應負擔損害賠償之責，並依第十五條『違約 之處罰』規定處理。」等語（見本院卷第59、60頁），充 其量僅涉及辦理土地所有權移轉登記及貸款抵押設定手續 事宜，尚難據此逕行推論原告有何須配合被告之要求簽署 「協議書」，以調整系爭土地買賣契約內容之義務。 　　4.從而，被告所辯前詞，尚非可採。至被告聲請傳喚證人黃 鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳、王郁傑、 陳惠芬於112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」， 並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產 過戶，仍遭原告拒絕簽署等情，已無調查之必要，附此敍 明。　　　 （六）原告主張：被告公司於112年12月27日通知原告進行交屋 ，並於同年月29日完成交屋，合計遲延141日（自112年8 月9日起至112年12月27日止），被告公司應依系爭房屋買 賣契約第15條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金10,7 30,000元（計算式：100000元＋0000000元＋0000000元＋000 0000元＝00000000元），按日依萬分之5單利計算遲延利息 計756,456元（計算式：00000000元×0.0005×141日＝75646 5元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應依系爭土地買 賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地買賣價金25,27 0,000元（中國信託商業銀行於112年12月11日撥付25,270 ,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶），按 日依萬分之5單利計算遲延利息計1,781,535元（計算式： 00000000元×0.0005×141日＝0000000元）等情，再查： 　　1.依系爭房屋買賣契約第15條第1項第4款記載：「賣方如未 於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應 按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」 等語，有「房屋預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院 卷第29頁），自堪信為真實。 　　2.依系爭土地買賣契約第8條第1項第4款記載：「賣方如未 於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應 按已繳土地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」 等語，有「土地預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院 卷第60頁），自堪信為真實。　 　　3.查原告於112年12月11日始付清系爭不動產之全部買賣價 款36,100,000元，在此之前，業經兩造合意變更房屋價金 為9,390,000元、土地價金為26,710,000元。且被告公司 於112年12月27日通知原告進行交屋，並於同年月29日完 成交屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月2 7日止）等情已如前述，是以，被告公司應依系爭房屋買 賣契約第15條第1項第4款約定，按房屋買賣價金9,390,00 0元，依萬分之5單利計算，向原告給付遲延利息690,165 元（計算式：00000000元×0.0005×147日＝690165元），及 被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應依系爭土地買賣契約第8 條第1項第4款約定，按土地買賣價金26,710,000元，依萬 分之5單利計算，向原告給付遲延利息1,963,185元（計算 式：00000000元×0.0005×147日＝0000000元）。 （七）按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。復按債權人 除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益 ，民法第206條亦有明定。又按利息不得滾入原本再生利 息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而 不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定 ，民法第207條第1項亦有明文。查系爭房屋買賣契約第11 條、第15條及系爭土地買賣契約第8條均未記載遲延利息 遲付逾1年後，經催告而不償還時，買方得將之滾入原本 乙節，揆諸前揭說明，原告自無從就前揭遲延利息再請請 求法定遲延利息。 （八）綜上所述，原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法律關 係，請求被告公司應給付原告1,219,365元（計算式：529 200元＋690165元＝0000000元），及被告陳秀玉、賴連生、 廖玉喜應給付原告1,781,535元，均有理由，應予准許， 至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　 二、反訴部分： （一）關於反訴原告請求遲延利息部分： 　　1.反訴原告固主張：反訴原告於112年7月3日郵寄「銀行對 保預約通知書」，通知反訴被告辦理銀行貸款及系爭不動 產過戶，依系爭房屋買賣契約第8條第1項、第18條第3項 第1款約定，及依系爭土地買賣契約第6條第1項、第9條第 3項第1款約定，反訴被告應於20日內即112年7月23日前完 成銀行貸款程序，如逾期達5日以上，應按日依萬分之2單 利計算遲延利息等情。惟查：（1）依系爭房屋買賣契約 第8條第1項記載：「買方如逾期達五日仍未繳清期款或已 繳之票據無法兌現時，買方應加付按逾期期款部分每日萬 分之二計算之遲延利息於補繳期款時 一併繳付賣方。」 等語（見本院卷22頁），及第18條第3項記載：「買方需 辦理貸款時，雙方約定如下：（一）買方需於賣方通知辦 理貸款日起二十日內辦妥對保手續，預立各項取款及撥款 委託文件，如取款條及撥款委託書等，賣方始有配合辦理 產權移轉及貸款抵押設定之義務。且非經賣方同意，買方 不得擅自向銀行撤銷上述各相關文件。…。」等語（見本 院卷32、33頁）。（2）依系爭土地買賣契約第6條第1項 記載：「買方如逾期達五日仍未繳清期款或已繳之票據無 法兌現時，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二計算 之遲延利息於補繳期款時 一併繳付賣方。」等語（見本 院卷第58頁），及第9條第3項第1款記載：「買方需辦理 貸款時，雙方約定如下：（一）買方需於賣方通知辦理貸 款日起二十日內辦妥對保手續，預立各項取款及撥款委託 文件，如取款條及撥款委託書等，賣方始有配合辦理產權 移轉及貸款抵押設定之義務。且非經賣方同意，買方不得 擅自向銀行撤銷上述各相關文件。…。」等語（見本院卷 第62頁）。（3）觀諸卷附「銀行對保預約通知書」影本 之抬頭記載「銀行對保預約通知書」等字樣，及其內文記 載：「親愛的貴賓您好：感謝您訂購【首席三期】房屋乙 戶。本案工程進度將接近完工階段，惠請　台端依下列規 定辦理銀行貸款對保手續。一、對保時間：銀行於近期聯 繫對保。二、對保地點：中國信託（市政分行）…。三、 應備證件：產權登記人（本人）及保證人應攜帶…。」等 語（見本院卷第171頁），充其量僅係通知銀行將於近期 聯繫對保，及應備對保所須證件等情，尚難認反訴原告已 向反訴被告通知應辦理貸款之具體日期，顯無從起算系爭 房屋買賣契約第18條第3項第1款及系爭土地買賣契約第9 條第3項第1款記載辦理對保手續期間20日。（4）中國信 託商業銀行股份有限公司於112年8月24日電話通知反訴被 告核貸金額，並約定於同年月31日辦理對保手續，且主借 人即訴外人王柏譚與一般保證人及擔保品所有權人即反訴 被告已於112年8月31日至該公司文心分行完成對保手續等 情，有該公司114年1月14日中信銀字第1142000552號函及 後附申請書、授信批覆書、借據暨約定書、同意書、宣告 書、確認書等影本在卷可稽（見本院卷第417至444頁）， 自堪信為真實，足見中國信託商業銀行股份有限公司於11 2年8月24日電話通知反訴被告核貸金額，並約定於同年月 31日辦理對保手續，且反訴被告已於112年8月31日至該公 司文心分行完成對保手續，並未逾越系爭房屋買賣契約第 18條第3項第1款及系爭土地買賣契約第9條第3項第1款記 載辦理對保手續期間20日，自無適用系爭房屋買賣契約第 8條第1項及系爭土地買賣契約第6條第1項約定之餘地。 　　2.反訴原告雖主張：依系爭土地買賣契約第7條第1項及第4 項約定，於辦理所有權移轉登記，如需買方配合，買方即 有配合辦理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2項約 定，賣方得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數筆 ，故反訴原告公司得請求反訴被告配合簽署「協議書」。 且反訴被告於112年8月30日表示同意進行土地合併，然證 人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯 繫反訴被告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議 書」，將無法辦理系爭不動產過戶，反訴被告卻惡意拖延 一再拒絕簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導 致完銀行貸款延遲，故反訴被告拒絕簽署「協議書」與銀 行延遲付款具有因果關係等情。然查：（1）反訴被告於1 12年12月2日簽署「協議書」，係因不動產登記法規而須 調整系爭土地買賣契約之內容，顯非屬可歸責於反訴被告 之事由乙節已如前述，自難認反訴被告有何須配合反訴原 告之要求而簽署「協議書」之義務。（2）系爭土地買賣 契約第2條第2項僅涉及辦理土地合併地號或分割事宜，及 系爭土地買賣契約第7條第1項、第4項僅涉及辦理土地所 有權移轉登記及貸款抵押設定手續事宜等情已如前述，尚 難據此逕行推論反訴被告有何須配合反訴原告之要求簽署 「協議書」，以調整系爭土地買賣契約內容之義務。（3 ）從而，反訴原告主張前情，尚非可採。至反訴原告聲請 傳喚證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳 、王郁傑、陳惠芬於112年9、10、11月間聯繫反訴被告簽 署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法 辦理系爭不動產過戶，仍遭反訴被告拒絕簽署等情，已無 調查之必要，附此敍明。 　　3.綜上所述，反訴原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法 律關係，請求反訴被告應給付反訴原告公司遲延利息40,9 64元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本送達反 訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，以及請求反訴被告應給付反訴原告陳秀玉、賴連生 、廖玉喜遲延利息715,568元，及自「民事反訴起訴暨本 訴答辯狀」」繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，均無理由，不應准許。 （二）關於反訴原告請求就系爭房屋之面積進行找補部分：　　 　　1.反訴原告主張：依系爭房屋買賣契約記載系爭房屋之主建 物面積為234.82平方公尺、附屬建物面積為23.42平方公 尺、共有部分面積為60.13平方公尺，合計318.37平方公 尺，及系爭建物所有權於112年12月7日以買賣為原因登記 於反訴被告名下，其實際登記面積為主建物240.28平方公 尺、附屬建物20.21平方公尺、共有部分面積為60.13平方 公尺，合計320.62平方公尺，經核兩者相差2.25平方公尺 等情，與卷附「房屋預定買賣契約書」、建物登記謄本等 影本（見本院卷第20、21、153頁），互核一致，並為反 訴原告所不爭執（見本院卷第199頁），自堪信為真實， 足見系爭房屋之實際登記面積已超過系爭房屋買賣契約記 載面積，且其超過部分尚未達百分之2。 　　2.依系爭房屋買賣契約第5條第2項記載：「主建物或本房屋 登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應找全部找補； 其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過 百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以主建物 、附屬建物、共有部分價款除以個面積所計算之單價，無 息於交屋時一次結清。」等語，有「房屋預定買賣契約書 」影本在卷可稽（見本院卷第21頁），自堪信為真實。 　　3.綜上以析，系爭房屋之實際登記面積已超過系爭房屋買賣 契約記載面積，兩者相差2.25平方公尺，尚未達百分之2 ，依系爭房屋買賣契約第5條第2項約定，反訴被告應以系 爭房屋之價金9,390,000元除以面積318.37平方公尺所計 算之單價29,494元（計算式：0000000元÷318.37平方公尺 ＝29493.98，小數點以下四捨五入），向反訴原告公司找 補金額計66.362元（計算式：29494元×2.25平方公尺＝663 61.5，小數點以下四捨五入）。從而，反訴原告主張依系 爭房屋買賣契約之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原 告公司找補金額66.362元，為有理由，應予准許。 （三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查反訴原告 公司對反訴被告之找補金額債權，依系爭房屋買賣契約第 5條第2項約定，應於交屋時給付，而反訴被告迄未給付， 應負遲延責任，且「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」繕本業 於113年7月17日送達反訴被告合法送達反訴被告，有該書 狀上反訴被告訴訟代理人簽收記錄可稽（見本院卷第139 頁），是以，反訴原告公司請求自「民事反訴起訴暨本訴 答辯狀」繕本送達反訴被告之翌日即113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。　　　 （四）綜上所述，反訴原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法 律關係，請求反訴被告應給付反訴原告公司66.362元，及 自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」繕本送達反訴被告之翌 日（即113年7月18日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。　　　 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 四、關於假執行及免為假執行部分： （一）本訴部分： 　　　原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分， 核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民事訴訟法 第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額 ，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 （二）反訴部分： 　　　反訴原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就反訴原告勝 訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依反訴被告之聲請，酌定相 當之擔保金額，宣告反訴被告預供擔保而免為假執行；至 反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁 回。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項規 定。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊思賢

2025-03-26

TCDV-113-訴-1328-20250326-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第97號 原 告 立豐光能股份有限公司 法定代理人 蘇廷颺 訴訟代理人 游子毅律師 被 告 陳何子芸 陳易聰 陳育民 前列被告共同 訴訟代理人 楊丕銘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣21,196元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，此民事訴訟法第255條第1項第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告立豐光能 股份有限公司(下稱立豐公司)於起訴時原以陳何子芸、陳惠 玲、陳易聰、陳育民為本件被告，嗣於民國113年3月4日言 詞辯論期日撤回對陳惠玲之起訴(卷二第84頁)，而被告就原 告前開訴之一部撤回，於上開言詞辯論期日未為同意與否之 表示（卷二第84-85頁），且經10日內未提出異議者，視為 同意撤回。是原告撤回訴之一部，與上開規定核無不合，應 予准許。 二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明 文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀 為之。但於期日得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟 法第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件被告陳何子 芸、陳易聰、陳育民雖於本件訴訟繫屬中具狀對原告提起反 訴(卷二第37-78頁)，惟嗣於114年3月17日具狀撤回反訴(卷 二第315頁)，並經原告同意之(卷二第321頁)，是本件反訴 部分業已合法撤回，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)原告立豐公司為建置太陽能發電系統使用並運轉發電，而分 別於111年9月13日，與坐落臺南市○○○○段00○00○00○00○00地 號土地(下稱系爭土地)及其上同段1、2建號建物(下和稱系 爭不動產)之原所有權人即訴外人陳阿水簽立土地及建物租 賃契約書(下稱系爭契約1)；於111年9月7日，與坐落臺南市 ○○段0○號建物(下稱系爭3建號建物)之所有權人陳育民簽立 屋頂租賃契約書(下稱系爭契約2)，依約於籌備期間，原告 立豐公司得以進行建置農業設施(畜牧)即太陽能發電系統之 工程與一切相關活動。詎料，原告立豐公司於112年5月18日 欲進場除草整地時，竟遭陳阿水攔阻。嗣陳阿水於112年8月 27日死亡，其繼承人即被告陳何子芸、陳易聰、陳育民，經 原告與渠等洽談並於112年12月11日發函催告被告依債之本 旨履行系爭契約，仍未獲置理。遂依起訴狀送達之日解除系 爭契約。為此，爰依系爭契約1、系爭契約2之法律關係及民 法第213條、216條之規定，請求繼承人陳何子芸、陳易聰、 陳育民就系爭契約1賠償原告新臺幣(下同)2,030,276元，及 陳育民就系爭契約2賠償原告1,805,376元。 (二)另原告立豐公司先後於111年9月7日、9月13日與陳阿水、陳 育民簽立系爭契約1、系爭契約2，且系爭3建號建物坐落於 系爭95地號土地上，系爭契約1、系爭契約2具連帶不可分性 ，應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭契約之履行，屬不 真正連帶債務責任。 (三)並聲明： 1、陳何子芸、陳易聰、陳育民應給付原告2,030,276元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 2、陳育民應給付原告1,805,376元，及自起訴狀繕本送達翌日 即113年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 3、前二項所命給付，於1,801,276元之範圍內，如任一被告為 給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。 4、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)對於陳阿水與陳育民分別與原告立豐公司簽立系爭契約1、 系爭契約2不爭執。惟依系爭契約1第三條第2項及系爭契約1 第三條第1項約定，原告立豐公司應於簽約當日預付陳阿水 租金214,000元，並於取得台南市能源局同意備案函後給付 陳阿水補償金140,000元，原告立豐公司迄未給付上開租金 及補償金，陳阿水自得行使同時履行抗辯權，拒絕原告立豐 公司進場除草整地。故被告並無違約，原告立豐公司之解約 無據而不生解約之效力。原告未依約給付上開預付租金及補 償金，違約在先，被告依系爭契約1第9條第2項及第5項之約 定，終止系爭契約等語，資為抗辯。 (二)並聲明：原告之訴即假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准免為假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠立豐公司與陳育民於111年9月7日就系爭3建號建物簽立屋頂 租賃契約書(即系爭契約2)，就租期及租金約定，依系爭契 約第2條，自建置於租賃標的之太陽能發電系統與台電完成 併聯作業商業運轉之次日起算20年；自本系統正式併聯後， 由立豐公司一次性支付20年租金，共計20萬元予林育民。( 經111年度雲院民公鎧字第1021號公證書公證，卷一第33-39 頁) 　㈡立豐公司與陳阿水於111年9月13日就系爭土地及系爭1、2建 號建物簽立土地及建物租賃契約書(即系爭契約1)，並系爭 契約1第2條第1項約定，租賃期間自建置於租賃標的之太陽 能發電系統取得台電同意併聯商轉次日起20年。(經111年度 南院民公葦字第179號公證書公證，卷一第25-31頁) 　㈢系爭契約1第3條第1項約定：籌備期立豐公司支付陳阿水補償 金每甲50,000元，土地面積共28101.68平方公尺(約2.8甲) ，合計140,000元。立豐公司應於取得能源局同意備案函後 給付陳阿水。(卷一第27頁） 　㈣系爭契約1第3條第2項約定：系爭土地及系爭1、2建號建物之 租金金額以設置太陽能發電系統實際收入之13%計算。惟雙 方約定立豐公司應於簽約當日(即111年9月13日)預付租金21 4,000元予陳阿水，併聯售電後立豐公司得主張扣抵之，於 扣抵完始須給付租金。(卷一第27頁） 　㈤112年5月18日，立豐公司欲進場除草整地，遭陳阿水攔阻。 　㈥112年8月27日陳阿水死亡。 　㈦臺南市政府經濟發展局以112年9月1日南市經能字第11210070 46號函，發函予立豐公司，說明二記載：「二、本案同意備 案事項如下：(一)申請人名稱：立豐功能股份有限公司(統 一編號：00000000)。(二)再生能源發電設備型別及使用能 源：第三型再生能源發電設備—太陽能光電發電設備。(三) 發電設備數量、總裝置容量及設置場址：1、單一設備裝置 容量：0.375瓩。2、設備數量：248片。3、總裝置容量：93 瓩。4、設置場址：臺南市○○區○○里○○○00○0號(麻豆區真理 段0000-000地號)。5、設置位置：屋頂型。6、備案編號：T NN-112PV0330。」(卷一第58-61頁) 　㈧臺南市政府經濟發展局以112年9月14日南市經能字第1121202 204號函，發函予立豐公司，說明二記載：「二、本案同意 備案事項如下：(一)申請人名稱：立豐功能股份有限公司( 統一編號：00000000)。(二)再生能源發電設備型別及使用 能源：第三型再生能源發電設備—太陽能光電發電設備。(三 )發電設備數量、總裝置容量及設置場址：1、單一設備裝置 容量：0.375瓩。2、設備數量：2435片。3、總裝置容量：9 13.125瓩。4、設置場址：臺南市○○區○○里○○○00○0號(麻豆 區真理段0000-000地號)。5、設置位置：屋頂型。6、備案 編號：TNN-112PV0790。」(卷一第62-64頁)　 　㈨臺南市政府經濟發展局以112年9月14日南市經能字第1121205 38號函，發函予立豐公司，說明二記載：「二、本案同意備 案事項如下：(一)申請人名稱：立豐功能股份有限公司(統 一編號：00000000)。(二)再生能源發電設備型別及使用能 源：第三型再生能源發電設備—太陽能光電發電設備。(三) 發電設備數量、總裝置容量及設置場址：1、單一設備裝置 容量：0.375瓩。2、設備數量：710片。3、總裝置容量：26 6.25瓩。4、設置場址：臺南市○○區○○里○○○00○0號(麻豆區 真理段0000-000地號)。5、設置位置：屋頂型。6、備案編 號：TNN-112PV0792。」(卷一第65-67頁) 　㈩立豐公司於112年12月11日發函予陳阿水全體繼承人、陳育民 ，記載：「四、…。請收到本函後，履行契約並於3日內通知 立豐公司進場施作，如逾期未改正，將依約終止契約並請求 損害賠償。」，陳阿水之配偶即陳何子芸於112年12月12日 收受上開函文。(卷一第70、73頁) 　於112年12月27日陳何子芸、陳育民發函予立豐公司，記載： 「三、綜上，則本件反係台端(即立豐公司)違約，茲依貴我 雙方契約書第九條第二項及第五項暨第十條之約定，催告立 豐公司於函到日起15日內履行契約如前所述，屆期不為履行 ，則貴我雙方之契約即行終止而不另為終止之意思表示，另 本人等亦將依約向立豐公司請求積欠之租金及補償金、暨請 求損害賠償、暨追究立豐公司之刑事責任…」，並經立豐公 司於112年12月28日收受上開函文。(卷二第71-78頁) 　112年12月26日，立豐公司提起本件訴訟，並以起訴狀送達為 解約之意思表示。(卷一第15頁）　 　太陽能光電發電設置流程如附圖所示。(卷二第137頁） 四、兩造爭執事項：原告是否有交付陳阿水租金214,000元及補 償金140,000元？ 五、得心證之理由： (一)原告是否交付陳阿水租金214,000元？ 1、經查：系爭契約1第三條第2項租金支付約定：租金金額以設 置太陽能發電系統實際收入之13%計算。惟雙方約定原告應 於簽約當日預付租金214,000元予陳阿水，併聯售電後原告 得主張抵扣之，於扣抵完後始須給付租金，此為兩造所不爭 執，並業據原告提出系爭契約1附卷可查(卷一第27頁)。而 所謂租金，即是使用租賃物之對價。由兩造之約定可知，原 告在簽立系爭契約當日即有先給付陳阿水214,000元租金之 義務。亦即系爭契約1是先付租金才可以使用系爭土地，此 先予敘明。 2、按民事訴訟法第277條關於民事舉證責任之分配規定：當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。由上開條文 規定可知，原告主張已給付租金214,000元予陳阿水，並簽 收領款收據(卷二第181頁)，陳阿水竟於112年5月18日阻止 原告進場除草整地，違反系爭契約1之義務云云。惟被告否 認收受租金及領據印文真正(卷二第235頁)，揆諸上開民事 舉證責任分配，原告自應對於「交付租金」及「印文真正」 負舉證責任。經查：陳阿水在簽立系爭契約1及公證書時， 除用印文外，尚有簽名，此有公證書及系爭契約1在卷可查( 卷一第26頁、31頁）。足見陳阿水雖八十餘歲，但仍有自行 簽名之能力。又前開公證書及簽立系爭契約1時點為111年9 月13日(見卷一第31頁）。而領款收據記載時點為112年9月7 日(見卷二第181頁)，其與前者時點相近，何以領款收據僅 單純用印而未有陳阿水親自簽名？是陳阿水是否確實收受租 金214,000元已令人生疑。再原告就陳阿水收受上開租金一 節除領款收據外，並無提出其他證據佐證，故原告提出證據 並不足以使法院形成對其有利之心證，顯未盡舉證之責並不 可採。 (二)原告是否交付補償金14萬元部分： 1、系爭契約1第三條第1項租金支付部分約定：籌備期原告支付 原告補償金每甲5萬元，土地面積共28,101.68平方公尺(約2 .8甲)，合計14萬元。原告應於取得能源局同意備案函後給 付陳阿水及被告，此有系爭契約1附卷可查(卷一第27頁）。 原告承認至今尚未給付14萬元，惟抗辯陳阿水及被告負有同 意原告進場整地之協力義務，此與補償金14萬元互為同時對 待給付之關係，既然陳阿水及被告未讓原告進場整地，原告 自得行使同時履行抗辯權拒絕給付，並援引系爭契約1第二 條第2項為依據云云(見卷二第235-236頁）。 2、經查：系爭契約1第二條第1項約定：本契約為定期租賃契約 ，其期間自建置於租賃標的之太陽能發電系統取得台電同意 併聯商轉次日起算20年；第2項約定：自本契約簽訂日至本 系統併聯商轉日止之期間，雙方同意視為籌備期，籌備期間 原告得使用租賃標的進行本系統之建置工程與一切相關活動 。自系統正式併聯後，每一月為一期支付一次租金方式(卷 一第27頁)。本院認上開條文只是在明定系爭契約1起訖期間 ，把籌備期間及系爭租賃契約時點區分出來，其雖記載籌備 期間可以進行系統建置工程及相關活動，但並未約定與補償 金有互相對待給付關係甚明。 3、再依系爭契約1第三條第2項規定：系爭契約1租金是在「簽 約當日預付租金214,000元」，前已述及，所謂租金就是使 用租賃物之對價，依兩造約定租金是預付。也就是原告有先 給付租金義務才可以使用系爭租賃物。而系爭契約1第三條 第1項所約定14萬元文字上雖為補償金而非租金，但性質上 也是使用租賃物之對價，只是因為籌備期間，尚未進入定期 租賃契約期間，故文字上以補償金代替之。易言之，系爭契 約1第三條第2項租金約定原告既有先給付義務。故籌備期間 使用土地之對價雖記載為補償金，實質上性質同租金，自應 做同一解釋為原告有先給付之義務，否則不得進場使用租賃 標的進行系統建置工程(法律白話文：原告不給租金，地主 憑甚麼讓人進場使用土地？原告不給錢，萬一進場挖了個大 洞，地主不是兩頭虧？所以要進場整地，要先付了錢再說) 。 4、綜上，系爭契約1第三條第1項約定，原告應於取得能源局同 意備案函後給付陳阿水及被告14萬元，之後原告才可以進場 使用、整地及建置工程。而原告既至今未給付陳阿水或被告 14萬元補償金，陳阿水於112年5月18日拒絕原告進場整地， 於法有據，為有理由。而台南市經發局能源科於112年9月既 已同意備案(卷二第235頁），此有台南市經發局能源科函文 附卷可查(卷一第58-65頁橘色螢光筆)，依約原告即應給付 補償金14萬元。但原告至今未給付14萬元及預付租金214,00 0元，顯然違約在先。 5、結論：被告依系爭契約1第九條第2項約定「任何一方如有違 反契約之條款或不履行契約之情形時，他方得以書面通知限 期改正，逾期未改正時得逕行終止契約」(見卷一第29頁） ，於112年12月27日對原告為催告並定期終止系爭契約1，此 經原告於112年12月28日收受上開函文(卷二第71-78頁)，自 生終止效力。 6、又查，系爭契約2之租賃標的即系爭3建號建物，係坐落於系 爭契約1之租賃標的系爭95地號土地上，故系爭契約1、系爭 契約2具連帶不可分性，應共同履行，屬聯立契約，顯難單 獨於系爭契約1成立，則系爭契約1因原告違約，經被告對其 催告並定期終止，而生終止效力，已如前述，是以，系爭契 約2自應亦生終止效力。並予敘明之。　　 (三)從而，系爭契約1、2係因原告違反給付補償金14萬元及預付 租金214,000元義務而經被告終止，是原告主張得依系爭契 約1、系爭契約2之法律關係及民法第213條、216條之規定解 除系爭契約並請求損害賠償云云，自難採憑。 六、綜上所述，原告本於系爭契約1、系爭契約2之法律關係及民 法第213條、216條之規定，請求陳何子芸、陳易聰、陳育民 給付2,030,276元；及陳育民給付1,805,376元；以上兩項於 1,801,276元之金額範圍內，為不真正連帶債務，任一項被 告為給付，他被告在該給付範圍內，免其給付義務，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為21,19 6元，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項 所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃紹齊

2025-03-26

TNDV-113-訴-97-20250326-2

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第18號 上 訴 人 即追加被告 李武男 訴訟代理人 顏福松律師 鄭智元律師 被上訴 人 蘇賓達 追加原 告 巨輪興股份有限公司 法定代理人 蘇明益 共 同 訴訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 康琪靈律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民 國112年11月15日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第157號第一 審判決提起上訴，經最高法院發回更審，追加原告並為訴之追加 ，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審(含追加之訴部分)及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、同法 第255條第1項第5款定有明文。次按第二審中為訴之變更或 追加，固需經他造之同意，但該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人，除有害及被追加 當事人之審級利益或攻擊防禦方法之提出者，否則即應准其 為追加，觀諸同法第446條第1項規定自明（最高法院108年 度台上字第628號判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠被上訴人於民國111年6月29日起訴請求塗銷原判決附表（下 稱附表）一、二「土地地號」欄所列土地（下逕以地號稱之 ，合稱系爭土地）如各表所示之最高限額抵押權（以下合稱 系爭抵押權）設定登記。惟被上訴人起訴時，系爭土地登記 為被上訴人與訴外人巨輪興股份有限公司（下稱巨輪興公司 ）共有，應有部分各2分之1，均屬系爭抵押權設定之標的， 且登記擔保上訴人對債務人即訴外人李黃秀美之債權，有土 地登記謄本可稽（見原審審重訴卷第9頁、原審重訴卷第187 -209頁），故關於系爭抵押權擔保之債權存否、系爭抵押權 設定登記應否塗銷等訴訟標的法律關係，對同為抵押義務人 之巨輪興公司及被上訴人自有合一確定之必要，故依前揭規 定及說明，巨輪興公司聲明追加為原告，自屬合法，應予准 許。 　㈡上訴人即追加被告李武男（下稱上訴人）固辯稱：依證人李 黃秀美之證述，其出售系爭土地予被上訴人時不知巨輪興公 司存在，李黃秀美是否有將系爭土地所有權移轉予巨輪興公 司之意、巨輪興公司登記取得之系爭土地應有部分是否合法 有效等節均有待釐清，准許巨輪興公司追加為原告，將損及 其審級利益，其不同意追加等語。惟： 　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立 法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權 利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無 效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前 手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法 院113年度台上字第2205號判決要旨參照）。李黃秀美於111 年4月11日以買賣為原因將附表一編號1、3、4、6所示地號 土地應有部分移轉登記予巨輪興公司，有異動索引可稽（見 原審重訴卷第223、233、239-241、259頁），李黃秀美雖於 原審證稱其係將前揭地號土地出售予被上訴人，不知為何登 記給巨輪興公司等語（見原審重訴卷第146頁），並於另案 即原法院114年度重訴字第20號履行契約事件主張系爭土地 所有權移轉登記係被上訴人未經李黃秀美同意，單方命代書 持李黃秀美簽約時交付之文件、證件逕行辦理過戶等語，固 有上訴人所提出李黃秀美另案之民事答辯㈡狀可參（見本院 更一卷第153-155頁），但李黃秀美並未否認巨輪興公司登 記取得前揭地號土地應有部分之效力。則巨輪興公司既已登 記為前揭地號土地共有人，參照前揭規定及說明，上訴人非 巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分之直接前手，在 依法定程序塗銷巨輪興公司之前揭登記前，上訴人自不得否 認巨輪興公司之所有權人地位，故本件無調查巨輪興公司登 記取得前揭地號土地應有部分效力之必要。 　2.又巨輪興公司聲請追加為原告，關於系爭抵押權應否塗銷之 聲明及理由，均援引被上訴人之主張及舉證，未提出新攻擊 防禦方法（見本院更一卷第89頁），而被上訴人所主張之原 因事實及舉證，業經上訴人於原審及本院前審訴訟程序充分 辯論，上訴人之攻擊防禦方法提出無任何未受保護情事，要 無害及上訴人之審級利益或攻擊防禦方法之提出，上訴人所 辯，尚難憑採。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人及追加原告主張：伊等為系爭土地之所有權人，系 爭土地有系爭抵押權設定登記，存續期間自78年9月26日起 至83年9月25日止，期間屆滿前，並無擔保之債權發生，縱 有，時效亦於98年9月25日完成，上訴人未於時效完成5年內 實行，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，伊等得請求塗 銷其設定登記。倘認其所擔保之債權存在，且未罹於時效， 伊等得於清償債務後，請求上訴人塗銷等情。爰依民法第76 7條第1項中段規定，先位求為命上訴人塗銷系爭抵押權設定 登記之判決；備位求為命上訴人於伊等清償所擔保之債務同 時，塗銷系爭抵押權設定登記之判決。 二、上訴人則以：伊借用李黃秀美名義，登記為系爭土地應有部 分4分之1（下稱系爭應有部分）之所有權人，李黃秀美則提 供系爭應有部分設定系爭抵押權予伊，擔保其返還及擅自出 賣系爭應有部分之損害賠償債權，並約定擔保期間至返還為 止，嗣前揭供抵押之應有部分比例於96年10月18日變更如附 表一、二「設定權利範圍」欄所示。被上訴人於110年間向 李黃秀美、訴外人李佳芳購買系爭土地，並與伊達成協議， 約定由被上訴人將李黃秀美之買賣價金其中新臺幣（下同） 2,970萬9,780元給付予伊，伊再塗銷系爭抵押權設定登記（ 下稱系爭協議），詎被上訴人不履行系爭協議，伊得請求李 黃秀美給付之前揭價金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，自得 拒絕塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。 三、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。 上訴人不服，提起上訴，經本院前審維持原判，上訴人不服 提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人之上訴及答 辯聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢追 加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。追加原告訴之 聲明同被上訴人於原審之聲明。 四、兩造不爭執事項： 　㈠李黃秀美於78年9月間提供系爭土地，分別設定如附表一、二 所示抵押權予上訴人。 　㈡系爭抵押權登記之存續期間均為78年9月26日至83年9月25日 。 　㈢被上訴人及巨輪興公司於110年間向李黃秀美、李佳芳購買系 爭土地應有部分各2分之1，並於111年3月9日就00-0、00-0 地號土地辦理所有權移轉登記完畢；另於111年4月11日就00 -0、00、00-0、00-0地號土地辦理所有權移轉登記完畢。 五、本件爭點： 　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？ 　㈡系爭抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權 債務關係？ 　㈢被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷系爭抵押權，有無理由 ？ 六、系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？ 　㈠按依96年3月28日修正增訂，同年9月28日起施行之民法第881 條之1第1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三 人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不 特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」。依同上修正公 布日及施行日之民法物權編施行法第17條規定：「修正之民 法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、 第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修 正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」又所謂最高 限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在 一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權 之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約 時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍 內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債 權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依 然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對 抵押物行使權利（最高法院66年台上字第1097號判決先例） ，揆諸上該說明可認最高限額抵押權，如定有存續期間，在 訂約時已發生之債權及存續期間內所發生之債權，皆為抵押 權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然 不在抵押權擔保之範圍內（最高法院87年台上字第727號判 決意旨參照）。是此，最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿 ，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權， 皆為抵押權效力所及，亦即祇要確定時存在之債權，即為抵 押權擔保之範圍，至其已否屆清償期，在所不問（最高法院 83年台上字第557號判決意旨參照）。反之，非抵押權存續 期間發生之債權，即不為最高限額抵押權效力所及。 　㈡再依民法第881條之4第1項前段規定：「最高限額抵押權得約 定其所擔保原債權應確定之期日。」，立法意旨為：「最高 限額抵押權設定時，未必有債權存在。惟於實行抵押權時， 所能優先受償之範圍，仍須依實際確定之擔保債權定之。故 有定確定期日之必要，本條即為關於原債權確定期日之規定 。此所謂確定之期日，係指約定之確定期日而言。」另民法 第881條之12第1項第1款規定：「最高限額抵押權所擔保之 原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至 而確定。」核其立法意旨為：「最高限額抵押權之當事人雙 方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵 押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」所 謂最高限額抵押權所擔保之原債權確定期日屆至，因當事人 約定而生者（參民法第881條之4第1項），該約定即係限定 最高限額抵押權之擔保債權，以於確定期日前發生之債權為 限，此與民法修正施行前實務上認最高限額抵押權約定之權 利存續期間，僅限於該期間內所生之債權始為最高限額抵押 權擔保範圍者，具有相同之旨趣。 　㈢系爭抵押權登記約定之存續期間為78年9月26日至83年9月25 日，為兩造所不爭執，本諸前開說明，該抵押權於存續期間 屆滿，所擔保之債權即因而確定。上訴人雖稱：李黃秀美設 定系爭抵押權予上訴人，係為擔保上訴人之回復土地所有權 移轉登記之權利及李黃秀美擅自出賣土地所衍生之損害賠償 請求權云云，並提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約 書、其他約定事項及96年10月28日抵押權變更契約書等件為 憑（見原審重訴卷第51-79頁），然為被上訴人所否認。經 查： 　⒈李黃秀美於原審以證人身分到庭具結：伊為家管，00-0、00 、00-0、00-0地號土地原係伊公公即訴外人李金龍、其配偶 即訴外人李森盛、大哥即訴外人李森滄及上訴人所有，應有 部分各1/4 ，但登記在伊名下；系爭土地有設定抵押權給上 訴人，因為李金龍將土地登記於伊名下，上訴人怕土地被伊 賣掉，所以設定抵押權讓上訴人安心，設定1,500萬元是上 訴人隨便寫的，抵押權擔保時間好像5年，沒有說在其賣掉 土地之前擔保都有效，當時上訴人說要去辦過戶，所有的稅 金要自己處理，上訴人說5年內會辦好過戶，但上訴人說他 沒有錢可以辦理，伊也沒有請上訴人去塗銷抵押權登記…上 訴人所提出之「其他約定事項」上債務人「李黃秀美」的名 字（即原審重訴卷第61、70頁）都不是伊所簽的，伊不清楚 「其他約定事項」所載的內容是什麼意思，除權利證明書外 ，伊沒看過抵押權設定契約書、其他約定事項，設定抵押權 時，也沒有約定若伊將土地賣掉的話要賠償上訴人多少錢， 伊為國中畢業，都在家中當家管等語（見原審重訴卷第140- 150頁）。依李黃秀美證述可認上訴人因將土地所有權應有 部分1/4登記於李黃秀美名下，為免上訴人擔心李黃秀美擅 自出售土地受有損害乃設定系爭抵押權，擔保期間僅為5年 ，未與上訴人約定在李黃秀美出售土地之前擔保都有效，李 黃秀美並對於上訴人所提出前開抵押權設定契約書、其他約 定事項內容一無所悉。 　⒉上訴人固以：抵押權設定契約書所載權利存續期間78年9月26 日至83年9月25日，違反「其他約定事項」擔保期間所載以 「本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權移轉 登記與債權人李武男名義為止」（見原審重訴卷第59頁）或 「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至債務人應償還 之一切債務清償為止（包括債務人現在尚未清償及將來續借 之款項所訂之期間）」（見原審重訴卷第69頁），故該存續 期間係指抵押權存續期間而非損害賠償債權發生之期間，此 依李黃秀美嗣於96年10月18日與上訴人合意訂立「抵押權變 更契約書」，並於原因欄位記載「本最高限額抵押權所擔保 之原債權未確定」，因我國民法無存續期間規定，該契約書 上所載抵押權權利存續期間為無效云云。惟按一般抵押權登 記實務上固常有存續期間一項，但實則抵押權係以擔保債務 之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前 為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故 抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義， 係就一般抵押權所登記之存續期間而言，而最高限額抵押權 存續期間與一般抵押權所登記之存續期間在法律上各有其不 同意義（最高法院87年台上字第727號判決意旨參照），上 訴人抗辯系爭抵押權登記之存續期間不具意義云云，顯係誤 解。 　⒊次按最高限額抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵 押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，亦即最高限 額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最 高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押 權。最高限額抵押權從屬性緩和後，為保護利害關係人之利 益，必使最高限額抵押權在一定條件下得以確定，使之脫離 該抵押權之束縛（最高法院103年度台上字第451號判決意旨 參照）。依卷附他項權利證明書、抵押權設定契約書，均已 載明存續期間為「78年9月26日至83年9月25日」（見原審重 訴卷第51-57頁、第63-68頁），該記載係指抵押權所擔保之 債權將於83年9月25日確定，為前所論。佐以上訴人所提出 上開抵押權設定契約書、其他約定事項，並無騎縫章，其他 約定事項亦未記載日期，更無任何地政機關用印，無從證明 該「其他約定事項」即為設定系爭抵押權時一併送入地政機 關辦理登記之相關附件資料，上訴人辯稱該存續期間為損害 賠償請求權發生之時間，係違反「其他約定事項」擔保期間 即「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權 移轉登記與債權人李武男名義為止」之記載云云，自非可採 。 　⒋上訴人所提出96年10月18日抵押權變更契約書，依該「移轉 或變更原因」「原因」欄固載有：「本最高限額抵押權所擔 保之原債權，未確定」（見原審重訴卷第73、78頁），「內 容」欄則載有：「本件係依據高雄市楠梓地政事務所收件年 期：民國078專左字第062500號抵押權設定案辦理變更，擔 保物減少，變更前：擔保標示00-0、00、00-0、00-0及○○區 ○○段○小段00地號土地；變更後：00-0、00、00-0、00-0地 號土地」（見原審重訴卷第73、78頁），然就原他項權利證 明書、抵押權設定契約書所載存續期間等項並未為任何變更 （見原審重訴卷第71-80頁），上訴人所提出前開關於「本 最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」之記載，當無影 響系爭抵押權所擔保債權之存續期間仍為78年9月26日至83 年9月25日，則於該抵押權存續期間後所發生之債權，當然 不在抵押權擔保之範圍內，不為最高限額抵押權效力所及。 此外，李黃秀美就辦理前開變更設定原因證稱：當時是賣文 自路的土地，很像是因為賣土地，致擔保品變少的關係，才 去辦理變更登記（見原審重訴卷第143-144頁）。是系爭抵 押權於96年10月間辦理變更登記之原因僅係因李黃秀美家族 已出售左營區文自路之土地，導致擔保品減少，而為抵押權 變更登記，更難僅憑前開「移轉或變更原因」之「原因」欄 前開記載，即認系爭抵押權擔保之債權於83年9月25日間屆 滿後仍未確定，上訴人此部分辯解，亦無可取。 　⒌從而，系爭抵押權登記之存續期間為78年9月26日至83年9月2 5日，且因存續期間屆滿而確定。 七、上該抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權 債務關係？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人及追加原告主 張李黃秀美、上訴人於系爭抵押權之存續期間即78年9月26 日至83年9月25日，未發生債權債務關係，抵押權所擔保之 債權不存在等情，為上訴人所否認，並抗辯其與被上訴人、 李黃秀美達成系爭協議云云，依舉證責任分配法則，應由上 訴人就李黃秀美於抵押權存續期間內對上訴人有債權債務存 在之事實，負舉證責任。 　㈡而查，上訴人並未舉證證明有擔保效力所及之債權存在，且 依證人即仲介系爭土地買賣之林景生證稱：我受李黃秀美的 委託協商，買賣價金我有告知上訴人，我告知上訴人可以分 得2,798萬4,110元，當時上訴人同意分到價金之後就塗銷抵 押權…尚未塗銷原因是因為上訴人要更多金額，上訴人要2,9 70萬9,780元，我們沒有答應，2,970萬9,780元是磋商金額 ，現在也沒有確定，因為我們沒有拿到塗銷證明，且上訴人 要求金額越來越多等語（見原審重訴卷第339頁）。依林景 生證述可認上訴人辯稱其與被上訴人、李黃秀美達成系爭協 議之合意，尚非無疑。上訴人雖稱：111年4月25日製作之價 金履約專戶明細暨點交證明書已載明上訴人分得2,970萬9,7 80元、李黃秀美分得3,029萬1,628元，被上訴人分得49萬6, 272元，並註明被上訴人之匯款帳戶為華南銀行左營分行帳 戶，並經李黃秀美在其上簽名，可證李黃秀美、被上訴人均 同意或承認應給付上訴人2,970萬9,780元云云，並提出上開 點交證明書為其論據（見本院重上卷第34-35頁），然被上 訴人未於該點交證明書上簽名或用印，尚難僅憑其上有填載 被上訴人之匯款銀行帳戶帳號即逕認兩造與李黃秀美有達成 系爭協議之合意。況且，上訴人亦自承系爭協議係於111年4 月25日發生（見本院重上卷第183頁），時間在系爭抵押權 存續期間屆至之後，自非系爭抵押權擔保效力所及。 　㈢依上所述，系爭抵押權存續期間既已屆滿，所擔保之債權應 已確定，惟依上訴人所提出之上開事證，無從認定李黃秀美 與上訴人間於抵押權存續期間內有何債權債務發生。被上訴 人及追加原告主張系爭抵押權存續期間內未發生債權，堪可 採信，其等請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬 有據。 八、被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷抵押權，有無理由？ 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又最高限額抵押權為擔保物權，若無 既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬 性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法 院83年台上字第1055號判決先例意旨參照）。 　㈡被上訴人及追加原告為系爭土地所有權人，系爭抵押權存續 期間屆滿時所擔保之債權不存在，業如前述，依抵押權從屬 性，該抵押權應歸於消滅，然系爭抵押權登記仍存在，是該 抵押權登記顯已阻礙被上訴人及追加原告對系爭土地所有權 之圓滿行使，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段 規定，先位訴請上訴人塗銷系爭抵押權，自屬有據。又被上 訴人及追加原告先位請求既有理由，備位請求部分即無審究 之必要。 九、綜上所述，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段規 定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬正當，應予准許 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 　　又因應否塗銷系爭抵押權登記對於系爭土地全體共有人有合 一確定之必要，追加原告之訴雖有理由，然與被上訴人係為 同一聲明，請求目的同一，且已經原審為全部勝訴之判決， 本院自無庸重複諭知上訴人塗銷登記，併此敘明。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上更一-18-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.