Know99判決書

搜尋結果：合理忍受範圍

共找到 79 筆結果（第 51-60 筆）

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第953號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉世芳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第301號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第411號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文劉世芳無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉世芳於民國112年11月9 日17時39分許，在位於屏東縣○○鄉○○路000號之自助餐店，與店內顧客即告訴人楊凱捷因咳嗽問題發生口角爭執，詎被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，旋當場以「你娘老雞掰（臺語）」之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場監視器錄影檔案光碟及檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我在店內手持便當盒欲購買餐點，告訴人朝向我咳嗽，我向告訴人表示咳嗽不要朝向我，告訴人卻語氣不佳地大聲回應，我因此與告訴人發生口角，才會口出「臭雞掰」之言語等語。經查：　㈠刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應限於依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受範圍之情形。就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格；尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡又案發時被告與告訴人在上開自助餐店內購買餐點，過程中告訴人曾咳嗽，被告向告訴人表示「不要朝著我咳嗽」，隨後雙方發生口角，被告遂向告訴人口出「你娘老雞掰」之言語等情，業經檢察官於偵查中勘驗現場監視器錄影檔案光碟屬實，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第8至9頁），此情堪以認定。而證人即告訴人於警詢指稱：當時我在夾菜，被告在我背後咳嗽1聲，我也咳嗽1聲，然後被告便表示「我在盛飯，是在咳甚麼」，我回應表示「我也在夾菜，那你是在咳甚麼」，嗣被告又回應表示「沒禮貌」，我遂回應表示「你連口罩都沒戴好，有甚麼資格講我」，隨後被告朝向我口出「你娘老雞掰」之言語等語（見警卷第10頁）。據上可知，被告在與告訴人因咳嗽糾紛而發生口角之過程中，僅短暫以「你娘老雞掰」之言語表達不滿情緒，並未反覆、持續恣意謾罵告訴人，難認被告有貶損告訴人名譽之故意，且觀諸檢察官勘驗筆錄所附監視器錄影畫面截圖，可見案發當下僅有為數不多之店員及顧客，在場見聞被告一時口出之不雅話語，實難認被告所為對告訴人名譽之影響程度已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開憲法法庭判決意旨，自不能以公訴意旨所指罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅聲請以簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2024-12-06

PTDM-113-易-953-20241206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第459號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施林玉清上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第177號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除補充理由如下，餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告趁告訴人甲○○（下稱告訴人）於高雄市前鎮區盛興里里民倒垃圾拜票之際，對告訴人參與里長之選舉活動回以「選懶叫阿選」、「不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發瘋」、「在你那里來拼就好，袂轟幹在你的里拼，哪袂轟幹」，又期間屢以「沒路用」、「袂轟幹」回應告訴人拜票活動，並無任何評論、思辯，純屬羞辱告訴人之謾罵，不在合理言論自由範疇。又原判決附件一之錄音時間逾6分鐘、附件二之錄音時間近2分鐘，共計8 分鐘，應認被告係在該里民眾聚集倒垃圾時，針對告訴人拜票之舉出言不遜，顯對告訴人之選舉活動有影響，原判決逕認「當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限」，僅「造成告訴人一時不快或難堪」，其論理過速，難認允洽，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠公然侮辱罪之合憲性限縮適用：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院11 2 年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第3 0號判決意旨參照）。　⒉刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：①具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；②透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；③直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　㈡本件被告為36年次，於案發時年已75歲，於警詢稱自己不識字（警二卷第2頁），於本院審理自陳僅有國小肄業之學歷（本院卷第101頁），而告訴人為44年次，於案發時年約67 歲，正欲競選高雄市前鎮區盛興里里長，教育程度為專科畢業（警一卷第2頁），是告訴人相較於被告而言，並未位居社會結構上不平等之弱勢地位。次以，被告與告訴人二人原本並不相識，事件情狀因告訴人參與盛興里里長選舉所起，被告在主觀上對於告訴人較晚才遷入盛興里戶籍，卻欲競選盛興里里長到不滿，故於告訴人隨垃圾車拜票時，回以「選懶叫阿選」、「不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發瘋」、「在你那里來拼就好，袂轟幹在你的里拼，哪袂轟幹」、「沒路用」、「袂轟幹」…等語（下稱系爭言論），目的是針對告訴人參與盛興里里長選舉，及每日跟隨垃圾車在盛興里內拜票等情表達反對及不認同之意，其間雖夾雜許多粗鄙用詞，然主要是在於宣洩被告自己不認同告訴人參選里長之不滿情緒，且參諸被告所受教育程度不高，不能排除被告係因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為口頭禪、發語詞、感嘆詞之故。再者，被告雖於大街上對告訴人謾罵，但相較於透過網路發表或以電子通訊方式在網路散佈而言，系爭言論並無持續性、累積性、擴散性之效果。且觀之原判決附件一、二所示之被告全部言論脈絡，可見被告滿口髒話、喋喋不休，但凡路旁經過之民眾見聞，衡情必難以認同、接受，反而會對系爭言論或被告此人心生反感或譴責，社會輿論產生正面制約效果，難謂告訴人之法益受到侵害。從而被告系爭言論縱然相當負面、鄙俗不堪，且造成告訴人之不悅及名譽感情之負面效應，但起因係涉及公共事務即里長選舉議題，而不具有反社會性，且即便接收系爭言論之第三人，都會認為是被告因為一己私怨之負面情緒評價，但實際上並不可能因被告上開粗鄙之言論而貶低告訴人的社會名譽或名譽人格，參酌前開憲法法庭、最高法院判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。四、綜上，被告所為系爭言論，客觀上縱然相當粗鄙且有冒犯告訴人之情，但公然侮辱罪並非取締修養或言行不佳之規範，揆諸前揭說明，本件難認被告構成公然侮辱行為。原判決就檢察官所提出及卷內所存證據資料，已詳為剖析，認無從評價被告有前揭公訴意旨所指之公然侮辱犯行，因而諭知被告無罪，核無違誤。檢察官猶執詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第177號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○○ 選任辯護人　孫嘉男律師（法律扶助）　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1902號），本院判決如下：　　主　文乙○○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○○（下稱被告）先後於民國111年11 月19日19時13分許、同年月25日19時15分許，在高雄市○鎮區○○○路000號屈臣氏藥妝店前，見前鎮區盛興里里長候選人即告訴人甲○○（下稱告訴人）在該處拜票，竟基於公然侮辱之犯意，以臺語對告訴人辱罵「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語，足以貶低告訴人之人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有公然侮辱犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之錄音檔案譯文及檔案光碟，與臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所指時間，在其家門口對告訴人稱：「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語，但堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我是要助選，沒有要罵告訴人的意思等語。辯護人則為被告辯稱：被告是針對告訴人從外地來參選而為評價性言論，主觀上無貶損他人故意；根據113年度憲判字第3號判決意旨，被告應不構成公然侮辱罪等語。經查：㈠、被告有於公訴意旨所指時間、地點，對告訴人稱前揭公訴意旨所指之言詞：１、被告於111年11月19日19時13分許，及同年月25日19時15分許，以臺語對告訴人稱「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語之事實，業據被告坦承在卷（易卷第120-121頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符（警一卷第2-3頁、他卷第53-54頁、偵二卷第63-66頁），並有告訴人提出之錄音檔案及如附件一、二所示本院勘驗筆錄（易卷第107-116頁）在卷可佐，被告於本院審理中亦坦認附件一、二中之A女聲即為其聲音（易卷第113頁、第116頁），故此部分事實，首堪認定。２、至被告雖辯稱其是在自己住家門前，而非在高雄市○鎮區○○○ 路000號屈臣氏藥妝店前對告訴人稱「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「遷戶口來選啥，槓龜」、「跑路來選的」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語（易卷第 106頁）。然查，證人即告訴人於警詢時證稱：我去年有競選盛興里的里長，（我）於111年11月19日19時13分許盛興里倒垃圾的時間，在文橫三路190號屈臣氏門口拜票時，被告一直對我重複說「選懶叫、沒路用、袂轟幹、遷戶口要來選，跑路來的、那個沒用啦，別里遷來的」。111年11月25 日19時15分許，（我）一樣在屈臣氏門口拜票，被告對著群眾說「他家沒人，那個不是人」。被告就是在大家倒垃圾的時間，在垃圾車旁邊大聲叫囂讓當時在旁邊的人都有聽到等語（警一卷第2頁背面）。證人即告訴人復於偵查中證稱：（111年11月19日、25日在文橫三路屈臣氏）我都在場。當時我妹妹選在屈臣氏前幫我拜票助講宣傳，我站在我妹妹旁邊，被告站在哪裡我忘了，但被告距離我不會超過一臺機車車身的距離，我們都距離很近等語（他卷第53頁）。又查，被告於偵訊時自陳：我都在文衡路的屈臣氏門口倒垃圾，屈臣氏就在我家隔壁幾間房子；我們晚上都要到屈臣氏門口等著垃圾車來要丟垃圾，我講的這些話是在旁邊跟一起倒垃圾的人聊天等語（偵二卷第27-28頁）。而如附件一所示錄音譯文中，A女聲即被告於播放時間1：48至2：00時稱：「丟個垃圾快吵死了」等語，此與告訴人上開證稱其是於盛興里倒垃圾時間在文橫三路屈臣氏門口聽聞被告言論互核相符，是足認被告講述上開言論之地點，確係在公訴意旨所指之高雄市○鎮區○○○路000號屈臣氏藥妝店前無訛。㈡、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨雖認被告所稱「遷戶口來選啥，槓龜」、「別里遷來的，那個沒用啦」等語是侮辱性言詞。然查，「槓龜」之原始文義係在指稱賭博或簽注彩券時沒有簽中而本錢虧損，於選舉活動中固可衍伸為未能順利當選之意，但尚難認被告以「槓龜」一詞指涉告訴人將來選舉結果會失敗，屬足以貶損告訴人個人社會名譽及名譽人格之侮辱性言論。再觀諸附件二勘驗筆錄播放時間06：17至06：31所示被告所稱「別里遷來的，那個沒用（效）啦」的前後脈絡，其語意應是在指摘告訴人遷移戶口參選里長的行為沒有效用，不能遂行告訴人欲尋求當選里長之目的，亦難認被告向他人稱「別里遷來的，那個沒用（效）啦」一詞足以貶損告訴人個人之社會名譽及名譽人格，自非屬侮辱性言論。㈣、至被告對告訴人使用「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「跑路來選的」等詞語，依一般社會通常觀念，固含有輕蔑對方人格特徵、予以非價污衊之意，然被告對告訴人口出「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「跑路來選的」等詞是否構成公然侮辱行為，仍應就被告表意脈絡予以整體觀察評價。㈤、細繹如附件一、二所示A女聲即被告整體表意脈絡，可知其言論內容，雖有夾雜「轟幹」、「選懶叫」、「沒路用」、「袂轟幹」、「跑路來選的」等諸多粗鄙用詞，但被告言論主旨是在對於其主觀上認知告訴人較晚才遷入盛興里戶籍、卻參選該里里長選舉之情事表示不滿，被告認為該里選舉人應該支持其個人主觀上認為的「自己人」，「外地人」告訴人若有能力應返回其過去之戶籍地參與里長選舉，此核屬被告對盛興里里長選舉之公共事務表達個人意見評論，尚非單純恣意謾罵，且與告訴人是否屬於結構性弱勢群體成員之處境無關。次查，被告為36年次之人，於警詢時稱自己不識字（警二卷第2頁），復於本院審理中自陳僅具有國小肄業之學歷（易卷第121-122頁）。另觀其如附件一所示言論，「袂轟幹」、「ㄟ轟幹」之詞多次出現在被告言詞語句句首；其中於播放時間02：30時，被告甚係稱：「這裡的人都這袂轟幹ㄟ喔」，以文意而言並非在指涉被告，反是在指盛興里里民。是本院不能排除被告係因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為發語詞或感嘆詞，並以此類粗話來表達一時不滿情緒，但非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之可能。再查，被告本案係於倒垃圾時在街頭以口頭言語嘲諷告訴人，當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然會造成告訴人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，或足對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，使告訴人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨，依被告本案之表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。五、從而，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，不足使本院就被告涉有公然侮辱之犯行，達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11270918400號卷警二卷高雄市政府警察局保安警察大隊112年08月23日高市警保大偵專字第11270641100號卷他卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1585號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27145號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1902號卷審易卷本院113年度審易字第179號卷易卷本院113年度易字第177號卷附件一：㈠、勘驗標的：檔名「0000000晚上7點13分屈臣氏里民無理」㈡、勘驗範圍：檔案時間00：00至06：45 ㈢、勘驗結果：１、A女聲部分以下全程使用臺語。播放時間內容 00：02-00：07 男聲：(車流聲音）拜託、拜託請支持……（其他人拜票聲音……）。 00：10-00：18 A女聲：阿，不要來這裡亂，來這裡亂（穿插男聲：感謝大家，感謝大家），別處的人來這裡亂（穿插男聲：拜託拜託），出外人要選什麼里長阿。 00：20-00：22 男聲：盛興里里長，拜託，拜託，感謝大家。 00：23-00：29 A女聲：我們自己的里長就做尬ㄟ了，有本事就回去你里選，不要來這亂，來這裡鬧（穿插男聲：拜託拜託）（其他人拜票聲音……）。 00：35-00：38 A女聲：ㄟ轟幹(00：36)ㄟ就回去你的里選，出外人來這裡亂。（其他路人：我幫你丟…我替你丟就好了。） 00：47-00：50 A女聲：拜託你老婆，你看我會不會蓋給你？（穿插男聲：拜託、拜託、拜託、拜託）。 00：52-00：54 A女聲：煩死人，來糟蹋人的。 00：55 A女聲：選懶叫阿選。（00：55） 00：58 其他助選員：1號、1號…拜託、拜託。 01：00 男聲：拜託、拜託、1號、1號。 01：04-01：17 A女聲：蓋在你家的戶口門牌上，1號蓋在你的戶口門牌。都不能蓋給他，蓋給我們自己的里長，那出外人遷戶口，我這里很軟喔？遷戶口要來選什麼？ 01：20-01：22 A女聲：摃辜啦（01：20)，不要妄想拉。 01：22 男聲：盛興里里長，登記1號，拜託拜託。 01：30-01：31 A女聲：沒路用人那個（01：31） 01：32-01：41 A女聲：ㄟ轟幹（01：32）ㄟ在你們那里選，不要來這裡，來這裡快被吵死，綁在這裡吵啦，都是糟蹋人。 01：41 男聲：拜託拜託（其他路人：辛苦啦）。 01：48-2：00 A女聲：別里的人來我們這里，想要當里長，（聽不清楚），整天吵，整天在這裡吵，老人整天在這裡吵，丟個垃圾快吵死了。 02：17-02：31 A女聲：這個里的人很軟喔？會被吃掉，在你那里選，ㄟ轟幹（02：24）ㄟ在你那里選，出外人來這裡衝軟仔，這裡的人都這袂轟幹（02：30）ㄟ喔。 2：34 男聲：拜託、拜託、盛興里里長，登記1號，拜託、拜託、拜託。 2；47-2：50 A女聲：在這裡吵，還沒有幾天可以吵。 2：52-3：12 A女聲：阿洲要蓋給我們里長阿，那個出外人阿，別里的人遷過來的，如果他這麼ㄟ轟幹（03：00）在他那里選就好了，不要聽那個瘋子在那邊發瘋，每日在這裡發瘋，只剩一個禮拜，下禮拜六選一選完就不會吵了，每日都在吵，沒有一天沒有吵的，吵死了。 3：23-03：31 男聲：拜託拜託，登記第1號。其他助選員：選一個認真、有經驗的。其他助選員：選1號有依靠。 03：32-03：41 A女聲：不要在那裡吹牛啦，有經驗就回去你的里選就好，說你有多厲害在你的里選就好，不用跑路來到這裡啦(03：40)。 03：40 男聲：登記1號拜託拜託，感謝大家，感謝大家。 03：44-04：03 A女聲：不要再吹牛啦，沒人在聽啦，豬頭皮，豬頭皮榨沒油，在你的里選就好，還跑路來這里（03：58），我們這里很軟喔？大家都不可以，要蓋給我們的里長。 04：03 男聲：感謝大家、感謝大家。 04：04-04：05 A女聲：跑路ㄟ（04：05）來這裡選的。 04：06 男聲：敬請支持，感謝大家。 04：07-04：10 A女聲：遷戶口遷來這里，這個里很軟。 04：17-04：23 （車流聲音）A女聲：吹牛，吹牛有多厲害，多厲害，在你那里選就好，不用遷戶口來這，不要跑路（04：23）來這裡。 04：23-04：43 A女聲：在你那里來拼就好，袂轟幹（04：27）在你的里拼，哪袂轟幹（04：31）才會…會…，我們這里很軟喔？我這里的里長很軟嗎?這些人又不是沒路用，還要聽你的喔。 04：52-04：57 A女聲：說自己有多厲害只是給人笑而已，ㄟ轟幹（04：55）就在你的里選就好，何必來這裡？ 05：01-05：09 A女聲：我們這里的人很沒路用，還被你占走，我們自己的里長就很厲害了啊。 05：10-05：14 A女聲：在那吹牛，豬頭皮榨沒油。 05：20-05：51 A女聲：吹牛多厲害，ㄟ轟幹（05：22）在你的里來拼，不用遷戶口來這，不要來這裡造成我們的困擾，每日來這裡亂，吵死了。待在自己的里選才不會被笑，遷戶口來這裡，我這里很軟喔？我們這里都很沒路用喔？選了就知道，不見得多軟，選看看就知道了。 06：01 男聲：請大家支持登記第1號，感謝大家，謝謝大家，多多支持，拜託拜託。其他助選員：不好意思，謝謝大家，謝謝大家。 06：17-06：31 A女聲：小姐，不要理他，那別里來的，別里遷來的，那個沒效啦（06：22），要蓋給我們的里長阿，不用聽他那麼多啦，他若ㄟ轟幹（06：26）就在他的里選就好，哪需要來這里選？附件二：㈠、勘驗標的：檔名「0000000阿婆無理怒罵屈臣氏從28分10秒開始」檔案㈡、勘驗範圍：檔案時間28：14至30：16 ㈢、勘驗結果：１、A女聲部分以下全程使用臺語。播放時間內容 28：14-28：18 A女聲：不會啦，（聽不清楚）要選給里長ㄋㄟ。 28：19-28：25 A女聲：阿來選的，他跑路啦（28：21）。 28：26-28：35 A女聲：2號、2號、2號，里長蓋2號，里長蓋2號啦，那個別地來的，那個不是人（28：33），那不是我們的人。 28：36-28：48 A女聲：對啦，對啦。其他助選員：請投給1號，里長候選人，謝謝。A女聲：蓋2號、蓋2號、蓋2號，里長蓋2號（穿插其他助選員：拜託、拜託），外地的人啦，外地的人來的，不是我這里的。 28：47 其他助選員：拜託各位、拜託，不是這里不能選，對不對。不是這里不行。 28：52-29：03 A女聲：若是我這里，每個人都選到，外地人來到這占里長，碗糕啦啥米（28：59），里長、里長，2號里長，2號、2號。（穿插選舉宣傳車聲音：2號鍾鳳美，盛興里，…聽不清楚…，堅強、勇敢…鳳美延續服務精神，認真把事情做更好，鍾鳳美懇請大家支持鼓勵，謝謝，謝謝）。 29：09-29：19 A女聲：沒那麼好康啦，齁那麼隨便就有里長可以當，我也要去別的地方選，我那有辦法？ 29：20 其他助選員：請投給1號，謝謝你，謝謝。 29：24-29：30 A女聲：禮拜六不能（聽不清楚）讓他回去，人家會（聽不清楚）…難看。 29：29 其他助選員：請大家投給1號里長候選人，甲○○，有專業、有熱情，任何法律方面都很有研究的，謝謝各位。其他助選員：2號…（車流聲）2號2號，拜託拜託。2號，車來了，車來了，小心，小心。（穿插選舉宣傳車聲音：2號鍾鳳美，盛興里，…聽不清楚…，堅強、勇敢…鳳美延續服務精神，認真把事情做更好，鍾鳳美懇請大家支持鼓勵，謝謝，謝謝）其他路人：要幫忙嗎？幫忙拿。 30：07 其他助選員：1號，里長候選人，1號是有專業的，拜託拜託，甲○○，甲○○。其他助選員：投鍾鳳美喔。 30：16 A女聲：里長蓋2號、里長。（穿插其他助選員：里長蓋2號啦，2號拜託啦）。

2024-12-03

KSHM-113-上易-459-20241203-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2867號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2844號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事　實一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係同住於臺北市○○區○○○路OO巷內雙拼公寓（下稱本案公寓）之對門鄰居。雙方近年因故感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，為下列犯行：（一）於民國113年1月5日中午12時45分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓一樓梯廳（大門為開啟狀態）內，公然以「垃圾」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。（二）於113年1月7日中午12 時53分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓五樓梯廳內，公然辱罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」等語，並向告訴人比出中指手勢，而以上開方式侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告上開所為均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、現場錄影畫面截圖及譯文為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人為上開言語及手勢動作，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告本案所為係因告訴人長期故意以拍打住處大門、甩門等方式製造巨大聲響，驚嚇被告幼子，並多次以手機拍攝被告及家人，經被告反應無果之故，其行為原因、方式及言語，均與臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1604號案件（下稱前案）相同，且時間相近，應屬同一案件而應為不受理判決；且被告於113年1月5日係因告訴人不斷以手機對被告拍攝並阻擋被告進入電梯，於113年1月7日係因告訴人於其住處門口對被告言語挑釁、經偕同社區主委到場溝通無果，爭執之下，一時氣憤所為，主觀上實無公然侮辱犯意。且「三級貧戶」並非貶低人格之用語，「小頭銳面」則係被告向告訴人表達其對於告訴人始終不願溝通、面對問題之不滿，「垃圾」則是被告對於告訴人一再拍攝、挑釁被告，基於氣憤所為，客觀上均難認足以貶低告訴人人格。又本案公寓為一層二戶之建築，非一般人可隨意進出，本案行為現場除被告、告訴人及社區主委外，並無他人共見共聞，亦不符合「公然」之要件等語。經查：（一）被告與告訴人為本案公寓同層住戶，被告於上開時間、地點，對告訴人分別為上開言語及手勢動作等情，為被告所是認（見易卷第80頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（見偵卷第11-13頁，調院偵卷第23頁），並有現場錄影畫面截圖及譯文在卷可稽（見偵卷第15-25、4 3頁），此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。（三）被告對於其於113年1月5日中午12時46分許在本案公寓一樓梯廳內罵告訴人「垃圾」乙情並無爭執，而該詞語雖粗鄙，然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第15頁）：「　　　劉○○（即告訴人配偶）：幹什麼？　　　告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易　　　　　　　啊。　　　被　告：偷拍什麼？乙○○垃圾人。　　　劉○○：講啊再講啊。　　　被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？　　　告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍　　　　　　　問題，去跟法官講吧。」　　　由告訴人於被告行為前所言「就是開始錄啊，刪掉很容易啊」等語觀之，足見當時告訴人及其配偶持續拍攝被告行止之行為並無必要（故刪掉亦無妨），卷內事證亦未見被告此前有何將與告訴人及其配偶當場發生爭執之舉，致告訴人及其配偶須錄影存證之必要，被告辯稱當時告訴人無故持手機對其錄影等語，應非子虛。且由告訴人斯時向被告表示「錄影啊」等語，亦可推知被告於上開現場錄影畫面開始前確曾質問、勸阻告訴人拍攝行為，惟告訴人經被告質問後，仍未停止拍攝，可徵被告辯稱當時阻止告訴人拍攝未果，一時氣憤始發生口角爭執等語，應為事實。審酌上開表意脈絡，被告對告訴人出言「垃圾」固令告訴人主觀上感到不快，然此並非公然侮辱罪所保障之名譽權範疇，被告當時係因不滿告訴人無故對其拍攝，經其勸阻無果，在質問告訴人「偷拍什麼？」之過程中同時氣憤辱罵「垃圾」之語，自難認被告係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。又酌以上開言語時間甚為短瞬，且在現場聽聞之人除被告及告訴人外，僅有告訴人配偶，客觀上亦難認該言語對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度。上開言語復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦尚難僅以該言語本身不雅、具有貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（四）再者，被告對於其在113年1月7日中午12時53分許在本案公寓五樓梯廳內罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」，並多次對告訴人比中指手勢等情，亦無爭執。被告上開言語及手勢，客觀上分別具有指涉他人窮酸、外貌不正、鄙視貶低他人等負面意涵，辯護人辯稱被告所稱上開詞語並無貶低他人之意云云，固與常理有悖。而告訴人固指稱：當天被告全家回來的時候，被告大力摔他家的門，我聽到巨大聲響後，在被告全家要再次出門的時候，我去跟被告的太太詢問她小孩有沒有被嚇到，被告因此想要衝出來攻擊我，被告太太還拉著被告請他不要再鬧了，後來被告太太帶著小孩離開現場，過了十五分鐘後被告就帶著主委回來辱罵我等語（見易卷第84頁），然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第17-25頁）：「　　　被　告：乙○○裝死喔？　　　告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。　　　呂○○（按即社區主委）：因為范先生…… 　　　被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。　　　呂○○：不要講了，你找我來……因為范先生…… 　　　告訴人：來來來，你不用講，十二點，呂先生不好意思，　　　　　　　十二點二十幾分的時候，你回來，你摔你家的　　　　　　　門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。　　　劉○○：呂先生，不關你的事情。　　　被　告：太多了，太多了。　　　告訴人：有沒有被嚇到？　　　被　告：看一下中華民國法官看一下。　　　告訴人：我問你啦，我問你啦，十二點二十幾分你們全家　　　　　　　回來的時候，你，甲○○，您的夫人何○○小姐　　　　　　　回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的　　　　　　　門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？　　　被　告：乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○，蓄意傷　　　　　　　害我家未成年兒子。　　　告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）　　　劉○○：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 　　　告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來　　　　　　　了。　　　被　告：錄啊，你錄啊。　　　告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 　　　呂○○：好，好…… 　　　告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你　　　　　　　等著出庭吧。　　　被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水　　　　　　　準長這樣子。　　　告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。　　　被　告：小頭銳面。　　　告訴人：你等著去吧。　　　呂○○：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生出去　　　　　　　臺南，去臺南旅遊啦。　　　劉○○：不用，不用，不用。　　　告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼　　　　　　　續告你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真　　　　　　　的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還　　　　　　　在恐嚇我。　　　呂○○：今天晚上才回來…… 　　　被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。　　　告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇　　　　　　　我，我現在非常恐懼，你還恐嚇我。　　　呂○○：好…… 　　　被　告：裝什麼裝啊？　　　呂○○：我跟你講…… 　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，　　　　　　　那他現在來找我。　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：你們，我跟你講，所有的，糾紛。　　　劉○○：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關　　　　　　　係。　　　呂○○：我知道，我知道。　　　告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你　　　　　　　自己摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）　　　告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹　　　　　　　我家門，還恐嚇我要拆我家門。　　　被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。　　　告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔　　　　　　　了幾次門？你摔了幾次門？　　　呂○○：不要再吵了。　　　劉○○：搞清楚。　　　被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。　　　告訴人：我全部去報案，我全部報案。　　　被　告：報啊。　　　告訴人：我全部去報案。　　　被　告：報。　　　呂○○：不要再吵了。　　　告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已　　　　　　　經報案了，你等著去法官講吧你。　　　被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。　　　告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱　　　　　　　我。　　　被　告：事實陳述啦。　　　告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張　　　　　　　嘴不是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。　　　被　告：幹嘛。　　　呂○○：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要　　　　　　　在氣頭上，你也進去，不要再吵了。　　　告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你　　　　　　　一個罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。　　　被　告：傷害兒童…… 　　　呂○○：好了好了，不要再講了。　　　告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告　　　　　　　了。　　　被　告：歡迎啦。　　　告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。　　　呂○○：好不要吵。　　　告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。　　　劉○○：不好意思。」　　　足見被告當時係因不滿告訴人當日稍早曾摔門嚇其小孩，而前往告訴人住處門口欲找告訴人理論，隨後即與告訴人發生口角爭執，經告訴人不斷向被告質問被告自己也有摔門行為後，始二次對告訴人比出中指手勢，並在告訴人多次稱其已報案、被告等著出庭見法官等語後，始出言「三級貧戶」、「小頭銳面」等語回應告訴人。審酌上開表意脈絡，被告所為言語及手勢固令告訴人主觀上感到不快，然觀諸被告於爭執之初確係向告訴人表示「你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩」、「乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○ ，蓄意傷害我家未成年兒子」等語可悉，被告辯稱其本僅在與告訴人溝通不要再驚嚇、傷害其幼子等語，並非全然無稽，而被告於爭執中面對態度強硬的告訴人，一時情緒激憤難平而以上開言行回應告訴人，即難認係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。此由被告於行為前係主動委請社區主委陪同前往告訴人住處門口，且社區主委於爭執過程中確均積極表示希望雙方冷靜、勿在現場爭吵乙情，足見被告辯稱當時係請主委上來協調、規勸告訴人等語屬實，益徵被告無侮辱之故意甚明。復酌以上開言行時間短瞬，在現場聽聞之人亦僅有被告、告訴人、告訴人配偶及社區主委，客觀上難認前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，況復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦難僅以被告上開言行令告訴人感到不快，且該等言行具有負面貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（五）從而，被告固有於前開時地，分別為前述言語及行為，然依被告表意脈絡觀察，均難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（六）至辯護人辯稱被告本案行為與前案行為原因、方式、言語相同，時間相近，應屬同一案件，故本案應為不受理判決云云。惟按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第26 0條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言（最高法院103年度台上字第3120號判決意旨參照）。查被告於本案行為前之113年1月4日中午1 2時26分許，在本案公寓五樓梯廳內辱罵劉○○「王八蛋」等語，復於同時50分許，在本案公寓一樓處再對劉○○辱罵「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」等語、恫稱「讓妳家沒有門」等語，經劉○○提起告訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第1604號為不起訴處分確定等情，固有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見調院偵卷第61-64頁，易卷第64頁），然前案被害人為劉○○，並非本案告訴人，且前案行為時間亦與本案犯行時間不同，顯見二案犯罪事實並非同一。且由被告自承：113年1月5日那天是因為告訴人當天在一樓看到我之後就拿手機一直錄影，我進電梯後，告訴人不讓電梯關門，又繼續對我錄影，我才氣憤說這些話；113年1月 7日是當天告訴人又衝出來對著我們全家咆哮，我跟主委上去協調後發生爭執才有這些行為產生等語（見易卷第80 頁），足見本案被告行為原因均係另與告訴人因故發生爭執所致，亦與前案行為不同。是辯護人此部分所辯，即非可採，附此敘明。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-29

TPDM-113-易-1012-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第536號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳姵伃上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第485號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳姵伃因不滿告訴人梁○○與其子有感情訟訴糾紛，於民國112年12月30日上午12時29分許，前往告訴人所任職、位於雲林縣○○鎮○○路00號「東森寵物」店，欲與告訴人理論時，基於公然侮辱之犯意，公然侮辱告訴人：「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」等語。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。參、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言；目擊證人陳貽津於警詢時之證述；錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張、雲林縣警察局北港分局北港派出所受(處)理案件證明單1張，及監視錄影、手機蒐證錄音錄影光碟片1片等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於上開時間、地點，對告訴人為前揭言詞　　等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天我跟告訴人算是巧遇，我是在櫃檯等拿貓罐頭的時候，感覺很像告訴人，後來確認是告訴人後，我走上去，而告訴人跟我兒子有訴訟糾紛，我們家因為這件事情造成很大的影響及陰霾，那天遇到告訴人的時候她有問我好嗎，我就跟她說不好，但我也沒有說什麼，她手機就拿起來拍，她提起訴訟之後就一直在網路上發言，故我擔心她拍了之後又拿去網路上發文，所以就請她刪除，但她不要只好請警察來處理，在等待警察來處理時，我想到之前對她也滿好的，覺得很委屈，才說出上開的話，當下是在寵物店，我也養很多貓，才說出「比養貓養狗還不如」，我並沒有對著告訴人說，而是自己在感慨等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於前揭時、地，出言稱「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」等語等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第183頁），並經告訴人於偵查中，及證人陳貽津於警詢時證述在卷（見警卷第27至29頁；　　偵卷第56至57頁），復有錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張等件在卷可稽（見警卷第31至32頁、第37至39頁　　），是此部分事實，固堪認定。二、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（主文第一項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段參照）。三、公訴人雖引告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言，以證明被告涉犯本件公然侮辱罪嫌之事實，然以：　㈠觀諸上開錄音檔案譯文、監視錄影畫面之翻拍照片及被告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷第25頁），本案被告與告訴人之對話情境係在告訴人之工作場合，而被告當時是為領取貓罐頭前往該店，在店內偶然遇見告訴人，是見本件並非被告刻意前往告訴人工作場所尋釁，且衡以案發過程，被告會與告訴人發生言語衝突，雖係因其子與告訴人間之訴訟糾紛，而告訴人於案發當時持手機對告訴人錄影，然當時雙方在店內衝突過程短暫，且在場見聞之人除被告之配偶外，均是告訴人之同事或店內之顧客，是否能得知被告、告訴人間之前發生之糾紛，而理解當時被告與告訴人衝突之前因後果，已非無疑。又其中被告所言「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」，就文意而言，核非有侮辱之意涵，此部分言詞難認有何具侮辱性，至「比養貓養狗還不如」一詞，其中並未指出出言者之對象，以被告表意時之前後語言、文句情境，被告所為該等言詞之前後脈絡，「比養貓養狗還不如」究竟意欲何指，一般客觀第三人驟然聽聞，尚難確認並理解其意涵，則此部分言詞是否屬於侮辱性，要無從得以逕論。況告訴人於警詢、偵查中就案發當時其拿手機錄影完後，告訴人有為前揭言詞等節證述在卷（見警卷第12頁；偵卷第 56頁），且證人陳貽津亦警詢時證稱：告訴人有跟對方說妳好，對方就看起來兇兇的，然後摘下口罩對告訴人說我不好，告訴人就開始拿手機錄影，對方就開始制止告訴人錄影，還說要告告訴人侵犯肖像權，我有問她怎麼了，她就說沒有，並說為什麼要對她錄影，要求告訴人刪掉，之後就報警了等語（見偵卷第28頁），足見被告所言要非無稽，其所為前揭言詞，係用以表達內心不滿、不悅之情緒，尚非毫無緣由恣意對告訴人惡言相向，雖其中言詞含有負面、貶抑意涵，或有用語過激、不合社會禮儀之情，然觀該等言詞之前後脈絡，均可與被告所陳之上述事件相結合，並未全然逸脫與上述事件之關聯性，且其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，核與單純無端單純惡意謾罵，有所不同，而係表達其自身不滿或無法苟同之情緒性言語。縱使負面評價讓告訴人感到難堪、不快，惟依一般閱聽者之角度為客觀判斷，亦難以理解被告究竟所指何事，於此情況之下，被告之言論要無從對告訴人產生關於社會名譽之具體負面影響。　㈡復參照被告表意時之前後語言、文句情境、及其文化脈絡，並考量表意人即被告之個人條件、告訴人之處境等因素，並就刑法第309條規定所涉及之名譽權及言論自由間之可能衝突予以權衡，而為綜合評價後，認被告之言詞內容中固含有　　「比養貓養狗還不如」之表示不屑、輕蔑、貶抑之粗鄙言詞或負面評價，且確會造成告訴人之不悅及冒犯痛苦，然應係衝突當場之短暫言語，非屬反覆、持續出現之恣意謾罵，依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，故對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，應尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度，揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，尚不得逕以刑法處罰之。稽此，要難徒憑告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言，即逕認被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行。四、公訴意旨固憑目擊證人陳貽津於警詢時之證述，以證明被告　　涉犯本件公然侮辱罪嫌之事實。然被告上開所為，是否與公然侮辱罪要件該當，尚非無疑，已如前述，而證人陳貽津於警詢時所證：被告沒有特別在指誰，但聽得出來是在針對告訴人，因為除了告訴人以外，沒有認識她等語（見偵卷第27 至28頁），尚屬其個人之意見，從而，要難徒憑證人陳貽津之證述，即遽為被告有何公然侮辱犯行之不利認定。五、公訴人所執錄音譯文1張、監視錄影畫面之翻拍照片13張、雲林縣警察局北港分局北港派出所受(處)理案件證明單1張（見警卷第31至32頁、第37至39頁、第41頁），及監視錄影、手機蒐證錄音錄影光碟片1片等件，僅得以證明被告於前揭時、地，有為上開言詞，而告訴人案發後有前往報案之事實，惟據前述，尚不足依憑上開錄音譯文、監視錄影畫面之翻拍照片、受(處)理案件證明單等件，逕為被告不利之認定。六、公訴人雖據被告於警詢、偵查中之供述，以證明被告坦承案發時、地在場，並有說「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」「比養貓養狗還不如」之事實，然被告自始未供承有本案公然侮辱之行為，是當無足憑以被告之供述，作為認定被告有上開公訴意旨所指之公然侮辱犯行之依憑。七、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯公然侮辱犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以本案檢察官所提出之證據，認定被告之行為是否已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：本案就表意脈絡整體觀察評價而言，依案發當日之錄音譯文可知，被告有先對告訴人稱「我不滿意我就去投訴你，這樣而已，我是客人我最大」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，然被告在等待警方到場處理期間，又出口「吃得好、睡得好嗎？心安理得嗎？」、「比養貓養狗還不如」等語之情，有卷附之錄音譯文在卷可佐，可見本案被告係對告訴人無端口出上語，並非涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論；另參以在場證人陳貽津於警詢中證述「聽得出來是在針對告訴人」等語，亦可認被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，難認僅是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；再者，對他人口出「比養貓養狗還不如」等語，係將人格進行物化，有損告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，應認已逾一般人可合理忍受之限度，易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，況此語亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值。綜上所述，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，本案告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪無訛。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，　　爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之公然侮辱犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人於警詢、偵查中之指訴及具結證言；證人陳貽津於警詢時之證述，及上開錄音譯文、監視錄影畫面之翻拍照片、受(處)理案件證明單等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有公然侮辱犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨固指以：依上開事證，案發當時被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而對他人口出「比養貓養狗還不如」等語，係將人格進行物化，有損告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，且本案告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。惟由於憲法保障言論自由，行為人之陳述如有多種涵義及解釋可能，如有可認為不成立侮辱的合理依據，就應為有利言論自由保障之判斷。至於是否已達此程度，應從陳述內容的字義出發，以一個一般人、無偏頗的角度，審酌全案所有情節（當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等），而應探討陳述之客觀意涵，予以判斷，並與單純言語缺乏禮貌、不得體之言語相區別。又是否屬於足以貶損他人評價的侮辱行為，應參酌行為人的動機、目的、智識程度、慣用的語言、當時所受的刺激、所為的用語、語氣、內容及連接的前後文句綜合觀之，不得以隻言片語而斷章取義。況據前所述，依被告上揭言詞語意之脈絡，尚難逕認「比養貓養狗還不如」等語，已對告訴人產生關於社會名譽之具體負面影響，則依表意脈絡而言，是否得逕將上訴意旨所指前揭言詞從被告所陳前後言詞脈絡中抽離，而謂被告係基於侮辱告訴人之主觀意思為之，要屬有疑，且如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，尚非有當。職是，前揭上訴意旨所指各節，難認可採，亦無從逕執為不利被告認定之憑佐。四、從而，本件檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據、價值判斷及法律適用，持以己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-上易-536-20241128-1

訴

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第97號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉俊豪上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○基於公然侮辱及意圖損害他人利益而非法處理、利用個人資料之犯意，於民國112年8月12日某時許，未經丙○○同意，使用手機連結網際網路，以其個人之社群軟體Instagram(下稱IG)帳號：○_○限時動態上張貼含有丙○○ 之IG暱稱「○○」、帳號：○○、個人照片等個人資料之IG對話內容擷圖，並發表：「妳又來吵什麼幹神經病操」等文字(下稱本案限動)，供不特定人上網觀覽，足以貶損丙○○之名譽、人格及社會評價，而足以生損害於丙○○，因認被告涉犯個人資料保護法第20條第1項之規定，而涉犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白、㈡證人即同案被告涂以琳於警詢時及偵查中之證述、㈢證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述、被告與告訴人間網路通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、㈣本案限動擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦認其曾於112年8月5日以上開IG帳號發表本案限動等事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：本案限動我只有限定摯友觀看，而我的摯友只有2個人，並不是公開讓網友都能看，告訴人所提供的本案限動擷圖是經過他人轉發的等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據其於偵查、本院審理程序中均供承不諱（他卷第99頁、審訴卷第33頁），與涂以琳於警詢、偵訊中之陳述相符(警卷第18-19頁、他卷第100頁），並有告訴人與被告112年8月5日IG簡訊擷圖（他字卷第11-13頁）、涂以琳之112年8月12日IG簡訊擷圖（他字卷第15頁）、被告甲○○之手機畫面翻拍照片2張（訴字卷第45-47頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡公然侮辱部分：　⒈按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為己足，則自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人在內。至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定，司法院大法官會議釋字第145號解釋可資參照。又「公然」二字，既為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，基於刑法的謙抑性以及最後手段性，在解釋構成要件時，自不應任意擴大解釋，以至於不當擴大刑罰範圍。　⒉細觀告訴人所提出之本案限動擷圖(他卷第15頁)，由被告所發表之本案限動之右上角有綠色星星圖示，此為限定摯友觀看之圖示，為本院已知之事實，可認被告發表本案限動時僅限摯友即特定人觀看。次依涂以琳於警詢、偵訊時陳稱：被告在IG上發表之本案限動，除被告外，只有我、鍾昀臻可以看到等語(警卷第19頁)，核與被告前開所辯相符，並與本院當庭勘驗被告IG之摯友僅有涂以琳、鍾昀臻(○○_○○_○○)等2 人之結果(訴卷第47頁)一致。況卷內亦無其他證據證明有除前開2名摯友外之人得以觀看本案限動，是被告於發表本案限動時僅有2名與被告關係緊密之朋友得以觀看，顯係被告在具隱密性之網路空間下所為本案言論，已難認其行為合於「公然」之要件。　⒊至丁○○雖於本院審理中證稱：我有在被告IG中看到本案限動等語(訴卷第79頁)，惟依告訴人於警詢中證稱：我女兒的朋友(即丁○○)於112年8月12日在涂以琳的IG限動發現該貼文，其便擷圖給我女兒，我女兒轉告我才得知此事等語(警卷第6 頁)，可知丁○○前開證述與告訴人前開陳述本案限動之發現經過，已有矛盾；又丁○○另證稱：我不知道被告是否有把我設為摯友或粉絲，我也不知道被告把誰設為摯友，那是他自己私人的事情等語(訴卷第75-76頁)，可見丁○○對自己是否屬被告IG摯友一事毫不知悉，亦不清楚被告IG上密切互動之人有誰，難認其與被告確為緊密來往之朋友關係，則其於案發時是否為被告IG摯友而得以閱覽本案限動，亦非無疑；更遑論丁○○若確於被告IG中親見本案限動，自應於112年8月5 日即被告發表本案限動之當下擷圖，實無事後再至涂以琳IG 精選動態中取得本案限動擷圖之理，從而，證人前開所述實難憑採，自不得為不利於被告之證據。　⒋又就告訴人取得本案限動之歷程而言，被告發表本案限動僅限2名摯友觀看，業經認定如前，復依證人丁○○於本院審理中證述：告訴人所提供之本案限動擷圖，是我於112年8月12 日在涂以琳IG上看到並擷圖提供給告訴人的等語(訴卷第80- 82頁)，與告訴人前開警詢中指述相符，是綜合前情，告訴人或丁○○均非直接自被告IG擷取本案限動擷圖，告訴人之所以取得本案限動擷圖，係因涂以琳轉發被告限動，而丁○○於 112年8月12日始自涂以琳IG精選動態中取得本案限動擷圖，亦即丁○○之所以能夠得知被告於隱密網路空間所發表之本案限動，係因涂以琳將本案限動加以轉傳，而非因被告之行為所致，更徵被告並無將本案限動對外擴散之意，主觀上難認有何公然侮辱之犯意。　⒌再就被告於本案限動上所發表之言論內容而言：　⑴按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且經權衡該言論對他人名譽權之影響，並於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，始有依刑法第309條處罰之必要(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　⑵被告於警詢中陳稱：我已和前女友分手一年多了，但告訴人( 即前女友之母親)還是一直打電話跟傳訊息給我，並且還擷圖涂以琳的IG，並問這是不是我女朋友，我覺得被騷擾、很厭煩，才發表本案限動等語(警卷第13頁)，核與本案限動擷圖所示告訴人確有擷取涂以琳IG，並詢問被告感情狀況(他卷第15頁)一節相符，是自被告與告訴人對話訊息脈絡以觀，被告發表本案限動所附加文字，雖有不雅、粗俗，然此係因其隱私遭告訴人詢問致其心生不快，始於隱密網路空間發洩情緒，難謂有意針對告訴人之名譽恣意攻擊，依前開意旨，自難以刑法公然侮辱罪相繩。　⒍綜上，被告前開所為與刑法公然侮辱罪之要件，尚屬有間，自無從以該罪刑相繩。　㈢個人資料保護法部分：　　被告雖就此部分為認罪陳述，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項定有明文，故本院仍應就被告所為是否構成個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個資之要件逐一審究，茲分述如下：　⒈本案IG對話擷圖難認屬足資識別告訴人之個人資料：　⑴按個人資料保護法第41條所保護之客體為個人資料，依同法第2條第1款之定義，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。是本法所稱之個人資料，須係得以直接或間接方式識別該個人之資料，參酌本法揭示之立法目的，既在於保障個人之資訊，避免受到公務機關或非公務機關之侵害，倘資訊之本身根本無從或難以識別究係何人，縱使依客觀方式進行推測，亦無法確定究係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人之資訊，自不在個人資料保護法規範之範圍。　⑵被告雖將其與告訴人之IG對話擷圖後發表本案限動，然細觀該對話擷圖，告訴人之IG帳號僅係英文字母及數字之組合，非自IG公司後台查詢難以連結告訴人之實際身分；而告訴人之暱稱係由其自行設定而非其真實姓名，且IG帳號之暱稱可隨帳戶擁有人之意志任意更動，一般人實無從以暱稱即識別該人為告訴人。又告訴人IG頭像雖係使用告訴人之照片，然因被告係透過擷取IG對話之方式而一併擷得該頭像，該IG頭像透過被告之擷圖行為後，其大小、解析度業已固定，瀏覽該擷圖者無法透過點選該頭像連結至告訴人IG帳戶，或以更清晰之方式加以瀏覽。再觀諸告訴人所提出之本案限動擷圖係已將本案限動放大為A4尺寸輸出，惟告訴人頭像經此處理後，仍僅占該對話擷圖內容之極小部分，且為邊緣位置，並因該頭像尺寸過小及解析度過低，縱經此放大處理，亦難辨識該頭像之五官(他卷第15頁、訴卷第45頁)，致無從辨識該張照片之人之真實身分為何，是綜合本案IG對話擷圖及被告加註之言論，尚無法使一般人直接或間接識別本案限動上之對話擷圖對象即為告訴人，自難認本案IG對話擷圖上之資料屬足資識別告訴人之個人資料，自無從對被告以同法第41條第1項之罪相繩。　⒉被告所為主觀上難認具損害告訴人之利益之意圖：　⑴次按個人資料保護法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害之立法目的益明。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。亦即意圖的對象並非客觀不法構成要件本身，而係客觀不法構成要件以外的事項。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）。準此，行為人在客觀上雖違反個人資料保護法第41條所列之相關規定，仍需考慮是否足生損害於他人，且其主觀上須具有意圖損害他人之利益，始合致處罰規定的構成要件。　⑵依告訴人於警詢中陳稱：只要有申請IG帳號就可以看到我的I G帳號及我的頭像等語(警卷第7頁)；其於本院中亦稱：案發當時我的IG是公開等語(訴字卷第43頁)，是告訴人本案相關之IG帳號、暱稱、頭像等均屬已公開之資料，其於申辦IG帳號時顯已同意網路使用者得以瀏覽、搜尋其上開資料，而IG 使用者彼此間透過瀏覽、搜尋IG帳號、暱稱以取得聯繫、進行社交，也正是社群軟體主要目的之一，被告作為經告訴人探詢上開感情交往問題，而被動與告訴人進行IG對話之一方，其利用本案IG對話擷圖之目的，僅是作為其曾與告訴人有藉由IG社交軟體通訊功能進行相關對話之憑據而已，尚難認被告就該IG對話擷圖之利用有何損害告訴人利益之意圖。況被告係為情緒抒發而在隱密網路空間為之，尚無將本案限動對外擴散之意，其行為等同在密室內使用其亦為參與方之對話紀錄向密友抒發心情，自亦無從遽認被告主觀上係出於損害告訴人利益之意圖。　⒊從而，被告所為與個人資料保護法第41條之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，公訴人指訴被告所犯均仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-28

CTDM-113-訴-97-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1072號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宇翔選任辯護人陳建霖律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 09號），本院判決如下：　　主　文張宇翔犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宇翔係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員，見陳嘉榮、劉威鋐於民國113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，張宇翔知悉若手持物品用力推向他人身體，有極高可能性造成人身體之傷害，竟基於縱使傷害人身體，亦不違反其本意之不確定傷害犯意，於同日中午12時15分許，徒手將陳嘉榮所持用手機推向陳嘉榮胸前，陳嘉榮因此受有未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護之傷害。二、案經陳嘉榮告訴臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張宇翔固坦承有徒手將告訴人陳嘉榮所持用之手機推向其胸前之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人陳嘉榮等語；辯護人則為其辯護稱：告訴人陳嘉榮的傷勢是因為他衣服內側有用魔鬼氈固定裝備，而魔鬼氈相當鋒利，因此當被告將手機推向告訴人陳嘉榮的時候，魔鬼氈才會劃傷他的胸口，告訴人陳嘉榮的傷勢與被告的行為間無因果關係，且被告沒有看到魔鬼氈的存在，主觀上也沒有認知到將手機推向他人胸口會導致他人受傷，而無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員。被告見告訴人陳嘉榮於113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，就上前詢問，被告於同日12時15分許，徒手將告訴人陳嘉榮所持用手機推向其胸前，告訴人陳嘉榮於113年2月23日下午3時3 5分許至馬偕醫院就診，診斷證明書上所載診斷病名為，未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第1072號卷，下稱易字卷，第31至32頁），核與證人即告訴人陳嘉榮、證人倪其華、黃威琮之證述相符（見偵查卷第13至15頁、第57至61頁；本院易字卷第74至92頁），並有被告提供之現場設備架設照片1張、告訴人陳嘉榮之馬偕紀念醫院113年2月23日乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院113年1 0月18日馬院醫急字第1130006402號函及所附告訴人陳嘉榮病歷影本等件在卷可參（見偵查卷第11、21頁；本院易字卷第51至63頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告客觀上確有傷害告訴人之行為　　被告確有於113年12月23日中午12時15分許，徒手將告訴人陳嘉榮所持用手機推向其胸前之行為，為被告所不爭，業如前述，核與證人倪其華、黃威琮於本院審理時一致證稱：我有看到被告推告訴人陳嘉榮一下等語相符（見本院易字卷第 80、91頁），是被告確有將手機推向告訴人胸口之傷害行為存在，先予敘明。　㈢告訴人所受未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷等傷害與被告之行為具有因果關係：　　　⒈告訴人陳嘉榮於113年2月23日下午3時35分許至馬偕紀念醫院（台北院區）急診檢傷，主訴「剛剛被人推到胸部，有擦傷現疼痛不適」，判定依據記載「加壓後已止血」，受傷原因記載「鈍傷撞傷（外力撞擊）」，診斷證明書上記載之病名則為「未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之初期照護」，此有馬偕紀念醫院急診檢傷單、告訴人陳嘉榮急診病歷、馬偕紀念醫院診斷證明書等件在卷可參（見偵查卷第21頁；本院易字卷第53至63頁）。告訴人自113年2月23日中午12時15分許遭被告徒手將手機推向其胸前，迄至告訴人同日下午3時35分許前往馬偕紀念醫院急診之時間，相差僅約3小時；再觀諸前開醫院診斷證明書記載受傷之處，與證人倪其華、黃威琮於本院證述其等看見被告確實有推向告訴人陳嘉榮胸部部位，顯然大致相當，足認告訴人所受之未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷等傷害係因被告之傷害行為所致。　　⒉被告雖辯稱，告訴人陳嘉榮所受傷勢係因被其衣服內之魔鬼氈劃傷所致云云。然則，本院當庭勘驗113年5月16日檢察官偵訊錄音光碟並製有勘驗譯文附卷（見本院易字卷第 103頁），告訴人陳嘉榮於偵訊時陳稱：被告直接手機這樣頂在我胸口，那時候其實推的時候，我當下有點快站不穩，我覺得有點站不穩的感覺等語，足見被告當時推向告訴人陳嘉榮之胸口的力道非輕，果若被告僅係輕碰告訴人陳嘉榮之胸部，其衣服內之魔鬼氈焉有可能與其身體發生摩擦，造成告訴人胸部擦傷，被告徒以告訴人陳嘉榮胸部擦傷係魔鬼氈造成為由，無視被告持手機推向告訴人胸部才會導致魔鬼氈摩擦告訴人陳嘉榮身體之行為，辯稱告訴人陳嘉榮之傷勢與被告之行為無因果關係，難以憑採。再者，告訴人陳嘉榮前開所述，亦與急診檢傷單上記載受傷原因為「鈍傷撞傷（外力撞擊）」相符，則告訴人陳嘉榮所受未明示側性前胸部挫傷之初期照護、胸痛等傷害，明顯係受到外力撞擊所致，此與魔鬼氈毫無關聯，被告及辯護人卻一概指稱與被告行為間無因果關係，亦非可採。　㈣被告主觀上確有傷害之不確定故意　　被告與告訴人陳嘉榮於案發時有發生口角，被告因此對告訴人陳嘉榮心有不滿，業如前述，且被告具大學畢業之智識程度，案發時已接近30歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意且用力手持物品推向他人胸口，可能造成他人因此胸口疼痛甚或傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之不確定犯意甚明。被告雖稱，其並不知悉告訴人陳嘉榮衣服內有魔鬼氈，因此並無傷害之犯意云云。然則，被告徒手用力將手機推向告訴人陳嘉榮胸部，造成其胸部疼痛、胸部壁挫傷，以及因衣服材質或裝備摩擦之擦傷等傷害，為一般人所能理解並知悉之常理，被告可以預見於此，卻仍徒手將手機推向告訴人陳嘉榮胸部，足認有傷害之主觀不確定犯意。　㈤綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可採，應予依法論科。至於檢察官聲請傳喚告訴人陳嘉榮部分，因本案事證已經明確，並無傳喚之必要，併此說明。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為接近30歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生爭執之際，應控制自身情緒以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人陳嘉榮就設備架設之事發生口角，即徒手用力將手機推向告訴人陳嘉榮，致其受有未明示側性前胸壁挫傷之初期照護、胸痛、胸部擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，兼衡被告自陳係大學畢業之教育程度，目前為動漫公司工作人員，家庭經濟狀況小康，並無需扶養之家屬（見本院易字卷第100頁），於案發後之113年11月13 日至精神科就診之精神狀況，此有診斷證明書、門診紀錄單附卷可參（見本院易字卷第頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳嘉榮因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告張宇翔係任職開拓動漫事業有限公司外派管理門口進出之管理人員，見告訴人陳嘉榮、劉威鋐於民國113年2月23日12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，告訴人陳嘉榮即撥打行動電話予在現場附近大同大學同在測試網橋設備之同事即告訴人劉威鋐，並以擴音方式與被告張宇翔對話，被告張宇翔竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人陳嘉榮、劉威鋐公然辱稱：「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等語，足以貶損陳嘉榮、劉威鋐之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　二、訊據被告堅辭否認有何公然侮辱犯行，辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上認為他對話的對象是告訴人劉威鋐，被告係在和告訴人劉威鋐講電話，並沒有符合「公然」的要件，此外，被告一時情急的情緒性字眼，並未逾越社會一般人可容忍的範圍，且被告亦無反覆謾罵，應不構成公然侮辱罪等語。三、經查　㈠被告見告訴人陳嘉榮、劉威鋐於113年2月23日中午12時許，在臺北市○○區○○街0號花博爭豔館，測試無線網橋設備，上前詢問，告訴人陳嘉榮即撥打行動電話予在現場附近大同大學同在測試網橋設備之同事即告訴人劉威鋐，並以擴音方式與被告對話，被告在手機仍在通話擴音狀態，對告訴人陳嘉榮、劉威鋐稱：「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見易字卷第31至32頁），核與證人即告訴人陳嘉榮、劉威鋐證述相符（見偵查卷第13至15頁、第17至19頁、第51頁、第57至61頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於被告與告訴人劉威鋐通話部分　　按刑法第309條第1項所稱之「公然」，係指不特定人或多數人直接得以共見共聞之狀態。查被告係於告訴人劉威鋐使用電話與其聯繫溝通網橋設備架設問題時，在其與告訴人劉威鋐之電話中對告訴人劉威鋐表示上開言語，縱當時被告持用之告訴人陳嘉榮之手機係開啟擴音，然被告主觀上係與告訴人劉威鋐進行對話，而無使不特定人或多數人得共見共聞之犯意。至於告訴人劉威鋐當時亦開啟擴音，惟開啟擴音功能係由告訴人劉威鋐片面決定，並非被告所能控制，被告既不知告訴人劉威鋐是否確實開啓擴音功能，且告訴人劉威鋐自陳當時在大同大學頂樓，現場只有其一個人等語（見偵查卷第18頁），被告主觀上之認知係雙方在電話中進行交談，而非在不特定人或多數人直接得以共見共聞之場所為之，自不能因告訴人劉威鋐在其與被告二人之電話通話過程中，自行開啓擴音功能，即逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　　　　　㈢又暫不論被告係向告訴人陳嘉榮抑或告訴人劉威鋐表示「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等語，是否符合「公然」之要件，惟按：　　⒈刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　⒉被告固因與告訴人陳嘉榮、劉威鋐討論無線網橋設備一事情緒激動而口出「你他媽的智障，這邊是公共場所，並不是讓你胡搞瞎搞的地方」等言詞，其言語固嫌負面，惟依被告之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之用字或使告訴人陳嘉榮、劉威鋐感到不快或反感，然事出有因，被告係因網橋設備之架設方式而與告訴人陳嘉榮、劉威鋐有所爭論，才以前開負面言語回擊，尚屬一般人之常見反應，且被告無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人陳嘉榮、劉威鋐之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人陳嘉榮、劉威鋐之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有不當，仍難以刑罰相繩。　　　　㈣綜上所述，被告所為自與刑法之公然侮辱罪之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，但此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之傷害罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分亦不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TPDM-113-易-1072-20241127-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第275號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李淑華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5994號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李淑華無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李淑華於民國112年6月9 日11時29分許，在高雄市○○區○○路000號國軍左營總醫院掛號櫃台前，因細故與告訴人鐘○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，以「王八蛋」言詞侮辱鐘○○，足以貶損鐘○○之人格及社會評價，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決、最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人鐘○○於警詢中之證述、現場照片等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我因病不能久站，所以先拿小椅子來坐著等抽號碼牌，告訴人不讓我坐那張椅子，又坐輪椅衝過來搶椅子，我回他「沒有同理心」，告訴人則說「同理媽個頭」，我才被激怒，對他罵「王八蛋」，我不是故意針對要貶損告訴人之名譽，求為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時、地，與告訴人發生爭執，對告訴人口出「王八蛋」等情，為被告於警詢及本院審理中所所不爭執，核與證人即告訴人鐘○○於警詢時證述之情節大致相符，並有本院勘驗筆錄可資為憑，上情固堪認定。惟被告口出上開言語，是否成立刑法公然侮辱罪，仍有待審究。　㈡綜觀前揭勘驗筆錄及被告、告訴人於警詢中之陳述，可知被告與告訴人原先並不認識，僅當日在醫院因告訴人認被告不能占用現場某張椅子坐在抽號櫃臺，雙方發生爭執，被告離開椅子後，對告訴人口出「王八蛋」等語。依上揭表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且雙方當下爭吵之內容，依一般社會通念判斷，被告僅在表達對告訴人行為不滿之憤怒情緒，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦無證據足認被告有一再重複該話語（依被告警詢時之供述，其僅說了2 次，告訴人則證稱被告說了3次，但僅攝錄到1次），是被告上開所稱尚非長時間、反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，應具一時性，屬因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽，是本院參酌前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件之意旨，認被告上開言語之影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，至被告前述出言雖屬鄙俗，足令告訴人感到難堪、不快，但究非刻意針對告訴人名譽之恣意攻擊，而係在於表達己身不滿情緒，依憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，難認為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開公然侮辱犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-25

CTDM-113-易-275-20241125-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第162號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝德謙上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3466號），本院判決如下：　　主　文謝德謙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：謝德謙基於公然侮辱之犯意，於民國112年9 月19日10時許，在特定多數人可共見共聞高雄市○○區○○路00 號永安區公所3樓會議室，向甲○○辱稱：「馬鹿野郎（ばかやろう）」等語，以此方式侮辱甲○○，足生貶損甲○○之人格及社會評價，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決、最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人當天有說「我們不用談法律」等語，我才會被激怒，認為告訴人欠缺建築師的專業，請求為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時、地，與告訴人發生爭執，對告訴人口出「馬鹿野郎（ばかやろう）」等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節大致相符，並有卷附告訴人及被告提出之錄音譯文各1份可資為憑，上情固堪認定。惟被告口出上開言語，是否成立刑法公然侮辱罪，仍有待審究。　㈡觀諸前揭錄音譯文，可知被告與告訴人原先在討論工程施工及保固責任相關問題，因雙方意見不一致而發生爭執，告訴人稱「我們不用談法律」等語後，被告開始質疑告訴人不具建築師的專業，並口出「馬鹿野郎（ばかやろう）」等語（警卷第11至12頁、審易卷第43至47頁）。依上揭表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且雙方當下爭吵之內容，依一般社會通念判斷，被告僅在表達對告訴人身為建築師之專業態度所為不滿之憤怒情緒，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦無證據足認被告有一再重複該話語，是被告上開所稱尚非長時間、反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，應具一時性，屬因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽，是本院參酌前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件之意旨，認被告上開言語之影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，至被告前述出言雖屬鄙俗，足令告訴人感到難堪、不快，但究非刻意針對告訴人名譽之恣意攻擊，而係在於表達己身不滿情緒，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，難認為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開公然侮辱犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官廖華君、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-25

CTDM-113-易-162-20241125-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1135號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭凱銓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第165號），本院受理後（113年度竹北簡字第248號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年11月15日16時2分許，在位於新竹縣○○市○○路0段000號旁之不特定多數人得自由經過之公共場所，因與告訴人甲○○（所涉恐嚇等罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度調偵字第165號為不起訴處分）有行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵稱：「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等語，足以詆毀告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告乙○○於警詢時及偵查中不利於己之供述；㈡告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴；㈢證人何思駿於警詢時及偵查中之證述；㈣職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行車紀錄器影像檔案譯文各1份、行車紀錄器影像畫面5張；㈤行車紀錄器影像檔案光碟1片等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固不爭執於前揭時地有對告訴人稱「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時是告訴人先亂過馬路穿越分隔島，我按告訴人喇叭，告訴人先罵我要攻擊我，我才跟他發生口角，我認為這樣不構成公然侮辱等語。經查：　㈠被告確有於上開時間，在上址不特定多數人得共見共聞之道路上，對告訴人稱「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等言詞等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴（見偵卷第19頁至第21頁、第22頁至第23頁、第50頁至第53頁）在卷，核與證人即在場之告訴人同行友人何思駿於警詢、偵查中之證述（見偵卷第25頁至第26頁、第52頁至第53頁）大致相符，且有職務報告、被告、告訴人之新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行車紀錄器影像檔案譯文各1份、行車紀錄器影像畫面5 張（見偵卷第12頁至其背面、第28頁至第29頁、第30頁至第 31頁、第17頁至第18頁）在卷可稽，並有行車紀錄器影像檔案光碟1片（置偵卷偵查光碟片存放袋）可佐，復為被告所不爭執（見竹北簡卷第47頁），該等事實應堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢關於被告與告訴人間發生口角之經過，告訴人於警詢及偵查中證稱：我於112年11月15日16時許在新竹縣○○市○○路0段00 0號對面停車格停完車，莫名其妙被一位騎士罵，聽到在罵幹你娘有人行道不走，罵整路，我就向前問他是發生什麼事了嗎？現在是甚麼情形？請對方下車跟我道歉，對方不僅不下車，還挑釁我叫我追，期間也是對我滿口三字經（幹你娘），我手上原本就拿著信封袋、手機及筆記本，請對方過來說明，但不僅不過來，屢次挑釁，在馬路周邊劃圈圈，期間也是對我滿口三字經「幹你娘」，且對方疑似騎車要朝我衝撞，好險我及時閃避等語（見偵卷第20頁、第22頁至其背面、第51頁背面），並具體證稱：「（檢察官問：當時你與何思駿是否未走行人穿越道穿越馬路？）答：是」、「（檢察官問：是否知道為何對方會罵你？）答：清楚，因為我沒遵守交通規則」等語（見偵卷第51頁背面），而其友人即證人何思駿於警詢及偵查中亦證稱：於112年11月15日（我只記得是下午發生但實際時間我不清楚)在新竹縣○○市○○路0段00 0號附近，我跟告訴人剛停好車，下車我們沒有照斑馬線走到對面，我就聽到1台普重機很大聲好像在罵人，發現是在罵我跟告訴人，我們問對方是在幹嘛、是在罵什麼？對方還是一直罵，我印象他有講是在走什麼小，我們就問阿你是在罵什麼？對方就用台語說有膽就過來，我們過去後對方就邊騎車邊罵，告訴人問他是在罵什麼？對方用台語回不爽喔？不爽過來啊！過兩次紅綠燈對方就停下來挑釁我們後，便闖紅燈離開；我不清楚為何對方要侮辱告訴人，可能是我們過馬路沒有有斑馬線等語（見偵卷第25頁至其背面、第52頁至其背面），是兩人證述互核相符，均證稱其等未依規定在人穿越道穿越馬路後，旋遭被告告以三字經「幹你娘」等語，並於告訴人質問被告後進而發生口角，而告訴人及證人何思駿更均表示其等未遵守交通規則，乃告訴人與被告發生衝突之緣由，則被告上開所辯即非無稽。　㈣佐以卷附行車紀錄器影像擷圖，確顯示有一身著黑色上衣、黑色褲子、白色鞋子之人跨越安全島、正穿越馬路，其後該人行走車道旁以手指向駕車之被告，或在車道上奔跑乙節，此有行車紀錄器影像畫面5張（見偵卷第17頁至第18頁）附卷可參，告訴人亦肯認上開畫面中「身著黑色上衣、黑色褲子、白色鞋子之人」即為自己（見偵卷第24頁至其背面），益證被告對告訴人稱上開言語前，告訴人等確先有違規穿越馬路之情事，事後其等間並有在道路上追逐質問之情。　㈤而進一步觀諸卷附行車紀錄器影像檔案譯文（偵卷第27頁），其等當下之對話內容及大致紛爭經過如下：「　　被告：幹你娘三小拉（後面吼叫聽不懂）幹你娘肏機掰走三小拉厂丫ˋ幹你老師走三小（台語）　　告訴人：（聽不懂）來阿　　被告：幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉厂丫ˋ 北七（台語）過來阿，過來阿，幹你老拉幹　　(約2分08秒處不清楚誰說來阿是在叫三小）　　(普重機聲音太大聽不到說什麼）　　被告離去」等情，是依被告當下所稱之內容，除辱罵髒話外，實一再提及「走三小拉」、「斑馬線不會走逆拉」，並在告訴人回嘴稱「（...）來阿」，被告覆以「叫三小拉」、「過來阿，過來阿」之語，在在顯示被告上開辯詞可採，被告係因告訴人、證人何思駿違規穿越馬路而對之謾罵上開言語，繼而發生口角衝突、其等間相互回嘴，而被告續有辱罵髒話言詞。　㈥參諸上述本案之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告前揭對告訴人稱「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」（台語）等語固嫌負面粗鄙，然係因被告於駕車途中，偶遇告訴人任意違反交通規則跨越安全島穿越馬路，方對之告稱前揭言詞，並在告訴人回嘴質問、互不相讓時，期間接續謾罵「幹你娘叫三小拉」、「幹你老拉幹」等語，此尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　㈦再者，被告雖於前揭時間內接續對告訴人口出「幹你娘三小拉、幹你娘肏機掰、幹你老師走三小」、「幹你娘叫三小拉，斑馬線不會走逆拉」、「幹你娘叫三小拉」、「幹你老拉幹」等語，惟並非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人等先前違規行為、甚至不滿告訴人仍回嘴質問、追逐自己、受到告訴人之言語激發，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。至告訴人於警詢中雖然證稱：我很少聽到這種辱罵的字眼，尤其是這種近距離的連續辱罵，造成我兩個禮拜不得入眠，生活作息完全顛倒沒辦法工作等語（見偵卷第22頁背面），然由前揭證人何思駿之證述或行車紀錄器影像擷圖、譯文觀之，告訴人遭被告稱「幹你娘三小拉」等語之際，當下尚有回嘴「來阿」，並有上前追逐、質問之舉，則其前揭證述不免稍嫌誇大，尤以其於偵查中亦表示知悉雙方口角之衝突、言語辱罵係源自自身之違規行為，而非針對其人格，是被告上開不雅言詞應未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈧此外，言語習慣與個人之生長環境息息相關，本無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，習慣性地以髒話作為抒發情緒之語助詞或口頭禪，被告於本案實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。　　　㈨綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-11-22

SCDM-113-易-1135-20241122-1

易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第500號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志福選任辯護人鄭智元律師（法扶律師）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6526號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）為鄰居關係，二人因故長年不睦，被告竟心生不滿，基於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之犯意，陸續於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人位於臺北市中正區（住址詳卷）住處前方巷道內，以如附表一「行為內容」欄所示之違反告訴人意願且與性或性別有關之方式，嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，致告訴人心生畏怖而影響其日常生活及社會活動，被告並以如附表一編號4、36 、37所示「幹你娘」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語辱罵告訴人，貶損告訴人社會評價。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪及刑法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述、臺灣臺北地方檢察署民國112年12月17日勘驗報告（下稱臺北地檢署勘驗報告）、本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為如附表一「行為內容」欄所示之言語及行為，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾及公然侮辱犯行，辯稱：我不曾跟蹤騷擾告訴人，我每天都在南機場那邊撿回收，人家會把回收拿給我，我也不想很吵，警察到場的時候我也跟警察說，如果有超過管制音量怎麼罰都可以等語。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告被訴實行跟蹤騷擾行為部分，其行為內容大多係搬運回收物品返回住處、拆卸清理回收物品、因遭人檢舉而為警開單或勸導後表達不滿情緒，均與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之「與性或性別有關」要件不符；且被告於案發期間白天在自家門口拆卸清理回收物品，晚上則外出撿拾回收，僅於恰好碰到告訴人時會出言「報應」等詞表達不滿，亦不符合跟蹤騷擾行為之「反覆或持續」要件；復觀諸告訴人歷次因被告行為之報案內容，均係檢舉被告敲打、修理東西妨害安寧，全然與「性或性別」無關，更無監視、觀察告訴人行蹤或以盯哨、守候等方式接近告訴人住所之行為；關於被告被訴公然侮辱部分，依被告言語整體內容及行為背景可知，被告係因遭人檢舉在其住處門口堆放或敲打物品，為警到場開單處罰後，一時氣憤不滿所為，主觀上並無侮辱告訴人之犯意，況告訴人均未在場，被告言論內容亦無指名道姓，旁人自無法將上開言語直接聯想到係指涉告訴人等語。經查：（一）被告與告訴人為鄰居關係，被告於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為如附表一「行為內容」欄所示之言語或行為等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見他卷第39-41、73-74頁，易卷第251-269頁），並有臺北地檢署勘驗報告（見他卷第115-144頁）及本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件（見易卷第130-148、151-208頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）被告被訴違法實行跟蹤騷擾行為部分（即附表一各編號所示行為內容）：　　1.按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。復觀諸跟蹤騷擾防制法之立法歷程，係因我國近年來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯行，於跟蹤騷擾過程中造成被害人生命、身體等重大法益遭受侵害或致生風險，爰以防制性別暴力為立法意旨，明定以「與性或性別有關」為行為構成要件，而有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受。其中所謂與性或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等。　　2.經查，被告就其如附表一各編號所為，其行為內容詳為：被告整理、搬移、敲打及分解回收物品而發出聲響（即編號1至3、12、13、15至18、21、25、27至32）；被告出言表達對告訴人報警檢舉及對其錄影之不滿（即編號4至9、 33、34、36至39）；被告行經告訴人住處過程中發出移動聲響（即編號10、11、14、22至24、26）；被告獨自唸唸有詞（即編號19、20）；被告手拉推車並持鐵鉤狀物體行經告訴人住處（即編號35），均如前述，客觀上難認被告前揭所為對告訴人有何「與性或性別有關」之意涵可言。且告訴人亦證稱：（問：妳認為被告的行為是否對妳有性意涵或有追求的感受？）讓我覺得很害怕、噁心、恐怖。（問：但沒有性騷擾或性追求的感覺，是否如此？）我不想讓被告看到我，我也不想看到他。（問：妳有無感受到被告在追求或性意涵？）沒有，不可能等語（見易卷第26 8頁），足見告訴人對被告所為雖生反感，然究非「與性或性別有關」之事遭被告侵犯之主觀感受。是被告上開所為，顯與「與性或性別有關」之構成要件不符，難認屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，尚無從以該法第18條第1項規定相繩。（三）被告被訴公然侮辱部分（即附表一編號4、36、37所示行為內容）：　　1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　2.經查，被告雖於如附表一編號4、36、37「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為該欄所示言語，其中即包含「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」等情，業經認定如前。上開詞語雖屬粗鄙，然依告訴人於其刑事告訴狀所陳及於本院審理中證稱：被告對我做如附表一編號4之行為，係因我於112年3月28日當天報警請被告別在租屋門口及附近公用道路上堆放廢棄鋼鐵，希望被告別再製造噪音，警察一走，被告就開始大聲咆哮辱罵我；被告對我做如附表一編號36、37之行為，也是發生在里長於112年9月15日幫我報警之後；在案發期間只有在我報警、警察來了之後，被告才會對我大聲辱罵等語（見他卷第5頁，易卷第266-268頁），核諸被告為上開粗鄙言語時，同時尚表示：「（附表一編號4）這也去報警。擺在門口難看是我的事……管這麼多去給人家罵……很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事……你不是巷子裡老大」、「（附表一編號36）警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？」、「（附表一編號37）怕吵搬去墓地」等語，足見被告為上開粗鄙言語之表意脈絡，應係因不滿告訴人檢舉其撿拾回收物品擺放在其住處門口、處理回收發出聲響，見員警到場反應、開單處罰後，氣憤之下始為前開言語以抒發其不滿告訴人檢舉、報警處理之感受，難認係無端侮辱、故意公然貶損告訴人名譽，此由告訴人明確證稱被告僅有在警察來了之後才會大聲辱罵等情，益足徵之。復酌以被告上開言語為時甚為短暫，告訴人復均未在現場聽聞（見他卷第119、135頁臺北地檢署勘驗報告），又「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意而隨意發表之，若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，甚且會認為係被告修養不足，而不會認為告訴人名譽有何應非難之處，是尚難僅以該言語文字本身具有貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。上開言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。　　3.從而，被告固有於上開時地，為如附表一編號4、36、37「行為內容」欄所示言語，然其表意脈絡係因不滿告訴人報警檢舉其於住處前從事回收作業所致，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（四）被告被訴如附表二各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖記載被告如附表二編號1所為係「112年6月9日10時13分被告對告訴人父親騷擾」（即起訴書附表編號19）、如附表二編號2所為係「112年6月23日13時11分被告坐門口敲打而發出聲響」（即起訴書附表編號24）、如附表二編號3所為係「112年8月4日10時8分被告辱罵『報應』等語」（即起訴書附表編號37），然核諸臺北地檢署勘驗報告內容，就上開行為時間之監視器影音內容分別記載：「檔名『00000000000000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁）、「檔名『000000000000000坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁）、「檔名『00000000手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），均未見被告於前述時間有起訴書所載行為內容。且經本院於審理中進行勘驗，經點選起訴書附表編號19、24之行為所對應之監視器錄影檔案，均未能開啟（見易卷第136、138頁），且被告於112年8月4日僅有於10時9分28秒出言「報應」（即附表一編號33所為），未見被告曾於10時8分許有辱罵「報應」之行為（見易卷第144-145頁）。此外，卷內復無證據足證被告有為起訴書所載上揭行為內容，此部分核屬不能證明，不能遽論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪。（五）關於被告被訴如附表三各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖認被告如附表三各編號所為（即起訴書附表編號35、36）亦係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪，然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日關於跟蹤騷擾行為之刑事處罰始生效力，於此之前尚無處罰之明文。惟被告如附表三各編號所為之行為日期，依監視器畫面所示應分別為109年7月23日、109年7月24日（見易卷第143-144、190-194頁），斯時跟蹤騷擾防制法尚未施行，既無處罰規定，本於罪刑法定主義，自不得溯及處罰其行為，此部分亦應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，均不足以證明被告所為該當於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表一：編號行為時間行為內容 1 112年3月26日11時19分被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日11時27分被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日13時28分被告製造敲打聲。 4 112年3月28日11時40分被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日12時53分被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日13時39分被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日16時44分被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日13時19分被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日16時49分被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日17時6分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日17時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日15時14分被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日15時24分被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日23時7分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日12時31分工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日12時32分工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日12時33分工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日9時53分被告整理物品，多次發出巨大聲響。 19 112年6月9日20時13分被告唸唸有詞。 20 112年6月9日20時16分被告唸唸有詞。 21 112年6月19日17時6分被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日7時12分被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日0時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 24 112年6月28日0時13分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 25 112年6月29日9時18分被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日16時38分被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日11時40分被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日11時45分被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日11時46分被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日15時1分被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日15時2分被告敲打物品而發出巨大聲響。 32 112年7月14日15時5分偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日10時9分被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日10時26分被告向告訴人父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日15時53分被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過告訴人住處，眼神未看向告訴人住處。 36 112年9月15日9時36分被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日10時54分被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日12時27分被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日15時41分被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。附表二編號行為時間行為內容備註 1 112年6月9日10時13分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『00000000000000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「00000000000000又對我爸騷擾.h625」檔案，無法開啟（見易卷第136頁）】起訴書附表編號19 2 112年6月23日13時11分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『000000000000000坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「00000000000000坐門口敲打聲.h265」檔案，無法開啟（見易卷第138頁）】起訴書附表編號24 3 112年8月4日10時8分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『00000000手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「00000000手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4」檔案，於左列時間未聽聞被告出言「報應」等語（見易卷第144-145頁）】起訴書附表編號37 附表三編號行為時間行為內容備註 1 109年7月23日19時23分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號35 2 109年7月24日6時43分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號36

2024-11-22

TPDM-113-易-500-20241122-1