Know99判決書

搜尋結果：同居關係

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第59號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年9月9 日本院113年度家親聲字第358號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造並無婚姻關係，相對人於民國109年6月30日認領未成年子女廖○○（000年0月00日生），並協議未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，又經本院以112年度家護字第2003號裁定於113年1月31日至115年1月30日未成年子女權利義務由抗告人任之；相對人自裁定之日起應按月給付未成年子女之扶養費新臺幣（下同）10,000元。嗣兩造於113年6月20日經本院以113年度家非調字第382號調解成立，相對人願自115年3月起至未成年子女成年前一日止，按月給付未成年子女扶養費12,000元予抗告人。緣抗告人自109年2月10日從高雄搬上來，並分別在桃園市○鎮區○○路0段000號（下稱環南路房屋）及桃園市○鎮區 ○○路○段000號租屋，自未成年子女出生迄今，皆由抗告人獨力負擔未成年子女之扶養費，相對人雖跟抗告人及未成年子女同住，但相對人自112年7月23日對抗告人家暴後就未同住，因相對人未給付抗告人自109年6月22日起至113年2月28日止（下稱系爭期間）所代墊之扶養費，均由抗告人支出，相對人原應支出未成年子女扶養費而未支出，且因此致抗告人受有損害，抗告人自得依不當得利之規定，請求相對人返還代墊之扶養費，參酌行政院主計處公布桃園市109至111年度每人每月平均消費支出各為22,537元、23,422元、24,187元，抗告人依此標準計算後，抗告人支出系爭期間未成年子女之扶養費，共計支出515,724元等語。並聲明：相對人應給付抗告人515,724元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：依抗告人所述，兩造同居期間係自未成年子女出生後至112年7月23日相對人最後一次家暴，兩造自112年7月24日開始分居，抗告人復未就系爭期間全由其獨力負擔未成年子女之扶養費一節為舉證，則抗告人自不得向相對人請求前開兩造同居期間代墊之扶養費。至抗告人主張兩造112年7月24日分居後，由抗告人獨力負擔未成年子女之扶養費而請求返還代墊扶養費，為相對人所否認，惟相對人迄未舉證以實其說，自難認其抗辯為真實。抗告人自得請求相對人返還112年7月24日起至113年2月28日止由其所代墊之未成年子女扶養費。並參酌行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料及兩造之所得收入，認未成年子女每月合理生活開銷應以24,000元為妥適，並由兩造平均分擔未成年子女之扶養費。抗告人請求相對人應負擔112年7月24日起至113年2月28日止未成年子女之代墊扶養費共86,683元部分為有理由，並駁回抗告人其餘聲請。三、抗告意旨略以：我自109年2月10日自高雄搬到桃園居住後，相對人有時候有與我同住，有時沒有，頻率不一，且未成年子女於000年0月00日出生後，相對人只是偶而來我這裡住，故不應該認為我跟相對人有同住，依照我先前與相對人間通常保護令案件及家暴傷害案件之保護令、裁定、判決書內容，均可知我與相對人都沒有同住，主張相對人應返還109年6 月22日至113年2月28日抗告人所代墊之扶養費等語。抗告聲明：原裁定廢棄，相對人應給付抗告人515,724元。四、相對人答辯意旨略以：從未成年子女出生後我與抗告人就有同住，一直到112年10月抗告人把未成年子女帶走等語為辯。五、抗告人主張兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女廖○○（00 0年0月00日生），嗣於109年6月30日經相對人認領，並約定未成年子女之權利義務由兩造任之，嗣經本院核發通常保護令裁定於113年1月31日起至115年1月30日未成年子女之權利義務由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出其與未成年子女戶籍謄本等件為證（見原審卷第5頁、第6頁），並經本院依職權調閱112年度家護字第2003號裁定核閱無誤，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。六、本院之判斷：　　抗告人雖主張自未成年子女出生後，相對人只是偶爾來住，不認為兩造間有同居，其可以請求109年6月30日起至113年2 月28日止所代墊之扶養費，然對照抗告人於原審訊問程序中陳稱：我是從109年2月10日從高雄搬上來，我再桃園市○鎮區○○路0段000號及桃園市○鎮區○○路0段000號租房子，住在現在已經4年了，相對人也有跟我們一起住，但從相對人家暴後，斷斷續續過來這邊住，到112年7月份相對人最後一次家暴我後就沒有同住了等語，參以抗告人於本院110年度家護字第82號案件中陳稱：我與相對人同居但沒有登記結婚等語（見本院110年度家護字第82號卷第6頁背面）；抗告人於本院112年度家護字第2003號案件中陳稱：我同居人乙○○對我施暴，同居關係，是有共同實際居住關係等語（見本院11 2年度家護字第2003號卷第7頁背面），均可證兩造間自未成年子女出生後至112年7月間相對人家暴行為止，雖過程中相對人有因兩造爭執而未住在抗告人處之時候，但兩造仍為男女朋友，主觀上並有共同生活之意思同居一處，自可認抗告人與相對人於109年6月30日至112年7月間均有同居關係。抗告人雖主張109年6月30日至112年7月間，相對人只是斷斷續續來抗告人住所居住，兩造並非同居，且此段期間均由抗告人單獨負擔未成年子女之扶養費，此部分業據相對人否認，抗告人並未再就此有利與己之事實舉證，自難認抗告人之主張可採。而依據卷附本院112年度家護字第2003號保護令，相對人最後一次對抗告人為家暴行為之時間為112年7月23日（見原審卷第52頁），則原審認兩造分居之時間為112年7月 24日起，抗告人僅得請求相對人返還112年7月24日起至113 年2月28日止之代墊扶養費，抗告人不得請求兩造109年6月2 2日至112年7月23日同居期間之代墊扶養費，自無違誤之處，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-家親聲抗-59-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第261號上訴人即被告郭○○ 選任辯護人賴建豪律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第42號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告郭○○提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第72、96頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告郭○○上訴意旨略以：我認罪，本案前案是同一個被害人A 女，本來可以一起合併判決，但A女之母故意告我2次，我現在有正當工作，可以先拿出新臺幣（下同）20萬元賠償，希望與被害人A女及A女之母和解，但對方無和解意願，亦不接受賠償等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對A女為性交行為，有害於A女身心健全及人格發展，所為應予非難；考量被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告犯本案行為甫滿18歲，正值年輕氣盛、血氣方剛，且未違反A女之意願，參酌告訴人A 母經原審電詢表示：不原諒被告乙情，此有原審公務電話紀綠表在卷可考（見原審卷第87頁），惟被害人A女於原審時陳稱：我與被告現在同居於新北市○○區○○街居所，2人目前均都有工作，沒有小孩，我願意原諒被告，請法院從輕量刑，並給予被告緩刑機會等語（見原審卷第82頁），暨被告於原審時自陳國中畢業之學歷，從事貼磁磚泥作工，月薪最少 10萬元，最多20萬元，其與A女仍為男女朋友，且同居在○○○ ○街居所，A女已開始工作，我獨力負擔房租及生活費，沒有小孩需要撫養（見原審卷第81、82頁）等一切情狀，就其所犯之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交共10次之犯行，各量處有期徒刑3月；並考量被告所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，所侵害被害人A女之法益及不法內涵相同，對於法益侵害之加重效應，暨被告與被害人現為同居關係，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及刑罰邊際效應之遞減，定應執行有期徒刑 6月等旨。　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱其有和解意願，並可提出20萬元賠償，然經本院通知被害人 A女及A女之母，其等並未到庭，本院另電話請社工詢問其等有無和解意願，據社工回覆稱：上次調解程序時已經分別詢問A女及A女之母，2人表示均無和解意願等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第89頁），故被告迄今仍未與被害人、告訴人達成民事和解或賠償其所受損害。被告雖辯稱：2案之被害人都是同一人(A女)，但A女之母故意告2次云云；然被告前犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院112年度侵訴字第107號判決被告對14歲以上未滿16歲之女子為性交，共11罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑5 月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教1場次，有該判決附卷可憑(見原審卷第178之1到178之6頁)，該案之犯罪時間係自民國111年11月間某日起至同年12月29日止，A女返家後，A女及其母於112年1月5日報案，被告竟又自1 12年1月5日起同年5月22日止再犯本案，告訴人於前案報案後，提告本案，係合法行使其告訴權，況被告於112年5月11 日已因前案而經檢察官偵訊(見112年度偵字第74652號卷35 頁)，至遲此時已知A女及A女之母報案之事，其竟仍實行相同之犯行，顯具有高度可非難性，被告所辯要無足採。綜上，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不當，又查無影響被告量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，被告於前案後再犯本案，顯不知警惕，漠視法令，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。　　事　實一、郭○○與代號AD000-A112382號（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之女子為情侶，詎其明知A女係14歲以上未滿 16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，自112年1月5日起至同年5月22日止，在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號0樓居所，未違反A女之意願，以陰莖插入 A女陰道之方式，與A女發生性交行為10次。嗣A女之母親代號 AD000-A112382A號之人（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經A母訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告郭○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第55至56頁反面、本院卷第73、82頁），核與證人即被害人A女於偵查中及本院審理中之證述相符（偵卷第8至15、38至39、56頁），且經證人即告訴人A母於偵查中指訴在卷（偵卷第16至17頁），並有臉書畫面擷圖3 張（偵卷第23至25頁）、GOOGLE街景圖4張（偵卷第26至29 頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵查不公開卷第8 至14頁）附卷可稽。又A女係00年0月生日，有A女代號與真實姓名對照1份（偵查不公開卷第2頁），足認被告對A女為上開性交行為時，A女係14歲以上未滿16歲之女子。是被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」次按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」另第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年為1歲。刑法第227條之1規定：「18歲以下之人犯前條（即第227條）之罪者，減輕或免除其刑。」其所稱「18歲以下」，參照前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡為18歲1天者，因已逾18歲整，即不符規定要件（最高法院9 6年度台上字第6416號判決要旨參照）。查被告係00年0月00 日出生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第23頁），是被告於112年1月5日至同年1月22日為性交行為2次，均已逾18歲整，依上開最高法院判決意旨，核與刑法第227條之1規定不符，自無從依該條規定減輕或免除其刑。是核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（10罪）。公訴意旨認被告於 112年1月5日至同年1月22日對於A女為性交行為2次部分，均係犯刑法第227條第3項、第227條之1之18歲之人對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，容有未恰，此部分事實與起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理時已告知上開罪名（本院卷第148、154頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開10次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告上開犯行，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，即無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。　㈣爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未克制己身情慾衝動，對A 女為性交行為，有害於A女身心健全及人格發展，所為應予非難；考量被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告犯本案行為甫滿18歲，正值年輕氣盛、血氣方剛，且未違反A女之意願，參酌告訴人A母經本院電詢表示：不原諒被告乙情，此有本院公務電話紀綠表1紙在卷可考（本院卷第87頁），惟被害人A女於本院審理中陳稱：我與被告現在同居於新北市○ ○區○○街居所，2人目前均都有工作，沒有小孩，我願意原諒被告，請法院從輕量刑，並給予被告緩刑機會等語（本院卷第82頁），暨被告於本院審理時自陳：國中畢業，從事貼磁磚泥作工，月薪最少新臺幣（下同）10萬元，最多20萬元，我與A女仍為男女朋友，且同居於新北市○○區○○街居所，女女已開始工作，我獨力負擔房租及生活費，沒有小孩需要撫養（本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、動機、情節、相距時間，所侵害被害人A女之法益及不法內涵相同，對於法益侵害之加重效應，暨被告與被害人現為同居關係，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定如主文所示應執行刑。　㈤緩刑：　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後 5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件。（最高法院113年度台上字第 1636號判決意旨參照）。查被告曾因妨害性自主案件，業經本院於113年2月1日以112年侵訴字第107號判處應執刑有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程1場次，並於113年3月27日確定（下稱前案）。是被告本案於113年10月17日宣示判決時，5年以內曾因前案判決宣告應執行刑有期徒刑5月，且所受緩刑2年宣告尚未期滿，並不合於刑法第74條第1項第2款規定緩刑之法定要件。從而被告於本院審理時請求給予緩刑宣告等語，於法不合，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-261-20250226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第130號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱家慧上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8827號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文邱家慧犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱家慧與林孟睿曾有同居關係，二人分手後，邱家慧明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、公然侮辱及加重誹謗之犯意，未得林孟睿之同意或授權，亦未在合法之使用目的範圍內，於民國112年7月間，在社群媒體「In stagram」（下稱IG），以「_j.312_」之帳號，接續透過其個人限時動態頁面發布16篇公開貼文，其中第1至3、8至10、12至16 篇貼文有林孟睿照片，第4篇貼文載「林夢瑞(孟睿)就是婊子，到處裝可憐到處跟別人胡說八道說別人不是，能力也沒有比別人好，已經30幾歲還在搞這些自己以為很厲害的事，沒對也沒能力就不要搞一堆動作來表示自己很厲害的事，沒錢也沒能力就不要搞一堆動作來表示自己很厲害好嗎，還想叫人來打我們搞死我們，拜託管好你自己就好…」等侮辱性文字，以供不特定人瀏覽點閱，足以貶損林孟睿之人格、名譽，並足生損害於林孟睿。　　理　由一、被告邱家慧本案所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第131、140頁)，核與告訴人林孟睿之指訴相符，並有IG貼文擷圖、形案照片在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第 20條第1項前段定有明文。所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第3款、第4款、第5款亦有明文。個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，此為最高法院統一之見解（最高法院109年度台上大字第1 869號裁定意旨參照）。依該法之修法歷程以觀，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用。故前揭所稱「意圖損害他人之利益」，該項「利益」自包括人格權及隱私權等非財產上之利益（最高法院113年度台上字第645號判決意旨參照）。　㈡刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告公然指摘告訴人為「婊子」，依社會一般人對於該言論之認知，係對他人人格、社會評價之貶損辱詞，已逾越一般人可合理忍受之範圍；該言論復無益於公共事務之思辯，且不屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，核屬公然侮辱。　㈢被告在不特定人得以共見共聞之社群媒體，具體指摘告訴人有到處向他人胡說八道、道人是非長短等行為，客觀上已足使一般瀏覽者對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽，此部分核屬誹謗。　㈣家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人曾有同居關係，業據被告供述明確（本院卷第131頁），二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告本案犯行，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案犯行，應僅依刑法、個人資料保護法之規定予以論罪科刑。　㈤核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈥被告出於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續為本案犯行，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈦被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，評價為一行為始符刑罰公平原則，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈧刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本案從一重處斷之個人資料保護法第41條之罪之法定刑為5年以下有期徒刑，即有期徒刑之法定最低刑度為2月，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自無從遽予酌減其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式，溝通處理感情問題，竟為本案犯行，顯然缺乏尊重他人隱私、名譽之法治觀念，所為應予非難；另考量被告坦承犯行之犯後態度，未曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告有調解意願並願賠償新臺幣 5萬元（本院卷第99、113），然因告訴人未到庭而調解不成立（本院卷第31、33、91頁），迄未實際賠償告訴人亦未獲得告訴人之原諒，並酌以被告提出之道歉資料、悔過書（本院卷第39至45、107至113、121至123頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第140、141頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈩法院為緩刑宣告之裁量權行使時，亦應考量行為人為修補犯罪所造成影響所盡之努力，尤其行為人是否具備同理心，是否已為被害人遭受之損害等實質負起責任，是否反應出真誠悔悟之轉變。本案告訴人所受隱私、名譽之損害，並非至為輕微，被告雖表示有調解意願並願賠償5萬元，惟尚未實際賠償告訴人，亦尚未獲得告訴人之原諒。至本院安排調解時，告訴人固未到庭，然告訴人是否願與被告和解、調解，是否願意原諒被告，洵屬告訴人考量各項主客觀因素後之決定，被告填補告訴人損害之方式，復非僅止於法院調解一途，亦難僅以被告到庭表明有調解意願或願意賠償，即得遽認被告為修補犯罪所造成之影響已盡相當程度之努力，亦無從以此推認被告就其犯行所生之結果展現同理心或真摯悔悟之轉變，更未因而改變告訴人所受損害迄未受相當填補之事實。再相較於被告犯行對本案告訴人所生之危害，本院所處之刑，已屬得易科罰金之輕度刑。綜上，為使被告謹記在心，本院認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情況，爰不諭知緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-02-26

HLDM-113-訴-130-20250226-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳秋水上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38319號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之瓦斯槍（含彈匣）1支，沒收之。　　事　實甲○○與丁○○前為同居情侶，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○明知其業經臺灣高雄少年及家事法於民國1 13年9月30日核發113年度司緊家護字第25號民事緊急保護令，並於113年11月25日核發113年度家護字第2397號民事通常保護令（下稱本案保護令），令甲○○不得對丁○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；甲○○應遠離丁○○住處即高雄市○○區○○路000○0號，保護令有效期間為2年，甲○○業已知悉前述保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年12月6日上午10時許前往上開丁○○住處，並持瓦斯槍恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，以前開方式違反上開民事保護令。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第101至104頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○對上開事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 100頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢所為證述相符（警卷第7至13頁），並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本案保護令、臺灣高雄少年及家事法院民事保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、家庭暴力高危機案件列管暨執行概況表、扣押現場、監視器錄影畫面擷圖及瓦斯槍照片9張等件（警卷第21至65頁）在卷可考，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法第2 條第1 款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。申言之，家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果同此見解）。經查，被告前因告訴人與予其分手而搬離共同居所，而於113年9月29至30日間持西瓜刀，以「我要殺了你」等言語恫嚇告訴人，並持西瓜刀砍傷告訴人左手、割毀告訴人身上衣物，並以繩索勒住告訴人脖子，以此方式使告訴人處於不能抗拒狀態而無法任意離開共同居所，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第182 05、21749號起訴書在卷可憑（本院卷第21至27頁），嗣被告因上開行為經臺灣橋頭地方檢察署檢察官向臺灣橋頭地方法院聲請羈押獲准，被告於113年11月30日釋放出所後，旋於113年12月6日持瓦斯槍至告訴人住居所要求告訴人與之和解，依一般社會之通念，被告之行為顯示之強烈脅迫及暴力意味，又以該等行為所具之高度危險性以觀，足以使告訴人於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明，被告所為該當家庭暴力防治法第61條第1款之實施家庭暴力無疑。　㈡次按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告與告訴人為曾有同居關係之前男女朋友，2 人為家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員，而被告就其所為恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以仍應依刑法關於恐嚇危害安全罪之規定予以處罰。　㈢核被告就犯罪事實欄所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條恐嚇危安罪。又法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反通常保護令罪論處。被告以一行為同時觸犯違反通常保護令罪及恐嚇危安罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪。　㈣又檢察官起訴雖僅論被告違反「不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」，而漏未論及「應遠離告訴人住所至少100公尺」部分，惟此部分事實與前述家庭暴力行為具單純一罪關係，且檢察官亦於起訴書中載明被告係在告訴人住居所為恐嚇危安犯行，依刑事訴訟法第267條之規定，即為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間感情問題，不思以理性方式處理之，前已有傷害告訴人等行為，後於本案又無視法院核發保護令之效力，未遵守保護令，為求告訴人與之和解而能於傷害告訴人案件中獲得從輕量刑機會，乃持瓦斯槍至告訴人住居所而強要告訴人與之和解，而對告訴人實施家庭暴力行為，顯然漠視法律對其之規制，所為實應予以非難。考量被告就坦承之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、違反保護令情節、告訴人身心受創程度，暨被告前因竊盜等罪經法院判處罪刑確定之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第109至117頁），於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　扣案之瓦斯槍（含彈匣）（警卷第25頁）為被告所有，且持之用以為本案犯行，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-114-易-48-20250226-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第49號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月10日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月8日接獲通報，當日上午兒童Ａ在家準備換著衣物上學時，在房間只穿著上衣，母親Ｂ去拿褲子要給兒童Ａ穿，Ｂ之男友Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）趁機進入抓起兒童Ａ的衣服領口，撫摸其下體且持手機拍攝下體，兒童Ａ表示此猥褻行為約持續一年左右，其若不配合時，會遭威脅及恐嚇及毆打；案四姐知悉後，當天到校後即跟兒童Ａ導師反映，由校方進行通報，於112年9月8日21時30分緊急安置兒童Ａ，並經法院准予繼續安置、延長安置，期限至114年3月10日。經查，Ｂ有多段同居關係，共有7名子女；第一段同居關係育3名子女，案大姊已成年，就業中，另2名出養；第二段同居再育1子，案大哥Ｆ，就讀高職一年級，已休學，就業中；Ｃ與Ｂ交往多年，未同住，期間未婚生育3名子女，皆未認領，Ｂ述Ａ為其與Ｃ所生；目前Ｂ單親，自行獨自撫養5名子女；Ｃ居於鄰近村莊，經常至案家，會趁家人不注意時趁機對Ａ強制性猥褻，Ａ自述時間長達一年左右，次數與時間無法記得。安置前案家無法提供家中子女良好生活與安全，經聲請人挹住資源改善居家環境，生活環境品質有改善，安置過程中Ｂ配合親子會面維繫親情及聲請人所開立之14小時親職教育，對於親職相關知能概念有相較於安置前提升，然因Ｂ於113年12約遭解聘無收入可支應生活開銷；案家整體環境整潔度較差，現案家污水系統故障，如廁需外界公共空先處理，且Ａ有遺糞問題，主因為對案家廁所會感到害怕，案家環境仍須改善；案家空間界限亦不佳，經常有案主不熟識之人群聚、出入，返家之人身安全議題仍需再強化與改善。Ａ遺糞問題現逐漸教導與恢復中，經寄養家庭教導與訓練，遺糞情形仍持續發生，處後續仍有就醫師評估之處遇服務需求。綜上所述，為維護Ａ身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料查詢結果、本院113年度護字第291號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告等文件為證。爰審Ａ疑似遭Ｃ猥褻，恐身心受創，該部分仍在偵查中。母親Ｂ尚無法提供兒童Ａ合適之生長環境，亦無其他親屬可協助照顧，如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，自有延長安置之必要，且Ａ、Ｂ均表示同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第49號）Ａ　丙○○　民國000年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　 (現安置中）　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃淑玲　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　陳俊雄　民國00年0月0日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○00號

2025-02-25

PTDV-114-護-49-20250225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子恩選任辯護人蔡孝謙法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65465號），本院判決如下：　　主　文周子恩犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之宣告刑。附表編號1、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所處有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、周子恩(原名李河榮、周河榮，於民國112年8月11日改名周子恩)與代號AD000-A112160號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友。詎周子恩分別為下列行為：　㈠於民國112年3月17日11時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號2樓201室居所，基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，命A 女為其手淫，並以生殖器摩擦A女之陰部，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。　㈡於同日14時15分許，在上址居所，基於強制性交之犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，並命A女為其口交，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。　㈢於同日22時15分許，在上址居所，基於強制性交之接續犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，先命A女為其口交，復以生殖器插入A女肛門，因A女抗拒，對A女恫稱：若不讓其性交，便找人輪姦你等語，再以小方巾塞入A女嘴巴，以膠帶綑綁A女雙手，並毆打A女頭部、腹部，後以生殖器插入A女陰道，以上開方式對A女為強制性交行為3次得逞。　㈣於同日23時30分許，在上址居所，基於強制之犯意，拿走A女手機、錢包，以此方式妨害A女就其所有物之權利行使。嗣 A女趁被告外出時，報警求救，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人吳○倫分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡另檢警雖於被告之上址居所內扣得藍波刀1把。然觀諸A女於警詢中對被告本案犯行之指述，並未主動提及被告曾以刀具恐嚇此情(偵卷第12頁反面至13頁)。至A女於警詢中雖曾稱：被告以言語辱罵及取出刀具擺放在桌上讓伊恐懼等語(偵卷第14頁)，但被告於偵查中否認有持刀恐嚇A女等情(偵卷第52頁)，本案尚難僅憑檢警於被告之上址居所內扣得上開刀具，即認定被告本案涉犯攜帶兇器強制性交罪嫌，併此說明。　㈢至辯護人雖替被告辯稱：被告雖於事實欄一㈣取走A女手機、錢包，但A女可自由出入被告居所，後以備用手機報警，足見A女自由並未受壓迫，應僅屬民事侵權行為，不構成強制罪嫌等語。惟刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照）。A女於警詢中證稱：被告對伊強制性交後，要求伊清洗身體。離開浴室前伊發現放在架子上的手機不見了，接著吹頭髮時，發現錢包跟外套也不見了，伊問被告東西在哪裡，被告說明天一早就還。伊吹乾頭髮後，開始找但都沒有找到，後來只好跟被告睡覺，直到起床後，被告才從床舖下收納櫃拿出伊所有物品，後來被告要出門去找前妻，要求伊要乖乖待在屋內，便將伊的物品一併帶出門，伊發現後有追下樓要拿回，但被告命令伊回屋內，被告見伊回到屋內才騎車離去等語(偵卷第13頁)，足見被告已以強暴之方式取走A女之手機、錢包等物，自已妨害A女對其手機、錢包權利之行使。至A女是否遭私行拘禁或以其他方法剝奪行動自由，係被告是否另涉刑法第302條罪嫌，與被告本案遭訴之刑法第304條罪嫌係屬二事，辯護意旨當無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第222條第1項之強制性交罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告於事實欄一㈡基於強制性交之犯意，以其陰莖插入A女之口腔之前，以手撫摸A女胸部、陰部及臀部之猥褻行為，均係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告於事實欄一㈢所為口交、肛交、性交等3次強制性交行為，係基於單一之犯意，在時、空密接之狀態下實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯一罪。　⒋被告就事實欄一㈠部分對於A女犯強制猥褻罪、事實欄一㈡、㈢部分對A女犯強制性交罪共2罪，及就事實欄一㈣部分對A女犯強制罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡被告及辯護人雖以：被告對A女為前揭妨害性自主犯行前，曾服用精神疾病藥物及施用毒品，被告犯後已向A女表達歉意，兩人並有結婚計畫，倘依刑法第221條強制性交罪之最低刑度判處，有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減等語。　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉經查，被告於本院準備程序及審理中終能坦承全部犯行，犯後態度固堪認良好，A女於偵查中亦具狀聲請撤回告訴，於本院審理中亦到庭表示願原諒被告等情(本院卷第110頁)，亦可認被告已取得告訴人A女之諒解。然本院審酌被告與A女時為男女朋友，A女雖每週五至被告住處過夜，但兩人並未非同居關係(本院卷第108頁、第110頁)。但被告曾傳訊予A 女稱：「我一直尊重妳讓妳，沒有採取強勢方式來得到妳」、「但我知道，妳一直不願意的話，有一天我一會用強勢來得到」(偵卷第56頁)；被告於事實欄一㈢部分，不惜對尚無性經驗之A女，以膠帶綑綁雙手方式，逼迫A女就範，足見被告將A女視為遭其支配之客體，欠缺尊重他人性自主觀念。而被告計有4段婚姻關係，其對A女為本案犯行後，於113年3 月14日與第4任配偶結婚(後於同年6月14日離婚)，有被告之戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可查，且被告雖對告訴人 A女提出結婚之承諾，然並未有何具體規劃，就本案亦未給予告訴人A女任何實際賠償(本院卷第110至111頁)，則被告辯稱：會負責娶A女等語，是否係出於減輕罪責之考量，恐非無疑。況被告於本案行為後，經本院於112年3月18日核發 112年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定令被告不得對 A女實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並命被告應遠離A女之住居所至少100公尺，被告卻於112年7月22日22時許違反上開緊急保護令，經本院以112年度簡字第6002號判處拘役50日確定在案，亦有上開刑事簡易判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認其主觀惡性非低，犯罪所生危害非輕，至其雖於案發前曾施用毒品或精神科藥物，但均係被告於意識清醒下所為，且屬其個人惡習，並非有何出於生計或其他特殊原因、環境始而堪以憫恕之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女時為男女朋友，明知A女實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟為逞一己私慾，以前揭違反A女意願之手段，對A女為強制猥褻、強制性交行為得逞，對A女之身體及性自主權未予尊重，後又強行取走A女手機、錢包，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並念被告犯後終能坦承全部犯行，A女亦表示願意原諒之態度，並參酌被告於本院中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強制、強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告前揭分別對告訴人A女所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第5 1條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤扣案之藍波刀1支，雖為被告所有，然尚無證據可認與被告本案犯罪相關，業如前述，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號所為犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠周子恩犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年。 3 事實欄一㈢周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4 事實欄一㈣周子恩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告周子恩（一）112.03.18警詢（新北檢112偵65465第3至10頁）（二）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第51至52頁）（三）113.11.20本院準備【認罪】（113侵訴127第83至91頁）二、證人A女（告訴人；AD000-A112160）（一）112.03.18.15時40分警詢（新北檢112偵65465第11至17 頁）（二）112.03.18.21時5分警詢（新北檢112偵65465第18頁正、背面）　（三）112.11.21偵訊-具結（新北檢112偵65465第44至45頁；結文46頁）（四）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第53頁）（五）113.04.30偵訊-具結（新北檢112偵65465第73至74頁背面；結文76頁）三、證人吳○倫（一）113.05.22偵訊-具結（新北檢112偵65465第81頁正、背面；結文82頁）　　貳、供述以外證據一、起訴書證據清單（一）內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第1120054 110號鑑定書1份（新北檢112偵65465第19至21頁）（二）告訴人繪製之案發現場圖1張（新北檢112偵65465第24頁）（三）案發現場照片18張（新北檢112偵65465第28至32頁）（四）性侵害犯罪事件通報表1份（新北檢112偵65465不公開卷第19至21頁）（五）新北市政府警察局海山分局112年3月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（新北檢112偵65465不公開卷第4至9頁）（六）告訴人提供與證人吳○倫之LINE對話紀錄截圖1份（新北檢112偵65465不公開卷第22頁背面至23頁正面）（七）告訴人提供與被告之LINE對話紀錄截圖1份、貼文1份（新北檢112偵65465第56至68頁、75頁、新北檢112偵6546 5不公開卷第21頁後附至22頁正面、23頁正面）二、卷內其他事證（一）告訴人112年12月26日聲請撤回告訴狀（新北檢112偵654 65不公開卷第24頁）　　（二）性侵害案件驗證同意書、亞東紀念醫院112年3月18日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單各1份（新北檢112偵65465不公開卷第11至14-1頁）

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-127-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1365號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告莊又銘上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8870號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。聲請意旨認被告係犯同條第4款之罪，應係誤載或有誤會，惟家庭暴力防治法第61條第2款與同條第4款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其所涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題。　㈡又被告先後以如聲請簡易判決處刑書所載之方式騷擾告訴人，主觀上係基於單一違反保護令之犯意，於密接時、地實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，本應秉以理性、和平之態度相互尊重，以求和諧圓融相處等，惟其未能克制自己情緒，且明知前揭保護令裁定之內容，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨而騷擾被害人，顯見被告欠缺法治觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有輕度身心障礙之證明（附於警卷內）、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8870號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　鄭婷瑄律師（法扶律師、解除委任）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾與乙○○有同居關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國112年12月26日裁定核發1 12年度家護字第363號民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○ 實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫及其他不法侵害之行為，亦不得直接或間接對乙○○為騷擾之行為。甲○○於112年1 2月30日11時55分許接獲警員通知上開裁定內容，而已明知上開裁定內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年7月4日1 1時40分許，在屏東縣○○市○○路00號臺灣屏東地方檢察署偵查庭內，乘簽名時小聲對乙○○稱：等下開完庭跟我走，不然你的影片我就發出去等語，甲○○復在上址前，呼喊乙○○名字，並高舉手機大喊：你不要過來，我手機裡面有你的影片等語，致乙○○情緒崩潰大喊，以此方式騷擾乙○○，而違反上開保護令內容。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時指訴情節大致相符，並有臺灣屏東地方法院112年度家護字第363號民事通常保護令、屏東縣政府警察局屏東分局家庭暴力加害人約制查訪表、保護令執行紀錄表各1份在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-02-24

PTDM-113-簡-1365-20250224-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2966號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳亞希上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11864號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「緣甲○○於民國111年9 月4日凌晨2時30分許」，更正為「緣甲○○於民國111年9月4 日凌晨4時至4時30分間之不詳時間」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「詎甲○○竟基於傷害人之身體之犯意」，更正為「詎甲○○竟基於傷害人之身體之不確定故意」。　㈢附件犯罪事實欄第7列至第8列所載之「另基於毀棄損壞之犯意，將乙○○所有之IPHONE手機1支，予以摔毀致令不堪用」，更正為「另基於毀損他人物品之犯意，徒手將乙○○所有之 iPhone手機1支摔壞而損壞，足以生損害於乙○○」。二、理由補充：　　被告甲○○於偵訊時固坦承有與告訴人乙○○發生拉扯等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有去折他的手，我們只有互拉，我不知道為什麼他手指頭斷掉，我也不知道他有受傷等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於附件犯罪事實欄所載之時、地，與告訴人持續發生拉扯推擠，而告訴人旋即於同日4時48分許至衛生福利部臺北醫院驗傷，檢查結果為告訴人受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害乙情，為被告於偵訊時供述明確（見偵卷第28至29頁），核與告訴人於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第6頁左），並有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第7至8頁）在卷可稽，故此部分之事實，首堪認定。　㈢次查，被告於偵訊時供稱：告訴人手指頭斷掉是拉扯過程中造成；當時我們拉來拉去；我搶她的1支手機等語（見偵卷第28至29頁）。告訴人於警詢時指稱：被告多次徒手把我推倒，並且徒手把我右手的無名指折斷等語（見偵卷第6頁左）。上開被告供述與告訴人指訴，主要情節互核相符，足見被告與告訴人間之肢體接觸、衝突程度非屬輕微，被告應係於與告訴人反覆徒手拉扯推擠、爭搶手機之衝突過程中，折到告訴人之右手無名指，並致告訴人於上開過程中跌倒，使告訴人受有前開傷害；此外，依一般成年人之智識經驗，衡情應可預見如與他人反覆徒手拉扯推擠、爭搶物品，可能於上開過程中，因肢體接觸、衝突，致他方因而跌倒或折到手指成傷，則被告主觀上既得預見上開情事，惟為爭搶取得告訴人之手機進行查看，猶持續與告訴人拉扯、爭搶手機，顯見被告主觀上存在消極容任告訴人受傷結果發生，縱使該結果發生亦不違背其取得手機本意之不確定故意至明。被告辯稱其無傷害故意，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為傷害犯行，洵堪認定，亦應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第3條第2款定有明文。經查，被告與告訴人於本案發生時，為同居之男女朋友等情，為被告於偵訊時所自承（見偵卷第28頁），核與告訴人於警詢時之指訴相符（見偵卷第5頁），是依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪論處。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依上揭刑法規定論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡被告所為傷害犯行及毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈣末按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以徒手摔壞告訴人之iPhone手機1支，使該iPhone手機之外形及固有功能等可用性一部喪失，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生爭吵，即反覆徒手拉扯推擠、爭搶告訴人之iPhone手機，過程中致告訴人受有上開傷害，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸肢體衝突，所為實不足取；兼衡告訴人受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害，及告訴人所有之iPhone手機1支，實具相當財產價值等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦承毀損犯行，惟未坦認傷害犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 13至31頁）在卷可考，素行難認良好，暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，非屬中低收入戶之家庭經濟狀況，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第28頁，本院卷第45、47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11864號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居男女朋友關係，渠2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣甲○○於民國111年9 月4日凌晨2時30分許，在其與乙○○同居之新北市○○區○○路00 號5樓住處，因感情問題發生糾紛，詎甲○○竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打拉扯乙○○，致乙○○受有右手無名指指骨骨折、左腳踝扭傷及雙腳踝疼痛等傷害；另基於毀棄損壞之犯意，將乙○○所有之IPHONE手機1支，予以摔毀致令不堪用。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢之指訴情節相符，復有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第354條毀棄損壞等罪嫌，所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-02-24

PCDM-113-簡-2966-20250224-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家財訴字第3號原告孟玉珍訴訟代理人慶啟人律師王博正律師被告林居財訴訟代理人林國漳律師上列當事人間因夫妻剩餘財產分配等事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬參仟柒佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一一二年三月二十八日起，其餘新臺幣陸萬參仟柒佰陸拾玖元自民國一一三年四月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟伍佰玖拾元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬參仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告負擔萬分之二三六五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同　　意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦　　及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3、7款及第2項分別定有明文。二、查原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。繼於113年4月17日以民事準備㈡狀（見本院卷㈡第 411-413頁）聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日（即112年3月28日）起，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告4,020 ,937元，暨其中100萬元自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，其餘3,020,937元自民事準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年11月18日以民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀（見本院卷㈢第65-69頁）聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告3,843,566元，暨其中100 萬元自民事準備㈠暨聲請調查證據㈡狀繕本送達翌日起，其餘 2,843,566元自民事準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈢前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。經核上開變　　更分別係屬聲明之擴張、減縮及追加，揆諸上開規定，就聲　　明之擴張、減縮部分自應予以准許，另就聲明追加部分，則　　因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對於上開訴之追　　加亦無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴　　之追加，於法亦無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠關於夫妻剩餘財產分配部分：　⒈兩造前於民國73年4月27日第1次結婚，長子甲○○於00年0月00 日出生，嗣於78年6月23日離婚，復於82年2月24日第2次結婚，次子林雍烜及三子乙○○於00年0月00日出生（雙胞胎），惟兩造之結婚登記於88年11月25日遭法院裁定撤銷，法院並裁判兩造之子林雍烜、乙○○由原告任親權人。兩造再於96 年5月24日第3次結婚（下稱系爭結婚），並於96年5月31日持結婚證書至戶政事務所辦理結婚登記，然被告於110年5月間向本院提起離婚及確認第3次婚姻（下稱系爭婚姻）無效之訴，經本院以110年度婚字第48號認系爭婚姻雖曾向戶政機關辦理結婚登記，惟未依修正前民法第982條規定，舉行公開儀式，缺乏2位適格之證人，故判決系爭婚姻無效。原告於3段婚姻關係存續期間（含96年5月第3次結婚後至被告於110年5月提起離婚及確認婚姻無效之訴）合計達26年來，始終盡心盡力維繫兩造間之婚姻關係及家庭和諧，對於患有重大疾病之次子及三子悉心照顧，且因被告拒不負擔家用支出，原告除為全家料理三餐外，尚須四處尋覓打工或餐飲業等勞力密集之工作機會，賺取微薄收入，以照顧當時尚未成年且體弱多病之次子及三子，長期以來導致手部受有職業傷害。是以，原告確有善盡為人妻、為人母之義務，悉心照顧子女、操持家務，使被告得以無後顧之憂，全心致力於事業。　⒉被告辯稱在計算夫妻剩餘財產分配前，應扣除兩造結婚日96 年5月24日之婚前財產，包含存款新臺幣（下同）143萬6,54 9元、股票82萬600元、保險53萬6,682元、不動產280萬6,00 0元等云云，惟被告就其所稱「婚前財產」既未說明其轉化為金錢後之流向，亦未舉證證明有以獨立之現金、存款或特定之財產形式保存至今之情形，且系爭婚姻存續期間長達14 年，被告各帳戶內資金時有增減，屬流動狀態，縱有婚前財產，亦已因混同及帳戶資金之頻繁使用，難認於基準日仍然存在，且無法與婚後財產區別，故依民法第1017條第1項規定，無法證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，應認屬被告之婚後財產，並列入夫妻剩餘財產分配。至於被告所稱原告製造髒亂、拒絕分擔家務、對被告冷暴力、在股票市場將家庭儲蓄輸光及不負擔家庭生活費用云云，原告均否認之，均屬被告憑空杜撰、扭曲事實，不足為採。　　⒊從而，被告婚後財產之增加，原告確多有貢獻，兩造婚後財產之差額，應平均分配，始符公平。兩造第3次婚姻存續期間（96年5月至110年5月），原告確實如一般夫妻共同生活，有為彼此事實上結合關係付出大量心力，並無請求剩餘財產差額顯失公平之情形，爰依民法第999條之1第1項準用同法第1058條之規定，請求分配雙方夫妻剩餘財產之差額，被告應給付原告3,843,566元（計算式詳如附表一）。　㈡關於贍養費部分：　⒈兩造第3次結婚時，結婚證書上之證婚人及介紹人均為被告所找、為被告之親友，而宴客當天到場之賓客亦為被告所邀親友及同事，故結婚儀式及通知證人等事項均由被告包辦，原告縱使知悉相關法定要件，亦無從得知被告究係如何向證人告知。兩造第2次婚姻遭法院撤銷後，係被告主動向當時獨力扶養次子及三子之原告請求再續姻緣，衡情以觀，被告理應抱持誠意，豈料，原告竟遭被告提起系爭婚姻無效訴訟，棄糟糠之妻如敝屣，故原告對於系爭婚姻無法存續，並無過失，而係被告刻意為之。是以，原告就系爭婚姻無效締結之引起並無過失，對於系爭婚姻無效之原因亦非原告可得而知，原告對於未踐行結婚法定方式致系爭婚姻無效，乃係無過失之一方。　⒉原告從事勞力工作，手部因而受有「右腕橈骨莖狀突緊縮性腱鞘炎」之傷害，原告目前身體狀況已難以從事勞力工作，且年近退休年齡，經濟狀況困窘，無不動產可供居住，被告於法院判決系爭婚姻無效後，要求原告搬離兩造原共同居住之房屋。因此，原告僅能租賃居所，每月有5,000元之房租支出，依據行政院主計總處統計之109年宜蘭縣平均每人月消費支出為21,383元，原告現齡59歲，按內政部統計之簡易生命表及平均餘命查詢資料，約有27年餘命，未來原告須支付之房租及生活費至少約810萬元，縱使原告取得前開剩餘財產分配請求之金額，仍遠為不足，被告現有工作每年薪資約為148萬元，顯然具備給付贍養費之能力。是以，原告確因判決系爭婚姻無效而陷於生活困難，且被告無正當理由而終止兩造同居關係，原告並無過失可咎，爰依民法第1057條之規定，請求被告給付原告贍養費1,000,000元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自112年3日起，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告3,843,5 66元，暨其中1,000,000元自112年3月28日起，其餘2,843,5 66元自113年4月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠關於夫妻剩餘財產分配部分：　　96年5月原告帶小孩回來同住，並於96年5月24日辦理第3次結婚登記，家庭開支所有生活費用都由被告支付，另被告自 96年6月1日起至102月8月31日止，計75個月，每月支付1萬5 ,000元扶養費給原告，合計112萬5,000元，惟原告並未將扶養費用來改善家庭生活條件或儲蓄，而是將扶養費轉帳至原告股票帳戶內買賣股票。原告未能與被告共同盡照顧家庭之責，並經常生氣即以冷暴力、精神上折磨霸凌被告，製造髒亂與被告冷戰，被告長期處於冷暴力情形下罹患憂鬱症，病情未獲改善甚至加重，始於110年5月提起系爭婚姻無效之訴。被告在家無生活空間，居家勞務工作（如居家打掃、洗衣、三餐等）均由被告處理，原告不曾幫忙，甚至被告使用鹽及醬油，用畢後均遭原告收起來，且原告將房門上鎖不讓被告進房，兩造於98年起即無夫妻之實，僅有夫妻之名。被告在寒冷的冬天睡客廳地板，隨身所有衣物僅能吊掛於客廳，直到小孩上大學後，被告才有房間睡，被告因睡客廳地板而患感冒一直在吃藥無法根治，直到100年1月24日調到台中豐原工作，在外租屋感冒才治好。被告因參加公司內部升等考試，100年1月24日調台中豐原服務，原告威脅被告要把金融卡留給原告，不然原告就不管這個家。又被告100年2月10日放春節回家發現年終獎金及2月份薪資（合計11萬6,800元）均遭原告提領一空，原告未善理家庭儲蓄（扶養費、年終獎金及薪資、保母費各112萬5,000元、11萬6,800元、39萬元，共計163萬1,800元），在股票市場將家庭儲蓄輸光，然後再寫存證信函誣指被告未給付扶養費及生活費，精神上折磨被告，繼於111年3月提告長子甲○○偽證罪、111年5月提告被告偽造文書罪。原告常因細故即喋喋不休，不從事家庭勞動，且兩人從96年5月24日再登記結婚後，即各自過生活形同陌生人，且原告從不與被告說話，形同精神上之虐待，兩人形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，而無婚姻之實質，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦名存實亡，原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平。退萬步言，即便原告得請求夫妻剩餘財產分配，原告請求計算方式亦非正確，被告在婚前即繼承宜蘭縣○○鎮○○段○○○段000地號土地，嗣於結婚後之97年9月間出賣予他人，買賣價金280萬6, 000元，故不動產280萬6,000元及被告之存款143萬6,549元、股票82萬600元、保險53萬6,682元均屬被告婚前財產，在計算夫妻剩餘分配時自應扣除之，且因原告對家事勞動、對家庭付出幾乎並未有貢獻，兩造又長期不睦，未同居共處一室，甚且多年來不曾談話等情，即便兩造婚後財產尚有差額，但仍自應免除分配，縱使不應免除，亦應考量上情，予以調整，以免分配有失公平。　㈡關於贍養費部分：　　兩造於96年5月24日辦理結婚戶籍登記，雖依修正前民法第9 82條第2項規定推定其已結婚，惟於96年5月8日未曾舉行結婚之公開儀式，不符合修正前民法第982條規定之法定結婚要件，經本院110年度婚字第48號民事判決系爭婚姻無效確定，又原告為成年人，有相當之社會歷練，且前即曾與被告結婚又離婚，自應知悉結婚之形式要件，因此系爭婚姻無效，原告難謂無過失，而不符民法第1057條「無過失」規定之要件。且兩造育有3名成年兒子，足見原告之兒子均具就業能力，難認原告因系爭婚姻無效而陷於生活困難。此外，原告亦未舉證以資證明其因婚姻無效不能維持生活而陷於生活困難。是原告既非無工作或謀生能力以維持生活，且尚有兒子得扶養，並未因系爭婚姻無效而陷於生活困難，故原告請求被告給付贍養費，尚無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理兩造不爭執事實並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造前於73年4月27日第1次結婚，長子甲○○於00年0月00日出生，兩造嗣於78年6月23日協議離婚，復於82年2月24日第2 次結婚，次子林雍烜及三子乙○○於00年0月00日出生，惟兩造間之該次婚姻經法院以顯欠缺婚姻形式要件之公開儀式為由判決無效並告確定（本院88年度家訴字第33號民事判決）。兩造於96年5月24日為系爭結婚，於96年5月31日至戶政事務所辦理系爭結婚登記，嗣被告於110年4月26日起訴確認系爭婚姻無效，經本院以110年度婚字第48號判決確認系爭婚姻無效並告確定。　⒉兩造同意以96年5月24日為區分婚前、婚後財產之日期，並以 110年4月26日為夫妻剩餘財產差額分配之計算基準日，適用現行民法夫妻剩餘財產差額分配相關規定。　⒊如法院判決被告應給付原告金錢，兩造同意以民事減縮訴之聲明暨準備㈢狀縮後訴之聲明所載始期計算週年利率百分之五計算之遲延利息。　⒋原告─於110年4月26日現存之系爭結婚後財產至少有：　⑴存款：　①臺灣中小企業銀行活期儲蓄存款（00000000000）17,623元、（00000000000）103元、活期存款（00000000000）1,316元），合計19,042元。　②郵局存款55,348元。　⑵投資及股利：　①聯華電子3,000股（基準日每股收盤價61.8元），價值185,40 0。　②海光5,000股（基準日每股收盤價34.55元），價值172,750元（群益金鼎證券宜蘭分公司）。　⒌被告─ 　⑴於96年5月24日結婚前財產至少有：　①不動產：　　婚前繼承宜蘭縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（嗣於97年9月間出售所得價金2,806,000元）。　②存款：　⓵中華郵下公司頭城郵局存款299,817元。　⓶合作金庫商業銀行宜蘭分行活期儲蓄存款（0000000000000薪轉帳戶）80,638元。　⓷第一商業銀行宜蘭分行存款1,056,094元。　③投資：（以96年5月24日收盤價為計算基準）　⓵銘異1,000股（基準日每股收盤價60.8元），價值60,800元。　⓶及成1,000股（基準日每股收盤價119.5元），價值115,000元。　⓷類比科1,000股（基準日每股收盤價269元），價值269,000元。　⓸育富電子1,000股（基準日每股收盤價65.2元），價值65,200 元。　⓹帝寶1,000股（基準日每股收盤價99.8元），價值99,800元。　⓺尖點1,000股（基準日每股收盤價75.8元），價值75,800元。　⓻振樺電1,200股（基準日每股收盤價112.5元），價值135,000 元。　④保險：　⓵國泰人壽EI福壽養老保險之保單價值準備金314,757元。　⓶新光人壽福祿壽定期還本壽險（福型）之保單價值準備金68, 285元。　⓷新光人壽豐順養老保險之保單價值準備金59,010元。　⓸新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險之保單價值準備金94,630 元。　⓹新光人壽防癌終身壽險之保單價值準備金84,229元。　⑵於110年4月26日現存之系爭結婚後財產至少有：　①不動產：頭城鎮武營段538之3地號土地（面積12.08平方公久，權利範圍：全部），價值650,448元。　②存款：　⓵臺灣新光商業銀行股份有限公司綜合活期儲蓄存款（0000-00 -0000000）3,826,532元。　⓶合作金庫商業銀行宜蘭分行活期儲蓄存款（0000000000000薪轉帳戶）1,642元。　⓷第一商業銀行宜蘭分行存款355元。　③投資：　⓵力新國際科技，32股（基準日每股收盤價24元），價值768元（集保帳戶）。　⓶勝一3,200股（基準日每股收盤價121.5元），價值388,800元（元富證券宜蘭分公司）。　⓷麗豐-KY12,000股（基準日每股收盤價216元），價值2,592,0 00元（元富證券宜蘭分公司）。　⓸強生131股（基準日每股收盤價38元），價值4,978元（元富證券宜蘭分公司）。　④保險：新光人壽保險股份有限公司，合計592,260元。　⓵新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險預估解約金433,733元。　⓶新光人壽防癌終身壽險預估解約金158,527元。　㈡爭執事項：　⒈原告主張依民法第999條之1準用同法第1057條規定，請求被告給付100萬元及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　⒉夫妻剩餘財產分配部分：　⑴被告於110年4月26日現存婚後財產，應否扣除不爭執事項㈠　　、⒌、①至④所示財產？　⑵被告抗辯依民法第1030條之1第2項規定，本件平均分配夫妻　　剩餘財產差額，顯失公平，法院應免除原告分配額，是否有　　理由？　⑶原告請求被告應給付原告3,843,566元，暨其中100萬元自112 年3月28日起，其餘2,843,566元自113年4月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　⑷前項聲明，原告聲請供擔保，宣告假執行，有無理由？被告如受不利判決，聲請供擔保，免為假執行之宣告，有無理由？　　四、得心證之理由：　㈠贍養費部分：　　原告主張依民法第999條之1準用同法第1057條規定，請求被告給付100萬元及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　⒈按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文。此規定於於結婚無效時準用之，民法第999條之1第1項亦有明定。　⒉茲查，兩造既不爭執於系爭結婚前，已曾因結婚欠缺公開儀式，經本院以88年度家訴字第33號判決渠等於82年2月24日之第2次結婚無效並告確定等情屬實，則系爭婚姻再經本院以110年度婚字第48號（下稱系爭事件）判決以欠缺公開儀式之同樣理由確認無效並告確定，即難謂原告就系爭婚姻無效之事全然無過失。從而，原告主張依民法第999條之1第1 項準用民法第1057條規定，請求被告給與贍養費，於法尚有未合，不應准許。　㈡夫妻剩餘財產分配部分：　⒈被告於110年4月26日現存婚後財產，應否扣除不爭執事項㈠　　、⒌、①至④所示財產？　⑴按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有；不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項前段定有明文。本件理由欄三、㈠、⒌、⑴、①-④ 所示被告主張應扣除之婚前財產部分，經原告以前詞置辯，是則被告自應舉證證明理由欄三、㈠、⒌、⑴、①-④所示被告婚前財產於基準日時仍存在或變形為基準日之現存財產，始能從中予以扣除，否則仍應依民法第1017條第1項前段規定，推定為其婚後財產，並列入夫妻剩餘財產計算，先予敘明。　　⑵茲查：　①依被告提出理由欄三、㈠、⒌、⑴、②、⓵-⓷所示之帳戶交易明細觀之（見本院卷㈡第459-463頁），該等帳戶於兩造系爭結婚期間均有存入及支出紀錄，資金時有增減，屬流動狀態，縱有婚前財產，亦已因混同及後續使用，致無從區別帳戶內之存款何部分屬於婚前財產或婚後財產，依民法第1017條規定，應認均屬被告之婚後財產，並列入剩餘財產分配。　②依被告提出有關理由欄三、㈠、⒌、⑴、①及③、⓵-⓻所示財產之宜蘭縣地籍異動索引、不動產買賣契約書、元富證券股份有限公司宜蘭分公司保管劃撥帳戶客戶餘額表、客戶信用餘額表、各股日收盤價及月平均收盤價觀之（見本院卷㈡第499-5 14、465-481頁），被告並未舉證上開財產轉化為金錢後之流向，亦未舉證證明於基準日時仍存在或變形為基準日之現存財產，故難自基準日之婚後財產中予以扣除。　③至於理由欄三、㈠、⒌、⑴、④、⓵-⓹所示保險，雖經被告提出要保書為證（見本院卷㈡第483-497頁），惟經對照理由欄三、㈠、⒌、⑴、④及⑵、④所示被告結婚時及基準日之保險可知，僅新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險及新光人壽防癌終身壽險於基準日仍存在，其餘均非有效保險，被告既未舉證證明其餘非有效保險已變形為基準日之現存財產，即難自基準日之婚後財產中予以扣除；另有關新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險及新光人壽防癌終身壽險部分，因屬婚前投保，於系爭結婚時分別有婚前保單價值準備金以94,630元、84,229元（合計178,859元，計算式：94,630＋84,229＝178,859）計之，為原告所不爭執（見理由欄三、㈠、⒌、⑴、④、⓸及⓹），是則被告抗辯此等保險於基準日之預估解約金合計592,260元（計算式：433,733＋158,527＝592,260）應扣除上述178,859元婚前財產部分，即屬可採。　⑶綜上，被告抗辯應扣除婚前財產乙節，僅理由欄三、㈠、⒌、⑴ 、④、⓸及⓹所示婚前保單價值準備金部分，洵屬有據，其餘均難採憑。依此計之，原告之婚後剩餘財產為432,540元（計算式：17,623＋103＋1,316＋55,348＋185,400＋172,750＝432, 540）；被告之婚後剩餘財產為7,878,924元　　（計算式：650,448＋3,826,532＋1,642＋355＋768＋388,800＋2, 592,000＋4,978＋592,260－178,859＝7,878,924）。　⒉被告抗辯依民法第1030條之1第2項規定，本件平均分配夫妻　　剩餘財產差額，顯失公平，法院應免除原告分配額，是否有　　理由？　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項固有明文。惟夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額，亦為同法第10 30條之1第2項所明定。又法院為調整或免除夫妻剩餘財產差分配時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，此觀民法第1030條之1第3項規定即明。　⑵經查：　①如前所陳，原告之婚後剩餘財產為432,540元，被告之婚後剩餘財產為7,878,924元，其夫妻剩餘財產差額為7,446,384元（計算式：7,878,924－432,540＝7,446,384）。故原告請求被告應分配其夫妻剩餘財產差額，核屬有據。　②茲審酌證人甲○○及乙○○於本院審理時及另件偽證案件偵查時及證人甲○○於系爭事件審理時結證稱（以下稱謂統一為本事件之稱謂，以免混淆）：⓵甲○○─原告於系爭結婚後，原都包辦家事，自99年間兩造分房睡起，就偏向只做自己的事情，其餘家務事變成是被告做或是叫子女做，也幾乎沒有一起吃飯，連過年年夜飯也是如此，直到伊有子女後，過年帶子女返家，原告才會一起吃飯，但過年過節也是被告負責準備煮飯。自99年起，原告一直住主臥室，被告一開始在客廳睡瑜珈墊，直至子女林雍烜、乙○○都出外唸書，才搬去房間睡（見本院卷㈢第82-85頁）。印象中，原告及弟弟搬回宜蘭關係融洽時，兩造都會煮，原告煮比較多，被告煮週末，之後兩造陸續有摩擦，原告就把自己關在房間，也沒有煮飯，這樣的情形陸續發生了至少2、3次，99年期間持續了半年，因為原告不開門讓被告拿東西，被告要用什麼東西都要出去買，還用瑜珈墊睡在客廳半年，最長1次是從105年至今持續5、6 年，被告直至子女搬出去住、讀大學才有房間睡。兩造分房睡以後，就像陌生人，各過各的生活，原告只做她自己的部分，其他都是被告做的，平常兩造各吃各的，如果大家要一起吃飯，就是被告煮飯，過年過節吃團圓飯，原告也沒有參加，就是被告及3名子女一起吃，直至伊小兒子出生，伊邀請原告才一起吃飯。原告搬回宜蘭後，有從事2、3個工作，但期間沒有超過半年（見系爭事件本院卷第58-60頁）；⓶乙 ○○─自兩造96年5月24日結婚後，伊三餐本來是原告處理，家務事也是原告做，約1年多伊國三時，兩造吵架後變成分房睡，伊及林雍烜國、高中的中午便當都是原告做好送到學校，但自100年10月份起，住處平時整理及每年過年打掃都是被告請伊等幫忙整理，原告偶爾好像也會整理一下客廳，10 1、102年伊就讀大學後，就變成是被告支付餐費及被告做家務，週末回家亦由被告煮三餐，過年時是被告打掃，洗衣服則是原告幫伊洗的。兩造於97、98年吵架後，住處客廳照片就變成本院家調卷第202-203頁照片情況（見本院卷㈢第86-9 0頁、臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3229號影印卷第53 頁反面、第54頁）等語觀之，兩造於96年5月24日結婚後約1 年多，最慢至99年期間，即因感情不睦而分房睡，直至系爭事件判決後原告搬出住處為止均如此，而原告於96年5月24 日結婚後初始，雖分擔兩造家庭大部分之家事勞務包括照顧未成年子女部分，惟於兩造分房後，陸續變成只做自己的部分及幫未成年子女洗衣服、煮中午便當並送至學校等事，偶爾整理一下客廳，其餘均不予協助，任由被告自行處理，甚至不讓被告拿取或使用生活用品，造成被告須另行購置，與被告亦無情感上之交流或互相扶助之情事，顯然對於家庭之勞動及付出不足；參以兩造於婚姻存續期間，家庭生活費用多係由被告負擔等情狀，認為本件依民法第1030條之1第2項規定，平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平，應調降原告本件夫妻剩餘財產差額分配為28分之4為適當。惟被告主張完全免除原告分配額，尚難認有據而可採。　③原告雖主張有協助照顧證人甲○○之子女及子女林雍烜、乙○○ 等事，並提出對話截圖為證（見本院卷㈡第113-224、235-28 3頁），惟證人甲○○為74年次，當時業已成年並另組家庭，且原告有收取照顧證人甲○○子女之費用，業據證人甲○○及乙 ○○證述綦詳（見本院卷㈢第83-84、87、89頁），故原告此部分所為，乃協助已另組家庭之成年子女甲○○照顧其子女，核與兩造家庭之家事勞務無涉；另兩造之子林雍烜、乙○○均為 82年次，依修法前民法規定，於102年間即已成年，原告提出107年間之對話截圖縱有關心、照顧成年子女林雍烜、乙○ ○之事實，亦難評價為係系爭婚姻存續期間對兩造家庭之家事勞動、未成年子女照顧養育或對兩造家庭付出之整體協力。又原告主張有分擔家務之事，另提出照片為證（見本院卷㈡第225-234頁），惟依原告於本院審理時所述（見本院卷㈢第85頁），前揭照片係於兩造系爭事件訴訟期間拍攝之照片，顯然係基準日後之行為，是否得以據為原告於系爭結婚後至基準日前分擔家務程度之佐證，要非無疑，故難採為有利原告之認定。　⒊原告請求被告應給付原告3,843,566元，暨其中100萬元自112 年3月28日起，其餘2,843,566元自113年4月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　　如上所查，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額分配1,063,769元（計算式：7,446,384×4/2 8≒1,063,769，元以下四捨五入），於法有據，並參酌理由欄三、㈠、⒊所示遲延利息計算始期，故原告請求被告應給付原告1,063,769元，及其中100萬元自112年3月28日起，其餘 63,769元自113年4月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求部分，則無理由，應予駁回。　⒋前項聲明，原告聲請供擔保，宣告假執行，有無理由？被告如受不利判決，聲請供擔保，免為假執行之宣告，有無理由？　　　兩造分別就此部分聲明陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹附表：原告起訴請求之計算式原告部分編號種類財產內容面積（平方公尺）／數量持分取得日期取得金額（新臺幣）基準日價值 1 股利富邦金融控（股） 6,000 2 聯華電子（股） 4,799 3 投資富邦金融控（股） 4 聯華電子（股） 3,000股 5 海光 5,000股 172,750 6 存款台灣中小企業銀行 19,042 合計 191,792 被告部分編號種類財產內容面積（平方公尺）／數量持分取得日期取得金額（新臺幣）基準日價值 1 其他台灣自來水（股）福利委員會 1,524 2 利息元富證券（股） 6 3 股利長華電材（股） 3,120 4 華碩電腦（股） 182,000 5 強生化學製藥廠（股） 251 6 勝一化工（股） 33,119 7 台新金融控股（股） 2,018 8 薪資台灣自來水（股）第八區管理處 1,487,469 9 存款合作金庫銀行宜蘭分行 1,642 10 第一商業銀行宜蘭分行 355 11 新光商業銀行宜蘭分行綜合活期儲蓄存款 3,826,532 12 房屋宜蘭縣○○市○○○路00巷00號 0.27 0.00304 108.6.18 不予請求 13 宜蘭縣○○市○○○路00巷0弄000號（基地：宜蘭縣○○市○○○段○○○段0000地號） 126.2 1 91.8.2 毋須列入 14 宜蘭縣○○鎮○○路0000號 341.5 1 63.7.26 15 田賦宜蘭縣○○鎮○○段00地號 1,866.74 0.08333 57.10.8 毋須列入 16 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 3,356.33 0.08333 57.10.8 17 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號 436.32 0.08333 57.10.8 18 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 138.54 0.08333 57.10.8 19 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 573.01 0.08333 57.10.8 20 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 247.38 0.08333 57.10.8 21 宜蘭縣○○鎮○○段00地號 4,993.51 0.08333 57.10.8 22 土地宜蘭縣○○鎮○○段000地號 124.76 1 70.9.8 23 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號 0 0.00208 80.5.2 24 宜蘭縣○○鎮○○段000地號 489.97 1 80.7.3 25 宜蘭縣○○市○○○○段00地號 38.31 0.1 91.8.2 26 土地宜蘭縣○○市○○○段○○○段0地號（舊：宜蘭縣○○市○○○○段00地號） 35.97 0.03063 108.6.20 不予請求 27 宜蘭縣○○市○○○段○○○段0000地號（舊：宜蘭縣○○市○○○○段00地號） 0.09 0.0001 108.6.19 28 宜蘭縣○○鎮○○段00000地號 12.08 1 108.2.21 650,448 29 汽車日產,車號000-0000 毋須列入基準日收盤價計算式 30 投資力新國際科技（股） 32股 24 32×24＝768 768 31 勝一化工（股） 3,200股 121.5 3,200×121.5＝388,800 388,800 32 麗豐-KY 12,000股 216 12,000×216=2,592,000 2,592,000 33 強生化學製藥廠（股） 131股 38 131×38＝4,978 4,978 34 保險新光人壽千禧傳家寶終身還本壽險 433,733－94,630＝339,103 339,103 35 新光人壽防癌終身壽險 158,527－84,229＝74,298 74,298 合計 7,878,924 夫妻剩餘財產分配之計算式：（7,878,924－191,792）÷2＝3,843,566（小數點後四捨五入）

2025-02-21

ILDV-112-家財訴-3-20250221-2

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第38號聲請人許益銘上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114年1月22日駁回其抗告之確定裁定（114年度台抗字第206號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由按向本院聲請再審，限於對本院之確定實體判決，以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者為原因，始得為之。此觀刑事訴訟法第426條第3項規定自明。本件聲請人許益銘對本院11 4年度台抗字第206號確定裁定聲請再審意旨略稱：伊因不忍阮桂玲懇求始為其刷卡代墊機票等費用，事前不知亦未參與阮桂玲運輸毒品犯行；且伊與阮桂玲並無同居關係，亦未提供住處供阮桂玲藏匿，乃因律師之勸導而認罪，有相關證人可以查證云云，依首開規定，其再審程序違背規定，應予駁回。又本件聲請再審既顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場聽取其意見之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林靜芬法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台聲-38-20250220-1