Know99判決書

搜尋結果：同理心

共找到 130 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4421號上訴人即被告簡秀紋上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第745號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。簡秀紋緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，其所犯此二罪，因行為互殊、犯意各別而予分論併罰，就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並諭知上開二罪如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：我承認涉犯毀損部分，但否認有涉犯傷害部分，我沒有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人彭德政（下稱告訴人），原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第44至45、72、76頁）。四、駁回上訴之理由　㈠訊據被告固就其所犯毀損他人物品罪坦承不諱（見本院卷第4 4至45、72頁），但矢口否認有何傷害之犯行，並於本院準備及審理程序時辯稱：其不承認有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人，不知道告訴人為何受傷等語（見本院卷第44至45 、72頁），惟查：　⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指稱：被告離開後又折返騎乘她的三輪電動車來撞我，我又問她說為何要撞我，被告就說就是因為腳不方便故意要來撞我，造成我左腿膝蓋挫傷且膝蓋腫脹、行動不便，我之所以於111年6月 29日才就醫，因被撞到當下只覺得膝蓋痠痛，後來越來越痠痛，又接到遭被告提告去警局作筆錄，發現被告所述內容與事實不同，我認為要把事實講清楚，也順便報案，警察就請我去驗傷等語（見偵55405卷第12、15至16、32、71頁），核與證人洪齊菊於原審審理具結證稱：我有看到被告行速很快折返回來衝撞告訴人，被告的電動輪椅車撞到告訴人的腳等語（見訴字卷第136、142頁），及證人洪木秋於原審具結證述：被告本來是要走了，結果又回頭很快地進來，轉頭就撞下去，告訴人的腳有受傷等語（見訴字卷第145、149頁）相符，並有告訴人所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書 1份、告訴人受傷照片2張等證據在卷可稽（見偵55405卷第3 5頁）。參以原審勘驗筆錄記載：畫面時間18：06：50，被告駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向等內容（見訴字卷第79頁），足認上開告訴人指述、證人洪齊菊、洪木秋之證述語客觀事證相合一節無訛。　⒉本院衡酌告訴人於警詢、檢詢之指述與證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述一致，且證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人洪齊菊、洪木秋前開於原審審理時均具結，其等具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採；堪認被告確實有駕駛電動輪椅車衝撞告訴人之左腳，致告訴人受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損及左側膝關節挫傷等傷害之犯行等情，至為明確。　　⒊綜上，被告矢口否認有何傷害之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告與告訴人互不相識，被告僅因與告訴人管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞告訴人，造成告訴人身體受傷；考量被告事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，並參酌告訴人所受傷勢輕重程度、被告毀損之蔬菜價值非鉅，及被告無前科之素行，被告自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告前開上訴理由所稱原判決量刑過重部分，被告雖於本院準備及審理時，就毀損他人物品罪部分坦承不諱，但因原審已審酌告訴人、證人洪齊菊、洪木秋等人之證述及案發現場監視錄影器之勘驗筆錄與擷圖而為認定，被告於本院準備及審理之自白對釐清犯罪事實之貢獻程度低弱，且被告於本院審理時供稱：毀損部分目前還沒和解，其否認有何傷害行為等語（見本院卷第72頁）明確，足認被告之犯後態度之量刑基礎未有變動。是被告上訴執此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢至被告於本院準備程序聲請調查本案案發地點之監視器部分，因原審業已勘驗並作成勘驗筆錄在卷（見訴字卷第73至81 頁），且被告就此聲請調查之待證事實為告訴人打被告1巴掌一節，並非在被告上訴範圍內，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。　㈣綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑宣告之說明　㈠如何擇定適當之刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（含家、親屬；朋友；相對立的告訴人、被害人等）同受影響，法官自當摒除個人主觀看法，而以客觀態度，詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法之信任（最高法院106年度台上字第2658號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，被告雖僅就毀損他人物品罪部分坦承犯行，而就傷害罪部分予以否認，但衡酌被告為第7 類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙者（見本院卷第89頁），因胸腰椎陳舊性骨折併下半身癱瘓（見本院卷第81頁），其於本院審理時供稱：其會離開現場是因當下覺得丟臉又自卑等語（見本院卷第77頁），考量被告個人之身心狀況及其行為動機因素，本件應為僅因偶發事件而致罹刑章，本院衡酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，被告經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守緩刑所附之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第745號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡秀紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師被　　　告　彭德政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第554 05號），本院判決如下：　　主　　文簡秀紋犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭德政犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、簡秀紋係身心障礙人士，於民國111年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00號彭德政管領之蔬果攤前，因輪椅行進動線與其他客人爆發衝突而心情不佳，㈠竟先基於毀損之犯意，將上開蔬果攤販售用之蔬菜數把撥弄至地面，造成其中數把蔬菜污損不堪食用，足生損害於彭德政；㈡簡秀紋原已駕駛身心障礙電動車離去，惟心有不甘，復基於傷害之犯意，於同日18時6分許駕駛身心障礙電動車折返，快速駛向站在蔬果攤前背對簡秀紋之彭德政，自背後衝撞彭德政，使彭德政受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損、左側膝關節挫傷等傷害。二、彭德政於111年6月4日18時7分許，在上開蔬果攤前，因受簡秀紋駕駛身心障礙電動車衝撞，乃回頭與簡秀紋互相推擠拉扯，依彭德政之智識程度及生活經驗，應可預見若與他人推擠拉扯，可能使對方身體因而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與簡秀紋互相推擠拉扯過程中，不慎伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害。三、案經簡秀紋、彭德政訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力有無之判斷　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院訴字卷第71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　訊據被告簡秀紋矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：我只有撥亂菜攤上的菜，沒有掉到地上，也沒有撞彭德政云云。辯護人則為被告簡秀紋辯以：勘驗筆錄可見簡秀紋駕駛之電動輪椅沒有接觸到彭德政身體任何部位，彭德政遲至111年6 月29日始就診、同年7月13日作成診斷證明書，距離案發時間月餘，無法證明傷勢係簡秀紋以電動輪椅撞擊所致；葉菜類不會因掉落地上而破損或喪失效用，沾染泥沙或塵土經清洗即可恢復原狀；彭德政對物僅有事實上管領關係，無用益、處分權，非毀損罪之直接被害人，其告訴不合法等語。經查：　⒈告訴人即證人彭德政於警詢及偵查中證稱：身障人士（指簡秀紋）先與機車騎士發生爭執打架，機車騎士就離開了，簡秀紋把我菜攤上的蔬果徒手打翻掉就要離開，我拉她質問為要打翻攤，她說多少錢我賠你，我看她身障沒有要跟她計較，就讓她離開了，後來簡秀紋又折返騎乘她的三輪車來撞我；簡秀紋徒手把我菜攤上的菜掃至地面，造成韭黃菜12把、空心菜20把、青蔥10把、小白菜10把受損，並且騎乘電動自行車撞我，造成我左腿膝蓋受傷等語（見偵卷11至13、15至 17、69至72頁）明確，復有111年6月25日傷勢照片（見偵卷第39至40頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、監視器畫面截圖（偵卷第41至44頁）在卷可佐。 ⒉告訴人彭德政前開證述，核與證人洪齊菊於本院審理中證稱：簡秀紋跟女客人發生衝突，我制止她們叫女客人先走，簡秀紋就歇斯底里說我們都為那位女客人、情緒很不穩定，氣沖沖地走掉，又掉頭回來撞我的菜攤，遠遠的行速很快衝撞彭德政，電動輪椅撞到彭德政的背後，彭德政背對簡秀紋，彭德政就往前倒、往我的菜攤倒，輪子撞到彭德政的腳，因為他蹲著整理菜；簡秀紋跟女客人發生衝突時，互丟菜籃及我的菜，簡秀紋有把菜撥到地上，把菜弄亂七八糟，撿回來的菜可以賣就賣，有些不能賣的就丟掉，彭德政才會去菜攤前整理，簡秀紋又速度很快、生氣地折回來，我看到彭德政被輪椅前輪撞到，彭德政往前傾、往我的菜前面稍微傾斜倒下去，彭德政才生氣地轉向簡秀紋發生拉扯等語（本院訴字卷第136至143頁），及證人洪木秋於審理中證稱：簡秀紋先撞到買菜女客人的摩托車，和女客人發生爭吵，後來女客人走了，簡秀紋也走了，彭德政站在外面的菜攤旁，簡秀紋騎四輪電動車回頭衝很快，撞到彭德政的腳及菜攤，當天有看見簡秀紋把蔬菜弄到地上，我們撿好的出來，不行就剪掉，有些壞掉丟掉，丟在回收，當天丟掉多少沒有去算價值等語（本院訴字卷第143至150頁）大致相符。 ⒊參以經本院當庭勘驗現場街道錄影畫面結果顯示：18:02:20 畫面右上角，簡秀紋駕駛電動輪椅停在本案蔬果攤位前，簡秀紋與一名騎乘粉色機車之女騎士發生口角爭執；女騎士走入店內，簡秀紋離開後又折返，並快速駛向粉色機車車尾碰撞後停下。女騎士見狀與簡秀紋起口角爭執，雙方互相伸手推擠，女騎士將菜籃丟向簡秀紋，菜籃飛出店外，雙方持續爭執(圖1-1至圖1-3)；18:05:45，簡秀紋駕駛電動輪椅迴轉欲離開，彭德政追出雙手抓著簡秀紋之電動輪椅後方，不讓簡秀紋離開，彭德政左手指著攤位與簡秀紋口角爭執約20秒，彭德政鬆手走回店內，簡秀紋觀望一下後駕車離開；18:0 6:35，彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起(圖2-1至圖2-3)； 18:06:50，簡秀紋駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向(圖2-4至圖2-5)；畫面時間18:06:55，彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭；畫面時間18:06:56，簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)，簡秀紋右手用力推彭德政背後一下，彭德政身體朝右晃動一下，雙方起口角爭執並不時揮動雙手(圖2-6至圖2-8)等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫面（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可稽。 ⒋自前開勘驗結果可見簡秀紋先與女騎士發生口角及肢體衝突，女騎士並有丟擲菜籃之舉，雖因街道監視錄影畫面過遠，無法清楚看見簡秀紋丟擲蔬菜之情形，然自彭德政於畫面時間18:05:45短暫留置簡秀紋與之理論，並手指攤位與簡秀紋口角爭執之舉，及畫面時間18:06:35被告彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起此情，堪認告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證述關於被告簡秀紋將攤位蔬菜撥至地面，致部分蔬菜污損不堪販售食用等情實屬有據，堪以採信。若被告簡秀紋僅撥亂菜攤上蔬菜，彭德政何以於簡秀紋與女騎士爭執過後拉住簡秀紋，手指菜攤與其理論，又何必至菜攤前撿拾地上蔬菜，是被告簡秀紋辯稱蔬菜沒有掉到地上云云，與事實不符。 ⒌又自前開勘驗結果可見簡秀紋於畫面時間18:06:50駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向，18:06:55彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭，18:06:56簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)等情，雖因街道監視器畫面距離過遠及拍攝角度之故，畫面未能看見被告簡秀紋駕駛之電動輪椅是否撞擊彭德政及撞擊之部位，惟從被告簡秀紋自行提供當日駕駛之電動輪椅照片（見本院審訴卷第57頁），可見該電動輪椅係三輪車，駕駛人手抓握把時，駕駛人身體與站立在前輪前之人間有約 1至2手臂之距離，前輪及其上銀色金屬物之高度約略在人體膝蓋位置，是自簡秀紋駕駛電動輪椅車快速衝向彭德政及急煞在彭德政背後此客觀可見情況觀之，可佐證告訴人彭德政指稱被告簡秀紋之電動輪椅車撞擊其左膝蓋，及證人洪齊菊、洪木秋證稱其等看見彭德政被簡秀紋駕駛的電動輪椅前輪自背後撞到腳等情，應屬無訛，亦合於物理上之經驗法則。 ⒍辯護人雖以前詞為被告簡秀紋置辯，惟查：　⑴告訴人彭德政雖於111年6月29日始至醫院就診，惟其於偵查中陳稱：撞到當下只覺得膝蓋酸痛，我以為是工作原因造成，後來越來越酸痛，又接到簡秀紋提告去警局作筆錄，發現簡秀紋所述與事實不同，就順便報案，警察就請我去驗傷，所以6月29日才就醫等語（見偵卷第71頁），參以案發後彭德政及證人洪齊菊、洪木秋等人原均無報警提告及追究之打算，亦未刻意驗傷或拍攝菜攤蔬菜毀損照片、紀錄損失金額，而彭德政所受傷勢亦無開放性傷口，其未於第一時間就醫，亦屬情理之常。且彭德政確實因遭被告簡秀紋提告，經員警通知於111年6月25日至景安派出所製作筆錄，並於當日由員警拍攝其左膝腫大之傷勢照片（見偵卷第39至40頁），觀諸照片及診斷證明書所示之傷勢狀況，核與告訴人彭德政所述情節及本院勘驗結果所見可能造成之傷勢狀況相合。 ⑵再者，彭德政所販售之蔬菜既係供一般消費者食用之未包裝生鮮產品，遭簡秀紋撥弄掉落至地上遭受污染，衡諸常情，雖非全數蔬菜均會因污染而無法出售，然經過揀選後，或基於食品衛生安全之考量，或因部分蔬菜已污損而難以出售，而已失其全部或一部之效用，自已該當毀損之要件無訛。是告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證稱部分蔬菜因受損而丟掉等語，堪可採信。　⑶又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。受僱人對於所駕駛之大客車，具有事實上之管領支配力，被告毀損該大客車之車門玻璃，侵害其事實上之管領支配力，其即屬犯罪之直接被害人；其既已為合法之告訴，自應為實體判決（最高法院95年度台非字第275號刑事判決參照）。告訴人彭德政雖係上開菜攤員工，然其既對蔬菜攤上之蔬菜有事實上管領支配力，即屬犯罪之直接被害人，得為合法之告訴，辯護人前開所辯顯係誤解法令。　⒎綜上所述，被告簡秀紋辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告簡秀紋上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　上開事實，業據被告彭德政坦承在卷，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、傷勢照片（見偵卷第44 -1至44-2頁）、監視器畫面截圖（偵卷第45至47頁）及前揭勘驗筆錄（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，被告彭德政過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告簡秀紋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪；被告彭德政所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告簡秀紋所犯上開兩罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈡爰審酌被告2人互不相識，被告簡秀紋僅因與被告彭德政管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞被告彭德政，造成彭德政身體受傷，被告彭德政遭撞擊後復與簡秀紋推擠拉扯，而不慎揮打簡秀紋臉頰，亦致簡秀紋身體受傷；考量被告簡秀紋事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，被告彭德政則於本院坦承犯行，且自偵查至審理中始終表達願意和解不求償、相互撤回告訴之態度；並參酌被告2人所受傷勢輕重程度、被告簡秀紋毀損之蔬菜價值非鉅，及被告2人無前科之素行，被告簡秀紋自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人，被告彭德政自述智識程度為高中畢業、現於市場蔬果攤工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就簡秀紋部分均諭知易科罰金之折算標準；就彭德政部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4421-20250109-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第138號上訴人洪湘富被上訴人黃苡瑄訴訟代理人蔡承恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年6月20日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第28號) 提起上訴，本院合議庭於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有明文。查上訴人上訴聲明第一項原為：原判決關於利息起算日及喪失工作能力與精神慰藉金部分廢棄，其餘均不爭執；上訴聲明第二項原為：被上訴人應給付上訴人45萬8,400，及自侵權行為日翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國（下同）113年10月29日以民事上訴補充理由狀（二）陳明就利息起算日及最低基本薪資部分不再爭執（見本院卷第99頁），並於本院113年12月17日言詞辯論程序中，變更上訴聲明第一項為：原判決關於喪失工作能力與精神慰藉金部分廢棄，其餘均不爭執；上訴聲明第二項為：被上訴人應給付上訴人45萬1,500(見本院卷第145至146頁)。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依據前開說明，應予准許。貳、實體事項一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠被上訴人於民國（下同）111年11月16日14時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路0段○ ○○○○○○○○○○路0段000號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適上訴人騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車同向行駛前，為閃避訴外人廖志勇所騎乘之電動三輪車而煞停，被上訴人竟自後方追撞上訴人上開普通重型機車，致上訴人車倒地，受有頭部外傷、雙膝及臀部挫傷、左手肘及左手擦傷、腦震盪後症候群、右側坐骨神經痛、腰薦扭傷併右側坐骨神經痛等傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）2萬4 ,030元、就醫交通費用2萬8,767元、不能工作損失15萬8,40 0元、車輛維修費用3萬9,080元、安全帽損壞2,000元、強制險及任意險所受損害1,121元、換發行車執照規費150元及精神慰撫金30萬元，共計55萬3,548元。　㈠就不能工作損失部分，因上訴人之傷勢未痊癒前，不能為復健，故原審認定上訴人應休養日數僅為7天、2週所憑之診斷證明書，係專指傷勢痊癒之休養日，且由彰化基督教醫院於 111年12月30日及112年1月10日之診斷證明書所載內容「患者因上原因應避免久坐、久站及腰部負重活動，宜繼續積極復健治療三個月」、「患者因上原因應使用可調式頸圈、下背支撐帶、治療性電極片，並避免久坐、久站及腰部負重活動，宜繼續積極復健治療三個月」，可知上訴人需有傷勢癒合期21日及復健三個月，且每次復健時間幾乎要3小時，方能完全康復，致上訴人此段時間無法工作，縱使康復，仍無法勝任需久站或負重之工作，就業條件已然受有限制，故上訴人請求被上訴人應給付6個月工作損失，並無過當，原審認上訴人僅有21天之不能工作損失，過於苛刻。就精神撫慰金部分，伊因上開事故所受之上開傷害，需接受肌腱神經復健3個月，且為倘自行使用復健器材為肌腱伸展復健，易發生二度傷害，須物理治療師隨同輔助，復健過程受有一定程度之痛苦，伊因此多次不敢復健，惟為避免間斷復建產生肌腱萎縮之風險，致永久性行動障礙，伊仍積極接受復健治療，上訴人自受傷之日即111年11月16日起至復健完成日即112 年3月23日止，長達四個月有餘，伊所受肉體上及精神上之折磨與壓力，此種痛苦何以金錢衡量實難評斷，並非原審認定之精神撫慰金12萬元所能輕輕帶過，且被上訴人之車輛有保全險，懇請本院准予精神撫慰金30萬元等語。二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　　　　就利息起算部分，被上訴人對上訴人所應負之損害賠償之債，係屬未定期限之債，依民法229條第2項之規定，自受催告時起，負遲延責任，是被上訴人應以刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日起，始對上訴人就上開債務負遲延責任，上訴人自認本件非屬給付無確定期限之債，容有誤會。就不能工作損失部分，依據上訴人於原審提出彰化基督教醫院及漢銘基督教醫院所出具之診斷證明書，其內容均載明上訴人之傷勢應休養7天、2週等情，上訴人空言指陳上揭記載係專指傷勢癒合期之休養日等語，咸有違誤，上訴人就其所受之上開傷勢，需接受6個月以上治療，待完全康復後，始能從事工作，應妥切舉證說明。就精神慰撫金部分，原審酌定12萬元，衡屬客觀公允等語。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人對於上訴人之損失應負賠償責任，判命上訴人應賠償被上訴人 16萬4,081萬元及利息。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於喪失工作能力與精神慰藉金部分廢棄，其餘均不爭執；㈡被上訴人應給付上訴人45萬1,500；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴人之上訴駁回；㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　四、得心證之理由：　　　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予引用，另補充理由如下。　㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第18 4條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分別定有明文。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決參照）。　㈢經查，上訴人主張因被上訴人疏未注意車前狀況，貿然行駛，而自後方追撞上訴人上開普通重型機車，致其受有頭部外傷、雙膝及臀部挫傷、左手肘及左手擦傷、腦震盪後症候群、右側坐骨神經痛、腰薦扭傷併右側坐骨神經痛等傷害乙情，業經本院調閱本院112年度交易字第119號刑事歷審卷宗核閱無訛，亦為被上訴人所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。是被上訴人疏未注意車前狀況，貿然行駛，導致上開事故發生，並使原告受有身體上之傷害，係過失不法侵害原告財產權及身體健康權。原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定相符，自屬有據。茲就本件爭執事項，分述如下：　⒈不能工作損失部分：上訴人主張由彰化基督教醫院之診斷證明書所載內容，可知其需有傷勢癒合期21日及復健3個月，且每次復健時間幾乎要3小時，方能完全康復，致上訴人此段時間無法工作，縱使康復，就業條件亦受限制，故請求被上訴人應給付6個月工作損失等情。查原審依原審卷附彰化基督教醫院及漢銘基督教醫院出具之診斷書，認定需休養21 日，故上訴人所受不能工作損失日數為21日，並認上訴人於上開期間所受不能工作之損失應為17,675元，上訴人另於本院提出前開2紙診斷書，稱上訴人宜繼續積極復健治療3個月等情，惟本院細究前開2紙診斷證明書所載內容，僅稱上訴人應「避免久坐、久站及腰部負重活動，宜繼續積極復健治療三個月」等語，而非應休養或有其他不能工作之事由，雖上訴人稱其每次復健治療時間達3小時，有影響其工作云云，然前開診斷書亦未就上訴人之復健治療時間為任何限制，上訴人自得自行選擇其適於進行復健治療之時間進行，尚難憑此認定上訴人於復健治療之期間屬不能工作期間，從而，上訴人此部分主張，尚難憑採，原審認定上訴人不能工作期間為21日，顯屬妥適。　⒉精神慰撫金部分：上訴人因被上訴人疏未注意車前狀況，貿然行駛，而自後方追撞上訴人上開普通重型機車，致上訴人受有上開傷害，對上訴人勢將造成相當肉體上及精神上之痛苦，則上訴人請求精神慰撫金，洵屬有據。查上訴人於事故發生時為學校約聘人員，大學肄業，被上訴人為夜市自營商，高職畢業，兩造財產如到庭或具狀之陳述內容等情，業據兩造於原審及本院審理中供陳在卷（見原審卷第161頁、本院卷第147頁）。本院審酌上訴人受傷之經過、所受傷勢，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原審酌定上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金以12萬元為適當，尚屬合理，上訴人僅空言泛稱其於復健治療3個月期間，承受肉體上之痛苦與精神上之壓力，原審所判決之金額欠缺同理心云云，惟此部分原審已於酌量上訴人所受傷害之程度時所慮及，並為精神慰撫金12萬元之決斷，上訴人復未提出其他具體事證，以陳明有何得以酌增精神慰撫金之事由，其主張自不可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 21日工作損失1萬7,675元及精神慰撫金12萬元，合計13萬7, 675元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六，據上論結，本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-31

CHDV-113-簡上-138-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

家暴傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第133號上訴人即被告徐彬凱上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第669號，中華民國113年6月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第85號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑2年，緩刑期付保護管束，並應禁止對甲○○實施家庭暴力。　　理　由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡被告經原判決認定係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且係家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而犯罪事實及論罪等部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪為據，故就被告經原判決認定為前揭犯罪之事實及論罪等部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件），又其中聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二第12行所載「鈍挫傷」，應更正為「閉鎖性骨折」。二、被告上訴意旨略以：我只有拍告訴人甲○○這麼1下，現已告訴人達成和解，請求判輕一點，並諭知緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，依其於判決書事實及理由欄之二、論罪科刑欄二、㈡部分已詳載如後，堪認原判決已就被告犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤，所量處之刑度尚屬相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使。被告上訴以前詞請求更予從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　　　　㈢緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。查被告前因施用毒品案件，經本院判決處有期徒刑2月，於民國105年11月21日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，符合刑法第74條第1項第2款之要件。審酌被告本案僅徒手攻擊告訴人1次，且告訴人傷勢輕微（僅有鎖骨鈍挫傷），犯後坦承己非，並於本院與告訴人達成調解並當庭履行賠償新臺幣2萬元，堪認被告犯後確已悔悟，態度尚值肯定。且依前揭說明，本案既係因被告一時失慮所犯，如遽令其入監服刑，不僅可能影響其正常生活及家庭成員關係，將來更可能衍生其他社會問題，而非無再觀後效之餘地。經審酌本案被告犯罪之動機、情節、所犯罪責之危害程度及犯後態度，徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防犯人再犯，認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟被告自新之機會。又綜合審酌本案情節，為確保被告於上開緩刑期間內，不致再犯，爰併依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，並應禁止對告訴人實施家庭暴力。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第669號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓之2 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第85號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署　　113年度調偵字第85號聲請簡易判決處刑書之記載內容。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告乙○○與告訴人甲○ ○前為同居之男女朋友，其2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係，業據渠等二人於警詢時均陳明在卷可徵，是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且係家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法之上揭條文並無罰責規定，是以此部分傷害犯行，僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可，併此敘明。　㈡玆審酌被告因細故率爾以暴力方式侵害告訴人之身體，不思循理性方式處理糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，因而致告訴人受有右側鎖骨鈍挫傷之傷害，所為應予非難，實有可議，惟慮及被告犯後坦承犯行之態度，告訴人所受傷勢程度，兼衡被告與告訴人係同居男女朋友關係，其二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，並考量本件係因男女感情不睦之動機、源由、起因、手段係不問清楚源由之粗莽、亦溝通不良所致，暨酌被告自述國中肄業、職業為水電工、家庭經濟勉持【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11098號卷第9頁受詢問人欄】、迄今未與告訴人達成和解或調解、告訴人受損害之身心程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？況且自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋了不堪一擊的愛情！再者，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了！愛自己寵自己的人自己不稀罕，對自己冷若冰霜的卻是窮追不捨，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必如此傷害自己呢？職是，自己要好好想一想，勿為滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用拳頭打破相處和諧，則日日平安喜樂、家庭回復和睦，永不嫌晚。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第277條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第85號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，其2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，乙○○因不滿甲○○打擾其睡眠，竟基於傷害之犯意，於民國112年2月1日2時許，在基隆市 ○○區○○路00巷00號8樓2人同居之居所內，徒手攻擊甲○○之右側鎖骨，致甲○○受有右側鎖骨鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊證述之內容大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）112 年2月1日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書及基隆長庚醫院112年12月1日長庚院基字第1121150258號函暨告訴人之病歷、X光資料光碟各1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，請依法論科。至告訴暨報告意旨認被告上開所為另致告訴人受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌乙節，然觀諸告訴人所提出基隆長庚醫院112年2月1日診斷證明書，其內載明：病患於112年2月1日4時9分許，因「右側鎖骨鈍挫傷」求診等語，佐以基隆長庚醫院113年3月4日長庚院基字第1130250031號函，內文略以：甲○○自述右鎖骨挫傷，經 X光顯示為陳舊性骨折等語，可知告訴人於案發當日未經診斷受有骨折之傷勢，而係因過去不明原因導致右側鎖骨骨折，是既查無證據證明被告上開所為導致告訴人受有「右側鎖骨鈍挫傷」之傷勢，自與刑法第277條第1項傷害罪之構成要件不符，應認其犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-133-20241231-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第301號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人張佳榕律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之前一日止日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費新臺幣玖仟元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國109年2月22日結婚，婚後同住於龜山區並共同育有未成年子女丙○○（男、000年00月00日生）。被告於婚後不願意工作、不事經濟，至今均無穩定工作，依賴原告收入及家族成員之經濟支援度日，原告屢次與被告溝通應共同支付家庭生活費用時，被告每以激烈手段情緒勒索原告不得再談論工作事宜，不願與原告妥適協商。是以被告未給予原告精神及物質上之扶持，多次溝通未果已致婚姻發生破綻無法回復。又被告於生活中遇有不如意時，會摔打家具、物品之暴力行為；於兩造爭執時原告也會慣性傳送侮辱原告字句，以極盡侮辱之言語攻擊原告，如「我還真眼瞎，娶了你這爛人，白痴，別用你那破腦去思考我，煩死了，嘴殺小，怎麼會認識你這種爛人，幹，有夠衰的，你為什麼這麼爛啊」、「其實也不想跟你這種垃圾過日子啊，我交過無數女人，像你這麼垃圾的頭一次見」、「你為什麼這麼爛，你真的超爛的，你還算是個人嗎？你是畜牲嗎、豬狗不如嗎？你是人嗎？豬狗不如的垃圾啊」等語，無視於原告之人格尊嚴，造成原告心理上莫大傷害及痛苦。抑且，被告亦有離婚之意願，多次向原告表示「有多遠滾多遠，要離就離一離，反正我也不愛你」、「我們就去辦離婚，分開」、「我不想在這種婚姻下過下去」、「你拿來我簽一簽啦，煩死了」等語。再者，原告發現被告於113年7月6日、7日分別與不同之婚外女子合意性交，已悖離婚姻忠誠義務。是以，因被告不事家計，又一再侮辱原告，另有暴力行為及與他人性交，使原告受有精神上莫大痛苦，嚴重危及婚姻維繫之基礎，雙方之信任及情感已失，且係可歸責於被告之事由，為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求判決兩造離婚。又未成年子女出生後均由原告及原告之家人照顧，原告有積極擔任單獨親權人之意願，亦有親職執行能力；反觀被告鮮少分擔子女照顧之責，且缺乏實際照顧經驗，較不適任未成年子女之親權人，故應由原告單獨任未成年子女親權人，被告另應按111年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元之標準，並參酌原告平日照顧子女付出勞力及心力，及逐年增加之通貨膨脹，由被告負擔子女扶養費1萬3,000元等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚，㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，㈢被告應自丙○○權利義務之行使或負擔裁判確定之日起至丙○○年滿18歲之前1日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費1萬3,000元予原告，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、查兩造於109年2月22日結婚，共同育有未成年子女，現婚姻關係存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第12頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠關於離婚部分：　　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⒉原告主張被告有外遇行為，及於113年7月6日、7日分別與不同之婚外女子合意性交等情，業據提出監視器錄影光碟及兩造間通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第52、55 頁）。經本院檢視光碟及對話截圖內容，被告確有與女子為性交行為並自承已有女友之事實，堪認被告有違對原告所負之夫妻忠誠義務。　　⒊原告復主張被告有對其辱罵及貶抑言詞，亦據提出兩造通訊軟體LINE對話內容截圖為證，觀諸上開對話內容，被告傳訊息給原告，對其辱罵「爛人，白痴，垃圾，畜牲，豬狗不如，豬狗不如的垃圾、婊子」等語（見本院卷第13至 20、55頁），貶抑其人格尊嚴；並表示不愛原告了，及不想繼續維持婚姻之意欲。　　⒋原告另主張被告於生活中遇有不如意之事，即會摔打家具、物品行為，亦據提出家中物品被破壞照片6幀為證（見本院卷第53至54）。　　⒌綜上，本院依卷附證據，被告前揭行為，已然破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由；抑且，兩造已簽立離婚協議書僅尚未辦理離婚登記（見本院卷第56頁），顯見被告亦無維持婚姻之意願。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。是兩造婚姻客觀上已生破綻而顯無回復共同生活之希望，且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述悖離夫妻本應互負之忠誠義務且對原告貶低、辱罵施暴，致原告無法再與被告共同生活，被告應為主要可歸責者。從而，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，主張被告與人合意性交及有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　⒈次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　⒉兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　　⒊本院囑託桃園市助人專業促進協會就兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，因被告未接受訪視故無訪視資訊，另原告及未成年子女部分，其結果略以：　　　⑴親權能力評估：聲請人（指原告）親權能力良好，充分了解未成年子女日常作息與生活需求。　　　⑵親職時間評估：聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供適足親職時間，並且親子依附、互動良好。　　　⑶親權意願評估：聲請人親權意願積極且能考量未成年子女之利益，並可表示出善意態度。　　　⑷照護環境評估：聲請人與未成年子女住所為臨時尋求之租屋處，安全性良好，格局為套房，居家環境整潔，有設置未成年子女收納玩具書籍空間，但未成年子女尚有用品放置相對人家中未搬出，目前聲請人預計尋覓找空間大一點的住所，提供更多收納空間放置未成年子女用品。　　　⑸親權之建議及理由：經訪視評估聲請人顯為主要照顧者無疑，並且親職能力與親權執行情形良好，為適任之親權人及照顧者。相對人（指被告）經聯繫表示將與聲請人自行協議，後續未再與本會聯繫，故無訪視資訊。綜上，建請鈞院自為親權之裁定等語，有該協會113年9月 6日助人字第1130346號函所附社工訪視（酌定親權調查）報告附卷可參（見本院卷第43至45頁）。　　⒋本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，可認原告之親權能力、親職時間、親權意願、照護環境等方面均優於被告，且能滿足未成年子女需求，提供未成年子女穩定之生活環境，而被告於本件審理中均未到庭表示意見，亦不接受社工訪視，顯見其對未成年子女未來教養漠視而不關心。爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，並考量兩造過往相處不睦，難以合作，倘若由兩造共同監護，恐將使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益，是以，本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。惟本院重申，未成年子女需在父母雙方之關愛下方能身心健全地成長，兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，協商被告與未成年子女之會面交往方式並實際進行，原告不能任憑己意剝奪被告與未成年子女之會面交往方式，被告於探視未成年子女時，亦應以善意和平方式為之，並應尊重原告及其親屬與未成年子女之生活作息，若任一方有非善意之行為，他方均得訴請法院酌定會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，附此敘明。　　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　　⒈又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第 1、2、3項規定甚明。　　⒉查兩造所生未成年子女現無謀生能力，兩造雖經本院判准離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，是原告請求酌定被告應負擔未成年子女之扶養費用，即屬有據。　　⒊次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出 --按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為142萬4,027元，而依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告112年所得總額為60萬9,733元、名下有車輛一部，無不動產；被告於112年所得總額則為0 元，名下有BENZ廠牌汽車1輛，另開設宥丞工程行，資本額30萬元，財產總額為30萬元（見本院卷第35至40頁)，又依原告所陳，其現於農會擔任總務行政工作，月收入約 3萬2,000元（見本院卷第44頁），被告婚後雖無工作，惟其為68年次，為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資2萬7,470元之收入，然依兩造之前開收入總和，顯然低於平均每戶所得收入，難以支應一家3 口按平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，原告主張以111年度平均每人每月消費支出作為扶養費計算標準，自非妥適。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、前開桃園市111年度平均每人每月消費支出標準，及參考桃園市政府公告之112年最低生活費均為每月1萬5,977元、未成年子女之年齡、生活所需，與一般國民生活水準，及臺灣地區物價指數等節，認未成年子女每月合理生活開銷應為1萬8,000元，並由兩造平均分擔為適當。依此計算，原告得請求被告給付之未成年子女扶養費為每月9,000元（1萬8,000×1/2＝9,000）。從而，原告請求自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成年子女成年之前1日止按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費，於9,000元範圍內，係屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，惟為督促被告按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之1 2期喪失期限利益。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，及請求被告自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費9,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期部分，為有理由，應予准許。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-31

TYDV-113-婚-301-20241231-1

聲保

臺灣新竹地方法院

強制治療

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第117號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人即受處分人張雅勝指定辯護人本院公設辯護人林建和上列聲請人因受刑人即受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（113 年度執聲字第942 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○分別於民國109 年8 月16 　　日及109 年8 月21日因違反強制猥褻案件，經貴院以109 年　　度侵訴字第57號判決應執行有期徒刑4 年10月確定，現在法　　務部○○○○○○○執行中，經依刑法第91條之1 第1 項第　　1 款規定，接受個別治療及輔導教育後，未通過身心治療評　　估，認有高度再犯風險，有宣告令入相當處所施以強制治療　　之必要，有該受刑人評估報告書、治療紀錄等資料在卷可稽　　，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項之規定聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。刑法第91條之1 業於112 年2 月8 日修　　正公布，並於同年7 月1 日施行。修正前該條第2 項規定：　　「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每　　年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前　　項處分期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有　　延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為　　三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中　　認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂　　第3 項：「停止治療之執行後有第一項情形之一者，法院得　　令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4 項：「前項強制　　治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第　　5 項：「前三項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無　　繼續治療之必要」等規定。關於強制治療期間之規定，由修　　正前之「無期限」修正為「定期限」、「可延長」，藉由司　　法定期審查，來確保受處分人人身自由之限制符合比例原則　　，是經新舊法比較結果，自以新法之規定有利於行為人而予　　以適用。三、次按犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條　　、第二百二十九條、第二百三十條、第二百三十四條、第三　　百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、　　第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪，而有下列情　　形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行　　期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之　　危險者。前項處分期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢　　察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次　　延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下　　。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行　　，修正後之刑法第91條之1 第1 項第1 款、第2 項分別定有　　明文。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持　　行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處　　分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其　　潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別　　目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪　　之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之　　虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為　　妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另　　造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度　　或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」　　，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療　　之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及　　社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，尚無　　不明確之情形，司法院釋字第799 號解釋理由書可資參照。四、經查：　　（一）受刑人即受處分人甲○○因犯刑法第224 條之1 、第222 　　　條第1 項第2 款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪3 次，經　　　本院以109 年度侵訴字第57號刑事判決分別判處有期徒刑　　　3 年3 月、3 年4 月及3 年4 月，應執行有期徒刑4 年10 　　　月，於110 年1 月14日確定等情，有本院109 年度侵訴字　　　第57號刑事判決1 份、及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　　份在卷可稽（見聲保字第117 號卷第9 至18、111至113頁　　　），是本院為受處分人所犯妨害性自主案件之最後事實審　　　法院，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合。又本院已　　　依刑事訴訟法第481 條之5 規定，於113 年12月17日就本　　　件聲請宣告強制治療程序訊問受處分人，並給予到場之檢　　　察官、受處分人及辯護人陳述意見，有本院訊問筆錄1 份　　　附卷足憑（見聲保字第117 號卷第149至153頁），均合先　　　敘明。（二）次查受處分人於入監執行期間，由法務部○○○○○○○ 　　　安排性侵害身心治療課程共91次，嗣經法務部○○○○○ 　　　○○委請專家鑑定、評估結果為：1.暴力危險性評估為低　　　危險；2.再犯可能性評估為中危險；3.可治療性評估為低　　　度可治療性；4.Static-99 量表結果為中低；5.治療成效　　　評估：⑴受刑人對犯行承認度：高、⑵受刑人對受害者同　　　理程度：低、⑶受刑人對自身危險因子瞭解度：中、⑷受　　　刑人對自身犯案歷程與循環瞭解度：低、⑸受刑人對自身　　　嫌惡源的瞭解度：高、⑹受刑人壓力處理的能力：中、⑺ 　　　受刑人對犯案因應策略的瞭解度：低、⑻受刑人安排具體　　　未來生活的能力：低。綜合結論與建議：各項量表分數如　　　下：Static-99 為2 分，再犯風險屬於中低度，5 年內性　　　犯之再犯風險為9 ％，明尼蘇達量表（MnSOST-R）為-3分　　　，再犯風險屬於低度，六年內性犯罪之再犯風險為16％，　　　然考量個案具有妄想症狀、戀童傾向及性相關的認知扭曲　　　，透過治療仍難以鬆動，並缺乏有效的家庭支持，故綜合　　　評估後，其整體再犯風險為中高度，而建議刑後強制治療　　　等情，有法務部○○○○○○○113 年10月16日北監教字　　　第11325010430 號函1 份及所附性侵害受刑人刑中鑑定報　　　告書（再犯危險鑑定報告書）1 份、法務部○○○○○○ 　　　○妨害性自主等罪收容人110 年第2 次篩選評估會議紀錄　　　1 份、（刑後）1845-甲○○_治療課程上課紀錄1 份、法　　　務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人113 年第14次　　　治療評估會議紀錄1 份、個案入監之評估報告書1 份、ST 　　　ATIC-99 等量表1 份、再犯危險評估報告書3 份及加害人　　　身心治療或輔導教育成效報告3 份等在卷可憑（見聲保字　　　第117 號卷第19至27、55至109 頁）。本院審酌前揭鑑定　　　、評估係由相關專業知識經驗人士，依其本職學識評估受　　　處分人之原生家庭、兩性交往史、危險因子及治療成效等　　　因素綜合判斷，共同討論做成決議，有醫學、心理、社工　　　等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其憑歌、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已　　　敘明受處分人須受刑後強制治療之理由，堪認受處分人經　　　鑑定、評估認有再犯之風險，又參衡酌受處分人在治療中　　　之狀況及各項量表資料，有施以強制治療之必要。是檢察　　　官聲請裁定令受處分人令入相當處所施以強制治療，經核　　　於法並無不合，應予准許。（三）又受處分人陳稱：我知道錯了，我以後不會再犯等語，及　　　辯護人辯稱：受處分人之再犯風險屬於中低度或低度，衡　　　情應不必於執行完畢後再施以強制治療等語。經查受處分　　　人在監執行期間接受前述強制治療後，各項量表分數為：　　　Static-99 為2 分，再犯風險性屬於中低度，五年內性犯　　　罪之再犯風險為9 ％，明尼蘇達量表（MnSOST-R）為-3分　　　，再犯風險屬於低度，六年內性犯罪之再犯風險為16％，　　　考量受處分人具有妄想症狀、戀童傾向及性相關之認知扭　　　曲，透過治療仍難以鬆動，並缺乏有效之家庭支持，故綜　　　合評估後，其整體再犯風險為中高度等情，已為前揭鑑定　　　報告書載明甚詳；再參以受處分人於本院訊問時對被詢及　　　本案意見時所陳述：我在修道夢中…要把自身精門打開一　　　半…還有神靈或是…靈長…說我喜歡誰，要阿莎力一點… 　　　我一直用這個法，沒在怕的，比如說有一天我走到一個動　　　物園，有2 個小男孩及1 個小女孩，…我就跟他講話，他　　　就給我在那裡，才有可能藉機以手去磨蹭他的私密處，運　　　用嘴去磨蹭他的私密處等語觀之，益徵受處分人在監期間　　　經強制治療後確仍有戀童、扭曲及脫離現實認知之狀況，　　　且具妄想及藉此合理化自身行為之情形至明，而受處分人　　　原生家庭關係不良、沒有伴侶、欠缺穩定家庭系統支持、　　　對受害者之同理心低，暨原性犯罪模式固定等，是以前揭　　　鑑定報告書認受處分人整體再犯風險為中高度，應施以刑　　　後強制治療等情，洵屬有據。從而辯護人徒以各項量表分　　　數內容而稱受處分人再犯風險為中低度或低度，不必於執　　　行完畢後再施以強制治療等語，無可憑採。又對性犯罪者　　　於刑罰執行完畢後再施以強制治療，旨在使具再犯風險之　　　受處分人藉由強制治療程序而降低其再犯風險，俾能保護　　　社會大眾安全，同時協助受處分人復歸社會。是受強制治　　　療者係立於「病人」之地位接受治療，而非對受治療者之　　　刑事處罰。本件受處分人在監執行期間既經相關專業知識　　　經驗人士鑑定、評估認有再犯之危險，足見實需藉由機構　　　式強制治療之保安處分方式始能達治療效果。是受處分人　　　以已知道錯了，不會再犯等語而認免予強制治療，亦不足　　　為採。（四）綜上本院衡酌受處分人再犯風險程度、其原所為對未滿14 　　　歲女子犯強制猥褻罪等犯罪情節及宣告刑內容、對受處分　　　人權益影響程度、協助受處分人再社會化、暨防衛社會安　　　全之必要等一切因素，經依比例原則權衡後，酌定受處分　　　人之強制治療期間如主文所示。又受處分人所受之強制治　　　療，應依刑法第91條之1 第5 項規定，執行期間內應每年　　　鑑定、評估有無繼續治療之必要。如將來執行機關認受處　　　分人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療之執行　　　，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項第1 款、第481 條之 1 第3 項，刑法第2 條第1 項但書、修正後刑法第91條之1 第1 項第1 款、第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家欣

2024-12-31

SCDM-113-聲保-117-20241231-1

家暫

臺灣彰化地方法院

暫時處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家暫字第15號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得於本院112年度家親聲字第320號、第321號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按附表所示時間、方法與兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000）會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造為未成年子女甲○○（下稱未成年子女）父母，前經聲請人丙○○於民國112年1月31日聲請改定未成年子女權利義務行使或負擔，經本院以112年度家親聲字第320號受理，並以11 2年度家暫字第29號暫時處分暫定聲請人與未成年子女間會面交往方案。而在前開暫時處分核發前，聲請人即已歷經半年之監督會面，在前開暫時處分核發後迄今，更已經歷8個月之久，聲請人與未成年子女間仍僅有每月2次，每次4小時之相處。聲請人為培養與未成年子女間父子關係，迄今已花費逾1年之時間，依漸進式方式與未成年子女會面相處，與未成年子女間互動已趨於穩定且自然，未成年子女對聲請人非但已無抗拒，更逐漸建立對聲請人之情感依賴與信任，故無繼續限制聲請人與未成年子女會面交往時間之必要。　㈡又依前開暫時處分，聲請人每月與未成年子女相處時間短暫，顯不足使聲請人與未成年子女進一步培養親情，實有延長聲請人與未成年子女會面交往時間之必要。本件未成年子女有同受父親關愛，與父親相處之需求，且其成長階段不宜缺乏同為男性之父親角色，故依現況而言，已無限制聲請人與未成年子女為正常探視之必要，以利於未成年子女身心發展，是為保障未成年子女與聲請人間親情建立，本件確有准許增加聲請人與未成年子女間會面交往時間之必要性與急迫性。爰請准許如聲請人聲請狀附件一所示之會面交往方案。若認尚不宜安排未成年子女在聲請人處過夜，則請准許如聲請人狀附件二之會面交往方案，以增加聲請人與未成年子女之相處時間，並於施行後3個月，再改採附件一之會面交往方案。　㈢聲請人也可接受家事調查官關於過年期間之會面交往建議方案，因未成年子女平時不跟聲請人同住，且除夕為重要節日，希望未成年子女能在此男方親人團聚之時刻，與男方親人多加相處。另關於家事調查官所建議之會面交往方案，聲請人希望可直接進入第二階段過夜方案，並於一、三、五週為會面交往，如仍認需漸進式而採第一階段方案，則希望會面交往之時間為週六上午10時至週日下午6時，並以3個月為限。二、相對人答辯略以：相對人乙○○可接受家事調查官會面交往建議之第一階段方案，但期間希望拉長為4個月，第二階段之會面交往則同意自上午10時至下午6時，可過夜。但因未成年子女113年除夕夜係在聲請人家度過，故希望未成年子女於114年春節期間，係於初三至初五與聲請人共度。。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。復按法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第1款、第3款、第2項前段亦有明文。四、經查：　㈠兩造育有未成年子女，雙方各自具狀請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以113年度家親聲第320、 321號事件審理中，前並經本院於113年1月24日以112年度家暫字第29號定暫時會面交往方案等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是聲請人於該等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，自得聲請定暫時處分。　㈡又依前開暫時處分，聲請人自113年1月24日起，得於每月第一、三週週六下午3時至下午7時間，及於113年農曆過年期間之除夕下午3時許至同日下午8時許間、同年大年初一、二每日上午10時至同日下午2時許間，與未成年子女會面交往，而該會面交往方案施行迄今已逾11月，且114年農曆春節將近，而兩造就未成年子女會面交往，仍有諸多歧見，是為確保未成年子女與聲請人間親子關係維繫，如任令此一狀態持續，顯不利於未成年子女，確有核發暫時處分之必要性及急迫性。爰參酌兩造意見後，裁定聲請人得於本案事件因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，按附表所示時間、方式，與未成年子女進行會面交往。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表：一、時間：　㈠第一階段（自本暫時處分核發起施行3個月）：聲請人得於每月第一、三、五週（週次按該月週六之次序定之，下同）週六上午10時許，前往彰化縣警察局花壇分局花壇分駐所（下稱花壇分駐所）接回未成年子女，於同日下午6時許，將未成年子女送回上開處所交還相對人。　㈡第二階段（於第一階段施行期滿後實施之）：聲請人得於每月第一、三、五週週六上午10時許，前往花壇分駐所接回未成年子女，於翌日（週日）下午6時許，將未成年子女送回上開處所交還相對人。　㈢聲請人得於民國114年農曆過年期間之大年初三、四、五每日上午10時至同日下午8時許間，按上開㈠接送方式與未成年子女會面交往。二、方式：　㈠聲請人應自行前往上開地點接送未成年子女，如因故無法自行前往接送，得委由父母或三親等內旁系血親親屬代為接送，但應於事前通知相對人，相對人無正當理由不得拒絕。　㈡聲請人如因緊急或無法排除之事故，無法於會面交往日前往約定地點與未成年子女會面交往，至遲應於會面交往日前3 日通知相對人，除相對人同意延展外（延展時間由雙方共同協商），視為聲請人放棄當日之會面交往。　㈢聲請人於會面交往日遲到超過30分鐘者，除有正當理由並在會面交往日前3日通知相對人，或經相對人同意外，視同放棄當日之會面交往，相對人及未成年子女毋庸在場繼續等候。　㈣相對人安排未成年子女參加活動時，應避開聲請人之會面交往時間。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造應致力維持上開會面交往相關約定，讓未成年子女保有充分信賴感及安全感，若有彈性變更之需求，宜待未成年子女身心適應後共同協議，並向未成年子女妥為說明，務必防範未成年子女產生失去親情之不安全感。　㈡任一方均應尊重他方就其與未成年子女共同生活期間所訂立之教養規則，例如飲食。兩造宜秉持彼此尊重之態度，進一步努力維持未成年子女於兩個家庭生活規則之一致性，以協助未成年子女心理及行為上之適應。　㈢雙方及雙方家人不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸敵視、抗拒對方之觀念，或以利誘、脅迫或其他不正方法，令未成年子女做出任何關於會面交往之抉擇。　㈣兩造應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」之模範，並關注未成年子女天性上對於父母親情及和諧關係之需求，共同使未成年子女身心發展合於其最佳利益。　㈤聲請人於會面交往期間應善盡對未成年子女之保護教養義務，遇未成年子女患病或發生事故時，應立即為必要之醫療措施，並盡速通知相對人。相對人於非會面交往期間，亦應善盡對未成年子女之保護教養義務，不得因與對方間衝突而波及未成年子女身心安全。　㈥相對人應於聲請人接回未成年子女時，將未成年子女之寶寶手冊、健保卡交予聲請人；聲請人應於送還未成年子女時，將未成年子女之寶寶手冊、健保卡交還相對人。　㈦雙方應互相告知未成年子女生活作息、就學、醫療、醫囑事項、身心狀況等一切情狀，面對一方詢問，他方至少應簡短扼要回覆，不得無故拒絕應答。　㈧未成年子女居住處所、聯絡方式或就讀學校如有異動，相對人應於變更後3日內（始日不計入）通知聲請人。　㈨兩造是否遵守上開會面交往約定，均為本院是否准予改定未成年子女權利義務行使或負擔之參考。

2024-12-30

CHDV-113-家暫-15-20241230-1

士簡

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1623號原告卓映任訴訟代理人陳宜新律師被告王以琳訴訟代理人雷吟楓上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（112年度北簡字第11451號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,210元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）208,920元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明：（一）確認被告持有原告為發票人如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。（二）被告應給付原告208,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其訴之變更前後，均係基於主張兩造間和解書已履行之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去而言。經查，被告不爭執臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司票字第3153號裁定就系爭本票准予強制執行（下稱本件本票裁定），被告乃執本件本票裁定聲請對原告強制執行，嗣於臺北地院112年度司執字第99127 號（下稱本件執行事件）就系爭本票債權全數受償等情（見本院卷第149頁），顯未否認原告此部分主張，則原告訴請確認系爭本票債權不存在部分，即難認有確認利益，應予駁回。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）兩造前於民國111年9月7日簽訂和解書，約定原告願於111 年9月13日前給付被告50,000元，並刊登道歉聲明；如未履行，原告願給付懲罰性違約金200,000元（下稱違約金債權），原告並簽發系爭本票交付被告作為擔保。和解書關於約定原告刊登道歉聲明部分，雖違反憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨，依民法第72條規定，應屬無效，惟原告仍依約刊登道歉聲明，自不發生違約金債權。如認原告未依約道歉，亦應酌減違約金。（二）惟被告明知違約金債權不存在，且其未提示系爭本票，仍執系爭本票向臺北地院聲請本件本票裁定，進而執該裁定向臺北地院聲請執行原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷0號房屋及其坐落基地（下稱本件不動產），原告因已與訴外人約定出賣本件不動產，為免延宕所有權移轉登記及點交期限而負損害賠償責任，不得已向臺北地院繳交執行案款208,920元。被告對原告無違約金債權存在且未提示系爭本票，仍故意執系爭本票聲請准予強制執行，致原告受有208,920元損害，爰擇一依侵權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟。（三）並聲明：1.確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。2.被告應給付原告208,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造合意簽訂和解書，未違反憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨，約定應屬有效。而原告未依和解書第2 條約定方式刊登道歉聲明，依和解書第4條約定，被告對原告有違約金債權，則被告得行使系爭本票債權。又被告於聲請本票強制執行前，以LINE通訊軟體對訴外人即原告之母林雪雲請求給付票款，已有提示系爭本票，而原告對臺北地院 112年度司票字第3153號裁定亦未抗告。是被告依強制執行程序取得208,920元，不構成侵權行為或不當得利等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、經查，兩造為系爭本票直接前後手；系爭本票原因關係為擔保兩造於111年9月7日簽訂和解書第3條約定違約金債權；原告已於111年9月8日依和解書第1條約定給付50,000元予被告；被告執系爭本票向臺北地院聲請裁定強制執行，臺北地院以本件本票裁定准許，被告以本件本票裁定為執行名義，向臺北地院聲請強制執行，臺北地院以本件執行事件受理執行原告所有系爭不動產，原告於112年7月19日提出債權額全額208,920元予臺北地院轉匯被告收受，系爭本票債權已全部清償等事實，有和解書、轉帳明細、土地、建物登記謄本、臺北地院收據為證（見北院卷第17頁至第28頁、第37頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告應返還不當得利208,920元，及系爭本票債權不存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）被告對原告有無違約金債權存在？如有，原告請求酌減違約金，有無理由？（二）被告有無提示系爭本票？原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元，有無理由？茲論述如下。五、被告對原告有無違約金債權存在？如有，原告請求酌減違約金，有無理由？（一）按票據上權利義務與其基礎原因關係各自獨立，行使票據上權利不以原因關係存在為前提。惟依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人。此時應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證責任，待票據基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係實體審理時，當事人就該原因關係成立及消滅等事項有所爭執，即適用各該法律關係舉證責任分配原則。本件兩造不爭執其為系爭本票直接前後手，且系爭本票原因關係為和解書第3條約定違約金債權，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，合於票據法第13條規定。（二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第736 條、第737條、第250條第1項定有明文。經查，和解書第2 條約定：「甲方（下稱原告）應於111年9月10日前於指定的個人臉書及Instagram首頁、限時動態以公開形式刊登如（附件1）內容之道歉聲明並置頂滿30日，皆需標記乙方（下稱被告）帳號，期間不得為任何增刪修改及限制他人（包含被告及其親友）瀏覽，且此後不得另發文或留言說明此事」、第3條約定：「若原告未遵守上二條之約定，應另給付被告懲罰性違約金新臺幣貳拾萬元整，並開立同額之本票乙紙交付被告作為擔保。」等情，有和解書在卷可稽，則原告依約刊登道歉聲明，即應符合「以公開形式刊登」、「置頂滿30日」、「標記被告帳號」等方式，否則即屬違約。而原告主張其已依約刊登道歉聲明乙節，固據其提出臉書截圖為證（見北院卷第23頁），惟上開臉書截圖僅有1張，日期為111年9月9日，其隱私設定為限制好友瀏覽，並未置頂刊登，亦未標記被告帳號，參以被告提出原告INSTAGRAM個人頁面（見北院卷第69頁），亦顯示原告未置頂刊登道歉聲明，自難認原告刊登道歉聲明已合於和解書第2條約定，是被告得依和解書第3條約定，請求原告給付違約金200,000元。又原告未依約刊登道歉聲明，已據本院認定如上，原告聲請通知證人葉芷妤、王奕仁到庭證述，即無調查必要，併此敘明。（三）原告雖主張和解書關於約定原告刊登道歉聲明部分違反憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨等語，惟按憲法法條11 1年憲判字第2號判決旨在闡明法院依民法第195條第1項後段規定判決回復名譽之適當處分時，不得命加害人道歉，其理由主要為：國家法律強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民是否表意及如何表意，限制人民言論自由；人民不表意自由乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，與維護人性尊嚴關係密切；國家強制人民公開道歉，致人民必須發表自我否定言論，對言論自由干預強度較高，應適用嚴格審查基準；民法第195條第1項後段授權法院為回復名譽適當處分，目的固屬正當，惟其限制手段如許法院判命加害人公開道歉，則非最小侵害手段，認屬違憲等語，並進一步揭櫫：「侵害他人名譽之加害人，於自認有錯時，出於自願且真誠向被害人道歉，不論是表達其內疚或羞愧，皆為對被害人所受傷害之同理心表現，可讓被害人獲得精神上的安慰，感到受尊重，獲得安全感，從而重建對他人之信任。透過道歉，甚可宣示社會之共同價值觀，因而重建雙方及社會的和諧。故加害人於自認有錯時，本即得真誠向被害人道歉，不待法院以判決強制道歉。鑑於道歉所具之心理、社會及文化等正面功能，國家亦得鼓勵或勸諭加害人向被害人道歉，以平息糾紛，回復和諧。」等意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決主文、理由參照）。本件原告本於自由意志簽訂和解書，同意刊登道歉聲明，此與憲法法庭111年憲判字第2號判決事實已不相同，尚無比附援引餘地，況該判決理由復明揭加害人自願道歉乃法所推崇，則原告此部分主張，純屬無稽，無可憑採。（四）原告另主張應酌減違約金等語，本院按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。實務上固認此項違約金酌減權，法院得依職權為之。惟此係指酌減權之發動無待債務人請求而已，關於約定違約金額過高此一權利發生要件事實，仍應適用辯論主義及民事訴訟法第277條規定，由主張違約金酌減權存在之債務人負舉證責任，非謂祇須債務人援引，該要件事實即採職權探知主義。法院僅於依當事人提出證據資料足認約定違約金額過高時，始得依職權酌減違約金。否則，債務人動輒抗辯違約金過高請求法院酌減，即令債權人就違約金並未過高之事實負舉證責任，將使當事人事先約定違約金功能蕩然無存，失諸違約金立法原意。本件原告雖主張約定違約金過高，惟其未具體陳述約定違約金額過高之理由，亦未就此要件事實提出或聲明任何證據。原告舉證不足以證明違約金額過高，揆諸前揭說明，本件自無酌減違約金餘地。（五）綜上，被告對原告有違約金債權存在，自得行使系爭本票請求原告給付違約金200,000元。六、被告有無提示系爭本票？原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元，有無理由？（一）按本票執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權。本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用第69條第1項、第85條第1項、第95條定有明文。所謂付款之提示，係指執票人現實提示票據，請求票據債務人依票據文義負責。（二）經查，系爭本票固記載免除作成拒絕證書，此經本院調取臺北地院112年度司票字第3153號卷宗核閱無訛，惟被告於本院言詞辯論時則自認「本票到期後沒有對原告提示過」等語（見本院卷第45頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，發生自認效力。被告嗣後雖撤銷自認，惟未經原告同意，而被告提出其與林雪雲間LINE對話截圖，雖記載「本票20萬」乙語，惟此既非現實提示系爭本票，亦非向原告本人請求付款，自不生提示效力。是被告撤銷自認，未舉證證明與事實不符，難認有據。從而，被告於聲請本票裁定前，未經提示請求付款，應堪認定。（三）惟按侵權行為損害賠償債權，係以被害人實際受有損害為其要件。倘無損害，即無賠償可言。經查，被告既未依法提示請求付款，本不得對原告行使追索權，然其對原告既有200,000元違約金債權，即有請求原告給付之法律上原因，且其行使系爭本票債權以滿足該違約金債權，亦未使原告受有損害，自與侵權行為或不當得利之要件有間。（四）從而，原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告給付208,920元，為無理由。七、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，及依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付208,920元及利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表編號發票日到期日發票人票面金額（新臺幣）票據號碼 1 111年9月7日未載卓映任 150,000元 CH295602 2 111年9月7日未載卓映任 50,000元 CH295603

2024-12-30

SLEV-112-士簡-1623-20241230-2

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1360號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳得隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6932號），本院判決如下：　　主　文吳得隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6932號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容，並另補充記載內容如下：　㈠告訴人潘棠熙於本院113年12月27日訊問時指述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我有當庭收受2,400元，並點收無訛。四、我同意原諒被告，並請法院給予被告減輕其刑、緩刑、免刑之機會。五、被竊的東西我全部都領回去了。六、其餘無補充，希望不要再傳喚我來開庭。」、「｛對本案處理有何意見？｝一、我同意原諒被告。二、希望法院可以對被告從輕量刑，給予被告緩刑或免刑的機會。三、其餘同上所述。希望不要再通知我來開庭。」等語明確，核與被告吳得隆於本院113年12月27日訊問時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過聲請簡易判決處刑書。二、對聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，我全部都承認。三、這件我有賠償告訴人的損失，其餘東西也都有還給他了。四、我不敢再偷了，我很後悔。」、「｛調解情形如何？｝一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願給付聲請人新台幣（下同）2,400元。㈡給付方式：相對人願於113年12月27日當庭給付聲請人新臺幣2,4 00元，並經聲請人當庭點收無訛。㈢聲請人即臺灣基隆地方法院113年度基簡字第1360號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，同意原諒被告，並請法院給予被告減輕其刑、緩刑、免刑之機會。㈣聲請人與相對人間，其餘民事損害賠償請求部分，雙方互不請求，且雙方均拋棄請求。㈤聲請程序費用各自負擔。三、我已當庭給付2,400元給告訴人，調解條件已經全部履行完畢。」等語情節大致相符，並有本院113年12月27日訊問筆錄、調解筆錄各1件在卷可稽。　　㈡書證之補充記載：有本院113年12月16日公務電話紀錄表、本院113年12月20日公務電話紀錄表【見本院113年度基簡字第 1360號卷，第37頁、第39頁】，及基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所113年6月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所照片黏貼表：監視器畫面截圖、查扣贓物畫面等在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第6932號卷，第17至25頁、第27至29頁、第33至37 頁】。二、爰酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，實有可議，惟考量被告犯後於警詢、偵訊、審訊時皆自白坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段，暨衡酌被告犯後偕警起出該物歸原主管領之悔改補救態度，及審酌告訴人潘棠熙於本院113年12月27日訊問時指述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我有當庭收受2,400元，並點收無訛。四、我同意原諒被告，並請法院給予被告減輕其刑、緩刑、免刑之機會。五、被竊的東西我全部都領回去了。六、其餘無補充，希望不要再傳喚我來開庭。」、「｛對本案處理有何意見？｝一、我同意原諒被告。二、希望法院可以對被告從輕量刑，給予被告緩刑或免刑的機會。三、其餘同上所述。希望不要再通知我來開庭。」等語情節，及被告於警詢時自述：國中肄業之教育程度、職業為工、經濟狀況勉持【見同上偵字第69 32號卷，第7頁】等一切情狀，乃量處如主文所示之罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，若自己被竊盜係受害人之同理心感受，切勿貪求自己便利，損人利己而不顧受害人感受之自私心，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善良大眾於不顧之本末倒置。再者，被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，為難了別人，苦了自己，違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，惡莫作，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，命運如掌紋在自己手中握，端視自己運作掌控，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，得不償失，因此，摸摸自己良心，自願改過，多比賽存同理心，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，本件被告所竊得之物品，均已實際合法發還告訴人潘棠熙，迭經告訴人於本院11 3年12月27日訊問時指述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我有當庭收受2,400元，並點收無訛。四、我同意原諒被告，並請法院給予被告減輕其刑、緩刑、免刑之機會。五、被竊的東西我全部都領回去了。六、其餘無補充，希望不要再傳喚我來開庭。」、「｛對本案處理有何意見？｝一、我同意原諒被告。二、希望法院可以對被告從輕量刑，給予被告緩刑或免刑的機會。三、其餘同上所述。希望不要再通知我來開庭。」等語明確，亦有上開筆錄、贓物認領保管單等在卷可佐。因此，本件被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不併予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6932號　　被　　　告　吳得隆　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳得隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年06月27日22時51分許，在基隆市○○區○○街000號前，見潘棠熙所管領車牌號碼0000-00號自用小客貨車未上鎖，竟徒手開啟駕駛座車門，竊得潘棠熙置於車內副駕駛座上之GUCC I單肩包（1955年mini老花包，內含LV錢包、VISA提款卡3張【中華郵政、玉山銀行、中國信託商業銀行】、信用卡3張【聯邦銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行】、提款卡2張【台新銀行、國泰世華銀行】、身分證1張、健保卡1張、悠遊卡2張、機車駕照1張及現金新臺幣【下同】1,600元等)後徒步離開。嗣潘棠熙於同日23時許欲使用上開車輛時，驚覺前揭物品遭竊，遂報警處理，經調閱潘棠熙友人店外道路監視錄影畫面，因而查獲上情。二、案經潘棠熙訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳得隆於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人潘棠熙於警詢時證述之情節相符，並有案發地點監視錄影畫面截圖影本4張、被告到案時身上扣得上開竊得物品之照片2張、基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份等在卷可稽，足認被告任意性自白與客觀事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，除現金1,600元外，業於113年6月28日發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可查，是依刑法第38 條之1第5項及第1項規定，僅對現金1,600元聲請沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、又被告親自於113年9月30日至本署表明願賠償現金1,600元予告訴人，並當庭出示現金供檢視，惟告訴人未到庭，致無法實際賠償，請審酌被告犯後態度良好，而予以從輕量刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1360-20241230-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1234號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人李宗育 (現在法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第820號），本院裁定如下：　　主　文李宗育犯如附表編號1至6所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人李宗育所犯如附表編號1至6所示案件，先後經如附表編號1至6所示法院判決各罪所處之刑，並各確定在案，迭經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，乃依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請法院定其應執行之刑等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其　　應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明定。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款亦有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款亦分別定有明文。續按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，採限制加重原則，於各刑合併之金額以下，定其金額為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。　三、查，受刑人李宗育所犯如附表編號1至6所示案件，先後經如附表編號1至6所示法院判決各罪所處之刑，並各確定在案，亦有臺灣士林地方法院112年度士簡字第1155號、113年度士簡字第195號刑事簡易判決書，臺灣新北地方法院113年度簡字第1507號刑事簡易判決書、113年度聲字第2839號刑事裁定書，臺灣臺北地方法院113年度審訴字第50號刑事判決書、臺灣高等法院113年度上易字第869號刑事判決書、臺灣士林地方法院113年度士簡字第586號刑事簡易判決書、臺灣基隆地方法院113年度易字第347號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是本院為犯罪事實最後判決之法院，應堪認定。四、又受刑人李宗育所犯如附表編號1至6所示案件，先後經如附表編號1至6所示法院判決各罪所處之刑，並各確定在案，復依上開規定及說明，附表編號4所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號1至3、編號5至6所示之罪雖為得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有請求聲請定應執行刑狀1紙附卷可參【見本院113年度聲字第1234號卷第9頁】，應認聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑為正當。爰審酌本件受刑人如附表編號1判決判處：「李宗育施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶壹袋（驗餘淨重零點零陸伍捌公克）沒收銷燬之。」、如附表編號2 判決判處：「李宗育施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」、如附表編號3判決判處：「李宗育犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重零點零零六七公克，含外包裝袋）沒收銷燬。」、如附表編號4判決判處：「李宗育持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號一至四所示之物，均沒收銷燬；附表編號五至六所示之物，均沒收。」、如附表編號5判決判處：「李宗育犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之粉末肆包（含外包裝袋肆只，驗餘總淨重為參壹點伍伍捌壹公克），及吸食軟管貳支均沒收。」、如附表編號6判決判處：「李宗育共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」情節，並各確定在案，且聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審酌受刑人犯後態度，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附表編號1至6所示各確定判決犯罪事實欄所載、所犯附表編號1至6所示各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近或不相近，雖罪質相同或不相同，且犯罪之目的、手段相類）、如附表編號1至6所示數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌受刑人所犯如附表編號1至6所示犯施用第二級毒品罪、犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪、犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪、共同犯侵入住宅竊盜罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧臺灣新北地方法院113年度聲字第2839號刑事裁定書所示定應執行刑之刑罰衡平原則，亦考量受刑人於113 年12月24日陳述意見狀所載內容等語【見本院113年度聲字第1234號卷第65頁】、臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，乃依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用以鼓勵受刑人內心生起有戒毒決心，併即時醒悟自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，職是，自己只有去掉了自私、自利、自愛，以真心誠意戒掉吸毒，凡事不要只考慮自己，要為關心自己的家人親友多想想，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，施用毒品種如是因、得上開如是果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友、損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友、損友嗎？毒友、損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親友？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，宜早日回頭，自己應反省，莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友會出錢出力哭嗎？因此，乘目前自己還來的及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下正善一念心抉擇不吸毒之力行，不要比賽存毒在己身，多比賽存平安、健康、錢在己身，自己亦善思自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局（處）、福利科等單位求助或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，亦可向醫院志工、義工請求接濟，或許用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，自願改過不再吸毒竊盜，不要比賽存毒友、損友在己身，多比賽存健康平安在己身，所謂轉禍為福也，是日已過，命亦隨減，現在當下一念心抉擇惡莫作，用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖吸毒竊盜惡曜慾念，自己改過做到，好好學一技之長，永無惡曜加臨，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附表：受刑人李宗育定應執行刑案件一覽表。編　　　　號　　　１　　　２　　　3 罪　　　　名犯施用第二級毒品罪　犯施用第二級毒品罪　犯施用第二級毒品罪宣　　告　　刑處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日犯　罪　日　期 112年6月20日 112年9月24日採尿時起回溯120小時內之某時許 112年8月8日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1962號臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第55號臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4713號最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度士簡字第1155號 113年度士簡字第195號 113年度簡字第1507號判決日期 112年12月5日 113年4月10日 113年4月10日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度士簡字第1155號 113年度士簡字第195號 113年度簡字第1507號判　　決確定日期 113年1月2日 113年5月21日 113年5月17日是否為得易科罰金之案件　　　是　　是　　是備　　　　　註臺灣士林地方檢察署113年度執字第1672號。註：編號1至3所示罪刑，迭經臺灣新北地方法院113年度聲字第2839號合併定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。臺灣士林地方檢察署113年度執字第2821號。註：編號1至3所示罪刑，迭經臺灣新北地方法院113年度聲字第2839號合併定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。臺灣新北地方檢察署113年度執字第9156號。註：編號1至3所示罪刑，迭經臺灣新北地方法院113年度聲字第2839號合併定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定。編　　　　號　　　４　　　５　　　６罪　　　　名犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪 ①犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。 ②犯施用第二級毒品罪。共同犯侵入住宅竊盜罪宣　　告　　刑處有期徒刑柒月處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（共2罪）。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯　罪　日　期 112年8月17日 ①111年9月17日 ②112年9月19日晚間11時5分為警採尿時起回溯96小時內之某時許 112年2月24日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45432號臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6324號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6802號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣士林地方法院臺灣基隆地方法院案　　號 113年度審訴字第50號 113年度士簡字第586號 113年度易字第347號判決日期 113年4月2日 113年6月3日 113年7月12日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣士林地方法院臺灣基隆地方法院案　　號 113年度上易字第869號 113年度士簡字第586號 113年度易字第347號判　　決確定日期 113年5月7日 113年7月8日 113年9月2日是否為得易科罰金之案件　　否　　是　　是備　　　　　註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第5765號。臺灣士林地方檢察署113年度執字第4175號（已執畢）。臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3018號。

2024-12-27

KLDM-113-聲-1234-20241227-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第77號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。被告得依附表所示之時間及方式與未成年子女丙 ○○會面交往。三、被告應自前項關於未成年子女權利義務之行使負擔部分確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣壹萬參仟元，並由原告代為受領管理使用。如遲誤一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第6項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚（113年度婚字第40號【下稱本院婚卷】），併請求酌定未成年子女親權人及給付子女扶養費（113年度家親聲字第77號【下稱本院家親聲卷】），上開事件因基礎事實相牽連，自有統合處理之必要，參諸前揭法文意旨，本院自應合併辯論及裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於起訴時原合併請求分配夫妻剩餘財產（113年度家財訴字第13號），嗣於民國113年4月15日言詞辯論時當庭撤回上開請求，且該部分尚未經言詞辯論，是其剩餘財產分配之撤回，無須被告同意即生效力，故本件剩餘財產部分毋庸審理，併先敘明。　　貳、實體部分：一、原告起訴意旨略以：本件原告與被告於107年12月11日結婚，婚後育有一名未成年子女丙○○（下稱系爭子女，年籍詳如主文所示），109年底被告搬回原告娘家居住，然期間未盡照顧系爭子女之責及負擔家庭職責，長期相處以來、生活習慣不佳，再三溝通後仍未改善，爾後開始分房約3年，生活相處方面，經常會有摩擦。例如未經原告同意動原告物品，囤積物品，又被告情緒不佳，若不順其意，則在外會以原告及子女返家做為要脅。綜合上述，導致原告長期精神飽受壓力，故希望透過訴請離婚結束婚姻關係，爰依民法民法第10 52條第1項第3款及第2項規定判決兩造離婚。又有關系爭子女權利義務行使負擔，因系爭子女長期由原告及原告娘家家人為主要照顧者，娘家支持系統佳，故爭取系爭子女單獨親權。並希望依照新竹縣標準，希望被告給付未成年子女扶養費每月新臺幣（下同）15,000元。我希望如果被告要探視小孩，可以一週前打電話先通知我，我是希望定這樣的會面交往方式，也要尊重孩子見面的意願等語。二、被告之答辯略以：我不同意離婚，我希望取得小孩的監護權，我還有對原告提告侵害配偶權的刑事偵查庭。小孩的主要照顧者也不是由原告負責，我要探視未成年子女原告都不准我探視，事發到現今我看小孩的時間還不到30分鐘。我到目前為止都沒有辦法看到小朋友，為什麼原告可以以案件為由拒絕我的會面交往。對於訪視報告結論沒有意見，但是系爭子女的祖母已經高齡80幾歲不適合照顧未成年子女。我認為這個離婚案件是一個無效的案件，訪視部分也不是很健全，也有一些偏見的部分，也很主觀，探視權的部分我已經表達過很多次了，希望清明節掃墓、過年過節、寒暑假等，已經開過很多次庭了，之前都有表達過，都沒有紀錄在裡面，現在才有紀錄在裡面。上次探視小孩，時間大約10分鐘左右。我要先提抗告，本件有違反民法第72條在先，原告是先違反民法第72條才提本案，案件中間家訪部分，也有偏頗的事實，中間原告提出的意見與事實不相符，民法第72條相關資料在民事庭另案有收件，我覺得原告提的這個訴求是無效的。前次有提到訪視部分有不太公正、偏頗的部分。112 年6月底的時候，原告有外遇的事實被我發現，我是在今年4 月11 日送件過來，原告4月3日有去派出所備案，112年6月底的時候假日有去鄉公所聲請調解，原告沒有到場調解，本件有在法院調解，原告都不願意跟我聯絡，包含小孩的會面交往，我有去派出所報案，社工也有跟我聯絡兩、三次。證人王瑞增說把我趕出去，這與事實不符等語。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈兩造於107年12月11日結婚，於108年6月17日育有系爭子女，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、戶籍資料、結婚登記資料等件可憑（見本院婚卷第17、43 、103至106頁），足堪認定。　⒉原告主張因被告有上述情節，致現兩造婚姻關係已無法維持之情，業據提岀兩造間對話截圖等件為證（見本院婚卷第23 至31頁）。而兩造於112年7月1日分居迄今之事實，並經原告所陳明在卷（見本卷婚卷第109頁），此亦為被告所未予爭執，並經證人王瑞增到庭具結證稱：我是原告的父親，被告是我女婿。（問：是否了解兩造婚姻感情、生活為何？）兩造之前都住在我家，經常吵架，現在原告住在我家，因為我每天要接小孩上下課，現在被告沒有住在我家。（問：被告為何沒有住在你家？）兩造經常吵架，左鄰右舍都知道，我做家長的也受不了。被告是被我趕出去的。（問：兩造為何吵架？）我不知道。（問：兩造分居多久？）詳細的時間我不清楚，有一段時間了。（問：你認為兩造的婚姻關係還能夠維持下去嗎？）經常吵架表示雙方的意見很分歧，我認為好聚好散，就是走不下去。（問：你認為兩造的小孩由誰來擔任親權人比較適當？）我認為由原告這邊照顧比較好，因為我除了農事，還有做點小生意，平常就是接送小孩上下課，原告家庭環境也比較好，對小孩比較有幫助。（問：尚有無意見陳述？）我們要站在小孩成長、教育的環境著想，教育是要付出的，而不是口頭講等語（見本院婚卷第109 至111頁），是堪信原告上揭主張各情，信而有徵。　⒊按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒋從而依上開相關事證，足見兩造間個性不合等問題有所糾葛，兩造並長期持續分居迄今，是兩造之婚姻中夫妻彼此扶持之特質已無法續存，夫妻感情趨於淡漠，已與婚姻之本質有違，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造對於婚姻破綻事由之發生均應具有可歸責性，原告顯非屬唯一應負責之一方，是原告據以依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。另按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1 項第3款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。 (二)關於未成年子女之親權酌定部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造所生子女尚未成年，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第17頁），本院既判准兩造離婚，自應依前引規定，按其等之最佳利益，酌定權利義務行使負擔之人。次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使。查本件兩造所生兩造未成年子女，其已在受社工訪視，且經本院依家事事件法第 108條第1項使未成年子女到庭對之曉諭本件裁判結果之影響、並使之到庭有所陳述等情（見本院婚卷第134、135頁），是認業已保障未成年子女在法官面前之表意權益，併此敘明。　⒉本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女進行訪視，其對兩造評估建議略為：評估1.聲請人（即原告，下同）監護意願：聲請人指案主（即系爭子女，下同）自幼由她與家人共同照顧，希望能夠給案主一個良好的環境及足夠的資源，故會爭取案主的單方監護權；評估案主確實與聲請人同住，聲請人提供案主妥善生活及就學，具監護意願，且態度積極。2.相對人（即被告，下同）監護意願：相對人指聲請人素行不良，並非適任案主之監護人，他會選擇對案主比較好的發展，培養她的興趣，若取得監護權，將固定住在湖口，屆時案祖母亦可協助照顧；評估相對人有心承攬養育案主之責，具監護意願。3.經濟能力：聲請人與相對人皆有工作及收入，薪資固定支出生活開銷，補貼家用/房租…等，所得仍有餘，故評估兩造之經濟能力相當；然養育子女為父母親雙方之責任與義務，建議未監護及扶養一方應共同分攤案主之各項開銷，俾使案主能獲得更充裕的生活資源。4.親職與互動：兩造皆有實際與案主同住的經驗，對於案主的生活情況及個性喜好均可陳述，然聲請人向來為案主之主要照顧者，對於案主的個人特質，照顧細節了解程度高於相對人，故評估聲請人與相對人皆具備親職能力，聲請人之親職能力優於相對人，與案主的依附情感亦較深。5.案主現況：案主年幼，尚可簡單陳述與家人間的互動情形，案主自陳生活上主要由聲請人及其家人照顧，似與相對人的關係較為生疏，訪視觀察，案主衣著整齊適中，熟悉聲請人家的居住環境，目前應受聲請人一方妥善照顧。6.探視安排：聲請人對於未來相對人之探視採取開放態度，相對人因目前的會面交往不順利而拒絕聲請人與案主進行會面交往，建議應明訂會面交往之時間、方式與地點，以免衍生爭議。7.建議：綜合以上評估，兩造皆無明顯不適任案主監護人之處，然案主與聲請人及其家人的緊密度高，聲請人居住所固定，亦有家人可協助：相對人雖然表示若取得案主的監護權將固定居住於湖口，惟未來相對人將面臨案主青春期的教育問題，故案主由聲請人監護，應為合宜；另籲請聲請人及相對人應扮演友善父母角色，避免將彼此之怨懟加諸在案主身上等語（見本院婚卷第118至127頁）。雖被告質疑上開訪視社工偏有所不公之情迄今未提出證據以實其說，且該社工經國家考試及格，受有相當之專業訓練，與兩造及系爭子女於接受訪視前未曾接觸，與其等無利害關係，而該社工僅就訪視過程中所為觀察及當事人陳述記載在訪視報告，並以專業之學識知能協助法院釐清特定事實，衡情實屬客觀，自無理由偏袒任何一方而為不實之評價，故被告上開質疑，顯不足採，附此敘明。　⒊本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果暨上開證人之證述，認兩造對子女均有監護之動機及意願，惟兩造歷經婚變、個性不合等諸多衝突、長期分居，彼此間已缺乏互信基礎，暨兩造間已無溝通合作等情，可見兩造就子女事宜恐難以協調並達成共識，故本院認子女不宜由兩造共同監護。又考量子女親權無論由兩造中何人行使或負擔，雖均尚能妥善處理親權人之相關事宜；然子女現由原告以同性別、並長期照護較為妥適，且亦能掌握子女現時年齡適性之黃金時機，併兼衡子女之意願等情，堪認子女與原告之依附關係較為強烈，基此，本院審酌子女成長及適性學習所需，認由原告行使或負擔子女之權利義務，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決定如主文第二項所示　⒋又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往之權利。查本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之較為適當，已如前述，然兩造為子女之父母，仍應互相保持良好關係，發揮影響力，爰參考兩造意見及子女最佳利益及年齡，酌定被告與子女之會面交往方式如附表所示。 (三)原告聲請被告給付子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　　⒉兩造婚姻關係經本院判決離婚，雖未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院酌定由原告單獨任之，惟被告既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響。準此，併命被告給付關於未成年子女之扶養費部分，以資維護未成年子女之最佳利益。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於新竹市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，新竹縣112年每人每月消費性支出為29,57 8元，且與原告主張計算之基準大致相符，堪為兩造子女按月扶養費用負擔之依憑。佐以原告現於國小任職教師（見本院婚卷第122頁）；而被告現從事職安相關工作10多年，今年3月到目前公司任職（見本院婚卷第122頁）等情，業據兩造於訪視等陳明在卷。又查原告於111年度所得為417,794元，其於111年度名下財產總額為0元。而被告於111年度所得為411,017元，名下財產總額為0元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院婚卷第41、42、45、 46頁），是本院審酌未成年子女尚屬稚齡之情況、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以25,000元為適當。而兩造均正值青壯年，衡酌渠等經濟及工作能力，亦即原告照顧子女所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一部，以及考量日後之物價波動及日後可能之支出、原告請求之數額等情，故酌定由被告分擔上述扶養費用子女每月13 ,000元，是屬允當。而子女於本件酌定未成年子女親權之裁判確定前之扶養費分擔部分，因未成年子女親權人尚未確定，自無酌定之必要（臺灣高等法院110年度家上字第1號民事判決意旨參照），就子女成年當日既已屆成年、亦無請求被告給付扶養費之權利；至於未按原告請求為裁准部分，原屬家事非訟事件得由法院依職權審酌之事項，故不另為駁回諭知。又被告對於所生未成年子女所應負擔之扶養義務既為生活保持義務，其自仍應按受扶養權利之未成年子女所需負擔扶養費。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，原告請求被告自本裁判關於酌定親權確定之日起，按月給付關於未成年子女之扶養費13,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3 項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期。 (四)從而，原告依民法第1052條第2項規定請求准與被告離婚為有理由，應予准許，並依聲請酌定未成年子女親權由被告任之及聲請被告給付子女扶養費，均為有理由，應予准許。 (五)末按因被告當庭表明無力負擔程序監理人報酬費用，所以不選任程序監理人等語（見本院婚卷第131頁），且上開酌定親權部分業據訪視明確，且有相關事證可稽，足堪審認據以酌定親權，是本件尚無選任程序監理人，附此敘明。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，以及被告其餘之空言置辯，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女之會面交往方式及期間一、未成年子女年滿15歲前： (一)平日期間：　　被告得於每月第二、四週之週六上午10時至原告住處（下同），接回未成年子女進行會面交往，並於週日下午6時前將未成年子女送回上開處所交還原告。 (二)暑假及農曆春節、寒假期間（不適用前開平日期間會面交往方式）： 1、暑假期間：被告得於每年7月1日至7月16日、8月1日至8月15 日，於期間首日上午10時至原告住處，接回未成年子女進行會面交往，於期間末日下午6時前將未成年子女送回上開處所交還原告。 2、農曆春節期間（指除夕至大年初五）：被告得於民國每單數年（例如115年、117年…）之農曆春節期間，於除夕上午10 時至原告住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，至大年初五下午8時前將未成年子女送回上開處所交還原告。民國每偶數年（例如114年、116年）之農曆春節期間，未成年子女則與原告共度。 3、寒假期間：除上開農曆春節期間以外，被告得另擇定不含農曆春節期間（除夕前一日至初五）之4日（可連續或分2次），由被告於期間始日上午10時至原告住處，接未成年子女外出、返家同住或出遊，於期間末日下午6時前將未成年子女送回原告住處。 (三)民俗清明節連續假期（不適用前開平日期間會面交往方式）：被告得於民國每偶數年（例如114年、116年）之節日連續假期始日上午10時至原告住處接未成年子女外出進行會面交往，至假期末日下午6時前將未成年子女送回原告住處。二、未成年子女年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重其之意願。三、被告得在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，以電話、簡訊、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其等交往，並得為贈與禮物、交換照片等行為。四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更，並於兩造間保持適當之調整彈性。即上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。五、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為，並不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (二)未成年子女之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。 (三)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團表演或畢業典禮、比賽等重要活動時，原告應告知被告，且不得阻撓被告參與活動。 (四)被告於與未成年子女會面交往期間，如未成年子女於此期間有重要活動或課程、比賽，原則由被告陪同參與及接送。被告應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應為必要之醫療措施，並應立即通知原告。 (五)原告應於被告行使探視權時，準時將未成年子女交付被告，被告如因故不能實施會面交往或遲到半小時以上，除經原告同意延後實施外，視為放棄該次會面交往之權利；被告應於探視期滿時，準時將未成年子女交還原告，如因可歸責於被告事由致未能準時送回未成年子女，原告得自下次會交往時間扣除延誤交付之時間。未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，他方應於交付或交還未成年子女時，同時交付或交還健保卡。 (六)另兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使本件未成年子女之身心發展合於該子女最佳利益，否則將於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定監護或禁止、減少會面交往等相關之不利後果，請特別注意及之。

2024-12-26

SCDV-113-家親聲-77-20241226-1