Know99判決書

搜尋結果：吳佩珊

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第15號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林紹原選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度原金簡字第58號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18468號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林紹原處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院原金簡上卷第86頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。再者，被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告一次提供4個帳戶之提款卡及密碼予不詳年籍之詐騙集團成員使用，致本件受害之告訴人達6位，且被告雖與其中2位告訴人吳芮禎、張喬婷達成調解及和解，但兼酌被告尚無與其他4位告訴人達成和解，且本件6位告訴人之犯罪所生損害合計高達61萬餘元，被告顯難以填補本件犯罪所生損害，是被告本件犯行對於6位告訴人之損害顯然非輕，原審僅量處有期徒刑3月，有量刑過輕之嫌，應該加重其刑度，以及不得給予緩刑之宣告等語。三、撤銷改判之理由　　檢察官上訴意旨固認原審判決量刑過輕云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。本院審酌原審就被告林紹原之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：「審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人等因受騙匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟考量被告坦承犯行，及與告訴人吳芮禎、張喬婷分別達成調解及和解之犯後態度；兼衡其犯罪手段與情節、造成告訴人等遭詐騙之金額；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀」，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官或部分告訴人主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何違誤。然就檢察官上訴意旨指稱不應給予被告緩刑宣告部分，酌以被告於原審審理時僅與6位告訴人中之2位達成調解或成立和解，且其達成調解或成立和解之金額合計為161,000元，僅佔本案遭詐騙之總金額611,000元不到3分之1，若以被告與其中2位告訴人達成調解或成立和解一節，即諭知被告緩刑，對其他4位告訴人容有不公，蓋告訴人是否與被告和解，本屬告訴人方面之選擇自由，並無應與被告和解或調解之義務，故不能僅因被告與其中2位告訴人達成調解或成立和解，即遽謂被告犯後態度可取，而忽略其餘告訴人，否則對其餘告訴人而言情何以堪，法律公平性亦將有所偏失，自非允當，是原判決宣告被告緩刑4年，其裁量權之行使難認適法。是以，檢察官指摘原審量刑失當，並無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之宣告，為有理由，則原判決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。四、自為科刑之說明　　本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將銀行帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其與告訴人吳芮禎、張喬婷分別達成調解或成立和解，此有本院調解筆錄、和解筆錄等件在卷可稽（見本院原金簡卷第127、128、143、144 頁），可見其犯後尚知盡力彌補部分告訴人之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院原金簡上卷第100、101頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官許育銓、林宜潔提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PTDM-113-原金簡上-15-20241227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1366號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴嘉妙選任辯護人羅瑞昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 99號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戴嘉妙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、戴嘉妙（暱稱「小 maio」）於社群軟體IG上知悉某不詳網友提供之偏門打工機會後，於民國112年11月21日前某日起，加入Telegram名稱「凱文」、「不倒」、「小牛」、「風雨2.0」、「丹尼爾」、「查理」、「二道」、「劉靜怡」、「福勝客服子涵」、「施昇輝」及其餘名稱不詳等成年人所組成、3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，先由本案詐欺集團提供數組不同公司名稱之工作證及空白收據檔案，戴嘉妙再自行至超商將工作證及收據列印後，並至桃園市新屋區某處向「二道」取得「吳佩珊」印章1枚，復其依「不倒」之指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項之面交車手工作，取款完成後將款項交予名稱「小牛」之上游，並可獲取面交一次新臺幣（下同）1,000至2,000元之報酬以及車資、伙食費之補貼。嗣本案詐欺集團成員先於112年9月2日起，於社群軟體臉書上發布投資廣告，適張寶琴於臉書上瀏覽、點擊該則廣告後，LINE通訊軟體暱稱「劉靜怡」、「施昇輝」、「福勝客服子涵」等人主動與張寶琴加入好友並傳送投資訊息，佯稱：加入指定投資群組及下載指定投資軟體，依循群組內之投資老師指示即可保證獲利等語，致張寶琴陷於錯誤，先後依指示合計交付1232萬元予本案詐欺集團某成員後，經張寶琴與其女兒討論，始知遭詐騙而報警處理。二、本案詐欺集團見張寶琴已交付上開數額頗鉅款項，食髓知味，便與戴嘉妙共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，以上開詐術對張寶琴施詐，於112年11月29日9時52分許，由戴嘉妙至臺南市○○區○○路000號85度C臺南成功店（下稱85 度C臺南成功店），向張寶琴出示工作證（該工作證上印有「姓名：吳佩珊」、「職位：外派經理」、「部門：證券部」）佯稱其係福勝外派經理「吳佩珊」，受指派前來收取股款200萬元等語，張寶琴便交付裝有2000元及假鈔之袋子，戴嘉妙收取後，交付先前簽名「吳佩珊」之福勝證券收據後，埋伏員警隨即當場逮捕，致其未遂，並扣得戴嘉妙甫交付之不同公司名稱之工作證12個、空白收據15個（收據上業已印有數組不同公司之大章）、工作證1張、投資契約書2份、印章1個(吳佩珊)、三星手機1支(IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1 張)、千元鈔票2張（張寶琴領回）等物，始查悉上情。三、案經張寶琴訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告戴嘉妙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述（本院卷第105頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、事實欄二所載犯罪事實，業據被告坦認在卷（偵卷第65頁、本院卷第105頁、第108、112頁），核與告訴人張寶琴指述情節相符（警卷第13至17頁、第19至25頁、偵卷第61至63頁），並有臺南市政府警察局第二分局112年11月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (警卷第31至37頁) 、112年11月2 9日贓物認領保管單(警卷第41頁)、扣押物之照片 (警卷第8 9至103頁)、「85度C臺南成功店」之監視器畫面影像截圖 ( 警卷第85至87頁)、告訴人與暱稱「福勝客服子涵」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍截圖、文字檔 (警卷第43至83頁、偵卷第135至164頁)、告訴人與暱稱「劉靜怡」之通訊軟體LIN E對話紀錄文字檔 (偵卷第79至132頁)、告訴人與暱稱「施昇輝」之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔 (偵卷第133至134頁 )、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 (警卷第143至173頁)、被告扣案手機內之TELEGRAM暱稱「凱文」、TELEGRAM群組「工作」、「投顧」之對話紀錄截圖 (警卷第105至135頁)等附卷可參，足認被告之自白，與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，應予依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：甲、洗錢防制法部分：　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本案犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄二所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶稽此，因112年6月14日修正公布後洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查及歷次審判中均自白」中自白即有適用，而上開㈡⑵之規定適用要件較為嚴格，則113年7月31日修正前（即112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用113年7 月31日修正前（即112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第 16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及113年7月31日修正公布前（即112年 6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項之規定。　乙、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　㈠本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　㈡至於同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第33 58號判決意旨參照）。倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書雖載稱被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，及漏未記載被告另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然公訴檢察官已當庭增列被告另涉犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪嫌（本院卷第73頁），並以補充理由書載稱不再主張被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌（本院卷第85至89頁），基於檢察一體原則，自無庸再變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告偽造印文及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與參與犯行之本案詐欺集團成員「凱文」、「不倒」、「小牛」、「風雨2.0」、「丹尼爾」、「查理」、「二道」、「劉靜怡」、「福勝客服子涵」、「施昇輝」及其餘名稱不詳等成年人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⑴告訴人雖持款赴約交付，旨在依警員之囑便於破案，原無交付之意思，被告雖已收受，仍屬未逐，應依未遂犯論處。爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⑵被告於本案犯行尚未取得犯罪所得，業據被告供述在卷（本院卷第113頁），且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，即不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　⑶被告於偵查及本院審理中就涉犯一般洗錢犯行均自白不諱（偵卷第65頁、本院卷第105頁、第108、112頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，然雖前述犯行從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪，然就其所犯一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌，附此敘明。　　⑷被告有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈥本院審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團擔任車手，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，對社會治安影響甚鉅，所為實值非難；兼衡被告犯後於偵查及本院審理時坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或調解（本院卷第39頁、第 114頁），及欲向告訴人收款200萬元，幸逢告訴人即時報案，始未造成實際損失，暨被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⑴卷內並無證據可佐被告已因本案犯行而獲得報酬，業如前述，故無以認定被告有何犯罪所得，應予沒收。　⑵修正後洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案係屬未遂，自無洗錢防制法第25條第1 項規定適用之餘地。　㈡犯罪工具部分：　⑴扣案如附表所示之物（警卷第35至37頁），分別係被告現實管領所有並供本案詐欺犯罪所用或預備所用之物，業經被告於警詢時供明在卷（警卷第4至7頁），應依詐欺危害防制條例第48條第1項及刑法第38條第2項等規定，宣告沒收。至於扣案之2000元部分，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1 份附卷可參（警卷第41頁），自無庸為沒收之諭知。　⑵至如附表編號4所示收據2張上偽造之「吳佩珊」之署名，及其上偽造之印文，係屬偽造收據之一部分，已因收據之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號名稱單位數量 1 工作證張 12 2 識別證個 1 3 德銀遠東證券投資信託有限公司收據（已使用）張 1 4 案發時使用之收據張 2 5 德銀遠東證券投資信託有限公司收據（空白）張 9 6 空白收據（聯碩投資開發股份有限公司）張 1 7 空白收據（福勝證券）張 1 8 空白收據張 1 9 軒輝投資契約書張 2 10 三星手機（含門號：0000000000號SIM卡）（IMEI：000000000000000、000000000000000）只 1 11 印鑑個 1

2024-12-24

TNDM-113-金訴-1366-20241224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1327號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許家盛選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第942號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第204號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文許家盛犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附件二所示調解筆錄之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠犯罪事實欄一第1行「騎乘」前補充「未領有普通重型機車駕駛執照」。　㈡證據部分補充：證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料、本院調解筆錄（如附件二）、被告許家盛之匯款單據、本院民國113年11月5日公務電話紀錄、被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較修正前後規定，均就未領有駕駛執照駕車之行為加重其刑，僅係修正前係規定「加重其刑至二分之一」，修正後改為「得加重其刑至二分之一」，則修正後之規定較有利被告，是本件依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198 號判決意旨參照）。本件被告於案發時未領有機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷第19頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，惟因其基本之社會事實同一，且本院已當庭告知被告涉犯前開罪名及加重規定（見本院卷第118頁），已保障被告防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告未考領有普通重型機車駕駛執照即騎乘機車上路，且未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離而肇致本件車禍案件，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員，表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於自首之規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可查，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。被告同時有上開2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減其刑。㈤被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及減輕其刑規定之適用，爰依刑法第71條第1項規定，先加而後減之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車因疏未注意肇致本件事故，造成告訴人王羅秀娥受有傷害，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴人願意原諒被告；兼衡被告為肇事原因（告訴人無肇事因素）、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈦附負擔緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，有如前述，且同意給予緩刑宣告，堪見被告具有悔意，並得告訴人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示調解筆錄內容賠償告訴人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附件ㄧ臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第942號　　被　　　告　許家盛　　　選任辯護人　吳佩珊律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家盛於民國111年12月29日傍晚5時56分許，騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮介壽路由東往西方向行駛，行經該路段379號前時，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之距離，而自後方追撞沿同路段、同向行駛，騎乘微型二輪電動車之王羅秀娥【許家盛提告王羅秀娥過失傷害部分，另為不起訴之處分】，致王羅秀娥人車倒地，因而受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、左側外傷性第3對腦神經麻痺及左眼眼瞼下垂、外斜視、上下斜視等傷害。二、案經王羅秀娥訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許家盛矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我撞到對方，我是有不對，但對方沒有開燈她也有不對等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人王羅秀娥於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、現場暨車損照片39張、監視器錄影畫面光碟1片及截圖8張、告訴人1 12年5月19日、112年5月22日之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1份，及交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故覆議會屏澎區0000000號案覆議意見書各1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又依卷附之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告發生上開交通事故後，於警獲報到告訴人就診之醫院處理時，仍留待在場並未離去，且於警方尚未知悉何人為肇事者時，主動坦承與告訴人於前揭地點發生交通事故，應符合自首要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告於本件行為時已屆81歲，請審酌是否依刑法第18條第3項之規定，（遞）減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣屏東地方法院調解筆錄聲請人　王羅秀娥　相對人　許家盛　　上列當事人間113 年度交附民字第151 號（刑案：113 年度交易字第204 號）請求損害賠償事件，於中華民國113 年7 月10日上午10時整，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　楊宗翰　　書記官　邱淑婷二、到庭調解關係人：　　聲請人　王羅秀娥　　相對人　許家盛　　調解委員陳惠蓉三、經調解成立內容：㈠、相對人願給付聲請人新台幣（下同）伍萬元，給付方式：於　　民國（下同）113 年8 月份起，至全部清償完畢之日止，按　　月於每月15日前，匯款1000元至聲請人指定帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈡、聲請人就本院113 年度交易字第204 案件，願原諒被告，同　　意給予緩刑。㈢、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋　　棄。四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後　　　　　　　　　　　　聲請人王羅秀娥　　　　　　　　　　　　相對人許家盛　　　　　　　　　　　　調解委員陳惠蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　法　　官楊宗翰

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1327-20241223-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8424號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人吳佩珊一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）30,501元，及其中27 ,499元自民國113年11月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用5 00元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-12

ULDV-113-司促-8424-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4118號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫均儒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1075號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50862號、112 年度偵字第9213、13512、14675、17359號；移送併辦案號：同署112年度偵字第20780、30424、37679號），提起上訴暨移送併辦（同署113年度偵字第31284號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫均儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫均儒可預見若將其所持有之金融帳戶之網路銀行帳號、密碼及其國民身分證件、行動電話門號等資料提供予他人使用而藉以申請電子支付帳戶，可能幫助他人持之用以詐欺取財犯罪之用，及用以掩飾或隱匿犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月23日至111年9月1日間某時，將其個人之國民身分證正反面照片、所申辦之中國信託商業銀行帳號13154****089號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號03450****838號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，及其堂弟孫均汎（所涉幫助詐欺取財案件，業經檢察官為不起訴處分確定）之國民身分證正反面照片、所申辦之第一商業銀行帳號8115****405號帳戶（下稱第一帳戶）、玉山商業銀行01304****047號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體MESSENGER（下稱MES SENGER）傳送與真實姓名、年籍均不詳，MESSENGER暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之詐欺集團成員（無證據證明孫均儒知悉本案詐欺集團之詐欺規模及方式）。嗣前開詐騙集團成員取得上開資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己及他人不法所有，基於冒用政府機關名義詐欺取財、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其中就取得上揭以孫均儒名義之資料，先由詐欺集團某成員於如附表一「申辦或變更時間」欄編號1、2、4所示之時間，辦理如附表一「電子支付帳戶」欄編號1、2、4所示之電子支付帳戶，並以中信帳戶與國泰帳戶綁定該等電子支付帳戶，又以如附表一「綁定之會員行動電話」欄編號1、2、4所示之行動電話門號驗證通過成為會員，以取得前開電子支付帳戶之掌控權；另由詐欺集團某成員於如附表一「申辦或變更時間」欄編號3所示之時間，將孫均儒名下之如附表一「電子支付帳戶」欄編號3所示電子支付帳戶，先由孫均儒聽從前開詐欺集團成員之指示，於接收行動電話驗證碼簡訊後將之提供予前開詐欺集團成員使用該服務後，再以如附表一「綁定之會員行動電話」欄編號3所示所示之行動電話門號取得驗證碼後，變更該帳戶所綁定之會員行動電話門號；嗣由詐欺集團某成員，於如附表二「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以如附表二「詐欺時間及方式」欄所示之方式，詐欺如附表二「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表二「匯款時間/匯款金額」欄所示之時間，將如附表二「匯款時間/匯款金額」欄所示之金額，滙入至如附表二「匯入帳戶」欄所示之電子支付帳戶；另就取得上揭以孫均汎名義之資料，則向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）註冊帳號0000000000000000號之電子支付帳戶，由孫均儒聽從前開詐欺集團成員指示，先向孫均汎詢問所接收之行動電話驗證碼簡訊後並提供予前開詐欺集團成員使用該服務，嗣後再變更該帳戶所綁定之會員行動電話門號如附表三「綁定之會員行動電話」欄所示之行動電話門號，並以第一帳戶與玉山帳戶綁定該等電子支付帳戶；嗣由詐欺集團成員，於如附表四「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以如附表四「詐欺時間及方式」欄所示之方式，詐欺如附表四「被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表四「匯款時間 /匯款金額」欄所示之時間，將如附表四「匯款時間/匯款金額」欄所示之金額，匯入至如附表四「匯入帳戶」欄所示之電子支付帳戶。上揭款項經匯入至如附表二、四「匯入帳戶」欄所示之電子支付帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯後提領一空，而以此方式致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經莊惠玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；吳佩珊訴由臺南市政府警察局第五分局；黃咨娸訴由臺中市政府警察局第一分局；李約醄訴由臺北市政府警察局中山分局；簡弋桀訴由雲林縣警察局斗南分局；丁紓晴訴由新北市政府警察局中和分局；劉素芬訴由新北市政府警察局三峽分局；陳柏滎訴由桃園市政府警察局中壢分局；陳柏瑞訴由新北市政府警察局板橋分局；黃雁珮訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、程序事項一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告孫均儒以外之人於審判外陳述之供述證據，被告表示對證據能力沒有意見，檢察官則表示同意有證據能力，且被告及檢察官迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱，核與如附表二、四「對應卷證」欄所示之各該被害人於警詢之證述大致相符，並有如附表一、三「對應卷證」欄所示之各該文書（關於被告所提供其個人或孫均汎之金融帳戶資料及資料遭持以申辦電支帳戶或變更電支帳戶資料）及如附表二、四「對應卷證」欄所示之各該文書（關於被害人確有遭詐欺，且轉匯入被告或孫均汎名下之電支帳戶，旋遭轉匯後提領一空）在卷可稽（其中如附表二編號5所示之告訴人簡弋桀部分，起訴書誤以告訴人簡弋桀自其金融機構帳戶匯款至其名下之悠遊付電支帳戶款項共計新臺幣〈下同〉21,400元認定其遭詐金額，惟應以告訴人簡弋桀匯款至被告名下帳戶之款項〈即21,000元〉認定其遭詐金額，附此敘明），足認被告前開任意性自白有補強證據得以相佐，而得認與事實相符，堪以採信。二、綜上，本件被告犯罪事證明確，自應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊再以自白減刑規定而論，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件洗錢贓款未達1億元，而被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審及本院則均自白幫助洗錢犯行，若依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定係不得減輕其刑，但依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定則得減輕其刑。　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項規定較有利於被告。二、論罪　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、出價使用、借用或要求他人提出金融帳戶以供利用，甚而交付網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶資料者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領及轉匯特定犯罪所得使用，並生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而依指示提供，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶資料、網路銀行帳號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。被告將其個人之國民身分證正反面照片、所申辦之中信帳戶、國泰帳戶之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，及其堂弟孫均汎之國民身分證正反面照片、所申辦之第一帳戶、玉山帳戶之存摺封面照片及網路銀行帳號、密碼，均以MESSENGER傳送予詐欺集團成員，使之申辦各如附表一、三所示之電子支付帳戶，並得持以對附表二、四所示之各告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示分別匯款至上開各個電子支付帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯後提領一空等情，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上揭金融帳戶暨網路銀行帳號、密碼予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供本案各金融帳戶暨網路銀行帳號、密碼之行為，供本件詐欺集團為如附表二、四之各詐欺、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢又被告於原審及本院審理程序中均自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。三、移送併辦之說明　　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20780、30424、37679號（以上為於原審移送併辦）及113年度偵字第31284號（為於本院移送併辦）併辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，均為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　　　肆、撤銷改判之理由　　　一、原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查，上訴後經檢察官移送併辦之113年度偵字第31284號併辦意旨 (即附表三、四）部分，為本案起訴效力所及，原審未及審酌併予審理；且被告於本案行為後，洗錢防制法於112年6月 14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，原審就113年7月31日修正公布部分亦未及為新舊法比較，而有未洽。是檢察官上訴指摘原判決未審酌併案部分，並致事證認定有所缺失，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告或因經濟上需求而為本案犯行，然其任意將其個人及堂弟身份證件與其等名下之複數金融機構帳戶資料、網路銀行帳號及密碼提供他人，又依指示接收且提供驗證碼，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，所為實值非難，惟慮及被告於原審及本院尚均能坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機、目的、手段、所造成各被害人所受損害，迄今未與被害人達成和解或賠償其等之損害等節，兼衡被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告之素行、高職畢業之智識程度、目前擔任作業員之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。　三、沒收部分　㈠洗錢防制法沒收部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF40項建議之第 4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2 項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。　⒉本案被告提供相關金融帳戶資料、網路銀行帳號及密碼等予他人作為設定電子支付帳戶而為詐欺、洗錢等犯罪之用，各告訴人陷於錯誤而依指示匯入各電子支付帳戶之款項，已經遭實行詐欺行為之人提領或轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　㈡犯罪所得沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。本件被告雖為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟被告供稱並未取得報酬等語，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告因而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳玟君提起公訴及移送併辦，檢察官徐明光、郝中興移送併辦，經檢察官蔡雅竹提起上訴暨檢察官鄭芸移送併辦後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（修正前）洗錢防制法第16條法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號申辦或變更時間電子支付帳戶綁定之會員行動電話對應卷證 1 111年9月1日橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000號（下稱本案橘子電支帳戶）由黃培奇（所涉詐欺犯行，另案審理）以志呈企業有限公司名義申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（111偵50862卷第19至23頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋通聯調閱查詢單、志呈企業有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（111偵50862卷第211至213頁） ⒌被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁） 2 111年8月27日悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000號由越南籍人士NGUYEN NGOC OANH（另由檢警偵辦）所申辦之行動電話門號 0000000000號 ⒈悠遊卡股份有限公司111年11月3日悠遊字第1110007964號函暨函附悠遊付帳號0000000000000000號之基本資料及交易明細（112偵9213卷第31至35頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁） 3 111年8月27日街口金融科技股份有限公司（下稱街口電支）帳號000000000號（下稱本案街口電支帳戶）越南籍人士DOAN PHU HOAN（另由檢警偵辦）所申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈本案街口電支帳戶會員資料及交易明細（112偵13512卷第39至41頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋（被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁） 4 111年8月25日簡單行動支付股份有限公司帳號00000000000000號電子支付帳戶（下稱本案簡單付電支帳戶）黃培奇（所涉詐欺犯行，另案審理）所申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈本案簡單付電支帳戶會員資料及交易明細（112偵20780卷卷第33至35頁） ⒉國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月9日國世存匯作業字第1120036497號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第95至116頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年3月17日中信銀字第112224839087639號函暨函附孫均儒申辦之帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（111偵50862卷第119至152頁） ⒋被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫貸」之人之對話紀錄（111偵50862卷第55至87頁）附表二：編號　被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯入帳戶證據出處匯款金額（新臺幣） 1 莊惠玲（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日上午11時30分許前某時，以社群網站FACEBOOK（下稱FACEBOOK）暱稱「Liu Lin」張貼販賣商品之訊息，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「隨心」對莊惠玲佯稱：先匯款後再出貨等語，致莊惠玲陷於錯誤，依指示匯款如右。 111年9月2日下午1時18分許本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人莊惠玲於警詢之證述（111偵50862卷第25至27頁） ⒉告訴人莊惠玲所提供之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（111偵50862卷第33至37頁） ⒊本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（111偵50862卷第19至23頁） 5,000元 2 吳佩珊（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年8月28日上午9時54分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與吳佩珊佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致吳佩珊陷於錯誤，依指示輸入其申辦之中國信託銀行帳號、密碼與相關個資，並把相關簡訊的驗證碼輸入詐騙網站。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以吳佩珊之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。詐欺集團成員再於右列時間自以吳佩珊之名義申辦之悠遊付電支帳戶轉帳如右。 111年8月28日下午3時17分許本案悠遊付電支帳戶 ⒈告訴人吳佩珊於警詢之證述（112偵9213卷第13至19頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司111年10月5日中信銀字第11224839328760號函暨函附告訴人吳佩珊之帳戶開戶資料及交易明細（112偵9213卷第37至43頁） ⒊悠遊卡股份有限公司111年10月8日悠遊字第110006466號函暨函附告訴人吳佩珊之悠遊付帳號之基本資料及交易明細（112偵9213卷第45至49頁） ⒋悠遊卡股份有限公司111年11月3日悠遊字第1110007964號函暨函附本案悠遊付電支帳戶之基本資料及交易明細（112偵9213卷第31至35頁） ⒌告訴人吳佩珊所提供之詐騙簡訊、網頁翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（112偵9213卷第51至59頁） 46,000元 3 黃咨娸（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年8月28日上午10時10分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送訊息與黃咨娸佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致黃咨娸陷於錯誤，依指示輸入其申辦之台新銀行帳號與相關個資。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以黃咨娸之名義申辦街口電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。詐欺集團成員再於右列時間自以黃咨娸之名義申辦之街口電支帳戶轉帳如右。 111年8月28日下午9時49分許本案街口電支帳戶 ⒈告訴人黃咨娸於警詢之證述（112偵13512卷第27至33頁） ⒉告訴人黃咨娸所提供其街口電支帳戶申設資料及交易明細（112偵13512卷第35至37頁） ⒊孫均儒名下之本案街口電支帳戶會員資料及交易明細（112偵13512卷第39至41頁） ⒋告訴人黃咨娸所提供之詐騙簡訊、台新銀行帳戶遭扣款之交易明細擷圖（112偵13512卷第59至67頁） 49,900元 4 李約醄（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日11時許前某時以FACEBOOK暱稱「Ruan Ruan」張貼販賣商品之訊息，再對李約醄佯稱：先匯款後出貨等語，致李約醄陷於錯誤，依指示匯款如右。 111年9月2日上午11時13分許本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人李約醄於警詢之證述（112偵14675卷第17至20頁） ⒉告訴人李約醄所提供之對話紀錄擷圖（112偵14675卷第23頁） ⒊本案橘子電支帳戶會員資料及交易明細（112偵14675卷第25至37頁） 4,000元 5 簡弋桀（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年8月28日下午1時46分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與簡弋桀佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致簡弋桀陷於錯誤，依指示輸入其申辦之中國信託銀行及國泰世華銀行帳號與相關個資，並把相關簡訊驗證碼輸入詐騙網站。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以簡弋桀之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。後詐欺集團成員於右列時間自以簡弋桀之名義申辦之悠遊付帳戶轉帳如右。 111年8月28日下午2時35分許本案悠遊付電支帳戶 ⒈告訴人簡弋桀佳於警詢之證述（112偵17539卷第9至12頁） ⒉悠遊卡股份有限司111年12月28日悠遊字第1110010020號函暨函附以告訴人簡弋桀名義申辦之悠遊付電支帳戶、孫均儒名下之本案悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細（112偵17539卷第19至25頁） ⒊告訴人簡弋桀所提供之中國信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本、簡訊擷圖（112偵17539卷第33至39頁） 21,000元 6 丁紓晴（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年8月20日某時許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與丁紓晴佯稱：點選進入網址後，輸入個人資料、銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致丁紓晴陷於錯誤，依指示輸入其申辦之玉山商業銀行及凱基商業銀行之網路銀行帳號及密碼與相關個資。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以丁紓晴之名義申辦街口電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。詐欺集團成員再於右列時間自以丁紓晴之名義申辦之街口電支帳戶轉帳如右。 111年8月25日下午4時29分許本案簡單付電支帳戶 ⒈告訴人丁紓晴於警詢之證述（112偵20780卷第7至8頁） ⒉告訴人丁紓晴所收受之詐騙簡訊擷圖（112偵20780卷第9頁） ⒊告訴人丁紓晴之玉山商業銀行及凱基商業銀行網路銀行扣款交易明細擷圖各1份（112偵20780卷第11頁） ⒋本案簡單付電支帳戶會員資料及交易明細（112偵20780卷第33至35頁） ⒌告訴人丁紓晴之街口金融科技股份有限公司帳號000000000號電支帳戶之會員資料及交易明細（112偵20780卷第37至39頁） 15,000元 7 劉素芬（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日上午8時許前某時，以FACEBOOK暱稱「JX Ajmal Khan」張貼販賣商品之訊息，再以LINE暱稱「寶寶」對劉素芬佯稱：先匯款一半價錢後再出貨等語，致劉素芬陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈111年9月2日上午8時22分許 ⒉111年9月2日上午8時33分許本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人劉素芬於警詢之證述（112偵30424卷第9至11頁） ⒉本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（112偵30424卷第17至21頁） ⒊劉素芬提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（112偵30424卷第31至34頁） ⒈6,500元 ⒉3,000元 8 陳柏滎（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年9月2日上午11時55分許前某時，以FACEBOOK暱稱「Kevin Kuo」張貼販賣商品之訊息，再以MESSENGER對陳柏滎佯稱：先匯款後再出貨等語，致陳柏滎陷於錯誤，依指示匯款如右。 111年9月2日上午11時55分許本案橘子電支帳戶 ⒈告訴人陳柏滎於警詢之證述（112偵37679卷第15至19頁） ⒉本案橘子電支帳戶之會員資料及交易明細（112偵37679卷第27至31頁） ⒊陳柏滎提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（112偵37679卷第33至35頁） 2,500元附表三：編號申辦或變更時間電子支付帳戶綁定之會員行動電話對應卷證 1 111年8月29日悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000（孫均汎悠遊付電支帳戶）由黃培奇以志呈企業有限公司（另由檢警偵辦）名義申辦之行動電話門號0000000000號 ⒈悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005379號函暨函附以孫均汎名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細(113偵9684卷第23至31頁) ⒉新北市政府警察局板橋分局112年7月10日新北警板刑字第1123848128號函(112偵21799卷第39頁) ⒊被告與通訊軟體Messenger暱稱「周轉借」、「樂分期」、「輕易貸」、「金庫(112偵續490卷第93至155頁) 附表四：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間(民國) 匯入帳戶證據出處金額(新臺幣) 1 陳柏瑞 (提告) 某真實姓名年籍不詳之人於111年8月31日12時38分許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與陳柏瑞佯稱：點選進入網址後，輸入銀行帳戶及密碼後即可提領防疫補助等語，致陳柏瑞陷於錯誤，依指示輸入其申辦之國泰世華銀行帳號與相關個資。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以陳柏瑞之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。後詐欺集團成員於右列時間自以陳柏瑞之名義申辦之悠遊付帳戶轉帳如右。 ①111年8月31日下午2時11分 ②111年8月31日下午2時9分悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000號（孫均汎悠遊付電支帳戶） ⒈告訴人陳柏瑞於警詢之證述(112偵21799卷第15至17頁) ⒉悠遊卡股份有限公司111年12月22日悠遊字第1110009907號函暨函附告訴人陳柏瑞名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易紀錄(112偵21799卷第21、19頁) ⒊悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005379號函暨函附以孫均汎名義名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細(113偵9684卷第23至31頁) ⒋告訴人陳柏瑞所提供之詐騙簡訊、轉帳交易明細翻拍照片(112偵21799卷第25至26頁) ①10,000元 ②45,999元 2 黃雁珮 (提告) 某真實姓名年籍不詳之人於111年8月29日下午9時許，冒用「衛生福利部」之名義傳送簡訊與黃雁珮佯稱：點選進入網址後，輸入銀行提款卡卡號及網路銀行帳密後即可提領防疫補助等語，致黃雁珮陷於錯誤，依指示輸入其申辦之台新商業銀行帳號與相關個資輸入詐騙網站。前開帳戶隨即遭詐欺集團利用以黃雁珮之名義申辦悠遊付電支帳戶，並綁定為扣款帳戶。後詐欺集團成員於右列時間自以黃雁珮之名義申辦之悠遊付帳戶轉帳如右。 111年8月30日上午11時21分悠遊卡股份有限公司悠遊付帳號0000000000000000號（孫均汎悠遊付電支帳戶） ⒈告訴人黃雁珮於警詢之證述(113偵9684卷第9至11頁) ⒉悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005379號函暨函附以孫均汎名義及告訴人黃雁珮名義申辦之悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細(113偵9684卷第23至31頁) ⒊告訴人黃雁珮所提供其台新帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、所收受詐騙訊息截圖、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所員警工作紀錄簿(113偵9684卷第47至49、51、53頁) 49,999元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4118-20241211-1

上更一

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度上更一字第17號上訴人黃國倫吳益健余世卿余靜姬李維鈞李武芳李惠慎莊永文吳鴻麟吳鴻源吳莊淑珍邱財銘余威志余佩芬余文宏吳靜慈黃頌舜吳文聰莊咏澂吳偉全邱秋霞吳裕芳吳裕隆吳文振吳偉志吳偉成黃吳菊香邱聖輝邱梅華邱仲英邱芳敏林大鈞邱澤惠邱麗蓉余遠哲邱梅溱徐子鈞（邱財銘之承當訴訟人）黃秀玲（邱財銘之承當訴訟人）吳健一（吳莊月英之承受訴訟人）吳玉惠（吳博勝之承受訴訟人）吳仁智（吳博勝之承受訴訟人）吳佩珊（吳博勝之承受訴訟人）追加原告吳孟欣張吳理淑李應宏吳霙佩王欽哲王美玲王美瑛林彥光吳麗華吳佩玉吳裕盈吳孟旭吳純良共同訴訟代理人王玉珊律師被上訴人呂建毅訴訟代理人林亦書律師上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年11月29 日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1338號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審後，上訴人為訴之追加，追加原告則追加為原告，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間關於桃園市觀音區公所觀人字第160號之三七五租約法律關係不存在。二、上訴人之上訴駁回。三、追加原告其餘之訴駁回。四、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原上訴人吳莊月英於民國（下同）112年9月13日死亡，由上訴人吳健一（下以姓名稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，原上訴人吳博勝於113 年3月16日死亡，由上訴人吳玉惠、吳仁智、吳佩珊（下各別以姓名稱之）繼承，並具狀聲明承受訴訟，有吳莊月英及吳博勝之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、土地登記謄本可稽（本院更一卷4第159至160頁、第163至188 頁、第427至433頁、第445至449頁），應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查桃園市觀音區○○○段○○○小段（下稱○○○小段）71-4、7 1-16、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67、71-7 1、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土地及同區○○ 段（下稱○○段）1030、1024、1007、1032地號土地（重測前為○○○小段71-15、71-68、71-72、71-73地號土地）共18筆土地（以下單以地號稱之，合稱系爭土地），原上訴人邱財銘（下以姓名稱之）為共有人之一，於111年1月25日以買賣為原因，將其所有71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71 -66、71-67地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）各1/ 40移轉登記予黃秀玲、徐子鈞，此有土地買賣移轉契約書及異動索引可稽（本院更一卷1第249至252頁、本院土地謄本卷第503、683、739、813至815、859、901、961頁）。黃秀玲、徐子鈞於111年5月3日聲請承當邱財銘就上開受讓土地部分之訴訟（本院更一卷1第188頁），經當時之兩造當庭同意（本院更一卷1第617至618頁），核無不合，應予准許，爰增列其二人為上訴人（下各別以姓名稱之）。三、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟。查上訴人起訴以被上訴人積欠地租達2年之總額，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第3款終止桃園市觀音區公所（改制前下稱觀音鄉公所，改制後下稱觀音區公所）觀人字第160號之三七五租約（下稱系爭租約）後，依民法第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人，並辦理系爭租約註銷登記，經原審駁回其訴，上訴人就註銷登記部分提起上訴，並於二審追加起訴主張：系爭租約一部不成立，且因被上訴人未自任耕作而無效，或繼續1年以上不為耕作而終止等語，另追加聲明請求確認兩造間之系爭租約法律關係不存在（原因事實如後之貳.一.㈠、㈡之2至5所示內容），核原訴與追加之訴，均基於系爭租約關係是否有效存續之同一基礎事實，且原訴所主張之事實及證據資料與追加之訴有所關聯，得加以利用，則上訴人之追加之訴對於被上訴人之審級利益及防禦權之保障無重大影響。又追加原告亦為系爭租約之出租人，就上訴人之原訴追加為原告，業經被上訴人同意（本院更一卷2第61至6 2頁），就上開追加之訴追加為原告部分，亦符合上開基礎事實同一情形。從而，揆諸前開說明，各該追加之訴，程序均無不合，均應准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠、伊等為系爭土地共有人，伊等之前手即訴外人莊阿土、邱良得、吳天德、吳福萬、李景光、余傳福、余明德（下合稱莊阿土等7人），與訴外人即被上訴人之前前手呂文德，於57 年間就系爭土地成立系爭租約，斯時登記承租面積為3萬平方公尺，於65年間因訴外人呂阿秀與呂文德姊弟分家，其二人約定由呂阿秀繼受該承租人地位，並於78年間辦理變更登記呂阿秀為承租人，呂阿秀於87年過世，由被上訴人繼承該承租人地位。系爭租約約定之租賃範圍應如附圖乙標示綠色及黃色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1標示藍色及綠色部分（面積共6,103.95平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67 地號土地之719平方公尺，面積共計28,690.8平方公尺。被上訴人主張系爭租約約定之租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃色部分全部（面積共13,594平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線部分（面積共2,525.5平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分全部（面積共8,273.85平方公尺），加計71-67地號土地之7 19平方公尺，面積共計25,112.35平方公尺，均在伊等主張之租賃範圍內，所以系爭租約登記之租賃範圍及面積超出伊等主張之28,690.8平方公尺部分，應非屬系爭租約當事人合意之租賃範圍，該部分租約不成立，爰請求確認兩造間之系爭租約超過上開28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在。㈡、系爭租約除上開㈠所示租約不成立部分外，有下列終止或無效情形，由法院擇一原因事實為有利之判決，不定審判之先後順序：　⒈被上訴人自93年起迄今均未繳納租金，由系爭土地共有人代表人林雲於97年12月7日以存證信函催告被上訴人於15日內給付93年至97年租金共計3萬9,750台斤稻穀，該函於97年12 月17日送達，被上訴人未如期給付，林雲依減租條例第17條第1項第3款規定，於97年12月26日以存證信函向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，該函於97年12月30日送達，系爭租約終止。如認為此次終止不合法，系爭土地共有人之代表人林大鈞於104年1月7日以存證信函催告被上訴人於10日內給付98年至103年租金共計4萬7,700台斤稻穀，但未合法送達，林大鈞於107年2月13日聲請法院對被上訴人為公示送達，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於107年4月20日裁定准予對被上訴人公示送達上開催告函及終止租約函，該裁定於107年5月11、12日於報紙刊登，系爭租約終止。如認為此次終止亦不合法，被上訴人經公示送達催告後仍不繳納，上訴人於108年1月24日向觀音區公所耕地租佃委員會申請調解「租約終止登記」，上訴人於108年2月27日在調解程序中，依減租條例第17條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示。如該次終止也不合法，上訴人及追加原告於111年6月17日以上訴理由㈢狀、於112年4月28日以上訴理由㈥狀，先後對被上訴人以欠繳租金為由，終止系爭租約，系爭租約即終止　⒉被上訴人自90年起迄今，就71-36、71-4、71-34、71-35、71 -67、71-73、1030、1024地號土地多年廢耕，不為耕作，有減租條例第17條第1項第4款繼續一年以上不為耕作之情形，系爭土地共有人代表人林雲於97年12月26日以存證信函向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（主張不為耕作期間為93 年1月1日起至97年12月31日止），於97年12月30日送達被上訴人，系爭租約已經終止。上訴人及追加原告就被上訴人自 98年1月1日起迄今，繼續一年以上不為耕作上開土地之事由，於112年5月2日以上訴理由㈥狀向被上訴人為終止系爭租約之意思表示。　⒊被上訴人於86年間就71-4、71-34、71-35、71-66地號土地任由觀音鄉公所施作道路及設護坡擋土牆使用，經系爭租約管理人林雲向觀音鄉公所反應，觀音鄉公所方挖除恢復原狀，屬未自任耕作，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。　⒋被上訴人於108年以前（在上開3.之行為之後），在1030、10 24地號土地私設道路如附圖甲-2所示紅色斜線部分（面積依序為112.17平方公尺、14.74平方公尺），屬未自任耕作情形，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。　⒌被上訴人自92年起至108年間，任由訴外人呂阿忠在71-16地號（2007平方公尺）、71-71地號（947平方公尺）、71-76 地號（141平方公尺）、71-77地號（2平方公尺）土地耕作；任由訴外人呂桂英在71-16地號（2932平方公尺）、71-71 地號（3074平方公尺）、71-78地號（3平方公尺）土地耕作，及任由呂理通、呂林阿金母子在71-67地號（1387平方公尺）土地耕作，被上訴人於上開土地未自任耕作，依減租條例第16條規定，系爭租約全部失效。㈢、綜上，系爭租約一部不成立，其餘部分業經終止或失效，其登記妨礙上訴人行使所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記（原審判決駁回上訴人請求被上訴人應返還系爭土地予上訴人部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記。⒊確認兩造間之系爭租約法律關係不存在。二、追加原告於二審起訴主張：起訴原因事實同上開一、所示內容，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明求為判決：㈠、請求兩造間之系爭租約之法律關係不存在。㈡、被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記。三、被上訴人則以：㈠、系爭租約約定租賃範圍如附圖乙標示綠色及黃色部分（面積依序4,893、8,701平方公尺）、附圖甲-1紅色斜線部分（面積2,525.3平方公尺）、附圖丙-2標示綠色部分（面積8,273 .85平方公尺），並加計71-67地號土地之719平方公尺，租賃面積合計25,112.35平方公尺，超過此部分，非兩造合意之租賃範圍，該部分之租約不存在。且因系爭土地共有人重複出租1030、1024地號土地與他人，並成立系爭租約及觀音區公所登記之觀人字第11、12、14、161、171號租約（下依序稱11、12、14、161、171號租約，合稱其他耕地租約），但欠缺附圖可供確認各自承租範圍，而各耕地租約於1030、 1024地號土地登記之租賃面積，合計大於該2筆土地重測前登記之面積，可見系爭土地共有人未將耕地全部點交予呂文德及呂阿秀，實際點交之耕地應以被上訴人於87年間承接呂阿秀之耕地面積為據，即本院於112年12月間至現場所見之耕作現況如附圖甲-1所示紅色斜線部分。㈡、兩造合意將93年至97年間之地租租穀改以金錢方式給付，換算後金額為31萬8,000元，經伊於98年間如數繳納予林大鈞，為上訴人於原審自認之事實，伊未積欠93至97年間地租。系爭土地共有人僅點交24,985.44平方公尺（25,112.35-112 .17-14.74），是每年應繳納之地租為租穀6,621台斤，故伊及前手呂阿秀自79年至97年間，每年溢繳租穀1,329台斤【7 ,950台斤*（5014.56/3萬）】，伊得依民法第179條規定請求上訴人及追加原告返還溢繳金額，是上訴人與追加原告於上開溢繳租穀抵扣98年起迄今之地租完畢前，不得再向伊收取地租。且本件地租為往取債務，上訴人及追加原告未舉證其等有至伊住所收取地租遭拒絕之事實，縱使伊應繳納98年起之地租且未繳納，僅係上訴人及追加原告就地租遲延受領，伊不負遲延責任。再者，林雲於97年12月26日以存證信函終止租約，以及林大鈞於103年12月、104年1月間以存證信函催告伊給付地租，均係該等2人個人之意思表示，非全體出租人之意思表示，且林大鈞所寄送之存證信函因「招領逾期」退回，未合法送達伊，是均不生催告繳租及終止租約之效力。林大鈞於107年2月13日向桃園地院聲請核發對伊之公示送達裁定，因與公示送達之法定要件不合，不發生終止租約之效力。由於林大鈞前開催告繳納地租均不合法，上訴人於108年2月27日調解程序以積欠地租為由所為終止系爭租約之意思表示，以及上訴人及追加原告於111年6月17日以上訴理由㈢狀、於112年4月28日以上訴理由㈥狀，以積欠地租為由所為終止系爭租約之意思表示，均不生終止效力。上訴人及追加原告就108年間以前之地租請求權已罹於5年時效，伊得拒絕給付，自無地租給付遲延情事，是本件不得以積欠地租事由終止系爭租約。㈢、伊自94年起至103年止之期間均有耕作，或向大園區公所辦理休耕，自104年後因上訴人拒絕續訂租約而無法辦理休耕，但伊仍有繼續耕作，107年間轉種火龍果、玉米、高梁，難認伊有長期廢耕情事，且71-16、71-71、71-74、71-75、71 -76等土地屬第三期重劃範圍土地，71-4、71-34、71-35、7 1-36、71-37地號土地屬第四期重劃範圍土地，依序於106、 107年間起遭重劃工程圍籬圈圍，而無法耕作，國土測繪圖影像僅係某一特定時間之影像，不足證明伊有長期廢耕情事，自不得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。㈣、觀音鄉公所於86年間基於安全考量，於農路旁設置護坡，而曾使用71-4、71-34、71-35、71-66地號土地之行政作為，非呂阿秀所為或得以排除，應由系爭土地共有人自行向觀音鄉公所請求排除。1030、1024地號土地上之2至2.5公尺寬之泥土道路已存在數十年，非伊私設道路，且係供1030、1024地號土地及相鄰同段1025、1026地號土地對外通行至觀音區富坡路52巷之唯一路徑。上訴人及追加原告未舉證伊有將系爭土地提供呂阿忠、呂桂英耕作之事實。上開均不足認定伊有未自任耕作之事實。準此，上訴人及追加原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴人之上訴及追加之訴、追加原告之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院更一卷1第666至669頁、本院更一卷2 第62至66、133至139頁）：㈠、莊阿土等7人於57年12月間，將系爭土地出租予呂文德，約定每年地租為租穀，繳納地點在觀音鄉富林村佃戶，繳納期間定為每年早季7月、晚季11月，承租面積30,000平方公尺，而簽署系爭書面租約（本院上字卷1第127至128頁；本院更一卷1第533至534頁）。㈡、重測前過溪子小段71、71-4、71-15、71-16地號土地，於73 年6月間因分割而陸續增加地號，71地號增加同小段71-36、 71-37地號；71-4地號增加同小段71-34、71-35地號；71-15 地號增加同小段71-66、71-67、71-68三地號；71-16地號增加同小段71-71、71-72、71-73、71-74、71-75、71-76、71 -77、7 1-78等地號土地（本院上更一字土地異動索引及人工作業登記簿謄本卷第139、155、187、203頁）；重測後過溪子小段71-15、71-68、71-72、71-73地號變更為樹林段10 30、1024、1007、1032地號（本院上字卷1第137、153、159 頁）。㈢、呂文德因積欠上開租約之地租，於69年間與其姊呂阿秀約定，由呂阿秀負責繳納欠租，且為實際耕作者，負責繳納每年地租即租穀7,950台斤，呂文德與呂阿秀於78年8月22日進行調解，約定將系爭書面租約之承租人名義變更登記為呂阿秀（本院上更一卷1第531至541頁），呂阿秀遂持姊弟分家之原因，於78年間，會同出租人林雲、余傳福2人，向觀音鄉公所辦理系爭租約變更登記，承租人變更登記為呂阿秀，出租人變更登記為莊阿土、邱良得、吳天德、吳萬福、林雲、余傳福、余明德，經觀音鄉公所核准（本院上字卷1第129頁；本院上更一卷1第525至532頁、第542至554頁、卷4第550 頁）。㈣、呂阿秀於87年4月10日過世（本院更一卷1第572頁），被上訴人為其繼承人，於92年2月25日辦理系爭書面租約繼承登記，並向觀音鄉公所申請補發系爭書面租約，經該鄉公所以函文檢送原承租人呂阿秀租約書影本予被上訴人（本院上更ㄧ卷1第566至570頁）。嗣後被上訴人於92年4月2日向觀音鄉公所提出系爭租約變更登記申請書，經觀音鄉公所於92年4 月9日桃觀鄉民字第0920005717號函要求補正申請書內出租人欄除林雲外之其餘出租人6人之姓名、住址、身分證字號等資料，另依所附土地謄本所載所有權人林雲之所有權土地權利範圍為21分之3，請被上訴人釐正租約面積等語（本院上更ㄧ卷1第600頁）。被上訴人補正出租人欄及承租面積後，觀音鄉公所於92年5月12日以觀鄉民字第7553號「桃園縣觀音鄉公所受理單獨申請租約登記通知單」，檢附耕地標示清冊一份予出租人吳天德等14人（如本院上更ㄧ卷1第581頁附表），載明：被上訴人因原承租人呂阿秀死亡原因申請標示租約繼承登記，由於台端未會同申請，依台灣省耕地租約登記辦法第2條第2項規定通知，台端如有異議，請於接到通知之日起20日內提出書面意見，逾期未提出，由本所逕為登記等語（本院上更ㄧ卷1第578至600頁）。林雲之代理人即訴外人邱財銘於異議期間內之92年5月19日提出申請書，以呂阿秀尚欠地租2萬3800台斤未繳付、廢耕等由提出異議（本院上更一卷1第584頁）。觀音鄉公所以92年5月22日觀鄉民字第7553號函檢附前開申請書，通知被上訴人應就前開申請書查照辦理（本院上更一卷1第587頁）。觀音鄉公所於92年 7月28日依減租條例第20條規定准予系爭租約變更登記（原因：被上訴人單獨繼承於87年4月10日過世之呂阿秀就系爭租約之權利義務），出租人附表則列吳天德、李景元、余明德、林雲、黃國倫、黃頌舜、吳林阿金、吳益壯、吳博勝、王吳正子、吳益堅、吳益健、余世卿、余靜姬、邱良得等人（本院上字卷2第413至417頁）。㈤、被上訴人於98年12月1日向觀音鄉公所申請續訂（註：非公所自行核定）系爭租約，承租範圍為系爭土地，面積共計58,5 78平方公尺，觀音鄉公所嗣後依減租條例第20條規定，核定系爭租約自98年1月1日起至103年12月31日止，續訂租期6年（本院上字卷1第131至133頁）。㈥、林雲以土地共有人代表名義於97年12月5日以存證信函催告被上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）繳納 93年至97年間之租金，此存證信函於97年12月17日寄至上址，由呂清雄於收件人欄蓋章收受，並手寫註記「兄代」（本院上字卷1第193至194頁）。㈦、林雲以土地共有人代表名義於97年12月26日以存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園縣○○市○○路000巷00弄0○0號）：被上訴人逾催繳期限，未繳納93年至97年止租穀39,750台斤，違反減租條例第17條第1項第3、4款規定，以本存證信函為解除（應為終止）系爭租約之意思表示等語，此存證信函於97年12月30日寄至上址，由呂清雄於收件人欄蓋章收受，並手寫註記「兄代」（本院上字卷1第195至196頁）。㈧、被上訴人交付發票日依序為98年5月31日、同年6月30日，面額依序為4萬元、8萬元之支票2張與林大鈞，用以抵付地租，然此2張支票皆無法兌現而遭退票（本院上字卷1第309至3 10頁）。㈨、林大鈞以土地共有人代表名義於103年12月12日以桃園南門存證號碼第846號（下稱第846號）存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園縣○○區○○路000巷00弄0○0號）：被上訴人逾催告期限，未繳納98年至102年共計租穀39,750台斤，已違反減租條例第17條第3項規定，被上訴人應於函到10日內主動出面給付等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴人未簽收（本院上字卷1第199頁）。㈩、林大鈞以土地共有人代表名義於104年1月7日以桃園南門存證號碼第9號（下稱第9號）存證信函通知被上訴人（寄達地址：桃園市○○區○○里○○○00000號）：被上訴人逾催告期限，未繳納98年至103年止租穀47,700台斤，違反減租條例第17條第1項第3款，以本存證信函為解除（應為終止）系爭租約之意思表示等語，此存證信函遭郵局以招領逾期退回，被上訴人未簽收（本院上字卷1第197至198頁）。 、林大鈞以第846、9號存證信函招領逾期被退回為由，向桃園地院聲請對被上訴人公示送達，經該法院於107年4月20日以 107年度桃司簡聲字第21號民事裁定准予公示送達，並於107 年5月11日及同年月12日將該裁定內容登報，該裁定於107年 6月11日確定（本院上字卷1第197至210頁；本院更一卷1第6 93至695頁、第697至700頁）。 、被上訴人於107年8月29日向觀音區公所耕地租佃委員會申請調解，於107年10月26日進行調解，其結果不成立（本院上字卷1第171至176頁；本院更一卷1第701頁）。 、上訴人於108年1月24日，以「地租積欠達二年之總額」，依減租條例第17條第3款規定終止租約為由，向桃園市觀音區公所耕地租佃委員會申請調解「租約終止登記」，該次調解於同年2月27日進行，調解結果為不成立（本院上字卷1第23 5至241頁；本院更一卷1第105至113頁）。嗣經桃園市觀音區公所耕地租佃委員會將該案移送至桃園市政府調處，桃園市政府耕地租佃委員會於108年6月18日進行調處，上訴人主張被上訴人積欠達2年地租之總額，並經合法催告，系爭租約應予終止等語。被上訴人表示出租人送達地址有誤，非租約所載之戶籍地址，不生催告效力，且承租人溢繳租金多年，無欠租事實，不同意終止租約等語。經調處決議主文：「本案承租人積欠租金達2年之總額，租約應予終止，惟承租人不同意，調處不成立，移送法院審理。」（本院上字卷2 第463頁至468頁、第569至598頁）。 、系爭土地出租人之變革及原因如本院更一卷1第657頁之附表4 所示。上訴人及追加原告現為系爭租約之出租人（本院上更一卷1第704頁所示）。 、71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78地號土地皆在桃園市第37期觀音區草漯第三期整體開發單元市地重劃區範圍內，目前第三區已完成重劃，市地重劃後之土地為建地，且地段改編為富溪段（本院上更一卷1第211頁所示）；71-4、71-34、71-35、71-36、71-37、71-66、71-67地號土地在桃園市第37期觀音區草漯第四期重劃區範圍內，目前進行重劃工程中，尚未重劃完成；1030、1024、1007、1032 地號土地未列入上開重劃區範圍（本院上更一卷1第211頁、第295頁，上更一卷4第282頁）。 、上訴人於原審以108年8月7日民事言詞辯論意旨狀表示：被上訴人於98年1月20日匯款20萬元至林大鈞戶頭、98年4月21日匯款118,000元，共計318,000元，用以繳納93至97年地租等語（原審卷第283、319頁）。 、上訴人及追加原告於111年6月17日當庭以上訴理由㈢狀主張：承租人自93年起經催告未繳納租金，經林雲、林大鈞以土地出租人代表向被上訴人為終止租約之意思，並以本書狀之送達，向被上訴人為終止租約之意思表示等語（本院上更一卷 1第621至627頁），再以上訴理由㈣狀，主張依減租條例第17 條第1項第3款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（本院上更一卷1第647至654頁）；再於112年5月2日以上訴理由㈥狀，主張依減租條例第17條第1項第3、4款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示（本院更一卷3第31至45 頁、卷4第281、580頁）。五、本院得心證之理由：㈠、請求被上訴人辦理註銷登記：　　按承租人積欠地租達二年之總額，經出租人依民法第440條第1項規定催告，逾期仍未支付者，或承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作者，應申請耕地租約終止登記，桃園市耕地租約登記辦法第7條第3、4款分別定有明文。次按前條第3 款或第4款規定情形，申請耕地租約終止登記，應提出申請書1式2份、原耕地租約書正本及經耕地租佃委員會調解、調處成立或法院確定判決者，調解、調處成立證明文件或法院確定判決書一份，桃園市耕地租約登記辦法第8條第5款定有明文。是上訴人及追加原告如取得確認兩造間之系爭租約不存在之確定判決，即得依上開規定，單獨持該確定判決申請系爭租約終止登記，自無請求被上訴人將系爭租約辦理註銷登記之必要，上訴人及追加原告請求命被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，無權利保護之必要，且為兩造所不爭執（本院更一卷4第578頁），是上訴人及追加原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈡、系爭租約約定之租賃範圍及面積：　1.查系爭租約約定關於71、71-36、71-37、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、面積如附圖乙標示綠色及黃色部分所示（面積依序4,893、8,701平方公尺）；關於71-16、71-71、71-74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地之租賃範圍、面積如附圖丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；關於71-67地號土地租賃面積為767平方公尺；關於71-66、1007地號土地則非屬系爭租約承租範圍（面積為0平方公尺）等情，為兩造所不爭執（本院更一卷4第466、468-1頁），堪予認定。兩造僅就1030、1024地號土地之租賃範圍及面積有所爭執，上訴人主張1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960.09平方公尺），其四邊之一邊係以被上訴人現場耕作範圍之右田埂拉直延伸至地界線，其餘三邊係1030地號土地地籍線；1024地號土地承租範圍如附圖甲-1標示綠色部分（面積2,143.86平方公尺），其四邊之一邊係現場耕作範圍之左田埂往1024地號土地方向拉平行30公尺之直線，其餘三邊係1024地號土地地籍線等語（本院更一卷4第118頁）；被上訴人則抗辯：1030、1024地號土地租賃範圍以現場實際耕作範圍為限，即附圖甲-1紅色斜線部分（面積依序為2,291.45、234.05平方公尺）等語。　2.1030地號土地部分：　⑴查林大鈞負責向被上訴人收取地租，並代表系爭租約出租人出面與被上訴人議定93至97年間地租之租穀變更為金錢給付，共計318,000元，被上訴人因此於98年1月20日匯款20萬元至林大鈞戶頭，且於98年4月21日交付現金11萬8,000元予林大鈞等情，為被上訴人自承之事實，且有被上訴人於98年間簽立97年度耕作農戶繳租谷（應為穀）明細表影本1紙可稽（本院更一卷4第367頁），堪認林大鈞兼代理系爭租約其他出租人，長年管理系爭土地、收取地租，其對於系爭租約之租賃範圍應知之甚詳。次查，林大鈞於108年2月27日前曾提出系爭租約及其他耕地租約承租範圍之示意圖（下稱系爭示意圖，調處卷第623至624頁、原審卷第387頁），經兩造共同援引該示意圖作為認定系爭租約關於71-16、71-71、71-7 4、71-75、71-76、71-77、71-78、1032、71、71-36、71-3 7、71-4、71-34、71-35地號土地之租賃範圍、相對位置之依據，並請求本院囑託地政機關將租賃範圍繪製如附圖丙-2 標示綠色部分及附圖乙標示綠色及黃色部分所示（本院更一卷4第103、379至380、466頁），參以被上訴人曾自承：系爭示意圖所示系爭租約與其他耕地租約承租範圍之相對位置，除1024地號土地不包含在系爭租約範圍內之部分外，其餘大致相同等語（本院更一卷3第72頁），可徵系爭示意圖所示系爭租約就1030地號土地租賃範圍之大致位置，應可採信。　⑵再查，1030、1024地號土地於分割前均為過溪子小段71-15地號土地，其上登記之耕地租約有11號、12號租約、系爭租約、14號租約等情，此有該登記租約影本可稽（本院更一卷3 第265、267、319至322頁）。依系爭示意圖所示1030、1024 地號土地上各租約之分布情形（原審卷第387頁、本院更一卷4第107頁），自東向西之順序為11號、12號、系爭租約、 14號租約，且採「縱向方式」劃分範圍，各耕地均有臨農用道路，無須經過他人耕地，即可直接與道路聯絡。且觀1030 、1024地號土地於63年7月11日、73年10月12日之空照圖（本院更一卷4第101、435頁），明顯可見11號、12號租約、系爭租約、14號租約之實際耕作情形，各自耕作區域周圍均有明顯之直線田埂及防風林作為區隔。對照上訴人主張1030 地號土地之租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960. 09平方公尺），租賃範圍均有延伸至1030地號土地地籍線，與上開各租約之劃分方式及上開空照圖所示之系爭租約範圍相當，應屬可採。反觀，被上訴人主張1030地號土地租賃範圍僅限於1030地號土地上如附圖甲-1之紅色斜線部分（面積 2291.45平方公尺），未延伸至1030地號土地地籍線云云，顯與上開縱向劃分方式及上開空照圖之內容迥異，要非可採。　⑶被上訴人抗辯：兩造於112年7月12日準備期日合意1030地號土地租賃範圍以「現場測量面積」為準，自應以被上訴人實際耕作範圍為據云云（本院更一卷3第308至309頁、卷4第54 6頁），然本院依兩造各自主張之租賃範圍，由地政機關於現場進行測量並繪製複丈成果圖，即為兩造各自主張之「現場測量面積」，要非上訴人及追加原告同意被上訴人主張者，或同意以「被上訴人現場實際耕作範圍」為租賃範圍，被上訴人前開抗辯，顯屬誤解。兩造雖曾於112年7月12日、8 月23日準備程序中討論，是否以79年間登記之租約面積（面積60,679平方公尺）或92年間登記之租約面積（面積58,578 平方公尺）扣除其他耕地租約面積之方式，推算系爭租約之實際約定租賃面積一節（本院更一卷3第307至309、557至56 0頁），然因其他耕地租約之登記面積無法特定範圍，亦無從確認是否與系爭租約登記範圍重疊，自難以上開方式推算系爭租約約定之租賃範圍，且經本院於112年9月13日準備期日，再次與兩造確認複丈測量系爭租約就各筆土地之租賃範圍及面積，經兩造同意修正認定標準，變更以系爭示意圖為基礎等語（本院更一卷4第17至18頁），是兩造及本院均不受112年7月12日、8月23日準備程序所述推算方式之拘束。　⑷被上訴人抗辯：因為1030、1024地號土地重複出租，出租人未實際將承租範圍全部點交予呂文德、呂阿秀，故1030地號土地租賃範圍僅有附圖甲-1標示紅色斜線部分云云。然租賃土地點交與否與系爭租約約定之承租範圍本屬二事，況且，呂文德及呂阿秀自73年至87年間，均依系爭租約約定之每年地租租穀7,950台斤繳納予系爭租約出租人一情，有上開四之㈢內容及85年至87年度耕作農戶繳租穀明細表、78至90年度各耕地租約地租歷年收入統計總表影本可稽（調處卷第12 35至1239頁、第1257頁），未曾見呂文德及呂阿秀對於出租人交付租地之範圍有爭議，堪認系爭租約出租人確已將1030 地號土地租賃範圍點交予其2人耕作。且查，1030地號土地如附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之藍色、綠色部分，其現況為雜草、防風林、樹林茂密叢生一節，有履勘筆錄暨現場照片可稽（本院更一卷4第118至119頁、第156至157頁、第2 03頁），難認存在重複出租予其他承租人耕作之情形，準此，被上訴人前開抗辯，自難採認。　3.1024地號土地部分：　　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年度台上字第2341號判決意旨參照）。　⑵查被上訴人原主張：系爭租約之約定範圍不包括1024地號土地等語，經上訴人及追加原告於112年10月27日準備程序表明不予爭執（本院更一卷4第44頁），堪認此部分生自認效力。惟上訴人於112年12月4日現場勘驗時，當場撤銷上開自認之事實，並改稱：1024地號土地之租賃範圍應為現場耕作左田埂外為界往1024地號拉平行30公尺之範圍即附圖甲-1標示綠色部分云云（本院更一卷4第44、118頁）。其中附圖甲 -1關於1024地號土地之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺）為系爭租約之租賃範圍，經兩造不予爭執，堪認被上訴人同意上訴人及追加原告撤銷此部分之自認（本院更一卷4第3 79頁）。然關於附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色部分，面積為1,909.81平方公尺（2,143.86-234.05），被上訴人未同意其撤銷自認（本院更一卷4第118頁），且上訴人及追加原告雖於112年12月1日提出修正後之示意圖（下稱A示意圖，本院更一卷4第99頁），然關於1024地號土地部分與系爭示意圖內容大相逕庭，且無法說明1024地號土地之租賃範圍何以係自左田埂向外拉平行30公尺之範圍。上訴人雖提出63年7月11日、73年10月12日之空照圖（本院更一卷4第10 1、435頁），然觀此等空照圖及對照附圖甲-1，可見系爭租約與14號租約之租賃範圍相鄰，惟二者間有明顯之直線田埂、防風林作為區隔，14號租約之租賃範圍明顯包含1024地號土地絕大部分，難認附圖甲-1與紅色斜線部分未重疊之綠色部分屬於系爭租約之租賃範圍，是被上訴人前自認附圖甲-1 與紅色斜線部分未重疊之綠色部分屬於系爭租約之租賃範圍等語，揆諸前開⑴意旨，自不生撤回自認之效力。準此，系爭租約就1024地號土地之租賃範圍僅如附圖甲-1於1024地號土地上之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺），其餘部分非租賃範圍。　⒋確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確認第三人間法律關係存在與否，亦同（最高法院107年度台上字第1686號判決意旨參照）。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。被上訴人雖不爭執系爭租約一部不成立，但仍請求駁回上訴人確認之訴全部，致上訴人欲取得確認判決，行使辦理終止系爭租約登記權利的法律上地位有不安定狀態，得以本件確認之訴為除去，故上訴人提起此部分確認訴訟，自有確認利益。　⒌綜上，系爭租約之租賃範圍應係：71、71-36、71-37、71-4 、71-34、71-35地號土地如附圖乙標示綠色及黃色部分所示（面積依序共4,893、8,701平方公尺）；71-16、71-71、71 -74、71-75、71-76、71-77、71-78、1032地號土地如附圖丙-2標示綠色部分所示（面積共8,273.85平方公尺）；71-6 7地號土地為767平方公尺；關於1030地號土地如附圖甲-1標示藍色部分（面積3,960.09平方公尺）；1024地號土地如附圖甲-1關於1024地號土地上之紅色斜線部分（面積234.05平方公尺），面積共計26,780.99平方公尺（4,893+8,701+8,2 73.85+767+3,960.09+234.05）。是上訴人請求確認兩造間之系爭租約超過28,690.8平方公尺部分之法律關係不存在，自屬有據。㈢、系爭租約關於本院認定之租賃範圍有減租條例第17條第1項第 4款規定事由：　1.按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租約，耕地三七五減租條例第17條第1項第4款定有明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體（最高法院84年度台上字第755號判決意旨參照）。至於不為耕作，則係指承租人消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害（最高法院91年度台上字第1447號、104年度台上字第2327號裁判意旨參照）。而所謂不可抗力，乃指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦無法避免者是。故所謂不可抗力而不為耕作，應指如天災、地變等人力所不能抗拒之特殊情事，致承租人無法耕作，或縱然耕作亦屬無益，且承租人並無決定之餘地，不得不停止耕作者而言。否則承租人在無該等特殊情事下，擅自決定是否耕作，徒閒置地利，反使耕地未盡加利用，當失該條例保護承租農民及地盡其利之立法良意。且不論其係一部或全部不為耕作，出租人均得依減租條例第17條第1項第4 款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院84年度台上字第 1856號、112年度台上字第1415號裁判意旨參照）。　2.系爭租約關於1030地號土地租賃範圍如附圖甲-1標示藍色部分，業如前述。查被上訴人就1030地號土地之租賃範圍，自始僅耕作如附圖甲-1標示紅色斜線部分，與紅色斜線未重疊之藍色部分均為樹林及草叢，無耕作事實，業據本院至現場履勘確認無訛，且為被上訴人所不爭執，此有本院勘驗筆錄可稽（本院更一卷4第118至119頁），及1030地號土地109年 10月25日、110年11月11日、111年11月21日之空照圖可佐（本院更一卷4第437至441頁），堪認被上訴人繼受承租人地位迄今，就1030地號土地附圖甲-1標示與紅色斜線未重疊之藍色部分，面積共1,668.64平方公尺（3,960.09-2,291.45 ），長期繼續不為耕作，且期間顯逾一年以上。至被上訴人抗辯：因上訴人重複出租1030地號土地，未將全部租賃範圍點交予呂文德、呂阿秀云云，委不可採，業如前述。　3.上訴人主張：被上訴人不為耕作71-15、71-34、71-35、71- 36、71-68地號土地之繼續一年以上等語。依被上訴人於本院自陳：伊於104年間就上開土地申請休耕，但因提不出新續約，故無法申請桃園市大園區公所核准休耕等語（本院更一卷4第384頁）。參以兩造於107年10月26日至桃園市觀音區公所進行調解時，調解委員表示：我們可以確定承租人於 103年底開始沒耕作等語（本院上字卷1第175頁），以及桃園市觀音區公所指派實地調查人員即訴外人李佳惠於107年1 0月26日表示：出租人主張耕地自98年廢耕至今，期間是否因重劃或其他不可抗力因素導致廢耕尚須調查釐清等語（本院上字卷1第175頁），顯見被上訴人至遲於103年底起就上開土地消極不為耕作，繼續一年以上。　4.上訴人主張：被上訴人任由呂阿忠在71-16地號土地耕作，繼續一年以上等語。經查，被上訴人於107年10月26日至桃園市觀音區公所進行調解時陳述：71-16地號土地被其他耕地租約承租人占耕，伊才會不清楚耕地位置等語（本院上字卷1第174頁），堪認被上訴人未耕作71-16地號土地，且對於該耕地遭人占用亦消極不予排除侵害，或請求出租人排除，上訴人之主張為真正。　5.被上訴人雖抗辯：伊自104年後仍有繼續耕作青皮豆等作物，107年間轉種火龍果、高粱等，且71-16地號土地屬第三期重劃範圍，於106年間因重劃工程圍籬所圈圍，71-34、71-3 5、71-36地號土地屬第四期重劃範圍，於107年間因重劃工程圍籬所圈圍，而無法耕作，有不可抗力因素云云（本院更一卷4第564頁），並提出107年、108年間耕作照片、112年1 2月4日勘驗之現場照片、107年重劃工程圍籬照片為憑（本院上字卷1第335至336頁、第183頁最上面照片、本院更一卷 4第199至201頁、卷3第129至131頁）。然上開107年間耕作照片（本院上字卷1第335至336頁），僅係就局部之土地拍攝，且無從確認其拍攝時間及位於哪一筆土地。而上開108 年間耕作照片（本院上字卷1第183頁最上面一張照片）以及 112年12月4日履勘照片（本院更一卷4第199至201頁），均係針對1030地號土地之局部攝影，無法用以證明除1030地號土地外之其他土地之耕作情形。又依上開107年重劃工程圍籬照片顯示，部分土地於107年間確實因重劃工程圍籬圈圍而無法進入耕作，但依桃園市觀音區公所指派實地調查人員即訴外人李佳惠於107年10月4日至系爭土地現場會勘，會勘結論：多數耕地因重劃作業無法進入及耕作，地上物因草漯重劃全部清楚，目前可進入勘查的耕地未有明顯面畦、滿布雜草、草高度低於鄰近廢耕地、未有大量灌木出現於耕地中央；本所106年9月空拍畫面顯示，在未拆除地上物時期亦未有耕作事實等語（本院上字卷1第175頁、調解卷第683頁），可知於107年10月4日會勘時，部分土地未受重劃工程影響，仍可自由進出及耕作。並對照106年5月15日現場照片（本院上卷1第177至182頁）及107年10月4日現場照片（調解卷第686至688頁），可見71-34、71-35、71-16地號土地於106 年5月15日當時未設有圍籬，71-34、71-35地號土地於107年 10月4日時未設有圍籬，均得進入勘查，且勘查結果為該等土地斯時滿布雜草、樹木，毫無整地耕作之事實，自無被上訴人前開抗辯之無法耕作之不可抗力事由存在。又縱使認為 71-36地號土地於107年間，確實因第四期重劃作業而無法進入拍攝，推認該土地於107年間因重劃作業有無法耕作之情形，但71-36地號土地至遲於103年底起至106年底止，仍是消極不為耕作，繼續一年以上，且無不可抗力之原因存在。　6.綜上所陳，上訴人業已證明被上訴人就1030地號土地附圖甲 -1標示與紅色斜線未重疊之藍色部分，面積共1,668.64平方公尺（3,960.09-2,291.45），及所承租71-15、71-34、71- 35、71-36、71-68地號土地，不為耕作，均繼續超過1年以上。被上訴人所提證據均不足以推翻上開事實，亦無法認定被上訴人不為耕作，有不可抗力之原因，堪認系爭租約有減租條例第17條第1項第4款所定一部不為耕作情事，按前開1. 說明，上訴人自得終止系爭租約全部。至1024地號土地非系爭租約之租賃範圍，故無減租條例第17條第1項第4款規定之適用，爰不論述此爭點，併與敘明。　7.按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第263條準用第258條第1項、第2項規定甚明。是租賃契約當事人之一方有數人者，其終止租約之意思表示即應由其全體為之。依上開四之㈦所示，林雲雖曾於97年12 月26日寄送存證信函向被上訴人表示依減租條例第17條第1 項第3、4款規定終止系爭租約，然上訴人未提出證據證明林雲為系爭租約出租人之代表人，是此次通知難認屬系爭租約出租人共同行使終止權，自不生終止效力。然依上開四之 所示，上訴人及追加原告以上訴理由㈥狀寄予被上訴人之方式，依減租條例第17條第1項第4款規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，經被上訴人於112年5月2日收受該書狀（本院更一卷4第580頁），自屬出租人終止權之共同行使，是系爭租約於112年5月2日即告終止。上訴人及追加原告請求確認系爭租約除不成立部分外之法律關係不存在，當屬有據。上訴人及追加原告另依減租條例第17條第1項第3款規定及第16條規定之原因事實為同一請求，因與上訴人主張減租條例第17條第1項第4款之原因事實為選擇合併關係，本院既認定後者有理由，即無庸審究前者（本院更一卷4第579頁），附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。追加原告依民法第767 條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭租約辦理註銷登記，亦欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。上訴人及追加原告在第二審起訴請求確認兩造間之系爭租約法律關係不存在，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴應為無理由，上訴人之追加之訴為有理由。追加原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-10

TPHV-111-上更一-17-20241210-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上易字第39號上訴人許連生訴訟代理人楊靖儀律師複代理人吳佩珊律師視同上訴人蔡允居訴訟代理人蔡慶福視同上訴人蔡瑞元蔡春法蔡有龍前列一人訴訟代理人蔡陳金蓮視同上訴人蔡瑞珠訴訟代理人蔡靜芳視同上訴人蔡泰山蔡泰寶吳泰林許新安許明智許永群蔡海進蔡國興蔡連益蔡志坤前列一人訴訟代理人蔡李美華視同上訴人蔡坤慶訴訟代理人陳莉萍視同上訴人蔡坤和蔡永鴻蔡珉棋（原名蔡德建）前列一人訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師複代理人廖柏豪律師視同上訴人蔡林美麗蔡陳秀琴前列一人訴訟代理人王佑銘律師王國論律師視同上訴人蔡福川（兼蔡雲明之承當訴訟人）訴訟代理人蔡桂春視同上訴人蔡進明（兼蔡雲明之承當訴訟人）蔡岳龍（兼蔡允吉之承受訴訟人）許黃秋月（許進國之承受訴訟人）許明吉（許進國之承受訴訟人）許雪鳳（許進國之承受訴訟人）許景信（許進國之承受訴訟人）前列一人法定代理人林蕙貞視同上訴人許辰儀（許進國之承受訴訟人）許佳瑄（許進國之承受訴訟人）前列一人法定代理人杜意樊被上訴人蔡水江訴訟代理人李慶裕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年5月15 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文本件判決原本及正本附表二關於共有人「蔡連益、蔡水江、蔡志坤、蔡林美麗、許明智、許永群、許新安、蔡瑞珠、許黃秋月、許明吉、許雪鳳、許景信、許辰儀、許佳瑄、蔡福川、蔡海進、蔡國興、許連生、蔡春法、蔡有龍、蔡岳龍、蔡允居、蔡進明、蔡瑞元、蔡泰山、蔡泰寶、吳泰林、蔡珉棋、蔡陳秀琴」應有部分更正如附表「應更正應有部分數字」乙欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：共有人原判決附表二所載應有部分應更正應有部分數字蔡連益 495/24129 509/24129 蔡水江 495/24129 509/24129 蔡志坤 495/24129 509/24129 蔡林美麗 1237/24129 1224/24129 許明智 495/24129 491/24129 許永群 495/24129 491/24129 許新安 495/24129 491/24129 蔡瑞珠 1237/24129 1224/24129 許黃秋月、許明吉、許雪鳳、許景信、許辰儀、許佳瑄公同共有495/24129 公同共有491/24129 蔡福川 248/24129 263/24129 蔡海進 248/24129 206/24129 蔡國興 248/24129 206/24129 許連生 1361/24129 1377/24129 蔡春法 619/24129 583/24129 蔡有龍 123/24129 105/24129 蔡岳龍 371/24129 412/24129 蔡允居 11753/24129 11596/24129 蔡進明 248/24129 263/24129 蔡瑞元 801/24129 860/24129 蔡泰山 248/24129 206/24129 蔡泰寶 248/24129 307/24129 吳泰林 248/24129 307/24129 蔡珉棋 371/24129 412/24129 蔡陳秀琴 64/24129 70/24129

2024-12-04

KSHV-112-上易-39-20241204-5

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第288號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林有凌（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）選任辯護人丁威中律師簡靖軒律師趙元昊律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1 年度偵字第38440 號），本院判決如下：　　主　文林有凌犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1 、2 所示之物均沒收。　　事　實一、林有凌係新北市○○區○○路000 號6 樓「伊宏貿易有限公司」（下簡稱「伊宏公司」）之負責人，其明知「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）」為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款列管之第四級毒品，且係經政府明令公告禁止輸入之毒害藥品，亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告所列之管制進口物品，未經核准不得運輸、擅自輸入及私運進口，竟仍基於運輸第四級毒品、輸入禁藥及私運管制物品進口之犯意，策劃自大陸地區將以不詳方法取得之第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」包裝後，夾藏在其以伊宏公司名義自大陸地區進口之清潔用品「三氯異氰脲酸」（trichloroisocyanuric acid ，即泳池清潔使用之氯錠）貨物內，透過不知情之大陸地區貨運業者以貨櫃裝載後，自大陸地區私運進入我國臺灣地區。其後即於民國111 年8 月13日其伊宏公司自大陸地區廈門港以船運貨櫃裝載進口清潔用品「三氯異氰脲酸」688 桶（每桶25公斤，分裝20個棧板，其中32桶裝棧板14個，40桶裝棧板6 個　　）時，將以不詳方法取得之第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」37桶（總淨重603.374 公斤，純質淨重591.3065 2 公斤，驗餘淨重603.0000000 公斤）夾藏在其中9 個棧板（其中8 個棧板各夾藏4 桶，1 個棧板夾藏5 桶）後裝櫃，　　經由不知情之貨運、報關業者報關裝運上船後，以海運自大陸地區非法私運進入臺灣地區，於111 年8 月14日運抵我國臺北港。嗣因海巡署及警方接獲通報先於111 年8 月15日會同海關人員，在關務署基隆關八里分關儀檢站，對上開貨櫃（貨櫃號碼：DFSU0000000 號、進口報單號碼：AB/11/581/ X0331 號）進行查驗，發現查扣得上開夾藏之37桶第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」，並監控後續收貨運送狀況，循線於111 年8 月17日下午1 時17分許，在桃園市○○區 ○○道路0 段000 ○0 號，查得林有凌承租供上開夾藏毒品貨櫃卸貨拆裝之倉庫，同日下午3 時38分許，在臺灣基隆地方檢察署拘獲因另案到該署開庭之林有凌到案，另帶同林有凌至其新北市○○區○○街000 號2 樓之5 住處，查扣得　　其所有供上開運送毒品聯繫使用之如附表編號2 所示之手機　　，因而查悉上情。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署臺北查緝隊、臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　㈠被告、辯護人主張：證人蔡一豪、陳柏宇、錢威廷、黃麟翔等於警詢之陳述、海巡署偵防分署臺北查緝隊偵查員陳羿帆之111 年8 月21日職務報告等均係被告以外之人審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，無證據能力等語。經核屬實，上開證人等警詢陳述及職務報告，依法應無證據能力。　　㈡至其餘供述證據、非供述證據，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，均未再爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，故應均認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告林有凌矢口否認有上揭被訴私運上開第四級毒品進口之犯罪事實，辯稱：伊之伊宏公司有實際經營進口氯錠銷售之業務，此次進口氯錠是由伊向大陸工廠下單後，全程委由臺灣報關行業者吳佩珊聯繫大陸報關行報關，由大陸廈門港海運至臺灣臺北港，經海關審查該貨櫃沒問題後，臺灣報關行業者吳佩珊會幫伊報關及聯絡拖車運送到伊承租之桃園市觀音區上址倉庫，伊再委由友人蔡一豪安排人員卸貨拆裝　　、改貼標籤，存放在該倉庫，待顧客訂貨後再分送，此次整個過程伊均不在場，伊不知為何會有上開毒品夾藏在伊進口貨物中，伊並無從事非法私運進口上開毒品入台云云。辯護人亦為被告辯護稱：依被告供述、證人吳佩珊警詢陳述等情　　，足徵伊宏公司實際上確有經營氯錠進口事業，被告所稱本案貨櫃係為進口氯錠銷售亦堪認屬實，因此被告實無犧牲自己多年經營事業，涉險為本案犯罪之動機可能；又依被告、證人蔡一豪、陳柏宇、黃麟翔、錢威廷等偵查中陳述，被告所稱本案貨櫃到達後，委由蔡一豪找陳柏宇等人卸貨拆裝、換貼標籤等情，亦非虛言，若被告確實涉有本案犯罪，豈會不在場甘冒本案毒品恐遭蔡一豪等人發現報警或取走之風險　　，委由蔡一豪等多人進行上開工作，況本案貨櫃係由被告任負責人之伊宏公司進口，且送貨亦幾乎係由被告親自負責，倘被告利用本案貨櫃運輸毒品犯罪，顯輕易為警查緝自己，此與一般犯罪迂迴隱匿身分之常情亦屬有悖，此外之前被告伊宏公司進口氯錠貨櫃，亦曾委由蔡一豪等人卸貨拆裝，均未曾發現有夾藏毒品之情；再被告本案貨櫃進口整個過程伊全委由吳佩珊、蔡一豪等人處理，均不在場，無主導掌握或策劃之情；另海巡署查緝隊報告雖指稱夾藏毒品棧板劃有三角形記號，疑似供分辨毒品夾藏棧板所為，然本案貨櫃卸貨拆裝，被告並不在場，係委由蔡一豪等人拆裝，重新放置在其他棧板，被告顯無可能依上開記號分辨夾藏毒品所在棧板位置，可見被告顯無涉案；至被告手機內微信「晉江次氯酸鈣倉庫」群組對話紀錄雖有提及「提前裝，謹防查驗」、「　　22年的1 桶是放在21年的一板裡面，對吧」、「20板」、「　　總板數是19板，上面給出來的是19板」、「不是多了32桶，那是一板啊」，然觀諸該對話紀錄中被告並未參與任何對話及討論，且依被告所知，上開對話內容係因貨櫃在大陸海關有申報編號不實問題，經大陸海關要求查驗，此與證人吳佩珊所述相符，故上開對話內容顯與毒品無關，況對話中所稱多32桶，亦與本案查得之毒品37桶，桶數不合，難以勾稽該對話紀錄係在講述有關本案毒品；綜上，被告始終如往常進口氯錠銷售，實不知本案毒品何來，又本案貨櫃自大陸出口至我國整個過程中，被告從無接觸到該貨櫃，相對該貨櫃從大陸山東邢台公司至大陸廈門倉庫，擺放至大陸海關查驗完畢，再運送到我國臺北港，期間有太多人可接觸到本案貨櫃及貨物而夾藏毒品，實難僅憑該貨櫃貨物係被告伊宏公司訂購進口，即率推論被告涉有本案犯行，依無罪推定原則，自應為有利被告之無罪判決；至被告雖另涉及臺灣宜蘭地方檢察署111 年度偵字第8095號等起訴案件、臺灣基隆地方法院 111 年度訴字第178 號毒品案件，惟該案事實與本案不同且無關，況尚在審理中未經確定，此外被告於該案實屬遭誣陷　　，故亦不得據以推論被告本案犯行等語。經查：　　㈠被告經營之伊宏公司有於上開時地，自大陸地區廈門港海運進口上開清潔用品之氯錠貨物至我國臺北港，為海巡署及警方據報查驗其上開進口貨物貨櫃時，查獲夾藏有上開私運進口之第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」37 桶之事實，有被告於警詢、偵訊、本院審理時之供述、證人即負責被告此次貨物貨櫃進出口報關聯繫業務之吳佩珊　　　、負責卸貨拆裝之蔡一豪、海巡署偵防分署臺北查緝隊偵查員陳羿帆等於本院審理時之證述、卷附之伊宏公司進口上開氯錠貨物之進口報單、海巡署偵防分署臺北查緝隊11 1 年8 月15日扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部關務署基隆關111 年8 月15日基機移字第1110004 號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、聯成燊記船務代理有限公司小提單、臺北港貨櫃碼頭公司貨櫃交接驗收單、貨櫃（物）運送單（兼出進站放行准單）、臺北市政府警察局刑警大隊111 　　　年8 月17日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、廈門阿爾斯蘭供應鏈有限公司購銷合同、上址倉庫之房屋租賃契約書、交通部民用航空局航空醫務中心111 年8 月15日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、扣案之第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」37桶照片、查扣現場照片、海洋委員會海巡署偵防分署臺北查緝隊112 年5 月26日偵臺北字第1121600605號函檢送偵辦被告毒品案開櫃查驗之蒐證錄影隨身碟、內政部警政署刑事警察局111 年10月19日刑鑑字第1118006713號扣案毒品鑑定書、毒品純質淨重換算表、被告扣案手機內「晉江次氯酸鈣倉庫」群組對話紀錄翻拍照片、本院112 年12月5 日準備程序筆錄（勘驗被告扣案手機內對話紀錄內容）、扣案IPHONE 13PRO MAX手機 1 支（含0000000000號SIM 卡）等可資佐證，堪認屬實。　　㈡被告及其辯護人雖分別辯稱及辯護上開意旨云云，然查：　　　⒈被告之伊宏公司上開自大陸地區進口之氯錠貨物確實有夾藏上開毒品非法運送進入我國之事實，被告雖辯稱其進口運送、卸貨拆裝全程委由吳佩珊、蔡一豪處理，其未參與、接觸，不知情云云，然依其於警詢、偵訊及審理時供述情節，核諸證人吳佩珊、蔡一豪於本院審理時證述情節，本件夾藏有毒品之貨物運送進口及卸貨拆裝　　　　，被告雖委由證人吳佩珊辦理報關、海運至台倉庫、證人蔡一豪安排人手於抵台倉庫卸貨拆裝等事宜，然仍均係由被告聯繫指示委辦，且稽之被告手機內「晉江次氯酸鈣倉庫」群組、與大陸地區廈門「阿爾斯蘭供應鏈公司」暱稱「半罐可樂」之莊成龍、與證人蔡一豪間對話紀錄所示，均見其間有聯繫且可全程知悉監管裝運過程　　　　，又依證人吳佩珊於審理時證稱：上開「晉江次氯酸鈣倉庫」群組係被告創設後，再邀請伊及大陸倉庫的人加入聯繫等語，是被告所辯完全不知情云云，與事實尚屬有間。再依被告於警詢供述：其進口氯錠貨物入境卸貨拆裝後，其後清點、發貨運送給顧客都是其自己一人負責等語，核與證人蔡一豪於審理時證述情節大致相符，衡酌依上所述，本件被告自大陸地區運送進口夾藏毒品之上開貨物，全程均係由其聯繫且有群組可監控裝載運送進度，無證據可認係有他人藉機夾藏運入，且運送抵台後亦均係由被告聯繫卸貨拆裝後，即由其個人親自清點、發送顧客，期間亦均無可疑之他人介入，況衡情本件夾藏私運毒品，若係有運毒集團藉機利用被告伊宏公司進口貨物時夾藏毒品入台，然因過程涉及成本、利益龐大，當無甘冒無法控制取得毒品而遭鉅額損失之風險　　　　，而於被告不知情之下夾藏運送入台後，再伺機取走該毒品，是被告辯稱本件毒品係於其完全不知情下遭人夾藏運入云云，顯與常情事理不合。另被告雖又曾辯稱：其懷疑綽號「冬瓜」之友人余昇光幫伊介紹大陸倉庫、蔡一豪卸貨拆裝，有幕後操控夾藏運送本案毒品之嫌云云，然證人吳佩珊、蔡一豪於審理證述時，固不否認有「冬瓜」之人曾參與、介紹辦理被告伊宏公司進口氯錠裝載運送、卸貨拆裝等事宜，惟亦稱不知「冬瓜」之人與本案運送毒品入台有關，且被告於審理時最後亦稱：「冬瓜」之人與本件夾藏毒品之貨物進口無涉，是被告此部分所辯，亦難採為被告有利之認定。　　　⒉次觀諸被告手機內與大陸地區廈門「阿爾斯蘭供應鏈公司」暱稱「半罐可樂」之莊成龍對話紀錄所示，被告前於110 年6 月至同年8 月間進口裝運貨物時，即曾指示「半罐可樂」臨時將該次貨櫃裡1 個塑膠袋包起來之不明物品夾藏丟置貨櫃最裡面運送，其情已有可疑；其後於本件夾藏毒品貨物裝載運送期間，亦於111 年8 月4 　　　　日至同年月14日間密集與「半罐可樂」通話聯繫，此情亦與被告上開所辯於本件夾藏毒品貨物進口過程無參與　　　　、接觸，完全不知情云云，亦有不合，亦見其上開所辯是否屬實，顯堪質疑。　　　⒊又被告前即曾於110 年3 月間至111 年1 月11日間另案共犯以商船貨輪、漁船接運運輸第三級毒品愷他命至我國澎湖之犯行，經最高法院113 年度台上字第892 號判決，判處有期徒刑10年6 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決等可稽。衡酌被告於本案前已有運輸、私運毒品不法犯行，稽之本件運輸、私運毒品情狀相類，且確有上開毒品夾藏於被告伊宏公司進口貨物私運入台之事實，被告雖辯稱不知情云云，然依上所述，本件私運毒品數量、利益龐大，運毒集團自當縝密策劃管控風險，以免失利遭受龐大損失，衡諸被告僅係單純辯稱不知情云云，按諸常理無法說明何以運毒集團甘冒風險利用其不知情之進口貨物過程，夾藏毒品私運入台，顯難排除其犯案可能。　　　　　㈢是綜上所述，參互印證，本件事證明確，被告上開所辯應非可採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　㈠按「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine ）　　　」業於108 年6 月11日列為毒品危害防制條例第2 條第2 　　　項第4 款所列管之第四級毒品，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2 條第3 項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出口。又所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內　　　，或從國內運輸至國外為限，該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100 年度台上字第1523號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2 條第1 　　　項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，以是否已進入國界為標準（最高法院95年度台上字第298 號判決意旨參照）。　　㈡本件被告夾藏之上開第四級毒品，已自大陸地區廈門港起運並運輸至我國臺北港境內，被告之運輸及私運第四級毒品行為均屬既遂。是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第4 項之運輸第四級毒品、懲治走私條例第2 　　　條第1 項之私運管制物品進口等罪。　　　⒈又「三級丁氧羰基去甲基愷他命」經公告為第四級毒品先驅原料，屬依毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款　　　　規定公告列管之第四級毒品，且係經政府明令公告禁止輸入之毒害藥品，併屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥，是若未具阻卻違法事由，本兼具第四級毒品與禁藥之性質。其非法運輸入境者，藥事法第82條第1 項　　　　及毒品危害防制條例第4 條第4 項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應從一重之運輸第四級毒品罪處斷（最高法院11 2 年度台上字第2851號刑事判決意旨參照）。另被告非法運送扣案之上開毒品，雖其後經鑑驗後另檢出有微量第三級毒品去甲基愷他命（Norketamine ），然衡諸常情，此顯非被告主觀上可預見，亦無證據可認為被告所明知，是應無毒品危害防制條例第9 條第3 項混合二種以上毒品加重規定之適用，併此敘明。　　　　⒉再被告運輸上開第四級毒品前，持有第四級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，應為其後運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⒊被告利用不知情之大陸地區貨運業者、航運業者、報關業者，自大陸地區運輸、私運第四級毒品入境臺灣，為間接正犯。　　　⒋又被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第四級毒品、私運管制物品進口等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第四級毒品罪論處。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款所列管之毒品，仍為圖不法暴利，非法運輸私運上開大量毒品進入我國，戕害國民健康，危害社會治安甚鉅，所為亦助長毒品跨國流通，嚴重危害我國邊境管制，且運輸之第四級毒品若流入市面，將使毒品氾濫，危害甚廣，自應予非難，兼衡其個人智識程度、社會經驗、非法私運毒品犯罪行為之動機　　、手段方法、情節、數量、造成之危害程度、所獲可能利益　　、及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。　　　五、沒收：　　㈠扣案如附表編號1 所示之第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」37桶，核屬違禁物，又其盛裝之桶子無法與桶內之毒品完全析離，爰均依刑法第38條第1 項規定併予宣告沒收。　　㈡扣案如附表編號2 所示之手機，係被告所有供聯繫犯本件犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。　　㈢至扣案如附表編號3 至15所示之物，雖部分與本案進口事實有關，然與被告犯罪行為無直接關聯或不能證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　㈣又被告非法私運毒品進口入境，旋遭海巡署、警方查獲，不及圖取獲利，且亦尚無證據可資證明被告有獲取何不法犯罪所得，是無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①毒品危害防制條例第4 條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百5 十萬元以下罰金。　前五項之未遂犯罰之。 ②懲治走私條例第2 條　私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：　一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進　　　口、出口。　二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種　　　貨幣及有價證券進口、出口。　三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地　　　區之物品進口。　四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區　　　或一定數額以上之動植物及其產製品進口。　五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物　　　品之進口、出口。　 ③藥事法第82條　製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 億元以下罰金；致重傷者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億5 千萬元以下罰金。　因過失犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。　第1 項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量備註 1 第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine） 37桶 ①總淨重603.374公斤，純質淨重591.30652公斤，驗餘淨重603.0000000公斤 ②另檢出微量第三級毒品去甲基愷他命（Norketamine） 2 IPHONE 13 PRO MAX 手機 1支 ①含0000000000門號SIM卡1枚 ②供本案犯罪聯繫使用　 3 廈門阿爾斯蘭供應鏈有限公司111.02.10購銷合同 2張不能證明與本案有關 4 廈門阿爾斯蘭供應鏈有限公司111.06.21購銷合同 2張與本案犯罪無直接關聯 5 進口報單 2張與本案犯罪無直接關聯 6 華宏（有立）報關行進出口貨物請款單 4張與本案犯罪無直接關聯 7 第一銀行匯款證明 2張不能證明與本案有關 8 倉庫之房屋租賃契約書 2本 ①地址桃園市○○區○○道路0段000○0號 ②與本案犯罪無直接關聯　 9 伊宏貿易有限公司訂單、出貨單 25份不能證明與本案有關 10 伊宏貿易有限公司訂單、出貨單 2份不能證明與本案有關 11 伊宏貿易有限公司第一銀行活期存款存摺 1本不能證明與本案有關 12 臺北國際商港港區臨時證 2張與本案犯罪無直接關聯 13 電腦主機 1台不能證明與本案有關 14 點鈔機 1台不能證明與本案有關 15 現金新臺幣28萬7000元不能證明係被告本件犯罪所得

2024-11-29

PCDM-112-訴-288-20241129-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第301號聲請人陳○綨代理人吳佩珊法扶律師相對人陳○宇關係人陳○鴻上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人陳○宇（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人陳○綨（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人陳○鴻（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人陳○綨之胞弟即相對人陳○宇(年籍詳如主文所示)前於民國(下同)111年10月19日與訴外人李○ 嘉結婚，訴外人李○嘉於相對人於112年9月1日因毒品危害防制條例入監服刑後就失聯迄今，相對人尚有母親陳○○菊、兄弟姊妹有聲請人陳○綨、關係人陳○鴻、陳○輝。詎相對人入監服刑後，於113年8月3日因缺血性腦梗塞送至長庚醫療財團法人高雄長庚醫院神經科加護病房救治，後於同年月6日接受去顱骨減壓手術，並於同年月13日轉一般病房治療中，現已轉送南門醫療社團法人南門醫院持續住院治療中。相對人住院期間24小時需臥床，日常生活需專人照護，無法自理生活，現插有鼻胃管，欠缺語言溝通能力、行為自主能力，其心智缺陷已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。相對人為領取政府發放之身心障礙者社會補助，有開立郵局帳戶之必要，且後續亦需與扶養義務人進行洽談、依法行使法律程序之必要性，自有依法宣告相對人為受監護宣告人之急迫必要，以維相對人權益。考量相對人配偶李○嘉自112年9月1日後即失聯迄今，無法期待由其擔任監護人，相對人之母陳○○菊年事已高，相對人胞弟陳○輝身體健康不佳，而相對人胞兄陳○鴻居住於台○市，皆不適合擔任相對人之監護人，而聲請人為相對人之長姊，自相對人發生前開疾病後，長期負擔相對人之主要照顧工作，並有擔任監護人之意願，且前與相對人母親、兄弟協調商量後，認為由同住於○○鎮且有處理事務能力之聲請人擔任相對人之監護人，應屬最佳人選，爰請求選任聲請人擔任監護人，並指定關係人陳○鴻擔任會同開具財產清冊之人，並提出家族系統表、戶籍謄本、高雄長庚醫院診斷證明書、法務部○○○○○○ ○保外出監證明書、中華民國身心障礙證明正反面影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之胞姊，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院前往相對人所在處，於鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔前就相對人之狀況進行訊問，相對人對法官之詢問回答及反應如下：「（陳○宇先生聽到我叫你名字，左手動一下？）沒有反應。（陳先生你可以把左邊的手舉起來嗎？）舉左腳。（你可以從一唸到十嗎？）舉左腳。（這樣有幾個人 (現場共4人)？)手比3。（有沒有看到陳○綨小姐在哪裡？）沒有反應。」有本院113年10月28日訊問筆錄1份在卷可佐。又鑑定人黃文翔醫師就相對人之現況為鑑定結果認：「個案身材中等，剪短髮，全身肌肉萎縮，肢體癱瘓。上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，下肢無力，右側肢體偏癱，鼻腔插有鼻胃管，頭部左側有明顯凹陷，有開刀疤痕。個案下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，講話時咬字不清、語意模糊經常難以辨識，也會自言自語、答非所問，會談中因為個案失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，無法正確了解他人之意思表達，對他人之意思表達也無法正確回應。個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人資料的所有問題全部都無法回答或回答錯誤，也無法以肢體語言表達個人意思。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到重度以上失智之程度。其他精神狀態方面，個案意識清楚，但無法對事情做清楚完整之陳述，講話時咬字不清，與人言語溝通時有極為明顯之障礙，說話速度緩慢，無法聽從指令做動作（例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指…等）(個案不知道哪隻手是左、右手）。個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法識字及筆談，現實判斷能力喪失，例如不知何為保固期權益，不知何為分期付款權利義務，不知何為鑑賞期、退貨解約、貨到付款、預購、預購訂金、頭期款、違約金、保險要保人、受益人…等，也無法使用肢體語言（點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達的數字…等）正確回應。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失（個案不知道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地？無法辨識站立於個案身旁長年負責照顧個案的家人）。日常生活狀況方面，個案進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣…等皆無法自理，無法自己坐起、站立或走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布處理大小便。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力），個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於梗塞性腦中風手術後合併語言障礙與重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有屏安醫院 113年11月4日屏安管理字第1130700461號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因梗塞性腦中風手術後合併語言障礙與重度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之父陳○源已過世，相對人之母陳○○菊年事已高，相對人配偶李○嘉失聯已久，關係人即相對人胞弟陳○輝因中風而有中度智能障礙，關係人即相對人胞兄陳○鴻居住於台○，不便經常往來○○ 等情，已據聲請人陳述在卷，而聲請人為相對人之胞姊，有擔任相對人監護人之意願，且關係人陳○鴻表示同意等情，有本院113年10月28日訊問筆錄附卷可參(見卷第77頁)。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人陳○鴻為相對人之胞兄，與相對人關係密切，瞭解相對人目前身體狀況，同意擔任會同開具財產清冊之人，聲請人在場亦對於關係人陳○鴻擔任相對人之會同開具財產清冊之人無意見，亦有本院113年10月28日訊問筆錄可憑(見卷第77、78頁)，爰併指定關係人陳○鴻為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-26

PTDV-113-監宣-301-20241126-1

國審交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）陳宏哲律師（法扶律師）被告蔡坤瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0172號、第12090號），本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡坤瑋對起訴書所載犯罪事實均為有罪答辯，並與告訴人郭巧雯、廖芝稜達成和解，並賠付完畢，告訴人郭巧雯、廖芝稜亦表明不希望進行國民法官程序，另國人對於酒駕案件有偏見及歧視，爰依國民法官法第6條第1 項第1款、第4款、第5款規定，聲請不行國民參與審判等語（見本院卷第54至55、73頁）。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質。三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第5款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1 項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。四、經查：　㈠被告對於起訴書所載之犯罪事實與罪名均坦承不諱（見本院卷第153頁），辯護人亦為認罪之主張（見本院卷第71、153 頁），經本院整理爭點後，檢察官、被告、辯護人就犯罪事實認定、法律適用、構成刑法第62條前段自首要件均無爭執，僅主張調查是否依刑法第59條、第62條前段，及被害人郭仁座是否就事故發生與有過失等量刑情狀，有本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第154至156頁）。就前揭調查部分，檢察官陳稱：目前對量刑無具體意見，依被害家屬意見及法院審理過程判斷等語（見本院卷第157頁），辯護人亦稱：除請求法院依刑法第59條、第62條前段減輕刑度，並無具體請求量處之刑度等語（見本院卷第156至157頁），告訴人郭巧雯、廖芝稜亦稱：已經達成和解，且賠償金已經給付完畢，對量刑部分沒有意見等語（見本院卷第160至161頁），可見於罪責、科刑事項上並無重大爭議。　㈡復就是否行國民參與審判，檢察官陳稱：尊重被害家屬意見等語（見本院卷第160頁），辯護人陳稱：被告已經與告訴人郭巧雯、廖芝稜達成和解，且全部認罪，聲請改行通常程序等語（見本院卷第160頁），告訴人郭巧雯、廖芝稜亦稱：已經達成和解，和解金已經給付完畢，也原諒被告，不想再進入國民法官程序，也不願接受國民法官詢問問題等語（見本院卷第160至161頁），足徵縱使不行國民參與審判，並不違反公益性，並能兼及告訴人郭巧雯、廖芝稜因被告犯罪行為所致身心上之衝擊及影響，而具事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。五、綜上所述，本院依當前訴訟進行情況，經徵詢檢察官、被告、辯護人、告訴人之意見，兼衡公共利益、當事人訴訟權益後，認本件依國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定，應以不行國民參與審判為適當。辯護人前揭聲請，所憑依據及理由雖與本院認定不盡相符，惟認不行國民參與審判之結論部分，並無不合，應予准許。六、依刑事訴訟法第220條，國民法官法第6條第1項第4款、第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2024-11-20

PTDM-113-國審交訴-1-20241120-1