Know99判決書

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6094號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告 CLERICI GARCIA JOAQUIN GONZALO 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣一百零九萬三千二百八十三元，及自民國一一三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一一三年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十，計收之違約金。二、被告應給付原告新臺幣九十七萬六千八百九十七元，及自民國一一三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一一三年十一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十，計收之違約金。三、訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣六十九萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣二百零七萬一百八十元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條及個人借貸綜合約定書第6章第9條在卷可稽（分見本院卷第 13、17、25、124、148頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項、第2項原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）128萬2399元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率2.83% 計算之利息，暨自113年8月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。㈡被告應給付原告109萬4704元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年9月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金（見本院卷第7頁），嗣改為：㈠被告應給付原告109萬3283元，及自113 年10月17日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率2 0%，計收之違約金。㈡被告應給付原告97萬6897元，及自113 年11月6日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年11月7日日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率2 0%，計收之違約金（見本院卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於110年11月17日與原告簽立貸款契約書，並於同日借得 294萬元，約定借款期間自110年11月17日起至114年11月17 日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率1.09% 浮動計算，違約時為2.83%（計算式：1.74%+1.09%=2.83%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於112年11月23日與原告簽訂消費貸款契約變更同意書，還本付息款方式自第25期起改依契約變更同意書第1款約定。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，被告於113年10月22日固有部分還款經抵充後，迄今尚欠本金109萬3283元、利息及違約金未清償。　㈡被告另於112年10月6日向原告借得125萬元，約定借款期間自 112年10月6日起至115年10月6日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率1.09%浮動計算，違約時為2.83%（計算式：1.74%+1.09%=2.83%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於112年11月23日與原告簽訂消費貸款契約變更同意書，還本付息款方式自第2期起改依契約變更同意書第1款約定。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，被告於113年11月6日固有部分還款經抵充後，迄今尚欠本金97萬6897元、利息及違約金未清償。　㈢爰依兩造間貸款契約書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.如主文第1項、第2項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、對帳單、消費貸款契約變更同意書、查詢本金異動明細及放款交易明細等為證（分見本院卷第11-59頁、第123-165 頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間貸款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-23

TPDV-113-訴-6094-20250123-1

北簡

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10474號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告黃大偉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣140,603元，及其中新臺幣36,499元部分，自民國113年10月10日起至清償日止，按年息8.75%計算之利息，其中新臺幣2,431元部分，自民國113年10月10日起至清償日止，按年息10%計算之利息，其中新臺幣26,471元部分，自民國 11 3年10月10日起至清償日止，按年息10.75%計算之利息，其中新臺幣72,349元部分，自民國113年10月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年2月2日與原告成立信用卡使用契約，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所屬分級循環信用利率計算利息（最高為年息15%）。惟被告截至1 13年10月9日尚餘新臺幣140,603元（含4筆本金36,499元、2 ,431元、26,471元、72,349元，各應適用年息8.75%、10%、 10.75%、15%之利率）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單、差異化利率表等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10474-20250123-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6336號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告張永杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬陸仟肆佰捌拾參元，及其中新臺幣貳佰伍拾肆萬壹仟貳佰零壹元自國一一三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息。二、訴訟費用新臺幣貳萬陸仟肆佰肆拾參元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣捌拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年9月21日向原告申請信用卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，截至11 3年10月20日止，累計尚有新臺幣（下同）256萬6,483元（其中254萬1,201元為消費款、2萬5,282元為利息、1,200元為違約金）未為給付，依約被告除應給付上開款項外，另應給付其中254萬1,201元自113年10月21日起至清償日止，按年息3.88%計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、信用卡對帳單明細為證（見本院卷第13至30頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪認原告主張屬實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費2萬6,443元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第 3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-01-21

TPDV-113-訴-6336-20250121-1

宜簡

宜蘭簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第419號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告李致廷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之九點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣柒萬參仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點五一計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點○三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）73,251元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率15.51％計算之利息，暨自113年7月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金（見支付命令卷第11頁）。嗣於民國113年12月24日具狀減縮不再請求上述違約金部分（見本院卷第35頁），參諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於110年10月7日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款22萬元，約定借款期間自110年10月7日起至115年1 0月7日止，利息依原告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率 8.09％浮動計算（目前為週年利率9.83％），採年金法計算平均攤還本息，倘被告若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，另逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告未依約還款，尚欠借款本金1 19,218元及利息、違約金未為清償；被告又於111年9月22日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款10萬元，約定借款期間自111年9月22日起至116年9月22日止，利息依原告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率13.77％浮動計算（目前為週年利率15.51％），採年金法計算平均攤還本息，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚欠借款本金73,251元及利息未為清償；被告再於112年8月22日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款10萬元，約定借款期間自112年8月22日起至117年8月22日止，利息依原告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率8.29％浮動計算（目前為週年利率10.03％），採年金法計算平均攤還本息，倘被告若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，另逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告未依約還款，尚欠借款本金86,589元及利息、違約金未為清償，迭催不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：對於原告計算未清償之金額無意見，但現在無力清償等語。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書3份、個人借貸綜合約定書3份、查詢帳戶主檔資料3份、撥貸通知書 3份、匯出匯款憑證3份、查詢還款明細登錄單3份、放款利率查詢表為證(見支付命令卷第13至45頁，本院卷第41至75 頁)，復為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告有無資力清償，就其應依約償還之義務並無影響，是被告所辯尚無足採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-01-21

ILEV-113-宜簡-419-20250121-1

北簡

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11154號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告陳琡菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣131,534元，及其中新臺幣125,574元，自民國113年4月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣131,534元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第27條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國96年9月29日、108年3月28日、1 08年8月27日及108年8月20日向原告請領信用卡（卡號：000 0-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-000 0-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11154-20250117-1

北簡

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11346號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告史美華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣188,772元，及其中新臺幣9,988元自民國 113年10月22日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息，及其中新臺幣114,919元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息3. 88%計算之利息，及其中新臺幣60,308元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息14.88%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣188,772元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第27條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年11月27日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11346-20250117-1

北小

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4848號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告鄭菀菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,809元，及其中新臺幣13,694元自民國 113年9月10日起至清償日止，按年息10.75%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,809元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

TPEV-113-北小-4848-20250117-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6889號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻廖士驊被告林美節上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬參仟捌佰零陸元，及其中本金新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾伍元部分自民國一百十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，及其中本金新臺幣肆拾玖萬陸仟肆佰壹拾肆元部分自民國一百十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立信用卡約定條款，而依照該條款第27條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第28頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴時，尚對范維芳提告，嗣後撤回對其之訴（見本院卷第57頁），另變更對被告林美節請求之金額（見本院卷第 65頁），經核係撤回訴之一部、減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項之規定，應屬合法。三、原告起訴主張：被告分別於民國91年10月31日、96年4月19 日向伊申辦信用卡使用（卡號分別為0000000000000000號、 0000000000000000號），至特約商店記帳消費，並約定循環利息為年利率6.75％、15％。迄今原告消費款項已達53萬3,80 6元（本金合計為51萬9,089元）、利息，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則稱：伊確實有欠款，但因家人生病無法一次給付等語。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出財政部核准函、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細、信用卡帳單、債權計算書、繳款交易利息回算查詢等件為憑（見本院卷第17頁至第35頁、第85頁至第99頁），經被告到場表示確有欠款，然因故暫時無法給付全額等情（見本院卷第78頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-6889-20250116-1