Know99判決書

搜尋結果：吳品杰

共找到 210 筆結果（第 51-60 筆）

跟蹤騷擾防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號　上訴人即被告薛萬福上列上訴人因跟蹤騷擾防制法等案件，不服本院簡易庭於中華民國113 年10月25日所為113 年度簡字第1582號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第2372號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並不得對告訴人Ａ女為騷擾、跟蹤、通信或其他非必要之聯絡行為。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以被告乙○○（下稱被告）所為係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項、第2 項之跟蹤騷擾罪及刑法第354 條之毀損他人物品罪，兩罪為想像競合關係，並判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）　　。二、被告上訴意旨略謂：被告已與告訴人成立和解，並履行和解條件，希望能改判緩刑等語。三、經查：被告上訴意旨對檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實均不爭執，對原審量處之刑度亦無不服（見本院簡上卷第 47頁），僅以前開原因求為緩刑之宣告，因此應認被告並未具體指摘原判決有何違誤或不當之處，其上訴自無理由，應予駁回。四、惟按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要。查本件被告於本案發生前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，自屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。又被告於本院審理中與告訴人達成和解，並已賠償新臺幣3 萬元，此有郵政跨行匯款申請書及告訴人陳述意見調查表各1 份在卷可憑（見本院簡上卷第11、 41頁），且被告已坦承犯行，堪認被告係因一時衝動而觸法，經此偵審程序及科刑宣告教訓後，當知警惕而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。然為使被告能確實謹記勿再重蹈覆轍，爰依同條第2 項第7 　　款規定，命被告於緩刑期間內不得對告訴人及其配偶為侵害行為如主文所示，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1 項第2 款於緩刑期間交付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之1 規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本件論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1 第1 項所定最重本刑3 年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1582號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號上列被告因跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2372號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第435號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○因追求代號BQ000-K112014（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）未果，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國111年11月上旬某時許，在甲位於屏東縣某處工作地點（地址詳卷；下稱甲工作地點），向甲恫稱：「如果你不當我的女人我就不讓你在這家店好好的工作，之後如果我對你怎麼樣你不要怪我」等語，致甲心生畏怖，並足以影響甲日常生活或社會活動。乙○○復承前開犯意及基於毀損他人物品之犯意，於111 年11月中旬某時許，在甲工作地點外，持鑰匙刮損甲所有停放在該處自小客車(車牌號碼詳卷)之左前車門烤漆，足生損害於甲，並足以影響甲日常生活或社會活動。嗣乙○○見甲均未予回應，竟犯意層升為攜帶凶器跟蹤騷擾及基於毀損他人物品之犯意，於112年1月25日上午3時43分許，在甲工作地點外，持客觀上具危險性可為凶器之剪刀1支，刺破甲停放在該處之上開自小客車之左前、左後車輪輪胎，足生損害於甲，並足以影響甲日常生活或社會活動。嗣經甲報警處理，始查悉上情。案經甲訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見警卷第3至7頁；偵卷第29至31頁；本院卷第46至47頁) ，核與證人即告訴人甲於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第15至19、21至23頁；偵卷第15至16頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所112年1月27日偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘察報告等件在卷可憑(見警卷第1至2、25至31頁；偵卷第3 3至39頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任，行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，如犯意變更（即犯意之轉化，升高或降低），即就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，仍然被評價為一罪。是犯意如何，既以著手之際為準，則如被評價為一罪者，其著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。被告先於上開時間、地點，以上開言語恫嚇告訴人，並持鑰匙刮損告訴人所有車輛之車門，對告訴人進行干擾，以為跟蹤騷擾行為之著手與實行，嗣見告訴人未予回應，續於112年1月25日上午3時43分許，層升原跟蹤騷擾至攜帶凶器跟蹤騷擾之犯意續為後續跟蹤騷擾犯行，揆諸前揭說明，自應從攜帶凶器跟蹤騷擾之新犯意以為整體犯意之評價。是核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器跟蹤騷擾罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。按恐嚇行為乃惡害通知而使人畏懼之行為，為危險犯，倘行為人基於單一犯意，在恐嚇行為後，進一步實現恐嚇內容之實害行為，除非有另行起意情形，否則恐嚇之危險行為應為實害犯之犯罪行為所吸收，不另論以危險犯之恐嚇行為。是被告以言語恫嚇告訴人之恐嚇危害安全犯行，應為被告後續所犯之毀損犯行吸收，爰不另論罪，公訴意旨認為一行為觸犯數罪，尚屬誤會，併此敘明。㈡、按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告如事實及理由欄一所示之跟蹤騷擾行為，係於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為本具有反覆、持續實行之特徵，在行為概念上，應認屬集合犯之實質上一罪。㈢、按競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形，即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果。又構成要件之行為單數（或稱法之行為單數），即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為之情形（最高法院109 年度台上字第2785號判決意旨參照）。被告於事實及理由欄一所為，應評價為反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，業如上述，又被告跟蹤騷擾之構成要件一行為期間，其局部行為同時觸犯數毀損罪，為以構成要件一行為之行為單數，同時觸犯上揭之數罪名，揆諸前揭說明，自有真正競合而成立想像競合適用之餘地，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶凶器跟蹤騷擾罪處斷。㈣、至被告雖請求依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第33頁）。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，考量本案被告之犯罪動機是告訴人拒絕其追求，並自111年11月上旬起至隔年1月25日間，接續以上開方式跟蹤、騷擾告訴人，犯罪所生危害非輕，且難認被告於犯罪時有何特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，是本案自無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，附此敘明。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因追求告訴人不成，即對告訴人反覆實施跟蹤、騷擾行為，使告訴人處於不安環境中，嚴重影響其社會正常生活，並毀損告訴人之財物，造成告訴人受有財產上損害，被告所為實屬不該，且經告訴人表示有和解意願，希望被告1次賠付3萬元等語(見本院卷第19 、53頁)，被告則拒絕此和解方案，稱僅能分期給付3萬元，每期5,000元等語(見本院卷第46、59頁)，迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損失等情，犯罪所生危害全未填補，亦未徵得告訴人諒解；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，又被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15頁），素行尚稱良好；再兼衡告訴人表示：對於本案沒有意見，請依法處理等語(見本院卷第19頁)，及被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、對告訴人所生危害程度，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖請求宣告緩刑云云。然本院考量其並未對告訴人為任何賠償，亦未獲告訴人原諒，且所為對告訴人造成一定程度之影響，實無從認定被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案之鑰匙、剪刀各1支，固供被告本案犯行所用之物，業如上述，然卷內尚無證據證明為被告所有，且審之上開物品尚屬日常生活常見之物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-13

PTDM-113-簡上-159-20250213-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡上字第88號上訴人即被告蘇煒翔上列上訴人因詐欺等案件，不服本院簡易庭於中華民國113 年9 月19日所為113 年度金簡字第404 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第3400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎　　。查被告於其上訴狀及本院審理中分別表示「希望法官減刑　　」及「原審量刑過重，我只針對刑度上訴」（見本院金簡上字卷第7 頁、第41頁），依前述說明，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍　　，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，已非本案審理範圍　　，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審判　　決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。　　惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（　　告訴人）達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，攸關於法院判決量刑之審酌　　，且基於「修復式司法」理念，國家有權責衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益　　，務使二者在法理上達到衡平。　㈡查被告甲○○於本院判決前與告訴人胡仕靖（於113 年8 月23 日改名為胡希睿）達成和解，並給付告訴人5,000 元賠償金，此業據被告陳明（見本院金簡上卷第63頁），並有和解書影本、轉帳憑據及統一超商交貨便、代收款專用繳款證明（顧客聯）各1 份在卷可憑，足見被告確已賠償告訴人之損失及獲得告訴人之原諒，原審對被告此一重要量刑基礎之犯後態度未及審酌，自難認原審所處之刑為適當。故被告以前詞提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　　㈢被告前於111 年間因詐欺案件，經本院以111 年度簡字第15 　　8 號判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑2 月確定，於111 年8 月29日易服社會勞動執行完畢等情，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表、前揭判決（見偵卷第10、11頁、第24頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。起訴書亦載明被告應依刑法第47條第 1 項規定論以累犯並加重其刑等語。查被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。惟該前案與本案之罪質、犯罪樣態及不法內涵仍屬有間，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，就本案被告犯行不加重其刑。　㈣修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實，已於偵查與本院審判中均坦承不諱，且無所得財物，是就其所犯一般洗錢未遂罪，依上開規定，減輕其刑。　㈤被告涉犯洗錢未遂犯行部分，業已著手洗錢之實行，然因涉案帳戶經警示圈存而未及提領，未能隱匿該犯罪所得，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告有前揭刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，爰以被告之責任為基礎，審酌：① 被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，並增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，幸因涉案帳戶經警方及時列為警示帳戶，始未導致無法追查前揭犯罪所得。 ②被告坦承犯行，於本院審理中已賠償告訴人並與告訴人成立和解之犯罪後態度。③被告前因詐欺案件經法院判處罪刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按之素行情形。④被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第159 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段、第42條第3 項前段規定，諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項。有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第404號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3400 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度金訴字第432號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用並依指示提款，恐與他人共同遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，而與該人共同意圖為自己不法之所有，基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意，於民國 112年11月間某日，在其位在屏東縣○○鎮○○路000號住處內，將其所申辦元大商業銀行股份有限公司000-00000000000000 號帳戶（下稱涉案帳戶）之存摺封面照片，以通訊軟體MESS ENGER告以身分不詳暱稱「和林懷」之成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺集團成員，下稱「和林懷」），復由「和林懷」於社群軟體臉書「VALORANT-特戰英豪」社團頁面登載販售特戰英豪帳號之不實貼文（無證據證明甲○○知悉前揭詐術內容），適胡仕靖於112年11月29日20時45分許，上網瀏覽該則貼文後，陷於錯誤因而依「和林懷」指示於同日時48分許，匯款新臺幣（下同）1,000元至涉案帳戶，「和林懷」即指示甲○○於同日21時，自涉案帳戶提領該筆1,000 元款項用以購買遊戲點數後交予「和林懷」，欲以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得，惟因涉案帳戶經警示圈存而未及提領，未能隱匿該犯罪所得。二、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案告訴人胡○○於案發時為未滿18歲之少年乙節，有其統號查詢個人戶籍資料查詢結果在卷可考（見警卷第34頁），是依上開規定，本判決關於其姓名之足以識別身分之資訊，予以隱匿，先予敘明。三、證據名稱：　㈠涉案帳戶基本資料暨交易明細。　㈡被告與「和林懷」間MESSENGER對話紀錄擷圖。　㈢告訴人與「和林懷」間MESSENGER對話紀錄擷圖。　㈣告訴人胡○○之臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈤證人即告訴人於警詢時之證述。　㈥被告於警詢、檢察事務官詢問與本院審理時之自白。四、應適用之法條：　㈠新舊法比較　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒊經查，被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，就被告本案加重減輕事由，依刑法第25條第2項未遂犯得減輕其刑之規定，以及修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查及歷次審判中均自白減輕其刑之規定，並依刑法第70條規定遞減之，處斷刑最高度為6年11月，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，就被告本案加重減輕事由，依刑法第25條第2項未遂犯得減輕其刑之規定，以及修正後洗錢防制法第23條第3項在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者減輕其刑（本案被告無所得財物）之規定，並依刑法第70條規定遞減之，處斷刑最高度為4年11月。從而，修正後規定較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢公訴意旨認被告與「和林懷」間就刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財之加重要件，有犯意聯絡及行為分擔，並與修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪想像競合，論以刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。惟查，被告固係依「和林懷」之指示，提供涉案帳戶帳號供該人使用，並預計依指示提款，然被告於警詢時供稱：我不知道「和林懷」之年籍資料或其他聯絡方式。「和林懷」說他賣出公仔，向我借用涉案帳戶收款等語（見警卷第2、3頁），且觀諸卷內證據，無法證明被告知悉或可預見「和林懷」對告訴人施用之詐術內容，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告之認定，僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告變更法條之旨（見本院卷第48頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條而予審理。　㈣被告上開犯行，與「和林懷」間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤本件被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從法定刑較重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈥被告前於111年間因詐欺案件，經本院以111年度簡字第158號判決被告係犯幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月確定，於111年8月29日易服社會勞動執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表、前揭判決存卷可按（見偵卷第10、11頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。蒞庭檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（見本院卷第50頁），本案起訴書亦載明被告應依前揭規定論以累犯並加重其刑。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。惟該前案與本案之罪質、犯罪樣態及不法內涵仍屬有間，尚難認被告有刑罰反應力薄弱情形，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就本案罪刑，不加重其刑。　㈦修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告就本案犯罪事實，已於偵查與本院審判中均坦承不諱，且無所得財物，是就其所犯一般洗錢未遂罪，依上開規定，減輕其刑。　㈧被告涉犯洗錢未遂犯行部分，因業已著手洗錢之實行，而因涉案帳戶經警示圈存而未及提領，未能隱匿該犯罪所得，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈨被告有前揭刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈩爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，幸因涉案帳戶經警方及時列為警示帳戶，始未導致無法追查前揭犯罪所得。⑵被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人成立和解之犯罪後態度。⑶被告前因詐欺案件經法院判處罪刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按之素行情形。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告本案並無經查獲之洗錢財物或財產上利益，亦無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用，自無從依該規定宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-13

PTDM-113-金簡上-88-20250213-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　113年度訴字第302號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡達仁義務辯護人黃政雄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第9248號），本院判決如下：　　主　文蔡達仁犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。未扣案之行動電話壹支（廠牌型號：iPhoneｘ，IMEI：000000000 000000，含0000000000號門號SIM 卡）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡達仁明知愷他命業經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 　　項第3 款之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品　　愷他命之犯意，於民國112 年9 月26日17時40分許，以其使　　用之行動電話（廠牌型號：iPhoneｘ，IMEI：0000000000000 00，含0000000000號門號SIM 卡）內之通訊軟體Telegram（帳號名稱「維安特勤隊」）與欲購買愷他命毒品之曾智淵相約見面後，在屏東縣○○鄉○○路00號玉泉福德宮旁之巷子內，以新臺幣（下同）3,000 元之價格販賣愷他命1 包（　　約2 公克）給曾智淵。雙方當場一手交錢、一手交貨。嗣曾智淵因其施用毒品之另案於112 年9 月28日為警查獲時，向警方坦承施用愷他命，並供述在上述時、地向蔡達仁購買愷他命後，為警循線查獲。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣屏東地方檢察署（以下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意　　作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有　　明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，　　業據當事人及被告之辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第95頁），並經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。二、本判決所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述證據　　，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法　　定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 　　條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同　　法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前開事實業據被告蔡達仁於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1131001675號卷第22頁、屏東地檢署113 年度偵字第9248號卷第38頁、本院卷第82、94、116 、117 頁），經核與證人即毒品買受人曾智淵於警詢及偵查中證述之情節相符（同上揭警卷第3 至5 頁、同上揭偵卷第27至28頁），並有證人曾智淵指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（同上揭警卷第7 至10頁）、曾智淵與被告之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖照片2 張（同上揭警卷第23頁）、被告持用之0000000000號行動電話內之通訊軟體基本資料照片1 張（同上揭警卷第27頁）、臺灣雲林地方法院112 年度聲搜字第580 號搜索票1 張（同上揭警卷第 61頁），雲林縣政府警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（同上揭警卷第62至68頁）及枋寮鄉玉泉福德宮之 google街景圖2 張（同上揭偵卷第41頁）等在卷可憑。此外　　，被告自陳其買進愷他命1 包之成本為500 元，其以3,000 　　元販售予曾智淵，可賺2,500 元（本院卷第117 頁），是其行為主觀上有營利意圖，亦堪認定。綜上所述，足認被告之自白與事實相符，其上開販賣愷他命犯行之事證明確，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，是核被告蔡達仁所為，係犯毒品危害防制條例第 4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。二、又按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告於警詢、偵查及本院審理中對其所為上揭販賣第三級毒品愷他命之犯行均坦承不諱，有如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。三、本案被告雖曾於警詢中供出其愷他命毒品之來源為陳○○，然警方並未因此查獲該人之犯罪情事，此有雲林縣警察局虎尾分局113 年12月19日雲警虎偵字第1130024189號函在卷可考（見本院卷第105 頁)，是本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定就被告之上開犯行減輕或免除其刑。四、爰審酌被告犯罪時甫滿18歲，年輕識淺，然其明知愷他命毒品對人體具有危害性（被告陳述參照，見上揭警卷第18頁）　　，竟仍貪圖暴利而以行動電話中之通訊軟體為販賣毒品之聯絡工具，其行為足以助長毒品氾濫，危害社會治安及善良風氣，所為應予非難；其在本案犯行前，尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可查；及其販賣對象僅1 人　　，販賣次數為1 次，價格為3,000元，販賣毒品數量及所得金額尚少，所生危害非鉅；復參酌其始終坦承本案全部犯行　　，態度尚佳，暨其智識程度、家庭、職業及其經濟、收入（　　見本院卷第119 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收：一、未扣案之本件販毒所得3,000 元為被告之犯罪所得，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，並應依同條第3 項規定諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。二、被告所有之行動電話1 支（廠牌型號：iPhoneｘ；IMEI：000 000000000000，含0000000000號門號SIM 卡），係本案被告持以與毒品買受人曾智淵聯絡販賣毒品相關事宜之工具，為供犯罪所用之物，此業據被告供明在卷（見前揭警卷第16頁、本院卷第125 頁）。被告雖稱該行動電話已經扣案（見本院卷第117 頁筆錄），然查雲林縣警察局虎尾分局於搜索被告住所後，並未在扣押物品目錄表上記載扣押此支行動電話（見前揭警卷第66頁），因此尚不能證明該支行動電話已經扣案，惟因尚不能證明已滅失，爰依毒品危害防制條例第19 條第1 項、刑法第38條第4 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、其餘扣案之電子秤、咖啡包、不明粉末（見前揭警卷第66頁）等物，尚不能證明與本案有關，爰不併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

2025-02-13

PTDM-113-訴-302-20250213-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第53號上訴人即被告林純如選任辯護人張盛喜律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第114號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第364 條、第291 條定有明文。查被告因過失傷害案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶

2025-02-12

PTDM-113-交簡上-53-20250212-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第119號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許宗巽上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第569號、113年度偵字第9597號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許宗巽過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、許宗巽於民國113年1月24日7時38分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客貨車沿屏東縣里港鄉九如路3段611巷由東往西方向行駛，行至該路段與大港洋排水渠邊上產業道路（下稱產業道路）之無號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，且依當時情形無不能注意之情事，竟未注意即貿然進入交岔路口，適曾明和（曾明和對其妻陳麗絹涉過失致死罪嫌部分，經檢察官另為緩起訴處分）所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車搭載陳麗絹沿產業道路由北往南方向行至該地，亦未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，2車遂發生碰撞，致曾明和受有傷害（許宗巽對曾明和另涉過失傷害罪嫌部分，經曾明和於審理時撤回告訴，起訴範圍無從擴張，詳後述），陳麗絹因而受有外傷性腦出血之傷害，經送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院救治後，仍於113年1月30日10時45分許因顱內出血而死亡。二、案經曾明和訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、起訴範圍之認定　　按法院對於被告被訴之犯罪事實應受審判之範圍，以起訴書所記載之「被告」及「犯罪事實」為準（最高法院109年度台上字第5578號判決意旨參照）。經查，告訴人曾明和於11 3年6月14日警詢時，雖曾就其受傷部分對被告許宗巽提起過失傷害告訴（見警卷第14頁），並提出診斷證明書為據（見警卷第19頁），惟起訴書犯罪事實欄、證據清單暨待證事實欄，均未提及任何有關告訴人受傷部分之犯罪事實，核犯法條亦僅記載被告涉有刑法第276條過失致死罪，揆諸前揭說明，自難認被告對告訴人所犯過失傷害罪嫌部分為本案起訴範圍。至公訴檢察官於本院審理時，主張應擴張此部分犯罪事實，有屏東地檢檢察官113年度蒞字第7008號補充理由書附卷可佐（見本院卷第31至32頁），惟被告於審理時與告訴人達成和解，告訴人亦撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第57頁），被告對告訴人所犯過失傷害罪嫌部分即喪失訴追要件，起訴範圍自無從擴張，公訴意旨未及審酌，尚難憑採，又此部分非屬起訴範圍，本院毋庸對此為不另為不受理或另為不受理之諭知，附此指明。乙、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第3至9頁，相卷第87至89頁，偵卷第31至32頁，調偵卷第 25至27頁，本院卷第49、79至80頁），核與證人即告訴人曾明和於警詢及偵查之指訴相符（見警卷第10至14頁，相卷第 87至89頁，偵卷第31至32頁，調偵卷第25至27頁），並有被害人陳麗絹診斷證明書、出院病摘（見相卷第41至47頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第49至51頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第53至55頁）、被告與告訴人之車籍、駕籍資料（見相卷第67、69、71、73頁）、現場照片13 張（見相卷第75至81頁）、行車紀錄器影像擷圖4張（見相卷第83至84頁）、屏東地檢相驗屍體證明書（見相卷第95頁）、檢驗報告書（見相卷第97至115頁）、相驗照片1份（見相卷第117至141頁）、相驗報告書（見相卷第149至150頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第23至25頁，即屏澎區0000000案）、屏東地檢檢察官勘驗筆錄（見調偵卷第15至19頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於其犯罪未被發覺前，即主動報警並敘明其姓名、地點，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見相卷第65頁），嗣後亦願接受裁判，足認被告就本案構成自首。審酌被告主動報警有助於肇事責任之釐清及後續處置，爰依刑法第62條前段規定，裁量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意行經無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意，導致被害人死亡結果，使告訴人及家屬承受喪失親人之苦痛，所為於法難容，惟念被告犯後始終坦承犯行，於審理時已與告訴人及其他繼承人達成和解並給付完畢，有和解書、賠款明細查詢在卷可佐（見本院卷第53、59頁），告訴人亦具狀撤回告訴，有該撤回告訴狀附卷可查（見本院卷第57頁），足徵被告已填補部分犯罪損害，態度尚可，且其此前沒有其它犯罪前科，素行良好，並衡酌被告注意義務違反程度，告訴人另有未減速慢行、作隨時停車準備之過失，及被告於警詢及本院審理所自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一切情狀（見警卷第3頁，本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈣末被告前未曾有任何犯罪紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13、83頁）。本院審酌被告過失致人於死之犯行，固有不該，但其於審理時與告訴人及其他繼承人達成和解，業如前述，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，態度可取，復考量本案為過失犯行，並非故意犯罪，信其經此偵審教訓，當知所警惕，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第41條第1項、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。卷別對照表簡稱卷宗名稱警卷屏東縣○○○○○里○○○○0000000000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3299號卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第569號卷本院卷本院113年度交訴字第119號卷

2025-02-07

PTDM-113-交訴-119-20250207-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第824號原告林江飛被告翁灝翔上列被告因民國113年度附民字第824號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官林鈺豐法官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官沈君融

2025-02-07

PTDM-113-附民-824-20250207-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第457號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周奕甫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 377號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告周奕甫因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人楊梁美滿於第一審言詞辯論終結前之民國114年1月14日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第29頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8377號　　被　　　告　周奕甫　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周奕甫於民國112年11月5日10時35分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車（黃牌），沿屏東縣高樹鄉高美路由北往南方向行駛，行經高美路與和平巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適楊梁滿美騎乘電動醫療代步器（視同行人），沿高美路由南往北方向，亦行經該路口，因未依規定穿越高美路，雙方發生碰撞，致楊梁滿美因人車倒地而受有右側橈骨骨折、第二、三腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經楊梁滿美訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周奕甫於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊梁滿美於警詢時指訴之情節大致相符，並有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區0000000案）鑑定意見書、承辦員警執勤報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之高雄市立民生醫院診斷證明書、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告涉有上揭犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-02-07

PTDM-113-交易-457-20250207-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），本院判決如下：　　主　文甘全祐被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有告訴人蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。被告本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及告訴人所駕車輛，致告訴人受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：被告被訴過失傷害部分經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院交訴緝卷第131頁），揆諸前開法條規定，本件被告被訴過失傷害部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決（至所犯肇事逃逸及妨害公務部分，由本院另行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-3

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人即被告張仁碩上列聲請人即被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（113年度金訴字第987號），經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張仁碩（下稱被告）因阿嬤生病，希望能出外與家人團聚，且欲在外籌錢與告訴人李秋美調解，爰聲請具保停止羈押等語（見聲卷第8頁）。二、被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，經本院於民國113年11月9日裁定准許羈押（即113年度聲羈字第261號，見聲羈卷第21頁）。嗣檢察官向本院提起公訴，案件於113年12月25日繫屬本院，經法官訊問後，處分自該日起羈押3月，合先敘明。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。又法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合同法第114條所定不得駁回其聲請之情形，倘無上開情形，則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。四、經查：　㈠被告於本院114年1月17日準備程序時，仍坦承有起訴書及本院補充諭知之事實及罪名（見本院卷第54至56頁），且有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯詐欺危害防制條例第44條第 1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第19條第1項等犯罪嫌疑重大。　㈡被告前於警詢及偵查時供稱：我遭警方逮捕前，大約1個禮拜沒有回家，我都住在綽號「阿嘉」的朋友家，但我不清楚他家住址，因為我與媽媽吵架等語（見偵卷第2、37頁），然於本院訊問時又改稱：我其實是住在家裡，因為擔心警員會去家裡找煩媽媽，所以我才說住在朋友家等語（見本院卷第 21頁），前後顯然供述不一，且有刻意隱瞞實際住居地之行為，自有事實足認有逃亡之虞。復被告於本院訊問時供稱：我因為要養阿嬤與母親，還有機車要養，錢不太夠，所以才參與車手的工作，現在的經濟能力也沒有改善等語（見本院卷第25頁），可認被告自遭查獲迄今，其所處客觀環境並未改變，自仍存有犯罪之動機。又被告於113年9月26日即本案羈押前，曾因詐欺等案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請羈押，並經臺灣高雄地方法院命具保及限制住居，據被告自承於卷，並有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13、23頁），然員警於113年11月7日拘提被告時，自被告處扣得之手機內，仍見如「交收完成」、「金額正確」、「幫我錢拍照回傳」、「交到高鐵多久」等與詐欺犯罪相關之對話訊息，時間為「11月7日」（可推知為113年11月7日），有該等訊息擷圖在卷可佐（見偵卷第41至42頁），顯見被告前雖經交保並限制住居後，仍有持續接觸詐欺組織，參以本案詐欺組織並未遭查獲、瓦解，倘被告在外，尚可持續接觸該組織續行詐欺犯罪，自有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺相關犯罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第1 01條之1第1項第7款之羈押原因。　㈢本院審酌被告前揭再犯之羈押原因，本質上難以以限制住居、責付、具保等替代手段完全阻斷，且本件所涉之詐欺金額高達新臺幣100萬元，又係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，情節甚重，倘被告逃亡或再犯，對社會公益及國家刑事司法權之行使危害甚大，故經權衡被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，及被告自113年11月9日羈押迄今僅2餘月，現尚未進行審理程序、亦未與告訴人達成和解等訴訟進度後，仍認有羈押被告之必要性。　㈣至被告雖於本院訊問時，稱其前經交保後，即無再犯，且前揭扣案手機是朋友的，原本作案的手機已被高雄扣押等語（見本院卷第23至24頁），惟該手機係員警於113年11月7日自被告處所扣得，此有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表可佐（見偵卷第21至23頁），被告亦自承：該手機是該朋友案發前1個月給我的，期間都是我在使用手機等語（見本院卷第24頁），可見該手機於扣案時係由被告使用，可認被告經臺灣高雄地方法院於113年9月26日命交保及限制住居後，確仍與詐欺組織成員有所來往，自足認仍有再犯之風險。又被告雖稱其祖母生病，且須在外籌錢與告訴人調解，惟此並非羈押原因及必要性所應審查之事由，況被告曾於本院訊問時先供稱：我沒有那麼多錢可以和解等語（見本院卷第25頁），復於準備程序時稱：我有意願調解等語（見本院卷第55頁），又隨即改稱：如果調解要等到年後，我就不要調解等語（見本院卷第57頁），於當日庭期結束前再稱：我聽完告訴人陳述後，還是希望由我來還這筆錢等語（見本院卷第59頁），就被告是否有能力和解、有無調解意願等節，均有疑義，且被告迄今仍未與告訴人達成調解，可認本案尚未進入填補犯罪損害之階段，自難單憑被告單方面稱有和解意願，即解免前揭羈押之必要性。四、綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍屬存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融簡稱卷宗名稱偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14320號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第261號卷本院卷本院113年度金訴字第987號卷聲卷本院114年度聲字第96號卷

2025-01-24

PTDM-114-聲-96-20250124-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第363號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳其呈選任辯護人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0907號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳其呈犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳其呈於民國113年7月14日5時前，在屏東縣屏東市瑞光路某酒吧飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時3 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其伴侶陳怡璇上路。嗣於同日5時5分許，行經屏東縣屏東市大連路與大連路10巷交岔路口時，與汪昱辰所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車發生碰撞，致陳怡璇受有多處擦挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。嗣經警據報到場，將陳其呈、陳怡璇送至醫院救治後，對陳其呈施以吐氣酒精濃度測試，於同日6時6分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告陳其呈於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第5至7頁，偵卷第17至18頁，本院卷第70至71、10 0頁），核與證人汪昱辰、陳怡璇於警詢之證述相符（見警卷第8至11頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第12頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第13至14頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見警卷第20頁）、車籍及駕籍資料（見警卷第24至27頁）、現場照片15張、行車紀錄器影像擷圖4張、監視器影像翻拍照片3張（見警卷第33 至38頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於偵查時供稱：我喝完剛騎不久，約2分鐘就發生車禍等語（見偵卷第18頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行為，竟仍酒後駕駛動力交通工具，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，更危及自身安全，所為於法難容，尤以被告前早因酒駕經吊銷駕照（見警卷第26頁，本院卷第100頁被告供述），且酒測濃度高達每公升0.93毫克，大幅超過法定標準，甚至因此發生車禍，導致陳怡璇受有傷害，情節嚴重，此前於107年間更因公共危險案件經法院論罪科刑（未構成累犯），本案復犯同質犯罪，足徵其刑罰反應力薄弱，再參以被告於審理時供稱：當天是因為朋友生日聚餐喝酒，當下朋友有幫我叫車，但因為酒吧在家裡附近，又沒有意識，就騎車回去等語（見本院卷第100頁），可見其主觀上明知自身已不勝酒力，卻仍圖自己一時之便，置他人生命、身體安全於不顧，其主觀與犯罪動機惡性均重，刑度自應予相當提高，惟念被告犯後始終坦承犯行，又與汪昱辰、陳怡璇達成和解（見本院卷第81、83頁和解書），填補部分犯罪所生損害，態度尚可，且被告現為保險業務襄理（見本院卷第21頁在職證明書），有正當工作等有利、不利因子，及其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第5頁，本院卷第102頁）暨檢察官求刑範圍（見本院卷第102頁），認本案刑度雖應較前案（有期徒刑3月）大幅提高，然慮及被告已填補汪昱辰、陳怡璇之損害，且先前酒駕前科迄今已逾5餘年，又倘量處不得易刑之刑度，將大幅影響被告之社會正常生活等節，爰量處如主文所示之刑，併就有期徒刑及併科罰金部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項、第42第3項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-24

PTDM-113-交易-363-20250124-1