Know99判決書

搜尋結果：吳宜家

共找到 123 筆結果（第 51-60 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第142號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文泰上列聲請人因被告違反藥事法案件（109年度偵字第31091號），聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第1779號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃文泰前因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度偵字第1 4575號、16409號、19550號、31091號為緩起訴處分確定，並於民國111年11月26日期滿未經撤銷。而扣案如附表所示之物，均為未經中央主管機關行政院衛生福利部核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1項第2款規定之未經核准擅自輸入之藥品，為應列管之禁藥，且為被告所有、用以犯輸入禁藥罪之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦定有明文。三、經查，被告前因違反藥事法案件，業經桃園地檢署檢察官以 109年度偵字第14575號、16409號、19550號、31091號為緩起訴處分確定，並於111年11月26日期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開偵查及執行卷宗查明無訛。惟扣案如附表所示之物，經主管機關檢驗後，認該等物品含有Nicotine成分，應以藥品列管等情，有進口快遞貨物簡易申報單4件、衛生福利部食品藥物管理署109年2月5日FDA研字第10800329 73號函、109年3月23日FDA研字第1090001298號函、109年3 月17日FDA研字第1080032977號函、109年4月8日FDA研字第1 080033344號函暨檢驗報告書4件在卷可稽。足證扣案如附表所示之物確含有Nicotine成分，應以藥品列管。而扣案如附表所示之物均為被告所有，且係供作被告犯本案輸入禁藥犯行所用等節，亦據被告於於警詢、偵查中供承不諱。是依前揭規定，扣案如附表所示之物均為供犯罪所用之物，且為被告所有，自得宣告得沒收之，故本件聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號貨物名稱生產國別數量 ⒈ 101 PODS-ORANGE SODA 中國 95盒（3POD/盒） ⒉ 101 PODS-APPLE SODA 中國 30盒（3POD/盒） ⒊ RELX霧化菸彈（夏日清芒）中國 50盒（3POD/盒） ⒋ RELX霧化菸彈（冰鎮西瓜）中國 25盒（3POD/盒） ⒌ RELX悅刻霧化菸彈（可樂冰）中國 75盒（3POD/盒） ⒍ RELX霧化菸彈（可樂冰）中國 74盒（3POD/盒）

2024-12-09

TYDM-113-單聲沒-142-20241209-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1058號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張恩銓上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第6310 號），聲請人聲請宣告沒收案件（113年度聲沒字第1157號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張恩銓所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 2年度毒偵字第6310號為不起訴處分確定，惟該案扣案如附表所示之物，經檢出含有甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第 40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第6310號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開偵查卷宗查明無訛。惟扣案如附表所示之物，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，認物品確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署111年度安字第1516號）、臺北榮民總醫院民國113年1月2 6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（桃園地檢署1 12年度毒偵字第6310號卷第39頁至43頁、123頁、133頁）在卷可稽。足證扣案之如附表所示之物確含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，核屬違禁物，是依前揭規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之，故本件聲請人聲請單獨宣告沒收並銷燬，於法有據，應予准許。至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品數量備註 1. 甲基安非他命 1包毛重0.9378公克；淨重0.7285公克；驗餘淨重0.7255公克

2024-12-09

TYDM-113-單禁沒-1058-20241209-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張秀會輔佐人張明雲指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2181號），本院判決如下: 　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告張秀會與告訴人陳建鑫為鄰居關係，彼此並無仇隙，被告竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年4月 17日下午5時許，在桃園市○○區○○街0巷0弄0○0號前空地，持不明物體，刮傷告訴人停在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之左側車身及引擎蓋，致上開車輛之烤漆刮傷而喪失應有之美觀及防鏽效能而致令不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉刑法第354條之毀棄損壞罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院113年11月28日之準備程序筆錄、113年度附民移調字第1891號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀（本院卷第63頁至65頁、71頁、73 頁、74頁）在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-易-1537-20241209-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳渝臻上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度偵字第36337號），聲請人聲請宣告沒收案件（113年度聲沒字第964號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳渝臻所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以11 0年度偵字第36337號為不起訴處分確定，惟該案扣案如附表所示之物，經檢出含有海洛因成分，屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2 項等規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，業經桃園地檢署檢察官以110年度偵字第36337號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開偵查卷宗查明無訛。惟扣案如附表所示之物，經送經送臺北榮民總醫院鑑定結果，認物品確含有第一級毒品海洛因成分，此有新北政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署110年度保字第13629號）、臺北榮民總醫院民國110年11 月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（桃園地檢署110年度偵字第36337號第39頁至45頁、137頁、139頁）在卷可稽。足證扣案之如附表所示之物確含有毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品海洛因，核屬違禁物，是依前揭規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之，故本件聲請人聲請單獨宣告沒收並銷毀，於法有據，應予准許。至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號物品數量備註 1. 海洛因 1包毛重0.7391公克；淨重0.2342公克；驗餘淨重0.232公克

2024-12-09

TYDM-113-單禁沒-1105-20241209-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1143號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李麗花翁淑寧呂麗淑姚東海吳宜家（原姓名：吳宜玲）鄭秀春陳順生羅麗蓉陳江東蘇郁嵐上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 790號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海、吳宜家、鄭秀春、陳順生、羅麗蓉、陳江東、蘇郁嵐共同犯業務登載不實文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14、15行所載「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」，應更正為「承攬商工作人員每日進廠作業前安全衛生告知紀錄表」；證據部分應增列「李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海、吳宜家、鄭秀春、陳順生、羅麗蓉、陳江東、蘇郁嵐（以下合稱李麗花等 10人）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。」刑法第220條第1項定有明文。有關被告李麗花等10人自行或由共犯洪忠信協助打卡部分，係表示其等於打卡日從事清潔工作之用意證明，且足生損害予通霄發電廠，揆諸上開規定，應屬刑法第220條第1項之準文書無訛，是核被告李麗花等10人所為，均係犯刑法第215條第1項之業務上登載不實文書罪（簽名）及同法第215條、第220條第1 項之業務上登載不實準文書罪（打卡）。公訴意旨雖漏未論及業務登載不實準文書之罪名，惟基本社會事實同一，且論罪法條相同，本院自得併予審究，附此敘明。　㈡被告李麗花等10人與共犯洪忠信間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，縱非實際從事業務之人，依刑法第31條第1項前段之規定，仍應論以共同正犯，並考量其等所為對通霄發電廠產生影響非微，而不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈢被告李麗花等10人多次業務登載不實之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、以相同方式所實施，所侵害者亦為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈣被告李麗花等10人以一行為觸犯業務上登載不實文書罪及業務上登載不實準文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之業務上登載不實文書罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李麗花等10人明知並未從事通霄發電站之清潔工作，竟仍同意共犯洪忠信之建議而充當勞務契約之工作人員，影響通霄發電廠審核勞務契約及核發清潔費用之正確性，殊非可取；兼衡被告李麗花等10人之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥查被告陳順生前因贓物案件，經臺灣新竹地方法院以73年度易字第1008號判決判處有期徒刑1年6月，經上訴後，由臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑8月確定，於74年10月7日執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；其餘被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有被告李麗玲等10人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其等犯後坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告李麗玲等10人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款（被告陳順生以外之人）、第2款（被告陳順生）之規定，均諭知緩刑2年，復斟酌被告李麗玲等10人所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為，為使其等確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃依刑法第74 條第2項第8款規定，命均應完成2場次之法治教育課程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　㈦按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。如附表所示之報酬，分別屬被告吳宜家、鄭秀春、陳順生、陳江東、蘇郁嵐從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第31條第1項前段、第215條、第220 條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪所得金額（新臺幣） 1 被告吳宜家之報酬 3萬6千元 2 被告鄭秀春之報酬 3萬3千元 3 被告陳順生之報酬 3萬6千元 4 被告陳江東之報酬 4萬元 5 被告蘇郁嵐之報酬 5千元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9790號　　被　　　告　李麗花　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　翁淑寧　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂麗淑　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000巷0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姚東海　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宜玲　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭秀春　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳順生　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅麗蓉　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳江東　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇郁嵐　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李麗花、翁淑寧、姚東海、鄭秀春、蘇郁嵐等人係洪忠信( 所涉詐欺取財等部分，另經臺灣苗栗地方法院以112年易字第933號判決分別判處有期徒刑6月，並定應執行刑有期徒刑 10月)所經營全力企業社所僱用之員工，呂麗淑、吳宜玲、陳順生、羅麗蓉、陳江東為洪忠信之親友，緣全力企業社於民國108年間參與台灣電力股份有限公司通霄發電廠(下稱通霄發電廠)舉辦之「通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案得標，並與通霄發電廠簽有「通霄發電廠108 年清潔及環境綠美化、庶務性工作契約」(下稱108年清潔維護勞務契約)，而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3 月31日止，洪忠信明知依108年清潔維護勞務契約將工作規範納入契約規範中，工作規範規定工作日出勤人數不得影響通霄發電廠任務交付且不得少於32人出勤為原則，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造文書之犯意，將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海及羅麗蓉等人。李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海及羅麗蓉等人，明知渠等並未從事通霄發電站清潔工作，基於偽造文書之犯意聯絡，於108、109年間，自行或由洪忠信協助打卡，且按月月底由洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海及羅麗蓉等5人，由李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海及羅麗蓉等人簽名後，製作屬業務上文書之內容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予通霄發電廠，足生損害於通霄發電廠核發清潔費用之正確性。全力企業社另於110年間參與通霄發電廠舉辦之「通霄發電廠110年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案得標，並與通霄發電廠簽有「台灣電力股份有限公司通霄發電廠110年清潔及環境綠美化、庶務性工作契約」(下稱110 年清潔維護勞務契約)，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，洪忠信明知依110年清潔維護勞務契約將工作規範納入契約規範中，工作規範規定工作日出勤人數不得影響通霄發電廠任務交付且不得少於36人出勤為原則，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造文書之犯意，將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等 6人。吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等6人，明知渠等並未從事通霄發電站清潔工作或簽到日期超出實際從事清潔工作日期，基於偽造文書之犯意聯絡，分別於110、111年間，自行或由洪忠信協助打卡，且按月月底由洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等6人，由吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等6人親自簽名後，製作屬業務上文書之內容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予通霄發電廠，足生損害於通霄發電廠核發清潔費用之正確性，吳宜玲因此取得新臺幣(下同)3萬6,000元報酬、陳江東取得4萬元報酬、陳順生取得3萬6,000元報酬、蘇郁嵐取得5,000元報酬、鄭秀春取得3萬3,000元報酬。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李麗花於警詢、偵查中供述證明: (1)被告李麗花於108年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名之事實。 2 被告翁淑寧於警詢、偵查中供述證明: (1)被告李麗花於108年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)洪忠信找中油注儲處派遣人員簽名的時候，已有告知要當人頭，且被告翁淑寧主觀上知悉要擔任人頭之事實。 3 被告呂麗淑於警詢、偵查中供述證明: (1)被告呂麗淑於108年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告呂麗淑主觀上知悉要擔任人頭之事實。 4 被告姚東海於警詢、偵查中供述證明: (1)被告姚東海於108年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告姚東海主觀上知悉要擔任人頭之事實。 5 被告吳宜玲於警詢、偵查中供述證明: (1)被告吳宜玲於110年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告吳宜玲主觀上知悉要擔任人頭 (4)洪忠信每月交付3,000元報酬與被告吳宜玲，共取得3萬6,000元報酬之事實。 6 被告鄭秀春於警詢、偵查中供述證明: (1)被告鄭秀春於110年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告鄭秀春主觀上知悉要擔任人頭。 (4)領取每月勞安會議車馬費3,000元，共11月，總共3萬3,000元之事實。 7 被告陳順生於警詢、偵查中供述證明: (1)被告陳順生於110年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告陳順生主觀上知悉要擔任人頭。 (4)洪忠信每月支付3,000元報酬與被告陳順生，共收取3萬6,000元之事實。 8 被告羅麗蓉於警詢、偵查中供述證明: (1)被告羅麗蓉於108、110年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告羅麗蓉主觀上知悉要擔任人頭之事實。 9 被告陳江東於警詢、偵查中供述證明: (1)被告陳江東於110年間並未從事通霄發電廠清潔工作。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)被告陳江東係受洪忠信所託才答應簽名，並且電廠抽查時，洪忠信會告知被告陳江東，被告陳江東再前往通霄發電廠接受查驗身分之事實。 10 被告蘇郁嵐於警詢、偵查中供述證明: (1)被告蘇郁嵐於110年間並未從事通霄發電廠清潔工作，且會依洪忠信指示，前往通霄發電廠簽名、拍照。 (2)「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件為其自行親自簽名。 (3)洪忠信曾交付5,000元報酬予被告蘇郁嵐之事實。 11 證人洪忠信於偵查中證述證明渠曾請託被告李麗花等10人前往通霄發電廠協助簽到及點名，並有告知擔任該標案清潔員人頭之事實。 12 證人即通霄發電廠員工翁兆霖於偵查中證述證明通霄發電廠點名前會通知洪忠信，由洪忠信告知應到之人前往通霄發電廠簽名報到之事實。 13 通霄發電廠發包工程承攬商工作人員每日進廠作業前安全衛生告知紀錄表、承攬商每日施工前環保宣導事項、工作箱會議紀錄證明被告李麗花等10人親自簽名佯裝實際從事清潔工作之事實。 14 台灣電力股份有限公司通霄發電廠110年清潔及環境綠美化、庶務性工作工作契約證明全力企業社與通霄發電廠訂有上開契約，並約定工作規範納入契約範圍之事實。 15 通霄發電廠110年清潔及環境綠美化、庶務性工作工作規範證明依該工作規範全力企業社不得少於36人出勤為原則，且全力企業社出勤人員須按時打卡，於次月月初送至通霄發電廠存查，作為付款、罰款之依據之事實。 16 台灣電力股份有限公司通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作工作契約證明全力企業社與通霄發電廠訂有上開契約，並約定工作規範納入契約範圍之事實。 17 通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作工作規範證明依該工作規範全力企業社不得少於32人出勤為原則，且全力企業社出勤人員須按時打卡，於次月月初送至通霄發電廠存查，作為付款、罰款之依據之事實。二、核被告李麗花、翁淑寧、呂麗淑、姚東海、羅麗蓉、吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東及蘇郁嵐所為，均係犯刑法第21 5條業務登載不實罪嫌。被告李麗花等10人與他案被告洪忠信間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告李麗花等10人雖非全力企業社負責108年、110年清潔及環境綠美化、庶務性工作之人，然與有具有身分關係之他案被告洪忠信共同犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正犯論。又被告李麗花等10人就犯罪事實欄多次填載不實「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件之犯行，均係分別基於單一犯意下，在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，均應各別評價為包括一罪之接續犯。另被告吳宜玲、陳江東、陳順生、蘇郁嵐、鄭秀春未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、另就被告李麗花等10人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財部分，本案洪忠信為全力企業社之實質負責人，為負責108年、1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作之人，洪忠信將上開不實文件提交給通霄發電廠，係為規避清潔員人數不足情形，以此方式詐領清潔費用，而被告李麗花等10人均僅係受洪忠信請託，而於上開文件上簽名，被告李麗花等10人主觀上是否有認知該文件將用於請領清潔費用，尚非無疑，難認被告李麗花等10人有何詐欺犯行，而該部分若成立犯罪，因與被告李麗花等10人之業務登載不實行為，屬於裁判上一罪之法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第215條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-09

MLDM-113-苗簡-1143-20241209-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1830號原告黃詩恩被告李智賢柯翊程上列被告因違反組織犯罪條例等案件（1113年度金訴字第1312號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官郭于嘉法官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜家中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TYDM-113-附民-1830-20241205-1

易

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第997號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊炎鈞上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1737號），本院判決如下: 　　主　文楊炎鈞犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、楊炎鈞明知電子遊戲場業管理條例之相關規定，未依向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國111年7 月初某時起，在桃園市○○區○○○街000號，擺設加裝刮刮樂、擋板之機台1部，遊玩方式為消費者每次投入新臺幣（下同）10元硬幣，操作鐵爪夾起機台中六面分別有「剪刀、石頭、布」圖樣之玩具骰子至高處後，令玩具骰子落下產生不規則滾動，嗣骰子停止滾動時，如繪有「剪刀」圖樣之一面朝上，則可換取刮刮樂1次機會；如持續投入硬幣至保證夾取金額，則可直接夾取該玩具骰子至出貨洞口，亦可換取刮刮樂1次機會。再依刮刮樂所刮出結果，決定兌換公仔獎品；如持續投入硬幣至啟動保夾金額，則可直接夾取該玩具骰子。無論中獎與否，該投入之現金均歸機台設置者楊炎鈞所有，利用此以小博大之方式，以偶然機會成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人在公眾得出入之場所賭博財物。嗣經警於112年9月6日到場查獲，並扣得機台1部、主機IC板1片、賭資20元、生活用品24個、公仔3個、刮刮樂2張、玩具20個等物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告楊炎鈞於本院準備程序及審理時，均表示沒有意見【本院113年度易字第997號卷（下稱易字卷）第25頁至30頁、41頁至47頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第1 58條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第4 1頁至47頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第1737號卷（下稱偵卷）第19頁至24頁；臺灣桃園地方檢察署113年度查扣字第205號卷（下稱查扣卷）第13頁】、代保管單（偵卷第25頁、61頁；查扣卷第15頁）、桃園市政府警察局中壢分局機關會勘紀錄表（偵卷第27頁）、刑案現場照片（偵卷第29頁至33頁、63頁至69頁）、機台照片 1張（偵卷第55頁）、臺灣桃園地方檢察署查扣案件犯罪所得查扣清冊（查扣卷第3頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂電子遊戲機，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。前開電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類，未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，電子遊戲場業管理條例第6條第1項前段、第3項、第7條亦有明文。是以，業者擺放之遊樂機具如非「電子遊戲機」，固然無須取得電子遊戲場業營業級別證即可在一般場所擺放營業，然若屬「電子遊戲機」，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內擺放營業，否則即應處罰。再按「就案件系爭機台是否屬電子遊戲機判斷基準，可認定如下：⒈「選物販賣機」如機台運作符合對價取物概念，即：⑴保證金額取物、⑵商品價值與保證金額相當、⑶無涉射倖性（基本上包含：①未改變機台之原運作方式，影響夾取商品機率之射倖性；②無取得商品之價值不同之射倖性），即非屬本條例規定之電子遊戲機。⒉如就原評鑑符合非電子遊戲機之機台進行機具結構改裝、變更運作流程，即屬本條例第7條第1項之視為新型機種，應依規定申請檢驗及評鑑分類，不得持原評鑑資料而主張屬非電子遊戲機。是以認定選物販賣機是否非屬於電子遊戲機，審核標準並非僅取決於該機台是否具有「保證取物功能之電子設定」乙項，而是具體綜合考量以該電子機台營業之經營者，實際營運使用該電子機台之情形為斷，當業者違背上述相關要件，形同不當變更主管機關原先所核准之經營方式，使該電子機台喪失其本為選物販賣機所應有之核心特性時，應認該機台屬於電子遊戲機。復按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。　㈢經查，本案被告所擺放之機台（下稱本案機台），其遊玩方式為消費者投幣後，操作機台鐵爪夾起機台中六面分別有「剪刀、石頭、布」圖樣之玩具骰子至高處後，令玩具骰子落下產生不規則滾動，嗣骰子停止滾動時，如繪有「剪刀」圖樣之一面朝上，或持續投入硬幣至保證夾取金額，直接夾取該玩具骰子至出貨洞口時，均可換取刮刮樂1次機會，並依照刮刮樂所刮出結果，決定兌換公仔獎品等節，為被告於警詢、偵查中供認不諱（偵卷第7頁至11頁、53頁、54頁）。是上開玩法雖係由消費者操作機台鐵爪夾取機台內之玩具骰子，惟消費者實際會獲得如何商品，尚需先由夾取結果決定是否獲得刮刮樂機會，再依據刮刮樂所刮出之結果取得相對應之獎品，而非是消費者可藉由自身之夾取技巧或個人選擇，獲取相對應之特定商品。基此，消費者遊玩本案機台，其究竟可獲得如何之商品或獎品，均需仰賴刮刮樂刮出之結果，實然係單純以運氣或機率性之不確定事實決定財物之歸屬，顯有投機性及射倖性，而具有賭博性質。且對於消費者而言，其究竟可否獲取商品及可獲得之商品為何，均有相當之不確定性，顯具有射倖性，核與前揭選物販賣機之定義不符。基此，本案機台不符合選物販賣機之定義，非屬選物販賣機，應為電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，而被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻於上揭地址擺放本案機台，自屬違反違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而觸犯同條例第22條之刑責，且上揭地址屬公開場所，被告以前述方式與顧客賭博財物，亦屬賭博行為無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079 號判決意旨參照）。被告自擺放本案機台起至為警查獲止，在上址店面擺放本案機台，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之普通賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未獲領電子遊戲場業營業級別證，確仍於上揭地址內擺放本案機台，非法經營電子遊戲場業，且與不特定之人賭博財物，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長賭博、投機風氣，敗壞社會秩序，實值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，佐以被告於本案之前並無任何因犯罪遭起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第 13頁），堪認被告素行尚非不良。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所獲得之利益等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高中畢業智識程度，且目前從事工廠工作，經濟狀況不是很好（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收　　按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。經查，本案扣案如附表編號1至2所示之物，均被告當場用以賭博之器具；扣案如附表編號3所示之物，為當場賭博所用之賭資；扣案如附表編號4、5、7所示之物，均係供作刮刮樂所刮出之獎品所用，為用於賭博之財物；扣案如附表編號6所示之物，則為賭博所用之彩券，是扣案如附表所示之物，均應依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 ⒈ 機台 1部保管字號：112年度委字第104號 ⒉ 主機IC板 1片保管字號：112年度保字第8584號 ⒊ 新臺幣10元硬幣 2個保管字號：112年度保字第8584號 ⒋ 生活用品 24個保管字號：112年度委字第104號 ⒌ 公仔 3個保管字號：112年度委字第104號 ⒍ 刮刮樂 2張保管字號：112年度委字第104號 ⒎ 玩具 20個保管字號：112年度委字第104號

2024-12-05

TYDM-113-易-997-20241205-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1911號原告陳俊宏被告李智賢柯翊程上列被告因違反組織犯罪條例等案件（1113年度金訴字第1312號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官郭于嘉法官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜家中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TYDM-113-附民-1911-20241205-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人即告訴人崇本建設股份有限公司代表人潘大興代理人陳文正律師王郁人律師被告林威冶上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月2日所為之113年度上聲議字第7480 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第28886號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人前以被告涉犯偽造文書等案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於113年6月18日以113年度偵字第28886號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年8月2日以113年度上聲議字第7480號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院調取桃園地檢署113年度偵字第28886號卷（下稱偵卷）、113年度他字第268號卷（下稱他卷）、高檢署11 3年度上聲議字第7480號卷（下稱上聲議卷）後核閱無誤，而聲請人於113年8月7日收受駁回再議處分書後，於同年月1 7日即已委任律師聲請准許提起自訴，此有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收文戳日期及刑事委任書在卷可稽（上聲議卷第40頁，本院卷第3頁、第15頁）。是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上核與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告林威冶明知坐落於桃園市○○區○○段00 0號地號之建築物(下稱本案建築物)為告訴人崇本建設股份有限公司所有，且業經告訴人申請編訂門牌號碼「桃園市○○ 區○○路000巷000號」，竟仍基於使公務員登載不實之犯意，於民國112年6月26日間某不詳時許，以本案建築物為其現居之違章建築房屋為由，向桃園市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼，使該管公務員在其職務上所掌之房屋門牌上為前開不實之登載，並據以編訂門牌號碼「桃園市○○區○○路000巷000號之1 」與被告使用，足生損害於戶政機關對於門牌管理之正確性。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實文書罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠戶政人員對於門牌之編釘究竟是實質審查抑或是形式審查，已有疑義。實務上有見解認為戶政人員僅須申請人檢具作業要點所定之文件後，即應憑該等文件辦理門牌編釘，可見戶政人員並無實質審查。且申請門牌編訂程序，雖戶政人員會前往現地勘查，此僅係確認建物是否有水、電、可供人居住及門牌是否紊亂，非在確認建物所有權之歸屬，戶政人員對於申請人所檢具之資料僅具形式審查之權，不能僅憑戶政人員有至現地勘查即認定係有實質審查，原不起訴處分書認定戶政承辦人員有實質審查，而不構成使公務員登載不實罪，實有錯誤。　㈡被告雖依桃園市道路命名及門牌編釘作業要點（下稱作業要點）第10點提出門牌申請，似無須出具其為建物所有權人之證據或聲明，惟其於聲證九之門牌申請書上登記其為所有權人及房屋所有人，顯見被告有聲明其為建物所有權人，駁回再議處分認定被告並未聲明其為建物所有權人實有所違誤。　㈢再者，桃園市○○區○○段0000○號建物（下稱39-1建號建物）之使用執照（即86年度桃縣工建使字第其147號使用執照）所載，坐落地號登記為三洽水段434、435、434-9號地號，門牌號碼登記為桃園市○○區○○路000巷000號。惟此坐落地號係錯誤登記，大溪地政事務所已於101年9月4日召開會議，確定39-1建號建物實際坐落地號應為348-10號地號，即重測後之龍潭區南坑段661號地號土地（下稱661地號土地）。而被告據以申請門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00000號之建物（下稱777-1號建物），其外觀照片與39-1建號建物之使用執照之竣工照片，可見為同一建物，故本案建築物與門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000號之建物（下稱777號建物）即為同一建物，駁回再議處分認定本案建築物與777號建物為二處，顯係對事實之誤認。　㈣又被告依作業要點第10點提出門牌申請，必以「有人居住之違章建物房屋現住人」為要件，然被告於申請門牌後，旋即於112年8月間陸續將本案建築物坐落土地變更為事業用地，再將本案建築物拆除，顯非係現住於違章建物之人之行為，本案建築物又為高爾夫球會館，則被告是否有現在居住之事實有所疑義。且本案建築物建號登記為桃園市○○區○○段0000 ○號，為已辦保存登記建物，自非未辦保存登記之違章建築，被告以違章建物現住人申請門牌初編即有不實，原不起訴處分及駁回再議處分均未予詳查，有調查未盡之瑕疵。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分、駁回再議處分，已於理由內詳細論列說明本件並無積極事證足認被告涉犯使公務員登載不實罪嫌。本院經核前開不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　㈠戶政機關對於門牌編釘有實質審查權　⒈按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示者，始足構成（最高法院69年台上字第732號、73年台上字第1710號判決先例意旨參照）。又所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。　⒉觀諸桃園○○○○○○○○○113年1月23日桃市龍戶字第1130000497號函暨函附之桃園市政府門牌初編標準作業程序、桃園市政府門牌初編標準作業流程圖、桃園市政府門牌初編標準作業流程說明（偵卷第109頁至112頁）可知，於申請門牌初編時，需相關證明文件向戶政機關提出申請，戶政機關受理後，便進行書面審查，戶政機關受理後，應於6日內書面審核申請人資格及檢附之證明文件。符合後始進行現場勘查，而現場勘查時，戶政事務所應派員至現場勘查建築物是否符合桃園市道路命名及門牌編釘自治條例、作業要點及相關法規編釘門牌號碼之規定。現場勘查如不符編釘門牌號碼規定，則會函退申請人，若符合規定則會編釘門牌號碼。由此足見，門牌初編之書面審查僅係為檢核申請人是否有具備申請門牌編釘之資格，並非一經申請人提出即為登載，戶政機關尚須派員至現場勘查，判斷、確認是否符合門牌編釘之相關規定，認定符合始為門牌編釘，是就被告申請門牌編釘事宜，戶政機關自有為實質審查無訛。　⒊聲請人雖指稱被告並無真實居住之事實不符合作業要點第10 點，且於門牌申請書上登記其為所有權人及房屋所有人等不實事項云云，然是否符合作業要點第10點所規定有人居住之事實乙節，乃戶政機關派員至現地勘查所做成之判斷，此為戶政機關職權行使之展現，益證戶政機關對於門牌編釘有進行實質審查而為判斷，不能僅憑聲請人之認定與戶政機關之判斷不符即謂被告有使公務員登載不實之情。且本案中被告係向戶政機關申請門牌編釘，而門牌編釘僅係為就所申請之建物編訂門牌號碼，並非在於表彰所有權之得喪變更或所有權人之認定。因此，戶政機關編釘門牌號碼，亦僅是登載特定建物之戶政門牌號碼，並非表彰其所有權人為何人，縱使被告於門牌申請書上登記其為所有權人及房屋所有人為不實事項，此等情事亦不在戶政機關於公文書所登載之範圍內，自不生使公務員登載不實之可能。至聲請人雖援引其他判決主張，戶政機關曾於表明門牌編釘僅係形式審查，或另有其他實務見解認定門牌編釘係形式審查等情，然細繹該等判決之內容，其中戶政機關稱其僅有形式審查權者，係指戶政機關對於申請人所提出之書面文件內容是否真實一事，僅有形式審查之權，非指對於門牌編釘審核僅有形式審查之權；而其餘判決之犯罪事實，一者為新建房屋申請門牌編釘，一者則為申請房屋稅籍登記，均核與本案係就既存未辦理保存登記之違章建築申請門牌編釘之事實有所不同，尚難有得以援引比附之餘地，聲請人所指容有誤會。　㈡777號建物與777-1號建物為不同建物　⒈聲請人雖以777號建物既為本案建築物，且與777-1號建物為同一建物，認被告係就777號建物謊稱其為所有權人，主張被告有使公務員登載不實之犯行。惟查：　⒉觀以39-1號建物之建物登記第一類謄本及建物測量成果圖（他卷第5頁至7頁）之記載可知，39-1號建物係鋼筋混凝土造、鋼骨造之地上三層、地下一層之獨立建物，且其登記範圍內並無其他附屬建物或相連之建物。而39-1號建物之戶政門牌為桃園市○○區○○路000巷000號，意即39-1號建物與777號建物為同一建築物。　⒊再經交互比對聲請人所提出之777-1號建物之地籍圖資查詢資料畫面（他卷第45頁），以及桃園○○○○○○○○○所提供之桃園市門牌點位維護系統畫面（下稱門牌點位畫面，他卷第106 頁）可見，門牌點位畫面上標示「桃園市○○區○○路000巷000 號」之建物圖型，與777-1號建物於地籍圖資查詢資料畫面上圖形不符，座落位置亦有不同，反而核與前揭39-1號建物之建物測量成果圖上之圖形相符。而門牌點位畫面上以鉛筆劃記標示部分，其圖形及坐落位置均核與777-1號建物之地籍圖資查詢資料畫面一致，足認該鉛筆劃記標示部分之建物即為777-1號建物。　⒋並依前揭門牌點位畫面所示，桃園市○○區○○路000巷000號」之建物，與鉛筆劃記標示部分之建物，係坐落不同位置之建物，物理上顯有明顯區隔，實為各自獨立之建物，且依前述，39-1號建物即為777號建物，而39-1號建物又是獨立之建物，並無其他附屬建物或相連之建物。由此可證，39-1號建物即777號建物實與777-1號建物，各自獨立，分別為不同之建築物，且39-1號建物其登記範圍並無包含777-1號建物在內，則777-1號建物自與777號建物即39-1號建物為不同建物。而777-1號建物既非在39-1號建物之登記範圍之內，即屬未經地政機關為保存登記之建物，自屬未辦保存登記之違章建築無訛。基此，777-1號建物與777號建物即39-1號建物本為不同建物，是被告就777-1號建物申請編釘門牌，自難認被告係謊稱其為777號建物即39-1號建物之所有人，更無有使公務員登載不實之情事。　⒌聲請人無非係以777號建物即39-1號建物，實際坐落土地為66 1地號土地，主張被告就坐落於661地號土地之777-1號建物申請門牌編釘，係對為同一建物之777號建物聲稱為所有人，而使公務員登載不實。然777號建物即39-1號建物登記之坐落地號有誤，實則係坐落於661地號土地乙情，有聲請人所提出之桃園縣大溪地政事務所101年10月15日溪地測字第1 012000834號函暨檢附之會議記錄影本（他卷第51頁、52頁）為證，自堪信為真實。惟土地與坐落於其上之建物，並非全然全等，蓋土地與建物其大小不一，實有一筆土地同時坐落多筆建物之可能，不能僅以均坐落於同一地號之土地，即率斷該等建物均為同一建物。是聲請人所謂坐落土地為661 地號土地之建築物，實則包含聲請人所有之777號建物即39- 1號建物，與777-1號建物，兩者係不同建物。聲請人僅因77 7-1號建物，與777號建物即39-1號建物，同樣坐落於661地號土地上，而認定777-1號建物與777號建物為同一建物，顯係對於39-1號建物之登記範圍有所誤認，進而將777-1號建物、777號建物之存在混淆，實與事實不符，自不足採。　㈢被告主觀上並無犯意　⒈再者，被告於偵查中稱：777號建物登記地號是569、573、66 2號地號，777-1號建物登記地號是661地號土地，伊是為了使用該建物才去申請門牌。戶政事務所那邊沒有777-1號建物之門牌才讓伊去申請的，伊這棟建物是違章建築等語（他卷第133頁、134頁）。由此可見，被告主觀上係認為777號建物與777-1號建物所坐落地號不同，而係不同建物，且777 號建物即39-1號建物登記之坐落土地有誤乙節，已為前述，則非屬39-1號建物所有權人之被告，誤認777號建物確實非坐落於661地號土地亦屬合理。況777-1號建物與777號建物本為不同建物，是被告主張其為777-1號建物之所有權人，進而向戶政機關申請編釘門牌，自難謂有何使公務員登載不實之主觀犯意。　⒉至聲請人主張被告於申請初編門牌後不久，隨即拆除777-1號建物，實無使用777-1號建物之意，卻提出編釘門牌申請，有使公務員登載不實云云。惟查，行使建物所有權之行為本有多樣方式，並不侷限居住於建物內，始為合法之使用方式。況且，所有權即代表對於特定物具有排他之使用、收益及處分之權，所有權人對其所有物即有全然之支配權限，故作為所有權人，若以事實上處分之方式毀壞其所有物，亦是所有權人得以合法行使其所有權之方式，更是其具有所有權之表彰。縱使被告於777-1號建物申請門牌初編後，即僱人拆除777-1號建物，亦屬其所有權之行使，難謂被告並非合法使用777-1號建物，聲請人之主張，即難採憑。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯使公務員登載不實罪罪嫌，已達合理可疑之程度，桃園地檢署、高檢署依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲自-89-20241202-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第25號聲請人即受判決人邱天晴上列聲請人因不服詐欺罪等案件遭判有罪，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文邱天晴應於本裁定送達後柒日內，補正聲請再審之具體理由、附具原判決之繕本及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正；刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查，本件聲請人即受判決人邱天晴不服詐欺罪等案件遭判有罪，於民國113年10月25日具狀向本院聲請再審，然所提之「刑事聲請再審狀」中，並未敘明聲請再審之具體理由，亦未附具聲請再審之具體理由及提出聲請再審之證據，有該狀在卷可查。依前揭規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，惟此不合法律上之程式可補正，爰命聲請人應於本裁定送達後7日內補正，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲再-25-20241202-1