Know99判決書

搜尋結果：吳怡盈

共找到 106 筆結果（第 51-60 筆）

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第173號原告吳玉梅訴訟代理人魏志勝律師被告吳怡盈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○里鎮○○街000號房屋遷讓返還原告。二、被告應自民國113年8月29日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣55,000元。三、被告應給付原告新臺幣285,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣168,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項各到期部分得假執行；但被告如每期以新臺幣 55,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣285,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告係門牌號碼南投縣○里鎮○○街000號（下稱系爭房屋）所有權人。兩造曾口頭成立租賃契約（下稱系爭租約），嗣於民國112年11月17日簽訂書面契約，租賃標的為系爭房屋，約定租金為每月新臺幣（下同）55,000元，租賃期限自112年11月1日起至118年10月31日止。被告並於112年 10月2日匯款165,000元至原告合庫帳戶作為第一個月（即11 月份）租金及押租金，詎被告對於系爭租約112年12月、113 年1月份之租金，僅於113年1月30日匯款50,000元、20,000 元、30,000元至原告合庫帳戶，故尚有共10,000元未清償，及自113年2月起即陸續積欠租金，至113年8月止，扣抵押租金110,000元後，共計積欠原告租金285,000元，屢經原告以口頭催告，被告均置之不理。原告自得依系爭租約第7條第4 項：「乙方（被告）積欠租金達2個月以上，甲方（原告）得終止租約，收回租賃物」，復以起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，被告自應將系爭房屋遷讓返還予原告，且系爭租約終止後，被告自系爭租約終止之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，仍繼續無權占用系爭房屋而受有每月5萬5,000 元之不當得利等情。爰依系爭租約、民法第455條前段及第1 79條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之南投縣政府稅務局113年期房屋稅轉帳繳納證明、房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿內頁(見本院卷第19至25頁)、埔里鎮忠言段24 7建號建物登記第一類謄本、同段501地號土地登記第一類謄本為憑。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第439條前段、第455條前段、第179條分別定有明文。次按「租金：每月租金新臺幣（以下同）伍萬伍仟　元整。支付方法：租金每壹個月付壹次於每次之首日以現金支付。」、「乙方（被告）積欠租金達2個月以上，甲方（原告）得終止租約，收回租賃物。」，系爭租約第3條第1項、第2項、第7條第4項分別經兩造約定。　㈢請求遷讓房屋部分：　　經查，本件被告對於系爭租約112年12月、113年1月之租金，尚有10,000元未清償，及自113年2月起至113年8月止共7 個月，每月租金55,000元，扣抵押租金110,000元後，共計積欠原告租金285,000元【計算式：10,000+55,000×7-110, 000＝285,000】，應認積欠之租金數額已達系爭租約約定之租金數額2個月以上甚明。又依系爭租約第7條第4項約定，被告積欠租金達2個月以上，原告得終止租約，收回租賃物，此約定已免除原告催告之義務，是原告既以起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，且起訴狀繕本於113年8月28日送達被告（見本院卷第31頁），自可認原告已合法終止系爭租約。則系爭租約既經原告合法終止，原告依民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。　㈣請求相當於租金之不當得利部分：　　又按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。系爭租約既經原告合法終止，已如前述，則被告自113年8月29日起已無占有系爭房屋之正當權源，卻仍繼續占用，自屬侵害原告之權益歸屬，被告並因此受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，被告應返還之不當得利等同於應賠償原告所受每月租金之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告應自113年8月29日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利55,000元，亦為有據，應予准許。　㈤請求積欠之租金部分：　　被告共積欠原告租金285,000元，已如前述，則原告依系爭租約第3條約定，請求被告應給付該積欠之租金285,000元，即屬有據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第20 3條亦有明文。本件原告對被告所積欠之285,000元租金債權，依系爭租約第3條之約定，各期於每月1日即分別到期，若被告未為給付則應付遲延責任，然原告就此部分僅起訴請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自應准許。而本件起訴狀繕本於113年8月28日送達被告，已如前述。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法第455條前段、第179 條規定，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-12

NTEV-113-埔簡-173-20241212-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第462號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王孉諪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11416號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第25號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王孉諪犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附之客戶基本資料及往來交易明細、第一商業銀行總行函附之客戶基本資料及歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司函附之客戶基本資料及存款交易明細、被告與告訴人李天生、郭怡伶、王美惠之調解筆錄外，其餘均檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡是核被告王孉諪所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢及檢察事務官詢問時，均坦承曾將本案三個帳戶交付予他人使用，並於檢察事務官詢問對於違反（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶罪有無意見時，陳稱沒有意見，並表示願意盡力賠償被害人等語，堪認被告於偵查中應已自白，其後被告於本院審理時當庭認罪自白犯行，且無證據證明被告於本案中獲有所得，無自動繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷申辦貸款應無需提供金融帳戶，竟無正當理由，任意交付、提供其所有如起訴書附表一所示之三個以上之金融帳戶供他人使用，嗣該等帳戶遭不詳之人用以作為詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告前並無任何經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，於到案後尚知坦承犯行之犯後態度，又於本院審理中與告訴人李天生、郭怡伶、王美惠三人達成民事調解，有本院調解筆錄在卷可憑，兼衡被告於本案中並未從提供帳戶之行為而獲取任何利益，暨其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害，於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11416號　　被　　　告　王孉諪　　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○0街00號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王孉諪知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於提供3個以上金融機構帳戶之犯意，於民國113年4月初某日，將其所申設如附表一所示帳戶存簿封面照片，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳，自稱「陳揚昇」、「朴志明」之人使用。嗣「陳揚昇」、「朴志明」所屬不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之詐術，詐騙附表二之被害人，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表二所示之匯款時間，匯款附表二之金額至附表一所示之帳戶內，再由王孉諪依詐欺集團成員之指示，於附表二所示之提領時間，將上開款項提領後交予前來取款之詐欺集團成員。嗣因附表二之被害人發覺受騙而報警循線查悉上情。二、案經附表所示告訴人訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王孉諪於警詢及偵查中之供述。被告坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以LINE傳送附表一所示3個帳戶資料予他人使用，及將附表二之被害人匯入附表一帳戶之款項予以領出之事實，惟辯稱：因辦理貸款，需要製造假資金紀錄云云。然參諸洗錢防制法第15條之2之立法理由，明揭「任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品或資訊；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。由此可知，被告提供本件3個帳戶予「陳揚昇」、「朴志明」，係欲營造帳戶內有大量資金往來之假象以利貸款，復為立法理由明白揭示非屬正當理由之態樣，則被告提供本件3個帳戶顯非出於正當理由甚明。 2 附表二所列證據。本件被害人受騙後匯款至附表一所示3個帳戶之事實。 3 被告與「貸款專員-陳揚昇」之通訊軟體對話截圖。被告無正當理由提供附表一所示帳戶予他人使用之事實。 4 附表一所示帳戶之申設資料及交易明細。證明： 1.附表一所示3個帳戶為被告申設之事實。 2.附表二之被害人受騙而匯款至附表一帳戶後，即遭被告提領之事實。二、按洗錢防制法第15條之2規定雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項，故前揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第 3項之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌部分。經查：　㈠觀諸被告所提出其與「貸款專員-陳揚昇」以LINE對話內容，被告因欲貸款而對方聯絡貸款事宜，該人向被告索取附表一存摺封面照片及辦理貸款所需資料後，要求被告加入一位「朴副理」為聯絡人，被告並表明請對方處理額外收入的證明以順利取得貸款，嗣經對方指示被告提領附表二帳戶之款項並交付前來取款之人，尚與被告所辯大致相符。　㈡又上開對話中亦見被告傳送「意向契約書」予對方，內容為：「（壹）甲方（即保佳資產管理股份有限公司）提供款項僅作為銀行調整稅務報表，如乙方（即被告）違反此協議規定私自動用款項，甲方將對乙方採取相關法律途徑並向乙方求償新台幣壹佰萬元整做為賠償......。（貳）乙方提供本人之名下帳戶均由甲方負責款項來源如發生任何因款項、資料之官司問題均由甲方委任張凱勝律師協同處理，並由甲方負全部之法律責任。...」，顯見詐欺集團成員佯以銀行貸款名義，要求被告提供附表一帳戶，是被告前開所辯，難認無據。堪認其主觀上應未預見上開收受帳戶資訊之人，將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9 　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號銀行帳號簡稱 1 第一商業銀行股份有限公司 000-00000000000號第一銀行帳戶 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000號國泰世華銀行帳戶 3 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000號中國信託銀行帳戶附表二編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶領款時間及金額證據名稱 1 李天生（提告訴） 113年4月12日某時假冒中華電信人員及臺灣臺中地方檢察署主任檢察官，並佯稱門號欠費可協助暫緩執行及分案處理云云。 113年4月15日13時34分許 52萬8,000元第一銀行帳戶 113年4月15日16時24分至26分共提領10萬元(餘款因警示而圈存) ⑴告訴人於警詢之指訴。 ⑵告訴人提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單影本。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 2 金莛瑀（提告訴） 113年4月11日某時在臉書社團刊登不實販售冷氣廣告，並佯稱安裝冷氣須先付訂金云云。 113年4月15日12時56分許 6,800元 ⑴告訴人於警詢之指訴。 ⑵告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖。 ⑶告訴人提供之網路銀行轉帳交易明細截圖。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3 許富凱（提告訴） 113年4月15日12時51分許在臉書社團刊登不實販售公仔廣告。 113年4月15日13時14分許 3萬2,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴。 ⑵告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖。 ⑶告訴人提供之網路銀行轉帳交易明細截圖。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 4 郭怡伶（提告訴） 113年4月14日15時許假冒告訴人郭怡伶之子，並佯稱有急需借款以支付貨款云云。 113年4月15日12時25分許 5萬元國泰世華銀行帳戶 113年4月15日12時25分至39分共提領20萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴。 ⑵告訴人提供之網路銀行轉帳交易明細截圖。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 113年4月15日12時30分許 5萬元 113年4月15日12時37分許 5萬元 113年4月15日12時39分許 5萬元 5 王美惠（提告訴） 113年4月11日13時26分許假冒告訴人王美惠之姪子，並佯稱有急需借款以支付投資款項云云。 113年4月15日13時41分許 56萬元中國信託銀行帳戶 113年4月15日15時53分至16時2分共提領56萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴。 ⑵告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖。 ⑶告訴人提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書影本、手機通話紀錄截圖。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。

2024-12-11

CHDM-113-金簡-462-20241211-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2345號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林敬昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1064號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文林敬昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前多次因竊盜案件，經論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案竊盜罪，本院考量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後已坦認犯行，復考量其竊得之機車及鑰匙1支均已由被害人領回（見速偵卷第41頁贓物認領保管單）之情形，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、待業、家庭經濟小康之生活狀況（見速偵卷第13頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查：被告所竊得之系爭機車及鑰匙1支，均已實際合法發還予被害人受領，業如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

CHDM-113-簡-2345-20241211-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2317號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10907 號），被告經訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李嘉峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第3行以下所載「嗣施佑宗」更正補充為「嗣施佑宗於113年 4月1日」、補充證據「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可參）。檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，是被告於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5 年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。三、被告所竊得之車輛1輛，係被告犯本件竊盜犯行之犯罪所得，惟該物品既已返還給告訴人施佑宗，有贓物認領保管單附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

CHDM-113-簡-2317-20241211-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1037號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳添成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第695、792號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳添成犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑10月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳添成基於施用第一、二級毒品之各別犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月23日12時20分許採尿回溯72小時內之某時，在彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之6住處，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒注射身體之方式，施用海洛因1次。　㈡於113年2月8日20時50分許採尿回溯72小時內之某時，在上開住處，以將海洛因摻水置入針筒注射身體之方式，施用海洛因1次。　㈢於113年2月4日20時許，在上開住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、證據：　㈠被告陳添成於警詢之供述及本院審理時之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；考量被告於警詢時就施用第二級毒品部分始終坦承犯行，惟於警詢時否認施用第一級毒品，直至本院準備程序時始願意認罪之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，之前從事土木工作，日薪約新臺幣2, 000元，已離婚、無子女，家境勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；再斟酌被告所犯均係施用毒品罪，侵害法益相同，及各次犯行之時間、空間之密接程度，就不得易科罰金之刑定其應執行之刑如主文所示；另就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實㈠所示陳添成犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑7月。 2 如犯罪事實㈡所示陳添成犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑7月。 3 如犯罪事實㈢所示陳添成犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-10

CHDM-113-易-1037-20241210-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第379號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴世安上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10571號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：1 13年度金訴字第455號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴世安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴世安可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，與LINE暱稱「蔡曉婷」之人約定提供金融帳戶網路銀行之帳號、密碼可獲新臺幣（下同）7000元之代價，於民國113年4月24日下午2時46分許許，在彰化縣○○市○○街00巷0號0樓住所內，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）之網銀帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予暱稱「蔡曉婷」及其所屬詐欺集團成員使用。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表所示之告訴人，致其陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示），旋遭詐欺集團成員操作網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式進行洗錢而逃避追查，達到掩飾詐欺取財犯罪所得所在、去向。二、證據：（一）被告賴世安於本院準備程序中之自白。（二）告訴人謝函耕於警詢中之指述。（三）被告本案帳戶之交易明細。（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之匯款紀錄及對話紀錄擷圖。（五）被告與暱稱「蔡曉婷」之對話紀錄（文字版）。　三、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，亦未繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5年以下。依上，自以舊法規定較有利於行為人，是一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶網路銀行帳號密碼，交給他人使用，致告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參酌告訴人所受損失之金額，及告訴人表示不願意與被告調解；又被告雖於本院準備程序時自稱願意繳回犯罪所得，惟迄於本案判決前仍未繳回；再衡被告自陳為高中肄業之智識程度，現從事防水工程，月收入約3萬餘元，未婚，與家人同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）被告於本院準備程序時供承有因本案獲得報酬7000元（見本院卷第35頁），且有本案帳戶交易明細在卷可憑，該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至附表所示匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員轉匯至其他帳戶，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際轉帳或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表（時間：民國；單位：新臺幣）：告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶謝函耕於113年4月29日9時24分前某時許，透過交友軟體OMI與告訴人聯擊並要求告訴人加LINE好友，再以匿稱「徐心洋」與告訴人聯繫，佯稱依指示匯付款項即可在「國際建盞官方協會」網站投資藝術品云云。 113年4月29日9時24分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 113年4月29日9時25分許 5萬元

2024-12-10

CHDM-113-金簡-379-20241210-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第454號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施振蔘上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11794號），本院判決如下：　　主　文施振蔘犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告施振蔘行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」而修正後洗錢防制法第22條第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」是前開規定修正後將無正當理由，期約對價而交付、提供帳戶罪，移列至第22條，並僅作文字修正，可罰性範圍及其法律效果均未變更，尚不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告施振蔘所為，係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪。　㈢被告前曾因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度簡字第23 7號判決判處有期徒刑3月確定，於112年12月26日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此並經檢察官具體指明，且主張應依累犯規定加重其刑，本院審酌被告於前案執行完畢後未達1月即再次故意為本案犯罪，且本件犯罪類型、罪質、手段均與前案相似，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，本院認依累犯規定加重其刑，尚符合罪刑相當原則，爰依法加重其刑。　㈣被告於偵查時就涉犯期約對價無正當理由提供帳戶罪，為認罪表示，自白犯行，且本案係經檢查官聲請以簡易判決處刑，且被告處於期約對價階段，尚未獲取報酬，並無需繳交全部所得財物之情形，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰審酌被告為牟取不正利益，無正當理由率爾將其申設之一卡通帳戶提供予不明人士使用，致使他人得以該帳戶從事詐欺犯罪，所為確有不該，應予非難，復考量被告到案後坦承犯行，然未能與告訴人和解，賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行狀況、智識程度、本案之犯罪動機、犯罪之手段及告訴人所受之損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11794號　　被　　　告　施振蔘　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施振蔘前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年12月26日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，基於期約、收受對價而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月某日時許，在不詳處所，以臉書與真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定以新臺幣（下同）1,000元之對價，由施振蔘交付、提供金融帳戶予該不詳之人使用，施振蔘遂於113年1月某日時許，將其所申設之一卡通電子支付帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）之帳號、密碼，以通訊軟體傳送之方式，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開一卡通帳戶之帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自113年2月22日8 時54分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「核桃禮」聯繫陳彥瑋，佯稱願販售遊戲幣云云，致陳彥瑋陷於錯誤，於同日8時5 6分許，匯款1,000元至上開一卡通帳戶。嗣經陳彥瑋發現被騙而報警處理，始知上情。二、案經陳彥瑋訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施振蔘於偵查中之自白。坦承於犯罪事實所載之時間，以犯罪事實所載之方式，無正當理由即交付、提供上開一卡通帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人陳彥瑋於警詢中之指訴。佐證告訴人遭受詐騙，而匯款至被告上開一卡通帳戶之事實。 3 新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。佐證告訴人遭受詐騙，而匯款至被告上開一卡通帳戶之事實。 4 被告上開一卡通帳戶之客戶基本資料及交易明細。佐證告訴人將金額匯入被告上開一卡通帳戶內之事實。二、查被告為上開行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日生效施行，將上開條文條次變更為第22條並酌作文字修正，而比較修正前後處罰之輕重相同，並無有利不利之情形，即非法律變更，應逕適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第 1項之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌。被告有如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯。衡酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。四、至報告意旨雖認被告施振蔘另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟依卷內被告之自白，足認被告係因用錢孔急而提供上開一卡通帳戶予他人使用，然審酌報告機關檢附之告訴人警詢筆錄、被告一卡通帳戶等資料，均無法積極證明被告有何詐欺之不法犯行，且無查獲被告於何時、地涉嫌詐欺犯行之具體情節，則被告究有無實施或幫助他人為詐欺犯行，已非無疑，尚難逕以告訴人遭詐騙而匯款至被告一卡通帳戶內，即逕令被告擔負詐欺取財之罪責，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　8　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-05

CHDM-113-金簡-454-20241205-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第139號上訴人即被告顏正信籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人陳衍仲律師 (法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月5日113年度簡字第1131號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第572號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查本院於民國113年10月24日審理程序時，當庭向上訴人即被告顏正信(下稱被告)告以下次審判期日為113年11 月14日上午11時，如無正當理由不到庭得命拘提，並記明筆錄，依刑事訴訟法第72條規定，與已送達傳票有同一效力。惟被告於113年11月14日上午11時之審判期日無正當理由未到庭，僅其辯護人到庭，此有本院113年10月24日審判筆錄、113年11月14日刑事報到明細附卷可稽【見113年度簡上字第139號卷(下稱第139號卷)第74、103頁】，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件一所示第一審刑事簡易判決書(含臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書)記載之犯罪事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以： (一)當時是因為黃桔茂的朋友強迫我吸毒，那個人我不認識，且那個人後來就不見了，但是黃桔茂有看到我被強迫吸毒，那個人叫我吸食完後才能離開，我是被強迫吸毒的，希望可以判輕一點。 (二)原判決量刑過重，且漏未適用刑法第59條規定減刑，爰提起上訴，請求撤銷原判決。四、上訴駁回之理由 (一)被告上訴後於本院113年10月24日審理時，雖一度辯稱其係遭黃桔茂之友人強迫吸毒，致為本案施用第二級毒品犯行云云。惟查被告於112年10月6日警詢時已坦認：我於112年10 月6日1時許，在彰化市○○路0段000號之加州汽車旅館621號房內，將甲基安非他命摻入玻璃球內再用打火機燒烤吸食。我當時施用的甲基安非他命是黃桔茂向江宇祥購買的，購買後黃桔茂把甲基安非他命放在桌子上，我就拿來吸食。我在吸食甲基安非他命時，黃桔茂在睡覺等語(見113年度毒偵字第572號卷第11至13頁)。又被告嗣後委由辯護人撰狀於113 年11月1日向本院提出刑事呈報暨上訴理由狀(見第139號卷第91至94頁)，表明其就原判決認定之施用第二級毒品犯行認罪，於該書狀中未再主張其係遭黃桔茂之友人強迫施用甲基安非他命。而被告若係遭他人強迫施用甲基安非他命，當於112年10月6日製作警詢筆錄時立即告知警方此情，並請求警方詢問當日亦同遭查獲之黃桔茂是否確有此事，及要求警方請黃桔茂提供該名友人之相關年籍資料以供調查。然被告並無上開作為，反而向警方表示其係趁黃桔茂睡覺時，逕自施用黃桔茂所購買之甲基安非他命。況且甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，物稀價昂，取得不易，殊難想像與被告毫不相識之他人有強迫被告施用甲基安非他命之動機及必要。綜上所述，被告所辯其係遭他人強迫施用毒品，致為本案施用第二級毒品犯行云云，核與其於警詢時所述不符，亦顯然悖於常情，洵屬卸責之詞，要無可採。 (二)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照)。經查原審審理結果，認為被告犯施用第二級毒品罪之事證明確，並敘明被告構成累犯，及應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，且審酌被告前曾因施用毒品罪行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而為不起訴處分，其未能把握毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而施用，實有不該，且驗尿報告顯示其甲基安非他命濃度達8220ng/mL，可認毒癮非輕。再考量施用毒品本質上固為戕害自我身心健康之行為，於生理及心理上具有特殊之成癮性，但長期施用甲基安非他命可能產生多疑、幻覺、易怒、妄想等症狀，伴隨自傷或暴力之攻擊行為而對社會造成重大危害。然兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就扣案檢出含有甲基安非他命之玻璃球吸食器1組宣告沒收銷燬。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。而被告因另案施用毒品案件，於 112年5月5日強制戒治執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見第139號卷第35、36頁)，其不到半年的時間，即為本案施用第二級毒品犯行，未知所警惕，戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，實難認被告所為有何在客觀上足以引起一般同情，而堪予憫恕，縱宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減輕其刑，故原審未予適用刑法第59條規定，並無不當。 (三)被告於本院113年10月24日審理時聲請傳喚黃桔茂為證人。惟經本院傳喚證人黃桔茂於113年11月14日審理時到庭，渠未到庭，被告亦未遵期到庭。而被告辯稱其係遭不認識之黃桔茂友人強迫施用毒品，致為本案施用第二級毒品犯行一節，不足採信，業經本院敘明如前，是被告此部分聲請應已無調查之必要，併此敘明。　　　　 (四)綜上所述，原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告仍執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷改判云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-12-05

CHDM-113-簡上-139-20241205-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃松林指定辯護人本院約聘公設辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月24日113年度簡字第1144號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第692 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、黃松林基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月19日上午9時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤而吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經通知後，於113年1月23日18時20分許至彰化縣警察局鹿港分局接受定期採集尿液檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、依毒品危害防制條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23 條第1項規定為不起訴之處分，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官補發許可書，毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。又警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1次，採驗尿液實施辦法第9條第1 項亦有明文。二、上訴人即被告黃松林（下稱被告）於本審審理中主張本次警察係違法強制採尿，該尿液檢驗報告無證能力等語。經查：（一）被告於民國112年4月20日觀察勒戒執行完畢，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1549、1579號、112 年度毒偵字第163、535號為不起訴處分，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本審卷第33至34頁），被告依上揭規定，屬毒品列管調驗人口。被告經警察通知於 113年1月23日至警局採集尿液檢驗，被告願意接受採尿等情，有被告113年1月23日警局調查筆錄在卷可稽（見113 年度毒偵字第692號卷【下稱偵卷】第9至10頁）。（二）嗣警局收到驗尿報告，通知被告到案說明後，被告於113 年4月19日自陳：我要來分局驗尿前，有先去西藥房購買試紙自行檢驗，試紙呈現陰性我才來分局驗尿的等語（見偵卷第13頁），且該日警詢過程經本院於審理中當庭勘驗該錄音錄影光碟檔案，被告的回答與警詢筆錄記載之內容大致相符，且警察詢問時態度良好，並無以強暴脅迫或其他不正方法詢問，有勘驗筆錄在卷可參（見本審卷第122 頁）。復被告於113年5月17日偵查中亦表示對採尿過程沒有意見，尿液是自行彌封的，對尿液鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應沒有意見，施用的時地如警詢所述，但我去驗尿前有去買試紙來檢驗，是陰性等語（見偵卷第74頁），可見被告確實係經警方通知到場後，自願接受採尿，警察並未違反其意願強制採驗，無違法採尿之情形，是該驗尿報告具有證據能力。三、後述其他所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。四、至被告聲請傳喚鹿港分局偵查佐林建宏作證，待證事實為被告警詢時非依自己內心真意陳述，及傳喚被告母親作證被告當時係經脅迫，非自願接受採尿等節，緣被告為毒品列管調驗人口，且被告係自願至警局接受採尿等情，已如前述，故認就此部分無調查之必要，併予敘明。貳、實體部分：一、被告上訴後矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：我只是向警察陳述我怎麼施用毒品，我的甲基安非他命陽性反應只有1 、200，我有長期使用複方甘草液，從頭到尾都沒有被警察當場查獲有施用毒品，要聲請尿液複驗等語。二、經查：（一）被告於113年1月23日18時20分經警察通知到場驗尿所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司113年3月21日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號： 000000000000）在卷可參（見偵卷第15、17頁）；上開檢驗報告，安非他命、甲基安非他命之濃度分別為134ng/mL 、868ng/mL。復被告上訴後聲請複驗尿液，經送中山醫學大學附設醫院鑑驗，複驗結果安非他命、甲基安非他命之濃度分別為135ng/ml、790ng/ml等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗複驗報告（原始編號：000000000000）在卷可稽（見本審卷第79頁）；是系爭尿液初驗及複驗後，結果均判定為甲基安非他命陽性。（二）另查，被告於113年4月19日警詢時即自承有於113年1月19 日上午9時許在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號住處，將安非他命入玻璃球用火燒烤吸食等語（見偵卷第13頁），核與上開驗尿結果呈甲基安非他命陽性相符。（三）復被告雖稱其有長期服用複方甘草液感冒藥水，惟查一般用於鎮咳之複方甘草合劑、甘草止咳水等藥劑，固可能因含有鴉片（嗎啡及可待因）成分，致其服用者之尿液中檢出嗎啡、可待因，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年3月16日管檢字第0930002526號、93年5月20日管檢字第0930004691號函等件附卷可稽（見本審卷第137、139頁），是如服用該類藥水，係有可能會出現嗎啡、可待因陽性反應。但此類藥水不含安非他命成分，無可能呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有該局95年1月10日管檢字第0950000262 號、93年6月23日管檢字第0930004942號函在卷可佐（見本審卷第141、143頁）。惟本件被告之尿液僅驗出甲基安非他命陽性反應，鴉片類初篩檢驗結果為陰性，是被告此部分辯解亦不可採。（四）綜上所述，被告所辯，洵屬飾卸之詞，要無可取，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行堪予認定，應予論科。　　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）又被告前因肇事逃逸案件，經本院以110年度交訴字第10 號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月8日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前案有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。（三）原審審理結果，以被告犯施用第二級毒品罪之事證明確，並審酌被告：1.上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。2.前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；3.施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；4.於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為1次、犯後業已坦承犯行之態度，及其自述國中肄業之智識程度、職業係「農」、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告嗣後否認犯行而執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2024-12-04

CHDM-113-簡上-118-20241204-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第167號上訴人即被告王得上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交訴字第791號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王得犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實王得於民國112年4月2日17時12分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿彰化縣花壇鄉學前路由北往南方向行駛，至學前路與花橋街交岔路口欲左轉花橋街時，本應注意車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且不得跨越分向限制線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未達道路中心處即搶先左轉，占用花橋街由東往西道路，逆向跨越分向限制線斜穿至花橋街由西往東車道，適有賴淑玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花橋街由東往西直行至上開交岔路口前停等紅燈，見狀閃避不及，遭王得所駕駛車輛左前側車身擦撞，因而受有下背及骨盆挫傷之傷害。　　理　由一、上訴人即被告王得（下稱被告）所提「刑事聲明上訴狀」並未明示僅就原判決一部上訴（本院卷第5、6頁），其於本院準備程序雖陳稱：只對原審判決之刑上訴，對於犯罪事實、罪名，我不再上訴等語(本院卷第32頁)，然並未以書狀撤回刑以外之上訴，且未於審判期日以言詞撤回刑以外之上訴，是依刑事訴訟法第358條第1項規定，不生合法撤回刑以外上訴之效果，是本院審理範圍為原判決全部，先予敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告於112年4月2日17時12分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿彰化縣花壇鄉學前路由北往南方向行駛，至學前路與花橋街交岔路口左轉花橋街時，擦撞告訴人賴淑玲所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，告訴人因而受有下背及骨盆挫傷之傷害等事實，業據告訴人賴淑鈴於警詢、偵訊中證述明確（15064號卷第15頁及反面、第107頁），且經原審勘驗現場監視器及被告行車紀錄器畫面，製有勘驗筆錄（原審卷第107至110頁）及畫面翻拍照片（原審卷第119至131 頁）可佐，並有診斷證明書（15064號卷第19頁）、監視器及行車紀錄器畫面翻拍照片（15064號卷第21至27頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場及車損照片在卷可稽（15064號卷第29至33、47至59頁），應可認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。被告為已考領駕駛執照之人，對前揭規定自難諉稱不知。而依卷附前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，車禍事故當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。然被告駕駛上開車輛行經上開路段欲左轉彎時，未達道路中心處即搶先左轉，占用花橋街由東往西道路，逆向跨越分向限制線斜穿至花橋街由西往東車道，因而擦撞告訴人所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車等事實，業經告訴人於警詢中證稱：我當時駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車在花橋街口東往西方向機車停等區停等紅燈，對方計程車000-00車輛從學前路左轉花橋街，但對方提早左轉彎，吃到我這邊的車道，他左側擦撞到我機車左前車頭等語（15064號卷第15頁及反面）；於偵訊中證稱：我當時沿花轎街到路口，我停在機車停等處，前輪有超過停止線，對方從我對面斜切過來，撞到我機車左側等語（15064 號卷第107頁），且經原審勘驗現場監視器及被告行車紀錄器畫面，製有勘驗筆錄（原審卷第107至110頁）及畫面翻拍照片（原審卷第119至131頁）可佐，並有卷附道路交通事故現場圖、事故現場照片可稽（15064號卷第29、49至53頁）。且被告於案發當時，駕車從學前路要左轉花橋街，告訴人騎乘機車在花橋街口下停紅燈，被告轉彎過去時，有不小心擦撞到告訴人，導致告訴人機車倒在被告汽車左後門，被告有跨越雙黃線行駛，被告轉彎有占到對向車道一部分等情，亦經被告供述在卷（15064號卷第9頁反面、第107頁反面、原審卷第110頁），並於本院陳稱：我承認有過失等語（本院卷第74頁）。是被告就本案車禍事故之發生，顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失。又本案經送交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛計程車，行經設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎時不當跨越分向限制線逆向斜穿，撞及停等紅燈之機車，為肇事原因，有該鑑定會鑑定意見書在卷可參（1506 4號卷第99至101頁），益可明證。另告訴人因本案事故受有上開傷勢，被告之過失與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係。　㈢被告於原審雖辯稱：我不認罪，我不是故意造成責任，因為我都是以正常速度行駛，沒有超速，我是無辜的，如告訴人停在停止線後，不越線的話，我就不會撞到告訴人，道路不是很寬，當時我右手邊停1台車，我覺得不好開等語（原審卷第80、106、109、113頁）。然：　⒈被告有前揭違反上開道路交通安全規則所定注意義務之過失，已如前述，此要與被告有無超速行駛無涉，被告此部分所辯，無從為有利被告之認定，另被告辯稱是無辜的等語，亦非可採。　⒉告訴人停等紅燈時，有超越停止線乙節，已經原審勘驗現場監視器、行車記錄器畫面明確，製有勘驗筆錄（原審卷第10 8、109頁）及畫面翻拍照片（原審卷第121、125頁）可佐，雖可認定。然告訴人僅是前車輪超過停止線，車身後半段則在停止線後方，左腳係踏在停止線上，此亦經原審勘驗被告行車紀錄器畫面，製有勘驗筆錄（原審卷第109頁）及擷取畫面翻拍照片可證（原審卷121頁下方照片），可知告訴人越超越停止線之範圍有限。再依卷附監視器畫面翻拍照片（原審卷第127頁下方照片）可知，兩車接觸瞬間（攝錄角度位在告訴人後方，因視角影響，所見告訴人超越停止線程度會被誇大），被告駕駛車輛進入花橋街時，車中央的車牌位置正好在分線限制線上，逆向侵入花橋街來車車道（即花橋街由東往西車道）的面積相當大；另經原審勘驗被告行車紀錄器畫面結果，被告車輛擦撞告訴人前一瞬間，被告車輛車身有相當大比例已侵入告訴人之車道範圍，亦有原審勘驗筆錄（原審卷第109頁）及卷附畫面翻拍照片（原審卷第131頁）可佐，在在顯示依被告車輛行駛動線，顯然已侵入所劃設之機車待轉區域，可知縱告訴人未超越停止線而停在機車待轉區域內，仍無法倖免，一樣會遭被告車身擦撞，至為灼然。從而，告訴人停等紅燈跨越停止線雖有可議，但縱使其未跨越停止線而停在機車待轉區域仍不免遭擦撞，自與本案事故之所以發生沒有相當因果關係。佐以本件經送交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素（紅燈暫停時超越停止線違反規定）等語，有前揭鑑定意見書可稽（15064號卷第101頁），亦同此認定。從而，被告辯稱事故發生是因為告訴人越線等停紅燈所致等語，尚難憑採。　⒊被告左轉花橋街後之右手邊有停1車輛，雖有卷附監視器畫面翻拍照片可憑（原審卷第129、131頁），然觀諸此照片可知，該車輛係全部停在道路邊線（白實線）外，與道路邊線間尚有相當間隔，並未佔用車道，且倘被告依規定左轉，其轉彎後之車道空間顯然綽綽有餘，是被告辯稱道路不是很寬，當時右手邊停1台車，我覺得不好開等語，均無解於被告之過失責任。。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。四、論罪及撤銷改判之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首之說明　⒈94年2月2日修正公布之刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。其立法理由謂：對於自首者，依原規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞，我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第 1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可「委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否」，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨。依上自首規定之立法目的，乃兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。如行為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查；且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪之不法及罪責內涵，依社會通念，已難認其內心全無悔改認過之心，原則上即得減輕其刑，僅於裁判者依個案之具體情狀，認定行為人於犯罪前即有自首以圖減刑寬典之計畫，或犯罪後急求己身自首減刑而任令犯罪所生之危險或實害擴大，或犯後本無靜候裁判之意，嗣因迫於檢警嚴厲追查之壓力，內心實無罪惡感而僅存減刑動機等情形，始得例外排除而不予減刑，以示公平。另自首以告知主要犯罪事實為已足，不以與事實真相完全符合為必要，且對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對所涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，亦不影響其自首減刑之效力，自不得執此而謂行為人無懊悔而自首之意（最高法院111年度台上字第2045號判決意旨參照）。　⒉被告肇事後，雖非由其報警，而係由路人報案乙節，業據被告、告訴人陳述在卷（15064號卷第37、43頁），然卷內並無證據資料可以顯示警方在到達現場前，已知道本案肇事者為被告，而被告於報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事者姓名，處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人　　，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（15064號卷第65頁），可認被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之警員承認其為肇事者而接受裁判，核與自首之要件相符。審酌本案交通事故發生在日間之道路，被告停留於現場待警員到場時，當場承認為肇事人，足使警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具有刑法上之重要性，可認其已符合自首之要件，縱其嗣後對過失責任有所爭執，亦屬其犯後態度（坦承者為有利量刑因子之審酌），無礙於自首要件之成立，而被告既符合自首之要件，卷內復查無其他事證足認被告於自首之際，係基於預期邀獲必減寬典之狡黠心態為之，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　⒊原審雖以：被告過失駕駛行為經其行車紀錄器、監視器攝錄歷歷，仍無視明確事證，矢口否認犯行，而依通常程序審理，無從以輕省簡便的程序審結，原審循被告意願安排調解，卻於113年2月22日調解未到場，被告具狀陳稱因工作關係不及出席，經再次安排調解，仍未於113年3月20日出席調解，告訴人屢屢撲空，最後不想再空耗，不得不放棄求償，撤回附帶民事訴訟，顯見其欠缺賠償誠意；被告經原審當庭告知審理庭期，卻於113年6月25日審判期日期無故不到庭，顯然「接受裁判」的態度十分消極。凡此種種，足昭被告訴訟參與態度消極，除了害告訴人無端奔波外，更徒增審理成本（例如占去調解量能、審理庭期等寶貴資源），對於簡省司法資源幾無助益，難見真誠悔悟，顯然不符自首減刑本旨等情，而不予減輕其刑。然：⑴被告於原審審理期日，經承辦法官詢問犯罪事實時，業已答稱「我沒有意見」，經承辦法官再詢問「你認為有起訴事實的疏失嗎？」，被告並答稱「疏失當然有，我注意右前方，左邊就擦撞，有一點疏失，我不是正面撞到告訴人，是轉彎過去內輪差關係擦撞到告訴人」等語，有原審審理期日筆錄可證（原審卷第113頁），且被告對其駕車從學前路要左轉花橋街，告訴人騎乘機車在花橋街口下停紅燈，被告轉彎過去時，有不小心擦撞到告訴人，導致告訴人機車倒在被告汽車左後門，被告有跨越雙黃線行駛，被告轉彎有占到對向車道一部分等情，亦坦白供承在卷，已如前述（15064號卷第9頁反面、第107頁反面、原審卷第110頁），是被告對於本案事故之客觀事實，並未矯飾否認。⑵被告於原審準備程序期日陳稱有調解意願，經轉介調解後排定於113年2月22日下午3時30分調解，被告於當日上午10時致電原審調解室，表達希望排在上午調解等語，並具狀陳稱：因為開校車接送學生，來不及到場調解，希望排在上午10時至下午2點間調解等語，再經排定113年3月20日上午11時調解，惟被告屆時並未到場，並於原審113年5月6日準備程序陳稱：調解當日我有任務，要賺錢，無法到場等語，此有卷附原審筆錄2份、民事審理單2份、電話洽辦公務紀錄單、調解回報單2份、聲請變更期日狀（原審卷第31、33 、43、47、49、51、61、79頁）可稽，被告參與調解程序態度反覆，有違誠信，然此要屬被告犯後態度之量刑審酌。⑶ 本案經原審法官於113年5月6日庭期當庭訂113年6月25日上午11時審理，並面告被告下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，且經記明筆錄而與送達傳票有同一效果，然被告屆期並未到場，經當庭電話聯繫被告，被告稱其人在鹿港，忘記開庭時間等情，雖有卷附原審筆錄2份、報到單可稽（原審卷第82、83、95、97頁），然審酌113年5月6日距同年6月25日已間隔1月餘，被告是否惡意不到庭，亦非無疑。原審據上情為自首不予減刑之理由，尚有未當。　㈢原審經詳細調查後，認被告罪證明確，予以論罪科刑，核與本院認定相同，此部分認事用法並無違誤，然原審以前揭理由而未予自首減刑，尚非允當，被告上訴主張原審判太重，非無所據，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，卻未遵守交通規則，提前左轉，占用花橋街由東往西道路，逆向跨越分向限制線斜穿至花橋街由西往東而駛入告訴人所行駛之車道，致擦撞告訴人致受傷，被告過失情節重大，佐以被告前於 107年間，已有未遵守交通規則之業務過失傷害案件經法院判處拘役30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（至被告前於111年間，因另涉嫌過失傷害案件經檢察官提起公訴，因告訴人撤回告訴而經法院判決不受理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，此部分既未經法院為實體認定，尚難憑為不利被告之審酌，併此敘明），仍未能恪遵交通規則、謹慎駕駛，以維護用路人之安全，更該非難，並兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，被告犯後對於自身有無過失之說詞反覆，惟於本院終能坦承過失，於原審聲請調解卻未能積極面對調解程序，於上訴本院後雖再請求與告訴人調解，惟告訴人已無與被告調解之意願，有本院公務電話查詢紀錄單（本院卷第67頁）可憑，暨被告自陳：學歷是國中畢業，目前工作是駕駛計程車及校車，經濟狀況不好不壞，家中有配偶、長子、長媳及孫子之智識、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-交上易-167-20241203-1