Know99判決書

搜尋結果：吳福森

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第812號原告雲林縣古坑鄉農會法定代理人吳景富被告黃堅烈(即黃品諭之繼承人) 被告黃幸如(即黃品諭之繼承人) 上列原告與被告間請求清償債務事件，業據被告聲明異議視為起訴。原告前雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，惟查本件訴訟標的金額核定為2,074,547 元，應徵收第一審裁判費21,295元，原告僅繳納500 元，尚不足20,795元，限原告於收受本裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第 249 條第1 項但書之規定，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官沈菀玲

2025-01-02

ULDV-113-訴-812-20250102-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃蘭婷廖浩廷被告澍仁國際有限公司即芸工坊國際有限公司兼上一人法定代理人張道璿被告鄭建豪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟零貳拾捌元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三‧四０三計算之利息；暨自民國一一三年一月二十九日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟陸佰伍拾肆元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二‧五九八計算之利息；暨自民國一一三年一月三十一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二 ‧五九八計算之利息；暨自民國一一三年三月一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。四、訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：㈠、被告澍仁國際有限公司即芸工坊國際有限公司（下稱澍仁公司）因資金週轉需要，於民國109年4月28日邀被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自109年4月28日起至114年4月28日止，自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，到期清償，並約定借款利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息百分之1. 81（目前為年息百分之3.403）機動計息，借款人如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按遲延利率之百分之10，逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之20 計付違約金。㈡、被告澍仁公司因資金週轉需要，於109年12月31日邀被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，向原告申貸「中央銀行新冠病毒防疫紓困貸款A方案」，借款50萬元，約定借款期間自109年 12月31日起至114年12月31日止，自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，繳款日為每月30日，並約定借款利息自109年12月31日起至110年6月30日止，按年息百分之1固定計算，自110年6月30日起至114年12月31日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週年息百分之1.005機動計算（目前為年息百分之2.598），借款人如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按遲延利率之百分之10，逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之20計付違約金。㈢、被告澍仁公司因資金週轉需要，於109年12月31日邀被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，向原告申貸「中央銀行新冠病毒防疫紓困貸款B方案」，借款10萬元，約定借款期間自109年 12月31日起至114年12月31日止，自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，繳款日為每月30日，並約定借款利息自109年12月31日起至110年6月30日止，按年息百分之1.5 固定計算，自110年6月30日起至114年12月31日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週年息百分之1.005機動計算（目前為年息百分之2.598），借款人如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按遲延利率之百分之10 ，逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之20計付違約金。㈣、詎被告澍仁公司自113年1月28日起即未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，被告澍仁公司已喪失期限利益，其所負之上開三筆借款視同到期，被告澍仁公司自應負清償責任。另被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。㈤、爰基於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、利率變動表、借戶全部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，而被告等人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-02

ULDV-113-訴-269-20250102-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第92號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳書維王一如被告謝瓊如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國113年7月1日以113年度司促字第3959號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告無照駕駛原告承保被告所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月27日 15時03分許，行經雲林縣褒忠鄉中勝路與新湖路口處，因無照違規駕駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速接近注意安全，反而超速行駛，造成訴外人周天由傷重送醫後不治死亡（下稱系爭車禍）。原告已依強制汽車責任保險法規定賠付被害人家屬死亡給付共計新臺幣（下同）200萬元，因被告無照駕駛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法第191條之2規定，原告於賠付上開款項後，依法取得向被告求償之權利等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於收受支付命令後具狀聲明異議表示：原告因伊無照向伊求償，但現在法規一罪一罰，伊無照已罰完。再者，原告以伊無照所以不承擔賠償而向伊求償，那為何當初受理伊強制險保險，保強制險便是讓伊行車出事故時能有能力面對。原告受理伊就系爭車輛投保強制險，前提不就是等同願意承擔風險？況伊就系爭車禍之發生並非負全部過失責任，為何原告向伊求償全部理賠金額等語。　　三、得心證之理由：　　㈠、原告起訴主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車車籍查詢結果、汽車險賠款匯款（開票）申請書暨郵政存簿儲金簿與元長鄉農會活期儲蓄存款封面、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表、戶籍謄本、債權催告通知函暨中華郵政掛號郵件收執回執等件為憑；又於本院112年度交訴字第107號過失致死案件（下稱刑事案件） 112年12月6日行準備程序時，就檢察官起訴其應對系爭車禍之發生負過失致人於死罪責部分，亦予以認罪，並經本院以 112年度交簡字第114號刑事簡易判決被告未領有駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，緩刑二年確定在案，業經本院調取本院112年度交簡字第114號刑案卷宗全部查明屬實。而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，堪信原告之主張為真實。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；強制汽車責任保險之被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款亦有明定。查系爭車禍發生時被告為無照駕駛之事實，為被告於刑事案件審理時所自承（見刑事案件卷第36頁）。又本件原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付訴外人即周天由之繼承人周土銀、張周犁美、謝周犁花、周芷淇（下稱周土銀等人）等人死亡給付共計200萬元乙情，亦有原告所提出之汽車險賠款匯款（開票）申請書暨郵政存簿儲金簿與元長鄉農會活期儲蓄存款封面等件在卷足憑。準此，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位周土銀等人於200萬元範圍內，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照）。次按駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃被告駕駛系爭車輛行經設有閃光黃燈號誌交叉路口，未減速接近，肇致系爭車禍，固有過失，然周天由騎乘普通重型機車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行以致被告因閃避不及發生系爭車禍，亦可歸責。本件刑事案件於偵查中送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭車禍發生之肇事責任，鑑定結果認為：周天由駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，同為肇事原因；被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交叉路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，同為肇事原因。本院審酌被告與周天由上開過失情節，認為被告與周天由就系爭車禍之發生，各應負百分之50的肇事責任。依上開說明，本院自應依此比例減輕被告應負之賠償責任。因此，依原告理賠周土銀等人之200萬元減輕被告賠償責任後，被告應賠償原告之金額為100萬元（計算式：200萬元×50%＝100萬元）。㈣、被告固辯稱被告就系爭車輛投保汽車強制責任險時被告即無駕駛執照，而原告既已受理，不就是等同於願意承擔風險，為何再向被告求償云云，惟查，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之立法目的，乃無照駕駛為法律所明文禁止，被保險人明知該禁止規範猶執意無照駕駛而致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用強制汽車責任保險而適度控制危險，併考量汽車交通事故受害人保障之迅速性，由保險人先對其為保險給付後，再向該惡意行為之被保險人（加害人）為求償，以使其負起終局之賠償責任。況系爭車禍發生時被告為無照駕駛之事實，既已為被告於刑事案件審理時所自承，故被告明知自己未領有駕駛執照，竟仍駕駛系爭車輛致肇事系爭車禍，自屬上開強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規範範疇，被告上開所辯顯係誤解強制汽車責任保險法之規範目的，附此說明。㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，未定有給付之期限，而原告之支付命令狀繕本113年7月5日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是原告請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。四、從而，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告給付其100萬元，及自113年7 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-26

ULDV-113-簡-92-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

協同辦理更正登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第394號原告鍾財興訴訟代理人林重仁律師複代理人梁芷榕律師被告鍾昌庫鍾俊傑上一人訴訟代理人鍾英蜜被告李富國李秋嶔李學儒李佳瑛李沅守李秀莉蔡鍾素碧鍾素雲上列當事人間請求協同辦理更正登記事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與訴外人鍾財敬於民國70年2月20日因繼承取得坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地，權利範圍各10分之5。而於70 年3月27日，上開273-2地號土地分割增加同地段273-4地號土地。嗣於70年5月14日，原告與鍾財敬就上開2筆土地辦理分割登記，由鍾財敬取得上開分割後273-2地號土地（下稱系爭273-2地號土地）權利範圍全部、原告取得上開分割後2 73-4地號土地（下稱系爭273-4地號土地）權利範圍全部，並由原告執有系爭273-4地號土地所有權狀。詎料，系爭273 -4地號土地登記簿所有權人姓名於登記時誤繕為鍾財敬，屬真正所有權人與土地登記謄本所有權人姓名欄不符之登記錯誤。原告於113年2月29日申請雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所）更正登記，遭西螺地政事務所不予受理在案。因登記同一性之問題，原告尚難以行政救濟程序請求西螺地政事務所辦理更正登記。又本件因涉私權，須循民事訴訟途徑解決，而提起確認原告就系爭273-4地號土地所有權存在之訴，仍無法由原告單獨據以辦理更正登記等情，須鍾財敬之繼承人即被告鍾昌庫、鍾俊傑、李富國、李秋嶔、李學儒、李佳瑛、李沅守、李秀莉、蔡鍾素碧、鍾素雲等人（下稱被告鍾昌庫等人）協同原告辦理更正登記，爰依民法第 767條第1項規定，請求如先位訴之聲明。㈡、若鈞院認原告尚未依系爭分割協議登記申請及分割登記(誤繕），取得系爭273-4地號土地所有權，即先位請求於法不合，則原告主張系爭273-4地號土地於70年5月14日所為之分割登記，有與登記原因證明文件所載内容不符之情事，應為無效。原告為分割協議之當事人，得請求分割協議相對人鍾財敬，塗銷無效之分割登記，因鍾財敬已死亡，其權利義務由被告鍾昌庫等人繼承，乃請求被告鍾昌庫人塗銷無效之分割登記，回復為原告與鍾財敬應有部分各10分之5之共有狀態，並請求被告鍾昌庫等人應就鍾財敬所遺分割前273-4地號、應有部分10分之5土地，辦理繼承登記，再依原告與鍾財敬間之分割協議，即：由原告取得系爭273-4地號土地所有權，爰依民法第113條、第824條第1項、824條之1第1項規定，追加請求如備位訴之聲明。㈢、並聲明：　⒈先位訴之聲明：被告鍾昌庫等人應協同原告就系爭273-4地號土地權利範圍全部，辦理所有權名義人更正登記為原告。　⒉備位訴之聲明：　⑴被告鍾昌庫等人應將系爭273-4地號土地，於70年5月14日所為之分割登記予以塗銷，並回復分割登記前之狀態。　⑵被告鍾昌庫等人應就被繼承人鍾財敬分割前273-4地號、應有部分10分之5土地，辦理繼承登記。　⑶被告鍾昌庫等人應協同原告，就前項所示土地，辦理分割登記，分割方法如下：前項所示土地分割原告取得。二、經查：㈠、本件原告先位之訴乃請求將系爭273-4地號土地所有權名義人因登記錯誤應由被告鍾昌庫等人協同辦理「更正登記」為原告，然行政法院實務上認為「登記行為」及「登記錯誤之更正」均應屬行政處分，原告既係主張要將地政機關登記錯誤予以更正登記，自應循行政管道救濟，請求地政機關予以更正，而非向本院起訴請求甚明。㈡、況查，原告先位之訴之請求權基礎引用民法第767條第1項規定，該條規定乃所有物「返還」請求權、所有權妨害「除去」、「防止」請求權，然原告先位之訴之聲明卻係請求被告鍾昌庫等人「協同」辦理「更正登記」，原告之請求權基礎與先位之訴之聲明顯有無法配合之情形。則原告先位主張依民法第767條第1項規定，請求被告被告鍾昌庫等人應協同原告就系爭273-4地號土地權利範圍全部，辦理所有權名義人更正登記為原告，顯屬無據，應予駁回。㈢、原告備位之訴固主張系爭273-4地號土地於70年5月14日所為之分割登記，有與登記原因證明文件所載内容不符之情事，應為無效云云，惟土地登記行為係地政機關所為行政處分，屬公法上法律關係，其登記是否有無效原因，非普通法院所得認定，原告應另以行政訴訟解決爭議，則原告請求被告鍾昌庫等人應將系爭273-4地號土地，於70年5月14日所為之分割登記予以塗銷，並回復分割登記前之狀態，其等應就被繼承人鍾財敬分割前273-4地號、應有部分10分之5土地，辦理繼承登記後，應協同原告就分割前273-4地號土地辦理分割登記，分割方法如下：系爭273-4地號土地分割原告取得，於法無據，應予駁回。三、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰依民事訴訟法第249條第2項、第249條第1項第6款規定，不經言詞辯論，逕駁回原告之訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-26

ULDV-113-訴-394-20241226-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第119號原告郭沛宣訴訟代理人紅沅岑律師被告陳秀錦訴訟代理人廖瑩絜張良成上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（112年度交附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,785,038元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國113年6月 27日當庭將上開金額改請求為1,671,550元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於111年2月7日中午12時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，在雲林縣○○鎮○○路00號西螺果菜市場內倒車時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，兩車發生碰撞，致原告受有左肩及左手挫傷等傷害，並致左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷害。原告因而受有醫療及醫療必要用品費用共171,850元（此金額含預為請求醫療及看護費用）、看護費用225,000元、就醫交通費4,080元、無法工作損失33萬元、勞動能力減損635 ,120元、精神慰撫金30萬元之損害，而原告已受領強制汽車責任保險金69,750元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,671,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張本件車禍發生之事實不爭執，但原告受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷害與本件車禍並無因果關係。對於原告請求之就醫交通費4,080元部分不爭執；對於原告請求醫療及醫療必要用品費用部分，就原告已支出部分，僅就彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱彰基雲林分院）之醫療費用為必要支出，原告請求之整復所費用非必要費用；對於原告請求無法工作損失部分，同意原告無法工作期間為6個月，但應以平均投保薪資計算原告每月薪資；對於原告請求看護費用部分不同意，原告因本件車禍所受之傷害並無看護之必要，如認有看護之必要，看護期間應以3個月計算，每日看護費用應以200元計算；對於原告請求勞動能力減損部分，如認原告因本件車禍所受傷害致其勞動能力有減損，應以百分之2計算，並以平均投保薪資計算原告每月薪資；至原告請求精神慰撫金30萬元部分，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠、被告於111年2月7日中午12時17分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，在雲林縣○○鎮○○路00號西螺果菜市場內倒車時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，兩車發生碰撞，致原告受有左肩及左手挫傷等傷害。㈡、原告因本件車禍已支出就醫交通費4,080元。㈢、原告有請看護照顧原告生活起居三個月。㈣、本件車禍之發生被告要負全部與有過失責任。㈤、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　㈠、原告左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼的傷勢是否為本件車禍所造成？㈡、除就醫交通費外，原告可得請求被告賠償醫療費用及醫療必要用品費用、看護費用、無法工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金之金額為何？六、本院之判斷：　　　㈠、原告左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼的傷勢是否為本件車禍所造成？　　原告主張其因本件車禍除受有左肩及左手挫傷等傷勢外，並有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢，並提出彰基雲林分院出具之診斷證明書為憑，被告則以原告上開左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢與本件車禍間無相當因果關係等語置辯。經查：　⒈觀諸原告提出之彰基雲林分院之醫療收據（見本院卷一第51 至75頁），原告至彰基雲林分院看診之時間為111年2月7日、10月14日、10月22日、11月4日、11月14日、11月25日、1 1月28日、12月2日、12月23日、12月31日、112年1月16日、 2月18日、2月20日；再觀諸原告提出之螺絲丁整復所出具之整復證明、陳文勝腦神經科內科診所醫療費用證明書、延平慈愛中醫診所診斷證明書、東興中醫診所掛號費存根（見本院卷一第77至79頁、第91頁），原告於111年2月8日至3月4 日期間至該整復所推拿10次、於111年3月6日至陳文勝腦神經科內科診所看診1次、於111年7月20日至112年2月27日期間至延平慈愛中醫診所看診共23次、於112年6月至10月至東興中醫診所看診10次，而本件車禍係於111年2月7日發生，可知原告除於本件車禍發生當日有至彰基雲林分院就醫治療外，其於111年2月8日至3月4日至螺絲丁整復所接受手腕、肩部整復，未經醫師處方，屬於傳統民俗調理療法，而原告於111年3月6日至陳文勝腦神經科內科診所看診，應非與其因本件車禍受有傷害就醫治療有關，嗣於111年7月20日方再至延平慈愛中醫診所看診，則原告因本件車禍受有傷害，除在本件車禍發生當日有至醫療院所看診外，復於111年7月20 日至延平慈愛中醫診所看診，該就醫時間相隔5個多月。　⒉又依彰基雲林分院111年4月28日診斷書上關於證明及醫囑係記載據病歷記載，原告因左肩及左手挫傷於111年2月7日12 時41分至急診接受診療後，於111年2月7日13時15分離院等語，有該診斷證明書附卷可稽（見本院附民卷第23頁），該診斷證明書上並未記載「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀，足見原告於111年4月28日向彰基雲林分院請求開立上開診斷證明書時，亦未有「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀發生。　⒊原告固主張依彰基雲林分院112年11月30日一一二雲基字第11 21100065號函檢附之主治醫師回覆單之記載，原告於急診時有照X光，即可看出受有左側手腕腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢等語，然依111年2月7日一般X光報告記載之報告內容為「No fracture of visualized bony structures」，有該X 光報告附卷可稽（見本院卷一第219頁），並未有記載原告有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之情形。且依彰基雲林分院111年4月28日診斷書上關於證明及醫囑係記載據病歷記載，原告因左肩及左手挫傷於111年2月7日12時41分至急診接受診療後，於111年2月7日13時15分離院等語，有該診斷證明書附卷可稽（見本院附民卷第23頁），而醫師依據原告之病歷記載，在該診斷書上並未記載「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀，則上開主治醫師回覆單記載原告於急診時有照X光，即可看出受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢等語，即與上開診斷證明書之記載有歧異，實難驟為憑採。　⒋再者，依彰基雲林分院112年11月30日一一二雲基字第112110 0065號函檢附之主治醫師回覆單記載「根據病人主訴及病歷資料，是車禍後才造成左手之傷勢且此傷勢治療後仍無改善，可推論與車禍相關」等語，有該主治醫師回覆單附卷可稽（見本院卷一第131頁），然原告因本件車禍受傷後，僅在1 11年2月7日當日有至彰基雲林分院就醫看診，如前所述，則原告如因本件車禍確實受有「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」之傷勢，是否已因治療而痊癒？如原告所受之傷勢如無改善，何以在111年2月7日後即未再至醫療院所看診，遲至1 11年7月20日方至延平慈愛中醫診所看診？上開主治醫師回覆單僅依原告主訴及病歷資料，即推論原告於111年10月14 日看診之「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀與本件車禍相關，似欠妥當。　⒌承上，本院依被告之請求再向彰基雲林分院函詢上開推論之理由為何，經該院函覆檢附之主治醫師回覆單記載「病患於 111年2月7日受傷，急診紀錄為左肩及左手挫傷，已有明確記載左手之損傷，而後病患於外院診所因此次受傷病痛治療，並仍無法完全康復。於111年10月14日至本院骨科求診同一問題，表示前述病況仍然存在，故安排左手之核磁共振檢查，發現左手腕骨拇指掌骨關節脫臼，實為前述傷害之惡化，若無前次受傷，何來後續病況之變化，以此推論。」等語，有彰基雲林分院113年9月20日一一三雲基字第1130900039 號函檢附之主治醫師回覆單附卷可參（見本院卷二第19頁）。上開彰基雲林分院之回覆，就111年2月7日原告因本件車禍所受之傷害亦僅記載左肩及左手挫傷，卻以111年10月14 日核磁共振檢查，發現左手腕骨拇指掌骨關節脫臼，即推論為左肩及左手挫傷之惡化，然查，原告僅於本件車禍當日有前往醫療院所看診治療之紀錄，迄至111年7月20日方再至延平慈愛中醫診所看診，就醫時間相隔5個多月，如前所述，而原告至延平慈愛中醫診所看診是否即因本件車禍受有之傷害，亦未見原告舉證證明。況自本件車禍發生至111年7月20 日期間原告仍正常工作、出國，原告亦未提出其於111年7月 20日前受有「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」之傷勢及有至醫療院所進行治療之相關證明文件，則原告是否即因本件車禍受有左手之損傷經治療後無法完全康復而惡化為左手腕骨拇指掌骨關節脫臼之症狀，即有疑義。上開彰基雲林分院主治醫師回覆單之意見僅是主治醫師單方推論，尚嫌率斷，無以憑採。　⒍綜上，原告因本件車禍所受之傷害是否包括左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢或原告是否因本件車禍受有左手之損傷經治療後無法完全康復而惡化為左手腕骨拇指掌骨關節脫臼之症狀，尚有疑義，且依原告本件提出之醫療單據，原告左手腕骨拇指掌骨關節脫臼症狀之治療時間與本件車禍發生並無密接情形，該傷勢與車禍間是否具有相當因果關係即難遽認。原告復未提出明確證據可證明左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼症狀確為本件車禍所致，難認原告於本件車禍發生後一段時間始治療之「左側手腕腕骨拇指掌骨關節脫臼」傷勢，與本件車禍有相當因果關係甚明。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告於前開時間、地點騎乘機車與被告所駕駛之自用小貨車發生本件車禍，致原告受有左肩及左手挫傷等傷害等情，為被告所不爭執，且被告因上開過失行為業經本院11 2年度交易字第10號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案，復經本院職權調閱該刑事卷宗全部核閱無訛。又兩造就本件車禍應由被告負全部肇事責任亦不爭執，則被告對於本件車禍之發生具有過失，則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈就醫交通費部分：　　原告主張其因本件車禍已支出就醫交通費4,080元等語，被告就此費用明示不爭執，應予照列。　⒉醫療及醫療必要用品費用與預為請求醫療及看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害，並致左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷害，已支出醫療及醫療必要用品費用共171,850元（此金額含預為請求醫療及看護費用），固據提出彰基雲林分院之醫療收據、螺絲丁整復所出具之整復證明、陳文勝腦神經科內科診所醫療費用證明書、延平慈愛中醫診所診斷證明書、東興中醫診所掛號費存根、佑全西螺建興藥局電子發票證明聯為憑（見本院卷一第51至 91頁），然查，被告本件車禍之過失行為與原告受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼的傷勢間無相當因果關係，已詳述如前，則原告請求之111年7月20日之後之醫療及醫療必要用品費用與預為請求醫療及看護費用，乃屬原告治療左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢所生或預為請求之費用，與本件事故並無因果關係，原告請求上開醫療及醫療必要用品費用與預為請求醫療及看護費用，尚屬無據，不應准許。至原告請求已支出之彰基雲林分院111年2月7日急診醫療費用400元，有上開醫療費用收據可參，核上開費用與原告因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害有關，屬醫療之必要支出費用，應予准許。至原告請求其於111年2月8日至3月4日期間至螺絲丁整復所接受手腕、肩部整復共支出6,000元部分，未經醫師處方，屬於傳統民俗調理療法，難認係屬醫療之必要支出費用，此部分之請求，不應准許。原告請求之111年3月6 日至陳文勝腦神經科內科診所看診已支出醫療費用2,350元部分，依該診所之專科與原告因本件車禍所受之左肩及左手挫傷等傷害無關，尚難認與本件車禍有相當因果關係，亦不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，自111年11月23日住院至出院後需由專人照顧3個月，以每日2,500元計算，請求看護費用225,000元云云，然此乃屬原告治療左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢所生之看護費用，與本件事故並無因果關係，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　⒋無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，自111年11月23日住院至出院後需由專人照顧3個月，以每月薪資55,000元計算，請求無法工作損失33萬元云云，然此乃屬原告治療左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢所致無法工作損失，與本件事故並無因果關係，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害而致受有終身勞動能力減損百分之6損害，自本件車禍發生111年2月7日起計算至原告65 歲止，以每月薪資55,000元計算，合計受有635,120元之勞動能力損失云云，本件觀諸原告提出之據國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年7月21日診斷證明書關於醫師囑言欄記載「病患民國112年02月24日、112年05月26日、112年0 7月21日至本院職業醫學科門診就診…」等語，可知原告係於治療其左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢後才至醫院評估其受有終身勞動能力減損百分之6損害，惟原告受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢，與本件事故並無因果關係，已如上認定，而原告就其因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害治療後存有勞動能力減損之情形並未舉證以實其說，故原告請求勞動能力減損635,120元為無理由。　⒍精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為高中肄業；被告之教育程度為國中畢業，本件車禍發生時在西螺市場工作，現已退休等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為1萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒎綜上，原告所得請求之金額為14,480元（計算式：醫療費用4 00元＋就醫交通費4,080元＋精神慰撫金1萬元＝14,480元）。　㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件車禍發生後已經領取強制汽車責任保險金69,750元，有新光產物保險股份有限公司雲林分公司保險給付通知書在卷可稽，是依上開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告等已領取之保險金。經此互為扣抵後，原告之請求已獲得滿足，自不得再向被告請求賠償。至原告領取超過上述損害金額部分，因強制汽車責任保險制度具有社會保險之色彩，個案理賠金額乃社會保險保障人民受補償之最低金額，倘有超過被害人實際損害部分，亦應經由全體國民參與此一制度以其等繳納之保險費，將風險平均分攤至每一被保險人，不生保險理賠後，再向受益人索回或向加害人求償問題，附此敘明。七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 1,671,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-26

ULDV-112-簡-119-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第396號原告吳崑松訴訟代理人梁繼澤律師洪啓恩律師被告吳英華訴訟代理人沈寶杉上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年二月二十三日土地複丈成果圖所示編號A 部分面積五平方公尺之建物、編號B部分面積一六點六六平方公尺之涼棚拆除，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬參仟元為被告供擔保，得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地上之門牌號碼雲林縣○○鎮 ○○路00號房屋（下稱40號房屋）亦為原告所有，然訴外人即原告之父親吳金錠未取得原告同意，於40號房屋2樓以上搭建廚房、涼棚即如雲林縣虎尾地政事務所民國113年2月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積5平方公尺之建物、編號B面積16.66平方公尺之涼棚（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地。又吳金錠辭世後由被告取得系爭地上物之事實上處分權，為維護原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、被告則以：原告請求被告拆屋還地事件前經鈞院於113年3月 19日以112年度訴第745號裁定駁回在案，原告提起本件訴訟已違反民事訴訟法第253條規定（一事不再理原則），應駁回。又被告所有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱868 號土地）及其上門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋（下稱3 52號房屋），係由被告之父親吳金錠贈與給被告，352號房屋係吳金錠所興建且屋齡已逾61年，原告本件起訴請求拆除系爭地上物，請求權早已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠、被告為系爭土地之所有權人。㈡、系爭地上物為吳金錠所興建，占用系爭土地如附圖所示編號A 部分面積5平方公尺、編號B部分面積16.66平方公尺。㈢、被告現為系爭地上物之事實上處分權人。四、得心證之理由：㈠、按民事訴訟法上所謂一事不再理原則，係指同一事件已有實體上之確定終局判決者而言，蓋藉由法院之實質審理，賦予當事人有提出攻擊防禦之機會，充實程序保障，當事人即不得就同一事件再行起訴，惟若前訴訟未經法院實質審理，縱使同一事件，仍非不得再行起訴。查原告雖曾就同一事件向本院提起訴訟，經本院以112年度訴字第745號受理，惟因原告逾期未繳納裁判費用，起訴不合法而於113年3月19日遭裁定駁回，此有本院112年度訴字第745號民事裁定附卷可稽，足認原告所提起之訴訟尚未經法院實質審理，原告再行提起本件訴訟，揆諸前開說明，自不違反一事不再理原則，應屬合法。被告辯稱本件有重複受理之情事云云，並無可採。㈡、按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用（大法官釋字第107號、164號解釋文及最高法院91年度臺上字第2597號民事判決意旨參照）。查，系爭土地既為已登記不動產，則其所有人之除去妨害請求權、回復請求權，自無民法第125條消滅時效規定之適用，故被告辯稱原告請求拆除系爭地上物之請求權已罹於消滅時效云云，應屬無據。㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告為系爭土地所有權人，有系爭土地登記謄本附卷可稽，且40號房屋2樓必需經由352號房屋的樓梯才能到達，附圖所示編號A建物現況為廚房的一部份，編號B的部分為鐵皮頂涼棚乙節，有本院113年5月7日勘驗筆錄附卷可稽。又被告現為系爭地上物之事實上處分權人，而系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積5平方公尺、編號B部分面積1 6.66平方公尺之事實，亦為兩造所不爭執，被告復未能提出系爭地上物占有系爭土地係有正當權源之相關證據，則原告基於系爭土地所有權人之身分，依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告，洵屬有據。至被告辯稱希望重測，因為系爭地上物沒有占用到系爭土地云云，然附圖係經地政測量人員實地勘測所得，被告空言抗辯，並無足採，併予說明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-26

ULDV-113-訴-396-20241226-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡字第7號上訴人黃筱蕎王美娟被上訴人沈鴛鴦上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）161,651 元，應徵第二審裁判費2,655元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官沈菀玲

2024-12-24

ULDV-113-簡-7-20241224-3

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第49號原告吳佳隆被告林世章上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰貳拾貳元，及自民國一一二年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔二十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,023,042元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國113年11 月21日當庭將上開金額改請求為1,934,630元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於111年11月4日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣崙背鄉阿勸村道路由西往東方向行駛，行經雲林縣崙背鄉阿勸村村道路與雲11鄉道交岔路口，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速即貿然直行通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣崙背鄉阿勸村雲11鄉道由北往南方向駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側多發性肋骨骨折合併連迦胸、氣血胸及胸廓變形及急性呼吸衰竭、腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷、右側股骨骨折及右側鎖骨骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼球活動不良合併複視等傷害。原告因而受有醫療費用36 6,925元、醫療必要用品費用1,350元、看護費用5萬元、無法工作損失593,785元、系爭機車修理費用15,500元、精神慰撫金90萬元之損害，而原告已受領強制汽車責任保險金93 ,489元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,934,630元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：對於本件車禍之刑事簡易判決（即本院112年度交簡字第101號）認定之事實不爭執，而對於原告請求之醫療必要用品費用1,350元、看護費用5萬元部分同意給付。對於原告請求之醫療費用共366,925元部分，以原告提出之收據為準；對於原告請求無法工作減損部分，同意原告無法工作期間為5個月，並同意以原告110年12月至111年12月之單月所得平均計算每月薪資；對於原告請求系爭車機車理費用 15,500元部分，不爭執。至原告請求精神慰撫金90萬元部分，原告請求金額太高，應以20萬元為適當；原告得請求之金額應扣除其已領取之強制汽車責任保險金額；原告就本件車禍之發生應負四成與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、本院112年度交簡字第101號刑事簡易判決認定之犯罪事實。㈡、原告因本件車禍已支出醫療必要用品費用1,350元，被告同意給付。㈢、原告因本件車禍已支出看護費用5萬元、系爭機車理費用15,5 00元不爭執。㈣、兩造同意以原告111年12月至112年11月單月所得平均計算每月薪資，作為原告因本件車禍致無法工作5個月損失之計算標準。㈤、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　㈠、除醫療必要用品費用外，原告可得請求被告賠償醫療費用、　　看護費用、無法工作損失、系爭機車修理費用、精神慰撫金之金額為何？㈡、原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？　　六、本院之判斷：　　　㈠、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告所駕駛之自用小客車發生本件車禍，致原告受有右側多發性肋骨骨折合併連迦胸、氣血胸及胸廓變形及急性呼吸衰竭、腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷、右側股骨骨折及右側鎖骨骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼球活動不良合併複視等傷害等情，為被告所不爭執，並有本院112年度交簡字第101號刑事簡易判決在卷可稽，復經本院職權調閱本院112年度交簡字第101號刑事卷宗全部核閱無訛，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受上開傷害、損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，被告應就本件車禍之發生負過失責任，已詳述如前，則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療必要用品費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出醫療必要用品費用1,350元等語，並提出電子發票證明聯為證，復為被告明示不爭執並同意給付，應予照列。　⒉醫療費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出醫療費用共366,925元等語，並提出醫療費用收據為證，而被告對此醫療費用亦表示以原告所提收據為準，堪信原告受有醫療費用之損害366,925元，則原告此部分請求即屬有據，應予准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受傷已支出看護費用5萬元等語，經查，依彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年2月23 日診斷證明書所載，原告住院中及出院後一個月需專人照護，且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償看護費用5萬元，洵屬有據。　⒋無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受傷無法工作5個月，合計無法工作損失593,785元等語，經查，兩造就原告此部分之請求同意以原告111年12月至112年11月單月所得平均計算每月薪資，作為原告因本件車禍致無法工作5個月損失之計算標準，而依南亞塑膠工業股份有限公司出具之原告所得彙總表（見本院卷第75頁），原告自111年12月至112年11月之單月所得分別為74,179元、76,337元、85,239元、79,036元、81,447元、77,188元、83,202元、82,251元、79,986元、38,042元　　，合計918,864元，則原告每月平均薪資為76,572元（計算式：918,864元÷12月＝76,572元），則原告得請求5個月無法工作損失為382,860元（計算式：76,572元×5月＝382,860元），請求逾此數額範圍，則非可採。　⒌系爭機車修理費用部分：　　原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用共計15,500 元等語，經查，系爭機車於96年2月出廠，為第三人劉淑珍所有，而因本件車禍所支出之系爭機車修理費15,500元（含零件費用15,500元、工資0元），劉淑珍已於113年7月5日出具車輛損害賠償債權請求權讓與同意書，將該賠償請求權讓與原告等事實，有原告提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、機車行照、木山機車行維修估價單附卷可憑。被告就系爭機車本件車禍所支出之修理費15,500元部分不爭執，而按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是系爭機車之修理均係以新零件更換被毀損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。準此，依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1 ，而系爭機車至本件車禍發生時，實際使用已超過3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,550元（計算式：15,50 0元×1/10＝1,550元）。從而，原告請求被告賠償系爭機車修理費用1,550元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒍精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有右側多發性肋骨骨折合併連迦胸、氣血胸及胸廓變形及急性呼吸衰竭、腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷、右側股骨骨折及右側鎖骨骨折、頭部外傷合併腦震盪、右眼球活動不良合併複視等傷害　　，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為高工畢業，有專科的畢業證據，從事南亞麥寮保養處的工程師，已婚，需撫養1個大學的小孩及配偶；被告之學歷為高中畢業，目前為六輕的外包商，從事設備拆裝、保養維修的工作，月收入約4萬元，已婚，需撫養父母親、配偶、1個女兒等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金90萬元，尚屬過高，應核減為30萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒎綜上，原告所得請求之金額為1,102,685元（計算式：醫療費用366,925元＋醫療必要用品費用1,350元＋看護費用5萬元＋無法工作損失382,860元＋系爭機車修理費用1,550元＋精神慰撫金30萬元＝1,102,685元）。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃被告駕駛自用小客車行經設有閃光紅燈號誌交叉路口，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，肇致本件車禍，固有過失，然原告騎乘系爭機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，未減速慢行以致被告因閃避不及發生本件車禍，亦可歸責，此節經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦同此結論，有鑑定報告附卷可憑（見本院卷第158至160頁）。再酌以，兩造於警詢調查筆錄及檢察官之偵查筆錄中均表示發生本件車禍時才發現對方等語，有該調查筆錄、詢問筆錄附於警詢卷、偵查卷中可參。故本院衡酌上情，認本件車禍發生被告應負百分之60的過失責任，原告應負百分之40的過失責任為適當。依上開說明，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告本件應賠償原告之金額為661,611元（計算式：1,102,685元×60%＝6 61,611元）。㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告就本件車禍已領取被告投保之強制汽車責任保險理賠金合計93,489元乙節，有原告提出之郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細附卷可稽（本院卷第189至190頁），依上開規定，自應於被告賠償之金額中扣除，是原告本件得請求賠償之金額為568,122元（計算式：661,611元－93,489元＝568,122元）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告之民事起訴狀繕本於112年 11月9日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。七、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付其568,122元，及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無理由，均應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-19

ULDV-113-簡-49-20241219-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第73號聲請人蔡鄭翠鈴上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第63號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年11月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森附表：編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 合眾紙業股份有限公司 0078-ND-0029556-7 1 1000 002 合眾紙業股份有限公司 0078-ND-0029557-9 1 1000 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-19

ULDV-113-除-73-20241219-1

簡上

臺灣雲林地方法院

確認通行權存在

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第61號上訴人即被上訴人林威杉林錦輝林海宏共同訴訟代理人蘇敬宇律師王廉鈞律師被上訴人即上訴人林德福訴訟代理人林琦勝律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年6 月15日本院北港簡易庭111年度港簡字第120號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人即上訴人林德福（下稱被上訴人）於原審起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱577-7地號土地）為被上訴人與訴外人林金茂所共有，而同段577之12地號土地（下稱系爭土地）為上訴人即被上訴人林威杉、林錦輝、林海宏（下合稱上訴人，分別則以姓名稱之）所共有；577- 7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，且前開共有人於民國101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並約定分割取得系爭土地之共有人應無條件提供道路予分配南面之577-7地號土地共有人永久出入通行（下稱系爭通行權約定）。又基於債權物權化之法理，系爭通行權約定對於林威杉、林錦輝，及自林貴受讓系爭土地應有部分之林海宏仍繼續存在，上訴人即應依系爭通行權約定容忍被上訴人繼續通行系爭土地，不得妨礙被上訴人通行。㈡、又因577-7地號土地係因前開協議分割土地之後而成為袋地，分割後須藉由系爭土地始能往北對外通行，目前現況亦係以如附圖即雲林縣北港地政事務所111年7月1日土地複丈成果圖所示編號D，面積278平方公尺部分土地（下稱系爭通行範圍）對外通行，應為損害最小方案，是縱如鈞院審認系爭通行權約定不存在，被上訴人依民法第787條第1項、第789條規定，亦得請求通行系爭土地以至公路。㈢、又系爭通行範圍部分土地為泥石路，並未鋪設柏油，容易積水，不便通行，而有請求上訴人容忍被上訴人鋪設柏油或水泥之必要。系爭通行權約定中所稱上訴人應提供被上訴人通行之「道路」，即包含柏油或水泥之意思。㈣、爰先位依前開㈠所示通行權之約定及債權物權化之法理，備位依前開㈡所示法定通行權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地系爭通行範圍部分土地有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通行上開土地之行為，及請求上訴人就系爭通行範圍部分土地，應容忍被上訴人鋪設柏油或水泥以供通行。二、上訴人於原審之答辯：　　㈠、577-7地號土地及系爭土地分割時，共有人均按其應有部分分足土地面積，並無增減，然分得系爭土地之共有人於分割後卻需要提供道路予分得577-7地號土地之共有人通行，顯非公允。且系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束。㈡、系爭土地為一般農業區養殖用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項本文、第3項及其附表一規定，僅限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要，始得於養殖用地設置私設道路。如有違反，可能依區域計畫法第15條第1項、第21條、第22條規定，而負有行政或刑事責任。系爭通行權約定因與前開強制規定不符，依民法第71條本文規定，應屬無效，被上訴人自不得請求履行無效之契約。㈢、577-7地號土地西側即有道路可供通行，非屬袋地，且該西側部分寬度足以供汽車或中型貨車通行之用，通行上並無困難，不能僅圖被上訴人自己方便，而強求上訴人須提供系爭通行範圍部分土地予被上訴人通行。㈣、系爭通行權約定並未記載需要容忍被上訴人鋪設柏油或水泥等內容，又上訴人現於系爭土地其他部分從事養殖漁業，如依被上訴人所請於系爭通行範圍部分土地鋪設柏油或水泥，恐產生經常性噪音、震動，將對上訴人之養殖業務造成損害，顯非侵害最小的處所及方法。㈤、答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　　　三、原審審理結果，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，判命：㈠確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地中系爭通行範圍部分土地，有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通行上開土地之行為；㈢被上訴人其餘之訴駁回。㈠、上訴人不服，提起上訴，另補稱：林海宏之前手及上訴人並無提供系爭土地之部分位置供為道路使用之約定予林海宏知悉，則系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力，債權物權化是例外，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束；577-7地號土地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路，且該道路經上訴人以國土測繪中心網站搜尋，其使用現況為一般道路用地，並已鋪設柏油，縱無上開意定地上權，仍無礙其通常之使用，實無通行系爭土地之必要，且被上訴人所興建之鐵皮屋為未保存登記之非法農舍，則其主張通行系爭通行範圍，顯與誠信原則相違等語。並於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。㈡、另被上訴人不服，提起上訴，另補稱：系爭通行範圍現況為滿是坑洞而無法供人或車輛安全行走，並非被上訴人過度請求，僅是求與社會通常情形相同之安全平穩道路。上訴人正是以不讓被上訴人整修系爭通行範圍道路之方式來達到不讓被上訴人通行之目的，則又如何能與系爭通行權約定中所稱「無條件供道路使用」相符等語。並於本院聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人就系爭通行範圍部分土地，應容忍被上訴人開設道路及鋪設柏油或水泥道路以供通行。四、兩造不爭執事項：㈠、577-7地號土地為被上訴人及林金茂所共有，系爭土地為上訴人所共有。㈡、577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、上訴人林威杉、林錦輝及林貴、林金茂所共有，前開共有人曾於 101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並為系爭通行權約定。㈢、林海宏係於107年間自林貴受讓系爭土地應有部分。五、兩造爭執事項：㈠、系爭通行權約定是否只有債權的效力，沒有物權的效力？㈡、上訴人林海宏並非通行權約定之契約當事人，是否受契約約定之拘束？㈢、被上訴人林德福主張通行權是否違反誠信原則(577-7地號土地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路)？㈣、上訴人是否應容忍被上訴人林德福開設道路及鋪設柏油或水泥道路以供通行。六、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，除下列說明外，與第一審判決相同，爰均引用第一審判決關於理由之記載。㈡、本件被上訴人主張通行權係根據系爭通行權約定而來，實無誠信原則或權利濫用之適用。又依據雲林縣交通工務局113 年1月30日雲交工地字第1130800117號函示：577-7地號土地西側道路非屬供公眾通行，具有公用地役關係之現有巷道。足徵577-7地號土地仍屬袋地。㈢、上訴人林海宏雖非系爭通行權約定之當事人，不受該約定之拘束，惟577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係為被上訴人、上訴人林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，而於101年10月1日分割為577-7地號土地與系爭土地。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項明文規定。57 7-7地號土地即為袋地又係因分割而來，僅得通行系爭土地，上訴人林海宏仍須容忍被上訴人之通行。㈣、按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項明文規定。系爭土地為一般農業區養殖用地，既為農業養殖之用，又被上訴人自承以土地現況可以通行，自不適合鋪設柏油或水泥道路，以致破壞土地之農業使用，並造成系爭土地之損害。㈤、從而，原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，並駁回被上訴人鋪設柏油或水泥道路之請求，雖部分理由與本院不同，唯結論並無二致，兩造上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，核無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第1項、第2 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-18

ULDV-112-簡上-61-20241218-2