Know99判決書

搜尋結果：吳素勤

共找到 84 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第98號再審原告李慶治李欣芳再審被告莫克國際開發建設有限公司法定代理人盧淑惠訴訟代理人李仁豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國113 年8月28日本院113年度上易字第410號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對於本院113年度上易字第410號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本件因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，原確定判決於民國113年8月 28日判決宣示時確定，並於同年9月10日送達再審原告，有本院民事書記官辦案進行簿及民事送達證書可按（本院卷第 43、51頁），是再審原告於同年10月7日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之不變期間。二、再審原告主張：依兩造簽立之臺北市中正區河堤段危老重建案委託興建契約書（下稱系爭契約）第9條第4項約定，再審被告應於110年4月27日申報開工後800個日曆天即112年7月7 日申報竣工。原確定判決未斟酌上開約定，構成民事訴訟法第497條（再審原告民事再審之訴狀誤載條號為第496條第1 項第13款）「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。又原確定判決採信證人施偉倫之虛偽證述，有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由。兩造於前程序提出之原證2、7、8、9、14及被證10、上證2等證據資料，可證明於第4期預算發包選定營造廠、簽訂營造工程契約後，地主才須搬遷，且須建物拆除後始有第5期工地正式開工，原確定判決未審酌該等資料，亦構成民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由。再者，再審被告前依系爭契約第8條第1項、第15條第3項約定對伊訴請遷離及給付違約金（案列臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉110年度訴字第4304號），原確定判決卻認再審被告於系爭契約之義務不包括協調地主搬離原建物、統整歧異意見，構成不依證據裁判之再審事由。又原確定判決未審認臺北市商業處回函內容或函詢該處確認事實，遽認無從論斷訴外人麗高營造股份有限公司有不良紀錄，對伊實屬不公。另兩造固於110年11月22日成立調解（案列臺北地院110年度移調字第237號），然調解內容載明係針對調解日前之費用、利息，而伊本件請求工程逾期損失為調解日後發生之遲延罰款，原確定判決未予採納，亦有再審事由等語。爰提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺北地院112年度訴字第348號判決（即前程序第一審判決）均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣109萬1,893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。四、本院之判斷：　㈠關於再審原告主張民事訴訟法第497條之再審事由部分：　　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，須該證物，業經當事人在前訴訟程序第二審言詞辯論終結前提出，然未經確定判決加以斟酌，且足以影響判決結果為要件，如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌。又所謂足影響於判決者，即如經斟酌此項證物則原判決不致為如此內容之謂，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，即與本條之規定不符，不得據為再審事由。　　⒉再審原告於前程序係主張再審被告未依系爭契約第9條第4 項約定，於建造執照核准後9個月內申報開工為違約事由，依系爭契約第15條第1項約定請求再審被告給付遲延開工之違約金。而原確定判決業已於事實及理由欄四、㈠中具體斟酌系爭契約第9條第4項、第15條第1項、第2條第1 項後段、第9條第1項等約定內容，並綜合其他書證資料、證人證述證據資料後，說明其認定再審被告已依系爭契約第9條第4項約定期限申報開工，再審原告不得請求遲延開工違約金之理由（本院卷第16至20頁）。再審原告所稱再審被告依約另應於申報開工後800個日曆天申報竣工一節，核與其主張之遲延開工違約事由無涉，是系爭契約第9 條第4項有關申報竣工期限之約定，縱經斟酌，亦無法推翻原確定判決關於再審被告有無遲延申報開工之認定，再審原告仍無可受較有利益之裁判，揆諸前揭說明，自不符合民事訴訟法第497條規定之再審事由。　㈡關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第10款所定，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。是對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496 條第1項第10款之證人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽陳述者，未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法（最高法院111年度台抗字第821號裁定意旨參照）。查本件再審原告泛言證人施偉倫於前程序有偽證之情，惟未主張該證人經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或係以證據不足以外之理由而致刑事訴訟不能開始或續行，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法。　㈢關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：　　按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為此條款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。查再審原告所稱原確定判決未審酌之原證2、7、8、9、 14及被證10、上證2等證據資料，均已經兩造於前程序中提出，與前述發現新證物之要件顯有不合，不符民事訴訟法第 496條第1項第13款規定之再審事由。　㈣至再審原告其餘主張，均在指摘對於原確定判決不服之理由，並未敘明原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審事由之具體情事，難認已合法表明再審事由，其再審之訴為不合法。五、綜上所述，再審原告所提本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事由部分，顯無再審理由；另主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由及其他再審意旨部分，為不合法，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無再審理由，依民事訴訟法第502條、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-29

TPHV-113-再易-98-20241129-1

家聲抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號抗告人李玟瑨上列抗告人因與相對人楊金爵等間請求分割遺產事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年9月18日臺灣宜蘭地方法院113年度家聲字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、本件抗告人以原法院112年度家繼訴字第15號事件（下稱本案訴訟）之承辦法官楊麗秋（下稱承辦法官）執行職務有偏頗之虞，向原法院聲請承辦法官迴避。原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人提起抗告，抗告意旨略以：承審法官未調查證據就開庭，且本案訴訟屬家事事件應不公開審理，其卻於調解時讓無關之房仲、代書等人在庭，於審理時讓相對人即本案被告李新輝攜輔佐人入庭，且未將伊表明之2筆房屋列入遺產範圍，又未於履勘現場錄音錄影，也未派員警隨行保護兩造與現場公務人員，亦未公開地政事務所人員之姓名資訊等情，足認其執行職務有偏頗之虞，構成民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由。原裁定未具體回應伊指摘之客觀事實，亦未由承辦法官依同法第34條第3項提出意見書，即駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人所陳上開各情，俱屬承辦法官依民事訴訟法規定指揮訴訟程序及調查證據之職權行使範疇，尚不得因承辦法官未依抗告人意見進行程序，即謂其執行職務有偏頗之虞。又按被聲請迴避之法官，對於該聲請得提出意見書，民事訴訟法第34條第3項固有明文，然係得交，並非應交（立法理由參照），故承辦法官未就抗告人本件迴避聲請提出意見書，於法亦無不合。此外，抗告人未能提出能即時調查之證據，以釋明承辦法官對本案訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或客觀上有何足疑其為不公平審判之具體事實，其聲請承辦法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款聲請迴避之要件不符，不應准許。原裁定駁回其聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-29

TPHV-113-家聲抗-62-20241129-1

家聲

臺灣高等法院

撤銷訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲字第33號聲請人即上訴人楊逸健相對人即被上訴人楊逸馨上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請撤銷訴訟救助，經臺灣新竹地方法院於民國113年8月27日移送前來（113年度家聲字155號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人對伊及楊菁怡起訴請求分割遺產（下稱本案訴訟），並以無資力為由聲請訴訟救助獲准，惟相對人已依本院112年度家上字第149號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）取償新臺幣（下同）190萬元，非無資力，其訴訟救助應予撤銷等語。二、按撤銷訴訟救助，以當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者為限，此觀民事訴訟法第113條第1項自明，該規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦有準用。三、經查，相對人以其向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）新竹分會申請法律扶助獲准，於本案訴訟聲請訴訟救助，經本院於民國108年6月27日以108年度家抗字第60號裁定准予訴訟救助（下稱原訴訟救助裁定），有卷附該裁定足參（見本院卷第25、26頁）。又聲請人以相對人執系爭和解筆錄取償190萬元，非無資力為由，向法扶基金會新竹分會申請撤銷法律扶助，經該分會審核後維持原扶助決定，理由略以：相對人於112年10月24日領到190萬元和解金，將之用於清償過去十幾年因身體健康問題及長期無工作，向親友借貸及保單質借債務，並向該分會繳納部分回饋金13萬元，用盡所有款項，於113年1月4日、同年月16日又以保單借款支應生活開銷，經濟狀況確屬不佳等情，有法扶基金會新竹分會113年11月12日法扶竹字第1130000242號函及檢附該會變動審查後通知受扶助人（維持原扶助決定）可稽（見本院卷第19、21頁)。況且，聲請人和楊菁怡就本案訴訟成立之和解，已請求繼續審判獲准（本院112年度家續字第3號，見本院卷第27、28頁），可見相對人受法律扶助之事由仍存在，且無證據足資證明其現已力能支出訴訟費用，則聲請人聲請撤銷原訴訟救助裁定，即無理由，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-11-29

TPHV-113-家聲-33-20241129-1

上

臺灣高等法院

返還借名登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第455號上訴人力丸工業股份有限公司法定代理人韓恩福訴訟代理人吳鴻奎律師被上訴人李吉雄訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求返還借名登記事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第777號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國88年2月23日以總價新臺幣（下同）2 88萬元購買坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分5分之 1及其上同段0000建號即門牌號碼同區○○路00巷0弄0號0樓建物（下合稱系爭不動產），伊之全體股東為避免系爭不動產遭伊當時法定代理人韓玉中單獨處分，合意決定將系爭不動產所有權2分之1（即上開土地所有權應有部分10分之1及上開建物所有權應有部分2分之1）借名登記於股東之一即被上訴人名下（下稱系爭借名登記契約），至其餘2分之1所有權則登記於伊名下。被上訴人業於111年3月14日將所持伊公司股份全數出售，且於同年6月離職，不宜續任借名登記人。伊乃於同年8月24日終止系爭借名登記契約，爰依民法第541 條第2項、第179條規定，擇一求為命被上訴人將系爭不動產所有權2分之1移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：伊自81年7月起任職於上訴人，並出資50萬元入股。88年間兩造合意以公司營利及原應分配予伊之股東紅利共同出資置產，伊係以上訴人未發放之股東分紅購買登記於伊名下之系爭不動產所有權2分之1，並保管系爭不動產所有權狀及繳納登記伊名下部分不動產之地價稅迄今，兩造間並無系爭借名登記契約存在等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭不動產所有權2 分之1移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第188至189、216、267、273頁）：　㈠88年3、4月間，上訴人登記之全體股東為被上訴人、韓玉中、訴外人曾基明、蔡國振、韓徐文貌、高崎松、陳勝銘，其中前4人有實際出資並參與公司經營，韓玉中為上訴人之法定代理人。　㈡於88年3月23日由上訴人為買受人，以總價288萬元向訴外人胡金華購買系爭不動產，並由上訴人支付買賣價金，嗣於同年4月28日系爭不動產所有權各2分之1分別移轉登記予上訴人、被上訴人，登記於上訴人名下及被上訴人名下之系爭不動產所有權狀均由被上訴人保管迄今。五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。　㈡上訴人主張系爭不動產全部為其出資購買，並將其中應有部分2分之1借被上訴人名義登記等情，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人舉證證明兩造間有借名登記之合意。經查：　　⒈上訴人陳稱當時係為避免系爭不動產遭法定代理人韓玉中單獨處分，乃由股東合意決定將系爭不動產2分之1借名登記於被上訴人名下等語，然88年間購買系爭不動產時，上訴人全體實際出資股東為被上訴人、韓玉中、蔡國振、曾基明，韓玉中並擔任法定代理人，業如前述，而上訴人一再陳稱韓玉中當時人在國外，對於系爭不動產所有權2分之1登記於被上訴人名下一節毫不知情，且因系爭不動產全部所有權狀長期由被上訴人持有保管，直至被上訴人11 1年6月離職時，經新任法定代理人韓恩福向地政機關申請補發系爭不動產所有權狀始悉此情等語（本院卷第21、13 5、248、267頁），並經韓恩福於原審結證上開發現過程屬實（原審卷第193至194頁），復有韓恩福111年7月8日申請書狀補給之土地登記申請書、檢附之申請資料及申請所得之登記謄本在卷可憑（本院卷第143至154頁，原審卷第17至21頁），則當時擔任法定代理人且為股東之韓玉中既自始不知系爭不動產所有權2分之1登記予被上訴人，自無可能就此與其他3名實質出資股東達成所謂借名登記之合意決定。　　⒉上訴人又主張當時韓玉中有授權其餘股東決定云云，並提出韓玉中事後與承辦不動產登記事宜之代書即訴外人施其祥間之對話錄音譯文為證（原審卷第37至39頁）。惟觀諸該對話內容略以：施其祥：「你們那個3個那時候說要登記的時候說這樣登記，那我說都同意嗎？」，韓玉中：「什麼都同意，啊我都不知道。…你說誰這樣講？」，施其祥：「他們3個」，韓玉中：「李先生（即被上訴人）這樣講？」，施其祥：「…3個3個。」，韓玉中：「還有誰？」，施其祥：「小蔡（即蔡國振）還有詹ㄟ（即曾基明）」等情（原審卷第37頁），可知施其祥陳稱其當時係依被上訴人、蔡國振及曾基明指示辦理登記，韓玉中則予駁斥其有同意此登記方式，自難認韓玉中有授權其餘股東決定之情形。至施其祥於上開對話中另稱：當時被上訴人、蔡國振、曾基明說因為韓玉中是董事長，董事長一半、其他一半。韓玉中已經是公司董事長了，其他的人由1個人來代表，蔡國振、曾基明叫被上訴人代表等語（原審卷第 37頁），至多僅足認被上訴人與蔡國振、曾基明當時向施其祥表示其3人有系爭不動產2分之1權利，並要求將此2分之1權利以被上訴人名義辦理登記，亦無從憑該對話譯文證明被上訴人與上訴人間針對系爭不動產所有權2分之1存有借名登記之合意。　　⒊上訴人再主張被上訴人名下之系爭不動產所有權2分之1為其出資購買而為實際所有權人云云，然查，被上訴人曾領得上訴人公司之股東分紅如下：86年1月8日130萬元、87 年1月2日100萬元、89年6月20日50萬元、90年12月27日50 萬元、91年6月27日23萬元、91年8月29日25萬元、92年7 月22日90萬元、92年12月11日100萬元、93年6月10日289 萬元、93年12月30日150萬元、94年8月10日100萬元、95 年8月10日100萬元、96年9月17日150萬元、99年6月29日1 00萬元、102年9月11日100萬元、102年9月1日80萬元等情，為兩造所不爭執（本院卷第232頁），並有被上訴人存摺內頁影本附卷可佐（原審卷第101至123、167至169頁）。衡諸被上訴人於86年至96年期間，平均每年約可分得股東分紅百餘萬元，其中僅88年度未取得任何現金分紅，是被上訴人抗辯88年間兩造合意由伊以當年度應受分配之股東紅利作為出資購買總價288萬元之系爭不動產所有權2分之1之價金一節，尚非無憑，此與施其祥於上開對話中表示買賣價金係由公司支付乙情（原審卷第39頁），亦無扞格。則上訴人主張其為實際出資人乙情，即難憑採。　　⒋又查，系爭不動產所有權2分之1移轉登記予被上訴人後，被上訴人即保管持有所有權狀原本，為兩造所不爭執，且被上訴人繳納登記其名下部分之地價稅迄今，有88年至11 1年地價稅繳款書為證（原審卷第125至136頁），足認被上訴人長期管理登記於其名下之系爭不動產所有權2分之1 ，並非僅就該不動產為出名登記人甚明。　㈢此外，上訴人未提出其他證據證明兩造就系爭不動產所有權2 分之1有成立系爭借名登記契約之意思表示合致，則上訴人主張兩造有系爭借名登記契約存在，洵無可採。準此，上訴人以該契約業經其合法終止，依民法第541第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權2分之1移轉登記予上訴人，即非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第541第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權2分之1移轉登記予上訴人，均屬無據，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-28

TPHV-113-上-455-20241128-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第42號上訴人葉錦清訴訟代理人陳昌羲律師被上訴人林冠澄訴訟代理人王政琬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月4日臺灣新北地方法院112年度訴字第324號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一一二年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。本判決於上訴人以新臺幣陸拾壹萬陸仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，因貪圖佣金報酬，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年7月8日前某日，將其在第一商業銀行蘆洲分行申設之帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「客服經理阿美」（下稱「阿美」）等詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員基於詐欺取財之故意，於同月8日起向伊佯稱可代其操作比特幣等虛擬貨幣投資獲利，致伊陷於錯誤，而依指示於同月20日至29日期間，先後匯款如附表編號1至6所示共計新臺幣（下同）185萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶。被上訴人旋將系爭款項再匯入集團成員指示之其他帳戶、或於扣除每筆交易2%佣金後購買比特幣轉入特定電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。被上訴人故意幫助他人對伊詐欺取財，且未妥善管理系爭帳戶，亦有過失，致伊受有系爭款項之損害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求賠償。又被上訴人無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致伊受有損害，亦應依民法第179條規定負返還之責等語。爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定，擇一求為命被上訴人給付185 萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊前受本件詐欺集團成員欺騙，投資比特幣失利，嗣再遭該等成員蒙騙而擔任虛擬貨幣幣商交易員，提供系爭帳戶供他人匯入款項及配合代為轉帳購買比特幣等虛擬貨幣工作，並無幫助詐欺故意。以伊之教育程度及社會經驗，已盡注意義務，且金融機構帳戶所有人與金融機構係存在委託支付金錢契約，對於他人不具控管帳戶之注意義務，伊不構成故意或過失侵權行為。縱認伊應負損害賠償責任，上訴人疏未注意詐欺集團成員陳述內容不合理處，罔顧他人提醒，多次匯款至系爭帳戶，對損害結果之發生與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除伊之賠償責任。又上訴人匯款至系爭帳戶後，伊即依詐欺集團成員指示將款項用於購買虛擬貨幣或轉帳予集團成員收受，並未獲取不法利益，且上訴人係依詐騙集團成員指示匯款至系爭帳戶，兩造間無給付關係，上訴人依民法第179條規定僅得向指示人即該詐欺集團成員請求返還所受利益，不得向伊請求返還不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人185萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於110年7月間，在不詳地點，以LINE、電話聯繫上訴人，佯稱可代其操作比特幣等虛擬貨幣投資獲利，致上訴人陷於錯誤，於110年7月20日至同月29日期間陸續將系爭款項匯入系爭帳戶。嗣被上訴人將系爭款項再匯入集團成員指示之其他帳戶、或於扣除每筆交易金額2%佣金後購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包等情，為兩造所不爭執（本院卷第428頁），並有系爭帳戶交易明細表及客戶基本資料在卷可稽（本院卷第293至334頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人係基於幫助詐欺之不確定故意提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，且未妥善管理系爭帳戶，亦有過失，造成伊受有系爭款項損害，應負民法第184條第1項前段故意或過失賠償責任。又被上訴人無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致伊受有損害，亦應依民法第179條規定負返還不當得利責任等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠被上訴人是否故意幫助詐欺？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　　⒉經查，被上訴人於本院自陳：伊係因先前在此交易平台投資比特幣遭詐騙3萬元，經平台人員「阿美」告知可從事平台交易員工作賺取佣金，過程中伊有於110年7月14日電詢165專線此工作是否為詐騙，專線人員告知無法判斷，惟伊因欲將受騙款項賺回，仍決定擔任交易員等語（本院卷第427至428頁），並有被上訴人提出其將投資款項匯入「阿美」指示帳戶之交易明細查詢手機翻拍畫面及與「阿美」間LINE對話截圖在卷可稽（原審調取附卷之臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6061號偵查案件影卷【下稱偵字卷】第79至81、116至159頁）。是被上訴人於從事交易員工作前，即遭此交易平台投資詐騙，對於該平台恐涉不法，非無認知。審諸被上訴人為00年次，自陳國中畢業，從事廚師工作等情（本院卷第127頁），有相當之社會生活經驗，且我國多年來，因詐騙事件頻繁，政府機關甚至民間企業不斷透過新聞、媒體或簡訊等方式呼籲民眾勿將帳戶借予他人使用，被上訴人應可知悉如非有意圖供不法財產犯罪等類似用途，當無使用他人金融帳戶之必要，且提供金融帳戶供他人使用，亦極可能淪為轉匯贓款或洗錢之犯罪工具，則其對於提供系爭帳戶予其之前受詐騙之平台成員使用，可能作為詐騙其他被害人匯款工具，應有預見。　　⒊復觀諸前開被上訴人與「阿美」之LINE對話內容，被上訴人於110年7月5日依「阿美」指示，註冊從事交易員所須之比特幣交易所MaiCoin（MAX）帳戶及幣託（BitoPro）帳戶後（偵字卷第121至124頁LINE對話截圖），於同月13 日首次將被害人匯入系爭帳戶款項提領至其MAX帳戶購買比特幣之過程中（參偵字卷第131頁系爭帳戶交易明細），「阿美」先指示被上訴人於銀行人員問及提領目的時應答覆為貨款、而非投資（偵字卷第125頁）；嗣於同月14 日MAX平台系統詢問購幣資金來源、投資目的、購幣匯入電子錢包所屬平台或交易所及是否為本人錢包之照會審核流程時，被上訴人再依「阿美」指示，回覆MAX平台系統為其本人資金、本人之比特派網站電子錢包並提供網址等情（偵字卷第131至132、136至137頁），被上訴人並詢問「阿美」所提供之錢包地址為何網站、如何確認對方確實有收到伊匯入之比特幣（偵字卷第132頁），經MAX平台系統審核上開被上訴人提供之資料後，於同日17時23分告知被上訴人：「經檢視該網址，為非官方比特派網站，是高風險地址，我們無法提供提領到該地址服務」、「該假冒網站已通報為詐騙平台，該地址請列黑名單，已將您的提領駁回，請不要再發送」等情（偵字卷第137頁）。被上訴人即於同日17時47分撥打165專線詢問，專線人員告知無法判斷是否為詐騙一節，業如前述，並有其手機通話明細可佐（本院卷第339頁），其後「阿美」於18時許向被上訴人表示：「如果你擔心安全問題，可以先不給你客人，可能導致你沒有收入，如果你沒有問題，可以繼續給你派單」、「用幣托可以用」，被上訴人答稱：「用幣託看看」（偵字卷第138頁）。由上可知，被上訴人於110年7 月13日第一次執行交易員工作時，已認知「阿美」之指示一再刻意規避銀行、MAX平台系統、幣託平台等正常照會、審核程序，且購得之虛擬貨幣係存入非官方網站電子錢包之交易模式，恐涉及詐欺等不法情事之高度可能性，乃詢問165專線是否為詐騙，於專線人員未能釋疑之下，仍為賺取佣金收入而決意繼續執行交易員工作，提供系爭帳戶予「阿美」等人使用，並依指示將匯入款項再匯至其他帳戶或購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包。嗣經上訴人於11 0年7月20日、21日先後將附表編號1、2款項匯入系爭帳戶，被上訴人依「阿美」指示執行第2筆款項之購幣過程中，幣託平台仍以高危險為由未通過審核，要求將所購比特幣轉回臺幣領回，並封鎖被上訴人幣託帳戶（偵字卷第14 4至146頁），益見被上訴人應可明確認知本件交易模式實屬異常，然其猶依「阿美」指示再註冊另一「火幣」平台帳戶，繼續執行交易員工作（偵字卷第151頁），直至同月30日系爭帳戶遭凍結為止（本院卷第332至334頁系爭帳戶交易明細及客戶基本資料）。　　⒋綜上各情，足認被上訴人對於提供系爭帳戶予其前受詐騙之平台成員「阿美」等人使用，係作為詐騙其他被害人匯款之工具乙節，應有預見，卻仍容認上訴人等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，亦不違背其本意，則被上訴人以提供帳戶方式幫助「阿美」等詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行乙節，應有不確定故意，堪予認定。又被上訴人非但持續提供系爭帳戶予「阿美」等人使用，更依「阿美」指示隨即將匯款再匯入其他帳戶、或於扣除每筆交易金額2%佣金後購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包，使上訴人遭騙款項無從追回而受有損失，則上訴人主張被上訴人幫助「阿美」所屬詐欺集團成員不法侵害其財產權，致其受有系爭款項之損失，應負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬可採。　㈡上訴人對本件損害結果之發生是否與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而所謂被害人就損害之發生與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查上訴人係因受詐欺集團施行投資虛擬貨幣獲利之詐術所騙，將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，堪認其所為匯款行為屬受詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且上訴人本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，縱其於被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，此疏忽於一般情形，與款項匯入系爭帳戶致受損害之間難認有相當因果關係。依上開說明，被上訴人抗辯上訴人未注意詐欺集團成員陳述內容不合理處，罔顧他人提醒，多次匯款，應認與有過失一節，並非可採。　㈢依上，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其所受損害185萬元，洵屬有據。上訴人另選擇合併主張依民法第179條所為同一請求，無庸再予論斷，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段規定，請求被上訴人給付185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月12日（於同月11日送達，原審卷第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 110年7月20日 5萬元 2 110年7月21日 50萬元 3 110年7月23日 50萬元 4 110年7月26日 50萬元 5 110年7月27日 10萬元 6 110年7月29日 20萬元合計 185萬元

2024-11-26

TPHV-113-上-42-20241126-1

國抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第30號抗告人謝清彥現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人監察院間請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月21日臺灣臺北地方法院裁定（113年度救字第1078號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式；抗告不合法經法院定期間命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項定自明。二、本件抗告人對原裁定提起抗告，未依規定繳納抗告費1,000 元，其雖聲請訴訟救助，惟經本院於民國113年10月9日以11 3年度聲國字第27號裁定駁回（見本院卷第11至12頁），並於同日裁定命抗告人於5日內補繳抗告費，該裁定於同年月2 4日送達抗告人，有法務部○○○○○○○113年11月5日東盬戒決字第1131204866號簡復表及送達證書足參（見本院卷第33頁），抗告人逾期迄未補正，亦有本院答詢表足佐(見本院卷第3 5、37頁)，依上開規定，本件抗告即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-11-25

TPHV-113-國抗-30-20241125-2

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第403號聲請人農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列聲請人因與相對人莊鎧璘（兼莊詩堂之承受訴訟人）、江慶瑞（兼莊詩堂之承受訴訟人）、江文益間請求返還房屋等事件（本院113年度上易字第601號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院一一三年度上易字第六Ｏ一號請求返還房屋等事件於民國一一三年八月十四日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明主張或維護其法律上利益之理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊為本院113年度上易字第601號請求返還房屋等事件（下稱系爭事件）之被上訴人，相對人即上訴人之同社區其他拒遷住戶於另案訴訟中不實指稱伊於系爭事件民國113年8月14日準備程序中，曾陳述「你們快點搬走，本區土地已有建商要蓋豪宅」云云。為澄清謠言以維護伊法律上利益，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，已敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，依上規定，其聲請尚無不合，應予准許。另聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-22

TPHV-113-聲-403-20241122-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1288號抗告人林亦書上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年7月16日臺灣桃園地方法院裁定（ 113年度全字第122號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人聲請意旨略以：第三人光碩實業有限公司（下稱光碩公司）於民國111年5月8日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，第三人林萬瑞（下稱其名，與光碩公司合稱林萬瑞等2人）為連帶保證人。光碩公司自112年11月13日起未依約清償，尚欠本金78萬9,507元及利息與違約金（下合稱系爭借款債權），伊聲請對林萬瑞等2人為假扣押獲准，惟林萬瑞於1 12年10月13日以信託為原因，將其僅有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予抗告人，林萬瑞等2 人名下已無財產可供清償，前開所有權移轉登記行為侵害伊之系爭借款債權，伊業依信託法第6條第1項及民法244條第1 項、第4項規定，訴請撤銷林萬瑞與抗告人間之信託債權、物權行為及回復原狀。因恐抗告人再為所有權移轉或其他處分行為，致系爭不動產現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假處分之必要，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准伊供擔保後為假處分。原裁定准相對人供擔保 170萬3,867元後，抗告人就系爭不動產不得為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人並未釋明假處分之原因。又林萬瑞向伊借款逾2,000萬元，先於112年8月23日將系爭不動產設定第3順序之最高限額2,000萬元抵押權予伊，再於同年10月13 日以信託為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予伊迄今，系爭不動產未再有變動，而系爭不動產已設定合計高達5,72 0萬元之抵押權，抵押權所擔保之債權遠逾系爭不動產之價值，已無殘值，系爭不動產所為信託登記，並未侵害相對人之系爭借款債權，伊亦無變動系爭不動產現狀之可能，無日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，原裁定准予相對人供擔保為假處分，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。　　三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求之現狀變更，不僅指為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更者而言，並包含已有變更者在內，故就為請求標的之物所為禁止其現狀變更之假處分，其效力併及於其從前存在之狀態已有變更之部分請求標的之現狀變更（最高法院109年度台抗字第1179號裁判意旨參照）。次按請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例要旨參照）。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人所為之爭執，核屬本案訴訟應判斷之實體事項，非假處分保全程序所得審究。四、經查：　㈠相對人主張其對林萬瑞等2人有系爭借款債權，林萬瑞於112 年10月13日以信託原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予抗告人，前開信託行為損害其系爭借款債權，其已依信託法第6條第1項及民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷該等信託行為請求回復系爭不動產之原狀等情，業據其提出土地及建物登記謄本、桃園市地籍異動索引、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、111年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事起訴狀為憑（見原法院卷第17至51、55至 61頁、本院卷第55至59頁），堪認其就假處分之請求，已有相當之釋明。　㈡又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，為信託法第1條所明定。是委託人依信託契約，將信託財產之所有權登記為受託人所有後，該信託財產之法律上所有人即為受託人。系爭不動產已由林萬瑞信託登記於抗告人名下，抗告人可隨時處分系爭不動產，且林萬瑞於111年5月8日擔任光碩公司向相對人借款之連帶保證人後，分別於112年2月10日、同年8月23日將系爭不動產依序設定2,160萬元、2,000萬元之抵押權予第三人永豐商業銀行股份有限公司、抗告人，復於同年10月6日以信託為原因，將所有權移轉登記予抗告人，有土地及建物登記謄本足參（見原法院卷第69至79頁），依上說明，系爭不動產之現狀已有變更，倘抗告人將系爭不動產所有權移轉登記至他人名下，將使相對人日後即使取得本案勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難強制執行之虞，堪認抗告人就避免本案請求標的現狀變更之假處分原因已為釋明，雖其釋明尚有未足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命其供擔保後准為假處分。　㈢抗告人抗辯系爭不動產抵押權所擔保之債權額高達5,720萬元，遠逾系爭不動產之價值，已無殘值，其與林萬瑞所為信託行為未侵害相對人之系爭借款債權等情，核屬實體法律關係之爭執，非假處分程序所應審酌，附此敘明。五、綜上所述，本件相對人已就假處分之本案請求及假處分原因為相當之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定命相對人供適當之擔保後准許相對人假處分之聲請，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表：編號不動產標示權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/2 2 桃園市○○區○○段000○號（即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號）建物 1/1

2024-11-21

TPHV-113-抗-1288-20241121-1

家上

臺灣高等法院

履行遺產分割協議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第174號上訴人黃欣訴訟代理人陳柏銓律師被上訴人黃達兼訴訟代理人黃順根被上訴人黃鴻上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月17日上午10時30分在本院第7法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林敬傑

2024-11-20

TPHV-113-家上-174-20241120-1

家上

臺灣高等法院

子女監護權等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第191號聲請人即程序監理人吳月琴吳慧美上列聲請人因上訴人戊○○與被上訴人己○○間子女監護權等事件，經選任為未成年子女之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：主文聲請人吳月琴、吳慧美之酬金各核定為新臺幣參萬捌仟元。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，為家事事件法第16條第4項所明定。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項定有明文。二、上訴人戊○○與被上訴人己○○間未成年子女監護權等事件（本院112年度家上字第191號，下稱本案），經本院選任聲請人吳月琴為未成年子女甲○○、乙○○之程序監理人，聲請人吳慧美為未成年子女丙○○、丁○○之程序監理人，本案業於民國11 3年10月29日宣判終結（見本院卷二第205頁），聲請人聲請裁定酌給酬金，核無不合。爰審酌聲請人就任後至兩造之住所、未成年子女就讀學校、諮商所進行訪談，瞭解未成年子女居住環境及學習狀況，觀察兩造與未成年子女之互動及未成年子女之需求後，提出訪視報告（見本院卷一第309至324 、405至417頁），並到庭陳述意見(見本院卷一第351至356 頁），再參酌聲請人所陳實際工作時數及支出相關費用明細（見本院卷一第409至415頁）、兩造對於酬金意見等情（見本院卷一第425、426頁、卷二第237頁），核定吳月琴、吳慧美酬金各3萬8,000元。又上開酬金為程序費用之一部，自屬本案判決主文所示訴訟費用之一部，爰不另為分擔比例之諭知，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 20 　日家事法庭審判長法官劉又菁　　　　　　　　　　　法官林伊倫　法官吳素勤正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2024-11-20

TPHV-112-家上-191-20241120-3