Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-605-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-603-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-601-20241219-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第26號上訴人即被告施宸佑選任辯護人蘇偉哲法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度原訴字第5號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第183號、112年度軍少連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告施○佑（下稱被告）及其辯護人於上訴狀、本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第48、68頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　　被告為本案犯行時未滿22歲，年紀尚輕，販毒動機，亦非貪圖暴利，以其販毒時間不長、次數不多，重量甚微，犯罪所得甚低，並非重大惡極之毒梟，純係年輕一時思慮未周，如依原審判決所定執行有期徒刑3年10月，被告寶貴青春將在獄中消逝，對其痛苦程度甚鉅，是就其犯罪動機、原因及刑期對其影響而論，客觀上應非不得適用刑法第59條予以減刑，以使其有改過自新之機會等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉經⑴高雄市政府警察局少年警察隊113年8月13日高市警少隊偵字第11370609400號函覆本院稱：被告僅供稱：毒品上游係張○睿所聯繫，不知其毒品上游真實身份，故未查獲其他上游或共犯等詞（見本院卷第39頁）。⑵再經臺灣高雄地方檢察署113年9月13日雄檢信雨112軍偵183字第11390777220號函覆稱：本件並無查獲上游或共犯之情形等詞（見本院卷第 41頁）。⑶以上可知，被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減免其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　原審判決業已認定被告對於本案2次販賣第三級毒品之犯行，於偵查及原審法院審理中均自白不諱。被告上訴後於本院審理時，亦就本案2次販賣第三級毒品之犯罪坦承犯行，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉原審業已審酌毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。另較諸販賣第一級毒品罪法定刑之嚴峻，被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑已屬較輕；且被告係透過網際網路向不特定人販賣第三級毒品，本案雖無證據證明被告主觀上知悉或有預見購毒者謝○○、李○○為少年而應以毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑，然被告此等透過網際網路販賣毒品之行為，將使不特定之網際網路使用者均能透過此管道取得毒品，且於本案亦使少年謝○○、李○○得以此管道向被告購得毒品，故被告行為對治安之危害程度尚非輕微，並無客觀上顯可憫恕之處，認無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　⒊本院審酌：以被告係90年次，雖自稱國中肄業之教育程度，然為板模勞工，每月約有新臺幣（下同）3萬5千元左右收入等情（見本院卷第71頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，不因被告教育程度為國中肄業而不知第三級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，每月賺取超逾基本工資之所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍與共犯張○睿基於營利意圖而分工在網路推播販賣毒品之訊息，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其2次販賣第三級毒品犯行經減輕後之最低度刑為有期徒刑3年6月，以其販賣對價各為1700元、800 元之價格及僅有2次犯行等情，仍難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒋至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第三級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。　㈣宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審量刑結果：　　業以行為人責任為基礎，審酌：被告正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，被告竟率然向上游購入第三級毒品後，再透過網際網路對外尋找買家，因而助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度非輕，實不足取；然考量被告2次販賣毒品之金額、數量非鉅，犯後於偵、審均自白犯行，已有悔意，兼衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月、3年7月，並定應執行有期徒刑3年10月。　⒊本院認為：　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已分別就被告2次販賣第三級毒品之對價各1700元、800元所造成之危害程度及不同犯罪情節予以區別，並均屬從輕度量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴亦未具體指摘原審判決宣告刑有何違誤不當，尚難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事。　⑵就應執行刑部分：　①另數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，於審酌各罪間之關係時，宜綜合考量各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立性、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，尤於所犯數罪罪名相同、犯罪手法及情節相類，時間高度重疊或密接，各罪之獨立程度較低，其責任非難重複之程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，並應注意刑罰邊際效應隨刑罰而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑目的等各情，妥適定刑，且於裁判內說明其審酌裁量之依據及理由（刑事訴訟法第223條、第477條第4項參照），以維定刑之透明及公正，俾利於檢察官、被告知悉及於不服時提起救濟，並供上訴審法院據以審查。　②原審判決雖未單獨具體說明其審酌裁量應執行刑之理由，然既於量刑敘明其綜合審酌裁量之情狀，且以被告本案所犯販賣第三級毒品罪之2罪，犯罪對價共2500元，販賣對象2人，犯罪時間於112年5月22日、6月22日之間，遭查扣2支手機、含有第三級毒品Mephedrone之毒品咖啡包7包（檢驗前毛重3 1.4公克）、電子磅秤1個、夾鏈袋1包之犯罪規模等情狀，考量其犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決所定被告應執行有期徒刑3年10月，尚屬適當，被告上訴就此亦僅主張其受執行所造成之青春流逝及精神痛苦，並未具體指摘原審判決所定應執行刑有何偏重之違法不當情形，是被告上訴請撤銷改判較輕刑度，亦無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-19

KSHM-113-原上訴-26-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第537號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告黃孟宏選任辯護人邱芬凌律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第833號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12732、13008、1 3621、13757、14393號；移送併辦案號：同署112年度偵字第169 44號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃孟宏處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、檢察官及上訴人即被告黃孟宏（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，均陳明其等係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第136頁、第272頁），故而，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告行為後，洗錢防制法雖經修正，而原判決未及比較新舊法，惟其法律適用之結論既與本判決相同（詳後述），則檢察官及被告就本案為量刑上訴，自無「其有關係之部分」視為亦已上訴之問題，附此敘明。　　貳、本案據以審查原判決關於被告量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯罪名（新舊法比較後應適用之罪名同原判決所認，詳後述），均如原審判決所載。　　參、檢察官及被告上訴有無理由之論斷：　　　一、檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，且迄今僅有與被害人溫佩諭以4萬元（新臺幣，下同）和解，未賠償其他被害人之損失，彌補其犯罪所生之損害，原審判決量刑顯屬過輕，　　且被害人黃惠美亦具狀請求上訴，爰依法提起上訴等語。二、被告上訴意旨略以：被告坦認犯行，且積極與各被害人調解，迄今已與數名被害人達成調解，爰請從輕量刑等語。三、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月 14日修正洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕其刑之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同） 1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月 31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　㈡被告所犯幫助一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及原審審理時均否認犯行，於本院審理時始自白其所為幫助一般洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下(未逾特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年之限制，經減輕後其上限為有期徒刑4年11月) 。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查及原審審理時均未自白所為一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為有期徒刑6月以上5年以下。據此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪之關於洗錢罪處斷刑範圍，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定，為有期徒刑1月至4年 11月，依洗錢防制法113年7月31日修正後之規定，該範圍則為有期徒刑6月至5年，舊法較有利於行為人，依上揭刑法第 2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　四、刑之減輕：　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行，然於本院準備程序及審理時則均自白犯行（見本院卷第136頁、第272至273 頁），所為堪認該當112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑，並與上開幫助犯部分遞減輕之。五、撤銷原判決科刑之理由：　　原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠被告犯後於本院審理時，已自白犯行，該當112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，前已述及，原判決未及依該規定減輕被告之刑，核有未合。㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後於本院審理時，另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解，該等被害人並表示願宥恕且請求法院對被告從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第91號、第90號、第92 號調解筆錄在卷可稽（各見本院卷第205至第206頁、第207 至208頁、第209至211頁），原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告前開犯行適當之刑，同有未當。被告上訴後既有如前開所述另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解之量刑有利事由，則檢察官以業經原判決審酌之事由上訴主張原判決量刑過輕，尚無理由，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠所述之瑕疵，自應由本院將原判決科刑部分撤銷改判。六、科刑：　　本院審酌被告率爾提供本案帳戶資料予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利，及促成其等得以隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。又酌以被告犯後本一再否認犯行，然至本院審理時，終能坦認犯行之犯後態度，及其於本案行為前，並無任何故意犯罪前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）；兼衡以被告除於原審審理時與被害人溫佩諭達成調解外（按被告本未依約給付溫佩諭調解金，然嗣已補匯各期款項予溫佩諭），於本院審理時另與被害人黃聰彥、王芊少、董碧波成立調解，除如前述外，並有原審法院113年附民字第330號調解筆錄、本院113年7月19日電話查詢紀錄表、匯款單據（截圖）等在卷可稽（各見原審卷第91頁，本院卷第83頁、第189至193頁、第291至293頁），然迄未能與其他被害人達成和（調）解，或賠償其等之損失，及其犯罪動機、目的、手段、所造成各被害人之損害，並其自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第277頁），暨檢辯雙方與被害人溫佩諭、黃聰彥、王芊少、董碧波、金光義、劉文通就科刑範圍所表示之意見（金光義、劉文通部分，各見本院卷第 195頁、第253頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分，諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。七、不予緩刑之說明：　　辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告。惟按，刑法第74條之緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條第1項第1、2款之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。本件被告迄未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟本院審酌被告本案雖僅只為幫助犯，然其所為，業已造成如原判決附表一所示之被害人受有甚大之財產損害（金額詳該附表所載），被告犯後本一再飾詞否認犯行，直至上訴於本院後始坦承犯行，且除已與被害人溫佩諭、黃聰彥、王芊少、董碧波達成調解外，尚未能與其餘被害人成立和（調）解，或取得其等之原諒，難認被告已可經由與各被害人之協商過程，或對各被害人之賠償結果，而深切體認所為對各被害人之財產及社會治安、國家金融秩序所造成之重大危害，因而認前揭宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，自不宜對被告為緩刑宣告，併此敘明。　八、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1 6944號）之犯罪事實與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴並移送併辦，檢察官許育銓提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-537-20241216-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第603號上訴人即被告倪富信指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度重訴字第1號，中華民國113年5月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17672號；移送併辦案號：同署113年度偵字第505、836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人即被告倪富信（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、被告經合法通知，雖未於審判期日到庭，惟其於本院準備程序已陳明其上訴範圍係針對原判決量刑上訴（見本院卷第96 頁），故而，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及有關於被告應有毒品危害防制條例第17條第 2項偵審自白減輕其刑之事由，然無毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源因而查獲之減免其刑事由部分，均引用原審判決書之記載。參、被告上訴有無理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告於偵查與原審程序皆坦承犯行，勇於面對司法審判，且對所為破壞社會秩序，深感萬分後悔。被告曾盡力提供毒品上游之住址及具體犯行，雖未能具體察舉上游，惟依其犯後態度觀之，無從推得判處被告較重刑度之結果。再考量被告之最高學歷為國中畢業，需扶養1名年幼孩童與年邁雙親，倘依原審判決結果入監服刑，將對被告之家庭造成嚴重之衝擊，亦將使被告之子女失所依怙，是原審判處被告之刑度，實屬過苛。又被告本具正當工作，思慮不周，因受生活壓力始誤觸法網，惡性難謂嚴重；且被告亦積極向檢調單位供出上游，犯後態度尚屬良好，是堪認尚非不得對被告酌減其刑。惟原判竟未合理考量被告所犯情事，僅為形式、機械性地就被告之犯罪手段及犯罪後所生之危險或損害等情狀，處以有期徒刑6年，足認原判決針對被告科刑之量定顯未合於罪刑相當性及比例原則之要求，容與適當性、必要性等價值要求相殊，而有違反比例原則、罪刑相當原則之虞，實有情輕法重之過苛。爰請依刑法第59條酌減被告之刑，並對被告從輕量刑等語。二、被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減其刑之依據。本院審酌被告固坦承本案運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，然被告本案所為顯然助長毒品流通及氾濫，且揆之被告本案所運輸之甲基安非他命，合計淨重4950.29公克（驗餘淨重4950.15公克，空包裝總重157.12公克），純度73.90%，純質淨重3658.26公克，有法務部調查局112年10月23日調科壹字第11223210010號鑑定書存卷可參（見113年度偵字第505號卷第45頁），數量甚多，可認對社會治安、國民健康有重大危害之虞，已難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情；被告所陳上揭個人及家庭情事，又僅屬刑法第57條各款量刑事項，是無從認有對被告宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事。況被告本案販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑應已符合罪刑相當性及比例原則，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。故而，被告及辯護人主張被告本案所為，應有刑法第59條規定之適用，並無可採。三、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品甲基安非他命為法律嚴禁之違禁物且為管制進口之物品，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，竟為圖私利，與吳文昌、彭忠文（另經原審判處罪刑確定）共為本案運輸第二級毒品犯行，所運輸之第二級毒品數量非少，倘流入市面，將可供為數甚多之毒品施用者施用，影響非微，所為自有可議。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告於本案係位居主謀，及被告犯罪之動機、目的、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第153頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年，核之原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。四、綜上，原審就被告前開販賣第二級毒品犯行之量刑所為之審酌，難認有違法或不當。被告上訴指摘原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，且量刑過重而有未當，經核並無理由，應予駁回。　　　五、檢察官移送併辦部分（即臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第505、836號案件被告倪富信部分)，與本案追加起訴之犯罪事實同一，法院自得併予審究。　肆、共同被告吳文昌、彭忠文業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘追加起訴並移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-16

KSHM-113-上訴-603-20241216-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第341號上訴人即被告趙立哲選任辯護人蔡乃修律師蕭宇凱律師上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第176號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　　上訴人即被告趙立哲（下稱被告）本案所犯強制（即被害人蕭美富部分，下同）及恐嚇取財（即被害人楊東錦部分）2 罪，其就強制罪部分，於本院準備及審理程序均陳明係針對原判決量刑上訴（見本院卷第72頁、第140頁），故而，就此部分，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，此罪其餘部分則非本院審查範圍，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：原判決就被告對被害人蕭美富犯強制罪部分，量刑容有過重；另原判決就被告對被害人楊東錦所犯，認被告行為該當刑法第346條第1項恐嚇取財罪，然依罪疑唯輕，因被告欠缺不法所有意圖，應僅論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，蓋被告雖坦承有被訴之客觀犯罪事實，惟被告與被害人間既確存有行車糾紛，則被告以此債權債務關係要求損害賠償，即非無據等語。　　三、本案據以審查原判決對被告強制犯行量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，均如附件原審判決書所載。四、關於被告所犯恐嚇取財部分，經本院審理結果，認原審以被告犯如原審判決所示之恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑7月，並沒收扣案之菜刀1把，其認事、用法及量刑與沒收之諭知均無不當，除補充下列理由外，其餘引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：被告於本院審理時固翻異前詞，辯稱其與被害人間有行車糾紛，故其以此債權債務關係要求損害賠償，自無不法所有之意圖，所為至多該當強制或恐嚇危害安全罪等語。然查，證人即被害人楊東錦於偵查中結證稱：當天我開車要下國道一號到公司上班，在高速公路要下交流道時，可能有超到被告的車，被告就開始一直逼車、尾隨我車子，我開到中正路、輔仁路路口停等紅綠燈時，被告身上背著包包下車跑到我駕駛座旁，敲我車窗，他要我下車跟他談。綠燈後我右轉輔仁路，把車子停在公司大樓的樓下，車子停好後，我進入大樓裡面，當時就是蕭美富擔任大樓警衛，我跟蕭美富說請他報警，被告馬上就追進來，我本來要搭電梯上樓，因為電梯還沒有來，我無法上樓，被告就要我出去外面講，他原本手拿著包包，之後他把隨身包包背在前面，包包拉鍊沒有關，我有看到刀子，被告當時很兇，要我出去講，我很害怕，當時被告也有威脅蕭美富不能報警，所以蕭美富也沒有報警。我跟被告走到大樓的騎樓，他跟我說我這樣開車很危險，他一直罵我，但我又沒有違規，也沒有發生車禍，我認為被告找我麻煩不單純，那時也看到他包包內有刀子，他的手一直作伸進包包的動作。他跟我說他兒子出車禍死掉、他情緒很不好，他也不想活等等的話，又說剛剛在追我車時，就想對我開槍，還跟我說槍在車上，要不要看。他也有跟我說他是通緝犯，他拿的手機是王八機，車子也是有問題的，如果叫警察來，就對警察開槍。因為他一直不放過我，我就一直跟他賠不是，當時我身上有錢，金額大約是5萬元（新臺幣，下同），我說我包點錢給你，但他的態度好像覺得錢不夠，還是不放過我，我覺得我生命受到威脅，所以我跟他說我去ATM領錢，他就跟我一起走過去ATM，我用提款卡分別領了3次3萬，1次1萬，共領了10萬給他。我跟他說提款卡一天最多只能領10萬元，這時他還要我留下我的電話號碼，所以我就進入公司櫃台，拿了紙寫我的名字及電話給他，ATM是在大樓的騎樓。他還說他被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟我要錢等語（見偵卷第148至149頁）。佐以被告於偵查中亦自陳：楊東錦在高速公路要下中正交流道時差一點撞到我，但實際上沒撞到我的車。楊東錦的車在我前方，我加速開到他車子的右邊，搖下窗戶，跟楊東錦說停下來我們到路邊講，之後楊東錦將車停在路邊，我才剛下車，他就馬上開走。之後楊東錦將車開到他公司樓下，他跑進去管理室，因為我很氣憤，我就下車跟進去。我有帶刀要防身，我包包有拉鍊，當天下車時我有把包包打開等語（見偵卷第93至94頁）。可見案發當日被告與被害人楊東錦之車輛並未有任何碰撞，亦未見楊東錦有任何交通違規，僅係被告自認被害人楊東錦之車輛「差一點撞到」，即對被害人楊東錦心生不滿，不僅沿路追逐楊東錦，且故意顯露其包包內之刀子，致被害人楊東錦因畏佈不得不給付被告5萬元，惟因被告仍不滿足，被害人楊東錦不得已始繼續提領10萬元，共計交付被告15萬元，之後被告仍向被害人楊東錦放話「我被通緝，正在跑路，如果不方便，會打電話跟你要錢」等語。是由上開案發緣由及過程，實無從認被害人楊東錦僅因行車糾紛，於雙方無任何財損或人身傷害之情形下，對被告負有任何債務，而須給付被告上揭15 萬元，甚至須承受被告「如果不方便，會再打電話要錢」之財產上不利益，乃被告仍以上開事由，向楊東錦索得15萬元，且「如果不方便，會再打電話要錢」，則被告確有不法所有之意圖，堪以認定。故而被告前揭所辯，顯係事後圖卸之詞，無可憑採。五、被告該當累犯，並應依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑 15年確定，於103年7月14日假釋出監，於109年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰之執行而有所警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，爰就被告本案所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大樓管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後於原審審理時能坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補楊東錦財物損害。另考量被告之犯罪動機、目的、手段、所得財物，及於原審自述之智識程度暨家庭生活狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，就強制部分，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1日；就恐嚇取財部分，量處有期徒刑7月。經核原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、應罰程度，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。七、綜上，被告上訴否認有為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯行，並主張原判決就其本案強制及恐嚇取財犯行，量刑均屬過重，據之指摘原判決此等部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第176號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　趙立哲　上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1124號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙立哲犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之菜刀壹把沒收。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之菜刀壹把沒收。　　事　實一、趙立哲於民國112年9月7日9時50分許，因與楊東錦在國道1 號公路上，發生行車糾紛，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨楊東錦駕駛之車輛，見楊東錦停車走入高雄市○○ 區○○○路000號之大樓後，趙立哲即於同日10時許下車尾隨楊東錦進入該大樓，並基於妨害他人行使權利之強制犯意，手持裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，向該大樓管理員蕭美富恫稱：「不准報警，否則將對其不利」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇蕭美富，致蕭美富心生畏懼，而不敢報警處理，任由趙立哲進入該大樓，而以此脅迫方式妨害蕭美富行使其大樓管理員職權之權利。趙立哲隨即又意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持上開裝有菜刀且拉鍊未關之隨身包包，並將手放入包包內，要求楊東錦至大樓外騎樓處，並向楊東錦恫稱：「我被通緝中」、「車上有槍，要不要看」、「我小孩死了，自己也不想活了」、「你報警啊，大不了跟警察對開槍」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇楊東錦，致楊東錦心生畏懼而向趙立哲表示願賠償金錢，並立即交付身上之現金新臺幣（下同）5萬元給趙立哲，趙立哲收下後仍接續恐嚇楊東錦，楊東錦認無法脫身而向趙立哲表示可至自動櫃員機提領現金，遂與趙立哲一同前往附近之自動櫃員機領出現金10萬元並交給趙立哲，趙立哲復要求楊東錦留下姓名及電話，並向楊東錦恫稱其被通緝、跑路，如不方便會打電話要錢後始離開現場。嗣楊東錦報警處理，經警循線通知趙立哲到案，並扣得現金15萬元及菜刀1把，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告趙立哲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第40、52頁），核與證人即被害人楊東錦（見偵卷第23 至25、147至150頁）、蕭美富（偵卷第147至150頁）於警詢或偵訊時證述之情節均大致相符，並有被告犯案所用之菜刀 1把及犯罪所得15萬元現金扣案可稽，另有被告與被害人楊東錦於112年9月7日發生行車糾紛之道路監視器錄影畫面截圖及被告至高雄市○○區○○○路000號大樓管理室監視錄影畫面截圖、被告駕駛車號000-0000號自小客車照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自小客車，車主：萬庭瑄）、被害人楊東錦所有華南銀行帳戶自112年9月6日至同年月19日之存款交易明細查詢結果、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：車號000-0000號自小客車）各1份、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局112年9月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物照片（搜索物件：被告位於高雄市○○區 ○○路000巷00號8樓住所）等證據資料在卷可稽（見偵卷第27 至45、51至57、59、67、141頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第346 條第1項之恐嚇取財罪。起訴書所犯法條雖漏未記載刑法第3 04條第1項之強制罪，然起訴書犯罪事實欄已就被告對被害人蕭美富犯強制罪之犯罪事實詳予記載，且檢察官於本院審理時亦當庭表示被告所犯法條包括刑法第304條第1項之強制罪（見本院易字卷第39頁），此部分犯罪事實自為起訴效力所及，本院自應一併審理。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因殺人案件，經法院判處有期徒刑15年確定，於103年7月14日縮刑期滿假釋出獄，而於109 年6月17日假釋期滿視為執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌其前案之殺人罪之罪質與本案相同，均為暴力犯罪，顯見被告一再為類似暴力犯行，未因前案遭刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院易字卷第57、58頁），被告亦對此表示沒有意見（見本院易字卷第57、58頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛之細故，不思以理性方式處理糾紛，竟先以脅迫方式妨害被害人蕭美富行使其大摟管理員職權之權利，繼而再以相似手法對被害人楊東錦恐嚇取財，金額高達15萬元，所為實應予非難。惟念其犯後能於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可，且所恐嚇取財之15萬元亦已扣案，待日後返還被害人楊東錦，亦能彌補其財物損害。另考量其犯罪之動機、目的、手段、所得財物，及於本院自述之智識程度暨家庭生活狀況（基於個人資料，不予公開，詳見本院易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯強制罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案物之處理：　㈠扣案之菜刀1把，為被告所有，並係供本案強制及恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。　㈡至扣案之現金15萬元部分，固為被告之犯罪所得，應由檢方依法發還予被害人楊東錦，以減少被害人楊東錦之損失，若就該扣案之犯罪所得宣告沒收，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興、陳彥丞提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KSHM-113-上易-341-20241216-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第559號上訴人即被告柯宏璋選任辯護人侯昱安法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴緝字第16號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第2218、5039、5116、5 117、7946、10200、17553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第136、186頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　　被告對於檢察官起訴之犯罪事實，偵查及審判中均有自白，原審判決雖亦依規定減輕被告之刑，但未斟酌被告在本案販賣第二級毒品行為，雖有4次，但每次交易金額只有新臺幣（下同）1000元至2000元不等，且如原審判決附表一編號3 、4所載之對價係由買受人代被告撰寫訴狀為對價，並未獲得金錢，犯後坦承認錯之態度良好，原審仍分別判處被告有期徒刑3年8月、3年7月之徒刑，似有情輕法重之情形，為此請能再依刑法第59條之規定酌減刑度，以勵自新等詞。三、經查：　㈠刑法第47條規定　　被告前因竊盜及施用毒品案件，經原審法院判決有期徒刑4月、5月、6月（3罪）、7月（4罪）、8月，嗣經定應執行有期徒刑4年6月確定，於民國107年4月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經被告於原審審理中供認屬實（見原審訴緝卷第140頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證而堪認定，然檢察官於原審科刑辯論時僅稱：「請依法審酌」等語（見原審訴緝卷第167頁），而未具體指出被告應加重其刑之證明方法，並於本院審理時亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定（最高法院112年度台上字第5362號判決同旨），從而，被告雖有上述犯罪科刑與執行完畢情形，僅為量刑審酌事項。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。至被告就原審判決附表一編號3、4所示犯行，固曾於警詢中供稱：我對販賣的定義不是很清楚，我從頭到尾沒有跟鄭志傳收錢，我認為他幫我寫狀子並不是報酬等語（見警八卷第21頁至第22頁）。然被告於同次警詢中實已就附表一編號3、4所載由其交付甲基安非他命予鄭志傳並自鄭志傳處取得代寫書狀或約定將來交付代寫書狀之事坦承不諱，可認其上開辯解僅屬對於自身客觀行為是否該當「販賣」構成要件之法律評價有所爭執，但仍不失為已就此部分犯行自白犯罪，附此敘明。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定　　被告固於108年4月17日警詢時供稱：其毒品來源是係張保毅，108年間至製作筆錄時止記得購買2次，時間忘記了，我不知道張保毅的真實姓名、年籍資料（但有指認）等語（見警七卷第8頁至第9頁）；然依：　⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊分別於⑴109年5月14日以高市警刑大偵五字第10971535100號函附職務報告載敘：本案張保毅於108年6月13日遭左營分局查獲，未因柯嫌供出上游而查獲等詞（見原審訴一卷第651之1、651之3、652頁）；⑵11 3年9月23日以高市警刑大偵5字第11372440300號函稱：被告雖於筆錄供稱毒品上游為張保毅，然張嫌因他案於同(108) 年6月13日入監執行，遂無因被告供述而查獲毒品上源等詞（見本院卷第163頁）。　⒉高雄市政府警察局鳳山分局113年9月27日高市警鳳分偵字第1 1375369600號函覆稱：經查本分局並未查獲被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案，致無因被告甲○○供述，而查獲其上游或共犯等詞（見本院卷第167頁），嗣經臺灣高雄地方檢察署113年10月17日雄檢信珍108偵7946字第1139086509號函、高雄市政府警察局鳳山分局113年10月25日高市警鳳分偵字第11375992000號函覆相同內容（見本院卷第171、173頁）。　⒊以上可見，被告僅片面指述其毒品來源係張保毅，但並未就其他具體情節有所明確供述，偵查機關固已查明張保毅已因另案入監執行中，然被告既未陳述或提供足以發動偵查之具體事證，自難認偵查機關係在無不能或難以調查之情形下而無任何作為，是以被告本案犯行自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈣刑法第59條部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉以被告係66年次，自稱國中畢業之教育程度，從事板模之類的工作以扶養父母及未成年子女1人之生活狀況（見本院卷第190頁），參以本案經原審認定之犯罪事實係被告分別以行動電話或共犯以通訊軟體LINE與購毒者談妥交易條件進而由被告或共犯交付毒品並收取對價，其中如原審判決附表一編號3、4之毒品對價600元，雖由被告與購毒者鄭志傳約定由鄭志傳為被告撰寫訴狀之勞務予以抵付，然未減損其有償販賣毒品之營利性質，亦可見被告係具有一般智識及生活經驗之成年人，自當知悉第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，以被告警詢即供陳自己有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之情，顯然知悉施用第二級毒品之病犯性質，且被告具有正當職業，每月可賺取工作所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍基於營利意圖而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其各次販賣犯行經論斷以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，除可見法院得在處斷刑之間區分行為人犯罪之動機、情節輕重及危害社會之程度予以判刑，已非無區別而一律為相同刑度外，已難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴所執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒊至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。　㈤宣告刑部分　⒈原審以行為人責任為基礎，審酌：被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低等情，並念及其於犯後坦承全數犯行，犯後態度尚可。末參考被告於審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴緝卷第 167頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其包含前述構成累犯部分在內如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（原審判決附表一編號1）及3年7月、3年7月、3年7月（原審判決附表一編號2、3、4）。並就被告所犯4次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於108年1月至3月間、販賣對象共3人等情，定其應執行有期徒刑5年。　⒉經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執其犯後態度及附表一編號3 、4未獲金錢對價等情狀業經原審判決予以審酌在內，且原審判決量處之刑度及所定應執行刑參照前揭處斷刑範圍及宣告刑總和刑度，堪認已從輕度量刑及從輕度定其應執行刑，自難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　　原審判決就被告未適用刑法第59條規定及量刑結果，客觀上並未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑度，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-12

KSHM-113-上訴-559-20241212-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第2號上訴人即被告賴偉銘現於法務部○○○○○○○執行指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111年度侵訴字第34號，中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵緝字第28號），提起上訴，前經本院以112年度侵上訴字第5號判決確定後，經最高法院以 113年度台非字第20號撤銷發回本院更為審判，判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐，處有期徒刑肆年拾月。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按撤回上訴，應以書狀為之。但於審判期日，得以言詞為之。此為刑事訴訟法第358條第1項所明定。是上訴人即被告甲 ○○（下稱被告）及辯護人於本院更審前係就第一審判決全部提起上訴，雖於更審後本院準備程序時以言詞表示：承認犯罪，僅就量刑及保安處分上訴等語（見本院侵上更一卷第10 6頁至第107頁），然既未以書狀為之，即不生原就第一審判決罪刑部分之撤回上訴效力，是本案仍以被告就第一審判決全部上訴為本院審理範圍，合先敘明。二、被告罪責部分，經本院審理結果，認原審變更檢察官起訴法條而論以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第2項、第1項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪，其認事、用法及諭知扣案物不予宣告沒收之部分，均無不當，除證據部分增列被告於本院為有罪之表示（見本院卷第107、264頁）；量刑及保安處分部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴論斷暨撤銷改判之理由　㈠宣告刑部分：　⒈原審據以論罪科刑，固非無見，惟未及審酌被告於本院更審時認罪之犯後態度，雖被告並非於最初有合理機會時（即為警查獲或檢察官偵查）即認罪，直到本院更審前判決時仍否認犯罪（辯稱其無對告訴人A女為強制性交之犯意）並指摘原審判決不當，經本院更審前判決駁回上訴，然既於本院更審時認罪，已見其具真誠之悔意，自得列為「犯罪後之態度」予以刑度減讓，是被告於本院更審時上訴請求改判較輕刑度非無理由，且基於罪刑不可分原則，原審判決論罪固無違誤，然應由本院將原審判決撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告心智正常，僅因自己主觀以為告訴人造謠影響其與配偶感情，即以群體施暴、當街褪去告訴人全身衣物、企圖持拖把柄插入告訴人下體等方式，凌辱虐待告訴人，視告訴人之人格、人性尊嚴及性自主決定權如草芥，使該時僅為15歲未滿16歲少年之告訴人身心靈均受極大重創與折磨，犯罪動機低劣，手段及情節嚴重。且被告犯後逃亡至中國（於中國另犯販毒案件入獄服刑）規避本案偵查及另案執行，更審前並未坦認犯行，且未與告訴人或其代理人（即告訴人母親）成立調解，並未適度賠償告訴人所受損害。惟念及被告至本院更審時認罪，犯罪時受有認其配偶自殺未遂係因告訴人散布不實訊息所致之刺激，一時衝動至為本案犯行。兼衡被告於本院審理自述之智識程度及生活狀況（見本院侵上更一卷第223頁至第224頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡保安處分部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第91 條之1有關強制治療之規定：　⑴於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前規定：「犯第221 條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。（第1項）前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年。（第2項）前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金額數。（第3項）」（下稱行為時法）。　⑵於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行修正前該條規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。（第1項）前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。（第2項）」（下稱中間時法）。　⑶於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行修正後該條第 1項規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第2 30條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。（第1項）」，第2項規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定（下稱裁判時法）。　⑷以上，本案被告行為時係94年2月16日，就拘束其人身自由之保安處分，自應比較上開行為時法、中間時法、裁判時法之規定，適用最有利被告之法律。　⑸因此，對於被告本案所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第2項、第1項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪，核屬上揭刑法第91條之1第1項所定之性犯罪，雖中間時法、裁判時法之規定將行為時法之刑前治療改為刑後治療，但治療期間從行為時法之最長不得逾3年；中間時法改為執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，然無最長處分期間之限制；裁判時法則明定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，法院得停止治療之執行；又因行為時法之刑前治療處分之日數，得折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數，然中間時法、裁判時法因採刑後治療而不能為相同折抵。基此，自以行為時法之規定最有利於被告，次有利為裁判時法，最不利為中間時法。　⑹原審判決就此並未為新舊法比較而未對被告是否施以強制治療之必要予以說明，尚有未洽，自應由本院撤銷改判。　　　⒉被告既應適用行為時法之刑法第91條之1規定，本件被告經送請高雄市立凱旋醫院鑑定，經該院綜合本案起訴事實、被告個人生活史及家庭狀況、醫師及社工師與被告進行會談之觀察、臨床心理衡鑑結果，認為被告有施以治療之必要，主要理由包括：人格與情緒發展不成熟、性羞辱和暴力行為、安非他命使用障礙、法治觀念與自我控制力不足等方面，建議被告接受：心理治療與輔導、成癮治療、性侵害犯罪防治與行為干預、社會復健與支持、法律責任與自我認知等身心治療，有該院精神鑑定書1 份在卷可稽（見本院侵上更一卷第 144頁至第180頁原審卷第129 頁至137 頁），本院參酌上揭鑑定意見，認被告具有再犯之潛在風險，爰依95年7 月1 日修正施行前刑法第91條之1 第1 項規定，併諭知被告所犯上開之罪，應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒時為止，但最長不得逾3 年。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第300條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第91條之1第2項，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度侵訴字第34號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　黃小舫律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝字第28號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐，處有期徒刑伍年。　　事　實一、甲○○（起訴書誤載為「賴銘偉」，均應予更正）因認為代號 0000-0000號之少年（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱 A女）向其該時之配偶陳盈秀造謠，稱甲○○與少年林○瑄（即 A女之國中同學）有婚外情，致陳盈秀與甲○○吵架後自殺未遂。甲○○因而心生不滿，夥同林○瑄、真實姓名年籍不詳暱稱「養樂多」、「小豬」、「魁妞」等10至20餘名男女，先由林○瑄於94年2月16日20時35分許，致電誆騙A女將接其放學，並於同日21時30分許，由「養樂多」駕駛自用小客車與林○瑄至A女學校門口搭載A女，而將A女載至高雄市新興區○○ 一街00巷之「阿不拉泡沫紅茶坊」前；於此同時甲○○則先至 ○○○街附近之超商購買保險套、冰塊及雞蛋欲供稍後對A女使用。待A女下車後，甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯強制性交而對被害人施以凌虐之犯意，夥同在場之人（無證據證明其等就強制性交部分與甲○○有主觀犯意聯絡）分別以徒手或持交通錐、安全帽、水管及拖把等物毆打之方式對A女施暴，沿路追打A女至○○○街00巷00號前，復由甲○○撕開A女上衣，再將A女長褲脫至膝蓋、扯破A 女內褲，且指使姓名年籍不詳女子脫掉A女胸罩，使A女於公眾場合全身赤裸，過程中甲○○並拿出保險套恫嚇A女，復命在場之人持冰塊、雞蛋丟擲A女，再由甲○○自地板拿取因毆打A女而斷裂之拖把柄，二度以強暴手段掰開A女雙腿，欲強行將拖把柄插入A女陰道，惟遭A女以雙腿夾緊抵擋而未得逞，嗣經有人呼喊「警察來了」，甲○○等人始逃散，甲○○強則以上開損害人格尊嚴之方式凌辱虐待A女而對A女強制性交未遂（甲○○所涉傷害、剝奪他人行動自由、毀棄損壞部分，因已罹於追訴權時效，業經檢察官另為不起訴處分；所涉強盜部分，因犯嫌不足，同經檢察官為不起訴處分）。　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、追訴權時效部分（含新舊法比較）：　　被告甲○○行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業已自95年 7月1日起生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，乃規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊從輕」之原則比較新舊法律之適用：（一）刑法第10條第5項：　　　被告行為後，刑法第10條第5項於94年2月2日修正公布、9 5年7月1日施行，被告行為時之修正前刑法第10條第5項規定為：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為。」，修正後第10條第5款則規定為：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」，是修正前之規定性交範圍較小（不包括接合行為），修正後之規定性交範圍較大（包括接合行為），並排除基於醫療或其他正當目的所為之進入性器行為，然本案被告之犯行，無論依修正前或修正後之規定均屬性交行為，是修正後之新法無較有利之情形。（二）刑法第222條部分：　　　被告行為後，刑法第222條於94年2月2日修正公布、95年7 月1日施行；再於110年6月9日修正公布、同年月11日施行，被告行為時，犯強制性交罪而對被害人施以凌虐者，法定刑原為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之現行法定刑則刪除「無期徒刑」部分，而僅得處以「7年以上有期徒刑」，經比較新舊法結果，現行法較有利於被告。（三）追訴權時效部分：　　　被告行為後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修正，分別為於94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年 1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。查被告行為後，刑法業經修正如前述，而94年1月7日修正前、94年 1月7日修正後、108年12月6日修正後之刑法第80條、第83 條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中94 年1月7日修正後與108年12月6日修正後之刑法第80條第1 項將時效期間大幅拉長，且刑法第83條所定停止原因視為消滅之經過期間亦較長，較之舊法即被告行為時法（94年 1月7日修正前）乃屬對行為人不利，比較結果，應以94年 1月7日修正前之刑法第80條、第83條規定較有利於被告。（四）經綜合比較後，應整體適用「現行法」，且被告犯行之追訴權時效尚未完成：　　1.被告本件所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（即原兒童及少年福利法第70條第1項前段，於100年 12月2日修正施行後更名為兒童及少年福利與權益保障法，並將該條文移至新法第112條第1項前段，然條文內容並未變更，無庸為新舊法比較）、刑法第222條第2項、第1 項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪，無論修正前後之法定刑，均屬刑法第80條第 1項第1款所定「最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者」，於修正前之追訴權時效乃「20年」、修正後之追訴權時效則為「30年」，再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，以及修正後刑法第83條第1項、第2項第3款規定，分別加計因被告於偵查中逃匿而經通緝（95 年1月25日起發布通緝至110年11月26日止緝獲），致不能進行之停止期間，即前述追訴期間之4分之1（修正前）、 3分之1（修正後），其追訴權期間於修正前總計為「25年」（計算式：20＋20*1/4＝25）；修正後則總計為「40年」（計算式：30+30*1/3＝40）。　　2.而本案被告是於94年2月16日犯本案之罪，縱尚未加計偵查中追訴權實際行使之期間，其於刑法第80條、第83條修正前之追訴權時效，亦須至119年2月16日後始可能完成；於刑法第80條、第83條修正後之追訴權時效，更需至134 年2月16日後始可能完成。是以，本案無論適用修正前或後之追訴權時效規定，被告本案所犯成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪之追訴權時效均尚未完成，均得依法追訴。　　3.從而，於追訴權期間適用修正前、修正後之刑法規定，對於被告並無實質差異（即時效均未完成）之情形下，審酌刑法第222條之罪，於修正後刪除法定刑為「無期徒刑」之部分，而一律僅得論處「7年以上有期徒刑」，此一修正明顯對被告較為有利，則依據法律修正應綜合比較、整體適用之原則，本件應整體適用刑法「修正後」即「現行法」第10條第5項、第80條、第83條、第222條之規定。二、證據能力之說明：（一）證人即告訴人A女於警詢中所為陳述應具證據能力：　　1.按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。其立法意旨乃為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院99年度台上字第1892號判決意旨參照）。　　2.查證人即告訴人於109年2月1日出境後，迄本案言詞辯論終結之日即111年12月6日止，均未再入境，於此期間復經本院二度以證人身分合法傳喚命其到庭作證，然告訴人均未遵期到庭，此有入出境資訊連結作業查詢結果資料1份、送達證書2份附卷可查（見侵訴卷第165頁、第221頁、第261頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二）。另經本院於111年8月30日電聯告訴人母親可否代為聯繫告訴人回國或以視訊方式進行交互詰問，經告訴人母親答以：「經與A女確認後，A女至今對於當年這件事還是有很大的陰影，她還是很不願意去回想，也因為這件事她才去大陸生活，如果出庭作證的話，她也顧慮到我們這些在台灣家人的安危，而且當初A女做的警詢筆錄其實都已經講得很清楚了，希望可以用當初的筆錄為準」等語，而轉述告訴人無意願返國或以遠距訊問方式進行交互詰問之旨，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份存卷為證（見侵訴卷第67頁）。依上開事證足認本件告訴人於審判中有滯留國外而傳喚不到之情形，且非屬可歸責於法院之事由。　　3.而告訴人之警詢筆錄，是本案案發隔日，由其母親陪同至警詢所製作，依其筆錄之外部客觀條件觀察，未見有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正對待情形，且員警乃採一問一答之詢問方式，由告訴人自主敘述完整案發經過，觀諸當時警詢之目的、製造筆錄之過程，依客觀環境及條件，該警詢內容之可信度亦屬甚高，具有可信之特別情況。又告訴人於警詢中所為陳述，與其嗣後於臺灣高雄少年法院（下簡稱少年法院）保護庭針對證人林○瑄所涉強盜等事件所為陳述相比，更為詳盡完整，且於少年法院所為陳述，主要是針對證人林○瑄涉案部分而非被告涉案事實。且告訴人於本案所為指述內容，尚非卷內其他證據足以替代，堪認屬認定被告本件犯罪事實所必要者，依據前揭規定及說明，符合傳聞證據之例外，應依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，認有證據能力。被告及辯護人主張告訴人於警詢中所為陳述乃審判外之陳述，無證據能力云云（見侵訴卷第60頁、第231頁），尚無可採。　（二）證人林○瑄於警詢中所為陳述應具證據能力：　　　證人林○瑄於警詢中所為之陳述固經被告及其辯護人否認證據能力（見侵訴卷第60頁、第231頁）。惟查，證人林○ 瑄於本院111年12月6日訊問過程中，針對本案有何人到場、何人歐打告訴人、被告等在場之人於現場做何事等犯罪情節，均表示：「忘記了、太久了、我都不記得了」等語，而有不復記憶之情形（見侵訴卷第233至245頁），堪認其於審理中之證述，與其於警詢中詳盡、明確之陳述，有不相符之情事。本院審酌證人林○瑄於警詢中之陳述，是於案發不久後之94年2月及6月間所為，記憶自較本院審理時深刻，且依現存卷證並無證據證明其陳述非出於任意性，應無違法取證之瑕疵，又其當時對於案情敘述受外力、人情干擾程度較低，該筆錄內容亦經其親自閱覽確認無誤後簽名，依其警詢陳述當時之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認證人林○瑄之警詢陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，認有證據能力。（三）其餘傳聞證據均有證據能力：　　　至本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經當事人、辯護人於本院審理時同意有證據能力（見侵訴卷第60頁、第231頁），而本院審酌上開各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。貳、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固不否認有於案發時地與眾人一起毆打告訴人之行為，然矢口否認有何成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐犯行，辯稱：我事前去附近超商購買雞蛋、冰塊及保險套，本來是想說把冰塊裝進去保險套裡面嚇唬告訴人，但後來人太多了，別人也要打她，我東西也不見了；我在現場有用手打告訴人、用腳踢踹告訴人，並且在場圍觀，但是我沒有脫去或撕破告訴人的衣物，這是現場年輕人自己做的，我在過程中有撿起掉在地板斷掉的拖把柄作勢要打告訴人，但沒有真的打，我拿拖把柄不是要插她的下體，我也沒有試圖要用手把她夾緊的大腿掰開云云（見警一卷第1 至4頁、偵一卷第9至10頁、偵三卷第25至27頁、侵訴卷第53 至62頁、第229至256頁）。經查：一、前提事實（即被告不爭執部分）：　　被告因自認告訴人向其該時配偶陳盈秀造謠，而使其配偶自殺未遂，因而心生不滿，於犯罪事實欄所載時間，夥同林○ 瑄等10至20餘名男女，將告訴人誘騙至案發地點，並於等待告訴人到場之際，先至附近超商購買保險套、冰塊及雞蛋等物；待告訴人到場後，被告及林○瑄等在場之人即共同毆打告訴人，於此過程中，告訴人之衣物遭人撕破及脫去，復遭人持雞蛋、冰塊丟擲，被告並曾撿起地上斷掉之拖把柄；嗣經不詳之人呼喊「警察來了」等語，被告及林○瑄等人始逃離現場等情，業經被告於本院審理中自承在卷（見侵訴卷第 56至59頁），核與證人即告訴人於警詢、少年法院調查程序中所為證述（見警一卷第9至11頁、偵二卷第12至15頁、第7 2至73頁）、證人林○瑄於警詢、偵查及少年法院調查程序中所為證述大致相符（見警一卷第5至8頁、偵二卷第9至11頁、第37至39頁、第59至64頁、第75頁），並有高雄市政府警察局刑案現場勘查採證物品清單、告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處驗傷診斷書各1份、被告於超商購買保險套、冰塊及雞蛋之監視器畫面截圖4張、案發現場照片10 張附卷為憑（見警一卷第18頁、第20頁、第24至29頁），並有如附表一編號2至7、10至15所示之現場遺留證物扣案為證，此部分事實，首堪認定。二、被告對告訴人為強制性交未遂之客觀行為，有下列證據足資佐證：（一）告訴人於94年2月17日警詢及同年7月1日少年法院調查程序中一致證稱：我到了案發現場後，被告及林○瑄等一群人持交通錐、拖把、水管等物或徒手毆打我，並持冰塊、雞蛋砸我的頭，大約被打了20分鐘後，他們開始扯破我的衣服和褲子，內衣被扯掉，外褲被扯到膝蓋，內褲被被告扯破，被告拿拖把後面的棒子，要來插我的下體時，剛好被我的大腿夾住，我就聽到有人喊「警察來了」，後來他們就全部散了，我便藉機逃跑攔計程車回家，保險套是被告準備好的，內衣是他們從我身上扯下來的等語明確（見警一卷第9至11頁、偵二卷第12至15頁、第72至73頁）。（二）證人林○瑄於94年2月17日、同年6月3日警詢、同年9月15 日偵查及同年2月17日、同年8月30日少年法院調查程序中亦一致證稱：告訴人到場後，我們拿交通錐、安全帽、拖把、水管或徒手毆打告訴人；被告則是用雙腳踹告訴人、用拳頭毆打告訴人，被告就講說「把告訴人的衣服脫掉」，並開始自己動手撕開告訴人上衣，再指使一位女子拖掉告訴人胸罩，被告再自己動手把告訴人褲子扯掉及把告訴人內褲撕破，讓告訴人全身一絲不掛，在眾人圍觀之下醜態百出；被告復指使兩位年輕人持雞蛋往告訴人身上砸，被告則持冰塊一包往告訴人身上倒，當時告訴人趴在地上，又有數人上前毆打踢踹告訴人，最後被告一隻手持毆打時斷掉的拖把柄要往告訴人下體戳，另一隻手則一直想要把告訴人的腳扳開，但因為告訴人一直縮、將雙腿夾住而未戳入，第二次被告要再戳告訴人下體時，有人高喊「警察來了」，所以被告就丟下拖把柄逃離現場了；被告還有拿保險套要塞告訴人的下體，但是我沒有看到他塞進去，保險套是被告自己準備的，我以為被告只要是打告訴人而已，我並不知道他要對告訴人性侵害等語明確（見警一卷第5至8頁、偵二卷第9至11頁、第37至39頁、第59至64頁、第75頁）。（三）細觀告訴人及證人林○瑄之歷次陳述，其二人於案發後雖歷經不同詢問主體、異時異地多次詢問，然就「告訴人遭被告等在場之人持交通錐、拖把、水管等物及徒手毆打，並遭人持冰塊及雞蛋丟擲」、「被告攜帶保險套到場，並出手拉扯告訴人衣物」、「被告持斷掉之拖把柄企圖插入告訴人下體，惟經告訴人以雙腿夾住而未能得逞，直至聽聞警察到場始罷手逃逸」等犯罪情節，均能具體完整描述，且所述情形相互吻合，亦與案發現場留存安全帽及其內襯、拖把及拖把柄、水管、交通錐、蛋殼、雞蛋盒、冰塊包裝袋、已開拆保險套、告訴人之學生制服、胸罩等物之客觀情狀相符，此有高雄市政府警察局刑案現場勘查採證物品清單1份及案發現場照片10張可佐（見警一卷第18頁、第25至29頁）。（四）而衡情證人林○瑄案發時，因涉入本案而遭少年法院以妨害性自主罪、強盜罪等罪名行少年調查程序，其應屬與被告有共犯上開罪名之嫌疑人，倘若被告經證實確有妨害告訴人性自主權之客觀行為，則對於證人林○瑄自身所涉少年案件，恐屬陷自己於較為不利之處境。然於此利害關係中，證人林○瑄仍就本案證述如前，且與告訴人所述情節大致相同，堪認其所為證詞乃具有相當可信度。再觀告訴人於案發後隔日警詢時，即表明欲對被告、證人林○瑄均提起妨害性自主等告訴（見警一卷第11頁），告訴人並於少年調查程序中指控證人林○瑄所為犯行，可認其二人於陳述本案案發經過之時，乃處於利害相反地位，應無共同謀議而構陷被告之可能。於此種情形下，告訴人及證人林 ○瑄可於各自接受警詢、偵訊及少年調查程序等之場合，就被告本案犯行為高度一致之證述內容，復與現場跡證相互吻合，堪認其等所述要與事實相符，而可採信為真實。（五）又被告自承本案原委乃是因自身不滿告訴人向其配偶造謠之行為，方夥同林○瑄等人誘騙告訴人到場，復於案發前先至附近超商購置保險套、雞蛋及冰塊等物，欲供作本案犯行之用，足見被告於本案中乃立於較為核心之事主地位，此情與告訴人及證人林○瑄證述現場是由被告主導、發號司令一情，亦屬相合。且被告亦於本院審理中自承曾於衝突過程中拿起地板上斷掉之拖把柄欲針對告訴人使用之情（見侵訴卷第57頁），此亦與告訴人及證人林○瑄前開陳述有部分合致之處。又被告雖另辯稱其持拖把柄之使用目的是欲作勢揮打告訴人云云，然告訴人及證人林○瑄於案發後各別接受詢問時，均一致陳述「被告企圖以拖把柄插入告訴人下體，並經告訴人以雙腿夾緊之方式抵擋始未得逞」之事如前，且「以棍棒作勢揮打他人」及「以棍棒插入他人下體而遭雙腿夾住」此二行為，無論於其行為下手之方式、棍棒瞄準位置等行為外觀上，乃屬明顯可區別，斷無混淆之可能，被告此部分所辯，顯與事實不符，要無可採。（六）綜合上開各項事證，堪認被告於案發時地，已著手以強行掰開告訴人大腿之強暴方式，而持拖把柄朝告訴人陰道插入之性交行為，然因告訴人奮力以雙腿夾緊抵擋以及被告聽聞警察到場而逃逸，始未能得逞而止於未遂。（七）至證人林○瑄於本院111年12月6日之審理程序中雖證稱：案發當時告訴人沒有被性侵云云（見侵訴卷第233頁），然其於該次訊問程序中，對所有提問幾乎均答以「忘記了、太久了、我都不記得了」等語（見侵訴卷第233至245頁），而審以案發迄本院傳訊證人林○瑄時止，已相隔近18 年之久，證人林○瑄於庭上所為應答，顯見其已對本案案發經過及細節等情均不復記憶，則其於本院審理中所為證述，證明力低落，尚無以採信為真實，附此敘明。　　三、被告之強制性交（未遂）行為已屬對被害人施以凌虐：（一）按刑法第222條第1項第5款之「凌虐」，是指基於虐待、凌辱之意圖，以違背人道、損害人格、逾越一般性侵害案件常見強暴手段，而使人不堪忍受之殘暴行為，且衡諸社會常情顯可認已違反一般正常性交態樣之情節，而屬惡質性變態行為態樣之謂；又該款規定犯強制性交罪而對被害人施以凌虐，並不以強制性交之時凌虐為限，只要凌虐之行為與其犯強制性交罪，客觀上有密切之關連，即足當之。　　　　　（二）經查，被告於案發時地，夥同10至20餘名男女，在公眾場所以徒手或持交通錐、安全帽、水管及拖把等物毆打之方式對告訴人施暴相當時間，復於過程中撕破、拉扯、脫去告訴人之外衣、長褲、胸罩及內褲，使告訴人於公眾得出入之場合，在眾人圍觀之下赤裸全身，復於裸體狀態遭人持雞蛋、冰塊丟擲，並繼續被拳打腳踢，被告復以斷裂之拖把柄此一非正常性交行為所用之物，欲插入告訴人之陰道，依其犯罪手段與情節，除違反告訴人意願外，顯具有當眾羞辱告訴人、踐踏告訴人之人性尊嚴之意味，而與一般性交行為迥異而屬變態行為，並已逾越一般性侵害案件常見之強暴手段，已然構成對告訴人身心靈之欺凌虐待，客觀上足認是以違反人道之方式貶損告訴人之人格，且各行為彼此間亦具相當關聯及持續性，揆諸上開說明，被告本案犯行自該當「對被害人施以凌虐」之加重要件甚明。四、被告行為時乃具有強制性交之主觀犯意：（一）按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」綜觀該條文對性交定義之立法過程、法條文義，及為保護個人性自主決定權之立法目的，堪認關於性交行為之成立，不以行為人主觀上欲興奮或滿足性慾為必要，祇要行為人非基於醫療或其他正當目的而為該條文所規定之性侵入行為，即屬刑法第十六章妨害性自主罪所稱之「性交」行為，不以行為人主觀犯意，在滿足其個人之性慾為必要（最高法院 110年度台上字第4993號、102年度台上字第1471號刑事判決意旨參照）。（二）被告本件著手持拖把柄企圖插入告訴人陰道之行為，其行為態樣要屬刑法第10條第5項第2款所定「非基於正當目的，以器物進入他人性器」之性交行為無訛，且該條項款所定「性交」定義，本不以滿足行為人之性慾為必要。況且，被告已自承案發前有先前往附近超商購買保險套及冰塊，並打算以「將冰塊裝入保險套」之方式嚇唬告訴人（見偵三卷第26頁、侵訴卷第58頁），則其欲作為嚇唬告訴人之行為手段，實屬充滿性侵惡害之告知意味。再且，被告於現場更親自及命人脫去、撕扯告訴人衣物，使告訴人全身赤裸一節，亦經本院認定如前，此情節亦與單純欲以毆打等方式對告訴人實施與性無關之身體上不法侵害之情形明顯有別，可見其所為非單純之傷害犯意可相比擬。而被告於案發時為28歲且已婚之成年人，當知以器物侵入女性陰道之行為意涵屬性交範疇，其企圖以拖把柄之異物進入告訴人之陰道內（僅止於未遂），主觀及客觀上均有對告訴人強制性交之故意與著手行為，要無疑義。（三）至被告為上開行為縱是出於報復、教訓或羞辱告訴人等目的，然此乃屬犯罪動機之範疇，與主觀犯意之認定尚屬有別，尚不得僅因其犯罪動機在於報復、教訓或羞辱，即認其行為非屬強制性交行為或不具備強制性交之主觀犯意。是以，辯護人為被告主張：本件被告約告訴人出來只是因為被告配偶誤會被告與他人有親密關係而自殺未遂，據此緣由可確認被告應無妨害告訴人性自主之動機，且案發之時乃有多人在場，又有肢體衝突，殊難想像被告於此情形下會有妨害告訴人性自主之動機或故意云云（見侵訴卷第 254至255頁），尚屬無據。　　　五、證據調查聲請之駁回：　　至被告及其辯護人雖聲請傳喚告訴人到庭交互詰問（見侵訴卷第249頁），然本院業已二度合法傳喚告訴人，並試圖聯繫告訴人家屬協助確認告訴人返國或行遠距訊問之可能，然均未果，且告訴人迄本院言詞辯論終結時止，仍未入境我國，業如前述。又本件依現存卷內事證，被告犯行已臻明確，則被告及辯護人此部分證據聲請，尚欠調查之必要性，應予駁回。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，其前揭所辯，要屬臨訟卸責之詞，均無可採，應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：（一）查被告於案發時為成年人，告訴人則為未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可佐（見侵訴卷第23 頁），且被告於本院審理中亦自承案發時知悉告訴人為未滿18歲之高中生等語（見侵訴卷第57頁），而知其為未滿 18歲之少年。又被告之行為該當以強暴方式對告訴人為強制性交行為，且構成對告訴人施以凌虐等情，均如前所述。另被告雖已著手對告訴人為強制性交之行為，惟未達進入性器之既遂程度，而屬未遂犯。核被告所為，是犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、（現行）刑法第222條第2項、第1項第5款之成年人故意對少年犯強制性交未遂而對被害人施以凌虐罪。（二）公訴意旨固認被告本件所為是犯刑法第221條第2項、第1 項之強制性交未遂罪嫌，然被告行為時乃屬成年人故意對屬少年之告訴人犯罪，且其犯罪情節已然該當刑法第222 條第1項第5款之「對被害人施以凌虐」，均業如前述，則此部分公訴意旨尚有未當。惟因起訴之社會基本事實同一，且本院審理中，已當庭向當事人及辯護人諭知兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第2 項、第1項第5款之罪（見侵訴卷第54頁、第186頁、第230 頁），而無礙兩造於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、刑之加重及減輕事由：（一）被告為成年人，故意對屬少年之告訴人犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。（二）被告已著手強制性交行為之實行，惟未達進入性器之程度，為未遂犯，審酌其與既遂犯行相較，犯罪情節輕重有別，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）綜上所述，本件被告所為同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加而後減之。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃智識正常之成年人，僅因自認告訴人造謠影響其與配偶感情，即以前揭群體施暴、當街褪去告訴人全身衣物、企圖持拖把柄插入告訴人下體等方式，凌辱虐待告訴人，視告訴人之人格、人性尊嚴及性自主決定權如草芥，使該時僅為15歲未滿16歲少年之告訴人身心靈均受極大重創與折磨，犯罪動機低劣，手段及情節嚴重。且被告犯後逃亡至中國規避本案偵查及另案執行，於中國另因販毒案件入獄服刑，自始至終均未能坦認犯行，雖與告訴人委派之代理人（即告訴人母親）試行調解，然迄今未達成調解，亦未適度賠償告訴人所受損害，所為甚屬不該。兼衡被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見侵訴卷第252頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：（一）扣案如附表一編號2、5、12、13、15所示之物，雖為被告用以對告訴人施以凌虐及強制性交之犯罪工具，然經被告辯稱：安全帽是同夥年輕人的，拖把、水管是案發現場旁邊就有了，應該是那邊居民的，交通錐我已經沒有印象了等語（見侵訴卷第57頁），卷內復未有其他積極事證可認該等犯罪工具為被告所有，或屬第三人無正當理由提供或取得者，且亦非違禁物，尚欠沒收之依據，爰不予宣告沒收。（二）扣案如附表一編號3、4、6、7、9、10、11、14所示之物，乃屬本案證物性質，非屬犯罪工具，亦非違禁物，均不予宣告沒收。至附表一編號1、8、16所示之物，則為告訴人個人財物，並業經告訴人領回（見警一卷第18頁），同不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。現行刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱數量備註 1 皮包 1只業經告訴人領回 2 安全帽 1頂無 3 胸罩 1件無 4 學生制服 1件無 5 拖把柄 1支無 6 蛋殼 1個無 7 冰塊包裝袋 1個無 8 金質戒指 1只業經告訴人領回 9 破損行動電話 1支無 10 雞蛋盒 1個無 11 保險套 1個無 12 拖把 1支無 13 水管 1條無 14 安全帽內襯 1個無 15 交通錐 1個無 16 金項鍊（手鍊） 1條業經告訴人領回附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分三字第0940004195號卷宗警二卷内政部警政署航空警察局航警刑字第1100041397號卷宗偵一卷高雄地檢署94年少連偵字第18號卷宗偵二卷高雄地檢署94年少連偵字第55號卷宗偵三卷高雄地檢署110年度少連偵緝字第28號卷宗侵訴卷本院111年度侵訴字第34號卷宗

2024-12-12

KSHM-113-侵上更一-2-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第558號上訴人即被告湯翔安選任辯護人劉睿揚律師鄧藤墩律師上訴人即被告王恩妮選任辯護人張正忠律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第683號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於湯翔安、王恩妮宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，湯翔安、王恩妮各處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。各應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，並各應履行如附表編號2至編號4所示之緩刑宣告負擔。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告戊○○、甲○○（下稱被告等）於本院審理時明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第153、273頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決被告等有罪之量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。至於原審判決不另為無罪諭知部分，未經檢察官上訴，自不在本院審理範圍，附此敘明。二、被告等上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠被告戊○○已坦承犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，且被告戊○○積極與如附表所示之被害人乙○○ 、己○○、丙○○、丁○○分別成立和/調解，顯見被告戊○○有深刻反省及悔悟，且積極努力填補被害者損害，犯後態度良好，請審酌客觀情節予以減輕其刑，給予被告戊○○悔過自新的機會等詞。　㈡被告甲○○已坦承原審判決之犯罪事實，犯後態度良好，也積極在本院與乙○○成立調解，另外三名被害人都住北部，也積極與他們聯絡成立和解，並同意給被告甲○○緩刑宣告。被告甲○○還要撫養大約9 歲的未成年子女，若入監執行會影響該未成年子女的後續照顧，其整體犯罪情節應有情輕法重之情形，請依刑法59條減輕其刑並給予緩刑之宣告等詞。三、經查：　㈠刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告等業於上訴後於本院審理期間與附表所示之告訴人/被害人分別成立和/調解（主要內容如附表各編號「緩刑宣告負擔」欄所示），於本案判決宣示前之到期約定均有給付賠償，此有和解書、調解筆錄及辯護人提出相關匯款紀錄（見本院卷第219頁至第231頁、第244頁至第261頁）暨其等提出之陳報狀、本院電話查詢紀錄單在卷可稽，參諸前揭說明，自得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　　㈡本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告等為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第1 9條第1項規定，以本案被告等經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告等所犯4罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（其中如附表編號3所為，被告等另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪），而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告等本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告等本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告等為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月 0日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告等行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告等於警詢及原審審理時均否認犯罪，嗣上訴本院審理時坦承犯行而為有罪表示，是被告等於本院最後言詞辯論時之自白，僅符合行為時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，然被告等於上訴後始於本院審理時自白本案犯行，既於原審審理時否認犯行，自不符合上開減刑之規定，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以被告戊○○自陳五專肄業，在當超商店員；被告甲○○自陳高職肄業，在檳榔攤工作之學歷及工作狀況，顯有上網接收訊息之生活能力，以被告等本案所犯4罪之犯罪期間在109年3 月31日至同年4月8日，自已當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊。再以其等經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告等為圖利得而實行本案4罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告等僅指示劉赫家（另案判決無罪確定）提款上繳其他詐欺集團成員之末端行為而得予合理化，是其等既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，原審判決在處斷刑範圍內分別就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪之4罪，各以被害金額與犯罪情狀而量處如附表編號1編號4「原審判決主文」欄所示之有期徒刑2年2月至2年6月之刑度，雖被告等上訴後於本院審理時為有罪之表示及被告甲○○所陳其目前有未成年子女賴其扶養等生活狀況，相較於法定最輕本刑，難謂有量處法定最低刑度仍嫌過重等情輕法重之情形，被告甲○○上訴意旨所執前詞請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無足採，另被告戊○○雖未主張適用刑法第59條規定，然本院予以職權審酌認無該減刑規定之適用，併此敘明。四、撤銷改判、定其應執行刑、緩刑宣告之理由　㈠原審判處被告等如附表「原審判決主文」欄編號1至編號4所示之刑並各定其應執行有期徒刑3年6月，固非無見。惟原審判決未及審酌被告等上開犯罪後積極與附表各編號所示之告訴人/被害人成立和/調解並履行賠償之犯後態度及應於量刑併予審酌自白犯一般洗錢罪之情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，另基於附表各編號所示之告訴人/被害人各有表明願宥恕被告並請求給予從輕量刑並為附條件緩刑之宣告等意見，以及被告等於本院審理時坦承犯行，表現悔悟態度，則被告等上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決關於被告等之宣告刑、應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，將劉赫家申辦之銀行帳戶交由所屬詐欺集團使用，復以指示劉赫家提領上繳之方式將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告等雖於原審審理時否認犯罪，然上訴本院時即坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由，被告等業與如附表所示告訴人/被害人各以附表各編號「緩刑宣告負擔」欄所示主要內容成立和/調解，並依約給付賠償，附表所示各編號之告訴人/被害人亦分別出具書面載敘願宥恕被告等並請求給予從輕量刑及緩刑宣告，已如前述；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告戊○○自陳在當超商夜班店員，月收入2萬9千元左右，目前跟父母同住，無賴其扶養之人，未婚，五專肄業；被告甲○○自陳在檳榔攤上班，月收入3萬2 千元左右，跟女兒同住，未婚，女兒受其扶養。高職肄業（見本院卷第277頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢定其應執行刑　⒈按數罪併罰案件，法院依刑法第51條之規定，於同一判決內分別宣告其罪之刑，縱未定其應執行之刑，檢察官因仍得依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院裁定之，固不能認為違法。然法院如同時為被告緩刑之宣告者，仍應依法先定其應執行之刑，必以其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，其緩刑之宣告始為適法（最高法院111年度台上字第1799號、112年度台上字第1487號判決同旨）。　⒉本院判處被告等如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑，並非刑法第50條第1項但書所列應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院自得於判決內得依刑法第51條之規定定其應執行刑，爰審酌：本案如附表所示之告訴人/被害人共4人，所受財產損失共計114萬7504元，被告等指示由劉赫家提領時間在109年3月31日至109年4月8日間，提領金額共121萬元，上繳金額共119萬元，及其等犯罪行為模式及動機均相同等一切情狀，各定其應執行有期徒刑2年。　㈣緩刑宣告及所附負擔　　查被告戊○○前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1年6月（罰金略）並宣告緩刑3年，緩刑期間自109年3月3日至112年3月2日，期滿未經撤銷，其上開刑之宣告失其效力；被告甲○○則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第77頁至第84頁），念及被告等上訴後於本院審理時坦承犯行，復於本院審理期間與如附表各編號所示之告訴人/被害人成立和/調解，並依約履行賠償之給付義務，如附表各編號所示告訴人/被害人亦有表示同意法院對被告等為緩刑宣告，已如前述，爰審酌被告等一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵審程序，當知所警惕，是認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行與附表編號2 、3、4所示之尚未履行完畢之給付約定，以填補告訴人/被害人所受損害，參考被告等與如附表編號2、3、4所示之告訴人/被害人所約定尚未履行完畢之給付義務，爰依刑法第7 4條第2項第3款規定附加命被告等各應履行附表編號2、3、4 所示緩刑宣告負擔欄所示之內容，以確保告訴人/被害人之權益。若被告等就本判決宣示後並未履行前開負擔情節重大，足以認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表（日期為民國紀元，金額為新臺幣，下略）：編號被害人/ 告訴人原審判決主文本院判決結果緩刑宣告負擔（即和/調解尚未履行完畢之給付內容） 1 （即起訴書附表一編號2）己○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無。（戊○○、甲○○均已依和解約定各給付己○○2萬元完畢。） 2 （即起訴書附表一編號4）丁○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○就和解約定給付丁○○之3萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應分別於113年12月30日前、114年1月30日前各匯款給付1萬元。 甲○○就和解約定給付丁○○之3萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應分別於113年12月30日前、114年1月30日前各匯款給付1萬元。 3 （即起訴書附表一編號1）乙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 戊○○就調解約定給付乙○○之2萬元，扣除已於113 年11月30日前匯款1萬元至調解筆錄所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 甲○○就調解約定給付乙○○之2萬元，扣除已於113 年11月30日前匯款1萬元至調解筆錄所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 4 （即起訴書附表一編號3）丙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 戊○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○就和解約定給付丙○○之2萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。 甲○○就和解約定給付丙○○之2萬元，扣除已於113年11月30日前匯款1萬元至和解書所載帳戶外，應於113年12月30日前匯款給付1萬元。

2024-12-12

KSHM-113-金上訴-558-20241212-1

搜尋結果：吳茂松

詐欺等

詐欺等

詐欺等

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

毒品危害防制條例等

恐嚇取財等

毒品危害防制條例

妨害性自主

詐欺等