Know99判決書

壢原交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢原交簡附民字第11號原告黃紫婕被告許峻瑋新速運輸倉儲股份有限公司代表人陶挺上列被告因本院113年度壢原交簡字第197號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官謝長志法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭哲旭中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-03

TYDM-113-壢原交簡附民-11-20250303-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴志偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 97號），本院裁定如下：　　主　文嚴志偉自民國一百一十四年二月二十七日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。經查，被告嚴志偉於民國114年1月8日經本院裁定羈押，茲因被告另犯他案經判處有期徒刑確定，現經臺灣桃園地方檢察署檢察官自114年2月27日起借撥執行其徒刑，有臺灣桃園地方檢察署傳真之檢察官執行指揮書影本在卷可稽，是被告既已因他案移入監獄執行，已無非予羈押顯難進行審判或執行之情形，應認原羈押之原因暫已消滅，本院爰依職權裁定自其另案開始執行之日（即114年2月27日）起撤銷羈押。二、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TYDM-114-金訴-33-20250303-2

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第27號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田英傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1707號），本院判決如下：　　主　　　文田英傑竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之前科累犯部分應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告田英傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，而且本案遭竊之手機，已由告訴人翁福星領回，犯罪所生之損害已獲減輕；兼衡被告犯罪之動機和目的，其徒手行竊之犯罪手段尚屬平和，並衡酌於民國109年至110年間因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，暨於警詢陳述國中肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，扣案之手機，既已實際合法發還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1707號聲請簡易判決處刑書。灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1707號　　被　　　告　田英傑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田英傑前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹東原簡字第49號判處有期徒刑3月，並於民國110年1月23日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月2日下午3時36分，在桃園市○○區○ ○路0段000號萊爾富超商龍潭虎穴店，徒手竊取翁福星暫放在用餐區桌上之手機1支，得手後隨即離去。嗣翁福星發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。二、案經翁福星訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告田英傑於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人翁福星於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局(搜索扣押)筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片1 3張及被告近期照片2張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得前揭商品，已由告訴人領回，依刑法第38 條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-114-壢原簡-27-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國輝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6931號），本院判決如下：　　主　　文陳國輝未經許可寄藏彈藥之主要組成零件罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之子彈貳拾貳顆、編號2所示之子彈伍顆、附表一編號3、附表二編號7所示之物均沒收。　　犯罪事實陳國輝明知具有殺傷力之子彈，及公告為彈藥主要組成零件之雙基發射火藥，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式子彈及彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年12月30日晚間6時許，在臺灣地區不詳地點，受年籍不詳之人委託代為保管牛頭圖案之背包1個（內有如附表一所示部分具殺傷力、部分不具殺傷力非制式子彈及雙基發射火藥1盒、附表二所示不具殺傷力之槍枝、子彈等物），並自斯時起，為上開不詳之人寄藏如附表一所示具殺傷力之子彈及雙基發射火藥。陳國輝復於不詳時間，將如附表一編號2所示之子彈8顆，藏放於桃園市○鎮區○○路000號東安國小後方圍牆角下，並於112年1月10日上午11時26分許，委託不知情之計程車司機謝榮圳將牛頭圖案之背包1個（內有如附表一編號1 、3及附表二所示之物）送至桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所（下稱龍岡派出所），嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲陳國輝，另在東安國小後方圍牆下取出如附表一編號2所示之物。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳國輝於本院審理程序中明示同意有證據能力（見本院訴字卷第164至170頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人收受如附表編號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11 時26分委託不知情之計程車司機謝榮圳，將前揭部分物品送至龍岡派出所，另將其中8顆子彈取出並置於東安國小後方圍牆角下之事實，惟否認有何寄藏具有殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件之犯行，辯稱：我認為我是這個案件的告發人，我並沒有把牛頭圖案的背包打開來看等語。經查：　㈠被告於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人收受如附表編號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11時26分委託不知情之計程車司機謝榮圳將附表一編號1、3、附表二所示之物送至龍岡派出所，另將其中8顆子彈取出並置於東安國小後方圍牆角下等情，為被告所坦認在卷（見偵卷第74至76頁、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54頁），並有刑案現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表、龍岡派出所112年1月11日偵查報告及112年10月3日職務報告在卷可佐（見偵卷第85至93頁、第130頁、第136頁、第139至141頁、第503至506頁），是此部分之事實，先堪認定。又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，認子彈部分其中33顆、7顆子彈均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經採樣試射，均可擊發，認具殺傷力；火藥部分經檢出檢出含有硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分，認係雙基發射火藥，屬內政部公告之彈藥主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第112000 9574號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授警字第 1120879097號函在卷可佐（見偵卷第307至314頁、第493頁、第543頁），亦足認被告所持有之物品中，其中確係包含槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項之子彈及彈藥之主要組成零件。　㈡被告主觀上具有寄藏子彈及彈藥之主要組成零件之犯意：　⒈被告於警詢中供稱：大約在10天前，徐永成交付給我90顆子彈，其中包含40顆子彈成品、火藥、子彈半成品、鑽頭及一製作槍的工具，並將之裝於1個牛頭圖案的背包內，當時徐永成跟我說他的朋友因為遭到通緝，就把這些東西交給我保管，他當時只告訴我裡面有子彈，並沒有告訴我裡面有手槍，我沒有仔細看牛頭圖案的背包內容物，但我當初看的時候，我有看到一些子彈，我本來是想要全部丟掉，但我又怕徐永成回來找我拿前揭物品我沒東西給他，所以就將其中8顆子彈置放於東安國小旁的圍牆等語（見偵卷第73至76頁）；並於偵查中供稱：徐永成將牛頭圖案的背包拿給我時，有跟我說是他從網路上買到的東西，當時他說他有朋友遭通緝，因為被警方詢問，覺得很緊張，就叫我前往他的住所拿取牛頭圖案的背包並寄放在我這裡，我有打開來查看確認子彈的真偽，我印象中背包內有鑽子、彈殼等物等語（見偵卷第28 1至282頁）。而依被告前揭供述，其雖稱如附表一、二所示物品均係向徐永成收受，然徐永成所涉部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分在案（見偵卷第545至551 頁），是依卷內事證，雖難認前揭物品係由徐永成交付予被告，惟被告於警詢及偵查中亦均坦認其係曾向不詳之人收受裝有如附表一、二所示物品之牛頭圖案背包，且該人亦曾向被告稱該背包內裝有子彈等物品，被告事後亦曾開啟該背包確認其內之物品確包含子彈及火藥等物品，足認被告於收受牛頭圖案之背包後，曾將牛頭圖案之背包打開並知悉其內至少含有子彈、火藥等物品。　⒉姑不論該物品究竟是否為徐永成交付予被告保管，然依被告所述，其於收受前揭物品之時，即已知悉其內包含子彈等物，已如前述；另佐以被告向不詳之人收受如附表一、二所示之物品時，該人向被告稱因為朋友遭到通緝，而感到僅緊張、害怕，故將之託付予被告保管，倘若為合法之物品，又何須因為遭到警方調查，而貿然將裝有如附表一、二所示之物品交由第三人（於本案中即為被告）保管？況具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件為政府管制之違禁物品，未經許可持有前開物品將受刑事處罰，實難想像該不詳之人會隨意向不熟識之人託付此等物品，顯見被告對於背包內容物可能為違禁物應有所知悉。再者，被告於112年1月10日上午11時26 分許將如附表一、二所示之物委託不知情之謝榮圳攜至龍岡派出所前，猶將至於牛頭圖案背包內之其中8顆子彈取出並至於東安國小圍牆之牆角下，已確保日後徐永成向其討要寄藏之如附表一、二所示之物品時，不至於無法交代物品之去向，足認被告對於如附表一編號1所示之子彈中，其中可能包含具有殺傷力子彈等情，應知之甚詳，否則如為不具殺傷力之子彈，自可輕易自他處再行取得，又何需大費周章從背包中取出並藏放於隱密之地點？足認被告主觀上具有寄藏具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件之故亦甚明。是被告事後辯稱並無開啟牛頭圖案之背包等節，委無足採。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。經查，被告係經不詳之人所託，代為保管如附表一、二所示之物品乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第74至 76頁、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54 頁），又扣案如附表一所示之物中，經送鑑驗後，其中部分係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第2項之子彈及彈藥之主要組成零件，已如前述。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈及同法第1 3條第4項非法寄藏彈藥主要組成零件罪。至起訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有彈藥主要組成零件罪，應屬誤載，爰由本院逕予更正。　㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時寄藏具殺傷力之子彈40顆，仍應僅成立單純一非法寄藏子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　㈢被告以一寄藏行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有彈藥之主要組成零件罪處斷。　㈣被告並不符合自首之規定：　　證人即龍岡派出所員警楊恩貴於本院審理中證稱：112年1月 10日當天我在派出所上班時，忽然接到電話，該人自稱是被告，並稱要帶我去「抓槍」，我就和被告說請他來派出所製作筆錄，再由警方去聲請搜索票，這樣程序比較完備，但之後被告沒有來找我，被告在電話中也沒有說要請我們確認槍枝之真偽。過沒多久有一個計程車司機拿了一個牛頭圖案的背包來派出所，當時我認為事情不單純，所以從司機進來之後，到打開包包把東西拿出來都有全程錄音錄影，後來我們綜合計程車司機的行車紀錄器及路上的監視器，才發現原來東西是被告託計程車司機送過來派出所的等語（見本院訴字卷第158至163頁）。是依證人前揭證述內容可知，被告於電話中僅稱其要協助警方「抓槍」，然於電話內均未提供相關線索，亦無明確向員警陳明要將槍枝、彈藥報繳與員警，則被告所稱之「抓槍」究竟是否即指報繳如附表一編號1、3、二所示之物，抑或要提供員警其他案件之線索，已有未明；被告事後雖委託不知情之計程車司機謝榮圳將如附表一編號 1、3、附表二所示之物攜至派出所，然被告於斯時亦未將其真實姓名、年籍告以謝榮圳，並委託謝榮圳一併告知員警，反而係員警隨後循線調閱監視器畫面、行車紀錄器畫面，始知委託之人為被告，是員警於取得前揭物品時，被告寄藏具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件之行為已為警所發覺，被告之行為並不符合自首之規定，自無該條得減輕其刑之適用。是公訴意旨認被告符合自首之要件，應有未洽。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件屬高度危險之物品，仍漠視法令，任意寄藏前揭物品，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成潛在之危險與不安，實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態度，併考量其持有之具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件數量及持有期間，且無證據證明其曾持扣案子彈及彈藥主要組成零件從事其他不法行為；暨衡酌其素行狀況、犯罪手段尚稱平和、自述高中肄業之智識程度、經濟狀況不佳（見本院訴字卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1、2所示之子彈共42顆，其中部分經採樣試射如附表一「鑑定結果」欄位所示，大部分均可擊發，認均具有殺傷力（僅如附表一編號1、⑵及編號2之非制式子彈各1顆均無法擊發而認不具殺傷力）等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足憑（見偵卷第307至314頁）。據此：　⒈如附表一編號1、2所示試射所餘之子彈，與經採樣試射之子彈14顆，均為被告同批取得，在外觀上亦無不同之處，核屬同類型之子彈，且依前揭試射結果，可認亦具有殺傷力而屬違禁物，是依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　⒉如附表一編號1、2所示經試射而可擊發及無法擊發之子彈，既已於鑑定時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不具殺傷力，爰均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號3所示之火藥1盒，經鑑驗結果認均屬彈藥之主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局112年8月30 日刑理字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授警字第1120879097號函在卷可佐（見偵卷第493頁、第543頁），屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號7所示之牛頭圖案背包1個，係用以盛裝如附表一編號1、3所示之物，足認扣案如附表二編號7所示所示之物，雖不具殺傷力，而非違禁物，然為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　㈣另扣案如附表二編號1至6、8所示之物，並無證據證明係槍砲、彈藥之主要組成零件，亦非屬違禁物，無從依法宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱鑑定結果 1 送鑑子彈34顆 ⑴33顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經檢視，底火外露，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　2 送鑑子彈8顆認均係非制式子彈、由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　3 火藥1盒檢出硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分，認係雙基發射火藥。屬內政部公告之彈藥主要組成零件。附表二：編號扣案物名稱鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） ⑴認係非制式手槍、由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，經操作檢視，雖組裝已貫通之金屬槍管，惟無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。 ⑵分係由金屬滑套、已貫通之金屬槍管（無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成，前揭已貫通之金屬槍管無法審認是否屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍身、金屬彈匣非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 2 底火144個 ⑴均認係底火帽。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 3 子彈半成品22顆 ⑴認分係非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 4 送鑑子彈7顆 ⑴4顆，認均係具子彈外型之金屬物。 ⑵3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約4.4mm金屬彈頭而成，經檢視，均不具底火、火藥，認不具殺傷力。 ⑶未列入公告之槍砲主要組成零件。 5 送鑑喜德釘59顆 ⑴認均係口徑0.22吋打釘槍用空包彈、均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 6 各式鑽頭10支 - 7 牛頭圖案背包1個 - 8 裝填火藥藥鏟1支 -

2025-02-27

TYDM-113-訴-537-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第407號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5561號），本院判決如下：　　主　　　文黃志明施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包均沒收銷燬、吸食器壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一記載之累犯前科紀錄應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃志明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，並衡酌於民國112 年至113年間因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、於警詢自述國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，扣案之甲基安非他命2包，為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。扣案之吸食器1支，為被告所有且係供施用甲基安非他命所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條 Ⅰ施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 Ⅱ施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5561號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5561號　　被　　　告　黃志明　一、黃志明前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月6日出監，又因竊盜案件，經法院判決有期徒刑確定，於113年9月2日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月2日0時許，在桃園市○○區○○○路000○0號廁所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日5時30分許，為警在上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包、吸食器1支。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃志明對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之吸食器1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-407-20250227-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳德維上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40417、43114、43489、46780、48795、52679、5 5799號），本院裁定如下：　　主　　文陳德維自民國一百一十四年三月三日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告陳德維因違反組織犯罪防制條例等案件，前經受命法官於民國113年12月3日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段；刑法第216條、第220條、第210條、第339 條之4第1項第2、3款；洗錢防制法第19條第1項後段；個人資料保護法第41條罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判，爰裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。三、茲因上開羈押期間即將屆滿，經受命法官於114年2月26日提訊被告並聽取其意見後，被告固稱願以新臺幣5萬元具保等語，然經本院審酌本案卷證資料並妥適評議後，仍認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且無其他情事足認原羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形。是上開羈押原因及必要性仍然存在，本院認有延長羈押之必要，被告應自114年3月 3日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-原金訴-184-20250227-3

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-999-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第999號 110年度訴字第338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎閎洋陳科華（原名陳志忠）樽鴻通運有限公司 (已廢止) 上一人法定代理人蔡逢春 (已歿) 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第29225號、109年度偵字第9475號）及追加起訴(110年度偵緝字第125號)，本院判決如下：　　主　　文黎閎洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬零參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳科華其餘被訴部分無罪。樽鴻通運有限公司被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、黎閎洋明知未申請核發廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，亦明知賴正興(由本院另行審結)自民國10 7年6月1日起至108年5月30日止，向不知情之陳科華以每月租金新臺幣（下同）6萬5,000元，承租桃園市○○區○○段○○○ 段00000○000○000○000○000○地號土地（以下簡稱水尾小段48 6-4等5筆土地），作為廢棄物之轉運站或收容場，仍與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，以自己所有之車牌號碼000－00號、KLD－0577號大貨車，自107年6月1日起，依劉興邦(追加起訴書誤載為賴正興，逕予更正)指示前往桃園市○○區○○路○○巷00號財嘉昌有限公司（以下簡稱財嘉昌公司）清運土餅狀之無機性污泥事業廢棄物(即該公司從事土石採取及水泥製造，以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選1、2立方公分細石及粗砂等成品，過程產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑以加速沉澱，沉澱後之污泥擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥之事業廢棄物【廢棄物代碼：D-0902】)，並向該公司收取每立方公尺380元，一車29 到31立方公尺（即一車次1萬1,020元）之代價，或以收取每立方公尺400至900元，一車次為29到31立方公尺之代價，自不特定來源處清除無來源暨流向證明文件之營建或其他事業廢棄物，載運至水尾小段486-4等5筆土地上堆置，經扣除每車次給付予賴正興之5,000元後，取得其餘款項，以牟取不法利益。嗣於108年3月7日經警持搜索票會同行政院環境保護署(下稱環保署)北區督察大隊、桃園市政府環境保護局( 下稱桃園市環保局)稽查，始知悉上情。二、陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人堆置廢棄物，亦知悉其管理之水尾小段486-4等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，且水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物甫為警查獲，未經檢具清除計畫並經環保機關同意，不得將場內貯存之廢棄物清除及處理，且不得再繼續對外收容堆置廢棄物，竟與賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，提供水尾小段486-4等5筆土地與賴正興堆置廢棄物並收取租金。嗣陳科華承前犯意與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30 日止，以此方式繼續提供該土地予賴正興堆置廢棄物。而賴正興於108年8月間，即以1萬5,000元代價，自不詳地點清除混合廢木材廢棄物後載回水尾小段486-4等5筆土地堆置。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　本案據以認定被告黎閎洋、陳科華犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黎閎洋固坦承有依劉興邦指示前往財嘉昌公司載運黃土，及前往他處載運一些水泥塊、土方之混和物，並運至被告賴正興之廢棄物場堆置，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我認為從財嘉昌公司載運的黃土看起來很乾淨，且前往他處載運之水泥塊不是廢棄物，因為水泥塊可以再加工利用，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。又被告陳科華固坦承有以每月租金6萬5,000元代價，出租水尾小段486-4等5筆土地予被告賴正興，惟亦矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：出租土地給賴正興均有簽立租賃契約書，契約內容有要求賴正興不可從事包含違反環保法規之違法情事，並無違反廢棄物清理法之犯意等語。經查： 1、被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，而被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與被告賴正興使用並收取租金，嗣與被告賴正興再以每月租金6萬5 ,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約 1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止等情，業據被告賴正興於本院審理時坦承(見本院訴字第338號卷三第28 9頁)、被告黎閎洋於偵查、本院準備及審理時供承在卷(見1 10年度偵緝字卷第99至101頁；本院訴字第999號卷一第124 頁、第320頁、卷三第177頁)、被告陳科華於警詢、本院準備及審理時供承在卷(見108年度偵字第29225號卷一第75至7 7頁、第87至88頁；本院訴字第338號卷一第235頁、卷二第4 4頁、卷三第386至387頁)，並有環保署北區督察大隊督察紀錄(序號：1922、1929、2487、5462，見108年度偵字第2922 5號卷一第160至165頁、第174至175反面、109年度偵字第94 75號卷第107至112頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀錄（稽查編號：稽108-H03981、稽108-H04565、稽108-H05693、稽108-H05700，見108年度偵字第29225號卷一第166至165頁 173頁、第66至67頁)、監視錄影光碟及擷取畫面(見108年度偵字第29225號卷一第59頁)、現場照片(見108年度偵字第29 225號卷一第144至146頁、第182至192頁)、租期自107年6月 1日至108年5月30日之租賃契約(見108年度偵字第29225號卷一第82至85頁)、租期自108年6月1日至109年5月30日之租賃契約(見109年度偵字第9475號卷第55至62頁)、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊責付保管條（見108年度偵字第29225號卷一第193至198頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2、關於被告黎閎洋依劉興邦前往財嘉昌公司載運之土餅是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)觀諸財嘉昌公司向主管機關申報之事業廢棄物清理計畫書、生產製程流程圖（見本院訴字第999號卷第199至213頁）及桃園市政府環境保護局111年3月18日桃環事字第1110020193 號函（同前卷宗）所示，財嘉昌公司以機器將級配料等原料擊碎、掏洗，篩選細石及粗砂等成品，過程中產生之廢水排放至沉砂池，並加入高分子凝集劑加速沉澱。沉澱後之污泥經擠壓脫水後，成為土餅狀無機性污泥，經財嘉昌公司於廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥(廢棄物代碼D-0902)等情，有上開清理計劃書、流程圖、環保署函文在卷可查(見本院訴字第999號卷第199至213頁)。可認土餅狀物質為財嘉昌公司製程中產生，且該公司申報為事業廢棄物。 (2)復觀察行政院環保署109年5月19日環署督字第1090037143號函略以：「...本署於108年3月19日至財嘉昌有限公司配合執行搜索，查該公司委託劉興邦清除廢水處理程序產生之污泥，該污泥已於事業廢棄物清理計畫書中登載為無機性污泥 (D-0902)，且依本署98年2月3日環署廢字第0980009960號函釋，經廢(污)水相關處理設施產生之污泥，經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，故上開無機性污泥屬一般事業廢棄物...」等情，有上開函文在卷可稽(見本院訴字卷第181 頁)。可知財嘉昌公司委託他人清除之污泥為事業廢棄物，且依環保署先前之函釋，已明確定義經廢(污)水處理並經化學混凝程序產生之污泥，即屬一般事業廢棄物之範疇。 (3)再者，再觀察桃園市環保局108年3月19日前往財嘉昌公司稽查之環境稽查工作紀錄表記載略以：「...2.會同行政院環保署北區督察大隊及內政部警政署保七總隊三大一中隊於該公司稽查，該公司係從事土石加工業，現場作業中，查該公司108年1月至108年2月份無機污泥(D-0902)皆有依規定上網申報廠內自行再利用...另本局日前會同行政院環保署及內政部警政署保七總隊查獲劉興邦君聯繫多輛35噸砂石車前往財嘉昌有限公司載運土餅(D-0902)無機污泥後前往外縣市傾倒，惟財嘉昌公司未依規定將廢棄物(D-0902)無機污泥委託主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理...」等情，有上開紀錄表在卷可查(稽查編號：稽108-H04183，見本院訴字第999號卷第193至196頁) 。足徵劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運。 (4)又被告黎閎洋於偵查中供稱：因為賴正興做整地回填，財嘉昌的土看起來很乾淨，但沒有聯單，是劉興邦跟我們叫車去載，我曾利用車牌號碼000-00、KLD-0577號大貨車前去載運，我載財嘉昌的土去賴正興那邊倒，賴正興收我一車5000元等語(見110年度偵緝字第125號卷第99至102頁)。然事業廢棄物之清運，應隨車檢附載明廢棄物產生源、清運業者、處理場所等資訊之遞送聯單（或稱清運聯單），以追蹤廢棄物流向，確保合法處理並釐清責任，為本院職務上已知之事實。是認被告黎閎洋明知其自財嘉昌公司載運之土餅並無聯單，卻仍為財嘉昌公司載運，佐以財嘉昌之土餅狀物質為事業用廢棄物、劉興邦有將產製之土餅狀無機污泥交由未經許可之業者載運，而被告黎閎洋確依劉興邦請求前往財嘉昌公司載運，且將財嘉昌公司之土餅狀物質傾倒在水尾小段486-4 等5筆土地上時，被告賴正興尚需收取每車5,000元費用等事實，堪認被告黎閎洋為財嘉昌公司所載運之土餅，為未經合法程序清運之一般事業廢棄物，且主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 3、關於被告黎閎洋前往他處載運之水泥塊及土方之混和物是否屬於廢棄物，其主觀上是否具備違反廢棄物清理法之犯意等節，查： (1)被告賴正興自107年6月1日起至108年5月30日止，向被告陳科華以每月6萬5,000元代價，承租水尾小段486-4等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，已認定如前。觀察108年3 月8日之水尾小段486-4等5筆土地現場照片顯示，該等土地上呈現營建廢棄物常見之混凝土塊、紅色磚頭，甚至帶有鋼筋、塑膠、管線等物質，足見該土地已遭堆置、甚至掩埋營建廢棄物，並非一般正常土地使用樣態，有上開現場照片在卷可佐(見108年度偵字第29225號卷一第182至192頁)。此等情況，與被告賴正興承租該土地作為廢棄物轉運站、收容場之目的相符。 (2)再觀察桃園市環保局108年3月15日之環境稽查工作紀錄表記載略以：「稽查情形：...使用開挖機具開挖該堆置場址，其開挖時發現有太空袋（其太空袋內容物疑似集塵灰及疑似掩埋污泥）...掩埋及堆置大量廢棄物營建廢棄物（垃圾、廢電路板、電路板切邊料），另查獲車輛KLD-0577（樽鴻通運有限公司，地址：新北市○○區○○○道00號9樓，統一編號： 00000000）...從富岡（現場經內政部警政署保七總隊三大一中隊查扣電腦查獲該兩部車輛）載運垃圾（載運去處車主無法交代），惟該車輛皆未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件進行清除廢棄物，核已違反廢棄物清理法第46條第 1項規定，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款...」等情，有上開紀錄表在卷可參(見108年度偵字第29225號卷一第166 頁)。可證該場址遭堆置、掩埋營建廢棄物，且車牌號碼000 -0000號車輛確有載運來路不明之垃圾且無相關許可文件。 (3)又證人劉興邦於警詢中證稱：存放查扣編號A-07請款單光碟資料之電腦，都是賴正興在使用，請款資料都是由我提供，我會請司機載運後把簽單交給賴正興輸入，其中A7-4所記載 (垃圾)的意思，是我詢問KLA-8976司機賴正興說，因為載運的東西裡面參雜木頭樹枝類的物品，所以賴正興才以垃圾註記等語(見108年度偵字第29225號卷一第92頁、第94頁)。而上開光碟列印資料共有12張，分別是編號A7-1至A7-12，觀諸其中編號A7-4列印資料顯示：「項次：內壢日期：磚車號：000-0000 米數：30 單價金額：500 趟/台數：3 總米數：90 總金額$45,000」、「項次：內壢日期：垃圾車號：000-0000 米數：30 單價金額：900 趟/台數：1 總米數：30 總金額$27,000」等文字(見108年度偵字第29225號卷一第103頁)，再觀察其中編號A7-10列印資料顯示：「項次：青補日期：太空包車號：000-0000 米數：29 單價金額：430 趟/台數：1總米數：29 總金額$12,470」等文字(見1 08年度偵字第29225號卷一第109頁)。可知車號000-0000號大貨車有使用作載運「垃圾」或「磚」、「太空包」等物品。 (4)又被告賴正興於警詢中證稱：廠址內收受的廢棄物是從營建工程而來，大部分是由我載運來堆置，小部分有另外一位合股的股東綽號老梁(黎先生)所為等語(見108年度偵字第2922 5號卷一第12頁)。而被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車，車號分別是：KLD-0577、686-M5號，我的綽號就是老梁等語(見110年度偵緝字第125號卷第100、 101頁)。可徵被告賴正興已自承其廠址內收受之物為營建工程廢棄物，而被告黎閎洋所有的KLD-0577號車，又曾載運「垃圾」、「磚」等物品，該車亦曾於水尾小段486-4等5筆土地上被查獲載運不明垃圾且無相關許可文件。是綜合上述事證，堪以認定被告黎閎洋確有前往他處載運之水泥塊及土方之混和物，實為營建工程產生之廢棄物。 (5)另被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決判處有期徒刑7月、1年2月確定在案，嗣經臺灣雲林地方法院分別再以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第3 76號判決分別判決判處有期徒刑1年、1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告黎閎洋既有上開數次違反廢棄物清理法之相關前案紀錄，足見其對於廢棄物清理法之相關規定，應有深刻認識。然被告黎閎洋卻駕車前往他處載運無聯單之營建廢棄物，至水尾小段486-4等5 筆土地堆置，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意，洵堪認定。 3、關於被告陳科華主觀上是否存在違反廢棄物清理法之犯意乙節，查： (1)被告賴正興向被告陳科華所承租之水尾小段486-4等5筆土地，目的作為廢棄物之轉運站或收容場，經警於108年3月7日持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市環保局稽查而查獲上情，已認定如前。又被告陳科華於108年3月8日即因上開被告賴正興遭查獲租用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物乙事，在桃園市政府警察局中壢分局中福派出所接受詢問，則被告陳科華顯已知悉其所管理之水尾小段486-4等5筆土地，有遭被告賴正興堆置廢棄物之事實。 (2)又被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元之代價，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於108年6月1日起至109年5月30日止，亦經本院認定如前。而被告陳科華於108年8月20日警詢中供稱：賴正興跟我承租土地之租期自107年6月1日至108年5月30日，有再續約，現在仍持續承租給他，因為警方查緝他違反廢棄物清理法，我怕他跑走，所以我現在仍持續承租給他等語，有上開警詢筆錄在卷可查(見108年度偵字第29225號卷一)。堪認被告陳科華至遲自108年3月8日起，即明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置廢棄物，其於警方查獲被告賴正興上開違反廢棄物清理法之行為後，非但未即刻終止租約，反繼續將土地出租予被告賴正興並收取租金，顯見其主觀上即有提供被告賴正興繼續使用水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物之意思，主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意甚明。 (三)綜上所述，被告2人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪： 1、按廢棄物清理法第46條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機構始有適用，以從事廢棄物清除處理為業之自然人，亦包括在內；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事事業廢棄物清除、處理者，即已該當，並不以行為人究係受託或自行清除、處理廢棄物而有不同。從而未領有許可文件之事業機構受委託從事事業廢棄物之清除、處理，固為處罰之對象，即便是自行清除所購買之事業廢棄物，亦在處罰之列（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。是廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。核被告黎閎洋就犯罪事實欄一所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 2、次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填、堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用(最高法院112年度台上字第25 14號判決意旨參照)。核被告陳科華就犯罪事實欄二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 (二)共犯：　　被告黎閎洋與被告賴正興就犯罪事實欄一所示部分；被告陳科華與被告賴正興就犯罪事實欄二所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)罪數： 1、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。據此，被告黎閎洋對於犯罪事實欄一所示各次載運廢棄物之犯行，均屬多次反覆實行廢棄物清理法第46條第4款前之清除廢棄物行為，應論以集合犯之包括一罪。 2、被告陳科華未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在其停止提供水尾小段486-4等5筆土地堆置廢棄物前，其所為之違法情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，且侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。 (四)刑之加重事由： 1、被告黎閎洋前因違反廢棄物清理法案件，分別經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第225號、本院101年度訴字第991號判決處有期徒刑7月、1年2月確定在案，經定應執行有期徒刑1 年6月。復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院分別以101年度訴字第820號判決、103年度訴字第376號判決處有期徒刑1年、1年2月確定，定應執行有期徒刑2年，嗣後接續執行於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年2月4日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告黎閎洋於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黎閎洋協助財嘉昌公司清除土餅狀之無機性污泥，及載運無聯單之營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地堆置，顯見其無視法律規範，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理及處置，所為應予非難。再審酌被告陳科華身為土地管理人，本應善盡土地管理之責，確保土地不被用於非法用途。然其明知被告賴正興承租土地之目的，係為堆置、轉運廢棄物，且於賴正興遭警查獲違法行為後，仍貪圖租金，並持續將土地出租予賴正興，所為實不足取。又被告2 人犯後否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳。復參以被告2 人就本案犯行之動機、目的、分工程度及前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，暨被告黎閎洋自陳其高職畢業之智識程度、從事駕駛挖土機工作、經濟狀況普通；被告陳科華自陳其國中畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2 第 1項前段、第2項分別定有明文。 (二)就被告黎閎洋部分： 1、證人賴正興於108年3月7日之警詢中證稱：另外一名合股的股東為「老梁」等語(見108年度偵字第29225號卷一第12頁) ，而「老梁」即為被告黎閎洋之綽號，亦經被告黎閎洋於偵查中自承在卷(見110年度偵緝字第125號卷第101頁)，堪認被告黎閎洋即為綽號「老梁」之人。又證人賴正興本院112 年7月12日審理時固證稱：我本來有跟黎閎洋一起合租水尾小段486-4等5筆土地，但黎閎洋沒有付錢，後來變成我自己承租等語(見本院訴字第338號卷二第108頁)，核與上開警詢之證述內容不同。然本院考量證人賴正興於本院作證曾多次表示「忘記了」、「時間太久」、「記錯了」等語，經衡酌被告賴正興之上開警詢筆錄為警搜索之初所製作，對於案發時間相距較近，證人賴正興之記憶應較為清晰，內容應較為可信，併予敘明。 2、關於廢棄物載運之收費及請款方式，證人劉興邦於警詢時證稱：編號A-07請款單光碟列印之請款資料，是載運司機依照載運物品之種類、米數、總米數、每立方米金額計算請領費用，因為除司機自己賺以外，還要扣一筆土尾錢(土資場處理費用)，這錢要依重量換算米數計算，還要看載運的物品而有不同，而從財嘉昌載來的土餅由我去向財嘉昌的會計請款，如果是從他處載來的物品，就是由綽號「老梁」之人或賴正興去請款等語等語(見108年度偵字第29225號卷一第93 至95頁)。又被告黎閎洋於偵查中供稱：我跟樽鴻通運公司靠行的兩台車分別為KLD-0577、686-M5，我載運財嘉昌的土至賴正興那裏倒，每車要給賴正興5,000元等語(見110年度偵緝字第125號第100頁)。則被告黎閎洋之犯罪所得，應以車號000-0000、686-M5號大貨車載運廢棄物堆置在水尾小段 486-4等5筆土地後，其所得請領之總金額扣除每車應給付被告賴正興5,000元後之剩餘金額，為其犯罪所得。 3、據此，依據卷附查扣編號A-07請款單光碟資料所示(見108年度偵字第29225號卷一第100至111頁)，車牌號碼000-0000號、686-M5號大貨車可請領之總金額分別應為17萬2,470元、6 3萬9,680元。復經扣除每車應給付被告賴正興5,000元費用即29萬元(車牌號碼000-0000號、686-M5號之大貨車之運送車次分別為10次、48次，計算式：〈10+48〉×5,000=290,000 元)，則被告黎閎洋之不法所得應為52萬2,150元(計算式：1 72,470+639,680-290,000=522,150元)，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就被告陳科華部分： 1、被告陳科華於108年3月8日至同年5月30日間，繼續以每月租金6萬5,000元，出租水尾小段486-4等5筆土地與賴正興使用並收取租金，嗣與賴正興再以每月租金6萬5,000元之條件，將水尾小段486-4等5筆土地之租賃契約續約1年，租期自於1 08年6月1日起至109年5月30日止，已認定如前，則被告陳科華之犯罪所得，應以自108年3月8日至109年5月30日間，可向被告賴正興收取之租金數額，估算其犯罪所得。 2、據此，被告陳科華之犯罪所得應為108年3月8日至同月31日( 共計24日)依比例計算之租金數額，加計108年4月至109年5 月(共計14個月)可收取之租金總額，即為96萬0,323元(計算式：24/31×65,000+14×65,000=960,323，元以下四捨五入) ，未據扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳科華明知未經主管機關許可，不得提供土地，供人回填、堆置廢棄物，其知悉其管理之水尾小段 486-4地號等5筆土地，並未取得土石方轉運及堆置處理之許可，而被告賴正興、被告黎閎洋等2人，亦明知未申請核發廢棄物處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，被告賴正興、被告陳科華竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，為牟取非法收容廢棄物之利益，由被告賴正興向被告陳科華自107年6月1日起至108年3月7日止，以每月6萬5,000 元，承租水尾小段486-4地號等5筆土地，作為廢棄物之轉運站或收容場，非法堆置大量土木及營建廢棄物混合物（廢棄物代碼D-0599）、印刷電路板裁邊料（廢棄物代碼D-0299）、印刷電路板（廢棄物代碼E-0221）及疑似污泥及集塵灰等廢棄物。因認被告陳科華係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、訊據被告陳科華否認上開犯行，固曾供稱：被告賴證興向我承租水尾小段486-4地號等5筆土地，說是要作為砂石土方的轉運站等語(見108年度偵字第29225號卷一第76頁)，然此與作為廢棄物之轉運站或收容場尚屬有別。又證人賴正興於本院證稱：我沒有跟陳科華說要將土地堆放土石及磚角，且我承租土地後，有搭建約3米左右之鐵皮圍欄，把水尾小段486 -4地號等5筆土地全部圍起，陳科華也沒來現場看過，我也沒有跟陳科華說土地利用情形等語(見本院訴字第338號卷二第109至111頁)。佐以水尾小段486-4地號等5筆土地之空拍照片，確實可見土石堆置處周圍均有鐵皮圍欄，有上開照片資料在卷可佐(見109年度偵字第9475號卷第128頁)，堪認被告賴正興上開證述內容尚屬可信。則被告陳科華於108年3月 7日經警持搜索票會同環保署北區督察大隊、桃園市○○○○○○○ ○段00000地號等5筆土地前，衡情應難以推知被告賴正興就水尾小段486-4地號等5筆土地為何等利用，難認其主觀上具備違反廢棄物清理法之犯意。四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告陳科華涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告陳科華無罪之諭知，以昭審慎。檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。參、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告蔡林翰為樽鴻通運有限公司(下稱樽鴻公司)之實際負責人，其所實際營運之樽鴻公司雖領有新北市政府核發之廢棄物乙級清除許可文件，惟未取得許可設置轉運站或貯存場，被告蔡林翰為牟取清除、收容廢土之不法利益，未依許可文件清除、處理廢棄物，竟與被告賴正興共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於108年1月16日，僱請指示臨時工司機，駕駛樽鴻公司所屬車牌號碼000-00號、 KLD-1259號、882-W5號、LAC-702號、KLD-0722號等5部大貨車，以每車次2,000元代價，自不詳來源清除載運無來源暨流向證明文件之大量營建廢棄物至水尾小段486-4等5筆土地傾倒。又被告樽鴻公司為法人，因其實際負責人即被告蔡林翰執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，因認被告樽鴻公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑等語。二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告樽鴻公司業經新北市政府112年11月10日以新北府經司字第11281016120號函廢止公司登記，有新北市政府1 13年7月22日新北府經司字第1138052885號函在卷可查(見本院訴字卷三第338號卷第141頁)。又臺灣新北地方法院(下稱新北地院)查無受理被告樽鴻公司聲報清算事件，有新北地院113年7月30日新北院楓民科字第25812號函在卷可佐(見本院訴字第338號卷三第147頁)。而原法定代理人蔡逢春於113 年9月8日死亡，此有死亡證明書、除戶謄本在卷可參(見本院訴字第338號卷三第155至157頁)。則被告樽鴻公司因遭新北市政府廢止公司登記而不存續，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官劉建良、陳玟君、賴心怡、蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

TYDM-110-訴-338-20250226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第607號原告林德嫻被告鄒辰鋐（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告鄒辰鋐被訴詐欺等案件，因被告死亡，刑事部分業經本院諭知公訴不受理在案，揆諸前揭規定，原告林德嫻提起之附帶民事訴訟應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-附民-607-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第634號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒辰鋐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 73、45486、47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號）及追加起訴（113年度偵字第6184號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書及追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告鄒辰鋐於檢察官提起公訴及追加起訴後，業於民國114年2月12日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件： 1、起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45473、45486、 47308、48714、50194號、113年度偵字第2582號臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45473號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47308號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48714號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2582號　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄒辰鋐自112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表1所示時間，向附表1所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表1所示人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表2所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表2所示詐欺所得款項後，由鄒辰鋐連同提領之欺所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經夏霜霜、呂炳蔩、黃恩奕、蔡珮佳、劉映妤、唐慧宜、焦光華、潘孟君、游鋐澤、黃淑芳、黃耀庭、鄭捷予、吳振任、黃士豪、林玉倖、宋采妮、曾慈芬、林依萱、張凱翔訴由桃園市政府警察局中壢分局；鍾孟潔、賴開元訴由桃園市政府警察局平鎮分局；王曉真、陳廷威、陳瑋國、宋庭瑋、林德嫻、王凱平、鄭慧璧、徐志瑜、陳政彬、蕭奕翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢、偵查中之自白被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付附表2所示人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領附表所示金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人、被害人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表所示人頭帳戶之事實。 3 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人及被害人於附表1所示時間遭詐騙，而於附表1所示時間轉帳如附表1所示金額至附表1所示人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告鄒辰鋐於附表所示時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人及被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1（金額新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入人頭帳戶案號 1 夏霜霜 (提告) 於112年4月2日20時，致電夏霜霜佯稱：其係「愛上海鮮」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致夏霜霜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日21時23分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月6日21時59分中華郵政000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 112年4月6日22時4分 4萬9,985元 2 邱捷琳於112年4月14日時，致電邱捷琳佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致邱捷琳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時38分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬7,998元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 3 呂炳蔩 (提告) 於112年4月14日19時30分，致電呂炳蔩佯稱：其係「車庫娛樂」客服人員，因員工操作疏失，如要取消該設定須依指示操作匯款，呂炳蔩陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時48分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 4 黃恩奕 (提告) 於112年4月14日19時38分，致電黃恩奕佯稱：其係電影票公司客服人員，因帳號遭升級成高級會員，如要取消該設定須依指示操作匯款，致黃恩奕陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時12分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3萬2,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 5 蔡珮佳 (提告) 112年4月13日21時41分，致電蔡珮佳佯稱：其係臉書網站賣家，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡珮佳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日21時13分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1萬4,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第45473號 112年4月15日21時18分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7,985元 6 劉映妤 (提告) 於112年4月14日20時51分，致電劉映妤佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致劉映妤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時23分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 8,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 鍾孟潔 (提告) 於112年4月14日18時，致電鍾孟潔佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日22時47分高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,987元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 112年4月14日22時56分中華郵政帳號000-0000000000000000號帳戶 2萬9,986元 112年4月14日22時59分高雄銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 8,985元 8 賴開元 (提告) 於112年4月14日16時45分時，致電賴開元佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致賴開元陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日00時29分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬9,987元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第45486號 9 唐慧宜 (提告) 於112年4月5日23時許，致電唐慧宜佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致唐慧宜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時34分一卡通票證000-0000000000 3萬7,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 10 焦光華 (提告) 於112年4月5日20時30分許，致電焦光華佯稱：其係旋轉拍賣平台客服人員，因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致焦光華陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日21時12分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7,988元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 11 潘孟君 (提告) 於112年4月5日20時3分時，致電潘孟君佯稱：其係BHK電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致潘孟君陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時52分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時53分 4萬9,987元 12 游鋐澤 (提告) 於112年4月6日，游鋐澤於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致游鋐澤陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時11分永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7,100元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 13 黃淑芳 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃淑芳佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃淑芳提供 LINE ID，後自稱玉山銀行客服人員致電黃淑芳佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃淑芳陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時37分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,985元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時41分 4萬9,987元 14 黃耀霆 (提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊黃耀霆佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須黃耀霆提供 LINE ID，後自稱銀行客服人員致電黃耀霆佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致黃耀霆陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日1時11分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬4,123元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月6日1時25分中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 2萬7,985元 15 鄭捷予 (提告) 於112年4月5日23時42分許，鄭捷予於臉書社團上欲購買告五人演唱會門票，詐欺集團成員佯以賣票為由，致鄭捷予陷於錯誤，依指示匯款 112年4月6日00時04分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 7,100元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第47308號 16 吳振任 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向吳振任佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致吳振任陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時47分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 1萬6,999元新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 17 黃士豪 (提告) 於112年4月5日17時許，以蝦皮拍賣網站訊息向黃士豪佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致黃士豪陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時15分臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年度偵字第47308號 112年4月5日20時17分 4萬9,986元 18 王耀磊於112年4月14日時，致電王耀磊佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王耀磊陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時36分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時41分 4萬9,985元 19 陳彥丞於112年4月14日，以蝦皮拍賣網站訊息向陳彥丞佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳彥丞陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日01時17分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 9,999元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 20 林鈺倖 (提告) 於112年4月14日19時29分許，致電林鈺倖佯稱：其係OB嚴選客服人員，因購買商品未入帳，如須取消設定須依指示操作匯款，致林鈺倖陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時39分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬138元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日20時44分中國信託帳號000-0000000000000號帳戶 1萬5,138元 21 宋采妮 (提告) 於112年4月14日17時37分，致電宋采妮佯稱：其係華納威秀客服人員，因駭客入侵，如要關閉轉帳連結須依指示操作匯款，致宋采妮陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日21時08分中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 4,998元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日21時15分 4,999元 112年4月14日21時19分 8,900元 22 秦攸芬於112年4月14日，致電秦攸芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致秦攸芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日23時10分第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5,123元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第48714號 112年4月14日23時46分 1萬12元 112年4月14日23時48分 2萬9,985元 23 曾慈芬 (提告) 於112年4月12日21時24分許，致電曾慈芬佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致曾慈芬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日2時58分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14萬9,988元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 24 林依萱 (提告) 於112年4月12日，傳送臉書訊息對林依萱佯稱：其拍賣平台因帳戶遭停權，如須取消設定須依指示操作匯款，致林依萱陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日19時55分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,999元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日19時57分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2萬4,123元 112年4月12日20時12分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 3萬6,123元 25 蔡亞璇於112年4月12日20分20許，致電蔡亞璇佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蔡亞璇陷於錯誤，依指示匯款 112年4月12日20時48分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,912元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月12日20時56分 8萬5,088元 26 張凱翔(提告) 於112年4月12日16分48許，致電張凱翔佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致張凱翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月13日00時05分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,986元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第2582號 112年4月13日00時07分 4萬9,987元 27 王曉真 (提告) 於112年4月5日21時42分許，致電王曉真佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王曉真陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時51分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,989元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時53分 4萬9,989元 28 魏揚祐於112年4月5日23時許，致電魏揚祐佯稱：其係銀行客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致魏揚祐陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日23時18分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 2萬12元中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日23時29分 4萬9,989元 112年4月6日00時08分 4萬9,988元 112年4月5日23時14分 4萬9,989元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時17分 4萬9,989元 112年4月5日23時17分 4萬9,988元 112年4月6日00時07分 9萬9,988元 112年4月5日23時57分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,989元 29 陳廷威(提告) 於112年4月5日14時許，以臉書網站訊息向陳廷威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳廷威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時46分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬9,988元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 30 宋庭瑋(提告) 於112年4月5日，以旋轉拍賣私訊宋庭瑋佯稱：其要購買商品，因購買之商品無法下標，須宋庭瑋提供 LINE ID，後自稱中國信託客服人員致電宋庭瑋佯稱：如須取消設定須依指示操作匯款，致宋庭瑋陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時51分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,024元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 31 黃淑芳 (告訴人，與編號13同) 同編號13 112年4月5日19時05分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬1,123元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 32 許家祥於112年4月5日18時59分許，以臉書網站訊息向許家祥佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致許家祥陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時59分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,122元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 33 陳偉國(提告) 於112年4月5日18時23分許，以中國信託客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日19時02分中國信託帳號000-000000000000號帳戶 2萬3,016元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日19時07分台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬9,987元 34 林德嫻(提告) 於112年4月10日11時12分許，以玉山銀行客服致電陳偉國佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致陳偉國陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時36分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19萬9,987元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 35 王凱平(提告) 於112年4月5日，致電王凱平佯稱：其係誠品書店客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致王凱平陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日17時47分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,120元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時36分國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4萬9,990元 112年4月5日18時39分 4萬9,993元 36 鄭慧璧(提告) 於112年4月5日17分41許，致電鄭慧璧佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄭慧璧陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時43分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 7,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 37 李世威於112年4月10日，以臉書網站訊息向李世威佯稱：其帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致李世威陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時17分台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月10日15時19分 4萬9,981元 38 徐志瑜(提告) 於112年4月10日15時11分許，以玉山銀行客服致電徐志瑜佯稱：其蝦皮帳戶有問題，如須取消設定須依指示操作匯款，致徐志瑜陷於錯誤，依指示匯款 112年4月10日15時26分台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,985元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 39 鄧晴方於112年4月5日21分55許，致電鄧晴方佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鄧晴方陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日22時39分中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日22時46分 4萬1,123元 112年4月5日23時01分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4萬9,987元 40 陳政彬(提告) 於112年4月5日16分01許，致電陳政彬佯稱：其係網路賣場客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致陳政彬陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日18時54分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 3萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號 112年4月5日18時58分 2萬9,000元 112年4月5日19時09分 2萬7,000元 41 蕭亦翔(提告) 於112年4月5日19分44許，致電蕭亦翔佯稱：其係鞋全家福客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致蕭亦翔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月5日20時32分玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1萬3,988元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第50194號附表2（金額新臺幣）編號人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 1 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月8日11時25分桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃茁店) 1,105元 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月14日21時20分至21時23分桃園市○○區○○○路0號(中壢南園郵局) 14萬2,000元 112年4月14日21時43分桃園市○○區○○路000○0號(全家便利商店-中壢宏大店) 8,000元 3 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日23時03分至23時14分桃園市○鎮區○○路0段000號(統一超商凱特店) 6萬8,020元 112年4月15日00時35分桃園市○鎮區○○路000號(ok超商平鎮和平店) 2萬5元 4 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年4月5日21時06分至21時27分桃園市○○區○○路0段0號(統一超商高青店) 4萬10元 112年4月5日21時21分至21時24分桃園市○○區○○○路0段000號1樓(全家中壢新埔店) 5萬9,015元 5 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日20時52分桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 10萬7,000元 112年4月6日00時22分至01時33分桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬5,000元 6 新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶 112年4月5日20時42分至20時44分桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 4萬10元 112年4月5日20時54分至20時55分桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號(統一超商內厝五店) 4萬10元 112年4月14日20時48分至20時49分桃園市○○區○○路0段00號(統一超商新昇店) 11萬7,030元 7 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月14日0時43分桃園市○○區○○○路00號(統一超商吉美門市) 4萬元 112年4月14日20時54分至20時56分桃園市○○區○○路00號(萊爾富超商中壢桃杰店) 6萬10元 112年4月14日21時01分至21時03分桃園市○○區○○路00○0號(全家超商中壢吉國店) 4萬5,015元 112年4月14日21時41分桃園市○○區○○路000○0號(全家超商中壢宏大店) 5,005元 8 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年4月13日00時24分桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬興店) 10萬元 9 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月13日12時24分至14時37分桃園市○○區○○路0段00○00號(中壢大崙郵局) 15萬元 10 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日18時46分至18時47分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬15元 112年4月5日18時57分至18時58分桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 8萬2,000元 11 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時19分至19時21分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音大觀店) 6萬元 112年4月5日19時32分桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣桃鵬店) 5萬1,000元 112年4月5日20時41分桃園市○○區○○○路0段000號(萊爾富超商大園中正東店) 1萬4,000元 12 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日19時05分至19時07分桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 6萬15元 13 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 12年4月5日23時01分桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 10萬元 12年4月5日23時28分桃園市○○區○○路0段000號(萊爾富超商桃縣觀音店) 2萬元 14 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月5日23時02分至23時13分桃園市○○區○○路0000號(統一超商大園港店) 14萬1,000元桃園市○○區○○路0段00○0號(觀音草漯郵局) 15 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月5日23時34分至00時37分桃園市○○區○○路0號(統一超商觀濤店) 22萬9,060元桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音成功店) 桃園市○○區○○街00號(萊爾富超商觀音菩薩店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 桃園市○○區○○路0段000號(統一超商觀成店) 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利超商觀音敬業店) 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月10日15時28分至15時45分桃園市○○區○○路000號(萊爾富超商觀音二聖店)、桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商觀音草漯店) 15萬40元 17 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月10日15時53分至15時54分桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店觀音草漯店) 19萬9,000元 2、追加起訴書：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6184號臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6184號　　被　　　告　鄒辰鋐　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院輝股以113年度金訴字第445號審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒辰鋐自民國112年4月間之某日起加入歐立揚(另行通緝)及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，由歐立揚負責指揮車手及上層收水，鄒辰鋐擔任提領車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，其等與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向鍾孟絜、施秉文，施用附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至中國信託00 0-000000000000號人頭帳戶。復由鄒辰鋐持歐立揚交付之上開人頭帳戶金融卡，於同日21時9分許，在桃園市○○區○○○路 00號(統一便利超商自強一店)提領新臺幣(下同)12萬元後，由鄒辰鋐連同提領之所得款項在不詳地點交與歐立揚，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經鍾孟潔、施秉文訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒辰鋐於警詢之自白被告鄒辰鋐坦承持同案被告歐立揚交付之本案人頭帳戶金融卡，於附表1所示時、地，提領12萬元之金額後，再轉交同案被告歐立揚之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 3 中國信託000-000000000000號帳戶之交易明細及開戶資料告訴人於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案人頭帳戶之事實。 4 監視器提領畫面被告鄒辰鋐於上開時、地操作自動櫃員機提領金錢之事實。二、核被告鄒辰鋐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案被告歐立揚及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告就附表所示告訴人所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第45473 、45486、47308、48714、50194、2582號（下稱前案）提起公訴，目前於貴院輝股審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參。而本案被告所犯詐欺等罪嫌，與前案起訴之犯罪事實，核屬一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，爰依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款帳戶匯款金額匯入人頭帳戶備註 1 鍾孟潔於112年4月14日18時許，致電鍾孟潔佯稱：其係「OB嚴選」客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致鍾孟潔陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時52分國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 4萬9,987元中國信託000-000000000000號帳戶與本署112年度偵字第45473號等起訴書附表7被害人相同(匯款時間、金額及匯入人頭帳戶均不同) 112年4月14日20時54分 4萬9,989元 2 施秉文於112年4月14日20時許，致電施秉文佯稱：其係電商客服人員，因訂單設定錯誤，如要取消該設定須依指示操作匯款，致施秉文陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日20時58分聯邦銀行000-000000000000號帳戶 1萬9,989元中國信託000-000000000000號帳戶

2025-02-25

TYDM-113-金訴-445-20250225-1

搜尋結果：吳軍

請求賠償損害

詐欺等

竊盜

違反槍砲彈藥刀械管制條例

毒品危害防制條例

組織犯罪防制條例等

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法等

請求賠償損害

詐欺等